Du même auteur

– Eugène Scribe, la fortune et la liberté, Librairie Nizet, 2000.

– Jacques Offenbach, Gallimard, coll. « NRF Biographies », 2000, réédition 2010.

– [Avec Jacques-Olivier Boudon et Jean-Claude Caron], Religion et culture en Europe au xixe siècle (1800-1914), Armand Colin, coll. « U », 2001.

– Une histoire du théâtre à Paris de la Révolution à la Grande Guerre, Aubier, 2012.

– Théâtres parisiens : un patrimoine du xixe siècle, photographies de Sabine Hartl et Daniel-Olaf Meyer, Paris, Citadelles et Mazenod, 2013.

– M. Offenbach nous écrit. Lettres au Figaro et autres propos, réunis et présentés par Jean-Claude Yon, Arles, Actes Sud/Palazzetto Bru Zane, 2019.

– Histoire culturelle de la France au xixe siècle, Armand Colin, coll. « Mnémosya », nelle édition, 2021.

Direction d’ouvrages collectifs (sélection) :

– [Avec Pascale Goetschel], Directeurs de théâtre (xixe-xxe siècles), Histoire d’une profession, Publications de la Sorbonne, 2008.

– Le Théâtre français à l’étranger au xixe siècle. Histoire d’une suprématie culturelle, Nouveau Monde Éditions, 2008.

– Les Spectacles sous le Second Empire, Armand Colin, 2010.

– [Avec Nathalie Le Gonidec], Tréteaux et paravents. Le théâtre de société au xixe siècle, Créaphis Editions, 2012.

– [Avec Pascale Goetschel], Au théâtre ! La sortie au spectacle, xixe-xxie siècles, Paris, Publications de la Sorbonne, 2014.

– [Avec Olivier Bara], Eugène Scribe, un maître de la scène théâtrale et lyrique au xixe siècle, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2016.

– [Avec Olivier Bara et Violaine Heyraud], Les mondes de Labiche, Paris, Presses de la Sorbonne nouvelle, 2017.

Collection Mnémosya

Illustration de couverture : Gustave Caillebotte, L’homme au balcon, Boulevard Haussmann, 1880,
coll. privée © akg-images / Erich Lessing

Mise en page : Belle Page

© Armand Colin, Malakoff, 2022 pour la présente édition
© Armand Colin, Paris, 2004, 2012
Armand Colin est une marque de Dunod Éditeur
11 rue Paul Bert 92240 Malakoff

ISBN 978-2-200-63573-2
www.armand-colin.com

Illustration

À la mémoire de mon père

Introduction

Le Second Empire a longtemps pâti d’une mauvaise réputation. Les réticences à son égard n’ont du reste pas totalement disparu au sein de la communauté universitaire, le zèle excessif de certains admirateurs du régime ravivant parfois les anciennes préventions. Le présent ouvrage n’entend pas s’inscrire dans ce débat ; il ne cherche ni à réhabiliter ni à condamner le Second Empire mais à présenter, de la façon la plus complète possible, ce que fut la France des années 1850 et 1860. Le destin historiographique de cet objet d’étude qu’est le Second Empire mérite cependant d’être rappelé dans cette introduction car, outre qu’il constitue un fait historique, il met en perspective les pages qui vont suivre. Notons du reste que l’expression « Second Empire » n’apparaît qu’à la toute fin du régime et reste alors marginale ; elle ne s’impose que plus tard. Dès la chute de l’Empire, en septembre 1870, une légende noire a été forgée, s’appuyant sur les anathèmes lancés dès le début des années 1850 par Victor Hugo.

La IIIe République s’est construite sur l’exécration du régime qui l’avait précédée et les années 1870 furent riches en attaques violentes contre l’Empire et contre Napoléon III. Assez représentatives à cet égard sont ces lignes parues en 1874 dans le tome XII du Grand Dictionnaire Universel du xixe siècle de Pierre Larousse, à l’article « Paris » : « Sous le règne néfaste de Napoléon III, qui débuta par un crime, continua par la suppression de toutes les libertés publiques et se termina par une capitulation honteuse, après avoir déchaîné sur la France une guerre épouvantable, Paris, privé des libertés qui font les peuples virils et forts, devint uniquement une ville de plaisirs et d’affaires. La profonde démoralisation de la cour s’étendit comme une lèpre, avec sa soif des jouissances effrénées, sa passion du luxe et sa dépravation recouverte d’une légère gaze d’apparence religieuse. » On le voit, la condamnation est tout autant morale que politique. Comme l’écrit Pierre Milza, « le principal grief opposé à Napoléon III n’est pas d’avoir voulu être César, ni même César vaincu, mais de s’être comporté en souverain décadent, en despote immoral et vénal, tel qu’en a produit le Bas Empire ».

Cette vision plus que négative du Second Empire a prévalu tout au long de la IIIe République, même si la victoire de 1918 et la restitution de l’Alsace-Lorraine rendirent moins douloureux le désastre de Sedan. La somme, d’une grande richesse, publiée par le catholique et libéral Pierre de la Gorce entre 1894 et 1905 n’est guère favorable au régime. Ernest Lavisse (1842-1922), pourtant professeur d’histoire du prince impérial dans sa jeunesse, ne se montre pas plus clément. Les manuels scolaires diffusèrent cette image négative. Comme le « petit Lavisse », le célèbre « Malet-Isaac » est sévère à l’égard du Second Empire. Il fallut attendre l’après Seconde Guerre mondiale pour que l’approche du sujet soit renouvelée par des travaux « scientifiques ». Une première synthèse est livrée en 1950 chez Armand Colin par Marcel Blanchard. Demeurés méconnus du grand public mais d’une importance historiographique majeure, les cours donnés par Charles-Henri Pouthas à la Sorbonne et recueillis en 1954-1955 dans des fascicules dactylographiés sont un modèle d’érudition et d’intelligence (dont les ouvrages d’Adrien Dansette sont d’ailleurs très largement inspirés). À la suite de Pouthas, de grands historiens comme Claude Fohlen, Louis Girard, André-Jean Tudesq, Pierre Guiral et bien d’autres se sont mis à étudier tel ou tel aspect du Second Empire.

L’essor de l’histoire économique et sociale profite à la période. En 1973, Alain Plessis publie une remarquable synthèse qui forme le volume 9 de la Nouvelle Histoire de la France contemporaine. Dans l’avant-propos de cet ouvrage, il note que l’histoire du Second Empire est « en train de se modifier rapidement », ajoutant : « Longtemps écrite par ses adversaires, et victime de son issue tragique (Sedan, la Commune), elle est aujourd’hui l’objet d’une révision quasi totale. Tandis que les mythes qui encombraient sa légende noire sont un à un déchirés, de nouvelles interprétations révèlent une époque étonnamment riche en contrastes. » En écrivant ces lignes, Alain Plessis pense certainement, entre autres, aux travaux de Vincent Wright et Bernard Le Clère sur les préfets, à la thèse de François Caron sur les chemins de fer du Nord, à celle de Pierre Pierrard sur la vie ouvrière à Lille ou encore à l’ouvrage de Jean-Jacques Darmon sur le colportage, études alors toutes récentes et devenues depuis lors des classiques.

Les cinquante années écoulées depuis la première publication de l’ouvrage d’Alain Plessis (resté longtemps, à juste titre, le manuel de référence sur le Second Empire) n’ont certainement pas poussé la « révision » aussi loin que l’historien le pensait en 1973. L’histoire culturelle du régime continue par exemple à être trop souvent réduite à la notion de « fête impériale » (cette image de fête conduit d’ailleurs parfois à confondre « Belle Époque » et Second Empire, un parallèle étudié récemment par Dominique Kalifa). En 1986 paraît la biographie de Napoléon III rédigée par Louis Girard, ouvrage fondamental dont l’objectivité contraste avec la sympathie sans doute trop marquée manifestée quatre ans plus tôt par William H. C. Smith. En 1990, Philippe Seguin publie Louis Napoléon le Grand, un plaidoyer en faveur du souverain. La publication en 2004 par Pierre Milza d’une nouvelle biographie de Napoléon III confirme l’intérêt suscité par la personnalité complexe de l’empereur (sujet du reste souvent traité par l’histoire « grand public » qui aime également à évoquer Eugénie). Plus important encore est le vaste Dictionnaire du Second Empire, riche de près de deux mille articles écrits par deux cents collaborateurs dont Jean Tulard est le concepteur et que publie Fayard en 1995. Une telle entreprise souffre par nature d’une certaine hétérogénéité entre les articles mais ce Dictionnaire n’en est pas moins un instrument de travail très utile. Au sein de l’historiographie des années 2000, on doit citer, parmi les divers manuels universitaires consacrés à la période, les réussites que constituent les ouvrages publiés par Jean Garrigues (Armand Colin, 2000) et Éric Anceau (Le Livre de Poche, 2002) sous le même titre : La France de 1848 à 1870. Les contraintes de longueur liées aux collections dans lesquelles ces deux ouvrages s’insèrent et leur parti pris commun (et fort courant) d’associer Deuxième République et Second Empire ont cependant inévitablement réduit la largeur du panorama qu’ils entendaient brosser. De la même façon, les belles synthèses de Jean El Gammal (Nathan, 1999) et de Sylvie Aprile (Pygmalion, 2000) sont uniquement consacrées à l’histoire politique. La magistrale contribution de Sylvie Aprile à l’Histoire de France dirigée par Joël Cornette, quant à elle, englobe le Second Empire dans un « bref xixe siècle » allant de 1815 à 1870 (Belin, 2010, réédition sans actualisation en collection « Folio Histoire » en 2020).

Le statut ambigu du Second Empire est bien illustré par la célébration, en 2008, du bicentenaire de la naissance de Napoléon III. Certes, l’anniversaire est bien inscrit au calendrier des célébrations nationales publié par le ministère de la Culture. Toutefois, alors qu’en 2001, pour les 150 ans du 2 décembre 1851, Maurice Agulhon, professeur au Collège de France, avait écrit un texte sur les résistances au coup d’État, ce n’est pas un historien professionnel mais un homme politique, en l’occurrence Philippe Seguin, alors Premier Président de la Cour des Comptes, qui rédige le texte consacré à Louis-Napoléon Bonaparte. De même, si un colloque a bien lieu pour commémorer le bicentenaire, la manifestation, tenue dans l’enceinte prestigieuse du Collège de France et sous la direction de Pierre Milza, est organisée (et ses actes publiés) par la Fondation Napoléon et non par une structure universitaire. Par ailleurs, aucune exposition d’envergure ne porte spécifiquement sur Napoléon III. Le château de Compiègne, qui abrite le musée du Second Empire, fait le choix de participer au bicentenaire en présentant une exposition sur les relations franco-britanniques, autour de la visite de la reine Victoria à Paris lors de l’Exposition universelle de 1855. L’année 2008 est cependant marquée par la publication d’une nouvelle biographie universitaire de Napoléon III rédigée par Éric Anceau. L’ouvrage s’appuie sur des archives jusque-là peu ou pas exploitées, sur une impressionnante connaissance des écrits de Louis-Napoléon Bonaparte et sur les apports de l’historiographie la plus récente. Il s’est d’emblée placé au premier rang de la bibliographie sur le sujet. En 2009, le Centre de Recherches en Histoire du xixe siècle organise à son tour un colloque sur les nouvelles voies historiographiques du Second Empire mais ses actes n’ont pas été publiés.

Si le bicentenaire de 2008 offre donc un bilan contrasté, il n’en est pas moins vrai que le Second Empire tend de plus en plus à être perçu comme un sujet d’études « normal ». En 2006, le ministère des Affaires étrangères et européennes n’avait pas hésité à célébrer les 150 ans du Congrès de Paris. Le Tribunal de commerce de Paris, pour sa part, avait inauguré en décembre 2007 une statue de Napoléon III, dans le cadre de la célébration du bicentenaire du Code de Commerce de 1807. En mars 2010, la ville de Deauville fête ses 150 ans d’existence en consacrant un colloque au duc de Morny, l’« inventeur » de la station. Quelques mois plus tard, l’Opéra national de Paris accueille au Palais Garnier une des journées du colloque « Les spectacles sous le Second Empire ». À l’automne 2011, le musée de l’Armée s’associe au Museo del Risorgimento de Milan et à la Maison Alinari de Florence pour présenter l’exposition « Napoléon III et l’Italie. Naissance d’une nation. 1848-1870 ». Dans sa préface au catalogue de l’exposition, le Directeur du musée de l’Armée constate : « Napoléon III rentre aujourd’hui en grâce, à la faveur des travaux des historiens français et étrangers qui réévaluent certains aspects de son œuvre politique. » Ainsi, les plus grands établissements n’hésitent plus à mettre à l’honneur Napoléon III et le Second Empire, en se gardant bien de se laisser enfermer dans l’alternative condamnation/réhabilitation.

En 2012, année de la 2e édition du présent ouvrage, est publié dans le cadre de l’Histoire de la France contemporaine du Seuil la synthèse de Quentin Deluermoz, Le Crépuscule des révolutions (1848-1871) qui étudie la période en variant les échelles, du local au transnational. La même année – qui est aussi celle de la publication de la biographie de Napoléon III par Yves Bruley –, Jean-Charles Geslot et l’auteur de ces lignes organisent à l’Université de Versailles Saint-Quentin un colloque intitulé « Le Second Empire et la culture. Réflexions sur la genèse des politiques culturelles », hélas non publié. Depuis 2012, les travaux se sont multipliés et, en 2017 par exemple, la revue Histoire, économie et société a consacré un numéro au régime, sous le titre quelque peu maniéré « Le ‘Second Empire’ a-t-il existé ? ». Citons également l’utile chronologie établie en 2015 par Francis Choisel et, l’année suivante, Flamboyant Second Empire !, ludique ouvrage de vulgarisation écrit à quatre mains par Corinne Ergasse et Xavier Mauduit. Un moment fort à signaler est l’exposition « Spectaculaire Second Empire » organisée à l’automne 2016 par le musée d’Orsay qui célébrait ses trente ans d’existence. Guy Cogeval, président du musée d’Orsay, n’hésite pas à évoquer dans le catalogue, certes avec un point d’interrogation, le « siècle de Napoléon III ». La manifestation est accompagnée par un colloque organisé par les commissaires de l’exposition et par l’auteur de ces lignes intitulé « ‘Sans blague aucune, c’était splendide.’ Regards sur le Second Empire » qui est consultable sur « Youtube ». Ses quatre parties mettent en avant les grandes tendances actuelles de la recherche sur la période : le pouvoir impérial, incarnations, contestations ; échanges et ouverture sur le monde ; culture et société aux temps des prémices de la culture de masse ; les héritages du régime.

On ne retracera pas ici en détail l’historiographie du Second Empire dans les années 2010 et, sur ce sujet, on pourra se reporter à l’introduction de l’ouvrage collectif L’Empire libéral. Essai d’histoire globale (2021). On notera juste l’importance du magistral travail mené sur l’Empire libéral par Éric Anceau, qui conduit à revisiter le régime à partir de sa dernière phase. Essentielles également sont les nombreuses expositions consacrées à de multiples sujets (Labrouste, Winterhalter, Carpeaux, Bazille, la collection Campana, l’archéologie, le canal de Suez, le palais de Saint-Cloud, etc.). Le château de Compiègne est très actif et le musée de l’Impératrice a rouvert en mars 2022. La qualité des thèses présentées au prix Mérimée est un autre point à relever. En 2020 et 2021, les anniversaires de la guerre de 1870 et de la Commune ont suscité de nombreux travaux, par exemple la riche synthèse de Nicolas Bourguinat et Gilles Vogt qu’avaient précédée en 2017 une passionnante exposition au musée de l’Armée ou encore la somme La Commune de Paris 1871 coordonnée par Michel Cordillot. Toutes ces recherches éclairent rétrospectivement la connaissance du Second Empire, laquelle est également enrichie par des travaux qui portent sur une période plus large, que ce soit ceux de Jean-Baptiste Fressoz et Fabien Locher sur le changement climatique, de Christophe Charle sur le Paris du xixe siècle ou encore ceux dirigés par Hervé Lacombe sur l’opéra français, pour ne citer que trois exemples.

En 2022, en définitive, il n’est guère facile d’évaluer la connaissance qu’a le grand public de Napoléon III et du Second Empire, lequel est bien mis en valeur dans les nouveaux programmes de lycée en vigueur depuis 2019. Lors d’un entretien en Sorbonne réalisé le 2 décembre 2021, Michel Houellebecq, questionné sur cette date « historique », a vivement critiqué Napoléon Ier mais a exprimé à l’égard de Napoléon III « une certaine sympathie » et, citant le vaudeville et Offenbach, a présenté l’époque de celui en qui il voit un « bon souverain » comme « une espèce de rêve français ». Il est intéressant que ce soit avant tout l’héritage culturel du Second Empire que retienne l’écrivain. Plus généralement, les œuvres littéraires et artistiques des années 1850 et 1860 continuent de susciter l’intérêt (en témoigne le succès de La Vie parisienne présentée au Théâtre des Champs-Élysées pour les fêtes 2021). Dans ce contexte, il nous a semblé – dix-huit ans après la première édition de cet ouvrage – qu’il était possible de proposer un tableau renouvelé de la France du Second Empire. Selon les termes utilisés par Jean-Jacques Becker dans sa préface à l’ouvrage de Stéphane Audoin-Rouzeau sur la guerre de 1870, « notre propos ici n’est pas de réhabiliter [le Second Empire] (l’histoire est ce qu’elle est, elle n’a besoin ni d’être condamnée, ni d’être réhabilitée), mais d’analyser cette période comme une autre, sans jeter l’opprobre sur elle a priori. » En 1995, du reste, Maurice Agulhon avait évacué la question de la réhabilitation en rappelant que « nos républiques, étant libérales, n’ont jamais empêché que l’on reconnaisse le caractère prospère et brillant de la vie française sous Napoléon III. »

Cette troisième édition a pour but de brosser le portrait d’une époque, plus encore que d’un régime, en s’efforçant de respecter sa richesse et sa diversité. Pour y parvenir, nous avons eu recours, parmi les recherches récentes ou plus anciennes, aux études qui nous semblaient les meilleures et les plus pertinentes. Nos analyses s’appuient sur les travaux des différents spécialistes dont nous avons cherché à présenter fidèlement les idées, au besoin en les citant. Comme tout ouvrage de synthèse, ce livre doit ainsi aux autres chercheurs ce qu’il a de meilleur ; à l’auteur reviennent les éventuelles fautes et omissions. Les nombreuses références nouvelles présentes dans notre bibliographie ont nourri cette nouvelle édition. Le recours au récent ouvrage collectif D’ici et d’ailleurs. Histoires globales de la France contemporaine a permis tout à la fois de compléter nos analyses et de constater qu’elles étaient cohérentes avec celles de l’histoire transnationale et globale que pratiquent les rédacteurs de cet ouvrage. Nous espérons ainsi pouvoir affirmer comme Sylvie Aprile ne pas avoir « cédé à un regard exclusivement porté sur le cadre national, voire européen et plus encore au culte de l’exception. »

Au fil des pages, vingt-huit textes d’époque et de nombreuses illustrations apportent un contact direct avec la période. Le plan en trois parties qui a été adopté correspond aux thèmes annoncés par le sous-titre du livre : politique, société, culture. La première partie – « le césarisme démocratique au pouvoir » – est consacrée à l’histoire politique. Elle présente la conquête du pouvoir par Louis-Napoléon Bonaparte et s’ouvre sur un portrait du futur empereur – personnalité énigmatique sur laquelle les avis les plus divergents ont été exprimés. Le fonctionnement de l’Empire autoritaire est ensuite détaillé : philosophie politique, institutions, mécanismes électoraux. La libéralisation des années 1860-1870 fait l’objet d’une étude chronologique qui permet de retracer le parcours, long et hésitant, menant de l’Empire autoritaire à l’Empire libéral. La deuxième partie – « un Empire fort » – s’attache à la description du pays sur lequel régnait Napoléon III. Le régime a pratiqué une politique étrangère ambitieuse qui a replacé la France à la tête des puissances européennes et en a fait un empire mondial et informel qui ne se réduit pas à ses colonies. Mais aux succès remportés en Crimée et en Italie ont succédé des revers, jusqu’à la malencontreuse entrée en guerre contre la Prusse en juillet 1870. L’économie participe également de la force de l’Empire. On assiste bien alors, selon l’expression ancienne mais juste d’Adrien Dansette, à la « naissance de la France moderne » (chemins de fer, banques, révolution industrielle, etc.). La France change ainsi de visage, ce dont témoignent les grands travaux d’urbanisme, l’évolution des modes de vie ou encore la naissance des grands magasins.

La troisième partie, intitulée « le rayonnement culturel », envisage la période sous l’angle de l’histoire culturelle, à laquelle ce livre accorde une large place, reflet de l’importance prise par cette discipline au sein de la recherche historique. Nous y faisons pleinement nôtre cette observation de Matthieu Letourneux et Michela Passini : « L’affirmation de spécificités – qu’elles fussent associées à un peuple, à une nation ou à une race – a toujours été indissociable de dynamiques plus larges, qui doivent nous inviter à lire l’identité culturelle comme une construction transnationale, laquelle se joue aussi bien dans la circulation des pratiques et des objets que dans celle des discours sur la culture. » Notre panorama englobe aussi bien la vie de l’esprit (à savoir les questions religieuses, l’enseignement et la culture savante) que la création littéraire et artistique. La présentation des créateurs et de leurs œuvres est complétée, comme le veut l’histoire culturelle, par celle du cadre institutionnel et économique, tout aussi essentiel. De même, à l’inverse des usages de l’histoire de l’art ou de l’histoire littéraire, cette présentation n’est pas conçue selon une grille esthétique et les romans-feuilletons de Ponson du Terrail apparaissent au même titre que les poèmes de Baudelaire. Il importe enfin d’expliquer comment la culture a commencé à se démocratiser sous le Second Empire : presse de masse, opérette, cafés-concerts, etc. Si bien des sujets auraient pu être encore plus développés (l’accélération du temps, la place des femmes, le rapport à la nature, etc.), l’auteur espère cependant, par la diversité des thèmes abordés et la multiplicité des approches, être parvenu à rendre compte de l’ampleur d’une époque riche en contradictions.

PREMIÈRE PARTIE

Le césarisme démocratique au pouvoir

Chapitre 1

Une conquête originale du pouvoir

Régime atypique sous bien des aspects, le Second Empire est avant toute la création d’un individu dont les contradictions, les qualités et les faiblesses se retrouvent dans le système politique qu’il a construit. L’histoire du Second Empire est d’abord celle d’un homme, Louis-Napoléon Bonaparte, qui a su conquérir un pouvoir absolu avec une étonnante rapidité et en empruntant un chemin parfaitement original. Aussi n’est-ce pas céder à un psychologisme facile que de commencer l’étude du régime en présentant celui qui fut chef de l’État de la fin de 1848 à l’été 1870. L’examen de sa personnalité, de ses débuts en politique puis de sa présidence et du coup d’État qui y mit fin brutalement, complété par celui du rétablissement de l’Empire, doit ainsi permettre de mieux comprendre comment et pourquoi la mise en place de la République en France fut interrompue par ce long intermède bonapartiste dont l’événement initial fut présenté par Marx, dans un texte fameux, comme une répétition bouffonne de l’Histoire.

Louis-Napoléon Bonaparte, portrait en pied

Jeunesse et formation

Charles Louis-Napoléon Bonaparte naît à Paris, rue Cerutti (devenue depuis rue Laffitte), le 20 avril 1808. Les biographies de William Smith puis de Louis Girard et d’Éric Anceau, résumant et complétant des travaux plus anciens, nous renseignent sur les circonstances de cette naissance et sur les premières années du futur empereur. Charles Louis-Napoléon, dont le premier prénom a été supprimé par l’usage, est le fils d’Hortense de Beauharnais (1783-1837), à la fois belle-fille et belle-sœur de Napoléon Bonaparte, lequel l’avait en 1802 mariée contre son gré à son troisième frère, l’hypocondriaque et taciturne Louis Bonaparte (1778-1846), roi de Hollande de 1806 à 1810. La conduite assez légère de la reine Hortense et la mésentente régnant entre les deux époux, qui vécurent la plupart du temps séparés, ont fait dès 1808 courir le bruit de la bâtardise de Louis-Napoléon, thème qui sera souvent repris par les adversaires du Second Empire. Si un doute subsiste, la plupart des historiens qui ont étudié de près cette question estiment que, « de toutes les hypothèses, la plus vraisemblable est encore celle de la paternité du roi Louis » (Louis Girard).

Fait capital, Louis-Napoléon n’a lui-même jamais douté de ses origines : il est un Bonaparte et c’est sur cette croyance qu’il a bâti sa destinée. À sa naissance, ses parents ont déjà eu deux fils : Napoléon-Charles (1802-1807) et Napoléon-Louis (1804-1831), le second ne tardant pas à devenir le mentor de son cadet. Peu après l’abdication de son père, Louis-Napoléon est solennellement baptisé à Fontainebleau en novembre 1810. Il a pour parrain Napoléon Ier et pour marraine l’impératrice Marie-Louise. Cette même année, Hortense débute avec le comte de Flahaut (1785-1870), fils naturel de Talleyrand, une liaison. Flahaut, l’année suivante, lui donne un fils, le futur duc de Morny (1811-1865). Le roi Louis, pour sa part, vit à l’étranger, séparé de sa femme et de ses fils.

Le château d’Arenenberg, gravure d’I. Régnier d’après H. Peyronnet © BnF/Gallica

La chute de l’Empire et la loi de 1816 qui bannit de France les Bonaparte conduisent Hortense, après bien des péripéties, à s’installer dans le canton suisse de Thurgovie où elle achète en 1817 le modeste château d’Arenenberg. Elle s’y installe avec son fils cadet mais sans Napoléon-Louis dont son père a obtenu la garde en 1815. C’est là, dans cette Suisse que les romantiques portent alors aux nues (et qui est par exemple le cadre de Frankenstein publié par Mary Shelley en 1818) que Louis-Napoléon va passer la fin de son enfance et sa jeunesse, près d’une mère à laquelle le lie un amour exacerbé et qui entretient chez lui le culte des Bonaparte. De 1820 à 1827, le jeune prince a pour précepteur Philippe Le Bas (1794-1860), fils d’un conventionnel montagnard, franc-maçon et excellent pédagogue qui répare les conséquences d’une première éducation par trop négligée en imposant un programme très studieux. Le Bas fait également entrer son élève au Gymnasium d’Augsbourg où ses progrès sont sensibles. L’adolescence venue, le sévère Le Bas démissionne et Louis-Napoléon commence à fréquenter la famille Bonaparte au gré de séjours hivernaux en Italie. Il se prépare au métier des armes dans l’armée suisse et rêve d’actions d’éclat, que ce soit aux côtés des Grecs ou dans l’armée russe – projets auxquels ses parents s’opposent.

Un instant, la révolution de juillet 1830 à Paris a fait espérer un possible retour en France mais la loi de bannissement est maintenue et Louis-Napoléon, déçu par la passivité de sa famille, se rapproche de son frère, lié aux milieux carbonari, voire carbonaro lui-même. Au début de 1831, les deux jeunes gens participent à un soulèvement contre le pouvoir papal en Romagne. Voulant arracher ses fils à la répression autrichienne, Hortense part à leur recherche mais elle ne peut sauver Napoléon-Louis, emporté par la rougeole le 17 mars. Réfugiés secrètement en France, Hortense et son fils cadet obtiennent de pouvoir passer en Angleterre puis, en août 1831, retraversent la France pour revenir à Arenenberg. Le duc de Reichstadt décédant à Vienne en juillet 1832 et Joseph et Louis Bonaparte ne manifestant aucun désir de se poser en héritiers, Louis-Napoléon commence à croire en la possibilité d’être un jour l’instrument d’une restauration impériale. Dès 1832, il a commencé à publier des brochures politiques ; en 1836, lui qui avait été reçu capitaine honoraire dans le régiment d’artillerie de Berne fait paraître un gros Manuel d’artillerie qu’il envoie à de nombreux militaires français ; l’année suivante, il rencontre celui qui va devenir son plus fidèle soutien, Jean Gilbert Victor Fialin de Persigny (1808-1872), animé d’une véritable foi bonapartiste et pourvu d’un dévouement à toute épreuve, même s’il est parfois assez brutal. Les ambitions du jeune prince ne rencontrent toutefois que résistance et désaveu parmi les Bonaparte, soucieux de se faire oublier. En 1835-1836, un mariage est envisagé avec la princesse Mathilde (1820-1904), fille du roi Jérôme. Un événement va cependant remettre en cause ce projet matrimonial.

Une personnalité complexe

Alors que Louis-Napoléon est sur le point d’accomplir à Strasbourg une tentative de coup de force, on peut tenter de décrire sa personnalité, en s’appuyant sur les témoignages qu’ont laissés ses contemporains et en dépassant – et même largement – cette année 1836 durant laquelle a lieu le premier geste politique important du prince. Signalons en préambule la difficulté de l’exercice, le personnage étant particulièrement secret et mystérieux. « Sa dissimulation, qui était profonde comme celle d’un homme qui a passé sa vie dans les complots, s’aidait singulièrement de l’immobilité de ses traits et de l’insignifiance de son regard : car ses yeux étaient ternes et opaques, comme ces verres épais destinés à éclairer la chambre des vaisseaux qui laissent passer la lumière, mais à travers lesquels on ne voit rien », remarque Tocqueville vers 1850. Ce regard impénétrable, voilé par les paupières tombantes, a frappé ceux qui ont approché l’homme. La capacité à ne pas se dévoiler renvoie pour ses détracteurs au thème de la conspiration, des intrigues secrètes et malhonnêtes, et fait du personnage une sorte de chef de bande, un chevalier d’industrie servi par une chance insolente. Ce goût du secret se combine avec un certain manque de prestige physique pour donner une image assez peu flatteuse de celui qui se veut pourtant un chef.

Louis-Napoléon Bonaparte – Tout pour le peuple, 1848 © BnF/Gallica

On ne sera pas étonné de trouver Hugo particulièrement sévère dans ce portrait tiré de Napoléon le Petit (1852) : « Louis Bonaparte est un homme de moyenne taille, froid, pâle, lent, qui a l’air de n’être pas tout à fait réveillé. […] Sa parole traîne avec un léger accent allemand. […] Il a la moustache épaisse et couvrant le sourire comme le duc d’Albe, et l’œil éteint comme Charles IX. Si on le juge en dehors de ce qu’il appelle « ses actes nécessaires » ou « ses grands actes », c’est un personnage vulgaire, puéril, théâtral et vain. […] En sa qualité de parent de la bataille d’Austerlitz, il s’habille en général. Peu lui importe d’être méprisé, il se contente de la figure du respect. Cet homme ternirait le second plan de l’histoire, il souille le premier. »

Hugo persiste et signe dans la conclusion du même pamphlet : « Non, quoiqu’il ait commis des crimes énormes, il restera mesquin. Il ne sera jamais que l’étrangleur nocturne de la liberté ; il ne sera jamais que l’homme qui a soûlé les soldats, non avec de la gloire, comme le premier Napoléon, mais avec du vin ; il ne sera jamais que le tyran pygmée d’un grand peuple. L’acabit de l’individu se refuse de fond en comble à la grandeur, même dans l’infamie. Dictateur, il est bouffon ; qu’il se fasse empereur, il sera grotesque. […] L’homme une fois déshabillé du succès, le piédestal ôté, la poussière tombée, le clinquant et l’oripeau et le grand sabre détachés, le pauvre petit squelette mis à nu et grelottant, peut-on s’imaginer rien de plus chétif et de plus piteux ? » La charge est à coup sûr excessive car la médiocrité apparente de Louis-Napoléon est un masque dont celui-ci sait admirablement jouer, par exemple lors de la campagne présidentielle de 1848. La supériorité, si elle n’est guère apparente dans l’allure de cet homme aux jambes trop courtes et à la démarche disgracieuse (mais qui retrouve toute sa prestance à cheval), est indéniable dans l’intelligence politique avec laquelle il conquiert le pouvoir. Ses interventions publiques, ses discours, les gestes qu’il accomplit sont l’indice d’une finesse à mille lieues des caricatures crayonnées par Hugo ou par Marx.

Dans La Curée, Zola brosse un portrait plus perspicace : « Il était en habit, avec l’écharpe rouge du grand cordon ; Renée, reprise par l’émotion, distinguait mal, et cette tache saignante lui semblait éclabousser toute la poitrine du prince. Elle le trouva petit, les jambes trop courtes, les reins flottants ; mais elle était ravie, et elle le voyait beau, avec son visage blême, sa paupière lourde et plombée qui retombait sur son œil mort. Sous ses moustaches, sa bouche s’ouvrait, mollement, tandis que son nez seul restait osseux dans toute sa face dissoute. » Louis-Napoléon a du charme en effet et s’y entend pour séduire ceux qu’il rencontre. Écoutons Tocqueville : « Louis-Napoléon avait, comme homme privé, certaines qualités attachantes : une humeur bienveillante et facile, un caractère humain, une âme douce et même assez tendre, sans être délicate, beaucoup de sûreté dans les rapports, une parfaite simplicité, une certaine modestie pour sa personne au milieu de l’orgueil immense que lui donnait son origine, plus de fidélité à la reconnaissance qu’aux ressentiments. Capable de ressentir de l’affection, il était propre à la faire naître chez ceux qui l’approchaient. » La reine Victoria, fascinée, en témoigne en 1855, en soulignant dans son journal intime qu’il est doué « d’une grande douceur et avec cela d’une puissance de séduction qui est très vivement ressentie par tous ceux qui vivent dans son intimité. » Sa sensibilité et son émotivité sont indéniables, même s’il sait les dominer quand il le faut. La dureté de son père envers lui et le décès prématuré de son frère l’ont marqué. Lui qui, même lorsqu’il disposera d’un pouvoir absolu, aura du mal à tenir tête à un subordonné qui lui résiste, fuit l’affrontement et ne peut se résoudre à se séparer de ceux qui l’ont servi et dont il n’a plus besoin.

Outre cette impassibilité et ce physique banal derrière lesquels se dissimulent à la fois calcul et émotivité, Louis-Napoléon se caractérise essentiellement par l’orgueil de son nom qui va de pair avec une foi inébranlable dans son destin. Tocqueville écrit : « Il se fiait à son étoile ; il se croyait fermement l’instrument de la destinée et l’homme nécessaire. J’ai toujours cru qu’il était réellement convaincu de son droit, et je doute que Charles X ait jamais été plus entiché de sa légitimité qu’il l’était de la sienne ». Renan ajoute : « Il avait la volonté inflexible du croyant, la gaucherie de l’obstiné renfermé à la manière d’un somnambule dans un monde fantastique, hanté dès lors de cette espèce d’hallucination du spectre napoléonien. » Élevé dans le culte de son oncle que lui a inculqué sa mère, Louis-Napoléon a pour la France un amour porté au paroxysme par l’interdiction d’y résider à laquelle il doit se plier jusqu’en 1848. Ce pays qui se dérobe à lui, il ne le conçoit que grand et respecté. Cette conception aura une influence durable sur la politique étrangère du Second Empire. Louis-Napoléon, en tout cas, se voit comme un homme providentiel, choisi par le destin et qui a une mission à remplir pour le bien de la France. Il n’en est pas moins conscient de la complexité de sa position sur l’échiquier politique. « Je sais que je suis beaucoup par mon nom, rien encore par moi-même ; aristocrate par naissance, démocrate par nature et par opinion ; devant tout à l’hérédité, et réellement tout à l’élection, fêté par les uns pour mon nom, par les autres pour mon titre ; taxé d’ambition personnelle dès que je fais un pas hors de ma sphère accoutumée, taxé d’apathie et d’indifférence si je reste tranquille dans mon coin », écrit-il avec lucidité en 1833 au précepteur de son frère, Vieillard.

L’homme privé est attachant, on l’a dit. Sa bonté est réelle, son courage (face aux attentats ou face à la maladie de la pierre) maintes fois attesté. Sa vie privée très agitée est un trait tout aussi avéré que les opposants à l’Empire ont abondamment utilisé en dénonçant les « orgies impériales ». En 1871, Le Trombinoscope écrit par exemple : « Il était d’une constitution assez robuste ; les vices l’ont délabré et le docteur Conneau a toutes les peines du monde à maintenir en équilibre les restes de cette carcasse rongée, cariée et gangrenée par quarante années de débauche. » Déjà en 1850, lors d’un voyage en Suisse alémanique, l’auteur dramatique Eugène Scribe notait dans son journal à propos de Louis-Napoléon : « Il paraît que le pauvre jeune homme qui a habité assez longtemps le pays n’a pas laissé de ces souvenirs qui imposent le respect ou seulement l’estime. » Ces faiblesses ne doivent cependant pas masquer l’essentiel : grâce à la reine Hortense et grâce à Le Bas, Louis-Napoléon a su se doter d’une solide culture (qui sera complétée au fort de Ham) et modeler son caractère, de façon à être bien préparé aux responsabilités qu’il ambitionne : il a « une vue du monde plus variée que celle de l’homme politique français moyen » (Louis Girard). Comme l’observe Rémusat, « il est doué d’une faculté rare et puissante, celle de mettre du sien dans les choses humaines ». L’exil a renforcé sa ténacité : désormais, il mûrit longuement et dans le plus grand secret ses projets qu’il exécute ensuite avec une détermination non dénuée de brusquerie. Ses premières actions publiques vont, cependant, se solder par de cuisants échecs.

Des débuts catastrophiques

On a parfois attribué à Persigny l’idée de tenter un coup de force à Strasbourg en 1836. Quelle que soit la valeur de cette hypothèse, il est certain que Louis-Napoléon ressentait la nécessité de faire parler de lui et d’affirmer ses prétentions. On conçut donc le projet de soulever la garnison de Strasbourg puis de marcher sur Paris. L’opposition de la cité alsacienne à la monarchie de Juillet et les nombreux contacts pris dans l’armée rendaient l’affaire moins chimérique qu’il a souvent été écrit. Le coup de force, au matin du 30 octobre 1836, ne dure toutefois que deux heures et s’achève par l’arrestation de Louis-Napoléon et de ses complices. Louis-Philippe, qui n’a pas sous-estimé l’événement, a l’habileté de se contenter de faire embarquer le jeune prince pour les États-Unis. Il convient avant tout de ridiculiser le prétendant et de faire passer sa tentative pour un fiasco grotesque. Le raisonnement est perspicace : les autres détenus, comparaissant devant les assises du Bas-Rhin en janvier 1837, sont acquittés, à la grande joie des Strasbourgeois satisfaits de jouer ce tour au régime.

Malgré le voyage aux États-Unis qui apparaît comme la manifestation d’une clémence humiliante, malgré la violente désapprobation du clan Bonaparte et la rupture des fiançailles avec Mathilde, Louis-Napoléon peut être content : il est parvenu à attirer l’attention sur lui et sa tentative lui vaut certaines sympathies populaires. Rappelé en Europe par la maladie de sa mère qui meurt dans ses bras en octobre 1837, il bénéficie en outre d’une maladresse du gouvernement français qui veut obliger la Suisse à l’expulser et va même jusqu’à masser des troupes près de la frontière. Louis-Napoléon se donne le beau rôle en choisissant d’aller résider en Angleterre. Un journal, cité par Bernard Ménager, conclut finement : « Louis-Napoléon se retire en Angleterre. Il n’est plus citoyen suisse, il est Napoléon III, nouveau prétendant. »

Riche de l’héritage maternel, Louis-Napoléon mène à Londres une brillante vie mondaine tout en s’intéressant à l’avance économique et industrielle prise par l’Angleterre. Il élabore une doctrine politique, déjà esquissée à partir de 1831 dans divers textes. En 1839 paraît son ouvrage majeur, Des Idées napoléoniennes. S’appuyant sur Le Mémorial de Sainte-Hélène, le livre présente un Napoléon Bonaparte, héritier et stabilisateur de la Révolution, assurant le règne de la liberté en France et celui des nationalités en Europe. Avec cette relecture pour le moins contestable du Premier Empire, Louis-Napoléon invente en fait une doctrine bonapartiste originale reposant sur une union quasi mystique entre le peuple et le souverain, et encadrée par des institutions qui doivent évoluer au fil du temps. En parallèle avec cette réflexion théorique, un nouveau coup de force en France est bientôt envisagé. Un débarquement a lieu le 6 août 1840 à Boulogne-sur-Mer, avec une soixantaine d’hommes. L’affaire échoue encore plus pitoyablement qu’en 1836 et, de part et d’autre de la Manche, la presse se déchaîne contre celui qui passe aussi bien pour un « aventurier » (Le Moniteur universel) qu’un « imbécile » (le Times). Le gouvernement de Louis-Philippe va toutefois offrir au conspirateur maladroit une belle opportunité de se rattraper en le traduisant devant la Chambre des Pairs, compétente pour juger les attentats à la sûreté de l’État.

Le procès a lieu du 28 septembre au 6 octobre 1840. Défendu par le légitimiste Berryer et le républicain Marie, Louis-Napoléon utilise avec talent la tribune qui lui est offerte : « Je représente devant vous, dit-il dès la première séance, un principe, une cause, une défaite. Le principe, c’est la souveraineté du peuple ; la cause, celle de l’Empire ; la défaite, Waterloo. Le principe, vous l’avez reconnu ; la cause, vous l’avez servie ; la défaite, vous voulez la venger. » Le prince est finalement condamné à « l’emprisonnement perpétuel dans une forteresse située sur le territoire continental du royaume », peine inventée pour l’occasion. Plus de la moitié des pairs s’est abstenue. Le 9 octobre, il intègre le fort de Ham, dans l’Aisne, dont les portes sont donc censées se refermer sur lui à tout jamais. Le peu de réactions de l’opinion publique face à cet emprisonnement contraste avec la ferveur nationale qui entoure le retour des cendres de Napoléon Ier, le 15 décembre 1840.

La légende napoléonienne ne saurait-elle profiter au bonapartisme ? Louis-Napoléon, du fond de sa prison, persiste à penser le contraire. Ses conditions de détention, d’abord un peu rudes, sont assez vite améliorées. Servi par son domestique, partageant sa captivité avec d’autres participants à l’équipée de Boulogne, disposant même d’une maîtresse en la personne de sa lingère, il peut recevoir des visites, correspondre et même publier. Il travaille beaucoup et, grâce aux livres qu’il se fait envoyer, complète son éducation, faisant ainsi de sa prison « l’université de Ham », comme il l’a lui-même appelée. Livrant de 1842 à 1845 des articles au Guetteur de Saint-Quentin et au Progrès du-Pas-de-Calais, deux journaux républicains, il publie aussi bien des études historiques qu’une Analyse de la question des sucres, principale question économique du temps. À sa demande, l’abbé Tirmarche, le curé de Ham, vient célébrer la messe à la prison. Les deux hommes resteront liés et, en 1853, Tirmarche deviendra aumônier de l’empereur et évêque !

Louis-Napoléon Bonaparte au fort de Ham

Durant ces années passées à Ham (étudiées par Juliette Glikman), Louis-Napoléon oriente ses préoccupations vers les sujets économiques et surtout sociaux. Louis Blanc lui rend visite. En 1844 paraît L’Extinction du paupérisme, brochure d’inspiration saint-simonienne que le prince destine au peuple et dans laquelle il cherche à lutter contre la misère ouvrière par un système (utopique) de colonies agricoles et en prônant le dirigisme économique. L’ouvrage connaît un certain succès ; il restera le texte théorique le plus célèbre de Louis-Napoléon qui se rapproche ainsi des républicains, non sans susciter du reste la méfiance de bon nombre d’entre eux.