Publications de l’École française de Rome

Le pouvoir des bons mots

« Faire rire » et politique à Rome du milieu du IIIe s. a.C. à l’avènement des Antonins.

Pascal Montlahuc

Éditeur : Publications de l’École française de Rome

Lieu d’édition : Rome

Année d’édition : 2019

Date de mise en ligne : 14 février 2022

Collection : Bibliothèque des Écoles françaises d’Athènes et de Rome

EAN électronique : 9782728313679

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782728313662

Nombre de pages : 512

Référence électronique

MONTLAHUC, Pascal. Le pouvoir des bons mots : « Faire rire » et politique à Rome du milieu du IIIe s. a.C. à l’avènement des Antonins. Nouvelle édition [en ligne]. Rome : Publications de l’École française de Rome, 2019 (généré le 14 février 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/efr/31670>. ISBN : 9782728313679.

Ce document a été généré automatiquement le 14 février 2022.

© Publications de l’École française de Rome, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Ce livre reconstitue les mécanismes humoristiques de la vie politique romaine, entre la seconde moitié du IIIe s. a.C. et la fin du principat de Domitien, dans le but de montrer les adaptations du risum mouere face aux changements politiques et sociaux intervenus durant cette période. Il s’agit de dépasser une lecture centrée sur le rire de l’homo urbanus et du bon orateur, proposée par Cicéron et Quintilien, pour lui préférer une lecture historicisée et combinatoire qui considère les orateurs, les traits d’esprit, les auditoires et les causes politiques comme un tout à l’agencement variable de ce que les Modernes nomment l’« humour politique ». Scrutant les divers contextes politiques de cet humour, cette recherche souligne le passage, selon des rythmes syncopés résultant d’un repli de la causticité aristocratique face à César mais qui perdure à l’époque triumvirale, d’un « faire rire » frontal articulé autour du succès oratoire vers un humour fondé sur l’anonymat des correspondances, des graffitis ou des chants du triomphe. La dernière partie de l’ouvrage, centrée sur le Ier s. p. C., part de l’opposition établie par les sources entre les « bons princes » et les « tyrans » afin de montrer que, ne se limitant pas à refuser ou à accepter le rire politique selon son degré de dangerosité directe pour leur autorité, les princes l’utilisèrent à leur profit, entretenant une « inaccessible accessibilité » au fondement d’un charisme singulier qui permit l’aboutissement de la « Révolution romaine ».

Pascal Montlahuc

Ancien membre de l’École française de Rome, maître de conférences en histoire ancienne à l’Université Paris Diderot (Paris 7) – Université de Paris.

Sommaire

Document sans titre

Préface

Professor Robert Morstein-Marx

Remerciements

Introduction

Du risvs au risvm movere  : positionnements thématiques

Critique théorique et analyse pratique : positionnements épistémologiques

Regarder vers le « faire rire » politique : positionnements historiographiques

« Faire rire » et « politique » : jeux de miroir

Première partie. « Faire rire » et politique aux deux derniers siècles de la République : De l’orateur à la cité (milieu IIIe S.-c. 44 a.C.)

« Faire rire » et politique aux deux derniers siècles de la République De l’orateur à la cité (milieu IIIe S.-c. 44 a.C.)

Chapitre I. Le « faire rire » politique aux deux derniers siècles de la République : regards critiques sur un objet labile

I. Risvm movere  : les enjeux politiques d’une lecture théorique

II. Pour une analyse combinatoire de l’échange humoristico-politique : questions d’orateurs, de plaisanteries, d’auditoires et d’enjeux politiques

Chapitre II. Le « faire rire » dans la cité : lectures politiques d’un phénomène polymorphe

I. Les procès ou le « faire rire » politique de l’équilibre

II. Plaisanter devant le Sénat tardo-républicain (II e -I er s.a.C.) : dynamiques politiques et pluralités humoristiques

III. L’humour « populaire » du Forum et de la rue

IV. « Faire rire » à la guerre : des imperatores aux soldats, de la campagne à la Ville

Deuxième partie. Le pouvoir des bons mots de César à auguste (C. 80-30 a.C.) : De la politique au politique

Le pouvoir des bons mots de César à Auguste (C. 80-30 a.C.) De la politique au politique

Chapitre III. Les mutations du « faire rire » aristocratique à l’époque de César (C. 80–44 a.C.)

I. Rire du jeune César : une pratique politique répandue chez les aristocrates

II. L’humour politique à visage couvert : stratégies du contournement et de la division (59-44)

III. Les plaisanteries publiques contre César après 49-47 : surveillance ou transformations de l’humour ?

Chapitre IV. L’humour « populaire », relais de l’humour aristocratique à la fin de la république ?

I. Carmina triumphalia  : du rituel social au message politique

II. « Faire rire » et politique sur les murs de Rome : libelles et graffitis

Chapitre V. « Faire rire » et politique à l’époque triumvirale (44-30 a.C.) : vestiges républicains et singularités politiques

I. L’impossible retour du libre « faire rire » ? Des ides de mars à la proscription (44-43)

II. Octavien et le « faire rire » : histoires d’un renversement politique (44-30)

III. Antoine et le « faire rire » en Orient : plaisanter pour être aimé (41-30) ?

Chapitre VI. Trajectoires croisées : brèves remarques sur le « faire rire » de César et Octavien

I. César ou le « faire rire » du futur tyran

II. De l’Octavien acerbe à l’urbain Auguste

Troisième partie. Le premier principat au miroir du « faire rire » (27 a.C.-96 p.C.)

Le premier principat au miroir du « faire rire » (27 a.C.-96 p.C.)

Chapitre VII. Le principat d’Auguste à l’épreuve du « faire rire »

I. Princeps clemens  : Auguste face aux enjeux du « faire rire » politique

II. Augustus urbanus : les ambiguïtés politiques d’un prince citoyen

III. (Dé) constructions littéraires du modèle du « faire rire » augustéen

Chapitre VIII. « Bons princes », « tyrans » et humour politique : étude critique du « faire rire » impérial (Ier s. p. C.)

I. « Faire rire » politique et empereurs au I er S. : l’emprise d’une classification binaire

II. « Faire rire » et personnalités impériales : associations et dissociations conjoncturelles

III. Variations finales sur le « faire rire », l’autorité et le charisme du prince, de Tibère à Domitien

Conclusion

Sources et bibliographie

Index

Document sans titre

Préface

Professor Robert Morstein-Marx

Why were Roman politicians so funny? Politicians of our day seem to be funny mostly by accident. Modern tele-democracies appear to be an unfavorable environment for the kind of face-to-face demonstration of wit and verbal dexterity that flourished in the classical city-states and urban Rome in particular. What was it about the political culture of Rome that nurtured this flourishing of urbanitas and caustic mockery not just in the age of Cicero – ‘the funniest man in Rome, ’ as Antony Corbeill has called him – but for more than a century before and after?

Pascal Montlahuc’s book, the revision of his dissertation directed by J.-P. Guilhembet and M.-Cl. Ferriès at Université Paris Diderot/ USPC, takes us a long way toward answering that question. Since the publication in 1996 of A. Corbeill’s seminal book Controlling Laughter, Roman humor and laughter have attracted the attention of a number of discerning scholars. Like Corbeill, Dr Montlahuc keeps the focus on political humor, but what distinguishes the present work fundamentally from other studies is the widening of scope to 300-plus years of Roman history while looking across the full range of its contexts – popular assemblies, the august council of the Senate, the lawcourts, but also ‘the street’ with its triumphal chants, graffiti, and so on. In doing so, the book reaches beyond the ‘traditional’ political life of deliberative and forensic debate (la politique) to the socio-political mechanisms of the entire Roman city (le politique). To broaden the scope of the study accordingly, and to control the ‘Cicero-centrism’ that otherwise tends to dominate, Dr Montlahuc assembled a large corpus of 478 individual cases which reaches beyond the familiar sources (especially Cicero and Quintilian) to include a preponderance of material from authors not frequently mined for such material, including the biographers Plutarch and Suetonius, the historian Cassius Dio, and a series of others from Valerius Maximus to Macrobius. The result in this volume is perhaps the first history of Roman political humor which traces its evolution through time in response to radically changing conditions as the res publica passed through the crisis of the ‘Roman Revolution’ to the emergence of a quasi-autocratic state.

It stands to reason that an evolution in the character of Roman political humor took place as the high-stakes competition of political actors before the judging audience of the Roman People that marks the Republic gave way to a stage dominated by the single figure of a Princeps usually disposed to prove himself ciuilis, and therefore to some extent obliged to laugh and – within limits – to be laughed at. But here this grand narrative is properly tempered by a healthy skepticism toward generalizing and essentializing theory. As a historian, Dr Montlahuc attends scrupulously to the unique and highly variable circumstances of occasion, audience, and political context in play in his plethora of examples. One intriguing and important result is to qualify heavily the ‘controlling, ’ policing, and exclusionary function of Roman political humor that has received so much attention since Corbeill’s book. Dr Montlahuc shines a light on the at least equally frequent phenomenon of ‘bottom-up’ mockery of the powerful by their social and political ‘inferiors’ – the kind of laughter that George Orwell so memorably described in his famous essay on shooting an elephant in colonial Burma (‘My whole life, every white man’s life in the East, was one long struggle not to be laughed at.’).

Another important step is to deconstruct the overdrawn and rather simplistic dichotomy favored in senatorial sources between the ‘good’ emperors who tolerated humor at their own expense, or at that of others of high rank, and the ‘tyrants’ who did not. The ‘good’ (or relatively good) emperors Augustus and Vespasian both turned to repression when their authority seemed in some way actually challenged, while the ‘tyrants’ Caligula and Nero also exploited ‘levelling’ and anti-aristocratic humor to strengthen their bonds with the people. Thus emperors responded to and used humor in ways as various as their own political circumstances, the agent or target, the audience, and the occasion. The phenomenon evades overarching theory yet testifies to the continued importance of political humor, now in modulating the peculiar ‘inaccessible accessibility’ of the Princeps in an oscillating relationship of nearness to, and distance from, both the aristocracy and the plebs.

As naturally follows from his emphasis on context and circumstance, the story Dr Montlahuc tells is a complex and contingent one. Yet it is still possible for him to trace out a large narrative arc across the late Republic, the Caesarian/triumviral period, and finally the early Principate as changed political circumstances alter the dynamics from a competition in wit and raillery among members of the elite before a judging citizen-audience to a carefully modulated performance of toleration or ‘Jovial’ wit by a single, dominant figure, who had increasingly become the target of caustic mockery ‘from below’ launched from the shadows of anonymity.

This is an ambitious and groundbreaking book. Dr Montlahuc, his advisors, and the École française de Rome all deserve congratulation on its publication. Students of Roman humor and Roman history, especially political culture, will learn much from it, and it will doubtless serve as the starting point for future advances.

Author

Professor Robert Morstein-Marx

University of California Santa Barbara

Remerciements

Mes remerciements chaleureux et nombreux vont tout d’abord à J.-P. Guilhembet, directeur de recherche hors du commun à qui je dois d’avoir eu un parcours serein et exigeant. Co-directrice de mon travail de thèse, M.-Cl. Ferriès doit également être remerciée pour ses conseils et pour ses encouragements, professionnels comme personnels. Toute ma reconnaissance va aussi à R. Baudry, qui a accepté de suivre avec une remarquable constance la progression de mes travaux, en partie rédigés à la bibliothèque Gernet-Glotz et dans le cadre du laboratoire ANHIMA (UMR 8210). C’est à Lyon que j’ai eu la chance de rencontrer pour la première fois Fr. Hurlet, qui s’est depuis montré d’une extrême bienveillance et que je remercie de son aide et de son humanité, précieuses à plus d’un titre. J’adresse également mes plus sincères remerciements à Ch. Guérin pour toutes nos discussions ainsi que pour ses suggestions et son aide essentielle dans la mise au point de ce manuscrit. Je ne saurai enfin oublier de remercier A. Corbeill, « main expert » du political humor des Romains, qui a accueilli avec enthousiasme une enquête qui lui doit beaucoup.

Au-delà du jury de la recherche doctorale dont est tiré le présent ouvrage, ma profonde gratitude va à R. Morstein-Marx, stimulant maître américain qui m’accompagne depuis plusieurs années déjà et m’a fait l’amitié de rédiger la préface de ce livre. L’aide sans faille de C. Courrier m’a également permis d’affiner sans cesse mes hypothèses : que « l’homme du peuple » soit vivement remercié. À Paris, je retiendrai les conseils dispensés par St. Wyler ainsi que l’aide cruciale de V. Azoulay, qui a pris bien des formes. J’adresse également mes remerciements à J.-L. Ferrary, dont le soutien a toujours été source de motivation, et à A. Suspène, qui n’a jamais manqué de m’encourager lors de nos rencontres parisiennes ou dijonnaises. Enfin, je remercie l’École française de Rome en la personne de sa directrice C. Virlouvet, et la Bibliothèque des Écoles françaises d’Athènes et de Rome (BEFAR) qui accueille ce volume.

Ces quelques lignes doivent être conclues par la mention des personnes qui me sont les plus chères. À Mélanie, ranita de la suerte dont la patience a été à l’origine d’un moral intact après plusieurs années d’efforts, j’adresse mes plus tendres remerciements que la bienséance m’oblige à limiter. Enfin, car ils sont ceux qui m’ont fait confiance depuis toujours et qui continueront de croire en moi, d’une manière ou d’une autre, je remercie affectueusement mes parents, Françoise et Jean-Louis Montlahuc.

Introduction

« Souvent, un petit fait, un mot, une plaisanterie montrent mieux le caractère que les combats qui font des milliers de morts, que les batailles rangées et les sièges les plus importants »1.

Ce livre traite d’un sujet de plus en plus considéré comme sérieux par les historiens2. L’analyse, développée du milieu du IIIe s. a.C. jusqu’à l’avènement des Antonins, se situe au cœur des discussions sur le passage de la République à l’Empire et procède de la volonté de faire converger plusieurs niveaux de (re)lectures relatives à la concurrence aristocratique comme à la présence du politique dans la cité, abordées ici sous l’angle particulier de « l’humour ». Par ses buts, sa méthode et ses choix, ce travail diffère du livre classique d’A. Corbeill sur le « political humor » à Rome3 et de l’ouvrage plus récent de M. Beard sur le rire4, en ce qu’il propose une analyse contextualisée et dynamique d’un phénomène trop rarement associé à la vie politique romaine : le risum mouere5.

Du risvs au risvm movere  : positionnements thématiques

Depuis le Moyen Âge au moins6 et jusqu’à aujourd’hui, l’histoire romaine est souvent perçue comme le jeu d’aristocrates engoncés dans leur grauitas7. Or les comédies de Plaute, les satires d’Horace et de Juvénal, les anthologies de bons mots évoqués par les auteurs d’époque républicaine8 et impériale9, ou le Philogelos (recueil de plaisanteries daté de la fin IVe-début Ve s. p. C.10) révèlent que le rire faisait partie intégrante du paysage socio-culturel des Romains depuis le IIIe s. a.C. au moins et jusqu’à la fin de l’Antiquité. Le rire politique, qui fournit la matière de ce travail, est encore plus rarement étudié et le stéréotype de Romains agélastes11 repose sur une documentation de provenance aristocratique qui vante les valeurs du mos maiorum dans la vie publique plus qu’elle ne célèbre les vertus du rire. Cet aspect est renforcé par le caractère peu loquace des textes disponibles sur les articulations entre vie publique et pratiques du rire : les recueils de bons mots composés par les acteurs du jeu politique, tels Cicéron12 ou César13, ne sont parvenus que par des citations et nombre de plaisanteries, lues ou relevées par les auteurs impériaux, nous échappent aujourd’hui. Cette disparition relève des choix opérés par les traducteurs médiévaux, des lacunes dans les manuscrits14 ou de la volonté des acteurs du temps eux-mêmes15. Ces apories documentaires, répandues dans la pratique de l’histoire ancienne, tendent des pièges spécifiques à l’historien qui étudie un rire par essence éphémère.

Le caractère dilué des témoignages favorise une tendance à conférer une teneur humoristique à certains mots qui en furent dépourvus. Afin de déterminer le caractère plaisant d’un mot, il faut prêter attention à l’œuvre dans laquelle les traits, souvent regroupés par anthologies, sont rapportés : même si les ressorts comiques nous échappent, un trait consigné dans une suite de mots d’esprit signifie qu’il en est un aux yeux du compilateur. Il est aussi possible de se fier aux commentaires des auteurs qui, parfois, précisent qu’un rire récompensa la formulation d’un mot, conformément au principe selon lequel « la seule preuve du caractère comique du spectacle est le rire des spectateurs »16. Il faut enfin reconnaître une part de subjectivité dans l’appréciation d’un trait humoristique, notamment car certaines plaisanteries antiques ne provoquent plus aucun rire chez le lecteur moderne, révélant par là le lien entre rire, références culturelles et contexte sémantique. La tâche est encore compliquée par le fait que les Anciens évoluaient dans un monde bilingue : on plaisantait en grec à Rome et en latin en Grèce ou en Égypte17. S’ajoute à ces difficultés une potentielle confusion provenant de traductions antiques maladroites ou de transpositions (nécessairement incomplètes) des concepts entre les diverses langues modernes, elles-mêmes porteuses de référents culturels idiomatiques. Certaines dérives surinterprétatives encouragent ainsi à postuler que la traduction d’un mot ancien en français, anglais, italien, etc. détermine une partie de son impact humoristique, ce dernier impact dépendant de l’adéquation variable entre l’effet comique du bon mot initial et son rendu dans la traduction moderne.

C’est pour cette raison qu’il faut expliciter des bons mots aujourd’hui devenus incompréhensibles18 et s’efforcer de clarifier des traductions peu adéquates, obsolètes ou trop « littéraires ». Si cette entreprise ne se fait pas sans regret, conformément à l’adage selon lequel expliciter une plaisanterie en annihile la portée plaisante, ces mises en garde invitent à dissiper tout malentendu à propos de l’expression de risum mouere (« faire rire »). En effet, les Modernes ont souvent tenté de différencier les catégories du rire et de distinguer l’ironie19 de la raillerie20, la caricature21, la parodie22, le sarcasme23, etc. Cette volonté louable de préciser les catégories d’analyse24 se heurte à l’impossibilité de différencier nettement, dans la plupart des textes anciens, les divers registres du « faire rire » : s’évertuer à opérer des distinctions subtiles revient à faire fi du constat selon lequel les Anciens se livraient rarement à de telles subdivisions conceptuelles dans leurs écrits historiques.

Les langues latine et grecque disposent certes de termes comme risus et γέλως (« le rire »), iocus (« plaisanterie »), ludibrium (« sarcasme »), εἰρωνεία et dissimulatio (« ironie »)25, « σκώπτειν » (« se moquer »), « καταγελάν » (« railler ») ou cauillatio et dicacitas (désignant la raillerie ponctuelle ou l’humour constant), mais il est souvent impossible de distinguer les sphères d’action respectives26 de ces distinctions, d’ordre surtout philosophique27. Prenant acte de l’interchangeabilité des termes et veillant à différencier le discours intellectuel (ancien comme moderne) de la mise en application de telles distinctions dans les textes, M. Beard qualifie l’entreprise de différenciation de « fairly typical dead end »28. C’est d’ailleurs la capacité d’adaptation et l’aptitude à user des différents registres du rire qui constituaient « l’esprit » ou la « finesse spirituelle » de l’homme de Rome, désignée à l’aide du concept d’urbanitas, terme qui sera discuté pour ses implications politiques.

Notre travail portera donc sur les interactions liées à l’action générale de provoquer le rire, en veillant toutefois à spécifier lorsqu’un « sous-type » de « faire rire » ne peut être compris qu’accompagné d’une définition préalable. Pour la clarté de l’exposé, et parce que toute distinction est condamnée à l’imprécision, nous avons retenu l’expression générique de « faire rire » (risum mouere)29. Cette expression renvoie à ce que les Modernes ont pu qualifier (parfois avec une vaine volonté de neutralité) d’« humour », forme d’esprit qui consiste à présenter la réalité de manière à en dégager les aspects plaisants et insolites. Si on préfèrera la notion antique de « faire rire », nous utiliserons parfois le terme « d’humour », au sens où il désigne un processus dont le rire est le résultat souhaité30.

Cette étude...