© Éditions Albin Michel, 2022

ISBN : 9782226471987

À la mémoire de Raphaël
À ma famille, mon royaume

« Dans notre mémoire collective, l’Histoire de France apparaît comme une suite d’événements dont la trame au fil des temps apparaît continue. »

Georges Duby

Introduction

Notre Vieux Royaume change peu. L’ADN de la France est éternel. De Louis XIV au général de Gaulle en passant par Napoléon, nous avons toujours aimé les hommes forts et sous-estimé les femmes d’influence.

Pour ma part, j’ai une approche simple, simpliste diront les idéologues qui aiment les bouleversements, fût-ce au prix d’une certaine violence : je n’ai jamais considéré que la Révolution française avait constitué une rupture entre monarchie et république. La seconde continue aujourd’hui encore d’emprunter à la première de nombreuses caractéristiques. Elle a même contribué à accroître la centralisation et à réduire les corps intermédiaires, ce qui demeure au XXIe siècle notre marque de fabrique. Ainsi le nouveau régime, celui d’une Ve République conçue par et pour une personnalité hors norme, n’a-t-il conduit qu’à consolider le règne de l’ancienne royauté. Faut-il en décrire les symptômes ? Personnalisation du pouvoir, persistance de la cour, autoritarisme envers le peuple, propension à donner des leçons à tout le monde…

Toujours, dans notre histoire, nous nous sommes sentis supérieurs aux autres, avides d’exporter notre « modèle » et de rendre nos valeurs universelles. Nous avons toujours aimé défier, conquérir, que ce fût ou non pour le bien commun. Les Français, hier sujets, désormais citoyens, n’ont jamais su comment résoudre cette contradiction : ils ont soif de grandeur et de souveraineté, mais s’insurgent face à des gouvernants qu’ils jugent éloignés de la réalité et indifférents à leurs préoccupations.

Les différents pouvoirs en place à travers les siècles ont répondu à leur manière aux diverses crises qu’a traversées le pays, qu’elles soient politiques ou économiques. Ils choisissent un rythme plutôt lent pour moderniser, lutter contre les inégalités, assurer les mêmes droits aux femmes qu’aux hommes… Et bien rares sont nos rois qui ont cherché à s’entourer de personnalités en mesure de réduire leur puissance ou leur popularité. Les présidents qui leur ont succédé ont-ils agi différemment ? Quel qu’en fût le coût, il fallait conforter le poste de commande central, d’où notre prédilection jamais démentie pour l’argent magique, le recours aux emprunts ou à l’impôt. Le goût du faste a façonné notre histoire, tout comme la manière de mettre en scène la souveraineté française. À quel prix ?

De même, des invasions aux migrations, nous n’avons jamais accepté nos défaites et nos humiliations. Européens de la première heure, nous voulons continuer à imprimer notre marque sur l’Union et acceptons mal notre dilution dans un ensemble de plus en plus vaste. Cette peur de voir la France se disloquer sous le double effet de la vague migratoire et de l’impérialisme de Bruxelles inquiète nombre de nos compatriotes et va orienter leur vote au printemps prochain. Pour tenir notre rang, ou ce que nous croyons tel, nous n’avons jamais reculé devant les contradictions. Ainsi prônons-nous l’Europe de la défense sur fond de critiques de l’OTAN, après avoir rejeté – seuls ! – la Communauté européenne de défense en 1954…

Nous vivons aussi depuis toujours avec la même tradition religieuse accommodée par nos grands dirigeants : le gallicanisme chrétien sous la monarchie, puis la laïcité sous la république depuis 1905. Invoquée aujourd’hui à tout propos, utilisée avec un certain sens politique depuis quelques années pour lutter contre les « séparatismes » – autrement dit le péril islamique –, cette laïcité doit rester un principe central de la République et non tourner au rituel vaudou ! Et peu nous importe que nous ayons été les seuls sous l’Ancien Régime à procéder ainsi à l’égard de Rome ou que nous soyons aujourd’hui le seul pays laïque d’Europe ! Bien que la France ait connu, comme l’Angleterre et l’Allemagne, des guerres de religion, nous ne considérons pas qu’un affaiblissement religieux des symboles comme des pratiques puisse nous porter préjudice dans un monde où chacun est davantage en quête de sens qu’autrefois. Comme le soulignent des philosophes tels que Camille Riquier1, croire ne va plus de soi alors même que la faillite des grands idéaux séculiers laisse place au vide en l’absence de toute métaphysique. Au XVIe siècle déjà, avec les guerres de religion, nous ne savions plus qui et comment croire. Nous savons tous combien la renaissance fut lente. Et pourtant !

C’est une des mille raisons pour lesquelles je me suis convaincu que notre spécificité est là : notre histoire est si riche qu’elle a fini par être un fardeau autant qu’un extraordinaire atout. Perclus de réminiscences nostalgiques, sombrant volontiers dans une forme de pessimisme qui va jusqu’à la léthargie – l’anomie, aurait dit le grand sociologue Durkheim –, le Vieux Royaume, notre Vieux Royaume vacille. Et nous tous, Gaulois réfractaires, pour reprendre l’expression osée mais heureuse de notre actuel président de la République, nous hésitons à nous adapter au siècle qui vient.

Pour comprendre ce qui nous arrive, et décrypter cette continuité historique, peut-être unique au monde, embarquons pour un voyage riche en surprises… et sans tabous !

Note

1. Camille Riquier, Nous ne savons plus croire, Desclée de Brouwer, 2020.

1

Du sacre royal à l’élection présidentielle

Tout ou presque tourne en France autour du président. Pourquoi ? D’abord parce qu’il cumule, cas unique parmi les nations occidentales, de très nombreux pouvoirs. Ensuite, du fait des conditions de son élection, au suffrage universel depuis 1962. Un exemple démocratique s’il en est.

Tel sera encore le cas en avril 2022. C’est là une différence si criante avec la monarchie héréditaire que la comparaison entre les deux rituels peut sembler infondée. Et pourtant !

Dans notre Royaume, le premier de nos rois capétiens, Hugues Capet, monte sur le trône en 987 parce qu’il a été élu. Pas au suffrage universel, certes, mais par le corps électoral féodal de l’époque. Ce seigneur, comte de Paris, n’est déjà plus un débutant. Il a 47 ans quand ses pairs de Francie occidentale choisissent « le meilleur d’entre eux » comme souverain pour couper court aux querelles sans fin entre féodaux. Ce rituel de l’élection du souverain, par un cercle de seigneurs soigneusement choisis, perdure pendant plus de deux siècles. Mais avec le temps il devient de plus en plus artificiel. Chaque roi, en effet, prend soin d’organiser sa succession de son vivant. Et, surprise ! c’est son fils aîné qui est choisi. Il faut attendre le début du XIIIe siècle, en la personne de Philippe Auguste, pour qu’un monarque se sente suffisamment fort pour négliger de soumettre sa succession au suffrage de ses pairs. Louis VIII est donc le premier à succéder à son père par la loi de la seule hérédité, en 1223. Coup d’éclat ou coup de force réussi !

La difficulté qu’il peut y avoir, en France, à régler une succession resurgit en 1328. Aucun des trois fils de Philippe le Bel n’a d’héritier mâle quand Philippe VI de Valois est élu par les barons. Ceux-ci ne pensent pas qu’une femme puisse les gouverner et ressuscitent la loi salique, sortie de nulle part ou presque. Ils écartent ainsi Isabelle d’Angleterre, fille de Philippe le Bel, ainsi que son fils Édouard III, parce qu’il n’est pas né dans le royaume. Fatale négligence. Au XIVe siècle, le sentiment national apparaît déjà.

En 1515, un événement va concerner toute l’Europe : François Ier, pour donner encore plus d’éclat à son accession au pouvoir, va se faire adouber par les grands seigneurs de son temps. Louis XII, son prédécesseur, s’était éteint, il est vrai, sans héritier en ligne directe, ce qui aurait pu annoncer une période d’incertitude, qui sera finalement évitée. Soixante-quatorze ans plus tard, son lointain successeur Henri IV sera, lui, sacré roi à la suite d’innombrables péripéties qui débouchent sur un compromis conclu pour mettre fin aux guerres de religion : il sera en effet le seul à se faire accepter à la fois par les catholiques et par les protestants ! Déjà le « en même temps » cher à celui que j’ai contribué – avec d’autres – à lancer en politique : Emmanuel Macron. Le bon roi Henri est à ce titre la première incarnation de l’alternance politique en France. Pour longtemps, après lui, l’absolutisme exclura toute contestation sur l’héritage de la couronne. Malgré la Révolution, sacre et couronne perdurent jusqu’en 1830. Ainsi Napoléon se fait-il sacrer empereur et n’a-t-il de cesse de vouloir un héritier. Mais en 1815, après le désastre – la fatale bataille de Waterloo –, ce sont les propres frères de Louis XVI, Louis XVIII puis Charles X, qui accèdent au trône.

La République va-t-elle écrire une nouvelle page de notre roman national ? Sera-t-elle le point final du rituel monarchique ? Il est permis de le croire en 1848. La IIe République voit le jour dans le sang. La Constitution sur laquelle repose sa légitimité est votée après bien des révoltes sociales. Pour la première fois, elle prévoit que la France sera dirigée par un président élu pour quatre ans au suffrage universel. Déjà les constituants, sans les copier formellement, se réfèrent aux principales caractéristiques du mandat américain. Mais, pour éviter un pouvoir personnel trop fort, le chef de l’État ne peut voir son mandat renouvelé que quatre ans après la fin du premier.

Les députés ? Ils sont quant à eux élus pour trois ans, mais ne redoutent pas le couperet d’une dissolution, puisque le président de la République ne dispose pas de cette prérogative. Cependant, l’inconscient collectif des Français, façonné par des siècles de monarchie et de pouvoir personnel, est à l’œuvre. L’élection du 10 décembre 1848 consacre, à une large majorité, un homme étrange qui tient à la fois du visionnaire et de l’aventurier : Louis-Napoléon Bonaparte devient chef de l’État. Ses états de service sont bien minces. Sa victoire dans les urnes est à la fois un tournant et une immense surprise : il la doit à la division des républicains – déjà ! – et à son opposition à la monarchie de Juillet. Il devient le plus jeune président de la République de notre histoire (après Emmanuel Macron).

Le nouveau président a lu la Constitution. Il sait qu’il ne peut prétendre à une réélection immédiate à l’issue de son mandat. Pour forcer le destin, il exécute donc, le 2 décembre 1851, ce qu’il faut bien appeler un coup d’État, lequel va être confirmé moins de trois semaines plus tard par un plébiscite (on ne parlait pas encore de référendum) remporté haut la main. Un an après, le président se transforme : l’empereur Napoléon III naît ce jour-là. Mais il n’y aura pas de sacre à proprement parler. Une proclamation à Saint-Cloud, une descente des Champs-Élysées, un Te Deum à Notre-Dame, mais pas d’onction reçue du pape. Louis-Napoléon, même s’il souligne l’hérédité napoléonienne en n’oubliant pas le roi de Rome, n’imite pas en tout son illustre prédécesseur.

Malgré le relatif succès de sa politique économique, l’homme est frappé par une mégalomanie galopante. Et en 1870, c’est l’absurde guerre contre l’Allemagne. Bilan ? Sedan, encore une défaite et une débâcle totale. Après cette humiliation, les Français aspirent à une démocratie représentative. Ils ne veulent plus entendre parler d’un souverain, qu’il soit roi ou empereur. La IIIe République naît de cette volonté. Elle prévoit de faire élire le nouveau président par l’Assemblée pour un mandat de sept ans avec droit de dissolution (comme ce sera le cas sous la Ve République). Mais ce pouvoir tombe vite en désuétude, après l’échec de Mac Mahon. Comme Jacques Chirac plus d’un siècle après, il va décider de dissoudre et perd les élections législatives qu’il a lui-même appelées de ses vœux. Toutefois, contrairement à Chirac en 1997, Mac Mahon démissionne dans la foulée. Le monarque républicain, ensuite, fait pâle figure pendant plusieurs décennies, éclipsé par les multiples rebondissements politiciens d’un régime parlementaire, celui de la IIIe République, qui va être de plus en plus décrié.

Après la Seconde Guerre mondiale, de Gaulle surgit, auréolé d’avoir donné l’illusion que la France avait triomphé des Allemands, seule ou presque ! Bien décidé à changer les institutions, il essaie, dès l’été 1944, d’imposer par voie référendaire un régime qui équilibrerait les pouvoirs exécutif et législatif. Il perd et démissionne en janvier 1946. La traversée du désert commence… C’est dans ce contexte qu’est votée, à l’initiative des trois grands partis (MRP, SFIO, Parti communiste), une Constitution où les députés sont élus à la proportionnelle et où le président, désigné par le Parlement, n’a qu’un pouvoir symbolique et honorifique. La monarchie partisane, ou règne les partis, triomphe à nouveau. Et, avec elle, l’instabilité gouvernementale. Cahin-caha, la IVe République dure ainsi douze ans.

La nostalgie d’un pouvoir fort est à son comble. Retiré sur son Aventin, Colombey-les-Deux-Églises, l’homme a commencé à publier ses mémoires. Mais il laisse ses amis organiser ce qu’il faut bien appeler un putsch soft. Le Général revient au pouvoir en mai 1958. Il consacre la monarchie républicaine par un référendum en 1962. Depuis ce jour, l’élection du président au suffrage universel est de loin le rituel préféré des Français. Il n’est qu’à consulter les taux de participation. Ils font le choix d’une personnalité politique en fonction de leur sensibilité. L’expérience a prouvé qu’ils aiment déjouer les pronostics en dédaignant ce qui leur semble imposé. Le général de Gaulle en personne l’a constaté, d’abord quand, en 1965, il se retrouve en ballottage et doit subir un second tour inattendu, ensuite, en 1969, lorsqu’il tente de rallier les Français autour de lui mais finit par perdre le référendum qu’il avait lui-même lancé.

Lorsqu’ils s’expriment, les Français choisissent le changement ou la continuité sans toujours connaître le programme présidentiel ou sans que celui-ci soit clairement détaillé, malgré le développement considérable des moyens d’information au cours des dernières décennies. Peut-être parce que ce peuple passionné par la politique a, de tout temps, compris que les réformes promises ont peu de chances d’être réellement mises en œuvre ! Les Français seraient-ils plus lucides qu’on ne le croit ?

En tout cas, ils préfèrent régulièrement le changement à la continuité, comme si les règnes parfois interminables de certains souverains avaient imprimé leur marque dans l’inconscient collectif. La Ve République a été de ce point de vue le théâtre de nombreux rebondissements. Rien ne s’est jamais passé comme prévu ! De Gaulle, réélu en 1965, ne termine pas son mandat. Georges Pompidou, comme les rois de naguère, meurt dans l’exercice de ses fonctions. Valéry Giscard d’Estaing est congédié par les Français. François Mitterrand et Jacques Chirac parviennent à se faire réélire, mais au terme d’une période de cohabitation de respectivement deux et cinq ans, pendant laquelle leurs opposants conduisaient la politique du pays.

Le quinquennat n’a rien modifié à cette inclination. En 2012, contrairement aux tendances données par les sondages à la veille de la campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy est battu. François Hollande, faute de soutiens suffisants et d’assise populaire, renonce à se représenter en 2017, laissant passer un candidat surgi de nulle part, sans parti, sans fief politique conquis au fil du temps. Résultat ? un séisme politique qui a favorisé l’apparition d’un improbable « front républicain » pour endiguer, en vain jusqu’ici, la montée des extrêmes. Il est encore trop tôt pour savoir ce qui nous attend dans quelques mois.

Notre jeune président a, incontestablement, bien des cartes en main pour être reconduit. Mais le paysage politique reste incertain. Il conviendra de prêter la plus grande attention à l’abstention et à la pratique du vote blanc, qui pourraient être plus massives. Et, pour la première fois depuis l’instauration du quinquennat, ce sont les législatives qui pourraient être le moment décisif. Feront-elles mentir la loi non écrite qui voit à chaque fois les Français donner une majorité parlementaire à leur nouveau président ? Voudront-ils obliger le monarque à cohabiter avec les grands féodaux qui le combattent ? Si c’était le cas, c’est une nouvelle forme de coalition ou de cohabitation totalement inédite qui émergerait, plus imprévisible peut-être aussi.

Notre Vieux Royaume n’a pas fini de faire parler de lui.

2

Les Gaulois réfractaires du président ont-ils vraiment existé ?

Lorsque notre président a compris que certaines de ses réformes réalisées (suppression de l’ISF…) ou annoncées (réforme des retraites…) hérissaient une partie de ses concitoyens, il s’est référé à une image de bande dessinée, celle du Gaulois réfractaire aux réformes et à l’autorité. « Il ne s’agit pas d’être naïf, ce qui est possible est lié à une culture, un peuple marqué par son histoire, a-t-il dit en août 2018, au cours d’une visite officielle à Copenhague. Ce peuple luthérien, qui a vécu les transformations de ces dernières années, n’est pas exactement le Gaulois réfractaire au changement ! »

De fait, les Français se sont souvent montrés sévères envers leurs dirigeants quand ils manifestaient des velléités trop réformatrices ou lorsqu’ils faisaient montre de trop d’autorité à leur goût, tels le général de Gaulle entre 1967 et 1969 ou Valéry Giscard d’Estaing à mi-mandat.

Alors descendent-ils vraiment des Gaulois réfractaires ? Nous savons que ceux-ci vivaient naturellement divisés. D’abord géographiquement. Qu’y avait-il de commun entre un Marseillais ou un Narbonnais, intimement liés à l’Antiquité gréco-romaine et familiers des courants commerciaux avec l’Orient, et les Bretons symbolisés par Astérix et Obélix ? Bien naturellement, chacun attaché à sa localité et à son esprit de clocher (déjà) ne pouvait envisager d’autres territoires, faute de moyens de transport ou de communication. Au Nord, les druides, éducateurs de tous ceux et celles qui voulaient apprendre, protégeaient communautés et croyances. Au Sud, le culte des dieux romains dominait encore. Mais pour assurer leur défense, d’abord face à César puis face aux Barbares francs ou germains, ils s’avèrent être des guerriers organisés et disciplinés, ainsi qu’en témoignent Gergovie et même Alésia avec Vercingétorix.

Pour autant, notre président n’a pas tort de leur reconnaître un caractère réfractaire face à un grand principe : l’autorité ! Les hommes libres n’hésitaient pas à fomenter des révolutions de palais ou à déclarer des guerres intestines contre tel ou tel chef incarnant l’ordre établi. Les Gaulois, en revanche, ont su parfaitement s’adapter, notamment sous l’occupation romaine. Que ce soit à la nouveauté des matériaux et des techniques (bronze, fer, céramique) ou aux costumes, allant selon les époques de la parure à la quasi-nudité pour les hommes ou aux chemises à manches courtes pour les femmes. La venue des Celtes a modifié et développé art et culture et consacré la monnaie en or, venue du monde grec. Ils ont aussi su forger leur identité religieuse, voyant dans la terre la mère de toute vie et protectrice des morts, d’où les cultes du menhir et ensuite des dolmens.

Déjà très bons vivants et habiles techniciens, ils purent développer une agriculture, une viticulture et une industrie qui serviraient beaucoup l’Empire romain.

En fait, c’est Auguste et ses successeurs qui assurent l’unité de la Gaule jusqu’au IIIe siècle. Le caractère réfractaire des Gaulois a tout de même, pendant près de quatre siècles, été tempéré par la puissance romaine. Les Gaulois, à la chute de l’Empire romain, étaient de loin les mieux intégrés dans cet empire et les mieux considérés à Rome. Ils ont su faire preuve, à l’encontre de leur réputation, d’une remarquable capacité d’adaptation. Ils se sont disciplinés, enrichis, civilisés. La Gaule, pacifiée, savourait la stabilité économique, l’augmentation du pouvoir d’achat et les opportunités de négoce qui lui étaient offertes. Gaulois et Romains ont donc vécu réconciliés, contrairement à l’image d’Épinal. D’ailleurs, n’est-ce pas de ce monde gallo-romain que viennent notre admiration des empereurs et nos tentations fréquentes de césarisme au cours de notre histoire, fût-elle moderne ?

À la chute de l’Empire romain, la stabilité s’évanouit au profit d’une vague d’invasions. Les Francs, les différentes tribus germaniques et païennes qui foulent notre territoire affichent quant à eux leur tempérament profondément réfractaire. De combats en combats, Childéric puis son fils Clovis réussissent à étendre leurs territoires de la Somme à la Flandre, tout en repoussant de quelques kilomètres les Alamans de l’autre côté du Rhin. Les affrontements entre les Francs et les Gallo-Romains se poursuivent jusqu’au baptême de Clovis, qui réussit à préserver l’unité de la Gaule grâce à une double stratégie. D’une part, il renvoie au sud de la Loire les Ostrogoths et autres Wisigoths, s’imposant ainsi un sacrifice territorial douloureux mais indispensable. D’autre part, il se convertit au christianisme. Loin de se conduire en rebelles, les Gaulois se montrent très suivistes, et acceptent de se convertir à une religion nouvelle, le christianisme, dans le sillage de leur souverain.

C’est ainsi que Rome fit de la Gaule une héritière privilégiée, même si les croyances germaniques ou celtes perdurèrent sous les Mérovingiens. Plus réfractaires sous les Francs que lorsqu’ils étaient gallo-romains, les Gaulois changent d’attitude après le baptême de Clovis : celui-ci a créé une unité française pour environ un siècle et donné au pays la même religion.

Puis, jusqu’à Charles Martel, Pépin le Bref et bien sûr Charlemagne, les rois mérovingiens ne cessent de se battre entre eux, à l’exception notable de Dagobert. Les grandes régions, déjà, se méfient de Paris, capitale artificielle dont elles ne dépendent pas toutes. Elles sont dominées par les grands féodaux, de l’Occitanie à la Bretagne. Les guerres de clans font rage. L’Armorique, devenue bretonne au VIe siècle, à la suite d’une invasion britannique, allait vivre longtemps en marge de la Gaule (mille ans environ). Lors de la réforme régionale intervenue en 2015, elle fut d’ailleurs avec la Corse la seule à vouloir garder son identité, refusant toute fusion avec les Pays de la Loire au sein d’un Grand Ouest.

Les tentations sont encouragées par la faiblesse des rois mérovingiens, inconnus et non reconnus en Provence ou en Aquitaine par exemple. Et toute protestation ultérieure se nourrira d’autorités faibles ou peu incarnées. Les reines Brunehaut et Frédégonde se livrent une guerre sans merci entre Paris, Rouen et la Bourgogne, pour déterminer quel roi sera désigné. Finalement, c’est Frédégonde qui l’emporte. Son fils devient roi de France, sous le nom de Clotaire II. Son premier acte d’autorité consiste à venger sa mère. Il fait massacrer, en 613, Brunehaut, reine de Bourgogne. Une exécution particulièrement barbare. Attachée par les cheveux, les bras et les jambes à la queue d’un cheval pendant des kilomètres, elle a le corps brisé puis est brûlée post mortem. Après ces violences (qui firent la légende de Brunehaut), le royaume demeure stable jusqu’au milieu du VIIe siècle.

Par la suite, le meilleur rempart face aux menaces est tout d’abord l’Église qui permet de conforter l’État et de célébrer son autorité, comme l’illustre le sacre de Charlemagne. Par ailleurs, dès le Moyen Âge, l’Église est présente dans toutes les communes de France pour assurer une certaine autorité dans chaque paroisse. Ce quadrillage religieux permet pendant des siècles de contenir des Gaulois agités.

Ils assistent dès Charlemagne à la naissance d’un gouvernement et d’une administration, régis en tout lieu par des fonctionnaires ou des clercs. Comme cela devrait être le cas de nos jours, le pouvoir et ses représentants sont à la recherche de liens personnels pour éviter toute dérive, distanciation ou abstention. C’est ainsi qu’une école s’ouvre dans chaque évêché et que l’on encourage l’implantation d’écoles rurales (alors que l’État moderne pousse au contraire à les fusionner). Les cultures temporelle et spirituelle se confondent et se complètent par l’enseignement écrit et oral des psaumes, du calcul et de la grammaire. Parallèlement, la création des universités donne naissance à des centres de haute culture écrite, qui nous permettent encore aujourd’hui de savoir d’où nous venons et d’inspirer nombre de pays dans le monde.

Développement de l’enseignement, institution de liens plus étroits avec les féodaux, pluralisme linguistique et culturel des conseillers impériaux, création du premier empire centralisé : Charlemagne est un souverain réformateur qui n’affronte pas de vraies résistances. Au contraire, il fait coexister différentes civilisations dans une relative harmonie, et parvient à créer pour la première fois une culture franco-germanique.

Réfractaire, le peuple français ? Il a au cours de l’histoire légitimement accepté l’autorité de Saint Louis, les réformes de Louis XI, souverain trop souvent méconnu. Il a accueilli avec une relative bonhomie les transformations voulues par Henri IV et par Sully. Après les différentes frondes, il a reconnu la souveraineté de Louis XIV et ne s’est guère montré querelleur sous Napoléon Ier.

Après Mai 68, qui a recristallisé à travers la jeunesse et le peuple ouvrier une tentation révolutionnaire – peut-être un peu surjouée à l’époque –, les Français ont consenti à entrer de plain-pied dans une « nouvelle société » d’abord initiée par Jacques Chaban-Delmas et mise en œuvre par Valéry Giscard d’Estaing puis… François Mitterrand.

Ainsi, du plus loin qu’on les observe, les Français ne se sont jamais vraiment opposés à des réformes fondamentales dès lors qu’elles les servaient sans accentuer les privilèges et qu’elles étaient conduites avec l’incarnation politique qui va avec.