Du même auteur

Tout va très bien, Monsieur le ministre

Belfond, 1987

Où sont les caméras ?

Traité de la gloire médiatique

Belfond, 1989

La Disparue de Sisterane, roman

Fayard, 1992

Arrêts sur images

Fayard, 1994

L’Étrange Procès

Fayard, 1998

Du journalisme après Bourdieu

Fayard, 1999

Les Folies d’Internet

Fayard, 2000

Le Cauchemar médiatique

Denoël, 2003

Gallimard, 2004

C’est vrai que la télé truque les images ?

Avec Clémentine Schneidermann

Albin Michel, 2008

Où le sang nous appelle

Avec Chloé Delaume

Seuil, 2013

Liberté d’expression : a-t-on le droit de tout dire ?

La Ville brûle, 2015

Berlin, 1933

La presse internationale face à Hitler

Seuil, 2018

Points, 2020

Pouvoir dire stop

Les Arènes, 2019

ISBN 978-2-02-147842-6

© Éditions du Seuil, mars 2022

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

PROLOGUE

Pourquoi j’ai raté Zemmour

Que m’est-il arrivé ? L’explosion a dû se produire pendant que je montais une mayonnaise. Le 25 septembre 2020, vers 20 heures, j’ai raté ce que mes confrères appellent encore « un dérapage d’Éric Zemmour ». Ce soir-là, j’étais pourtant fidèle au poste, stylo dans une main, fourchette dans l’autre. Réflexe de reporter, j’avais décidé de monter au front, d’aller raconter à la source cette nouvelle émission quotidienne du polémiste d’extrême droite sur CNews. Je devais en être à mon troisième ou quatrième soir, en tête à tête dans ma cuisine devant CNews avec celui qui était loin encore de rêver de sauver la France. Assez de soirs pour ne plus considérer comme des « dérapages » les immondices déversées par ce robinet. « Ils n’ont rien à faire ici, ils sont voleurs, ils sont assassins, ils sont violeurs, c’est tout ce qu’ils sont, a explosé Zemmour, à propos des migrants mineurs. Il faut les renvoyer et il ne faut même pas qu’ils viennent. » Pas tous ! a tenté d’atténuer l’animatrice, suave, désireuse de sauver les enfants innocents. « Oui, tous ! » Il faut tous les expulser. Et voilà, fin d’émission, moment de distraction, je n’ai pas entendu l’envolée fatale. Ou si je l’ai entendue, je ne l’ai pas notée. Que m’est-il arrivé ? Perversité du flux télé, ce robinet à horreurs, qui vous pénètrent à votre insu.

Si Zemmour a ainsi explosé, le 25 septembre 2020, contre les migrants mineurs, c’est parce qu’un jeune Pakistanais, Zaheer Hassan Mahmoud, venait de blesser deux personnes, le matin, à coups de hachoir (certains comptes rendus parlent d’une « feuille de boucher »), au pied des anciens locaux de Charlie Hebdo, dans le 11e arrondissement de Paris. L’agresseur a été immédiatement arrêté. Le ministre de l’Intérieur et le Premier ministre se sont rendus sur place. L’attentat a constitué le principal sujet des chaînes d’info tout au long de la journée, avec de nombreux directs sur les lieux.

Ces chaînes d’info n’existaient pas, le 7 novembre 1938, quand un jeune Juif de dix-sept ans, Herschel Grynszpan, après avoir demandé à être reçu par un diplomate allemand à Paris, a tiré six coups de feu, blessant mortellement l’attaché d’ambassade Ernst vom Rath. Ce sont les journaux, le lendemain, qui en ont fait leurs gros titres, assortis de commentaires du même registre que celui de Zemmour. « La France sera-t-elle donc éternellement le champ clos de tous les métèques d’Europe et du monde entier ? » a explosé à la Une L’Action française. « Le grand Paris en a assez de servir de dépotoir à toutes les pègres cosmopolites. Le droit d’asile a des limites. » Et la même Action française, le lendemain : « La France est un pays hospitalier, soit. C’est pourquoi elle ne saurait admettre qu’un diplomate régulièrement accrédité soit assassiné à Paris par un métèque sous le coup d’un arrêté de refoulement. Pourquoi cet arrêté n’a-t-il pas été exécuté ? C’est la question à laquelle il faudra bien répondre. »

Toute la presse d’extrême droite est alors à l’unisson, contre le « petit youtre arrogant » qui a tiré sur le diplomate. Lucien Rebatet, dans Je suis partout : « Grunspan, ou Granspan, ou Grynszpan, on ne peut même pas savoir comment se nomment ces animaux-là […] une bande de pouilleux vomis d’abord par la Pologne, puis renvoyés par les Allemands aux Polonais. Que les Juifs éprouvent le besoin de vider leurs querelles avec les Allemands, nous le concevons fort bien. Qu’ils choisissent Paris, c’est intolérable. » Heureusement, Rebatet a une solution : « si les tribunaux français tremblent d’appliquer au Juif Herschel Grynszpan le châtiment impitoyable qu’il mérite, il faut le livrer sans retard aux Allemands. Le droit nous le permet. L’attentat a été commis dans un immeuble qui jouit de l’extraterritorialité ».

Quatre-vingt-deux ans plus tard, Zemmour échafaude aussi d’audacieuses solutions juridiques : « Et si pour les renvoyer [les mineurs délinquants], il faut sortir de la Cour européenne des droits de l’homme, qui est l’origine du mal, il faudra sortir de cette convention. » Quelques années plus tôt, Zemmour avait pourtant saisi lui-même la CEDH, pour faire appel d’une condamnation qui l’avait frappé après qu’il avait assuré que la France « vivait depuis trente ans une invasion ». Mémoire courte.

En représailles à l’assassinat du diplomate, le gouvernement nazi ouvre les vannes à un gigantesque pogrom en Allemagne, trois jours durant. On déplorera 91 victimes juives dans tout le pays, 7 500 magasins détruits ou pillés, 250 synagogues incendiées ou détruites. Des vieillards en fauteuil roulant sont jetés par les fenêtres. Mais même cette Nuit de cristal n’attendrit pas L’Action française. Le 20 novembre, c’est le directeur Charles Maurras en personne qui livre son analyse. « Des synagogues ont été incendiées, des magasins mis en morceaux et même pillés. D’assez nombreuses troupes de Juifs ont été expulsées. Mais on crie comme s’il y avait eu de nombreuses morts d’hommes. Il n’y a pas eu de morts d’hommes. On dit pogrom. Pogrom veut dire massacre de Juifs. On n’a pas massacré de Juifs. Houspiller est une chose. Massacrer en est une autre. » C’est faux : il y a bien eu 91 morts. Mais peut-être Maurras ne le sait-il pas encore. À sa décharge, sur la Nuit de cristal, la presse française, toute la presse française, a fait le service minimum.

Rebondissement trois jours après l’attentat manqué de Charlie, et nouveaux gros titres : l’assaillant a admis avoir menti sur son âge. À son arrivée en France, Zaheer Hassan, pour bénéficier de l’Aide sociale à l’enfance, a prétendu avoir seize ans. Il en a en réalité vingt-cinq. Quant à Grynszpan, le « petit youtre arrogant », de gros titres révéleront qu’il a aussi menti à plusieurs reprises, dans ses démarches auprès des différents consulats pour régulariser une situation administrative kafkaïenne. Dans sa demande de visa à la police de Hanovre, il prétexte vouloir émigrer en Palestine, alors que son objectif véritable est la France. Il pénètre en France sans visa. Il y séjourne un an et demi sans aucun papier. Sa demande de permis de séjour est rejetée. Hier comme aujourd’hui, réfugiés et migrants se débattent, biaisent. Et, oui, mentent. Stratagème de survie, aujourd’hui comme hier.

Et Herschel Grynszpan ? Interrogé bien plus tard en Allemagne, en vue de ce que Goebbels souhaitait être un procès à grand spectacle établissant la responsabilité de la « juiverie internationale » dans la guerre, il s’est ensuite rétracté sur ses motivations, assurant avoir entretenu des relations homosexuelles avec vom Rath (tous deux fréquentaient, ce fut établi, les lieux homosexuels de Paris). Une journaliste suisse, Corinne Chaponnière, a consacré deux ans de sa vie au mystère Grynszpan, sans conclusion (Les Quatre Coups de la Nuit de cristal, Albin Michel, 2015). Toujours est-il que les nazis ont renoncé au grand procès.

Pour cette envolée de Zemmour, CNews a été condamnée par le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) à une amende de 200 000 euros, la première en France pour une chaîne d’information. En janvier 2022, c’est le tribunal correctionnel qui condamne Zemmour à 10 000 euros d’amende au motif que « l’hostilité générée par des propos d’une telle vigueur est de nature à favoriser des passages à l’acte, qui se commettent d’autant plus facilement qu’ils trouvent comme terreau un discours déculpabilisant ». Aucun des auteurs d’éditoriaux antisémites de novembre 1938 n’a été condamné à quelque peine que ce soit. À la différence de CNews, L’Action française et Je suis partout n’avaient pas prévu, dans leur dispositif, de coanimatrice ayant pour rôle de relativiser, d’adoucir en direct, les saillies racistes de Zemmour, dans le but d’échapper aux procès. Il est vrai qu’à l’époque, c’était sans risque. La loi Pleven de 1972, réprimant la provocation publique à la haine raciale, sur laquelle ont été fondées les condamnations de Zemmour, était encore loin.

Que m’est-il arrivé ? Avoir ainsi raté Zemmour a été, pour moi, le point de départ d’une introspection. En 1938, simple citoyen, aurais-je pareillement « raté » les éditos de Je suis partout ou de L’Action française ? Je veux dire, les aurais-je lus aussi distraitement que j’écoutais Zemmour ce soir-là ? Pire : qu’aurais-je pensé, Français intégré, sexagénaire paisible, au matin du 8 novembre 1938, découvrant la nouvelle dans la presse, de l’assassinat du diplomate allemand ? Qu’aurais-je pensé, baignant depuis des années dans la presse antisémite, dans toutes les nuances de l’antisémitisme, l’hystérique et le raisonnable, l’enthousiaste et le résigné, l’antisémitisme d’État et l’antisémitisme d’instinct, l’antisémitisme des manchettes et celui des séances de l’Assemblée, dans les imprécations généralisantes contre la racaille étrangère ? Puis-je être certain que j’aurais pensé ce que j’aurais dû penser, au minimum, ce que rappelle la coanimatrice Christine Kelly : « On ne peut pas les accuser tous pour le crime d’un seul » ? Et même, aurais-je d’emblée considéré cet assassinat comme un acte politique légitime contre le représentant d’un État persécuteur ? Moi seul, d’emblée, contre toute la classe politique française du moment, contre les intellectuels dominants, contre toute la presse débordant de « youtres » et de « pouilleux » ? Comment les discours de haine pénètrent-ils en nous ?

Que la presse d’extrême droite, à l’occasion de l’assassinat de vom Rath, accable les « pouilleux » et la « pègre » juive n’est pas étonnant. Mais en cet automne 1938, un mois après Munich, comment les autres journaux traitent-ils l’attentat ? Sans surprise, Le Populaire de Léon Blum manifeste compréhension et solidarité à l’égard du jeune Juif, et accuse « la folie raciste » des nazis. À l’inverse, la presse communiste amorce une interprétation complotiste sur le thème « à qui profite le crime ? ». Dès le jour de l’attentat, le journal communiste d’Aragon, Ce soir, estime que « l’acte absurde et criminel de Herschel sert singulièrement la politique hitlérienne ». Le thème est encore développé le lendemain par L’Humanité, qui titre sur « l’attentat trouble » de l’ambassade d’Allemagne, s’interroge sur la personnalité de Grynszpan (« Agent spécial ? Espion ? ») et fustige son oncle et sa tante, qui ont recueilli le jeune homme à Paris, et ont prétendu devant la police ne l’avoir pas revu depuis le mois d’août dernier, alors que la concierge, elle, l’a vu souvent passer devant la loge. « Grave mensonge ! » blâme L’Humanité.

Et les autres ? La presse « apolitique » ? Le plus significatif est Paris-Soir, quotidien populaire de faits divers, de grands reportages et de photos qui, en toutes circonstances, se fait une gloire de sa neutralité. Surtout pas de parti pris ! De fait, dans son article du 9 novembre, il ne choisit pas entre vom Rath et Grynszpan, dépeint comme « un jeune garçon romanesque et mytique (sic), sournois aussi ». Si la lettre de ses parents racontant leur expulsion vers la Pologne est bien décrite comme « pathétique », elle n’inspire au jeune homme d’autre réaction que de « ruminer sa vengeance ». « Romanesque » ! Mais la persécution de sa famille est-elle « romanesque » ? Quant à son oncle et à sa tante qui l’ont hébergé à Paris, sans le déclarer au commissariat comme les en obligeait un décret-loi du début d’année, ils ont été « écroués sous l’inculpation d’aide directe à un étranger en situation irrégulière », écrit le journal, sans commentaire. Aucune émotion, donc, dans cet article ? Ah si tout de même. L’auteur a relevé un « détail émouvant » : le diplomate blessé a reçu une transfusion sanguine d’un ancien combattant français, « médaillé militaire, titulaire de la croix de guerre ». « M. vom Rath m’a dit doucement en français : merci », raconte le donneur médaillé.

Leurs années 1930, nos années 2020. Presque un siècle. Le même intervalle de temps qu’entre la Nuit de cristal et la bataille de Solferino, sous Napoléon III. Et pourtant, c’était hier. Si on les cherche bien, on peut dénicher sans fin des similitudes entre les deux attentats. Dans les deux cas par exemple, les victimes sont des cibles frappées par erreur. Les deux blessés parisiens, dont Zaheer Hassan Mahmoud pensait qu’ils étaient journalistes à Charlie Hebdo, sont en fait deux journalistes de l’agence de presse Premières lignes, qui partageaient ses locaux avec Charlie et, eux, n’ont pas déménagé de l’immeuble maudit après le 7 janvier 2015. Ce matin-là, ils étaient descendus fumer une cigarette. Mauvaise cible. On peut estimer que vom Rath lui-même, personnellement, est une victime innocente, même s’il sert un État raciste, antisémite, voyou, qui vient de s’approprier l’Autriche, et une partie de la Tchécoslovaquie, qui retient ses Juifs en otages, en leur interdisant de quitter le territoire (ou les expulse de manière inhumaine).

Sur bien des points, en revanche, le parallèle s’arrête là. Les raisons de l’exil à Paris de Herschel et Zaheer, avec leurs deux prénoms aussi imprononçables que les résistants de « l’Affiche rouge » chantée par Aragon, ne sont pas les mêmes. Les parents de Herschel ont été convoqués un soir au commissariat de Hanovre, et expulsés dans la foulée, dans l’instant. À l’heure où leur fils commet son crime, expulsés d’Allemagne, indésirables en Pologne, ils croupissent dans un camp polonais à la frontière, avec 12 000 Juifs polonais dont ne veulent ni la Pologne ni l’Allemagne. Zaheer, lui, n’invoque aucun mobile « personnel » : ses parents vivent tranquillement au Pakistan, où des agences de presse sont allées les interroger. Ils soutiennent son geste. « Il a tué celui qui manque de respect au prophète, a déclaré son père à l’AFP. Ceux qui font cela vont au paradis, avec toute leur famille. » Le père de Zaheer a dit se sentir « très bien » après « la bonne action » de son fils. Sur le seul plan de la libre circulation de l’information, les deux situations n’ont rien à voir non plus. Les lecteurs français ont eu accès à ces déclarations du père de Zaheer, alors qu’aucun journaliste de 1938 n’a pu aller interroger les parents de Herschel, dans le camp polonais de Zbaszyn. On peut trouver, oui, toutes les raisons du monde de réfuter la comparaison. Comparaison n’est pas assimilation. D’ailleurs, même le vocabulaire de la haine n’est pas identique. Zemmour ne parle ni de « métèques » ni de « pouilleux », mais simplement de « ces gens-là », « assassins » et « violeurs ». Rassurons-nous, si on veut se rassurer : rien de commun.

Rien de commun ? Certes, aucune puissance armée ne nous menace, au sens où la France de 1938 frémit sous la menace de l’Allemagne nazie fortement réarmée. Mais au niveau planétaire, le 11 septembre 2001 a marqué le début de ce que l’on peut appeler « une guerre de vingt ans » des États occidentaux contre l’islamisme (et l’inverse). Guerre asymétrique, mais guerre tout de même. La réplique de cette guerre-là a frappé la France le 7 janvier 2015, dans les locaux de Charlie Hebdo. « Ah on ne rigole plus », plaisante aujourd’hui Zemmour en braquant des journalistes à l’arme de précision, au Salon de l’armement. Non, on ne rigole plus. Nulle part. Notamment sur Twitter, où on se plaisait tant à ricaner. On s’indigne, on se harcèle, on se menace. Charlie, cet instant précis où on est sortis du rire, et entrés en guerre.

Je me souviens précisément où j’étais quand j’ai appris la mort de Charb, Cabu, Wolinski et des autres. Comme je me souviens de l’instant où le deuxième avion a frappé la seconde tour de Manhattan.

Charlie Hebdo, Hyper Cacher, Bataclan, terrasses, Nice, pour ne reprendre que les tueries « de masse » : la longue traîne de ces attentats islamistes, et les réactions qu’ils suscitent, nous font vivre dans une inlassable guerre, d’autant plus infatigable qu’elle semble d’abord verbale.

Une guerre à fronts multiples. Le front « immigration/terrorisme/islam » se démultiplie en affrontements sur « l’islamo-gauchisme » supposé de l’université ou des médias, ou sur le woke, ce mouvement de dénonciation des discriminations ethniques, raciales, sexuelles, ou de genre. Portées par les réseaux sociaux et les médias du milliardaire Vincent Bolloré, qui s’est mis au service de l’extrême droite, ces polémiques structurent le débat idéologique en France.

Mais la guerre n’est pas seulement virtuelle. Tout au long de l’année 2021, se multiplient les signaux faibles inquiétants d’une ébullition de ce que l’on appelle l’ultra-droite. Au printemps, une vingtaine de généraux (en retraite), mais aussi une centaine de hauts gradés, d’active pour certains, envoient à Emmanuel Macron une lettre l’enjoignant d’« éradiquer le danger de l’indigénisme », faute de quoi « se produira une intervention de nos camarades d’active dans une mission périlleuse de sauvegarde de nos compatriotes sur le territoire national ». Il faut quatre jours aux médias, et au pouvoir, pour réagir à ce qui est bien une menace voilée de putsch.

À l’automne, la police démantèle une étrange « opération Azur » impliquant, selon Le Parisien, « beaucoup de policiers, gendarmes et militaires en activité, y compris à l’étranger ». Elle visait à s’emparer par la force, pour quelques heures, de l’Elysée.

En novembre, la police découvre un arsenal clandestin dans le Sud-Ouest, notamment géré par l’administrateur d’un fil Telegram nommé « Jusqu’en enfer ». Quelques jours plus tard, c’est la découverte d’un autre arsenal clandestin dans l’Eure, avec 130 armes dont des AK-47. L’un des deux personnages interpellés lors de cette découverte est un caporal du 35e régiment d’infanterie de Belfort. Le lendemain, encore des arrestations d’un mouvement baptisé « Décolonisation France ». Même par les médias les plus vigilants envers ce qu’on appelle « le retour des années 30 », tous ces épisodes sont généralement relatés sans mention de liens explicites les uns envers les autres, comme de simples faits divers. Au point que dans ma chronique matinale quotidienne pour Arrêt sur images, l’essentiel de ma « plus-value », comme on dit, consiste parfois à les relier entre eux, à multiplier les rappels, à remettre sans cesse sur le métier un tableau d’ensemble dans son inquiétante cohérence.

J’ai toujours tenté de minimiser les éructations des « rageux » des réseaux sociaux – on les appelle aussi les haters. Tout ce qui est anonyme, pensais-je, est insignifiant. « Sur Internet, personne ne sait que vous êtes un chien », disait-on au début d’Internet. Parmi ces terreurs en ligne, combien de « chiens », c’est-à-dire d’adolescents perturbés, surfant en cachette des parents ? Mais la confluence de cette rage d’extrême droite avec un puissant groupe de presse, la passivité subjuguée de la plupart des autres médias, la conversion fulgurante de cette haine en ligne en monnaie électorale sonnante et trébuchante, la découverte d’arsenaux bien réels, tout cela m’oblige à revoir ma relativisation.

Face à cette haine des mots, qui risque toujours de déboucher sur les actes de haine, que fait la police ? Créé en 2013 pour lutter contre les crimes contre l’humanité, l’OCLCH (Office central de lutte contre les crimes contre l’humanité, les génocides et les crimes de guerre) élargit sa compétence en 2019 à la haine en ligne, notamment à la suite de profanations de cimetières juifs dans l’est de la France. En 2021, son chef, le général de gendarmerie Jean-Philippe Reiland, est interrogé par 20 Minutes : « Avec les actes racistes et homophobes, on est quand même loin des crimes contre l’humanité », lui objecte le journal. Réponse du général : « Les crimes les plus graves sont souvent précédés ou accompagnés de propos haineux qui justifiaient l’injustifiable. Lors du génocide rwandais, par exemple, les esprits avaient été préparés de longue date par les discours diffusés sur les radios. Tous les discours de haine heureusement ne mènent pas à un génocide. Mais notre objectif, c’est de couper court le plus tôt possible à un emballement. »

Du seul terrorisme islamiste, le front s’est étendu à la laïcité en général, au racisme, à l’immigration, à la démographie, à la liberté d’expression, à l’humour, au féminisme. S’il nous était jadis possible, dans l’émission Arrêt sur images, de réunir régulièrement des plateaux contradictoires, menant des débats argumentés, c’est devenu depuis quelques années très difficile. Comment être certain que cette guerre verbale ne débouchera pas un jour sur une véritable guerre civile ? Je dis bien : guerre civile. Aussi énorme que cela paraisse, une guerre civile semble possible, en France, en ces années 2020, demain ou l’année prochaine, une guerre pour de vrai, IRL (in real life, comme on dit sur Internet), avec patrouilles, miliciens, saccages, désolation.

Outre les Twin Towers, le 11 septembre 2001 a fracassé en direct, pour la première fois, un mur : le mur entre l’inimaginable et l’advenu. Un jour de novembre 2016, l’élection du promoteur et animateur de téléréalité Donald Trump à la Maison-Blanche l’a fracassé une seconde fois. Pour avoir vécu les deux événements, il m’a bien fallu admettre qu’il existe une convertibilité directe entre guerre virtuelle et événement historique. Et qu’il faut rayer de notre vocabulaire ce mot : inimaginable. D’autant plus qu’aujourd’hui comme hier, les seigneurs de la guerre verbale sont aussi investis de responsabilités politiques. Aujourd’hui journaliste et candidat à la présidentielle, Zemmour est un cas de figure encore rare, mais qui renoue avec une vieille tradition française. À l’époque de la Nuit de cristal, l’éditorialiste de L’Action française Léon Daudet, le rédacteur en chef de L’Humanité Paul Vaillant-Couturier, le grand solitaire de la droite Henri de Kérillis, que l’on retrouvera tous trois dans ce voyage, sont en même temps journalistes et députés. Discours politique et médiatique se confondent.

Comment les oreilles se ferment-elles aux ignominies racistes ordinaires ?

D’abord, je crois, par accoutumance. À baigner chaque matin à la radio en trempant ses tartines, chaque soir à la télévision en montant sa mayonnaise, dans un discours raciste, ou dans des commentaires le traitant comme un discours ordinaire, on finit par ne plus l’entendre, il devient le décor, le fameux bocal de la grenouille, où elle meurt ébouillantée, sans avoir senti chauffer l’eau. En l’occurrence, Zemmour advient dans un paysage prêt à l’accueillir. Depuis la résurrection politique de Jean-Marie Le Pen dans les années 1980, la famille Le Pen a installé l’extrême droite xénophobe dans le débat politique français. Et d’autant mieux installé que sa fille, Marine Le Pen, sans rien changer fondamentalement à sa proposition politique anti-immigration, a fait patte de velours, comme ses chats, avec lesquels elle pose volontiers sur son compte Instagram, ou devant les caméras de l’émission people de Karine Le Marchand, sur M6.

Et s’il n’y avait que Zemmour ! Mais son succès, qui a doublé les audiences de CNews en un an, a ouvert les vannes à une zemmourisation générale de l’audiovisuel. Des jeunes journalistes se sont déguisés en Zemmour. Des neutres sont sortis du bois. La zemmourisation gagne, acculant toute opposition dans une position défensive. Le « politiquement correct », en 2020, c’est lui.

Prime à l’attaquant : dans la polémique publique, il n’y a pas de bonne position défensive. « Le plus souvent, écrit en 1938, face à Hitler, le perspicace chroniqueur du Figaro Georges Duhamel, étalon du bourgeois de droite humaniste, fermement accroché à ses valeurs quand tout bascule autour de lui, l’insulte inquiète et démoralise l’adversaire, surtout si cet adversaire est intelligent, sensible, honnête, mal fait pour un ignoble combat. » Comment réagir face à la jubilatoire provocation à la haine ? Peut-on rester ce passant digne qui fait mine de ne pas entendre le provocateur ?