À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Raymond Boudon, Renaud Fillieule, Les Méthodes en sociologie, no 1334.

Sophie Alami, Dominique Desjeux, Isabelle Garabuau-Moussaoui, Les Méthodes qualitatives, no 2591.

Jean-Claude Lugan, La Systémique sociale, no 2738.

Serge Paugam, Les 100 mots de la sociologie, no 3870.

Fanny Bugeja-Bloch, Marie-Paule Couto, Les Méthodes quantitatives, no 4011.

ISBN 978-2-7154-0592-9

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 1990

10e édition mise à jour : 2021, février

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

Les organisations sont un élément familier de notre environnement quotidien. Nous associons des activités à des organisations : entreprises, administrations, sociétés de service et bien d’autres organismes. La connaissance des organisations – et sur les organisations – correspond ou, inversement, n’échappe pas à l’expérience du social.

L’importance du phénomène organisationnel s’inscrit dans l’évolution des sociétés contemporaines. Dans le monde occidental, l’apparition de grandes organisations est liée à l’industrialisation des pays et à la bureaucratisation des États au XIXe siècle. Si un certain repli institutionnel marque la période de l’entre-deux-guerres, le développement des organisations connaît une accélération spectaculaire après la Seconde Guerre mondiale. Les activités du secteur industriel se concentrent dans des entreprises de grande taille et l’intervention des administrations s’étend du local au national. À la fin du XXe siècle, une redéfinition des activités s’opère au niveau mondial. Avec leur croissance, les organisations contemporaines acquièrent des moyens considérables, mais elles rencontrent également des difficultés à mobiliser leurs capacités d’action.

Depuis plus d’un siècle, la complexité des organisations retient l’attention des spécialistes en sciences humaines. Au-delà de l’hétérogénéité des situations concrètes, ces spécialistes cherchent à dégager la présence de traits communs : taille des unités, production de masse, structures formelles, modes de gouvernement, concentration des ressources financières, professionnalisation du personnel, innovation technique, rationalisation administrative, internationalisation des échanges. Autant d’attributs qui semblent s’accentuer dans le processus de mondialisation.

L’efficacité est au centre de la réflexion sur les organisations. La recherche de solutions susceptibles d’améliorer le fonctionnement s’accompagne de critiques sévères à l’égard des difficultés à gérer la complexité, voire de l’inefficacité des grandes organisations. L’importance des petites unités, longtemps sous-estimée, fait l’objet d’une reconsidération. Les organisations sont des lieux de tensions individuelles et collectives. L’inégalité des situations professionnelles est à l’origine de conflits sociaux, de débats idéologiques et de différends politiques. Les nouvelles technologies mettent à l’épreuve les formes traditionnelles d’organisation. En ce début de XXIe siècle, le changement d’échelle est un enjeu majeur.

La complexité des ensembles humains que constituent les organisations fait de la connaissance et de la maîtrise de leur spécificité une priorité. Des modèles d’action sont inventés, expérimentés et institutionnalisés. Atteindre une plus grande efficacité par une meilleure organisation paraît la clé du succès des entreprises et la voie de la modernisation des administrations. En conséquence, la prise en compte de la dimension organisée du social suit une double orientation : un objet d’étude et un mode d’intervention. Ces deux finalités, l’une scientifique et l’autre pratique, sont une source d’enrichissement et d’ambiguïté dans la réflexion sur les organisations.

Pour reprendre une formule de Georges Friedmann à propos de la sociologie du travail, les sociologues abordent la réalité sociale « sous l’angle » de l’organisation aux États-Unis au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Depuis lors, les travaux effectués dans une telle perspective donnent lieu à la constitution d’un domaine de la sociologie. Qu’en est-il actuellement ? Au cours des dernières décennies, les travaux consacrés à l’organisation et aux organisations s’étoffent considérablement dans la majorité des pays. En France, la réflexion engagée par Michel Crozier dans les années 1960 est pionnière et les recherches effectuées par le Centre de sociologie des organisations dans le cadre du Centre national de la recherche scientifique demeurent longtemps singulières. Toutefois, la démarche est désormais mondiale. Ainsi le panorama dressé ici adopte une perspective internationale.

L’étude des organisations tend à former un champ d’études pluridisciplinaire, multidisciplinaire et même transdisciplinaire : les Organization Studies. Le nombre et la diversité des travaux rendent difficile – si ce n’est impossible – de présenter l’ensemble des analyses que ce champ multiforme mobilise. Parmi les innombrables contributions, cet ouvrage s’attache plus particulièrement aux apports des sociologues et de la sociologie.

Dans la longue histoire de la sociologie des organisations, le parti retenu est de privilégier les recherches « classiques » – dont certaines sont négligées et parfois oubliées – qui forment le fondement de la démarche et témoignent de l’originalité d’une tradition intellectuelle. Afin de partager avec le lecteur l’intérêt de ces contributions, des extraits sont proposés – traduits, le cas échéant, de manière inédite par l’auteur. A contrario, en raison du nombre et de la diversité des thématiques, ouvrages, manifestations et spécialistes du domaine académique et professionnel consacré aux organisations, le livre présente les analyses plus récentes à la lumière des courants et des tendances dans lesquels elles s’inscrivent.

Ce « Que sais-je ? », la 10e édition mise à jour depuis sa première parution en 1990, respecte les étapes essentielles de l’histoire de la sociologie des organisations. À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, une réflexion sur les organisations se dessine (chap. I). Dans l’entre-deux-guerres, les organisations font l’objet de travaux empiriques et théoriques (chap. II). Après la Seconde Guerre mondiale, l’analyse des organisations devient un thème de la sociologie (chap. III). Parallèlement, des théories générales de l’organisation s’élaborent (chap. IV). À partir des années 1970, l’étude des organisations s’étend et constitue un domaine de réflexion autonome (chap. V). Au cours des deux dernières décennies du siècle, la multiplicité des travaux empiriques appelle un débat théorique (chap. VI). En ce début de XXIe siècle, dans la révision générale des disciplines en sciences sociales, la réflexion menée par les spécialistes des organisations laisse entrevoir les interrogations que soulève l’approche organisationnelle, mais semble affirmer la pertinence renouvelée d’une telle approche du social pour appréhender les transformations du monde contemporain (chap. VII).

CHAPITRE PREMIER

Les origines d’une tradition

Les sociologues de l’organisation partagent avec les autres sociologues le souci de marquer leur différence, qu’il s’agisse d’une divergence de points de vue, de la spécificité des méthodes ou de l’originalité des interprétations. Cependant, ils abandonnent cette pratique courante en ce qui concerne les origines attribuées à la sociologie des organisations et les influences intellectuelles qui favorisent l’apparition d’une telle approche.

Dans les manuels qui contribuent à définir ce domaine particulier de réflexion, les auteurs sont quasiment unanimes sur les « ancêtres », « pionniers » ou « précurseurs ». Deux noms s’imposent : Frederick Winslow Taylor et Max Weber1. Taylor et Weber vivent à la même époque, au tournant du XXe siècle. L’un appartient à la bourgeoisie américaine, l’autre à l’intelligentsia allemande. Ils portent un intérêt similaire à la modernisation des sociétés dont ils étudient les transformations. Toutefois, ce rapprochement est artificiel car tout distingue ces deux figures centrales de la sociologie des organisations : la culture, l’expérience professionnelle, le projet intellectuel, l’apport scientifique, la notoriété et la fortune critique de leur œuvre.

I. – La doctrine taylorienne

Les spécialistes de l’organisation accordent une importance considérable à l’influence de Frederick Winslow Taylor tout en rappelant les critiques dont il fait l’objet. « Peu d’hommes ayant voué leur vie à l’étude du travail ont été, par les uns plus encensés, par les autres plus maudits », écrit Louis Danty-Lafrance dans la préface de la traduction française de l’ouvrage le plus connu de Taylor, The Principles of Scientific Management, publiée en 19572.

Frederick Winslow Taylor. – F.W. Taylor est né en 1856 près de Philadelphie. Il entreprend des études supérieures, mais doit les interrompre pour des raisons de santé. Taylor est ouvrier de 1874 à 1878, apprenti modeleur dans une fabrique de pompes. En 1878, à 22 ans, il entre à la Midvale Steel et « ce fut une période d’intense travail ». Taylor devient contremaître, puis responsable d’atelier et ingénieur, dont il acquiert le titre universitaire. Il quitte cette entreprise en 1880 et entre à la Manufacturing Investment Company. Malgré les réticences du personnel et de la direction – une opposition qu’il rencontre durant toute sa carrière – Taylor procède à de nombreuses expérimentations dans le secteur de la production et de l’organisation.

En 1893, Taylor s’établit comme ingénieur-conseil spécialisé en « organisation systématique des ateliers et des prix de revient ». Il participe activement aux travaux de l’American Society for Mechanical Engineers, dont l’une des préoccupations majeures était l’amélioration de la rentabilité des entreprises par la modernisation des modes d’organisation et de direction. En 1895, dans le cadre d’une manifestation de cette société savante, Taylor donne une conférence dans laquelle il expose pour la première fois les idées du « management scientifique ». En 1903, il fait une présentation sur le shop management, c’est-à-dire la gestion des ateliers, et, en 1909, sur les Principles of Scientific Management. Taylor obtient un poste de responsabilité à la Bethlehem Steel où il met au point une technique de découpage de l’acier et reprend ses travaux sur l’organisation. Congédié par cette entreprise en 1901, il intervient bénévolement en tant que conseiller aux États-Unis et à l’étranger jusqu’en 1915, date de sa mort à l’âge de 59 ans. Taylor fait l’objet d’une « foi passionnée » de la part de ses disciples, tel Henry Le Chatelier qui fait connaître Taylor en France, de réticence dans les milieux patronaux et de discrédit au sein des formations syndicales.

Un doctrinaire. – La personnalité et la vie professionnelle de Frederick W. Taylor présentent une ambivalence manifeste. Par certains aspects, Taylor appartient à un milieu et à une époque : la bourgeoisie américaine de la côte Est des États-Unis à la fin du XIXe siècle. C’est d’ailleurs ce que traduit le portrait dressé par Georges Friedmann dans La Crise du progrès. Esquisse d’histoire des idées (1895-1935), publié en 1936 : « C’est dans cette époque héroïque des États-Unis, à la fois industrialiste et scientiste (L’Origine des espèces et La Descendance de l’Homme étaient alors en train de pénétrer une partie du public), que sont conçus, grandissent, s’expriment, s’impriment dans les hommes et dans les choses, les grands systèmes d’organisation scientifique du travail industriel […]. Bien des traits dans l’ascendance de Frederick Winslow Taylor semblaient le préparer à jouer un rôle de doctrinaire […]. La famille de Taylor, honneur suprême, du point de vue social, pour la bourgeoisie américaine de ce temps et encore du nôtre, remontait par sa mère, Emily Winslow, aux pèlerins du Mayflower qui abordèrent en 1620, à Plymouth Rock, les côtes de la Nouvelle-Angleterre… » La mère de Taylor était « une quakeresse sévère, intéressée à la vie extérieure et à la maintenance de la secte […]. Le père de Taylor, d’une famille, elle aussi, établie fort anciennement en Amérique, était de santé faible et quitta de bonne heure sa profession d’avocat pour, vivant de ses revenus, se consacrer à la philanthropie et aux lectures historiques3 ».

Pour Georges Friedmann, les conceptions...