L’Allemagne entre rayonnement et retenue

Dominique Herbet, Hélène Miard-Delacroix et Hans Stark (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.8937

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2016

Date de mise en ligne : 16 août 2016

Collection : Histoire et civilisations

EAN électronique : 9782757414651

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757413593

Nombre de pages : 294

Référence électronique

HERBET, Dominique (dir.) ; MIARD-DELACROIX, Hélène (dir.) ; et STARK, Hans (dir.). L’Allemagne entre rayonnement et retenue. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2016 (généré le 24 août 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/8937>. ISBN : 9782757414651. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.8937.

Ce document a été généré automatiquement le 24 août 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2016

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Si, depuis 1949, l'Allemagne a réussi sa « transformation » démocratique, son retour sur le devant de la scène mondiale s'avère plus hésitant. Unifié, le pays est accusé tour à tour d’être hégémonique ou bien de pratiquer une forme de retenue, en particulier dans l’exercice des responsabilités incombant à une grande puissance. Des spécialistes reconnus de son histoire, de son économie, de sa culture, mais aussi de ses choix politiques interrogent ici l’évolution singulière de la politique étrangère de l’Allemagne, entre rayonnement et retenue.

Germany is often and alternately accused of practicing a hegemonic policy towards its neighbors or too great restraint in foreign policy. This book proposes a nuanced picture of different aspects of German influence and restraint in the last decades.

Dominique Herbet

Professeur de civilisation de l’Allemagne contemporaine à l’Université de Lille

Hélène Miard-Delacroix

Professeur d’histoire et civilisation de l’Allemagne contemporaine à l’Université Paris-Sorbonne

Hans Stark

Professeur de civilisation et de politique de l’Allemagne contemporaine à l’Université Paris-Sorbonne

Sommaire

Avant-propos

Préface

Alfred Grosser

1 - La politique étrangère de l’Allemagne : contraintes, précaution, émancipation

Opinion publique sous surveillance internationale : la France vue par l’hebdomadaire libéral Der Spiegel en 1947/1958

Françoise Knopper

Les trois D dans le discours du Spiegel en 1947

L’opinion publique allemande

L’affichage de l’antitotalitarisme

Entre retenue et affirmation de soi. Le cas des relations gouvernementales germano-américaines entre 1961 et 1990

Hélène Miard-Delacroix

Point de départ et grands traits d’un rapport asymétrique

De Berlin à Saïgon

L’Ostpolitik

Helmut Schmidt et la politique d’affirmation de soi dans les remous économiques et monétaires

L’agacement face à Reagan et les limites de la politique d’affirmation de soi

Conclusion

L’Allemagne unifiée, une puissance aux pieds d’argile

Stephan Martens

Une puissance « centrale » multivoque

La politique étrangère : un processus de normalisation inachevé 

Une « puissance civile » tourmentée par le passé

Conclusion

2 - La politique étrangère de l’Allemagne : le modèle de la Zivilmacht

Le Reich allemand entre puissance et retenue (1871-1945)

Gilbert Merlio

Bismarck ou la puissance par la retenue

Guillaume II ou l’explosion de la puissance

Weimar ou la puissance bridée

Hitler ou la puissance criminelle

L’armée française en guerre d’Algérie vue par la RFA (1954-1962)

Jean-Paul Cahn

Armée en guerre, armée en construction : 1954-1956

Violence émancipatrice contre violence d’État

Des soldats français contre l’autorité de la République

Retenue allemande ?

Conclusion

Du « national-pacifisme » à l’interventionnisme ? Le débat sur la légitimation des interventions extérieures de l’Allemagne

Marcel Tambarin

Une action concertée

Un changement de légitimation

Une adresse aux Allemands

Conclusion

Vers une « nouvelle politique étrangère » de la République fédérale d’Allemagne ? Analyse et mise en contexte historique du débat sous la troisième Grande coalition

Reiner Marcowitz

Rien de neuf ou presque : le long débat autour de la « nouvelle politique étrangère » de la RFA

La politique étrangère après l’unification : plus de retenue que de rayonnement

2014 comme césure ?

3 - La politique européenne de l’Allemagne : quel leadership ?

Le choix européen d’Helmut Schmidt en faveur du système monétaire européen (SME) : le rayonnement économique de la RFA au service du projet européen ?

Anne-Lise Barrière

Le tournant des années 1970 et l’engagement de la RFA pour un nouveau chapitre de l’intégration européenne

Le rôle décisif et engagé d’Helmut Schmidt dans la création du SME

Le rayonnement économique de la RFA sur la scène européenne ou l’imposition d’un modèle ?

L’Allemagne et la gouvernance de la zone euro : un Diktat sans retenue – vraiment ?

Michèle Weinachter

Les Länder et la construction européenne : le long chemin pour la reconnaissance des acteurs régionaux comme acteurs de la construction européenne

Jean-Louis Georget

Les premiers pas de la construction européenne ou l’effacement politique des Länder

De l’Acte unique au Traité de Maastricht : des négociations pour s’imposer sur la scène européenne

L’extension du droit de regard des Länder par le traité de Maastricht

Le traité d’Amsterdam et la désolidarisation progressive des Länder

Du traité de Nice au traité de Lisbonne : la phase d’apaisement

France – Allemagne : une relation toujours privilégiée ?

Hans Stark

Un réseau bilatéral sans égal dans le monde

La crise du tandem franco-allemand

La coopération franco-allemande – instrument indispensable dans une Europe en crise

Conclusion

4- L’économie allemande : entre hégémonie, fascination et rejet

L’Allemagne dans la mondialisation : l’impact du commerce extérieur

Hans Brodersen

L’Allemagne dans la mondialisation

L’investissement en Allemagne

L’investissement direct à l’étranger

Conclusion

Le modèle économique allemand en question

René Lasserre et Henrik Uterwedde

Que désigne le modèle allemand ?

L’économie sociale de marché : un mythe fondateur

Les dimensions du capitalisme rhénan

Défis socio-économiques et transformations du modèle

Une adaptation du modèle, sans rupture

Les nouveaux défis du monde du travail

Un modèle pour l’Europe ?

France, Allemagne, Europe, convergence ou divergence des sociétés ? Emmanuel Todd vs. Hartmut Kaelble

Alain Lattard

E. Todd : une divergence actuelle des sociétés, qu’une explication anthropologique…

… originale, mais trop souvent simplificatrice…

… présente comme inéluctable

H. Kaelble : une hypothèse de convergence tendancielle des sociétés…

… expliquée par la modernisation, l’internationalisation et les politiques communautaires…

… mais qui fait l’impasse sur le retour actuel des crispations nationales

Divergence ou convergence : quelles leçons tirer de diagnostics aussi contradictoires ?

Le travail des femmes – l’Allemagne à la traîne ?

Brigitte Lestrade

Présence croissante des femmes sur le marché de l’emploi

Secteurs d’activité et types d’emploi

L’écart entre les salaires demeure, mais timides avancées en matière de carrière

Les changements socio-économiques ne mettent guère en cause le schéma traditionnel

Un infléchissement récent de la politique en vue d’une plus grande égalité

Conclusion

5 - La Politique culturelle allemande : archétype du soft power ?

Entre rayonnement et retenue : la politique culturelle extérieure de l’Allemagne

Elise Lanoë

Après-guerre, une culture de la retenue

Le Brésil bénéficiaire d’un « régime spécial »

L’affirmation de la politique culturelle ouest-allemande dans les années 1960-70

Retour vers le présent : une spécificité allemande encore bien ancrée

La réception à l’Ouest de l’art est-allemand avant la chute du mur

Jean Mortier

La confrontation Est-Ouest et ses conséquences dans le domaine artistique

1955-1971 : Timide approche

Les années soixante-dix : « l’art est-allemand sort du ghetto »

Les dernières années : une situation contradictoire

6 - Deux Allemagnes, une politique mémorielle : enjeux et acquis

Günter Grass et le poids du passé. Une exigence pour la réflexion politique sur l’avenir

Anne-Marie Saint-Gille

L’Europe aussi doit surmonter son passé

Tradition et progrès : une Europe des petits pas

Exportation du modèle de la Vergangenheitsbewältigung

Conclusion

La muséalisation de la RDA

Jacques Poumet

Trois exemples Berlinois

Les musées du quotidien de RDA hors de Berlin

Musées privés

Les affaires Biermann : « Le lapin finit par avaler le serpent »

Anne-Marie Corbin

L’affrontement entre Wolf Biermann et Erich Honecker : l’ironie contre la rigidité excessive

Les conséquences de l’exclusion de Biermann

Le rayonnement de Wolf Biermann à l’Ouest

Germanistes français et RDA : approche empirique de la notion de « rayonnement » du deuxième État allemand auprès de jeunes des années 1970

Dominique Herbet

Pertinence et incongruité de l’idée de rayonnement appliqué à la RDA

Bilan de la recherche, éclairage sur les échanges entre France et RDA

La mémoire de nostalgiques de la RDA ?

Postface. Retenue, rayonnement, responsabilité

Jérôme Vaillant

Auteurs

Tabula gratulatoria

Avant-propos

À l’occasion de l’éméritat de Jérôme Vaillant à l’université de Lille 3 en septembre 2014 et de son 70e anniversaire en décembre 2015, cet ouvrage collectif est un hommage de ses collègues, doctorants, amis, allemands ou français, et se veut une contribution à la réflexion sur l’histoire allemande contemporaine et les enjeux politiques de l’Allemagne d’aujourd’hui : il trouve sa cohérence dans l’une des thématiques qui lui sont chères, la politique étrangère de l’Allemagne, son rayonnement et sa retenue la caractérisant dans ses relations avec ses partenaires et dans le système international de 1945 à nos jours.

Après avoir fait des études secondaires au Lycée Chanzy de Charleville, puis supérieures au Lycée Louis-le-Grand et à la Sorbonne, Jérôme Vaillant, né en 1945 à Bar-le-Duc, a été assistant de français au Lycée J.-G.-Herder de Cologne (1965/66), puis contractuel à l’Institut français de Cologne (1967/74). Il a consacré son doctorat de 3e cycle à l’étude du périodique Der Ruf (1945-1949), journal des prisonniers allemands aux États-Unis et en Allemagne. D’abord lecteur de français à l’Institut d’Études romanes de l’Université de Cologne (1970-74), il est ensuite assistant à l’UFR d’Études germaniques de l’Université de Lille 3 (1974-1980), puis maître de conférences à l’Université de Valenciennes (1980-1988). Titulaire d’une habilitation à diriger des recherches portant sur l’histoire de l’Allemagne contemporaine (Valenciennes 1985), il devient professeur de civilisation allemande à l’Université de Valenciennes en 1988, puis à partir de septembre 2000 à l’Université Charles-de-Gaulle Lille 3. J. Vaillant est maintenant professeur émérite.

Sans retenue, il a œuvré à mieux faire connaître l’Allemagne : il est depuis 1977 rédacteur en chef d’Allemagne d’aujourd’hui, revue d’information et de recherche sur l’Allemagne (Paris jusqu’en 2013, Lille depuis 2013) qui traite de la vie politique, économique, sociale et culturelle de ce pays. De 2000 à 2014, il a dirigé les Presses Universitaires du Septentrion (Villeneuve d’Ascq). Ses publications portent sur l’histoire de l’Allemagne après 1945, plus particulièrement sur la politique culturelle américaine et française en Allemagne occupée, le fédéralisme allemand, l’unification, la politique étrangère de l’Allemagne depuis 1990 et les relations franco-allemandes ainsi que le Triangle de Weimar. Le rayonnement de ses publications et interventions lui a valu d’être décoré officier des Palmes académiques et chevalier de l’Ordre du mérite de la République fédérale d’Allemagne. Il a aussi reçu en 2008 le Prix Adam Mickiewicz du « Triangle de Weimar » qu’il a partagé avec Władysław Bartozewski, ancien ministre polonais des Affaires étrangères, et Rudolf von Thadden, ancien coordinateur des relations culturelles franco-allemandes.

Préface

Alfred Grosser

En 1945, les vainqueurs prennent une décision sans doute unique dans l’Histoire. L’État vaincu n’est ni supprimé ni annexé, et on ne négocie pas avec un nouveau gouvernement. La souveraineté allemande est confisquée par les Quatre.

Lorsque, en octobre 1954, les trois Occidentaux abolissent le régime d’occupation, ils prennent tout de même soin de proclamer, dans l’article 2 de la Convention entre eux et la République fédérale : « … Les Trois puissances se réservent les droits et les responsabilités antérieurement exercés ou détenus par elles en ce qui concerne l’Allemagne dans son ensemble, y compris la réunification de l’Allemagne et un règlement de paix. » L’article 7 apporte une consolation aux Allemands, sans qu’on s’imagine que l’utopie deviendrait réalité trente-cinq ans plus tard : « Les États signataires coopéreront en vue d’atteindre par des moyens pacifiques leur but commun : une Allemagne réunifiée, dotée d’une constitution libérale et démocratique, telle que celle de la République fédérale, et intégrée dans la Communauté Européenne. » Encore le 11 mai 1973, dans sa résolution approuvant le Grundlagenvertrag (Traité fondamental) entre les deux États allemands, le Bundestag proclame que ce traité n’entame pas les droits et responsabilités des Quatre Puissances pour l’Allemagne dans son ensemble et pour Berlin, considérés comme wesentlich – essentiels. Il n’est mis fin à cette situation que par le Traité dit 2+4 du 12 septembre 1990. Son article 2 a été délibérément mal compris par tous les nationalistes allemands, à commencer par Egon Bahr : « L’Allemagne unifiée a pleine souveraineté sur ses affaires intérieures et extérieures ». Il s’agit uniquement de la fin de la souveraineté alliée, à un moment où une partie de la souveraineté allemande a déjà été transférée à l’Europe communautaire.

Le traité mettait fin à l’un des trois éléments politiques permettant à la France de compenser son infériorité économique. À Berlin, on n’était plus le supérieur de la République fédérale. Les deux autres éléments ont été expressément décrits par Wolfgang Schäuble dans une longue interview de septembre 2015. La puissance allemande est limitée puisque, contrairement à la France, elle ne dispose ni d’un siège permanent au Conseil de Sécurité ni de l’arme atomique.

En réalité, les pouvoirs des Trois ont été rapidement mis en veilleuse. Le 9 mai 1950 est une date clé non seulement pour l’Europe, mais pour le statut de la République fédérale, ce qu’on oublie volontiers en Allemagne aujourd’hui. Seul le président Joachim Gauck a courageusement rappelé, en février 2014, dans un discours sur l’Europe peu commenté, que la visée essentielle d’Adenauer n’avait pas été l’Europe, mais la Gleichberechtigung, l’égalité des droits niée par le Statut d’occupation. Il est vrai que la Guerre froide l’a considérablement aidé. Le premier prix Charlemagne à Aix-la Chapelle aurait dû aller à Joseph Staline. Grâce à la menace de l’URSS, le vaincu humilié devenait un allié. En 1950, la République n’avait pas encore de ministère des Affaires étrangères, les Trois en gardant l’exclusivité. Mais il en fallait un pour signer le Traité sur la Communauté européenne du Charbon et de l’Acier. Une « petite révision » du statut d’occupation le permit. Le chancelier fut son propre ministre. À ce titre, il était l’égal des trois ministres occidentaux et il pouvait leur demander de dire aux trois Hauts-Commissaires de laisser en paix le chancelier, leur subordonné !

Dans l’Europe à Six, la question de la prépondérance ne se posait guère. L’échec de la CED, précédé de l’échec des négociations pour une Europe politique, entraîna la prudence du Traité de Rome – dont le préambule affirmait pourtant la finalité politique. À ce moment, au printemps de 1957, la France et la République fédérale pouvaient agir ensemble, les derniers conflits directs ayant été résolus par le Traité de Luxembourg, signé par Guy Mollet et Konrad Adenauer en octobre 1956 : la Sarre devenait un Land et la Moselle allait être canalisée. Du coup, lorsque la IVe République s’effondre, elle aboutissait à une situation historiquement étonnante. En 1945, la France n’avait pas d’ennemi, sauf l’Allemagne, l’Union soviétique étant une alliée. En 1958, elle n’avait pas d’ami, sauf l’Allemagne fédérale, l’URSS étant l’adversaire de l’OTAN et les « Anglo-Saxons » voulaient nous chasser d’Algérie, conviction qui causa précisément la chute du régime. À ce moment, les deux ministres de la Défense, Franz-Josef Strauss et Jacques Chaban-Delmas discutaient projets atomiques au Sahara.

Le général de Gaulle, revenu au pouvoir, se convertit en grande partie à ce que lui et les partis gaullistes avaient énergiquement combattu. Son amitié avec le chancelier, née à Colombey-les-Deux-Églises dès septembre 1958, n’était pas plus désintéressée que l’européanisme du chancelier en 1950. Il s’agissait d’enlever la République fédérale de la domination américaine pour qu’elle puisse, sous la conduite de la France, affronter les États-Unis. L’échec fut complet, mais la conviction d’une supériorité française allait se maintenir. Helmut Kohl dira qu’il s’inclinait trois fois devant le drapeau bleu-blanc-rouge avant de saluer l’emblème allemand, Helmut Schmidt, lui, parlera de la nécessité d’évoquer une conduite politique française, ce qui voulait dire qu’il allait donner à la France la conviction qu’elle conduisait.

La difficulté d’avoir une attitude commune face aux États-Unis provenait d’un double excès, excès de reconnaissance de la République fédérale, excès d’ingratitude du côté français. Certes, le Plan Marshall, le pont aérien de Berlin-Ouest, la protection atomique face à l’URSS – autant d’éléments d’une reconnaissance justifiée. Mais fallait-il aller jusqu’à une sorte de soumission permanente ? La décision de Gerhard Schröder de ne pas participer à la guerre en Irak allait mettre fin à cette situation. Le Plan Marshall permettant au Plan Monnet de 1945 de reconstruire la France ? Quelles évocations de 1957 à 2007 ? Aimer les États-Unis, c’est évoquer La Fayette. Semblable à M. Perrichon, dans la jolie pièce de Labiche, la France dit : « Je vous ai sauvé la vie. Je ne l’oublierai jamais ». Avoir été sauvé par les États-Unis ne mérite qu’oubli un peu acrimonieux. L’important, c’est de se dire indépendant. Ainsi en matière de défense. Oui, la France possède des armes atomiques à partir de 1960, mais les Mirages sont aussi vulnérables que les fusées stationnées en Haute Provence. Par chance, Dieu le Père a placé l’Allemagne entre la France et la Russie, ce qui fait que la protection accordée à la République fédérale assure aussi la sécurité de la France !

Avant de se demander quel changement de statut la réunification a signifié pour la République fédérale, il convient d’évoquer la situation allemande et aussi la française de la seconde moitié des années quatre-vingt. Le 7 janvier 1988, François Mitterrand reçoit Erich Honecker, Président de la RDA, au Palais de l’Élysée et lui dit notamment : « Chez les Français, le souvenir des efforts héroïques d’Allemands qui, comme vous, Monsieur le Président, se sont opposés aux formes de barbarie représentées par le nazisme ne peut s’effacer. L’esprit de liberté animait alors, contre le même ennemi, les combattants de tous horizons. C’est cet esprit qui inspire, depuis bientôt deux siècles, notre conception, ce que nous pratiquons ici, dans notre pays, de démocratie pluraliste et des droits de l’homme et du citoyen. Puisse-t-il redevenir le bien commun de toute l’Europe ! Comment imaginer que les Européens s’accordent sur la paix s’ils se séparent sur la liberté ? » À ce moment, ce dernier mot est souvent omis en République fédérale. Il est question d’un « toit européen qui couvrirait les deux systèmes et les deux États allemands ». À l’exemple du Conseil œcuménique des Églises, l’EKD et nombre de socialistes préfèrent parler de « paix, justice sociale et protection de la nature » ce qui ne gênait guère la RDA. Dans son terrible petit livre de 1988, Zum europäischen Frieden. Eine Antwort auf Gorbatschow (Ed Corso bei Siedler), Egon Bahr n’écrivait pas seulement « La liberté, notre fierté, est remplie plus par le désir de copieux repas et d’agréable tourisme que d’action propre », mais aussi « la répétition stérile de l’exigence d’un droit allemand à l’autodétermination… n’est de secours à personne. » Encore en septembre 1989, Theo Sommer, rédacteur en chef de Die Zeit écrivait « La question allemande n’est pas actuelle » (Réplique à Richard von Weizsäcker disant « La question allemande est ouverte tant que la Porte de Brandebourg est fermée ») et « Vouloir réactiver la politique de réunification, ce serait peser sur les deux processus historiques qui détermineront l’avenir du Vieux Monde : l’unification (Zusammenwachsen) de l’Europe de l’Ouest et l’éveil (Aufbruch) de l’Europe de l’Est ».

Cet état d’esprit convenait parfaitement aux amis français de la RDA. Le dialogue avec eux était difficile. Toute critique justifiée de la République fédérale était considérée comme un aveu, toute critique de la RDA relevait de l’anticommunisme primaire. Il fallait juger la République fédérale au nom de la réalité et la République démocratique à partir des finalités qu’elle affichait. Le petit « Que sais-je ? » de Georges Castellan sur la RDA s’interdisait tout jugement émis d’un point de vue extérieur à l’idéologie du régime. La soumission intellectuelle à celui-ci avait sans doute culminé dans le livre de Gilbert Badia et Pierre Lefranc Un pays méconnu : la République démocratique allemande (1963, Éditions Leipzig). On pouvait y lire, dans la chronologie : « 1953. 17 juin : Tentative de putsch, soutenue par des agents occidentaux, en vue de modifier le régime de la République démocratique allemande » et « 1963. 13 août : La République démocratique allemande établit un contrôle d’État à la limite des secteurs démocratiques et occidentaux de Berlin. »

Le mur de Berlin tombe le 9 novembre 1989. La cérémonie de l’unité a lieu « dans le bâtiment du Reichstag », pour employer la terminologie officielle, le 3 octobre 1990. Parmi les hommes et femmes politiques allemands, un Français, Jacques Delors, que le président Richard von Weizsäcker remercie de l’action qu’il a menée depuis Bruxelles pour faciliter l’unité. Il est vrai que pour lui, l’unification représentait la première extension vers l’Est de l’Europe de la liberté. Il faudra attendre 2004 pour de nouvelles extensions. Mais pour parvenir à l’unité (réunification par rapport à 1945, unification par rapport aux deux États allemands, il avait fallu surmonter bien des obstacles. On raille souvent le Beamtentum prussien et plus généralement allemand. En 1990, les « bureaucrates » de tous les ministères ont fourni un effort prodigieux, sous la conduite efficace du Ministre de l’Intérieur, Wolfgang Schäuble. À considérer l’énorme Einheitsvertrag, le traité d’unification, en fait un ensemble de mesures d’intégration de la RDA dans la République fédérale, on se rend compte de l’ampleur de la tâche. Le traité avait des faiblesses, notamment l’intolérance de ce qui avait existé en RDA, aboli comme « rouge ». Ainsi pour les crèches, ainsi même pour les chaussures orthopédiques qui ne seraient plus remboursées par la Sécurité sociale, alors qu’elles l’avaient été dans l’État-SED. Le traité avait en même temps une portée internationale.

Pourquoi François Mitterrand avait-il été si réticent à l’égard de la réunification, alors qu’il avait proclamé le droit des Allemands à s’unir ? Il lui semblait nécessaire que deux conditions fussent remplies. La première, c’était l’acceptation définitive par l’Allemagne fédérale de la frontière occidentale de la Pologne. De par le monde, on avait compris que c’était chose faite dans les traités signés en 1970 par Willy Brandt à Varsovie et à Moscou. Et voici que le chancelier Kohl, dans l’hiver 1989/90 ressuscitait le problème, sans doute animé par la crainte des organisations de Réfugiés, pourtant en fort déclin. Le traité germano-polonais du 14 novembre 1990 mit un terme final à l’incertitude. En France, il faut cependant constamment rappeler que les territoires allemands à l’Est de la ligne Oder-Neisse concernaient un quart de la superficie de l’Allemagne avant les conquêtes hitlériennes et que le sacrifice eût été autre si États-Unis et Grande Bretagne n’avaient pas accepté la Neisse occidentale au lieu de la Neisse orientale : entre les deux, la Silésie avec Breslau/Wroclaw.

L’autre condition, c’est que l’Allemagne unifiée ne flotte pas entre l’Oust et l’Est – comme le souhaitaient bien des Allemands, dont Egon Bahr. Il ne fallait même pas qu’elle fût simplement rattachée à l’Europe communautaire, mais qu’elle se trouvât intégrée à celle-ci. (En allemand on peut dire eingebunden et non pas angebunden). Jacques Delors avait, dès avant la chute du Mur, proposé une union monétaire. En Allemagne, on croit, que ce soit à juste titre ou non, que l’euro a été le prix exigé par le Président français pour son acceptation de l’unité allemande. En tout cas, il eut doublement satisfaction dès 1990. La révision constitutionnelle abolit l’article 23 prévoyant une unité désormais réalisée et le remplaçait par un nouvel article 23 ouvrant la possibilité de transfert de nouveaux éléments de souveraineté à la Communauté européenne. L’article 10 du Einheitsvertrag contenait, lui, un article 10 intitulé « Droit des Communautés européennes ». Il imposait aux « nouveaux Länder » l’obligation de transposer en droit interne tous les actes juridiques des Communautés, donc les règlements et les directives.

L’unification a posé des problèmes énormes. Au bout du premier quart de siècle, le bilan est mitigé, ne serait-ce qu’à cause des deux millions d’habitants que l’ancienne RDA a perdus. Les jeunes sont partis, les femmes plus que les hommes, les passages d’Ouest en Est sont surtout le fait de personnes âgées. C’est que, en particulier, pratiquement aucune grande entreprise n’est venue s’installer à l’Est. L’Ouest continue à transférer des sommes considérables pour revigorer les « nouveaux Länder ». Ce n’est que justice puisque les habitants de la RDA avaient vécu l’absence de liberté et la parcimonie, tandis qu’à l’Ouest on avait vécu dans la liberté et la prospérité. Mais comme l’aide est répartie entre les Länder de l’ancienne République fédérale, puis entre les villes, il se trouve que les grandes villes de la Ruhr, comme Duisburg ou Dortmund doivent contribuer à la remise à niveau des nouveaux Länder, y compris lorsqu’elles souffrent elles-mêmes d’un sous-financement chronique. Un tel problème montre que la réunification n’a pas uniquement renforcé la puissance de l’Allemagne.

Qu’est-ce donc que la puissance ? Il faut répondre à la question : quel pouvoir de faire faire quoi à qui quand et comment ? En termes de puissance matérielle, les États-Unis étaient beaucoup plus forts que le Vietnam. Pourtant, la victoire finale fut celle du Vietnam. Dans ses mémoires Marcel Pagnol raconte comment le petit Marcel a vaincu le gros et fort Pégomas parce que celui-ci avait « un croissant pointé sur sa luette » qui l’avait empêché de répliquer aux coups du moins fort. Mais, pour les camarades de Marcel, il avait montré qu’il était le plus fort, ce qui lui valut une belle réputation. La croyance est une réalité au moins aussi forte que la réalité analysable. Il en va ainsi pour l’Allemagne et son image.

Au début des années quatre-vingt, une visite au temple de la sociologie quantitative, à savoir la Michigan State University à Ann Arbor (« Nous pouvons tout quantifier ») : Alors quantifiez la perte de puissance que représente pour la République fédérale le fait d’avoir eu Hitler dans son passé ? En 1994 une visite au lycée allemand de Singapour. Une jeune fille de 17 ans interroge : « Si un jour j’ai une fille de 17 ans, pourra-t-elle ne pas voir le soupçon et l’accusation dans le regard de son interlocuteur si elle dit qu’elle est allemande ? » Dans une longue et bonne interview du philosophe allemand Markus Gabriel (L’Obs du 24 septembre 2015), on pouvait lire : « Pourquoi attend-on toujours des Allemands qu’ils soient… allemands ? Les Allemands ne constituent pas une race. Il y a une forme de racisme dans l’idée que tous les citoyens ont le droit aujourd’hui d’être cosmopolites, sauf les Allemands. Pourquoi exige-t-on de nous qu’on satisfasse toujours aux mêmes stéréotypes ? En France, l’Allemand… doit avoir une certaine apparence et avoir un penchant pour le génocide ou au moins une volonté irrépressible de dominer l’Europe. Cette vision présuppose que les Allemands auraient une essence particulière. Or les Allemands pas plus que les Français n’ont d’essence. »

Il se trouve que nombre d’Allemands pratiquent eux-mêmes une sorte d’auto-flagellation permanente, le fouet étant l’évocation du passé hitlérien. En 2006, la joie déferle sur l’Allemagne pendant le championnat du monde de football. La joie persiste même après la défaite. Cet état d’esprit suscite l’appel angoissé de deux radios, avec la question qu’on voudrait ne plus entendre : Was wird das Ausland sagen? Que dira-t-on au dehors ? Tous ces drapeaux ! Réponse de l’interlocuteur français : « Mais ce sont les couleurs de la fête de Hambach de 1832, de 1848, de Weimar ! Et qu’il y ait enfin de la joie dans cette République un peu triste, tant mieux ! » La question est le plus souvent Was wird Israel sagen? Toute critique de la politique israélienne appelle un « Pensez à Auschwitz et taisez-vous ». En parlant devant la Knesset, en février 2005, Horst Köhler, président de la République fédérale, a affirmé que l’Allemagne a tiré la leçon du nazisme. Son devoir était d’intervenir partout en faveur des opprimés. On pouvait imaginer qu’il parlait des Palestiniens. Ce n’était pas le cas.

Les réserves à l’égard de l’Europe communautaire sont d’une autre nature. Ainsi, l’anti-européanisme du Tribunal constitutionnel fédéral vient en grande partie de la crainte de se voir soumis à la Cour européenne de Luxembourg comme la Bundesbank l’est par rapport à la Banque centrale européenne. Il commentera alors le Traité de Lisbonne au nom d’une souveraineté pourtant déjà limitée. Il est vrai que le mot Euro ne figurait pas dans son long texte. Mais le rejet de l’Europe a aussi une autre source, la même qu’en France : le silence des medias sur les aspects positifs de la construction européenne. Le 6 décembre 2006, aux côtés de la chancelière et du ministre des Affaires étrangères siégeaient, sur les chaises des ministres, les représentants de la société civile, depuis les sportifs jusqu’au cardinal Lehmann et la présidente du Conseil des Juifs en Allemagne. Chacun devait répondre à la question : « Que ferez-vous pour l’Europe pendant les six mois à venir de présidence allemande ? » Tous avaient des projets précis. Un seul affirmait qu’il ne pourrait rien faire, parce que le mot Europe n’était pas porteur. C’était le seul journaliste invité, rédacteur en chef de Die Zeit. Pourtant l’Union européenne existe, même si celle du général de Gaulle l’emporte sur celle de Robert Schuman : elle est celle des États plus que celle du transnational ou du supranational. La Commission est subordonnée au Conseil, mais le Parlement a vu ses pouvoirs accrus et les Allemands y tiennent une place très supérieure à celle des autres pays, notamment la France. Mais la faute en est aux divisions et aux absences françaises. Les États veillent à conserver la politique extérieure nationale, malgré le gros appareil dont dispose la vice-présidente de la Commission, hier l’inefficace Lady Ashton, aujourd’hui l’Italienne Federica Mogherini dont l’efficacité a été démontrée pour le règlement inespéré entre Serbie et Kosovo.

Mais c’est la défense commune qui fait problème pour l’Allemagne. En principe, elle n’existe pas. Le Traité de Lisbonne évoque simplement deux futurs : on va essayer de se mettre d’accord pour une politique de défense commune qui pourrait conduire ultérieurement à une défense commune. Le débat allemand comporte une part d’erreur. Medias et hommes politiques s’interrogent sur l’obligation que leur ferait le Traité de l’Atlantique Nord de voler militairement au secours d’un allié attaqué. Or l’article 5 dit simplement qu’elle l’assistera « en prenant telle action qu’elle jugera nécessaire, y compris l’emploi de la force armée ». Aucune obligation donc, sinon de Gaulle aurait dénoncé le Traité. Le débat allemand, sans cesse inachevé, porte sur la possibilité ou le devoir d’interventions extérieures. En octobre 1995, s’adressant aux recrues de l’Allemagne réunifiée, le ministre de la Défense, Volker Rühe, avait dit : « Tous sont engagés pour défendre notre Constitution démocratique et assument une coresponsabilité, pour la liberté et la dignité humaine d’autrui. » C’est exactement dans ce sens que sont intervenus, en 2014 et 2015, Joachim Gauck, président de la République, Ursula von der Leyen, ministre de la Défense et Wolfgang Schäuble, doyen des ministres. Les refus de toute intervention extérieure demeurent divers. Le pacifisme manifesté notamment par Gregor Gysi et Die Linke est facile à réfuter : sans le débarquement allié et sans l’Armée rouge, Hitler dominerait encore l’Europe. Le pacifisme généralisé est cependant encore fort répandu en Allemagne depuis le choc qu’a été la décision de réarmer en 1950. À l’époque toute une génération a vécu le passage de « Tu es un bon citoyen si tu refuses les armes puisque les vainqueurs sont venus pour exterminer nazisme et militarisme » à « Tu es un bon citoyen si tu acceptes de devenir militaire ». Nombre d’Allemands, sans doute majoritaires, ne veulent simplement pas que leur pays s’engage dans des opérations extérieures. Dès les années soixante-dix, on pouvait reprocher à la République fédérale de vouloir se contenter de s’enrichir par le commerce en laissant aux États-Unis le soin d’agir sur la scène mondiale. Lorsque la France s’engage au Mali, l’appui allemand se limite à une aide matérielle, alors que, pour une fois, il ne s’agit pas de « France-Afrique », mais de protection d’êtres humains. Il est vrai qu’il eût fallu une autorisation du Bundestag, à renouveler, même accordée, tous les ans. En France, le Président décide seul, sans autorisation de qui que ce soit.

On touche ici à une différence fondamentale entre l’Allemagne et la France. En France, la Nation est au centre de tout et la Nation est incarnée, depuis de Gaulle, par le Chef de l’État. Ce n’est pas un nationalisme ethnique. Personne ne parlera de Mit Immigrationshintergrund (issu de l’immigration) à propos de Manuel Vals, Français depuis 1982 ou de Nicolas Sarkozy de Nagy-Bocsa. Mais que de jeunes des « banlieues » pleinement Français et pourtant à tous égards discriminés ! La République fédérale, de son côté, est le seul État en Europe qui n’ait pas été fondé sur l’idée de nation, mais sur une éthique politique : le double rejet d’Hitler dans le passé et de Staline dans le voisinage. Il n’en résulte pas seulement qu’on prenne au sérieux la démocratie parlementaire. Lorsque la chancelière se réfère à des principes moraux pour ouvrir la frontière aux réfugiés, elle ne joue pas. Lorsqu’elle déclare que, si l’Allemagne n’accueillait pas, ce ne serait plus son pays, elle ne cherche pas à cacher des motifs économiques et démographiques. Elle croit vraiment que la politique doit être inspirée par une morale. Cela n’empêche pas le dogmatisme économique face à la Grèce pour l’exercice duquel elle a besoin de la France face au déferlement de l’antigermanisme grec. Mais dans une France dans laquelle politiques et medias se soumettent à la menace de Marine Le Pen, on a tort de parler de volonté allemande de puissance là où il y a mise en pratique d’une morale pleinement acceptée. Une morale qui, selon Angela Merkel et d’autres dirigeants allemands, devrait être celle de l’Union européenne, faute de quoi celle-ci ne ferait plus sens.

1 - La politique étrangère de l’Allemagne : contraintes, précaution, émancipation

Opinion publique sous surveillance internationale : la France vue par l’hebdomadaire libéral Der Spiegel en 1947/1958

Françoise Knopper

L’hebdomadaire hambourgeois Der Spiegel a opéré un passage spectaculaire de la « retenue », qu’impliquait sa création dans la zone d’occupation britannique, au « rayonnement » médiatique qu’il acquit durant l’ère Adenauer. Quand il fut lancé en janvier 1947 sur le modèle du Time Magazine, il restait tributaire du contrôle exercé par les services de John Seymour Chaloner1, alors que, durant l’ère Adenauer, il s’afficha comme avocat indéfectible de la liberté d’opinion et que ses provocations connurent leur apogée lors de la Spiegel-Affäre2 de 1962. L’intérêt des chercheurs pour les ressources offertes par le Spiegel afin d’étudier les réactions des mentalités allemandes face aux grandes questions du temps ne s’est pas démenti au fil des années : il fait partie des périodiques sur lesquels il est fécond de se pencher pour étudier l’évolution de l’opinion publique.

Ce passage spectaculaire trouve une illustration dans les articles concernant la politique française, en particulier si l’on compare ceux qui furent publiés en 1947 et 1958. L’année 1947 est celle où « il est clair que la politique allemande de la France...