Présentation

Psychologie des foules et analyse du moi de Sigmund Freud

Suivi de Psychologie de Gustave Le Bon

Traduit de l’allemand par Pierre Cotet, André Bourguignon, Janine Altounian, Odile Bourguignon et Alain Rauzy

Préface de Christophe Dejours

Éditions Payot

Pourquoi l’individu change-t-il dès qu’il entre dans un groupe ? Qu’est-ce qu’un leader et comment la foule se laisse-t-elle diriger ? Publié en 1921, ce texte fondamental, qui scelle la rencontre de la psychanalyse et de la psychologie sociale, est à l’origine, avec Au-delà du principe de plaisir (1920) et Le Moi et le Ça (1923), d’une manière radicalement nouvelle de penser le fonctionnement du psychisme humain. Les principaux thèmes en sont le narcissisme et l’identification, la pulsion grégaire et l’hypnose, l’idéalisation et l’état amoureux. Il est suivi pour la présente édition de Psychologie des foules (1895), célèbre essai de Gustave Le Bon sur lequel Freud s’appuie pour bâtir sa théorie.

Sigmund Freud

Psychologie des foules
et analyse du moi

suivi de

Psychologie des foules
 (Gustave Le Bon)

Traduit de l’allemand par Pierre Cotet,
André Bourguignon, Janine Altounian,
Odile Bourguignon et Alain Rauzy

Préface de Christophe Dejours

Petite Bibliothèque Payot

ÉDITIONS PAYOT & RIVAGES
106 boulevard Saint-germain
75006 Paris
www.payot-rivages.net

Illustration de couverture : Sigmund Freud en 1921.© Explorer / Mary Evans Picture Library.

TITRE ORIGINAL : Massenpsychologie und Ich-Analyse

Conseiller scientifique : Gisèle Harrus-Révidi

© 1981, Éditions Payot, pour la traduction française du texte de Sigmund Freud.

© 2012, Éditions Payot & Rivages, pour la présente édition

ISBN : 978-2-228-90947-1

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gracieux ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Préface

La théorie sociale de Freud

par Christophe Dejours

Psychologie des foules et analyse du moi fait partie de ce qu’on désigne souvent sous le nom d’« écrits sociologiques de Freud ». Publié en 1921, il succède à Totem et tabou (1912) et à « Considérations actuelles sur la guerre et sur la mort » (1915), et précède L’Avenir d’une illusion (1927), Malaise dans la culture (1929) et Moïse et le monothéisme (1939).

D’entrée de jeu, Freud affirme qu’il n’y a pas de contradiction entre psychologie des foules et psychologie individuelle, que toute psychologie individuelle est aussi, de facto, une psychologie sociale. Et, à la fin du texte (« Annexes »), il en vient à écrire que le passage de la psychologie des foules à la psychologie individuelle est la marque d’un progrès dans le développement psychique de l’humanité. En d’autres termes, la psychologie des foules précéderait la psychologie individuelle, lui cédant la place en quelque sorte. Il resterait néanmoins dans tout individu des traces de la psychologie des foules et de la horde originaire qui en est à la fois le modèle et la source. Ces traces seraient transmises de génération en génération par voie héréditaire et se manifesteraient principalement dans la vie d’âme infantile.

Ce premier volet de la psychologie des foules, Freud le tient comme acquis de son œuvre précédente, Totem et tabou, à laquelle il fait beaucoup référence dans Psychologie des foules et analyse du moi. Mais c’est aussi parce que dans la vie psychique individuelle l’autre intervient très fréquemment, « en tant que modèle, soutien et adversaire », que « de ce fait la psychologie individuelle est aussi d’emblée et simultanément une psychologie sociale ». C’est ainsi que le texte lui-même se déploie en deux volets dont Freud veut montrer la complémentarité. La première partie concerne essentiellement l’analyse des incidences sur la psychologie d’un individu, de son appartenance ou de son agrégation à une foule. La seconde partie porte plutôt sur la façon dont un individu s’intègre à une foule et, au-delà, sur la manière dont se forme une foule à partir d’individus préalablement séparés.

Ce que la foule fait au psychisme : Freud, Le Bon et McDougall

Pour analyser l’impact de la foule sur le fonctionnement psychique individuel, Freud s’appuie essentiellement sur les travaux de psychologie sociale de deux auteurs qui sont ses contemporains : Gustave Le Bon (1841-1931) et William McDougall (1871-1938). C’est surtout au premier, médecin de formation, qu’il emprunte largement les thèses développées dans son ouvrage Psychologie des foules publié en 1895 et dont on trouvera ici, également, le texte. Les livres de Le Bon ont connu un indubitable retentissement. Il tente de rendre compte de ce qu’il déplore comme une importance croissante des foules qui altère le comportement et la pensée des hommes en faisant surgir une entité nouvelle : une âme de foule qui constitue une menace pour la civilisation, non seulement parce qu’elle est plus puissante que les âmes individuelles, mais parce qu’elle dégrade leur fonctionnement. Freud reprend l’essentiel de ces thèses en soulignant que l’agrégation dans une foule efface une bonne part des acquisitions individuelles et occasionne une régression de plusieurs degrés dans l’échelle de la civilisation. Le sentiment de puissance invincible que confère l’assimilation à une foule, la concession accordée aux instincts, la disparition du sentiment de responsabilité, la contagion mentale rattachée à un phénomène proche de l’hypnose et la suggestibilité accrue sont les ressorts de la dissolution de l’âme individuelle dans l’âme collective.

La référence à Le Bon ne va pas sans poser problème. Non seulement parce que sa pensée et son œuvre procèdent d’une méthode non conventionnelle, mais aussi parce qu’à la même époque d’autres auteurs – Dilthey, Durkheim, Mauss, Simmel, Weber, Dewey – bâtissent la sociologie comme discipline sur des bases scientifiques plus solides. Freud connaît certains d’entre eux, mais il ne les cite pas ici. Ces sociologues plaident pour une conception plus nuancée des processus en cause dans la formation des groupes humains et des sociétés, ce qui les conduit à repérer dans l’organisation des rapports sociaux une ressource essentielle à l’accroissement des solidarités, au contrôle des irrationalités singulières et à la modération des passions individuelles plutôt qu’un facteur favorisant le déchaînement de comportements de masse. En d’autres termes, ils voient dans le fonctionnement des collectifs une ressource pour le développement de la civilisation.

En dépit de son regard péjoratif sur les foules, Freud, après Le Bon, mentionne que, parfois elles peuvent produire le meilleur, à ce point que la moralité de la foule puisse être supérieure à celle des individus isolés et que le phénomène de l’enthousiasme collectif ait rendu possibles les plus grandioses réalisations des foules. Mais il n’étudie pas les conditions en fonction desquelles la foule entraîne la régression de plusieurs degrés dans l’échelle de la civilisation, ou, au contraire, catalyse les géniales créations de l’esprit.

Cette hésitation se retrouve à plusieurs niveaux du texte de Freud. Elle est particulièrement saisissable quand il envisage une typologie des foules : foule organisée et foule inorganisée ; foule artificielle et foule naturelle ; foule durable et foule éphémère. À chaque fois, il laisse de côté ce qui, dans une foule ou une communauté, allant du côté de l’organisation et de la formation des institutions, l’aurait immanquablement gêné dans sa démonstration et l’aurait obligé à entrer en discussion avec la sociologie stricto sensu.

De ces ambiguïtés, il semble tout de même ressortir que la psychologie des foules à laquelle Freud s’intéresse principalement renvoie surtout aux foules inorganisées. Lorsqu’il parle de l’Église catholique et de l’armée – qu’il désigne comme des foules organisées –, la description se réduit à un groupement de frères réunis par l’amour que leur porte également à chacun le Christ ou le général en chef. Il n’entre pas dans l’analyse de ce qui, dans ces « foules », ressortit spécifiquement à l’organisation, à l’institution, aux règles et règlements, à la discipline, aux sanctions et à la répression, aux rapports de domination, au droit (droit canonique, justice militaire) – de sorte que sa notion d’organisation reste incertaine.

Mais c’est incontestablement la foule organisée qui lui sert de modèle pour penser la société tout entière. Au chapitre VIII (« La pulsion grégaire »), Freud reprend pourtant une fois encore les caractéristiques régressives de la foule selon Le Bon et les applique telles quelles à la « constitution morale de la société humaine » : « Combien peu d’originalité et de courage personnel se trouvent en elle, à quel point chaque individu pris isolément est dominé par les attitudes de l’âme des foules, qui se manifestent en tant que singularités raciales, préjugés de classe, opinion publique et autres choses semblables. » N’y aurait-il donc aucune place dans la vision freudienne pour les figures de la résistance, de l’opposition, des luttes et des mouvements sociaux et politiques ?

C’est pourtant à propos de ce que signifie et implique l’organisation d’une foule qu’il se réfère à l’autre auteur cité plus haut : William McDougall. Britannique, chercheur en physiologie et en neurologie, médecin, il a fait une psychanalyse avec Jung. Il a fondé une psychologie sociale qu’il a implantée en Angleterre et aux États-Unis, s’est intéressé à l’eugénisme, a créé un laboratoire de parapsychologie et a défendu la thèse de l’hérédité des caractères acquis et l’idée que les individus sont motivés par des instincts, en particulier l’instinct grégaire, qui, pour l’essentiel, sont inconscients. L’ouvrage de McDougall auquel Freud se réfère dans le chapitre II (« Autres évaluations de la vie psychique collective ») est The Group Mind (1920). Freud réfute la thèse de la pulsion grégaire, mais cite précisément ce qui, selon McDougall, caractérise une foule organisée (cinq conditions). Il clôt toutefois ce chapitre sans faire un usage systématique de ces dimensions de l’organisation.

La référence à cet auteur ne va pas, là non plus, sans poser problème, dans la mesure où la pensée de McDougall, indubitablement raciste, même si elle ne l’a pas empêché de faire œuvre aux États-Unis, a été cause d’un accueil plutôt froid à Harvard où il avait été invité par le philosophe William James. Dans The Group Mind, on trouve le passage suivant : « Le petit nombre de Nègres d’Amérique, dits éminents – comme Douglass, Bocker, Washington, Dubois –, ont été, je crois, dans tous les cas des mulâtres ou avaient une certaine proportion de sang blanc. Nous pouvons plutôt attribuer l’incapacité de la race nègre à former une nation au manque d’hommes dotés des qualités de grands leaders, même s’ils sont au-dessus du plus bas niveau dans la moyenne des aptitudes. »

En fin de compte, la difficulté de lecture inhérente au texte de Freud est sans doute liée au statut théorique de la foule. En français, ce mot est assez flou, mais, comme le soulignent les traducteurs (voir p. 123), les termes utilisés par Freud ne le sont pas moins. Or les distinctions entre groupe, collectif, équipe, ethnie, tribu, clan, classe, communauté, société, etc., renvoient à des différences d’organisation interne, de régulation et de reproduction qui peuvent difficilement être annulées.

Il y a dans la position de Freud une distance maintenue par rapport à la sociologie avec laquelle il n’entre pas en discussion. Ce texte reste délibérément du côté de la psychologie.

L’importance du meneur

La seconde partie de ce texte sera, quant à elle, plus rigoureusement située dans le champ de la psychanalyse. Pourquoi Freud a-t-il procédé de cette manière ? Essentiellement sans doute parce qu’il veut montrer ce que la psychanalyse peut apporter à la compréhension du lien social. Mais aussi parce qu’il veut bâtir une théorie sociale psychanalytique à part entière dans la continuité de Totem et tabou, quitte à laisser de côté les problèmes que les recherches scientifiques en sociologie posent à la psychanalyse.

Et, de fait, c’est à partir du chapitre V (« Deux foules artificielles »), que Freud étudie le fonctionnement psychique individuel. Dans le prolongement de « Pour introduire le narcissisme » (1914), il pose les jalons d’une théorie approfondie du moi qui aboutira peu de temps après au texte Le Moi et le Ça. C’est dans Psychologie des foules et analyse du moi que sont analysés dans le détail les rapports entre l’identification, l’idéalisation, l’état amoureux, l’idéal du moi, les conflits entre le moi et l’idéal du moi (dans la névrose, la névrose obsessionnelle, la mélancolie, dans la vie collective aussi bien que familiale), le renoncement à la satisfaction sexuelle de la pulsion et l’ouverture vers la sublimation. C’est dire combien ce texte apporte à la métapsychlogie.

Le chaînon intermédiaire entre la première et la seconde partie est la référence au meneur, dont Freud dit que Le Bon autant que McDougall n’ont pas perçu le rôle déterminant, ou l’ont ignoré. Et c’est à partir du lien qui unit l’individu au meneur qu’il peut affirmer que ce sont « les tendances sexuelles inhibées quant au but qui aboutissent à des liens aussi durables unissant les hommes entre eux ». C’est à ce niveau que se récapitule sa théorie sociale, à savoir que le lien social est bel et bien de nature sexuelle et qu’existe entre la satisfaction sexuelle de la pulsion et l’inhibition quant au but ouvrant sur le lien social une sorte de concurrence.

À partir de cette nouvelle base métapsychologique, Freud revient à la question des foules et soutient l’idée que la vie collective mobilise chez l’individu des aptitudes à « la régression [chapitre VIII : « La pulsion grégaire » et chapitre IX : « La foule et la horde originaire »] à une activité psychique primitive, telle qu’on pourrait justement l’assigner à la horde originaire ». Et il en déduit que « la foule nous apparaît donc comme une reviviscence de la horde originaire ».

Que toute vie communautaire repose sur ces aptitudes régressives et que, de ce fait, elle s’apparente à une foule réactualisant la horde originaire, on peut en douter. Mais que cette possibilité existe, en revanche, est difficilement contestable. C’est la raison pour laquelle ce texte de Freud cause un embarras aux théoriciens de la société, et ceux qui ne peuvent souscrire à sa théorie sociale ne peuvent pas congédier toutes les questions qu’elle pose. Car la tendance régressive est bel et bien présente dans l’âme individuelle. Et elle peut générer des effets sociaux redoutables que Freud analyse dans le détail lorsqu’il revient sur l’hypnose, la suggestibilité et leurs soubassements, à savoir l’identification et l’idéalisation.

Ce texte de Freud, même s’il est de maniement difficile, ne peut pas être ignoré de la théorie sociale ni de la philosophie politique parce qu’il met en lumière des dimensions de l’être humain que ces disciplines se doivent de prendre sérieusement en considération. Les aptitudes régressives qui sont présentes chez tout être humain ordinaire sont probablement aussi une vulnérabilité vis-à-vis de certaines conjonctures sociales et politiques, en particulier le totalitarisme. Il revient de ce fait au théoricien et au penseur de ne pas élaborer des théories fondées sur une conception trop sommaire de l’être humain, c’est-à-dire de tenir compte de l’anthropologie psychanalytique dont Psychologie des foules et analyse du moi constitue une pierre importante.

Pour les psychanalystes préoccupés par la pratique de la cure, ce texte ne peut pas être considéré seulement comme un des « écrits sociologiques » de Freud qui pourrait, à ce titre, être tenu pour non indispensable. Car il constitue bel et bien l’un des textes clés sans lesquels la métapsychologie à laquelle se réfère toujours l’écoute analytique serait boiteuse. L’inhibition quant au but ou le renoncement à la satisfaction sexuelle de la pulsion, entre régression et sublimation, sont, grâce à ce texte, les concepts qui permettent de reconnaître comment la sexualité est impliquée jusque dans les mailles des rapports sociaux.

Christophe DEJOURS1

1. Psychiatre, psychanalyste, auteur notamment de Travail vivant, Paris, Payot, 2009.

Psychologie des foules
et analyse du moi
 (1921)

Introduction

L’opposition entre la psychologie individuelle et la psychologie sociale, ou psychologie des foules, qui peut bien à première vue nous paraître très importante, perd beaucoup de son acuité si on l’examine à fond. Certes, la psychologie individuelle a pour objet l’homme isolé et elle cherche à savoir par quelles voies celui-ci tente d’obtenir la satisfaction de ses motions pulsionnelles, mais, ce faisant, elle n’est que rarement – dans certaines conditions exceptionnelles – en mesure de faire abstraction des relations de cet individu avec les autres. Dans la vie psychique de l’individu pris isolément, l’Autre intervient très régulièrement en tant que modèle, soutien et adversaire, et de ce fait la psychologie individuelle est aussi, d’emblée et simultanément, une psychologie sociale, en ce sens élargi mais parfaitement justifié.

Les rapports de l’individu à ses parents et à ses frères et sœurs, à son objet d’amour, à son professeur et à son médecin, donc toutes les relations qui ont jusqu’à présent fait l’objet privilégié de l’investigation psychanalytique, peuvent revendiquer d’être considérés comme phénomènes sociaux et s’opposent alors à certains autres processus que nous nommons narcissiques, dans lesquels la satisfaction pulsionnelle se soustrait à l’influence d’autres personnes ou y renonce. L’opposition entre les actes psychiques sociaux et narcissiques – Bleuler dirait peut-être : autistiques – se situe donc exactement à l’intérieur même du domaine de la psychologie individuelle et n’est pas de nature à séparer celle-ci d’une psychologie sociale ou psychologie des foules.

Dans les rapports dont il a été question, aux parents et aux frères et sœurs, à la bien-aimée, à l’ami, au professeur et au médecin, l’individu ne subit jamais que l’influence d’une seule personne ou d’un très petit nombre de personnes dont chacune a acquis pour lui une importance énorme. Or on s’est habitué, quand on parle de psychologie sociale ou de psychologie des foules, à faire abstraction de ces relations et à isoler, comme objet de la recherche, l’influence exercée simultanément sur l’individu par un grand nombre de personnes avec lesquelles il est lié de quelque manière, alors que, par ailleurs, elles peuvent bien à maints égards lui être étrangères. La psychologie des foules traite donc de l’homme isolé, en tant que membre d’une lignée, d’un peuple, d’une caste, d’une classe, d’une institution, ou en tant que partie d’un agrégat humain qui s’organise en foule pour un temps donné, dans un but déterminé. L’ensemble des relations naturelles ainsi rompu, on ne fut pas loin de considérer les phénomènes qui apparaissent dans ces conditions particulières, comme des expressions d’une pulsion particulière, irréductible à une analyse poussée, la pulsion sociale – herd instinct, group mind1–, qui dans d’autres situations ne se manifeste pas. Mais pourtant – qu’il nous soit permis de soulever cette objection – il nous en coûte d’accorder au facteur nombre une importance telle qu’il lui serait possible d’éveiller à lui seul dans la vie psychique de l’homme une pulsion nouvelle et ordinairement non activée. Nos supputations sont, de ce fait, orientées vers deux autres possibilités : que la pulsion sociale puisse être non originaire et non décomposable, et que les débuts de sa formation puissent être trouvés dans un cercle plus étroit, comme par exemple celui de la famille.

La psychologie des foules, bien qu’elle en soit encore à ses débuts, englobe une infinité de problèmes particuliers qui échappent encore à notre vue, et confronte l’investigateur à des tâches innombrables qui ne sont, à l’heure actuelle, même pas différenciées. Le simple regroupement des divers modes de formation en foule et la description des phénomènes psychiques qui s’y expriment requièrent une grande dépense dans le domaine de l’observation et de l’exposition, et ont déjà donné naissance à une riche littérature. Qui comparera la minceur de cet opuscule à l’ampleur de la psychologie des foules n’aura pas tort de supposer dès l’abord que ne sont traités ici qu’un petit nombre de points de l’ensemble de la matière. D’ailleurs, il n’y aura en réalité que quelques questions auxquelles la recherche en profondeur, propre à la psychanalyse, portera un intérêt particulier.

1. En anglais dans le texte : instinct grégaire, esprit de groupe. (N.d.T.)

Chapitre premier

La peinture de l’âme des foules
par Le Bon

Plutôt que de partir d’une définition, il vaut mieux, semble-t-il, commencer par se reporter au monde des phénomènes et en tirer quelques faits particulièrement frappants et caractéristiques, qui pourront être le point de départ de notre investigation. Nous parvenons à l’un et à l’autre en citant un extrait du livre, devenu justement célèbre, de Le Bon, Psychologie des foules1.

Comprenons bien une fois encore quel est l’état de la question : si la psychologie, qui s’attache aux dispositions, motions pulsionnelles, mobiles, desseins d’un homme isolé, jusque dans ses actions et ses relations à ses proches, avait résolu la totalité de ses problèmes et percé à jour cet ensemble de connexions, elle verrait soudain surgir devant elle un nouveau problème non résolu. Il lui faudrait expliquer ce fait surprenant que cet individu, devenu pour elle compréhensible, sent, pense et agit, sous l’effet d’une condition déterminée, d’une manière toute différente de ce qu’on attendait de lui, et cette condition c’est l’entrée dans les rangs d’une multitude d’hommes, qui a acquis la qualité d’une « foule psychologique ». Qu’est-ce donc qu’une « foule », d’où tire-t-elle sa capacité d’influencer de façon déterminante la vie psychique de l’individu pris isolément, et en quoi consiste la modification psychique qu’elle impose à cet individu ?

Répondre à ces trois questions est la tâche d’une psychologie des foules théorique. La meilleure manière d’attaquer cette tâche est manifestement de partir de la troisième question. C’est l’observation de la réaction individuelle modifiée, qui fournit à la psychologie des foules sa matière ; tout essai d’explication ne doit-il pas être précédé d’une description de ce qui est à expliquer ?

Je laisse ici la parole à Le Bon. Il dit (voir infra2 ): « Le fait le plus frappant présenté par une foule psychologique est le suivant : quels que soient les individus qui la composent, quelque semblables ou dissemblables que puissent être leur genre de vie, leurs occupations, leur caractère ou leur intelligence, le seul fait qu’ils sont transformés en foule les dote d’une sorte d’âme collective. Cette âme les fait sentir, penser et agir d’une façon tout à fait différente de celle dont sentirait, penserait et agirait chacun d’eux isolément. Certaines idées, certains sentiments ne surgissent ou ne se transforment en actes que chez les individus en foule. La foule psychologique est un être provisoire, composé d’éléments hétérogènes pour un instant soudés, absolument comme les cellules d’un corps vivant forment par leur réunion un être nouveau manifestant des caractères fort différents de ceux que chacune de ces cellules possède. »

Prenant la liberté d’interrompre l’exposé de Le Bon par nos gloses, nous placerons ici cette remarque : si dans la foule les individus liés entre eux constituent une unité, il doit bien y avoir quelque chose qui les relie les uns aux autres, et ce lien pourrait être justement ce qui est caractéristique de la foule. Mais Le Bon ne répond pas à cette question, il admet la modification de l’individu dans la foule et la décrit en des termes qui s’harmonisent bien avec les hypothèses fondamentales de notre psychologique des profondeurs.

« On constate aisément combien l’individu en foule diffère de l’individu isolé ; mais d’une pareille différence les causes sont moins faciles à découvrir.

Pour arriver à les entrevoir, il faut se rappeler d’abord cette observation de la psychologie moderne : que ce n’est pas seulement dans la vie organique, mais encore dans le fonctionnement de l’intelligence que les phénomènes inconscients jouent un rôle prépondérant. La vie consciente de l’esprit ne représente qu’une très faible part auprès de sa vie inconsciente. L’analyste le plus subtil, l’observateur le plus pénétrant, n’arrive à découvrir qu’un bien petit nombre des mobiles inconscients qui le mènent3. Nos actes conscients dérivent d’un substratum inconscient formé surtout d’influences héréditaires. Ce substratum renferme les innombrables résidus ancestraux qui constituent l’âme de la race. Derrière les causes avouées de nos actes, il y a sans doute les causes secrètes que nous n’avouons pas, mais derrière ces causes secrètes il y en a de beaucoup plus secrètes encore, puisque nous-mêmes les ignorons4. La plupart de nos actions journalières sont l’effet de mobiles cachés qui nous échappent. »

Dans la foule, pense Le Bon, les acquisitions individuelles s’effacent et par là disparaît leur particularité. L’inconscient propre à la race ressort, l’hétérogène se noie dans l’homogène. Nous dirions que la superstructure psychique qui s’est développée si diversement chez les individus a été abattue, privée de ses forces, et le fondement inconscient, identique chez tous, mis à nu (rendu opérant).

De cette façon naîtrait le caractère moyen des individus en foule. Mais Le Bon trouve qu’ils présentent également de nouvelles propriétés qu’ils ne possédaient pas auparavant, et il en cherche la raison dans trois facteurs différents.

« La première est que l’individu en foule acquiert par le seul fait du nombre, un sentiment de puissance invincible lui permettant de céder à des instincts, que, seul, il eût forcément réfrénés. Il y cédera d’autant plus volontiers que, la foule étant anonyme, et par conséquent irresponsable, le sentiment de la responsabilité, qui retient toujours les individus, disparaît entièrement. »

De notre point de vue, nous n’aurions pas besoin d’attacher tant d’importance à l’apparition de nouvelles propriétés. Il nous suffirait de dire que l’individu se trouve, dans la foule, mis dans des conditions qui lui permettent de se débarrasser des refoulements de ses motions pulsionnelles inconscientes. Les propriétés apparemment nouvelles qu’il présente alors sont justement les manifestations de cet inconscient, dans lequel assurément tout le mal de l’âme humaine est contenu de façon constitutive ; la disparition, dans ces conditions, de la conscience morale ou du sentiment de responsabilité n’offre aucune difficulté à notre entendement. Nous avions depuis longtemps affirmé que le noyau de cette soi-disant conscience est fait d’« angoisse sociale5 ».

« Une seconde cause, la contagion mentale, intervient également pour déterminer chez les foules la manifestation de caractères spéciaux et en même temps leur orientation. La contagion est un phénomène aisé à constater, mais non expliqué encore, et qu’il faut rattacher aux phénomènes d’ordre hypnotique que nous étudierons dans un instant. Chez une foule, tout sentiment, tout acte est contagieux, et contagieux à ce point que l’individu sacrifie très facilement son intérêt personnel à l’intérêt collectif. C’est là une aptitude contraire à sa nature, et dont l’homme ne devient guère capable que lorsqu’il fait partie d’une foule. »

C’est sur cette dernière assertion que nous fonderons ultérieurement une importante hypothèse.

« Une troisième cause, et de beaucoup la plus importante, détermine dans les individus en foule des caractères spéciaux parfois fort opposés à ceux de l’individu isolé. Je veux parler de la suggestibilité, dont la contagion mentionnée plus haut n’est d’ailleurs qu’un effet.

Pour comprendre ce phénomène, il faut avoir présentes à l’esprit certaines découvertes récentes de la physiologie. Nous savons aujourd’hui qu’un individu peut être placé dans un état tel, qu’ayant perdu sa personnalité consciente, il obéisse à toutes les suggestions de l’opérateur qui la lui a fait perdre, et commette les actes les plus contraires à son caractère et à ses habitudes. Or des observations attentives paraissent prouver que l’individu plongé depuis quelque temps au sein d’une foule agissante tombe bientôt – par suite des effluves qui s’en dégagent, ou pour toute autre cause ignorée – dans un état particulier, se rapprochant beaucoup de l’état de fascination de l’hypnotisé entre les mains de son hypnotiseur[…] La personnalité consciente est évanouie, la volonté et le discernement abolis. Sentiments et pensées sont alors orientés dans le sens déterminé par l’hypnotiseur.

Tel est à peu près l’état de l’individu faisant partie d’une foule. Il n’est plus conscient de ses actes. Chez lui, comme chez l’hypnotisé, tandis que certaines facultés sont détruites, d’autres peuvent être amenées à un état d’exaltation extrême. L’influence d’une suggestion le lancera avec une irrésistible impétuosité vers l’accomplissement de certains actes. Impétuosité plus irrésistible encore dans les foules que chez le sujet hypnotisé, car la suggestion, étant la même pour tous les individus, s’exagère en devenant réciproque. »

« Donc, évanouissement de la personnalité consciente, prédominance de la personnalité inconsciente, orientation par voie de suggestion et de contagion des sentiments et des idées dans un même sens, tendance à transformer immédiatement en actes les idées suggérées, tels sont les principaux caractères de l’individu en foule. Il n’est plus lui-même, mais un automate que sa volonté est devenue impuissante à guider. »

J’ai fait cette citation aussi longue pour confirmer que Le Bon définit l’état de l’individu dans la foule comme étant véritablement hypnotique, et ne se contente pas, par exemple, de le comparer à un tel état. Nous n’avons ici nul dessein de contredire, nous voulons seulement faire ressortir que les deux dernières causes de la modification de l’individu dans la foule, la contagion et la suggestibilité accrue, ne sont manifestement pas de même nature, étant donné que la contagion doit bien aussi être considérée comme expression de la suggestibilité. Les effets de ces deux facteurs ne nous semblent pas non plus nettement distingués dans le texte de Le Bon. Nous donnons peut-être la meilleure interprétation de ses propos si nous rattachons la contagion à l’action que les membres de la foule, pris isolément, exercent les uns sur les autres, tandis que les manifestations de suggestion dans la foule, assimilées aux phénomènes de l’influence hypnotique, renvoient à une autre source. Mais laquelle ? Nous ne pouvons ressentir que comme une notable lacune le fait que l’une des pièces maîtresses de cette assimilation, à savoir la personne qui, pour la foule, remplace l’hypnotiseur, n’est pas mentionnée dans l’exposé de Le Bon. Il distingue toutefois de cette influence fascinante laissée dans l’ombre, l’action contagieuse que les individus exercent les uns sur les autres, par laquelle la suggestion première se trouve renforcée.

Voici encore un point de vue important pour l’examen de l’individu en foule : « Par le fait seul qu’il fait partie d’une foule, l’homme descend donc plusieurs degrés sur l’échelle de la civilisation. Isolé, c’était peut-être un individu cultivé, en foule c’est un instinctif, par conséquent un barbare6. Il a la spontanéité, la violence, la férocité, et aussi les enthousiasmes et les héroïsmes des êtres primitifs. » Il s’étend encore tout particulièrement sur la baisse du rendement intellectuel qui affecte l’individu absorbé par la foule7.

Quittons maintenant l’homme isolé et tournons-nous vers la description de l’âme des foules telle que Le Bon l’esquisse. Il n’y a là pas un seul trait dont la reconnaissance des origines et la classification présenteraient des difficultés pour le psychanalyste. Le Bon nous indique lui-même la voie en montrant la similitude qui existe avec la vie psychique des primitifs8 et des enfants.

La foule est impulsive, mobile, irritable. Elle est conduite presque exclusivement par l’inconscient9. Les impulsions auxquelles la foule obéit peuvent selon les circonstances être généreuses ou cruelles, héroïques ou pusillanimes, mais en tout cas elles sont si impérieuses que l’intérêt personnel et même l’intérêt de la conservation10 s’effacera devant elles. Rien chez elle n’est prémédité. Même si elle veut les choses avec frénésie, ce n’est toutefois pas pour longtemps, elle est incapable de volonté durable. Elle ne supporte aucun délai entre son désir et la réalisation de ce qu’elle désire. Elle a un sentiment de toute-puissance, pour l’individu dans la foule la notion d’impossible disparaît11.

La foule est extraordinairement suggestible et crédule, elle est dépourvue d’esprit critique, l’invraisemblable n’existe pas pour elle. Elle pense par images qui s’évoquent les unes les autres par association, telles qu’elles surviennent chez l’homme isolé lorsqu’il donne libre cours à son imagination, et dont aucune instance rationnelle ne mesure la conformité à la réalité. Les sentiments de la foule sont toujours très simples et très exagérés. La foule ne connaît donc ni doute ni incertitude12.

Elle va tout de suite aux extrêmes, le soupçon énoncé se transforme aussitôt chez elle en évidence indiscutable, un commencement d’antipathie devient une haine féroce13.

Déjà portée à tous les extrêmes, la foule n’est également stimulée que par des excitations excessives. Qui veut agir sur elle n’a nul besoin de mesurer la logique de ses arguments, il lui faut brosser les tableaux les plus vigoureux, exagérer et toujours répéter la même chose.

Ne gardant aucun doute sur la vérité et l’erreur et possédant de ce fait la notion claire de sa grande force, la foule est aussi intolérante que pleine de foi en l’autorité. Elle respecte la force et ne se laisse que médiocrement influencer par la bonté qui ne représente pour elle qu’une sorte de faiblesse. Ce qu’elle exige de ses héros, c’est de la force et même de la brutalité. Elle veut être dominée et opprimée, et craindre son maître. En fait foncièrement conservatrice, elle a une profonde horreur de toutes nouveautés et de tous les progrès, et un respect sans borne de la tradition.

Pour juger équitablement de la moralité des foules, on doit prendre en considération le fait que, dans un rassemblement d’individus en foule, toutes les inhibitions individuelles tombent et que tous les instincts cruels, brutaux, destructeurs, résidus des âges primitifs dormant en chacun d’eux, sont réveillés, rendant possible la libre satisfaction des pulsions. Mais les foules sont également capables, sous l’influence de la suggestion, de grands accès de renoncement, de désintéressement, de dévouement à un idéal. Alors que chez l’individu isolé l’intérêt personnel est le mobile à peu près exclusif, c’est très rarement lui qui prédomine chez les foules. On peut parler d’une moralisation de l’individu par la foule. Alors que l’activité intellectuelle de la foule se situe toujours très au-dessous de celle de l’homme isolé, son comportement éthique peut tout aussi bien s’élever très au-dessus de ce niveau que descendre très au-dessous.

Quelques autres traits caractéristiques dégagés par Le Bon jettent une vive lumière sur la légitimité d’une identification de l’âme des foules à l’âme des primitifs. Chez les foules, les idées les plus opposées peuvent coexister et s’accorder entre elles sans qu’un conflit résultât de leur contradiction logique. Or il en va de même dans la vie psychique inconsciente des hommes isolés, des enfants et des névrosés, comme la psychanalyse l’a prouvé depuis longtemps14.

De plus, la foule est soumise à la puissance véritablement magique de mots qui peuvent provoquer dans l’âme des foules les plus formidables tempêtes et aussi les calmer. « La raison et les arguments ne sauraient lutter contre certains mots et certaines formules. On les prononce avec recueillement devant les foules ; et, tout aussitôt, les visages deviennent respectueux et les fronts s’inclinent. Beaucoup les considèrent comme des forces de la nature, des puissances surnaturelles. » Il suffit ici de rappeler le tabou des noms chez les primitifs, les forces magiques qui s’attachent pour eux aux noms et aux mots15.

Et pour finir : les foules n’ont jamais connu la soif de la vérité. Elles réclament des illusions auxquelles elles ne peuvent renoncer. Chez elles, l’irréalité a toujours le pas sur la réalité, l’irréel les influence presque aussi fortement que le réel. Elles ont une visible tendance à ne faire aucune différence entre les deux.

Cette prédominance de la vie fantasmatique et de l’illusion soutenue par le désir inaccompli, nous avons montré qu’elle est déterminante dans la psychologie des névroses. Nous avons trouvé que ce qui compte pour les névrosés, ce n’est pas la réalité objective commune, mais la réalité psychique. Un symptôme hystérique se fonde sur un fantasme et non sur la répétition d’une expérience réellement vécue, une conscience obsessionnelle de culpabilité sur l’existence d’un mauvais dessein qui n’est jamais arrivé à exécution. Et même, comme dans le rêve et dans l’hypnose, dans l’activité psychique des foules, l’épreuve de réalité disparaît face à l’intensité des motions de désir investies affectivement.

Ce que Le Bon dit des meneurs16 des foules est moins exhaustif et ne laisse pas aussi clairement entrevoir les lois en cause. Selon lui, dès qu’un certain nombre d’êtres vivants sont réunis, qu’il s’agisse d’un troupeau d’animaux ou d’une foule d’hommes, ils se placent d’instinct sous l’autorité d’un chef (Oberhaupt). La foule est un troupeau docile qui ne saurait jamais vivre sans maître (Herr). Elle a une telle soif d’obéissance qu’elle se soumet à quiconque se désigne comme son maître.

Si les besoins de la foule vont au-devant du meneur, il faut cependant qu’il y réponde par ses qualités personnelles. Il faut qu’il soit lui-même fasciné par une foi puissante (en une idée) pour éveiller la foi dans la foule, il faut qu’il possède une volonté puissante et impérieuse qu’accepte de lui la foule sans volonté. Le Bon parle ensuite des différentes sortes de meneurs et des moyens par lesquels ils agissent sur la foule. Au total, il fait dépendre l’importance des meneurs des idées qui les ont eux-mêmes fascinés.

À ces idées, de même qu’aux meneurs, il attribue en outre une puissance mystérieuse et irrésistible qu’il nomme « prestige ». Le prestige est une sorte de domination qu’exerce sur nous un individu, une œuvre ou une idée. Cette domination paralyse toutes nos facultés critiques et remplit notre âme d’étonnement et de respect. Elle pourrait provoquer un sentiment du même ordre que celui de la fascination de l’hypnose.

Il différencie le prestige acquis ou artificiel du prestige personnel. Le premier est conféré aux personnes par le nom, la richesse, la réputation, aux opinions, œuvres d’art et autres par la tradition. Comme dans tous les cas il remonte au passé, il contribuera peu à faire comprendre cette mystérieuse influence. Le prestige personnel ne s’attache qu’à quelques personnes qui, par lui justement, deviennent des meneurs, et il fait que tout leur obéit comme sous l’effet d’un charme magnétique. Et pourtant tout prestige est dépendant du succès et disparaît avec les insuccès.

On n’a pas l’impression que chez Le Bon le rôle des meneurs et l’accent mis sur le prestige aient été exactement accordés avec sa peinture de l’âme des foules, si brillamment présentée.

1. Traduit [en allemand] par le Dr Rudolf Eisler, 2e édition, 1912. [On trouvera ce texte en annexe. (N.d.É.)]

2. La première édition de Psychologie des foules est de 1895. Nous donnons ici le texte original de Le Bon. Nous citerons, le cas échéant, les écarts entre ce texte et celui de la traduction citée par Freud. Pour les emprunts que Freud n’a pas présentés comme des citations, nous avons repris, là aussi, la terminologie, voire le texte original de Le Bon. (N.d.T.)

3. La traduction allemande de cette phrase de Le Bon comporte quelques écarts : analyste est traduit par Analyse, observateur par Beobachtung (observation), et mobiles inconscients est devenu bewusster (conscients) Motive, ce qui est sûrement une coquille. (N.d.T.)

4. Cette phrase, traduite en allemand par Eisler, et retrouvée dans l’édition de 1906 de Psychologie des foules, a été modifiée par Le Bon dans des éditions ultérieures, par exemple celle de 1916, où elle est beaucoup plus courte : « Derrière les causes avouées de nos actes, se trouvent des causes secrètes ignorées de nous. » (N.d.T.)

5. Une certaine différence entre la conception de Le Bon et la nôtre résulte de ce que son concept d’inconscient ne coïncide pas totalement avec celui adopté par la psychanalyse. L’inconscient de Le Bon inclut avant tout les caractères les plus profonds de l’âme de la race, laquelle à vrai dire n’entre pas en ligne de compte pour la psychanalyse individuelle. Nous ne nions certes pas que le noyau du moi (le ça, comme je l’ai nommé plus tard) auquel appartient l’« héritage archaïque » de l’âme humaine, soit inconscient, mais nous distinguons en dehors de lui le « refoulé inconscient » qui est issu d’une partie de cet héritage. Le concept de refoulé manque chez Le Bon.

6. La traduction allemande retourne la proposition : «… dans la foule c’est un barbare, c’est-à-dire un être instinctif », Triebwesen. (N.d.T.)

7. Cf. le distique schillérien : Jeder, sieht man ihn einzeln, ist leidlich klug und verständig ; Sind sie in corpore, gleich wird euch ein Dummkopf daraus. (Tout homme, pour peu qu’on le considère isolément, est plus ou moins intelligent et raisonnable ; Sont-ils in corpore, il vous en ressort un seul imbécile.)

8. Dans le texte de Le Bon : le « sauvage ». (N.d.T.)

9. Inconscient est utilisé par Le Bon exactement dans le sens descriptif où il ne signifie pas uniquement le « refoulé ».

10. En allemand : Selbsterhaltung ; chez Le Bon : conservation. (N.d.T.)

11. Voir Totem et tabou, chapitre III. « Animisme, magie et toute-puissance des pensées ».

12. Quand nous interprétons les rêves auxquels nous devons justement notre meilleure connaissance de la vie psychique inconsciente, nous suivons la règle technique qui consiste à faire abstraction du doute et de l’incertitude apparaissant dans le récit du rêve et à traiter chaque élément du rêve manifeste comme ayant un égal degré de certitude. Nous faisons dériver doute et incertitude des effets de la censure à laquelle est soumis le travail du rêve et nous admettons que les pensées primaires du rêve ignorent le doute et l’incertitude en tant qu’opération critique. En tant que contenu, ils peuvent naturellement apparaître, comme n’importe quoi d’autre, dans les restes diurnes qui conduisent au rêve (voir Traumdeutung [Interprétation du rêve], 7e édition, 1922, p. 386).

13. La même intensification de toutes les motions affectives jusqu’à l’extrême et à la démesure appartient également à l’affectivité de l’enfant et se retrouve dans la vie du rêve où, grâce à l’isolation de chaque motion affective prédominant dans l’inconscient, une légère contrariété de la journée s’exprime en désir de mort à l’encontre de la personne responsable, ou bien l’ombre d’une tentation se transforme en incitation à un acte criminel représenté dans le rêve. Ce fait a inspiré au Dr Hanns Sachs cette jolie remarque : « Ce que le rêve nous a révélé de ses relations au présent (réalité), nous voulons ensuite le rechercher aussi dans la conscience et nous ne devons pas nous étonner de retrouver le monstre que nous avons vu sous le verre grossissant de l’analyse, sous forme d’infusoire » (voir Traumdeutung, 7e édition, 1922, p. 457).

14. Chez le petit enfant coexistent pendant longtemps, par exemple, des attitudes affectives ambivalentes à l’égard de personnes qui lui sont le plus proches, sans que l’une d’elles perturbe l’autre dans son expression. Si cela aboutit finalement à un conflit entre les deux, celui-ci se règle par le fait que l’enfant change d’objet, déplace l’une de ses motions ambivalentes sur un objet substitutif. L’histoire du développement d’une névrose chez l’adulte peut, elle aussi, nous apprendre qu’une motion réprimée persiste souvent pendant longtemps dans les fantasmes inconscients ou même conscients, dont naturellement le contenu va directement à l’encontre d’une tendance dominante, sans qu’il résulte de cette opposition une offensive du moi contre ce qu’il a rejeté. Le fantasme est toléré pendant un assez long temps jusqu’à ce qu’un jour, habituellement à la suite d’un accroissement de son investissement affectif, le conflit s’installe soudain, avec toutes ses conséquences, entre lui et le moi.

Dans le cours du développement qui va de l’enfant à l’adulte mature, il se produit de toute façon une intégration sans cesse croissante de la personnalité, une synthèse des motions pulsionnelles et des tendances orientées vers un but, isolées, ayant grandi en elle indépendamment les unes des autres. Le processus analogue dans le domaine de la vie sexuelle nous est depuis longtemps connu, comme synthèse de toutes les pulsions sexuelles aboutissant à l’organisation génitale définitive. (Trois essais sur la théorie sexuelle, 1905). Que l’unification du moi puisse d’ailleurs connaître les mêmes perturbations que celles de la libido, divers exemples très connus le montrent, comme, entre autres, dans les sciences de la nature, celui des chercheurs qui ont gardé leur foi en la Bible. [Ajouté en 1923 :] Les différentes possibilités d’une dissociation ultérieure du moi constituent un chapitre particulier de la psychopathologie.

15. Voir Totem et tabou.

16. Le Bon écrit « meneur », que Eisler traduit par Führer. Nous reprenons le terme utilisé par Le Bon. (N.d.T.)