Publié avec le soutien de l’École universitaire
de recherche Translitteræ
 (programme Investissements d’avenir
ANR-10-IDEX-0001-02 PSL* et ANR-17-EURE-0025)

Publication originale : L’archivo del mondo.
Quando Napoleone confiscò la storia

© 2019, Gius. Laterza & Figli, tous droits réservés

ISBN 978-2-13-082413-8

Dépôt légal – 1re édition : 2020, octobre

© Presses Universitaires de France / Humensis

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris, pour la traduction française

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Remerciements

J’ai plaisir à rappeler et remercier les amis, les collègues, les archivistes qui ont suivi et encouragé les différentes phases de ce travail, et particulièrement David Armando, Leopold Auer, Paola Bianchi, Massimo Bucciantini, Marina Caffiero, Michele Camerota, Giovanni Carletti des éditions Laterza, Jean-Luc Chappey, Christophe Charle, Filippo de Vivo, Enrico Flaiani, Markus Friedrich, Orsola Gori (sans laquelle je n’aurais pu consulter les extraordinaires documents de la Soprintendenza generale degli Archivi toscani), Virginie Martin, Philip Müller, Renato Pasta, Yann Potin, Michael Riordan, Anne Saada, Lorenzo Tanzini, Marcello Verga, Maria Antonietta Visceglia, et surtout Erminia Irace.

Je dois des remerciements aux institutions qui ont financé et rendu possible cette recherche – l’université de Cagliari, le CNRS, l’IHMC de Paris et le labEx TransferS – et qui m’ont accueillie pour discuter de ses résultats, en particulier le Max Planck Institute for the History of Science de Berlin, l’IRHT de Paris, le département d’histoire, culture, civilisation de l’université de Bologne.

Pour cette publication française, un chaleureux remerciement est dû également à Carole Walter, la traductrice, ainsi qu’à l’EUR Translitterae de PSL et à Annabelle Milleville.

Comme toujours, mes remerciements les plus vifs vont à ma famille et à Luc. Avec une pensée pour ceux qui ne sont plus là.

Introduction

Ce livre parle du rêve d’archives universelles et des guerres pour les posséder, d’un empire en quête de racines et de l’une des plus colossales confiscations de mémoire historique jamais tentées en Europe.

En 1809, après avoir triomphé de la Cinquième Coalition, avec un empire plus étendu que jamais et la perspective de fonder enfin une dynastie, Napoléon s’empara des archives du Saint-Empire romain germanique dissous et de celles de la papauté. Les dépouilles documentaires des deux puissances universelles millénaires furent transportées à Paris, capitale politique et immense dépôt de biens confisqués aux ennemis de la nation et aux pays vaincus depuis la première guerre révolutionnaire en 1792. C’est alors que fut conçue l’idée de rassembler les fonds historiques les plus précieux provenant des territoires annexés et des pays satellites : une « vaste collection européenne de documents » comme on n’en avait jamais vu, et qui s’ajouterait aux autres grandes institutions scientifiques parisiennes pour exalter un empire (qui prétendait être) fondé sur le droit et le savoir.

Sous l’astre de Bonaparte, des dizaines de fonctionnaires, d’hommes de lettres, de gendarmes, de simples ouvriers furent mobilisés pour la conquête des témoignages écrits de la civilisation occidentale, dans ce qui devint une guerre de la mémoire entre les États et les cités emportés par la vague française et un empire qui avait transformé l’universalisme armé de la Révolution en une pure et simple domination. Au fil des années furent amassés dans le Palais des archives à Paris, l’hôtel de Soubise, des centaines de milliers de parchemins, liasses et registres en provenance de Rome, d’Espagne, des Flandres, de Vienne, de Turin, jusqu’à former une sorte de galerie de l’histoire universelle qu’un visiteur aurait pu admirer en se promenant d’une salle à l’autre, un peu comme au musée du Louvre ou à la Bibliothèque impériale. À la suite de la déposition de Napoléon, les documents reprirent (presque tous) le chemin du retour, afin de sceller le nouvel ordre émanant du congrès de Vienne et l’Europe naissante des États-nations et des impérialismes modernes.

De ces archives du monde, les pages qui suivent reconstruisent les origines politiques et intellectuelles, l’organisation, les difficultés, les répercussions, afin d’explorer la manière dont changea alors le rapport de toute une époque au passé et au patrimoine documentaire.

Pourquoi écrire aujourd’hui un livre sur les réquisitions d’archives et sur le rêve napoléonien d’archives mondiales, comme déjà la Révolution avait rêvé de créer un musée et une bibliothèque universels ? Et même, pourquoi écrire un livre sur les archives tout court ?

De Saramago à La Guerre des étoiles, de Rudyard Kipling à Dan Brown, dans l’imaginaire contemporain les archives sont le symbole du pouvoir et l’emblème de la sagesse secrète, forteresse impénétrable pour le non-initié. D’ailleurs, pendant des siècles, les archives furent véritablement des forteresses et des tours impénétrables, allégories d’États et d’empires qui voient tout et prennent tout1, des constructions symboliques plus encore qu’opérationnelles, qui évoquaient la justice et la puissance : un « arsenal du pouvoir », selon l’expression, à prendre au pied de la lettre, forgée par Robert-Henri Bautier dans un essai devenu classique2.

Posséder le savoir universel, accumuler en un unique lieu toute l’information, amasser des données sur tout et sur tout le monde, a été un rêve récurrent de la civilisation occidentale. Utopies et dystopies de connaissance et de contrôle en ponctuent l’histoire sous la forme d’une bibliothèque universelle, d’un musée de tous les objets, le plus souvent d’immenses archives – ordonnées ou chaotiques, efficaces ou labyrinthiques, mais toujours totalisantes. Aujourd’hui, assis devant nos ordinateurs, l’utopie semble être devenue réalité, avec ces immenses archives de connaissances et d’informations accumulées dans le temps et dans l’espace, et que nous avons à portée de main. Ces archives paraissent accessibles de surcroît sorties de l’orbite de l’État, et à la disposition de tous et de chacun ; elles ne sont plus réservées à des fonctionnaires autorisés et aux élites, comme ce fut le cas pendant des siècles. Apparemment libres, sans hiérarchies, sans filtres, ni propriétaires. En format numérique, réduits à des séquences de nombres, défilent sur notre écran des textes, des manuscrits, des cartes géographiques, des créations artistiques, des documents de l’activité administrative et politique, des informations de tout genre, sans frontières ni temporalité, sans ancrage à un territoire ou à une communauté nationale et linguistique3.

De plus, il s’agit d’archives dématérialisées, ou plus précisément qui ne sont pas sur papier. Le papier, ce support qui durant un millénaire a soudé la société européenne et favorisé son expansion planétaire en enveloppant les peuples et les continents dans le filet des empires coloniaux, semble toucher à son crépuscule. Du contrat commercial aux procès-verbaux et jusqu’aux actes de loi, tout prend la voie de la numérisation. Prennent aussi ce chemin, à pas incertains, les papiers anciens qui pendant des siècles se sont, justement, accumulés matériellement dans les archives – et dont on découvrira peut-être un jour les résidus oubliés dans quelque obscur dépôt. Comme elle paraît lointaine, l’époque où, pour posséder les chartes et diplômes qui attestaient propriétés et privilèges, on faisait des guerres, et où les empereurs et les cités se disputaient les traces du passé afin d’étayer leurs revendications par l’autorité de l’Histoire. Comme elle semble reculée, l’époque où les archives – et leurs liasses poussiéreuses – étaient le principal réceptacle, quasi sacré, de la mémoire des cités et de l’identité nationale. Et elle semble même disparaître, l’époque où les archives, avec leur silence, étaient le site incontournable de la connaissance historique.

En réalité, il n’en va pas ainsi. Tout d’abord, il n’est pas vrai que les guerres d’archives soient terminées, et que la possession ou l’accessibilité des documents historiques ne constituent plus des causes de conflit. Au contraire, d’innombrables questions d’archives déplacées, vandalisées, fermées4 sont toujours pendantes. Il ne s’agit pas seulement de documents politiques et administratifs réclamés par les États postcoloniaux ou postsoviétiques, en dépit de la consolidation du droit international et des collaborations en matière de patrimoine archivistique sous l’égide de l’Onu (une Conférence internationale des archives existe depuis 1950) et de l’Unesco. Mais aussi de preuves de crimes collaborationnistes, de génocides, ainsi que de sources relatives aux mémoires coloniales, de sources concernant les diasporas et les oppositions politiques, réclamées par des individus, des communautés ou des groupes sociaux5. Les occupations nazies sont connues pour les spoliations et destructions de documents perpétrées par le régime ou par de simples officiers, mais les nazis ne sont pas les seuls à en avoir commis6. Les vols de mémoire et les dévastations d’archives sont encore une pratique habituelle des dictatures, de la guerre et des conflits ethniques et confessionnels7. Quant aux œuvres d’art, codices, livres, objets ethnographiques et restes humains, qui enrichissent les collections des ex-puissances coloniales, leur statut n’est en rien consensuel. Périodiquement le débat ressurgit, comme aujourd’hui en France, sur l’opportunité de les rapporter dans leurs lieux d’origine ou de les rendre à leurs anciens propriétaires. Cependant, si les restitutions de biens dérobés ne sont pas rares entre les États occidentaux, il n’en va pas de même pour les pays extra-européens, spécialement africains, au nom d’un droit universel à la jouissance esthétique et d’un discours sur la tutelle qui avait déjà servi à justifier les déplacements artistiques et archivistiques durant la Révolution et l’empire napoléonien8. De temps à autre un geste est fait pour des « artefacts », revêtant une valeur symbolique particulière, comme dans le cas de la stèle d’Axoum, enlevée par le gouvernement fasciste en Éthiopie et replacée en 2005, ou celui de la « Vénus hottentote », Saartjie Baartman, exhibée comme un prodige de son vivant, exposée au musée d’Histoire naturelle de Paris après sa mort et enterrée en Afrique du Sud en 2002 seulement9.

De fait : posséder l’information, décider de ce qui est secret et de ce qui est public, orienter le débat, maîtriser la narration historique, voilà une question plus que jamais ouverte. Qui possède les archives possède l’Histoire et contrôle la vision du futur. Aujourd’hui, les « empires » et les puissances politiques mondiales, en collaboration ou en compétition avec les colosses commerciaux qui font fonctionner les machines et élaborent les langages informatiques et les algorithmes de recherche, luttent pour contrôler les énormes archives immatérielles de l’information et de la connaissance, tout comme hier on faisait des guerres pour les documents sur papier, les œuvres d’art, les manuscrits et les livres – lesquels continuent d’ailleurs, aujourd’hui encore, de générer des conflits en raison de leur valeur esthétique et morale. De son côté, la société civile revendique sa propre mémoire, comme elle résistait naguère à la tentative de l’État central de s’approprier toutes les sources du droit et de l’histoire, et c’est là une revendication que les nouvelles technologies rendent à la fois plus efficace et plus aléatoire. Dans ce qui a été défini comme la post-repository era – le déclin des institutions patrimoniales reconnues –, passer au crible l’insidieuse masse de matériaux informes et lui donner sens n’est pas un problème inédit en soi, même si ses manifestations sont nouvelles et imprévues. Tout autant que par le passé, dans le passage du polycentrisme au pluralisme de la conservation, archivistes et historiens doivent appliquer aux archives 2.0 l’outillage du métier10.

Au fond, ce livre parle de tout cela. Il enquête sur la manière dont, à l’ère de la révolution globale entre les XVIIIe et XIXe siècles, à l’aube d’une nouvelle modernité, les archives alimentèrent la lutte pour la suprématie et devinrent un instrument de domination symbolique et culturelle, en même temps qu’elles furent le lieu où se redéfinirent des identités collectives, des conceptions du patrimoine, de nouvelles connaissances historiques. Il explore la manière dont, au milieu d’événements dramatiques, les archives devinrent un peu plus qu’avant, de manière presque paradoxale, l’institution de l’histoire que nous connaissons aujourd’hui encore, même si elle est désormais en pleine transformation.

Différentes tendances historiographiques s’entrelacent dans ce qui se voudrait une histoire politique du rapport au passé et, en même temps, une histoire culturelle de la politique impériale entre XVIIIe et XIXe siècles.

Depuis très longtemps, les historiens abordent les sources de manière critique et réflexive, et ne considèrent plus les archives comme des mines d’où extraire des gemmes documentaires. Toutefois, depuis quelques années, les transformations dans la manière dont, après des millénaires, les informations sont produites, emmagasinées, utilisées, nous ont rendus plus conscients de la nature historique et contingente de tous les supports et formats de la connaissance, y compris les plus modestes et en apparence les plus anodins11. Le résultat principal en est une attention plus grande accordée au contexte, aux interactions sociales et aux conditions matérielles de toute forme de connaissance et d’action.

Tout cela a donné naissance, entre autres, à une nouvelle histoire culturelle des archives, qui transcende les frontières disciplinaires. Historiens, historiens des sciences, de la culture, experts ès médias et théoriciens de l’information ont secondé les archivistes dans une réflexion sur la conservation, la destruction, la sélection et la « mise en forme » de la mémoire et de l’histoire qui s’affranchit de quelques piliers (en vérité déjà vacillants) de l’archivistique classique, à savoir que les archives sont le reflet des institutions qui les ont produites, une sorte de concrétion « naturelle » de la tendance qu’ont les corps sociaux à garder trace de leurs activités12. En réalité, les archives seraient le résultat de choix parfois dramatiques, de contingences matérielles, d’opérations intellectuelles et de manipulations, de représentations du monde et, tout aussi important, de conflits13.

C’est pourquoi – et c’est le second axe de recherche qui m’a inspirée – les archives constituent un excellent observatoire de ces entités composites que sont les empires. Au cours des dernières décennies, faut-il le rappeler, les empires ont été un thème historiographique d’une extrême importance, à la fois cause et effet de la crise de l’État-nation en tant qu’unité principale d’analyse, pour tenter d’écrire une histoire plus globale et mieux interconnectée de la modernité. L’empire napoléonien a en partie suivi cette trajectoire. D’un côté, les historiens enquêtent sur l’impulsion donnée par cette expérience à une évolution européenne commune14 ; de l’autre, ils s’attardent sur les tensions et les fractures du gouvernement impérial, sur les mouvements qui se répercutent de la « périphérie » vers le centre15. Le dysfonctionnement de la machine bureaucratique, le poids des circonstances, les contradictions entre acteurs et secteurs du gouvernement apparaîtront en pleine lumière dans le chantier des archives que nous sommes sur le point d’ouvrir.

En d’autres termes, les archives parlent de l’empire et, inversement, l’empire nous dit quelque chose de la culture archivistique et de la signification qu’avaient les archives dans l’Europe moderne.

Reste en arrière-plan ce que les hommes du XIXe siècle ont expérimenté et discuté, à savoir la torsion entre empire et nations, entre universel et local, entre histoire et histoires que cette époque fait éclater au grand jour. Le projet d’archives centrales des témoignages écrits de l’histoire européenne suscita des réactions diverses au sein d’une culture commune du document, instaurant une dialectique complexe entre « national », européen et citadin ; dans certains cas, il exalta les caractères identitaires et conduisit à patrimonialiser l’héritage documentaire de communautés en cours de (re)définition pour en faire des lieux de mémoire16.

En cela, les archives ne sont pas très différentes d’autres biens qui se sont trouvés pris dans le grand remue-ménage des révolutions, comme le disait l’historien de l’art André Chastel, il y a un demi-siècle17. Œuvres d’art, « objets sciences », livres, médailles, objets ethnographiques, argenterie, cartes géographiques, plantes et animaux, tout entra dans le collimateur des Français. Il existe désormais de très nombreuses études permettant d’établir le catalogue des œuvres transférées, dispersées, détruites, qui m’ont offert plus d’une suggestion. La question cruciale, toutefois, est de savoir de quelle façon les réquisitions, transferts et réutilisations générèrent de nouvelles modalités d’appropriation et de conservation, de nouvelles attitudes, en somme de quelle façon ces objets furent resémantisés. Car, en vérité, il plane encore sur quelques études un certain esprit réparationniste (les titres des recensions de tant d’expositions sur « l’art volé », « les trésors disparus », etc. suffiraient à le prouver), qui projette dans le passé les idées contemporaines de patrimoine et de propriété nationale, laissant dans l’ombre le fait que souvent ces collections « pillées » étaient elles-mêmes le produit de la guerre, de la sujétion politique ou de la force de l’argent, en un mot de conflits – encore une fois.

Tous ces biens constituent le noyau à partir duquel allait s’opérer, au cours des XIXe et XXe siècles, l’invention de la « tradition nationale », encore une fois au prix d’une occultation de leur matrice conflictuelle18. On oublie souvent que le recensement et la valorisation des patrimoines nationaux contribuèrent simultanément à la création d’autres archives du monde, dépôts complets du savoir et de la beauté du globe dans les métropoles des empires coloniaux et des « nations civilisatrices ». Il m’a semblé qu’il valait la peine de suivre la trace des Grandes Archives de l’empire napoléonien pour remonter aux sources de cette ambiguïté persistante.

Il y a cependant une autre raison encore d’écrire aujourd’hui un livre sur les archives – sur le désir d’archives, devrais-je peut-être dire –, et c’est une raison plus ouvertement civique.

Aujourd’hui, les archives sont communément considérées comme un patrimoine culturel partagé et comme une institution scientifique. S’il ne les gère pas directement, l’État exerce une tutelle sur les archives et en garantit l’accès aux citoyens soucieux de leur propre mémoire, autant qu’aux chercheurs pratiquant une histoire que nous définissons comme scientifique en ce qu’elle est fondée sur un régime de la preuve « ouvert », élaboré fondamentalement au cours des deux derniers siècles. L’État national constitue le cadre principal sur lequel se fonde la conservation archivistique, même s’il existe des institutions infra-étatiques et supranationales qui protègent le droit pour les générations futures à hériter des sources écrites du passé indépendamment des appartenances politiques19. D’ailleurs, au cours des dernières décennies dans les pays démocratiques, postcoloniaux et post-totalitaires, les archives ont sensiblement modifié leur propre mission (ce n’est pas un hasard si presque partout elles sont passées de la tutelle des ministères de l’Intérieur à celle de la Culture), en favorisant la collecte de documentations sur des sujets sociaux, ethniques, de genre, traditionnellement sous-représentés, et en se présentant comme des institutions de mémoire sociale20.

Il n’en a pas toujours été ainsi, et ce livre documente un tournant majeur dans cette longue évolution non linéaire. Et peut-être n’en sera-t-il pas toujours ainsi, ne serait-ce qu’en raison des difficultés pratiques qu’il y a à traiter, stocker et rendre utilisables des quantités exponentielles de matériaux, de formats et d’origines toujours plus diversifiés. Cela doit nous interroger, je crois. Si elles posent, d’un côté, des questions de conservation à long terme, les technologies numériques semblent, d’un autre côté, offrir une réponse aux problèmes de détérioration et d’accessibilité de la documentation existante, lui donner une nouvelle vie et même accroître le « public » des archives historiques. Cependant, en raison de leur nature et de leur coût, ces technologies imposent une vision extrêmement sélective des sources. Un peu, nous le verrons, comme ces fonctionnaires napoléoniens se livrant à la chasse aux parchemins. La recherche historique moderne, en revanche, reconstruit le passé en établissant des relations entre les séries documentaires les plus variées et présuppose donc l’accessibilité de toutes les archives. De manière analogue, la technologie risque de rendre le « filtre » de l’archiviste sur la mémoire collective si contraignant qu’il pourrait annuler l’élan d’appropriation sociale des traces écrites du passé qui a récemment transformé l’institution archivistique.

La vérité est que les archives apparaissent aujourd’hui comme le maillon faible de la protection du patrimoine. En Italie en particulier, le système bibliothécaire et archivistique a subi d’incessantes coupes budgétaires et connaît un état chronique de sous-effectifs et de réduction des horaires et des services. Les différentes réformes concernant le patrimoine et l’entrée en force du privé dans sa gestion font planer une ombre sur des institutions qui, comme les bibliothèques et les archives, n’offrent pas de retours économiques21. Les documents, en particulier les documents anciens, ont rarement une valeur utilitaire ou domaniale ; en dépit de quelques tentatives en ce sens pour exhiber des « reliques » et des « chefs-d’œuvre » d’archives, ils sont même réfractaires à la valorisation esthétisante que, dans notre civilisation de l’image, les livres et les bibliothèques autorisent encore.

Dans un essai récent, deux chercheurs nord-américains ont parlé d’« archival divide22 ». Durant des siècles, et surtout entre le XIXe et le XXe, archivistes et historiens ont partagé avec les classes éduquées, et les élites politiques issues de ces classes, une culture fondée sur l’histoire politique et institutionnelle et sur l’État-nation ; de cette culture dépendaient à la fois les buts de la recherche historique, l’organisation des archives et la valeur attribuée au patrimoine archivistique en général. Un « fossé archivistique » s’est creusé, à partir des années 1960, jusqu’à devenir désormais béant, sous l’effet collatéral imprévu des innovations technologiques autant que du grand élan démocratiquement subversif de la seconde moitié du XXe siècle. Ainsi les historiens n’utilisent-ils plus les archives de la même façon, ni les mêmes sources, tandis que les archivistes affrontent des difficultés théoriques et techniques de plus en plus complexes et pointues dans la sélection et la préservation des mémoires et des « identités » qui ne sont plus (seulement) nationales ou urbaines, et qui ne sont plus ancrées au support papier.

Néanmoins, historiens et archivistes s’accordent encore sur l’idée selon laquelle dans un pays démocratique, les archives sont indispensables à la connaissance critique du passé contre toute tentation totalitaire et toute falsification politique ; elles doivent donc demeurer à la disposition de tous, dans leur intégralité. En revanche, cette idée semble avoir disparu de l’horizon de la politique et d’une grande partie de l’opinion cultivée, qui n’investissent plus dans les archives. Trop souvent, les décideurs se félicitent de la numérisation d’une partie minime du patrimoine, sans crainte d’abandonner le reste à la voracité du temps qui obsédait tellement les hommes et les femmes du passé. À quel prix pour l’avenir ?

I

1809. Vienne et la mémoire de l’empire

Les Français à Vienne

Printemps 1809. L’armée de Napoléon, après avoir défait les troupes de la Cinquième Coalition, marchait à grands pas sur Vienne. Dans la nuit du 4 au 5 mai, une flottille largua les amarres sur le Danube vers la Hongrie, où s’était déjà retirée la cour. Pour la deuxième fois depuis l’invasion de 1805 – et même la troisième, si on compte l’évacuation durant la première Campagne d’Italie –, elle mettait en sécurité les trésors d’art les plus précieux, les diplômes et les lettres les plus anciens des princes et empereurs de la maison de Habsbourg, les missives diplomatiques secrètes, les vénérables Reichsregisterbücher du Saint-Empire romain. Pendant ce temps, des fonctionnaires autrichiens cachaient d’autres documents sensibles1.

Vienne capitula le 13 mai. Quelques semaines plus tard, arriva dans la ville occupée le directeur du musée du Louvre Dominique Vivant Denon, lui aussi pour la deuxième fois. Catalogues à la main, selon une méthode éprouvée au cours d’années de réquisitions dans les pays vaincus, et expérimentée par lui-même dans la moitié de l’Europe, l’« œil de Napoléon » inspecta les palais du Belvédère, de Schönbrunn, de Laxenburg. Il envoya à Paris des centaines de tableaux, faisant une récolte d’anciens maîtres allemands aussi bien que de chefs-d’œuvre des XVIe et XVIIe siècles, et de mosaïques, médailles, bronzes, ivoires sculptés, vases chinois, manuscrits orientaux, « même les plus inutiles2 ».

Personne, initialement, ne s’intéressa aux archives, dans l’attente d’une nouvelle organisation de l’Europe. Napoléon avait imposé aux Habsbourg le choix entre l’intégrité de leurs possessions ou le renoncement au titre impérial héréditaire qu’ils s’étaient attribué en 1804, et les négociations de paix étaient au point mort. Le 25 septembre seulement, exhibant un ordre du chef d’état-major Alexandre Berthier, le commissaire bavarois Johann Christoph von Aretin se présenta à la Hofburg, citadelle du pouvoir habsbourgien et cœur de la ville, réclamant les papiers relatifs au Tyrol, passé à la Bavière, et divers manuscrits3. Le 9 octobre, le gouverneur français Antoine-François Andréossy, un général prêté à la diplomatie et auparavant ambassadeur à Vienne, ainsi que le chef de la police d’occupation Théobald-Jacques Bacher, un diplomate alsacien qui avait servi pendant des années auprès de la Diète germanique et ensuite auprès de la confédération du Rhin, commencèrent la perquisition des diverses Registraturen dans le palais impérial qu’avait fait construire Charles VI justement pour exalter son autorité bicéphale de souverain et d’empereur4. Une commission qui dépendait de l’intendant des biens de l’armée d’Allemagne, Pierre Daru, préleva 129 caisses de documents à la résidence du comte von Stadion, ex-ministre des Affaires étrangères et irréductible partisan de la guerre contre le despote français5.

Les commissaires devaient prendre tout ce qui concernait la France et les pays « réunis, confédérés ou alliés de l’empire français6 », une définition aussi vaste qu’ambiguë dans l’enchevêtrement institutionnel de l’empire germanique et de la complexe administration autrichienne, avec ses départements de cour, d’État et de finances, et ses divers organismes de gouvernement territorial. Une administration, en outre, qui avait été réformée de nombreuses fois au cours du XVIIIe siècle, avec chaque fois un important remaniement des archives7. Donc, sans se soucier de subtiles distinctions, les Français prélevèrent liasses et registres à la Chancellerie impériale, au Conseil aulique (l’un des organes suprêmes de justice du Reich) et à la Commission des actes qui avait été créée pour liquider les affaires pendantes après la dissolution de ce dernier. Ils firent irruption dans le siège du principal organe financier autrichien, la Hofkammer, dans la Chancellerie secrète de cour et d’État, dans l’ex-collège jésuite qui hébergeait le Cabinet de guerre, dans les Chancelleries réunies sur la Judenplatz, dans le beau palais rococo de la Chancellerie des Pays-Bas – désormais Chancellerie italienne – sur la Herrengasse, et dans l’ex-couvent de Saint-Laurent affecté au dépôt.

Les premières réactions des Autrichiens furent prudentes, sur recommandation du plénipotentiaire prince von Liechtenstein qui craignait de compromettre la paix. Les Français, en revanche, agirent en hâte pour profiter de l’état d’occupation8. Et si, selon les dires d’Andréossy, la sélection des documents se fit à l’amiable, selon le président de la Commission des actes Friedrich von Pufendorf, les papiers furent pris « en bloc de manière militaire de la plus grande partie des archives9 ».

La paix fut signée le 14 octobre. Elle établissait une réduction ultérieure des territoires et de la capacité militaire des Habsbourg, qui perdaient Salzbourg, Berchtesgaden et une partie de la Basse-Autriche au profit de la confédération du...