Robert Boyer

Économie politique des capitalismes

Théorie de la régulation des crises

Copyright

© La Découverte, Paris, 2015.

ISBN papier : 9782707186263
ISBN numérique : 9782348056130

Ce livre a été converti en ebook le 02/01/2020 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Dédicace et remerciements. À la mémoire de Jean-Paul Piriou qui demanda tant de fois ce manuscrit sans avoir le plaisir de le voir achevé et enfin publié.
Mes remerciements vont à Pascal Combemale qui a su me stimuler pour remettre sur le métier ce travail trop longtemps différé.
Ce travail n’aurait pu voir le jour sans l’aide, la persévérance et le talent de Jacqueline Jean, dans des circonstances pourtant difficiles.

La première partie de cet ouvrage a été publiée en 2004 dans la collection « Repèrespoche » sous le titre Théorie de la régulation, 1. Les fondamentaux

Présentation

Pourquoi le régime de croissance des trente glorieuses s’est-il enrayé ? Comment expliquer que les innovations financières aient d’abord accéléré la croissance avant de déboucher sur une crise majeure ? L’euro, supposé unifier le vieux continent, ne creuse-t-il pas une fracture Nord-Sud ?

La théorie de la régulation répond à ces questions. Lors de sa création, dans les années 1970, elle a emprunté à Marx l’analyse de la dynamique du capitalisme, à l’école des Annales la nécessité d’une mise en perspective historique longue, aux post-keynésiens les outils de la macroéconomie. Depuis, elle n’a pas cessé de retravailler ses concepts, ses méthodes, et d’étendre son champ d’application. Aujourd’hui, sous l’hypothèse fondatrice du rôle déterminant des institutions et de leur architecture, elle est une économie politique qui explique les régimes de croissance stabilisée et leurs crises, avec une attention particulière à l’articulation de l’économique et du politique. Cet ouvrage expose les notions centrales de la théorie de la régulation en les situant par rapport aux théories orthodoxes, mais aussi aux différentes alternatives hétérodoxes. Ce manuel d’économie politique, sans équivalent, synthétise plusieurs décennies de travaux d’un réseau international de chercheurs.

L'auteur

Robert  Boyer

anciennement directeur de recherche au CNRS, économiste au CEPREMAP et directeur d’études à l’EHESS, s’est impliqué dès l’origine dans les recherches sur la régulation. Il a notamment publié Théorie de la régulation, l’état des savoirs (La Découverte, 2002), Croissance début de siècle (Albin Michel, 2002), Une théorie du capitalisme est-elle possible ? (Odile Jacob, 2004), Les financiers détruiront-ils le capitalisme ? (Economica, 2011). Il anime l’association Recherche & Régulation.

Introduction

Pourquoi le régime de croissance des trente glorieuses s’est-il enrayé à partir des années 1970 ? Comment expliquer que les innovations financières aient d’abord accéléré la croissance avant de déboucher sur la crise économique la plus sévère depuis celle de 1929 ? L’euro, qui était supposé unifier le Vieux Continent, n’est-il pas au contraire en train de le diviser selon une fracture Nord-Sud ? Pourquoi les tenants du consensus de Washington se sont-ils trompés en anticipant dès la fin des années 1990 l’entrée de la Chine dans une crise majeure ?

L’échec de la nouvelle macroéconomie classique

La plupart des théories économiques contemporaines se concentrent sur les problèmes que rencontre une économie de marché, que l’on en vante les irremplaçables vertus comme le fait l’école de Chicago, à l’instar de Milton Friedman, ou que l’on propose d’en corriger les failles selon les préceptes d’un néokeynésianisme dont Joseph Stiglitz et Paul Krugman sont deux éminents représentants. Ces programmes de recherche ont un fondement commun : le marché est la forme canonique de coordination économique entre agents formellement égaux. Certes, comme dans la tradition keynésienne, l’État peut venir corriger les limites du marché, mais son intervention n’est qu’un pis-aller par rapport à l’idéal d’un marché de concurrence parfaite.

Le retour du concept de capitalisme

Se référer au capitalisme implique de distinguer ce mode de production de celui d’une économie de petite production marchande, pour reprendre les termes de Karl Marx. Le fait que des sujets marchands se fassent concurrence ne suffit pas à caractériser le capitalisme. En effet, les entités de base en sont des entreprises, qui mettent en œuvre un rapport social bien différent : le rapport de production en vertu duquel les salariés se soumettent à l’autorité de l’entrepreneur et/ou des managers auxquels ils délèguent la gestion, moyennant paiement d’un salaire. Ce second rapport social ne se réduit pas à une pure relation marchande puisqu’il implique la soumission hiérarchique, par opposition à l’horizontalité que l’on prête au fonctionnement d’un marché typique.

Ce trait est reconnu par les nouvelles théories microéconomiques qui mettent en avant les asymétries d’information, la sélection adverse et l’aléa moral qui caractérisent le contrat de travail. Mais ce domaine d’analyse ne fait pas retour sur la caractéristique des évolutions macroéconomiques à moyen-long terme. Or l’intérêt de la notion de capitalisme est de souligner comment l’interaction du rapport de concurrence et du rapport de production salarié met en mouvement un renversement de perspectives par rapport à une économie seulement marchande. En effet, l’objectif de la petite production marchande est la satisfaction des besoins par la production de marchandises et leur circulation grâce à l’intermédiation de la monnaie. Dans le capitalisme, c’est la loi de l’accumulation du capital qui prévaut, la production de marchandises n’étant alors que la phase transitoire d’un circuit du capital, comme « valeur se mettant en valeur » [Marx, 1890] [*] .

Une approche marxiste alliée à la tradition historique des Annales

La théorie de la régulation s’inscrit dans cette tradition théorique, mais elle entend amender et prolonger les analyses du Capital, tant à la lumière des méthodes modernes de l’économiste que grâce aux enseignements issus des transformations du capitalisme depuis la fin du XIXe siècle.

Une seconde source d’inspiration n’est autre que l’histoire longue du capitalisme. D’une part, elle montre des transformations majeures dans les relations entre le marchand, le producteur, le banquier et le financier, sans oublier l’État. Il est difficile d’imaginer une théorisation qui fasse abstraction de telles transformations. D’autre part, le XXe siècle a apporté nombre d’enseignements et d’interrogations. Comment expliquer le caractère atypique de la crise de 1929 ? A contrario, peut-on rendre compte de la remarquable croissance observée après la Seconde Guerre mondiale ? Pourquoi ce processus vertueux s’enraye-t-il et entre-t-il en crise dès la fin des années 1960 ? De plus, la grande diversité des trajectoires suivies depuis lors par les États-Unis, l’Europe, le Japon et plus récemment la Chine conduit à déplacer l’analyse d’un mode de production invariant à la tentative d’interprétation de la variété des formes contemporaines de capitalismes.

Les sept questions de la théorie de la régulation

Ainsi, après la question initiale — celle des origines de l’enrayement de la croissance des trente glorieuses —, la théorie de la régulation a progressivement étendu son domaine d’analyse sous une double influence. D’une part, le développement même des notions de base et des méthodes a fait surgir de nouvelles questions et difficultés. D’autre part, l’histoire économique et financière du dernier quart de siècle n’a pas manqué d’apporter son lot de surprises.

Voici quelques-unes des questions majeures ayant orienté la recherche :

1.

Quelles sont les institutions de base nécessaires et suffisantes pour l’établissement d’une économie capitaliste ?

2.

À quelles conditions une configuration de ces institutions engendre-t-elle un processus d’ajustement économique doté d’une certaine stabilité dynamique ?

3.

Comment expliquer que se renouvellent périodiquement des crises au sein même de régimes de croissance qui avaient antérieurement rencontré le succès ?

4.

Sous l’impact de quelles forces les institutions du capitalisme se transforment-elles ? Par la sélection et par l’efficacité, comme le supposent la plupart des théories économiques ? Ou du fait du rôle déterminant du politique ?

5.

Pourquoi les crises du capitalisme se succèdent-elles et ne sont-elles pourtant pas la répétition à l’identique des mêmes enchaînements ?

6.

Dispose-t-on d’outils permettant d’examiner la viabilité et la vraisemblance de nouvelles formes de capitalisme ?

7.

Peut-on analyser, puis formaliser simultanément un mode de régulation et ses formes de crise ?

Les fondements de la théorie

Tels sont les thèmes qu’aborde la première partie du présent ouvrage. Nous nous intéressons d’abord à deux dérivations distinctes des formes institutionnelles qui sont à la base des modes de régulation. La première s’inscrit dans le droit-fil de la tradition, qui part de l’économie politique classique pour culminer avec les théories de l’équilibre général. Son propos est d’expliciter les institutions cachées d’une économie de marché (chapitre I). La seconde dérivation part d’une évaluation critique de l’héritage marxiste en matière de schéma de reproduction. Il est alors possible de définir un mode de régulation comme résultat de la conjonction d’un certain nombre de formes institutionnelles. C’est l’occasion d’insister sur le caractère ouvert de l’existence d’un mode de régulation, ce qui introduit la notion de crise comme complémentaire à celle de régulation. En outre, l’analyse historique fait ressortir la succession de modes de régulation contrastés (chapitre II).

Mais les formes institutionnelles ne conditionnent pas seulement les ajustements de courte ou moyenne période car elles façonnent aussi les conditions de l’accumulation et, par conséquent, les régimes de croissance à long terme. En fait, les institutions ne constituent pas de simples frictions par rapport à un équilibre de longue période déterminé par les seules préférences des consommateurs, confrontés aux potentialités qu’offrent les technologies. À nouveau, l’analyse historique de longue période souligne la variété des régimes d’accumulation (chapitre III).

Alors que la plupart des théories économiques n’accordent que peu ou pas de place à la notion de crise, la particularité de la théorie de la régulation est d’examiner simultanément les propriétés d’un mode de régulation et les facteurs endogènes de sa déstabilisation. De plus, les crises revêtent au moins cinq formes qu’il est important de distinguer. Il est cependant possible d’expliciter un petit nombre de mécanismes à l’origine des crises d’un mode de régulation ou d’un régime d’accumulation (chapitre IV).

Encadré 1. Ce que la théorie de la régulation n’est pas. À propos de quelques malentendus

Un avertissement liminaire s’impose pour éviter un malentendu qui est devenu de plus en plus fréquent au fur et à mesure que les économistes ont adopté sans précaution les terminologies anglo-saxonnes. En effet, dans la littérature internationale, la théorie de la régulation évoque les modalités selon lesquelles l’État devrait déléguer la gestion de services publics et collectifs à des entreprises privées à la condition d’instituer des agences administratives indépendantes, qualifiées d’agences de régulation. De fait, ces agences se sont multipliées, qu’il s’agisse du Conseil supérieur de l’audiovisuel, des Autorités de régulation des télécommunications ou encore de l’Autorité des marchés financiers.

Le contresens est amplifié lorsque l’on confond ainsi une analyse du capitalisme centrée sur la question : « Comment des compromis institutionnalisés, a priori indépendants les uns des autres, finissent-ils par définir un système viable ? » et une recommandation normative de délégation d’une prérogative de puissance publique à travers l’édiction de réglementations ou la négociation de contrats. Cette confusion s’explique par une mauvaise traduction du terme anglais regulation, qui signifie en fait « réglementation ».

Cette méprise s’inscrit dans une longue lignée. En France, la régulation a trop souvent été interprétée comme le résultat de l’action de l’État, pensé comme le concepteur et l’organisateur, bref l’ingénieur système. Or les travaux régulationnistes ont montré que, même à l’époque des trente glorieuses, les politiques économiques d’inspiration keynésienne n’étaient que l’une des composantes des modes de régulation en vigueur. Symétriquement, les politiques dites de dérégulation — en fait, en français, de déréglementation — ont été interprétées comme favorisant le retour à des marchés de concurrence parfaite.

Il est une dernière confusion qu’il convient de lever. Le modèle de croissance de l’après-guerre était largement centré sur des compromis propres à chaque État-nation, dans un contexte international permissif. C’est la raison pour laquelle nombre de recherches se sont concentrées sur l’espace national. Lorsque l’internationalisation et la financiarisation ont fait sentir leur influence, la théorie de la régulation n’a pas, pour autant, perdu toute pertinence. En effet, elle laisse ouvert le choix du niveau d’analyse le plus approprié : local, régional, national, mondial. La construction européenne constitue à cet égard un remarquable champ de développement de la théorie.

Les développements en réponse à la seconde « Grande Transformation »

C’est en effet le fil directeur de la seconde partie de l’ouvrage. À l’inverse de la plupart des analyses institutionnalistes, la théorie de la régulation vise, dès l’origine, à rendre intelligibles les transformations à long terme des capitalismes [Aglietta, 1976]. La question centrale, depuis les années 1990, est à la fois simple et redoutable : comment expliquer le processus de libéralisation qui a remis en cause la plupart des institutions et des organisations qui avaient permis la croissance de l’après-Seconde Guerre mondiale ?

Cette configuration n’est pas sans relation avec celle qu’avait étudiée Karl Polanyi [1944] face aux événements dramatiques de l’entre-deux-guerres. Pour autant, il n’est pas suffisant de réitérer les mêmes analyses car les économies nationales et le système mondial se sont depuis considérablement transformés. En effet, non seulement la division du travail s’est notablement approfondie, mais encore les formes institutionnelles qui encadrent le capitalisme se sont sophistiquées et appellent un surcroît de théorisation. L’échec d’un fondement microéconomique d’une macroéconomie invite à prendre en compte la multiplicité des médiations, autres que les marchés, qui assurent la viabilité des modes de régulation. C’est aussi l’occasion de donner un contenu précis aux divers principes d’action et formes de rationalité. L’enchevêtrement de ces médiations interdit donc le passage de l’individu ou de l’entreprise représentatif vers la société tout entière. La théorie de la régulation se présente ici comme l’analyse d’un niveau intermédiaire, qu’on pourrait qualifier de méso-économique (chapitre V).

Cette base conceptuelle permet d’actualiser les arrangements institutionnels qui sont au cœur des capitalismes contemporains. Les modèles productifs et les systèmes nationaux d’innovation jouent un rôle déterminant dans la dynamique et la diversité des configurations institutionnelles nationales. Depuis Marx et Schumpeter, nous savons que la recherche de nouveaux produits, techniques et organisations définit la place des entreprises et des nations dans la concurrence. L’organisation du rapport salarial et sa différenciation en termes de relations d’emploi répondent elles-mêmes aux caractéristiques de l’innovation, selon que les compétences s’acquièrent dans le système éducatif ou dans l’entreprise par exemple. Les dispositifs institutionnels sectoriels ne sont en rien la déclinaison d’un modèle canonique national. L’intérêt d’une approche institutionnaliste prend tout son sens dans l’analyse des systèmes nationaux de couverture sociale qui tentent de concilier des impératifs fort différents, si ce n’est contradictoires. Enfin, les décennies 2000 et 2010 ont appelé l’adjonction de deux autres arrangements institutionnels, respectivement les régimes d’inégalités et les dispositifs institutionnels de l’environnement (chapitre VI).

Comment un tel foisonnement d’arrangements institutionnels parvient-il à définir un mode de régulation et un style de développement à peu près cohérents ? La nature des interactions entre sphères politique et économique est déterminante puisque la viabilité d’une configuration est conditionnée par une certaine légitimité politique et un minimum d’efficacité économique. La notion de « bloc hégémonique », avancée par Antonio Gramsci et prolongée par Nicos Poulantzas, permet de formaliser les processus qui conduisent de la formation du bloc à son érosion et souvent à une crise qui est à la fois économique et politique. Au-delà de la modélisation, il est proposé une taxonomie, d’abord des mécanismes d’émergence et ensuite des processus de recomposition d’une architecture institutionnelle. Dans ce même esprit, il est intéressant de définir les notions d’espace public, de régime des représentations justifiant les politiques économiques, et enfin de style en matière de réformes structurelles. Autant de facteurs qui rendent compte des raisons de la divergence des politiques et des trajectoires en réponse à la crise de 2008 (chapitre VII).

La recomposition incertaine des capitalismes

Sur la base de ces résultats, il faut récuser l’hypothèse d’un capitalisme canonique par rapport auquel s’organiseraient les diverses configurations nationales. Le capitalisme anglo-saxon a certes une beaucoup plus grande capacité d’influence que les autres, mais son hégémonie a pour conséquence d’accentuer des spécialisations économiques alternatives qui, elles-mêmes, sont le reflet de compromis institutionnalisés différents. Diverses disciplines des sciences sociales ont avancé une série d’explications à cette permanence de la diversité des capitalismes, qu’elle provienne des caractéristiques du système de production et d’innovation ou qu’elle soit l’expression de choix stratégiques d’un bloc hégémonique, par exemple lors d’une grande crise. La question est alors d’expliciter les processus qui maintiennent au cours du temps la cohésion d’une forme de capitalisme, surmontant ainsi ses tendances à l’instabilité, la crise ou l’explosion des inégalités. La Chine est sans doute le meilleur exemple du caractère ouvert des formes sociales permettant l’essor d’un capitalisme original : l’entrée en concurrence d’un grand nombre de corporatismes locaux s’oppose à la centralisation du régime de l’Union soviétique qui s’effondre en 1989. Le contraste entre les trajectoires des pays d’Amérique latine et celles de l’Asie est également frappant. De même, la difficile coexistence de trois formes de capitalisme en Europe débouche sur une crise majeure. Endométabolisme et hybridation se combinent dans cette création/recréation de formes de capitalisme (chapitre VIII).

Le fait que la théorie de la régulation ait été connue comme théorie du fordisme a suscité une critique récurrente : ce régime socioéconomique s’appuyait fortement sur une souveraineté de l’État-nation qui n’est plus de mise à l’ère de la globalisation. Conformément à la méthode historique, on peut analyser le processus qui a substitué l’insertion internationale au rapport salarial comme forme institutionnelle hiérarchiquement dominante. Ce basculement a induit des changements majeurs qui ne sont pas identiques partout dans le monde. Certains pays dont l’industrialisation est ancienne sont leaders en matière de formation des prix, d’autres non. Les économies qui se sont spécialisées dans l’intermédiation financière internationale ont connu une succession d’emballements spéculatifs, puis de crises plus ou moins graves. Les pays exportateurs de matières premières sont marqués par la malédiction des régimes rentiers et évoluent au gré des phases d’expansion, puis d’ajustement de l’économie mondiale. On est ainsi loin de l’hypothèse hasardeuse d’une prochaine convergence de tous les pays vers un régime fordiste. Au concept de globalisation, il faut préférer celui d’imbrication de divers niveaux de régulation, dans le contexte d’une interdépendance croissante des conjonctures économiques et, plus fondamentalement, des régimes socioéconomiques, tant capitalistes que rentiers. Cette interdépendance devrait faciliter la reconnaissance et l’institutionnalisation de biens publics globaux : les conflits d’intérêts entre États-nations ne sont pas surmontés, du fait même de l’hétéronomie de leurs modes de développement. Dans ce contexte, les tensions créées par le ralentissement du commerce mondial relancent l’intérêt des zones d’intégration régionales, tant en Asie qu’en Amérique latine, alors même que l’Union européenne est entrée dans une crise systémique depuis la décennie 2010. La construction d’institutions supranationales est rendue difficile, si ce n’est impossible, par la domination du temps court de la finance (chapitre IX).

La grande question de l’émergence

C’est la question centrale qui fait la spécificité de la théorie de la régulation par rapport à la multiplicité des approches institutionnalistes contemporaines : comment émergent de nouvelles régulations et quels sont les processus qui assurent le passage d’une forme de capitalisme à une autre ? Les changements sont essentiellement endogènes : pendant la période de succès, de diffusion puis de maturation d’un mode de développement, opèrent les forces qui vont le déstabiliser et le faire entrer dans une grande crise. Ces processus diffèrent considérablement selon que les institutions sont locales, sectorielles ou au contraire globales. Les grandes crises ne sont surmontées que par l’intermédiation du politique dans les conflits sociaux : le confirme l’analyse des réactions des États-Unis, de la Chine et de l’Union européenne à la faillite de Lehman Brothers et ses conséquences dévastatrices sur l’économie mondiale. Une analyse en termes d’interactions entre acteurs collectifs appartenant à divers espaces sociaux (finance, monde académique, gouvernement) ouvre des perspectives nouvelles et rend intelligibles des périodes de grande transformation (chapitre X).

Ainsi, les théories en sciences sociales sont filles de l’histoire… et non l’inverse.

Notes du chapitre

[*] ↑ Les références entre crochets renvoient à la bibliographie en fin d’ouvrage.

Première partie. Les fondamentaux

I. À la base d’une économie capitaliste : les formes institutionnelles

Il est de bonne méthode de s’interroger d’abord sur les institutions de base d’une économie capitaliste. Or les nombreuses recherches institutionnalistes contemporaines ont proposé une grande variété de ces institutions : normes, valeurs, conventions, règles de droit, organisations, réseaux, État, etc. Autant de notions qui s’accumulent sans que l’on en perçoive les traits communs, si ce n’est qu’elles constituent autant de mécanismes de coordination alternatifs au marché. Est-il possible de trouver des bases plus solides à une économie institutionnelle ?

C’est le cas si l’on s’attache à répondre à une question fondamentale qui est à l’origine de l’économie comme de la plupart des sciences sociales : pourquoi la compétition entre individus autonomes, préoccupés de leur seul intérêt, ne conduit-elle pas au chaos ? C’est à cette même question que la théorie de l’équilibre général s’est attachée à répondre. Il en ressort que la viabilité d’une économie de marché ne dépend pas seulement de conditions analytiques bien particulières (absence d’externalité, de biens publics, séparabilité de l’efficacité économique par rapport aux jugements en termes d’équité, etc.), mais encore de l’existence d’institutions cachées concernant le régime monétaire, la qualité des biens, l’organisation de la concurrence. Si l’on réintroduit progressivement ces composantes, il est frappant de trouver la plupart des formes institutionnelles qui sont au cœur de la théorie de la régulation.

Un retour à l’économie politique

L’économie émerge comme discipline à l’issue d’un processus multiséculaire au cours duquel l’activité économique s’autonomise progressivement par rapport au politique et aux relations sociales héritées de la tradition féodale. Émerge alors la figure d’agents individualistes poursuivant leur intérêt, ce qui ne manque pas de susciter une interrogation nouvelle qui est au cœur de la modernité et fonde, en un sens, les sciences sociales : ne faut-il pas redouter que la compétition et les conflits associés à la poursuite du seul intérêt individuel ne débouchent sur le désordre, le chaos, l’anarchie ?

Tant la philosophie politique que l’économie politique se construisent sur la tentative d’apporter une réponse à une question qui continue à être, implicite ou explicite, pour la plupart des recherches contemporaines (figure 1).

Or, dès l’origine, les penseurs donnent deux réponses fort contrastées.

De Thomas Hobbes à Adam Smith

Pour Thomas Hobbes, la violence de tous contre tous est la conséquence directe de la compétition entre individus. Seule la délégation de l’autorité à un souverain permet de pacifier une telle société. Ainsi, l’émergence d’un État garantissant l’ordre serait la première des conditions d’une société et, par voie de conséquence, d’une économie composée d’individus libres de poursuivre leurs intérêts.

La réponse d’Adam Smith est bien différente puisqu’il invoque une propension naturelle de l’homme à échanger et à troquer. Dès lors que s’approfondit la division du travail, et pour autant que soit garanti un ordre monétaire, le marché a pour propriété de permettre l’enrichissement d’une nation alors même que chacun ne cesse de poursuivre son propre intérêt.

Ainsi, dès l’origine, l’économie politique met-elle en concurrence deux interprétations opposées : il revient soit à l’État, soit au marché d’assurer la coordination de la concurrence que se livrent les individus. Ce débat prend toute son acuité lorsque, au capitalisme commercial, succèdent le capitalisme industriel et plus tard un capitalisme dit financier, pour suivre la périodisation marxiste traditionnelle. De nos jours, la polarisation des positions demeure, mais l’avancée des sciences sociales conduit à remettre en cause les solutions simples attribuées tant à Thomas Hobbes qu’à Adam Smith. D’autant plus que l’individu smithien n’est pas qu’un homo oeconomicus, ne serait-ce que parce qu’il est porteur de principes moraux.

Figure 1  –  Le devenir de la question centrale de l’économie politique

Encadré 2. Qu’est-ce que l’individualisme méthodologique ?

On désigne ainsi la stratégie de recherche en sciences sociales qui vise à expliquer les phénomènes économiques et sociaux à partir des actions des individus. Dans les théories contemporaines, la démarche de l’individualisme méthodologique dote les agents du principe d’action rationnelle, et cherche à faire apparaître les résultats agrégés comme propriété émergente des interactions entre ces agents. Elle a recours à des modèles entendus comme simplification formelle et abstraction, et se propose ainsi d’engendrer toutes les entités collectives à partir de ces interactions individuelles. Cette démarche est spécialement présente en économie, mais s’est aussi étendue à la sociologie, aux sciences politiques et même à la démarche historique. Dans cette conception, institutions, conventions, règles et routines apparaissent comme l’équilibre d’un jeu à partir d’agents dénués de toute identité sociale. Mais c’est oublier que tout jeu opère selon des règles acceptées par les joueurs, donc qu’il est ouvert sur un collectif implicite supposé déjà là, à commencer par le langage grâce auquel les joueurs communiquent.

C’est d’ailleurs ce que reconnaissent certaines recherches qui se fixent pour tâche d’expliquer l’émergence de certaines institutions à partir de la donnée de certaines règles [Aoki, 2001], selon une procédure qui peut être itérée à divers niveaux.

On rejoint ainsi une conception hol-individualiste. On désigne ainsi une stratégie de recherche qui vise à articuler les niveaux micro et macro, en s’affranchissant tant du holisme standard, qui consiste à traiter le macro comme résultat de l’équivalent d’une action individuelle, que de l’individualisme méthodologique pur qui récuse toute référence au collectif et au social. « L’articulation devient celle entre le niveau macro-institutionnel, où les actions individuelles produisent des institutions, et le niveau micro-institutionnel, où les actions individuelles opèrent dans un contexte institutionnel donné ; le niveau macro est ainsi celui des acteurs institutionnels dont les actions portent sur les règles alors que le niveau micro est celui des acteurs tout court qui agissent dans le cadre des règles données » [Defalvard, 2000, p. 16]. Cette approche évite une régression à l’infini pour trouver un fondement individualiste à toutes les formes d’organisation collective, ne confond pas le temps de constitution des institutions avec celui de leur impact sur les décisions des agents au jour le jour.

Le principe de l’individualisme contre l’optimisme du marché

Les théories du choix public appliquent les principes de l’individualisme méthodologique (encadré 2) à la sphère politique et en concluent avec James Buchanan que les politiciens et les administrateurs dont se dote l’État sont incités à poursuivre leur propre intérêt au détriment des objectifs collectifs qu’ils seraient censés remplir. Avec la vogue des analyses qui associent intervention de l’État, corruption et inefficience économique, ces théories n’ont pas été sans influence dans les conceptions contemporaines du capitalisme.

Le développement des théories de l’équilibre général conduit à un démenti de l’intuition qui est à la base de la main invisible comme métaphore d’une série de marchés décentralisés. En effet, la mathématisation des intuitions de Walras permet de dégager les conditions sous lesquelles un équilibre de marché existe et peut être atteint grâce à un processus de tâtonnement. Or, l’échec est double.

D’un côté, lorsque, au-delà de la rigueur des formalisations des théorèmes de point fixe, on met au jour les hypothèses de base, il ressort qu’un système de prix décentralisant une série de comportements individuels n’existe que pour autant que toute l’information soit centralisée par un agent bienveillant et que les transactions entre agents soient intégralement réalisées par son intermédiaire. Bref, la théorie de l’équilibre général formalise un système centralisé. Paradoxalement, les travaux de Kenneth Arrow, Frank Hahn et Gérard Debreu montrent en fait la possibilité d’une économie socialiste de marché dans laquelle la production serait coordonnée par le système des prix.

D’un autre côté, même dans ce cadre extrêmement particulier, une économie ne convergera vers un équilibre de marché que pour autant que tous les produits soient des substituts bruts et/ou que les marchés soient peu interdépendants. Autant de conditions dont rien ne garantit la satisfaction dans les économies « réellement existantes ».

De ces deux siècles de réflexions sur les sociétés individualistes — et les économies de marché — émerge un violent paradoxe. La mise en œuvre du principe d’individualisme méthodologique ne parvient pas à expliquer la viabilité et la résilience, pourtant observées dans l’histoire, certes relativement courte, de sociétés dominées par le capitalisme. Mais cet échec révèle en creux l’importance et la variété des institutions qui, d’un point de vue logique, sont nécessaires à l’existence d’une économie de marché, a fortiori capitaliste. L’histoire économique confirme l’importance de ces institutions.