Secrétaire générale de la collection :
Marguerite de Marcillac

Titre original :
Kursk 1943. Die größte Schlacht des Zweiten Weltkriegs

Cet ouvrage est coédité avec le ministère des Armées,
secrétariat général pour l’administration,
Direction des patrimoines, de la mémoire et des archives.

La Direction des patrimoines, de la mémoire et des archives (DPMA) est une direction du ministère des Armées placée sous l’autorité du secrétaire général de ce ministère. La DPMA a notamment en charge la politique culturelle du ministère au travers des collections de ses musées, de ses services d’archives et de ses bibliothèques. Elle détermine et finance les actions nécessaires à la gestion et à la valorisation de ce riche patrimoine. C’est dans cette perspective que la DPMA développe également une politique de publication et de soutien aux productions audiovisuelles permettant à un large public de découvrir l’histoire et le patrimoine du ministère des Armées.

© Roman Töppel, 2017

© Ministère des Armées/Perrin, un département d’Édi8, 2018,
pour la traduction française et
Ministère des Armées/Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2021
pour la présente édition

En couverture :
Panzerkampfwagen IV du Panzer Regiment de la « Leibstandarte SS Adolf Hitler » lors de l’avance sur Teterevino (Nord), le 6 juillet 1943.
© Collection particulière/D.R.

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00
Fax : 01 44 16 09 01

EAN : 978-2-262-09545-1

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

tempus est une collection des éditions Perrin.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Pour Virginie

Préface

Eu égard à sa brièveté et aux dimensions limitées de son théâtre, la bataille de Koursk est la plus sanglante de la Seconde Guerre mondiale, et sans doute de toute l’histoire. Rarement autant d’hommes, autant de matériels ont été détruits en si peu de jours. Koursk offre ainsi un échantillon concentré de la virulence du conflit germano-soviétique. Depuis un demi-siècle, la bataille suscite, dans tous les pays, un flot de publications qui répondent à l’intérêt d’un public fasciné par certains de ses épisodes, au premier chef la « plus grande bataille de blindés de tous les temps », qui aurait eu lieu dans la plaine de Prokhorovka. Et pourtant, malgré tous ces livres et ce fort intérêt, la bataille de Koursk demeure mal connue. Ses historiens se sont appuyés avant tout sur les dires des généraux et des maréchaux qui l’ont conduite, ils ont utilisé des chiffres faux, puis se sont copiés les uns les autres en une compilation sans fin. Si bien qu’un voile opaque de légendes a fini par recouvrir cet affrontement, dont la seule chose que l’on en savait avec certitude était son caractère titanesque. Après cinquante ans d’écrits sur cette bataille et l’opération Citadelle qui la déclenche, l’on ne pouvait toujours pas dire le nom de celui qui en avait eu l’idée. Sa définition spatiale et temporelle demeurait obscure. Était-elle une bataille, une campagne, une opération ? Avait-on affaire à une opération simple ou combinée et, si oui, quelles autres opérations connexes devaient entrer dans sa définition ? Combien d’hommes, combien de chars et d’avions y avaient été perdus, et dans quelles proportions pour chacun des camps ? C’était l’objet d’estimations fantasmagoriques, voire d’inventions pures et simples. Comment et pourquoi la bataille prit fin : à cette interrogation capitale, l’on ne pouvait non plus répondre de façon assurée. La coalition de l’idéologie d’État soviétique et des plaidoyers allemands d’après guerre avaient transformé en embrouillamini ce modèle de simplicité qu’est supposée, bien à tort, être une bataille.

L’auteur de cet ouvrage, Roman Töppel, a vu son enfance baignée par cette idéologie d’État soviétique. Puis, comme Allemand, il a été exposé aux justifications des généraux du Reich, qui avaient perdu la bataille. Finalement, la méthode historique alliée à un intérêt personnel puissant lui ont permis d’opérer un assainissement et une percée. L’assainissement a consisté en un repérage et une élimination des légendes construites pièce à pièce par les deux camps, pour des raisons différentes. Roman Töppel a simplement décidé que les Mémoires des participants étaient faux, jusqu’à preuve du contraire. Il a patiemment reconstruit l’histoire de l’opération, en allant là où tout historien militaire devrait aller, aux archives. Il a consulté les journaux de marche des unités, les correspondances, les rapports techniques, les enquêtes, les écrits contemporains des petits et des grands acteurs, une masse énorme de documents, obscurs et enchevêtrés.

La percée qu’obtient Roman Töppel fait tout l’intérêt de ce livre. En le refermant, le lecteur aura enfin, et pour la première fois, des réponses solides et méthodologiquement fondées aux questions suscitées par la bataille de Koursk. Il volera de surprise en surprise. Le père de la bataille n’est pas celui que l’on pensait. Le prix payé par les deux camps est formidablement dissymétrique : il oblige à mesurer tout ce qui sépare, encore à la mi-1943, l’Armée rouge de la Wehrmacht, dans l’ordre de la technique, de la tactique, du commandement. À force de vouloir démolir le « mythe de la Wehrmacht », entreprise qui fut salutaire, l’on a fini par oublier ce qui faisait l’étonnante efficacité de l’armée du Troisième Reich. À force de fortifier le contre-mythe de l’« art opératif soviétique », l’on a fini par passer sous silence que l’Armée rouge devait sacrifier cinq hommes, cinq chars et cinq avions pour en détruire un seul en face. Et Hitler dans tout ça ? Il a eu bon dos, bien souvent. N’est-ce pas lui qui arrête l’opération Citadelle ? Oui, mais pour une raison autre que celle qu’on a longtemps avancée. N’est-ce pas lui aussi qui a gâché un succès à portée de main ? Manstein ne l’affirme-t-il pas du haut de son génie opérationnel ? Roman Töppel est allé y voir de plus près dans les papiers personnels du feld-maréchal.

Trop souvent, l’histoire d’une bataille donne l’impression d’une accumulation chaotique – et lassante – de mouvements, de combats, de décisions, dont les motivations demeurent obscures. On ne trouvera pas ici un récit détaillé des combats. L’intérêt de l’ouvrage tient à sa problématisation. Et pourtant, bien qu’il ait renoncé à une description détaillée de l’action, Roman Töppel nous fait découvrir la complexité de l’histoire opérationnelle, mais aussi son intelligibilité. Ce n’est pas le moindre mérite de son ouvrage. Les décisions de chacun des maréchaux et des généraux s’éclairent, en toute bonne logique historique, par la connaissance du contexte dans lequel ils prennent ces décisions. Chaque chef a son point de vue, parce qu’il a ses problèmes propres, qui tiennent à l’état de ses forces, à la nature de sa mission, à son adversaire et à ce qu’il en sait. En lisant ce livre, j’ai eu l’impression, pour la première fois, de voir s’assembler la bataille en un puzzle logique, complexe, multidimensionnel, mais maîtrisable.

L’histoire de la bataille de Koursk ne s’est pas close avec l’été 1943. Elle a continué, elle continue encore sous la forme de récits mémoriels qui s’opposent. Elle demeure un enjeu d’État en Russie, ce qui peut valoir bien des ennuis aux hérétiques. Est-ce une situation si « typiquement » russe ? Il n’est que de penser aux affrontements franco-français auxquels peuvent donner lieu l’effondrement de 1940, ou encore l’affaire du Vél’d’Hiv, pour se persuader du contraire. Chaque peuple se raconte les histoires dont il a besoin, parfois en plusieurs versions. Mais l’Histoire, elle, rêve à la vérité. La bataille de Koursk a trouvé l’historien le mieux placé pour approcher de ce rêve.

Jean LOPEZ

Avant-propos et remerciements

Le premier livre de technique militaire que j’ai lu dans ma vie s’intitulait Les Tanks, hier et aujourd’hui, de Vladimir Mostovenko. C’était en 1984, j’avais à peine huit ans. La Seconde Guerre mondiale me captivait déjà, même si c’était sous la forme d’une glorification du « pays ami », du « grand frère » – l’Union soviétique –, un thème central de la culture du souvenir en RDA. À l’école, on nous rappelait régulièrement les faits héroïques de l’Armée rouge. La télévision passait les films épiques soviétiques, au premier rang desquels les cinq parties de la série Libération*1. La première, intitulée Le Saillant de feu, mettait en scène de façon dramatique la bataille de chars autour de Koursk, en juillet 1943. La télévision ne diffusait pas que des films historiques sur la Seconde Guerre mondiale ; les jours anniversaires des grands événements, les documentaires avaient aussi leur place. Il n’est pas étonnant que la bataille de Koursk ait toujours figuré parmi mes centres d’intérêt : ne constituait-elle pas aussi, pour les Soviétiques, l’essence de la guerre blindée, la « plus grande bataille de chars de la Seconde Guerre mondiale » ? Depuis, ce thème ne m’a plus lâché. Même lorsque je me colletais à d’autres événements historiques, Koursk demeurait présent.

Mais a-t-on besoin, aujourd’hui encore, de nouveaux livres sur une bataille qui a généré, ces dernières années, de nombreuses parutions aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en Russie ? Sans aucun doute ! Et non seulement parce que demeurent, avant comme après, des questions ouvertes, mais aussi parce que de nombreux historiens n’ont toujours pas réussi à se libérer des préjugés qu’ils ont trouvés chez les mémorialistes de la bataille. Nombre d’auteurs s’appuient du reste exclusivement sur des descriptions déjà publiées. Voilà pourquoi, en dépit de ce flot de littérature, l’on trouve autant de lacunes et d’informations fausses sur des décisions importantes prises à la veille de la bataille et sur les détails de son déroulement.

La taille limitée de cette étude ne permet pas de donner une description complète de la bataille de Koursk, dans laquelle l’on rendrait tous les combats auxquels ont pris part les grandes unités. Dans cet ouvrage, l’on se concentre donc avant tout sur les développements et les épisodes qui sont peu connus, ou qui ont peu retenu l’attention. Cela me donne en même temps l’occasion de présenter au lecteur, dans presque chaque chapitre, les résultats parfois surprenants de la recherche historique. À la demande de l’éditeur, j’ai renoncé à un riche appareil de notes, que j’ai réservées aux seules citations.

Des éléments tirés du dossier du feld-maréchal Erich von Manstein m’ont été extrêmement utiles dans mes recherches. J’en remercie Rüdiger von Manstein, qui m’a permis de consulter certains papiers de son père. Mes remerciements vont aussi à Jens Mulzer, qui m’a laissé examiner les lettres et le journal de son père, Rainer Mulzer. Oralement ou par écrit, de nombreux vétérans de la bataille m’ont communiqué des informations sur des questions de tactique, de technique et d’organisation. Ma gratitude va donc aussi à Adolf Albers, Otto Altmann, Kurt Arp, Ernst Barkmann, Heinz Becher, Hans Behrend, Heinz Berner, Hans-Ekkehard Bob, Georg Bose, Anton Bumüller, Günther Burdack, Peter Richard von Butler, Otto Carius, Rolf Diercks, Gerhard Dilling, Edmund Dreilich, Heinrich Engel, Julius Faulhammer, Ulrich Felden, Oswald Filla, Hans Findeisen, Hans Joachim Fischer, Hans-Gottfried Fischer, Hellmuth Franke, Johann Franz, Fritz Fuchs, Günther Gaul, Alfred Genath, Heinz Gentzsch, Joachim Glade, Werner Gösel, Heinz Günther Guderian, Erhard Gührs, Norbert Hartmann, Eberhard Heder, Hermann Hehn, Horst Hellner, Fritz Henke, Richard Henze, Hermann Herz, Carl Hupfeld, Clemens Graf Kageneck, Bruno Kahl, Werner Kindler, Rolf Kliemann, Ernst Knauff, Werner Kortenhaus, Fritz Kosmehl, Horst Krönke, Willi Kubik, Rudolf Kuntzsch, Fritz Langanke, Günther Lange, Martin Lange, Heinz Lorenz, Heinrich Marenbach, Hubert Meyer, Günter Möbus, Helmut Mück, Horst Naumann, Heinrich Neff, Karl Neunert, Wilhelm Nußhag, Viktor Petermann, Hermann Pfitzner, Hellmuth Pock, Günther Polzin, Walter Pregetter, Rudolf Pufe, Hans-Dietrich Rade, Walter Rahn, Günther Rall, Alfred Regeniter, Günther Reichhelm, Rudolf von Ribbentrop, Gernot Richter, Werner Ritter, Wilhelm Roes, Hermann Röhm, Richard von Rosen, Alfred Rubbel, Kurt Sametreiter, Erich Schmidhäuser, Max Schmidt, Karl-Heinz Schnarr, Walter Schüle, Gerhard Schulze, Horst Schumann, Eibe Seebeck, Hans Siegel, Hans Siptrott, Kurt Söhrmann, Josef Steinbüchel, Ewald Stellmach, Ralf Tiemann, Werner Völkner, Rupert Weiss, Werner Wendt et Waldemar Wienke.

Je dois un grand merci aux collaboratrices et collaborateurs des bibliothèques et dépôts d’archives qui m’ont soutenu dans ma recherche, et d’abord à Barbara Kiesow et Andrea Meier des Archives fédérales (archives militaires de Fribourg), ainsi qu’à Wolfgang Loof (archives de l’association « Sainte-Barbe » pour l’histoire de la garnison de Jüterbog). Je remercie aussi Ulf Balke, qui non seulement a mis à ma disposition des matériaux sur la Luftwaffe, mais qui m’a aussi initié à l’art de la cartographie. Je remercie encore Karl-Heinz Frieser. Bien que nos chemins se soient séparés après des échanges fructueux, je lui reste redevable de nombreux conseils et suggestions. Pour leur soutien et leurs avis, ma gratitude va en outre à Christian Bauermeister, Jürgen Förster, Johannes Hürter, Peter Lieb, René Pfahlbusch, Markus Pöhlmann, Ralf Raths, Marco Sigg, Boris Sokolov, Sebastian Stopper, Katharina Straub, Philipp Vogler, Jürgen Wedemeyer, Adrian Wettstein et Maria Solotariova. Sarafina Märtz a eu la gentillesse de m’assister dans mes recherches sur l’espionnage. Laura Notheisen, Markus Pöhlmann, Virginie Spenlé, Katharina Straub, Joachim Töppel, Adrian Wettstein et Jörg Wolf ont corrigé en tout ou partie le manuscrit.

Je dois aussi un merci aux éditions Ferdinand Schöningh, qui ont accepté de me publier dans la collection « Conflits ». Je suis particulièrement reconnaissant à Diethard Sawicki qui a montré sa compréhension quand, très malade, j’ai dû abandonner ce travail durant plusieurs mois et renoncer à rendre l’ouvrage dans les délais prévus. Mon collègue Othmar Plöckinger, le meilleur connaisseur de l’histoire des débuts du parti nazi et expert de premier plan de Mein Kampf, a ranimé mon courage dans ces moments difficiles par l’expression de son estime personnelle et professionnelle. Un grand merci à lui ! Cela vaut aussi pour mes parents et amis, Jana Augustin, Natascha Böck, Courtney Burrell, Jonas Lechner, Alexandra Marohn, Birgit Naumann-Kolter, Laura Notheisen, Sarah K. Reader, Daniel Ristau, Barbara Schäffler, Steffi Scheu, Thomas Schlemmer, Dietmar Schönfeld, Coretta Storz, Ines Täuber, Alexander Töppel, Felix Töppel, Caterina Venus, Silke Wagner et Klaus Weber. Mention spéciale pour son soutien dans les moments difficiles à Tomás Enrique Araya Díaz. Thank you very much, my friend. And don’t ever let your anger interfere with your big smile !

Je suis particulièrement reconnaissant à Jean Lopez qui a recommandé mon livre aux Éditions Perrin et à Nicolas Gras-Payen qui a décidé de réaliser cette version française de mon livre. Un grand merci encore à Jean Lopez pour avoir si brillamment traduit le texte original en français.

Pour son amour, sa compréhension et son soutien, mon plus grand merci va à mon épouse. Ce livre lui est dédié.

Roman TÖPPEL,
Munich, automne 2017.

*1. Libération est une épopée cinématographique en cinq parties, basée sur les grandes opérations de l’Armée rouge à partir de la bataille de Koursk. Sortie entre 1969 et 1972, vue par des dizaines de millions de Soviétiques et dans toutes les démocraties populaires, son réalisateur est Youri Ozerov.

INTRODUCTION

« Bataille de Koursk » ou « bataille entre Orel et Bielgorod » ?

Le 22 juillet 1943, le général Nikolaï Birioukov, membre du conseil militaire des troupes blindées et mécanisées de l’Armée rouge, reçoit un télégramme de la 1re armée de tanks où l’on peut lire : « Les combats menés du 5 au 15 juillet 1943 par nos grandes unités blindées ont démontré l’accroissement des capacités militaires de nos commandants d’unité, d’arme et de formation, de nos chefs de char, conducteurs, artilleurs et mitrailleurs, ainsi que la supériorité du matériel soviétique sur celui de l’ennemi1. » Le télégramme est signé du commandant de la 1re armée de tanks, le général-lieutenant*1 Mikhaïl Katoukov, ainsi que du général-major Nikolaï Popiel, membre du conseil militaire de cette formation. Dans ses souvenirs parus en 1960, le même Popiel place ces mots dans la bouche d’un « organisateur du Parti » de la 1re armée de tanks : « L’Allemand nous a encore damé le pion avec ses panzers. Combien de temps cela va-t-il durer ? Qu’ils aient plus de chars n’est pas le pire. Le pire, c’est que nos canons et nos tanks n’arrivent pas à la hauteur du Tigre2. » Ce jugement contredit non seulement le télégramme cité plus haut mais aussi le récit de l’histoire officielle. Il met en lumière combien l’histoire soviétique a eu du mal à rendre compte, de façon plausible, de la bataille de Koursk. Popiel ne révèle pas lui-même l’indéniable supériorité des panzers, il ne peut que restituer l’opinion d’un subordonné, qui s’était peu avant signalé par son exceptionnel courage.

Des contradictions semblables traversent tous les ouvrages sur la bataille de Koursk. La plupart du temps, la production soviétique décrit avec minutie le système de défense érigé en profondeur, autour du saillant de Koursk, par l’Armée rouge, dans les mois précédant la bataille. Mais comment se fait-il que les deux premières ceintures de ce système, puissamment construites et défendues par d’innombrables mines et autres moyens, n’aient pu contenir l’assaut allemand que quelques jours ? Et comment l’arme blindée allemande, supposée battue à Koursk, a-t-elle pu conduire de nombreuses et puissantes contre-attaques au cours des opérations suivantes et demeurer, jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, « un adversaire extrêmement dangereux, toujours animé d’esprit offensif3 », ainsi qu’en a jugé il y a quelques années l’historien militaire canadien Gregory Liedtke ? L’on pourrait prolonger à volonté la liste des questions de ce genre.

Malheureusement, côté allemand, quelques sources importantes sont perdues, par exemple le gros des protocoles des points de situation tenus par Hitler, le journal des marches et des opérations*2 du groupe d’armées Centre au printemps 1943, et la plus grande partie des documents issus de la Luftwaffe. Ces manques ne sont pas toujours compensés par des actes parallèles. C’est néanmoins le cas des journaux des marches des groupes d’armées Sud et Centre pour la durée de la bataille, bien remplacés par les documents émis par les différentes armées, par les journaux des marches de la section opérations de l’État-Major général de l’armée de terre (OKH), ainsi que par les notes manuscrites du commandant en chef du groupe d’armées Sud.

Du fait de la masse de documents conservés, pour reconstruire la phase préparatoire et la bataille elle-même, j’ai été en mesure de m’appuyer, pour la partie allemande, presque exclusivement sur des documents de l’époque. De même ai-je pu ainsi évaluer les récits postérieurs, au premier chef les Mémoires, les nombreux articles et études des chefs concernés. J’ai dû constater que ces présentations, qui servent toujours à justifier l’action de ceux qui les ont écrites, nous ont légué avant tout des légendes. C’est pourquoi j’ai pris l’habitude de considérer comme indignes de foi les Mémoires des grands chefs, du moins tant que leurs dires ne sont pas corroborés par des sources contemporaines des faits.

Une question se pose d’emblée : comment se définit la bataille de Koursk ? La propagande allemande parle des combats de juillet 1943 comme de la « bataille entre Orel et Bielgorod4 ». Même les vétérans allemands répondent quelquefois « non » quand on leur demande s’ils ont participé à la bataille de Koursk : ils ont bien pris part aux combats pour Kharkov au printemps 1943, et ensuite, à l’été, à des engagements près de Bielgorod, mais à Koursk ? En fait, ils désignent par leur engagement à Bielgorod l’opération Citadelle, c’est-à-dire la première phase de la bataille du saillant de Koursk. Mais le nom de Koursk lui-même n’est pas resté dans leur mémoire parce que, à l’époque, côté allemand, il n’a pas joué un grand rôle dans l’opinion publique.

En revanche, côté soviétique, les combats de l’été 1943 à Orel, Koursk et Kharkov reçoivent le nom de « bataille de Koursk » (Kurskaïa bitva). Ils sont décomposés en trois phases : une phase défensive, du 5 au 11 juillet au nord de Koursk, et, du 5 au 23 juillet, au sud ; suit la contre-offensive d’Orel, du 12 juillet au 18 août ; la contre-offensive de Kharkov, du 3 au 23 août, clôt l’ensemble. Ce découpage a aussi été adopté par l’historiographie moderne. Strictement parlant, il n’est cependant pas correct. Car les trois phases ne se succèdent pas en une durée continue, elles laissent un trou. Selon les Soviétiques, il y a eu, dans le secteur sud, une pause dans les combats entre le 23 juillet et le 3 août. Mais, au regard des journaux des unités, cette affirmation est fausse, et nous y reviendrons. C’est important pour le décompte des pertes des deux camps, l’addition des pertes enregistrées durant les trois phases citées ne rendant pas exactement l’ensemble des pertes soviétiques de la bataille. Jusqu’à aujourd’hui, ce fait est passé inaperçu.

Koursk est entrée dans l’histoire comme la plus grande bataille de chars de la Seconde Guerre mondiale. Et, en effet, la phase défensive, au sud du saillant, a revêtu le caractère d’un violent affrontement de blindés. C’est vrai également des contre-offensives soviétiques à Orel et Kharkov. Si, au nord du saillant de Koursk, l’on a aussi enregistré, durant la bataille défensive, de violents combats entre blindés, ici le caractère de la mêlée a plutôt été celui d’un duel d’artillerie exceptionnellement massif. En outre, Koursk a été l’une des plus grandes batailles aériennes de la Seconde Guerre mondiale, ce qui, jusqu’à présent, n’a suscité qu’un intérêt marginal.

Dans les combats de l’été 1943, l’offensive soviétique dans le bassin du Donets, qui débute le 17 juillet, a aussi joué un rôle central, presque complètement oublié. Les Soviétiques l’intègrent quelquefois à la bataille de Koursk. Par exemple, Bagramian, dans son Geschichte der Kriegskunst (« Histoire de l’art de la guerre »), considère que « l’opération défensive de Koursk est l’une des plus grandes opérations stratégiques ; y ont pris part les troupes des Fronts*3 de Voronej et du Centre, en interaction avec les Fronts qui attaquaient en direction d’Orel et du bassin du Donets5 ». Il n’en reste pas moins que les récentes recherches russes s’intéressent peu aux batailles de juillet dans le bassin du Donets. Néanmoins, même si l’on n’inclut pas ces dernières dans la bataille de Koursk, les combats de l’été 1943 pour Koursk, Orel et Kharkov demeurent bel et bien la plus grande bataille de la Seconde Guerre mondiale – et sans doute la « plus grande bataille de l’histoire6 ».

*1. Les grades des officiers généraux allemands et soviétiques sont, en 1943, très similaires, mais ils diffèrent de ceux qui sont en usage dans l’armée française. Par ordre croissant, avec entre parenthèses l’équivalent français : général-major (général de brigade), général-lieutenant (général de division), général de l’infanterie (général de corps d’armée), général-colonel (général d’armée). Les grades de la SS sont complètement différents de ceux en usage dans la Wehrmacht. (N.d.T.)

*2. L’équivalent du journal des marches et des opérations est, dans l’armée allemande, le Kriegstagebuch – KTB en abrégé –, mot à mot le « journal de guerre ». Comme en français, ce document, tenu obligatoirement par les divers échelons des unités en campagne, relate, au jour le jour, tous les événements militaires notables : mouvements, rapports et ordres, pertes, approvisionnements et renforts, combats, cartes, relevés et croquis. Dans la suite du texte, nous utilisons l’abréviation KTB dans les notes et, dans le texte, « journal des marches » pour « journal des marches et des opérations » ou, tout simplement, « journal ». (N.d.T.)

*3. Le « Front », avec une majuscule, est la formation militaire soviétique qui agit à l’échelon opérationnel et, parfois, stratégique. On la donne habituellement, et grosso modo, comme équivalente au groupe d’armées allemand. Le Front soviétique, qui peut commander jusqu’à six ou sept armées et plus d’un million d’hommes, possède sa propre aviation, des réserves considérables, de vastes pouvoirs logistiques. (N.d.T.)

CHAPITRE 1

« Imposer sa loi à l’action »

Les préparatifs de l’offensive de l’été 1943

« Une ligne politique directrice nous fait complètement défaut1. » La situation stratégique du Reich au printemps 1943

L’année 1943 commence par une série de défaites catastrophiques pour le Reich. En février, les restes de la 6e armée capitulent dans la poche de Stalingrad. L’annonce de l’événement provoque « dans le peuple allemand une sorte d’effet de choc2 », comme l’écrit dans son journal, le 4 février, le ministre de la Propagande, Joseph Goebbels. Le « front de l’arrière » n’est pas le seul à être ébranlé par Stalingrad, les soldats aussi se demandent où tout cela va mener. Car l’avance de l’Armée rouge semble tout d’abord irrésistible. Le 8 février, elle reconquiert Koursk, le 16, les Allemands doivent évacuer Kharkov. Deux jours plus tard, au Palais des Sports de Berlin, Goebbels appelle à la « guerre totale ». Le lieutenant Ludwig Schön, chef de section dans une batterie de canons d’assaut, écrit depuis le front de l’Est : « La chute de Stalingrad et la guerre totale semblent attaquer violemment nos nerfs. La paix à tout prix3 ? »