Du même auteur

La France et l’Italie dans les Balkans, 1914-1919. Le contentieux adriatique, Paris, L’Harmattan, 2006. Prix du mémorial du front d’Orient.

La Serbie, du martyre à la victoire, 1914-1918, Saint-Cloud, 14-18 éditions, 2008.

Juin 1940. La guerre des Alpes. Enjeux et stratégies (avec Max Schiavon), Paris, Economica, 2010.

Le Front yougoslave pendant la Seconde Guerre mondiale. De la guerre de l’Axe à la guerre froide, Saint-Cloud, Soteca, 2012.

Victor-Emmanuel III. Un roi face à Mussolini, Paris, Perrin, 2015. Traduit en italien.

Les Divisions du pape. Le Vatican face aux dictatures, 1917-1989, Paris, Perrin, 2016.

Pie XII, un pape pour la France. Enquête sur le conclave de 1939, Paris, Le Cerf, 2019.

Les Hommes de Mussolini, Paris, Perrin, 2022.

Secrétaire générale de la collection :
Marguerite de Marcillac

© Perrin, un département d’Edi8, 2018
et Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2022
pour la présente revue

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00
Fax : 01 44 16 09 01

Couverture : Carton publicitaire pour le journal Il Popolo d’Italia fondé par Benito Mussolini en 1914. © Andrea Jemolo/Leemage

EAN : 978-2-262-10136-7

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

tempus est une collection des éditions Perrin.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Sommaire

Titre

Du même auteur

Copyright

Introduction - Qu'est-ce que le fascisme ?

1 - Au commencement était le socialisme

La grande Italie révolutionnaire du Risorgimento

L'Italie trop petite du XIXe siècle

Sus à Giolitti !

La nation avant tout

Un socialisme déjà national

Mussolini, l'homme qui voulait changer l'Homme

La guerre pour la révolution

2 - A l'assaut !

L'aristocratie des tranchées

Le fascisme de San Sepolcro

Fiume, le laboratoire du socialisme national

Gourdins et huile de ricin

La fronde du squadrisme

3 - Octobre noir

Un parti pour la révolution

La crise finale de l'Etat libéral

Que faire ?

Rome ou la mort !

4 - La normalisation du fascisme

Le chef de bande est devenu Premier ministre

Une nouvelle loi électorale

La crise du PNF

Matteotti, un cadavre bien encombrant

Un fascisme sans Mussolini

Le virage

5 - L'Etat totalitaire pas à pas

La révolution institutionnelle

L'Etat plutôt que le parti

La normalisation du PNF

L'économie au service de l'Etat

La construction du totalitarisme est lancée

L'infiltration du monde intellectuel

La révolution au milieu du gué

6 - Le fascisme aux commandes

Rome vaut bien une messe

Le fascisme éducateur

Le troisième temps de la révolution est arrivé

Le PNF de Starace

La fougue révolutionnaire

Un César d'un nouveau type

La déroute de l'antifascisme

7 - La fascisation des Italiens

Remodeler l'homme

La romanité fasciste

L'ordre moral fasciste

Tous à la campagne !

L'art n'échappe pas au fascisme

Rome fascisée

Consensus et répressions

Les Italiens, fascistes ou mussoliniens ?

8 - La géopolitique du fascisme

De l'importance de la guerre

Une diplomatie convenable ?

Les pulsions révisionnistes du fascisme

L'équilibre selon Grandi

Le danger allemand revient

Les mirages de l'Orient

La guerre fasciste en Ethiopie

9 - Le nouvel élan totalitaire

Le vertige du consensus

Le fascisme combat en Espagne

L'Axe sur le cadavre de l'Espagne et de l'Autriche

Guerre aux bourgeois !

Le fascisme antisémite et raciste

Un pas vers la république fasciste

L'alliance avec l'Allemagne hitlérienne

10 - La guerre mondiale et révolutionnaire du fascisme

Vers l'inévitable guerre

Des Alpes à la Russie

Une guerre de civilisation

Le fragile Empire italien

Le régime en guerre

L'effondrement des fronts

La chute

11 - La république de Salò et le retour aux sources

Tel un château de cartes…

La main de l'Allemagne

La république fasciste et socialiste

A mort les traîtres !

La République sociale veut sa Vendée

L'écroulement final

Conclusion - Le fascisme est mort

Notes

Bibliographie

Index

Introduction
Qu’est-ce que le fascisme ?

Cette question a hanté les contemporains et continue d’alimenter les interrogations comme les recherches des historiens. Depuis son apparition en 1919, le fascisme entretient un impénétrable mystère sur sa véritable nature. L’historiographie marxiste et ses héritiers ont imposé pendant des décennies, sur ce problème comme sur bien d’autres, leur grille d’interprétation. Ils réduisaient le fascisme à l’expression d’une résistance des classes possédantes utilisant au début des années 1920 une bande de voyous armés de gourdins pour préserver leur pouvoir et dominer les prolétaires. L’alliance avec l’Eglise catholique et l’armée, forces tout aussi réactionnaires, ajoutée à un système répressif cruel aurait ensuite permis à ce régime antipopulaire de se maintenir jusqu’à son écroulement en 1945 sous les coups de la résistance progressiste.

Plusieurs historiens, au premier rang desquels se trouve l’Italien Renzo De Felice – aujourd’hui célébré mais couvert d’injures dans les années 1960, faut-il le rappeler –, ont remis en cause cette vision partisane et biaisée. Mais y voit-on plus clair pour autant ? Si le fascisme n’est pas ce que les historiens marxistes affirmaient, comment peut-on le définir ? La meilleure manière de répondre à cette question serait d’abord de dire ce que ne fut pas le fascisme : une idéologie conservatrice et encore moins réactionnaire, un héritier de la contre-révolution et de son immobilisme. Bien au contraire, le fascisme fut une révolution sociale, politique, culturelle et surtout anthropologique. C’est en partant de cette affirmation que s’articule la thèse de ce livre, ce qui nous conduira à établir un lien avec le socialisme, la Révolution française et même par certains côtés avec la philosophie des Lumières, hérédité que De Felice décela très tôt1. Mussolini n’avait certes pas de mots assez durs contre Montesquieu et sa théorie de la séparation des pouvoirs, mais il en allait tout autrement avec les idées rousseauistes sources du jacobinisme. Si le fascisme incarnait un refus, ce ne fut certes pas celui de la modernité, comme maints historiens l’ont affirmé et continuent de le faire, mais d’une modernité, celle se rattachant au rationalisme, au libéralisme et à la démocratie. Il se présenta comme l’expression d’une « modernité alternative », selon l’heureuse expression de l’historien Emilio Gentile. Oublier qu’il constitua une manifestation du rejet des traditions, si caractéristique du XXe siècle, revient à passer à côté de l’essence de ce phénomène politique majeur.

Le fascisme fut contre mais aussi pour. Contre le marxisme, contre la démocratie en général et le parlementarisme en particulier, contre l’individualisme, l’égalité et le pacifisme, et pour un régime d’un type nouveau, construit autour d’un parti unique subordonné à l’Etat auquel est confiée la mission de faire naître un homme nouveau à travers le contrôle total de la vie des individus et la formation d’une communauté nationale unie et militarisée.

On n’a donc pas affaire à une réaction mais à une révolution. Reste à en définir les particularités. C’est ce que nous tenterons de faire dans le présent ouvrage. Insistons néanmoins sur la question du caractère totalitaire ou non du fascisme qui a fait couler beaucoup d’encre. La philosophe Hannah Arendt l’avait contesté en s’en tenant à une lecture purement autoritaire du régime. La soumission du Parti national fasciste (PNF) à l’Etat ainsi que l’absence de terreur de masse ne permettaient pas à ses yeux de ranger l’Italie fasciste dans la même catégorie que l’URSS stalinienne et le Troisième Reich. Cette analyse eut dans un premier temps une grande influence sur Renzo De Felice, l’auteur de la monumentale et inachevée biographie de Mussolini en huit volumes. Il identifia le régime à une dictature personnelle, une sorte de césarisme du XXe siècle dans lequel le PNF fut liquidé au profit du pouvoir du Duce. Cela dit, avec une honnêteté rare, il finit par nuancer ses propres conceptions en reconnaissant le virage totalitaire opéré entre 1937 et 1938. Il faut toutefois attendre les travaux d’Emilio Gentile pour que la nature révolutionnaire et totalitaire du fascisme italien (la première expliquant la seconde) soit pleinement mise en lumière, même si d’autres avant lui avaient déjà débroussaillé le chemin2.

Quelle étrange dictature en effet que ce régime fasciste ! Il exalta la violence, rossa ses opposants parfois jusqu’à la mort, conquit le pouvoir par une sorte de coup d’Etat, exerça une autorité brutale sur le corps social italien et installa une dictature personnelle autour d’un culte de la personnalité, avec un parti unique emprisonnant dans les mailles de ses multiples organisations de propagande l’ensemble de la société. Mais en même temps, il usa d’une répression minimale, maintint une monarchie qui protégea une partie des institutions de la fascisation totale, un Etat de droit certes diminué mais jamais anéanti, des forces armées loyales à leur souverain, une Eglise catholique obéissante à son pape, un capitalisme industriel autonome dans la défense de ses intérêts − bref autant de contre-pouvoirs qui l’empêchèrent de contrôler l’Italie tout entière. Sa solidité semblait inébranlable en 1938 alors qu’il s’écroula, du fait de la guerre, tel un château de cartes en juillet 1943 à la suite de la destitution et de l’arrestation sur ordre du souverain d’un Mussolini mis en minorité par les grands chefs du fascisme. Le régime ne survécut pas à son renvoi.

Peut-on alors écrire une histoire du fascisme sans faire celle de Mussolini ? Bien évidemment non puisque les deux finirent par se confondre. Mais il ne faut jamais oublier que le fascisme n’était pas Mussolini. Et ce pour deux raisons. La première tient à l’histoire même du mouvement qui exista avant qu’il en fût le chef reconnu. Par ailleurs, malgré le poids toujours plus écrasant du mussolinisme, le fascisme, pétri de contradictions apparentes, resta un mouvement très hétérogène d’un point de vue idéologique. « Si de l’extérieur, écrit Renzo De Felice, il y avait le fascisme, à l’intérieur, il y avait les fascismes ou, si l’on préfère, les fascistes3. » Hommes et courants s’y disputaient la prééminence afin d’orienter le régime dans le meilleur sens à leurs yeux. Le Duce fit constamment face à des oppositions internes, notamment celles venues des franges les plus à gauche qui n’avalisèrent jamais les compromis de 1922 avec les forces conservatrices, d’où le reproche que lui formulèrent en 1943 plusieurs de ses compagnons, celui d’avoir trahi le mouvement.

Nous touchons ici à un point absolument crucial pour notre sujet. Si l’antifascisme militant a longtemps nié le lien reliant socialisme et fascisme, le Mussolini socialiste au Mussolini fasciste, l’historiographie l’a rétabli dans toute sa clarté. Mais à la question actuelle « Quand a-t-il cessé d’être socialiste ? », ne faudrait-il pas en substituer une autre : « A-t-il cessé de l’être un jour ? » ? Tout dépend de la définition donnée au terme socialisme. Le fascisme aurait-il alors été un socialisme national ? Une addition des extrêmes, du socialisme et du nationalisme4 ? Ou fut-il plus globalement révolutionnaire ? Comme nous tenterons de le montrer, le fascisme appartenait à l’univers politique et culturel de la gauche révolutionnaire par son culte du progrès, sa tentation démiurgique, son aspiration à transformer l’homme, par son anticléricalisme, par son républicanisme, par sa volonté de dépasser le capitalisme et de soumettre l’économie à la politique, par ses combats culturels au service d’un remodelage de l’individu. L’antibolchevisme ne doit pas faire illusion et le rejeter dans la droite étroitement réactionnaire. On reconnaîtra toutefois que l’absence d’un corps idéologique clair brouilla et continue de brouiller les cartes, faisant du fascisme un kaléidoscope où plusieurs courants doctrinaux, parfois antagonistes, cohabitaient tant bien que mal. Ajoutons pour être complet que l’histoire du régime ne demeura ni monolithique ni linéaire mais connut au contraire une sorte de crescendo caractéristique de tous les totalitarismes. Une fois le pouvoir conquis, les lois fascistissimes du milieu des années 1920 jetèrent les fondements pour la construction d’un Etat totalitaire qui fut accélérée en 1929 puis amplifiée dans la seconde moitié des années 1930. La guerre brisa la dynamique et empêcha le plein accomplissement du totalitarisme fasciste.

On remarquera aussi que, malgré sa dureté, le fascisme suscitait de nombreux ricanements, y compris à l’époque de sa gloire. Mussolini n’était-il pas présenté comme un « César de carnaval » ? Les marches au pas de l’oie, les photographies du Duce torse nu dans les champs ou sur les plages, la théâtralité de ses discours pendant lesquels il savait jouer de sa voix et de son corps avec le talent d’un acteur, la grosseur de sa tête chauve donnaient un caractère bouffon au régime que les films de Federico Fellini, merveilleusement servis par la musique de Nino Rota, réactivèrent dans les années 1960. Pourtant, si le fascisme n’attint jamais l’horreur destructrice du nazisme et du communisme, il n’en a pas moins été une expérience politique grave et prise très au sérieux. On en veut pour preuves l’intérêt qu’elle suscita chez ceux qui y voyaient aussi bien un modèle économique permettant d’échapper au dilemme capitalisme-communisme qu’un modèle politique capable de régénérer un monde en crise (même le Chinois Chiang Kai-shek s’y intéressa5 !), sans parler des multiples débats intellectuels que ses réalisations attisèrent aussi bien en Italie qu’au-delà de ses frontières ni de l’empressement avec laquelle sa diplomatie fut courtisée par toutes les grandes puissances de l’entre-deux-guerres.

Bref, le fascisme marqua son temps d’une empreinte indélébile parce qu’il correspondit à une époque où la « révolution » demeurait une sorte d’horizon indépassable, où la destruction des structures anciennes mobilisait des millions d’individus persuadés d’y trouver la solution à la dépression générale provoquée par la modernité libérale et démocratique. Mussolini et ses hommes regardaient avec confiance vers l’avenir, nourris de la certitude que l’Italie avait rendez-vous avec son destin. Ecrire l’histoire du fascisme, c’est finalement faire le récit d’une révolution avortée.

1
Au commencement était le socialisme

La grande Italie révolutionnaire du Risorgimento

Pourquoi le fascisme est-il né en Italie et pas ailleurs ? Y a-t-il des conditions spécifiques à ce pays qui en expliqueraient l’éclosion ? Commençons par rappeler que l’Italie fit figure à plusieurs reprises dans son histoire de laboratoire des idées et des mouvements politiques européens. Elle ouvrit au XIXe siècle la voie aux processus d’unification nationale, servant d’exemples à plusieurs autres peuples, avant d’inaugurer les régimes de type fasciste de l’entre-deux-guerres. Dans les deux cas, ces processus ont devancé de dix ans ceux connus par l’Allemagne. On cherchera donc dans l’histoire de la péninsule les origines du fascisme et plus spécifiquement dans cet événement fondateur que constitue le Risorgimento, le mouvement d’unification de l’Italie.

L’idée de l’unité nationale y fut introduite par la Révolution française et par Napoléon Bonaparte. Dès l’origine, l’identité italienne était indissociable des idéaux révolutionnaires. L’aspiration unitaire se renforça à la suite du morcellement jugé artificiel de l’Italie en une dizaine d’Etats décidé par le congrès de Vienne. Dès lors, elle s’exprima dans plusieurs courants. Le premier est connu sous le nom de la Charbonnerie, un ensemble de sociétés secrètes rêvant de renverser les trônes légitimistes par des insurrections que les pouvoirs en place, aidés de l’armée autrichienne garante de la stabilité de la région, parvinrent à facilement écraser. Beaucoup plus prégnante fut l’action de Giuseppe Mazzini (1805-1872), qui marqua durablement de son empreinte les consciences et les souvenirs des « patriotes » italiens. Fondateur de la société secrète Giovane Italia (Jeune Italie), ce Génois né sous l’occupation française s’engagea avec fougue dans le combat national sous les auspices des idéaux révolutionnaires, républicains et anticléricaux. Tout en maintenant l’objectif de destruction des Etats péninsulaires au profit d’une république unitaire, il donna au Risorgimento une dimension morale, quasi religieuse, qu’il ne possédait pas auparavant. Le combat comportait désormais trois éléments moteurs : la foi quasi mystique dans la patrie qui exige obéissance et dévouement ; la mission historique donnée par Dieu à l’Italie et à Rome destinées à indiquer à tous les autres peuples européens la voie de l’émancipation (nationale et politique c’est-à-dire l’unité et la démocratie) ; et enfin le caractère régénérateur de la lutte dont l’aboutissement constituera une sorte de résurrection des Italiens1.

La réalisation de ce programme devait passer par des insurrections populaires. Mais leur succès dépendait avant tout de la qualité de l’avant-garde bourgeoise et intellectuelle menée par un chef reconnu, chargée d’éduquer les masses et de les conduire à la victoire. Ainsi Giovane Italia peut-elle être vue comme la préfiguration des partis modernes2. Pourtant, Mazzini ne parvint jamais à réaliser son rêve, toutes ses actions subversives s’achevant dans des désastres sans appel. Certes, Giuseppe Garibaldi reprit le flambeau du combat révolutionnaire et patriotique. L’expédition des Mille, ces volontaires débarquant en Sicile en 1860 vêtus de chemises rouges et armes à la main, afin d’unir le royaume des Deux-Siciles à l’Italie, a même pu être présentée comme la concrétisation du schéma mazzinien3. Mais la réalité sociale, politique et géopolitique de l’Italie de la seconde moitié du XIXe siècle conduisit Garibaldi à se rallier à l’autre grand modèle unitaire, libéral et modéré celui-là, porté par la monarchie du Piémont-Sardaigne et la dynastie de Savoie. Le président du Conseil Camillo Cavour, bien plus que Mazzini et Garibaldi, fut le vrai père de l’unité italienne qu’il réalisa au bénéfice de son souverain Victor-Emmanuel II, avec un mélange d’idéologie nationale et de pragmatisme qui le classe dans les rangs des antiromantiques4. Le monarque piémontais, lointain descendant d’un obscur comte de Savoie, devint le roi d’Italie après avoir renversé tous les trônes légitimes de la péninsule dont celui du pape. Une monarchie parlementaire, aux penchants autoritaires, gouverna le pays en lieu et place de la république démocratique mazzinienne.

En Italie, la nation, le combat national, l’amour de la patrie furent ainsi indissociables de la révolution et de cette espérance d’une régénération d’un peuple appelé à un grand destin. Le fascisme s’abreuva abondamment à la source de ce Risorgimento républicain. Cette réalité nous conduit tout naturellement à nous interroger sur les liens avec l’héritage de 1789. L’une des origines du fascisme se trouverait-elle dans la Révolution française ? La question peut paraître hérétique. Il nous faut néanmoins la poser.

Les historiens Mona Ozouf et François Furet ont mis en avant le fait que la Révolution française engendra « deux philosophies concurrentes, celle de la liberté et celle de la contrainte ». La première accoucha de l’idéal libéral puis démocratique, la seconde des régimes révolutionnaires totalitaires de type marxiste mais aussi de type fasciste. La grande rupture de 1789 a introduit dans l’histoire européenne une série d’innovations que l’on retrouva dans le fascisme. Tout d’abord, elle reprit la pensée de Jean-Jacques Rousseau sur le caractère absolu de la république qui refusait toute distinction entre le pouvoir politique et le pouvoir religieux (idée chrétienne s’il en est) : il ne devait en exister qu’un seul, le pouvoir politique. Dès lors, l’Etat acquérait un rôle central, intégral, en un mot total sur les personnes qu’il éduquait afin, d’une part, d’en faire des citoyens modèles et, d’autre part, de les rassembler dans une communauté unie autour d’une religion civile5. L’existence même de l’individu en dépendra comme l’auteur du Contrat social l’avoue sans détours : « Sa vie n’est plus seulement un bienfait de la nature mais un don conditionnel de l’Etat6. »

De là émerge le dessein de régénération des êtres humains, expression qui trouvera un puissant écho dans le projet de l’homme nouveau cher aux totalitarismes. Rousseau fut le premier à l’exprimer à travers ses principales œuvres dans lesquelles il théorisait les moyens de refonder la politique, l’éducation, les relations humaines. Les révolutionnaires français tentèrent de réaliser cette obsession sous la férule de l’Etat jacobin. A cette fin, ces derniers utilisèrent l’éducation, les fêtes, le tutoiement, le nouveau calendrier, la toponymie, instruments dont le fascisme usa à son tour. Le but ? Faire des Français un peuple libre et même un « peuple de héros7 ». Or, une entreprise si audacieuse et titanesque reposait sur la nécessaire docilité des citoyens obtenue soit par consentement soit par contrainte, d’où la Terreur. Les Jacobins portèrent à son paroxysme cette utopie que reprirent leurs homologues italiens au XIXe siècle. Ceux-ci se rattachèrent également à leurs maîtres français par la sacralisation de la nation opérée par la Révolution. Car aussi bien que les patriotes transalpins, la gauche française porta et revendiqua l’héritage national, et ce depuis 1792 et l’appel aux armes jusqu’à la guerre à outrance voulue par les communards en 1871. Mazzini le savait, ce qui ne l’empêchait pas de multiplier les critiques à l’encontre de la France de son temps qu’il accusait d’abandon de l’idéal révolutionnaire. Paris avait fait son temps. A Rome de reprendre la lutte !

En fin de compte, la Révolution française, fille des Lumières et de leur révolution anthropologique (l’homme libéré de Dieu et réduit à l’état d’animal8) a révélé que « les hommes peuvent s’arracher à leur passé pour inventer et construire une société nouvelle9 ». C’est à cette réalité révolutionnaire, cette expression d’une force, cette volonté de détruire pour mieux reconstruire que se rattachait le fascisme trop souvent présenté – et d’une manière fort commode et expiatoire – comme l’expression des courants anti-Lumières10. S’il en rejetait l’héritage de cosmopolitisme (que Mazzini critiqua lui aussi vertement dans la droite ligne de Rousseau11), d’individualisme et d’égalité au profit d’un nationalisme exclusif et d’un Etat de type totalitaire, il en conservait l’aspiration régénératrice et la référence à la souveraineté populaire. Le jacobinisme transmit ensuite aux fascistes la passion révolutionnaire, le patriotisme, la prétention à incarner les masses, le rêve d’une humanité nouvelle, tout cela à travers le Risorgimento dont ils abandonnèrent les aspects les plus libéraux et humanitaires.

L’Italie trop petite du XIXe siècle

On l’a dit, la dynastie de Savoie réalisa l’unité italienne en ralliant autour de son trône les libéraux et les révolutionnaires. Mais sur quoi cette grande œuvre déboucha-t-elle ? En vérité sur une nation incomplète à bien des égards. Tout d’abord, le mouvement risorgimental n’a pu intégrer à la jeune nation l’ensemble des Italiens dont une petite partie demeurait encore sous le « joug » de l’Autriche, l’ennemi héréditaire. Les patriotes tournèrent alors leurs regards vers ces terres dites irrédentes (le Trentin et l’Istrie) auxquelles vinrent s’ajouter les régions dalmates autrefois occupées par Venise qui y laissa une empreinte culturelle suffisamment forte pour justifier des programmes expansionnistes. Même si l’intégration dans le système d’alliance de la Triplice en 1882 – conséquence du conflit géopolitique avec la France dans le bassin occidental de la Méditerranée – obligea de mettre en sourdine ces revendications, celles-ci ne disparurent jamais vraiment. Elles resurgirent au tournant des XIXe et XXe siècles quand Rome, après que la défaite d’Adoua en Ethiopie (1896) eut ruiné les rêves d’impérialisme colonial, renoua avec les ambitions d’expansion en Méditerranée et dans les Balkans. Dès lors, le sort des communautés italiennes, prétendument asservies par l’autoritarisme des Habsbourg et menacées dans leur existence culturelle par une vague slave, se trouva au cœur du mouvement nationaliste.

Notons qu’à l’intérieur même du jeune Etat l’unité paraissait bien fragile. L’intégration des provinces de l’ancien royaume des Bourbons (Basilicate, Calabre, Sicile) se fit au prix d’une répression très violente des révoltes de paysans attachés à leur ancien souverain. A cette main de fer de la monarchie piémontaise sur le Mezzogiorno (le sud de la péninsule depuis Naples jusqu’à la Sicile) se rajouta un décalage économique entre le Nord et le Sud qui bientôt prit la dimension d’un fossé. Bien sûr, l’historiographie marxisante noircit la situation. Son obsédante grille de lecture de la lutte des classes la conduisit à analyser les relations entre les deux espaces en termes d’exploiteurs (le Nord) et d’exploités (le Sud), de colonisation et d’exploitation par la bourgeoisie capitaliste, sous-estimant au passage le processus de modernisation propre à la civilisation méridionale12. Pour autant, il reste incontestable que les régions septentrionales, les plus intégrées au reste de l’Europe, jouaient le rôle de pôle économique du pays par leur tissu industriel très hétérogène et leurs grandes propriétés foncières très consommatrices de braccianti, cette masse d’ouvriers agricoles pauvres. Elles furent aussi celles les plus favorables au fascisme, surtout la Toscane, l’Emilie-Romagne et l’Ombrie.

Autre problème pour le nouvel Etat, l’Eglise catholique. Le Risorgimento s’étant réalisé au détriment du pouvoir temporel de la papauté et des Etats pontificaux annexés au royaume d’Italie, le pape Pie IX interdit aux catholiques de participer à la vie politique, de voter et d’être élus (ordre connu sous le nom du Non expedit). Même si dans les faits, les catholiques adoptèrent des comportements moins intransigeants en apportant leurs suffrages à des candidats « catholiquement compatibles », il n’en resta pas moins que ce grave conflit entre l’Etat et l’Eglise empoisonnait la vie politique et mettait de côté une grande partie de la population, et ce d’autant plus que les gouvernements italiens professaient un laïcisme et un anticléricalisme très agressifs.

Le Risorgimento accoucha donc d’une nation inachevée. Il fallait faire des Italiens un peuple uni, ce qu’ils n’étaient pas encore. De Mazzini à Mussolini, en passant par Garibaldi, tous en rêvèrent. Voilà pourquoi le fascisme ne naquit pas en France où le processus national était achevé mais en Italie. La classe dirigeante libérale tenta d’apporter sa pierre à l’édifice grâce à l’école et au service militaire devenus obligatoires. La monarchie, surtout sous le règne d’Humbert﻿ Ier (1878-1900), joua un rôle non négligeable dans la diffusion d’un culte monarchique au profit d’une Couronne et d’une dynastie matrices de l’unification13. Mais ce sentiment diffus de fragilité se trouvait sans doute aussi à l’origine d’une tendance à l’autoritarisme inscrite en filigrane dans la Constitution du royaume (le Statuto) datant de 1848 et qui accordait au pouvoir exécutif de larges prérogatives.

A ce problème se rajoutait celui de la représentativité limitée du monde politique qui fit en partie le lit du fascisme. Le système politique reposait en effet sur un suffrage électoral de type censitaire qui réservait le droit de vote aux strates les plus aisées de la société et en écartait les masses paysannes et ouvrières. De fait, seuls 3 millions d’Italiens pouvaient voter et être élus. Avocats, notaires, professeurs, médecins formaient une classe politique restreinte qui se définissait comme libérale. Et comme si cela ne suffisait pas, la vie politique du XIXe siècle restait marquée par plusieurs maux endémiques : l’interventionnisme des pouvoirs publics dans les campagnes électorales, la corruption et le clientélisme. En outre, le sentiment d’être encerclés par des ennemis poussait la classe politique à adopter des pratiques qui contribuèrent à son propre discrédit. Tout d’abord, elle abusait du trasformismo (transformisme), cette habitude de négocier avec les forces d’opposition pour mieux en intégrer une partie au sein de coalitions gouvernementales. Si cette solution assurait la stabilité des majorités, elle donnait à la vie politique un visage de combinazione de nature à alimenter l’antiparlementarisme, ce qui ne manqua pas d’arriver. Dernier point : plus les oppositions s’exprimaient, plus l’élite nationale usait de la force, de la censure qui limitait les débats mais aussi des répressions y compris armées, comme ce fut le cas lors de la très grave insurrection populaire de Milan en 1898.

En fin de compte, l’Etat libéral ne représentait que fort peu de personnes et de groupes en Italie. Cette réalité certes conforme à l’idéal de la bourgeoisie favorable à un régime parlementaire restreint où seule une élite gérait les affaires publiques ne correspondait pas aux espérances de l’Unité. Qu’était-il donc advenu de la promesse du Risorgimento d’une nation unie et forte, véritable modèle pour les peuples en lutte pour leur émancipation ? Les héritiers de Mazzini ne se reconnaissaient pas dans cette Italie divisée et affaiblie, où le pouvoir était accaparé par une oligarchie et où le culte de la patrie se trouvait confisqué au bénéfice d’une monarchie sans cesse plus autoritaire. Bref, le Risorgimento était non seulement inachevé mais en plus avait été trahi par la classe politique libérale.

Sus à Giolitti !

Au début du XXe siècle, un homme politique symbolisait ce sentiment de trahison et rassemblait sur sa personne toutes les haines de ceux qui voulaient redonner un élan vital à la nation italienne, Giovanni Giolitti. Ce Piémontais qui domina toute la vie parlementaire de 1903 à 1922 fut pourtant un incontestable modernisateur de la vie économique de son pays. Avec le soutien du roi Victor-Emmanuel III monté sur le trône en 1900 suite à l’assassinat de son père Humbert﻿ Ier par un anarchiste, il abandonna la répression des conflits sociaux par les forces armées et favorisa le rôle d’arbitre de l’Etat. Son dessein politique pourrait se résumer ainsi : à l’intérieur assurer le bien-être d’une majorité de la population, surtout la plus pauvre, et apaiser les conflits lacérant le corps social depuis des décennies ; à l’extérieur mener une politique étrangère prudente d’équilibre entre les alliés de la Triplice et le bloc de la Triple-Entente, conforme aux capacités réduites du pays. Sage politique en vérité mais qui manquait singulièrement de souffle ! Giolitti cachait derrière ses moustaches à la Richelieu un caractère froid, une approche bureaucratique des affaires politiques héritée de sa première carrière au sein de l’administration. Que ce fût à l’égard de la monarchie ou de la patrie, c’était un homme sans sentiment ni idéalisme, réprouvant les discours exaltés et leur préférant la gestion empirique des dossiers, l’analyse distante des situations et des forces. Mais son œuvre réformatrice cachait un homme sur bien des points conforme aux traditions libérales. Ses infinies capacités manœuvrières lui permettaient de former les coalitions parlementaires les plus aptes à le maintenir au pouvoir, tandis que son clientélisme politique assurait les victoires nécessaires aux élections. Giolitti resta, malgré ses apparences démocratiques qui le poussèrent à introduire le suffrage universel en 1912, un libéral qui écartait les masses du champ des batailles politiques où seuls manœuvraient les dirigeants des partis14.

On touche ici le cœur du problème fondamental de la vie politique italienne dans la décennie précédant la Grande Guerre : l’intégration des masses. La lente mais inexorable démocratisation des sociétés européennes obligeait responsables politiques et intellectuels à se poser une obsédante question : comment intégrer les masses au système institutionnel ? Cette interrogation prenait un caractère particulièrement aigu en Italie où les idéaux libéraux régnaient en maître au sommet de l’Etat. En fait, près d’un demi-siècle après le Risorgimento, l’Italie libérale connaissait une crise profonde faite de contestations politiques, sociales, intellectuelles. Le régime que l’inamovible Giolitti incarnait semblait à bout de souffle. Mais ce que les historiens ont appelé la « crise de fin de siècle » ne concernait pas seulement la société italienne. Elle exprimait des angoisses profondes nées de la transformation radicale subie par la civilisation européenne du fait de la modernité industrielle. Celle-ci, en arrachant des millions d’individus aux certitudes immuables du monde rural pour les jeter dans l’anonymat froid de centres urbains de plus en plus gigantesques, nourrissait des peurs obscures que les progrès matériels ne suffisaient pas à rassurer. Ne marchait-on pas vers une sorte de délitement général ? La modernité atomisant les individus coupés de leurs liens de solidarités séculaires n’allait-elle pas entraîner les sociétés dans une décadence absolument irrémédiable et mortelle ? Les défaites militaires n’étaient-elles pas le symptôme de cette crise qu’il fallait combattre par un processus de reconstruction identitaire ?

En Italie, après les défaites de 1866 infligées à la jeune armée royale par l’Autriche et qui sonnèrent comme un avertissement, le désastre colonial d’Adoua en 1896 contre les Ethiopiens provoqua un traumatisme déchirant les consciences nationales. L’Italie unie se révélait incapable de se hisser parmi les grandes puissances qui désormais régnaient sur le monde. Les peuples latins, rabaissés au rang de pourvoyeurs de main-d’œuvre abondante et docile, s’effondraient au bénéfice des Anglo-Saxons15. Pourtant, pour nombre d’intellectuels, cette modernité pouvait et même devait engendrer un monde nouveau dans lequel les Italiens auraient toute leur place. Encore fallait-il se débarrasser de l’Italietta (la petite Italie) de Giolitti qui empêchait la régénération à laquelle aspiraient aussi bien les nationalistes que les socialistes. L’obsession du Piémontais pour des gouvernements au centre finit par devenir insupportable à ceux qui, imprégnés d’idéaux exaltants, cherchaient à donner un souffle inédit à la société de leur temps.

La nation avant tout

En Italie, le nationalisme connut à la fin du XIXe siècle une évolution comparable à celle des autres mouvements européens. Il prit les caractères d’une doctrine politique qui plaçait la défense intransigeante des intérêts de la nation au-dessus des intérêts particuliers des individus. La crise provoquée en 1896 par la défaite d’Adoua lui donna une impulsion décisive en tant que réaction au sentiment d’une décadence fatale, mais aussi comme expression d’un besoin d’expansion afin de satisfaire aux besoins du pays. A cela s’ajoutaient les effets d’une émigration de masse (Amérique, France, bassin méditerranéen) qui conduisait des millions d’Italiens à s’installer dans des sociétés étrangères où leur identité nationale était clairement menacée par les processus d’assimilation. Enfin, puisque les générations risorgimentales avaient échoué « à faire l’Italie », il revenait aux plus jeunes de reprendre le combat.

Plusieurs grandes figures s’imposèrent dans l’univers nationaliste. L’un des plus célèbres et des plus influents fut sans conteste Enrico Corradini, un écrivain traumatisé par la défaite d’Adoua qui fonda à Florence en 1908 la revue Il Regno dans laquelle il développa le concept de « nation prolétarienne » que le fascisme reprit à son compte. Né de la rencontre entre le socialisme et le nationalisme et du transfert de la lutte des classes dans le domaine extérieur, il présentait l’Italie comme une nation pauvre et prolétarienne, contrainte de combattre les nations riches et « ploutocratiques » de l’Europe industrialisée et de briser par la violence guerrière cet état de soumission16. Au congrès nationaliste qui se tint à Florence en 1910, Corradini exposa sa pensée dans un vibrant discours : « Comme le socialisme enseigna au prolétariat la valeur de la lutte des classes, de même nous devons enseigner à l’Italie la valeur de la lutte internationale. Mais la lutte internationale, est-ce la guerre ? Et bien, que la guerre soit ! Et que le nationalisme suscite en Italie la volonté de la guerre victorieuse17 ! »

D’autres auteurs ajoutèrent à ce corps doctrinaire cohérent et structurel du nationalisme italien une dimension plus spirituelle. Ce fut le cas des intellectuels rassemblés autour de la revue La Voce fondée en 1908 par Giuseppe Prezzolini et Giovanni Papini, ou de celle d’Ardengo Soffici, Lacerba (1913). Le thème de la mission civilisatrice de l’Italie y était développé avec force, mission que seule réaliserait une minorité guidant les masses, une sorte d’aristocratie représentative de la nation vivante. Cela dit, toutes ces publications florentines avaient en commun la haine pour la démocratie, le parlementarisme, Giolitti et sa petite Italie. Elles promouvaient aussi une « culture de guerre », encensaient le phénomène guerrier comme hygiène de la communauté nationale18, ce qui les poussait à chanter les vertus de la violence, du sang versé et régénérateur selon une vision néodarwinienne de la vie des nations.

Il fallait donc viriliser les Italiens, en un mot les militariser, ce que les différents gouvernements étaient incapables de faire, trop attachés à poursuivre une politique de repli et à renoncer à toute grandeur. L’un des précurseurs du nationalisme, Pasquale Turiello, sonna la charge dès la fin du XIXe siècle contre le système parlementaire incapable à ses yeux d’élever les Italiens à la hauteur du destin qu’ils méritaient. Un changement de régime s’avérait urgent. Turiello, imprégné de darwinisme social, effrayé à l’idée que le peuple italien, « naturellement » indiscipliné et individualiste ne se retrouvât dans la catégorie des faibles appelés à disparaître, poussait à sa virilisation. Celle-ci passait par la violence de la guerre à laquelle les jeunes seraient préparés par une éducation spartiate leur inculquant la hardiesse, le courage, l’endurance et le goût du risque19. L’objectif de cette entreprise de virilisation résidait dans l’étouffement de tout sentiment humaniste, de tout respect de la vie d’autrui, de tout pacifisme, ces corruptions de l’âme. A la veille de la Première Guerre mondiale, Giovanni Papini dénonça à son tour cette peur du sang, le refus de donner la mort, tandis que Enrico Corradini considérait que « le mépris de la mort est le plus grand fauteur de vie20 ».

Une place particulière doit être faite au mouvement futuriste. Il se distinguait d’une part des positivistes qui ne voyaient dans le progrès que marche vers la paix entre les hommes, et d’autre part des nationalistes plus tournés vers l’exaltation du passé que vers l’avenir et adeptes d’un système militarisé à la prussienne. Or, le futurisme ne cessa jamais de célébrer la modernité, et c’est la raison pour laquelle il influença plus que tout autre mouvement le fascisme. Le monde moderne accoucherait d’un monde totalement nouveau dans lequel les sociétés se libéreraient de leur passé. Ainsi ne serait-il jamais venu à l’esprit de Filippo Marinetti, le chantre du futurisme, de présenter son idéologie comme autre chose qu’un courant progressiste. Bien au contraire, il affichait un véritable culte du progrès, de la machine, de la vitesse, du sport et de la violence qui se trouvait au cœur du célèbre Manifeste du futurisme qu’il publia en 1909, à grands frais de publicité, en Italie mais aussi dans d’autres pays. « La littérature, peut-on y lire, ayant jusqu’ici magnifié l’immobilité passive, l’extase et le sommeil, nous voulons exalter le mouvement agressif, l’insomnie fiévreuse, le pas de gymnastique, le saut périlleux, la gifle et le coup de poing21. » Marinetti assume sans ambages la brutalité « culbutante et incendiaire » de son texte. Ce lyrisme autour de la violence visait à introduire dans l’esprit des individus la force agressive, mais s’inscrivait aussi dans le programme d’unification de la société italienne. La vie militaire, en caserne comme sur le champ de bataille, demeurait l’exemple le plus parfait d’une existence collective, où l’homme se fond dans un groupe, se solidarise avec les autres. L’individu et tout ce qu’il incarnait aux yeux des nationalistes comme sentiments et attitudes égoïstes se dissolvaient au profit de la collectivité nationale. La préparation militaire constituait donc la première étape de la disparition de l’individualisme, processus qu’une guerre se chargerait d’achever22.

On remarquera que cette vision d’un homme militarisé ne relevait pas d’une sorte de monopole des courants nationalistes mais trouvait ses origines dans la Révolution française. Comme l’indique l’historien Emilio Gentile, l’image de l’homme martial apparut avec les mouvements révolutionnaires américain et surtout français dans lesquels « les qualités les plus nobles et les vertus les plus viriles avaient été attribuées à l’homme qui vit, combat et meurt pour sa patrie23 ». Il s’agissait donc bien d’une régénération par le patriotisme et la citoyenneté à l’image de la patrie des anciens Romains. La Révolution installa, gardons-le toujours à l’esprit, le culte de la nation qui, une fois sacralisée, demandait à ses fidèles obéissance absolue et sacrifice ultime. Mais elle inaugura également la guerre de masse, elle-même reflet de la souveraineté populaire que rien ne devait entraver. Afin de diffuser une idéologie totalisante visant à refaire l’humanité, les Jacobins jetèrent une armée nationale à l’assaut de l’Europe dans un combat purificateur. Une guerre du peuple-citoyen en quelque sorte qui émerveilla plusieurs générations tout au long du XIXe siècle avant que ne s’y ajoutât le prestige du modèle prusso-allemand à la suite de la guerre de 1870-1871.

Un socialisme déjà national

Il existait donc dans l’Italie de Giolitti un bouillonnement politique qui faisait du courant nationaliste l’un des grands acteurs de la scène intellectuelle. Pourtant, ce ne fut pas directement de ce monde-là que sortirent le fascisme, la plupart de ses chefs et même le principal d’entre eux, mais du socialisme. De nos jours, ce terme est associé à l’internationalisme du fait de l’hégémonie que le marxisme exerça sur les gauches. On ne peut donc que difficilement comprendre que le fascisme, quintessence du nationalisme, en soit issu. Or, cela revient à oublier deux éléments. Le premier se situe dans l’extraordinaire complexité du socialisme italien, le second dans le concept de la nation révolutionnaire et armée qui a constitué un modèle longtemps central au sein de la gauche.

En effet, il fallut attendre 1892 pour qu’un parti se réclamant du marxisme se constituât à Gênes, le Parti des travailleurs italiens, sous la houlette entre autres de Filippo Turati et Claudio Treves. Devenu en 1895 le Parti socialiste italien, le mouvement disposait d’un journal, Avanti !, fondé en 1896 et dirigé par Leonida Bissolati. Mais très vite une opposition virulente en lacéra l’unité. Elle dressait les uns contre les autres les tenants d’un programme réformiste inscrit dans le cadre parlementaire rassemblés autour de Turati, Bissolati et Ivanoe Bonomi – sur lesquels Giolitti et derrière lui le roi Victor-Emmanuel III comptaient pour intégrer les socialistes à l’Etat libéral – et les partisans du courant révolutionnaire menés par Arturo Labriola. Le PSI devait en outre faire face à un mouvement concurrent et très influent, l’anarchisme. Profitant du retard industriel du pays qui maintenait en place les ateliers urbains ou ruraux et de l’hostilité au centralisme de l’Etat unitaire, les anarchistes menèrent pendant la seconde moitié du XIXe siècle la lutte contre le capitalisme avant de trouver dans le syndicalisme révolutionnaire une nouvelle voie pour l’action directe24. Ces adeptes de la grève générale et de la violence y côtoyèrent un certain nombre de socialistes hostiles à l’orientation réformiste du parti qu’ils finirent même par quitter en juillet 1907 au congrès de Ferrare. Parmi eux retenons le nom d’Alceste De Ambris que l’on retrouvera dans l’aventure de Fiume en 1919 et dans le premier fascisme, et celui de Michele Bianchi, futur hiérarque du Parti national fasciste.

Or, l’influence marxiste ne doit pas faire oublier que l’héritage de Mazzini et de Garibaldi se faisait encore sentir au sein d’une partie de la gauche italienne, et avec lui la condamnation de la lutte des classes et de l’internationalisme. C’est un point fondamental pour comprendre les prolégomènes du fascisme car « dans la tradition garibaldienne et mazzinienne, on pouvait sans contradiction être à la fois patriote et citoyen du monde25 ». On ne saurait trop insister sur la permanence de cette vision qui conduisit de nombreux socialistes à soutenir avec enthousiasme les luttes nationales des peuples « opprimés » comme par exemple les Grecs contre les Turcs à l’occasion de la guerre pour la libération de la Crète en 1897. Une division de volontaires garibaldiens, sous les ordres de Ricciotti Garibaldi le petit-fils du héros de l’Unité, participa à des combats en Thessalie. Ce soutien prit même des accents radicaux et raciaux. Le socialiste réformiste Bissolati parla à mots couverts de la nécessité d’éliminer tous les Turcs de Crète, tandis que le professeur Cesare Lombroso, connu pour être un des théoriciens du racialisme, écrivait des articles sur la marche biologique des races dans la revue socialiste Critica sociale26. On le comprend, la survie des thèmes patriotiques au sein du socialisme italien portait les germes de la future scission de 1914-1915 entre neutralistes et interventionnistes, rupture qui serait le véritable berceau du fascisme.

Ce qui précède nous permet de comprendre les conditions dans lesquelles le rapprochement entre le nationalisme et le socialisme s’opéra. Un homme comme Corradini joua à cet égard un rôle capital en permettant, avec son thème de la nation prolétarienne, de rapprocher les deux camps. Conscient qu’une politique nationaliste et de puissance se devait de prendre en compte les masses, il ouvrit les colonnes de son journal l’Idea Nazionale au socialiste Arturo Labriola pour une virulente dénonciation de l’Europe ploutocratique27. Une commune détestation des nations riches leur permit de se rejoindre dans une acceptation de la violence guerrière, autre point de convergence sur lequel planait l’ombre de Georges Sorel.

Bien des auteurs ont insisté sur l’influence de ce théoricien français sur le fascisme et le futur Duce. L’homme est déconcertant à bien des égards. Admirateur de Napoléon, de Lénine et de Mussolini, il adhéra tout d’abord aux thèses socialistes réformistes avant de s’en détourner au profit du syndicalisme révolutionnaire puis de flirter avec le nationalisme royaliste de l’Action française mais qu’il trouvait trop conservateur, tout en écrivant pour la revue de Paolo Orano La Lupa qui travaillait à une synthèse entre nationalisme et socialisme. Bref, un parcours hétérodoxe qui lui permit de devenir une référence aussi bien chez les révolutionnaires que les conservateurs28 ! Sa pensée si complexe qu’elle en est parfois déroutante – comme l’illustre son œuvre majeure Réflexions sur la violence (1908) – alimenta les théories fascistes sous deux aspects. Tout d’abord, il mit en exergue la puissance du mythe qu’il fallait absolument introduire dans les luttes politiques. En effet, « le théoricien du mythe » considérait que l’être humain subissait deux influences contradictoires liées à sa nature : un penchant très fort pour la médiocrité d’une part, et les forces irrationnelles d’une puissance incroyable d’autre part. Si la démocratie entretenait la première en amollissant l’âme et le corps par ses principes (égalitarisme, humanitarisme, etc.), un personnage hors du commun ou un mouvement puissant pouvaient vivifier la seconde et pousser l’individu au sublime et à l’héroïsme mais à condition de lui proposer un mythe, c’est-à-dire cette croyance capable non seulement de sublimer le réel mais aussi de le métamorphoser.

Ensuite, Sorel liait d’une manière inextricable le mythe avec une violence non pas aveugle, destructrice et nihiliste mais mise au service d’une éthique, expression de la volonté d’échapper à la décadence. La lutte des classes autant que la grève générale en constituaient des expressions pour permettre aux travailleurs de sortir de la masse et de lutter contre la bourgeoisie décadente29. L’influence sorélienne se fit donc sentir sur les courants du syndicalisme révolutionnaire très attachés à l’étude de la psychologie des foules (sous l’influence des travaux de Gustave Le Bon) et à l’émergence d’une élite. On la retrouvait chez Alceste De Ambris, mais aussi dans le mouvement futuriste puisque Marinetti puisa chez le théoricien français autant son exécration de la démocratie et du socialisme traditionnel que son attachement à la violence et au mythe30. La pensée sorélienne fit donc le lien entre socialisme et nationalisme qui revendiquaient tous les deux l’usage de la violence. En outre, ils avaient la même aversion pour la bourgeoisie de leur temps, qui avait su faire preuve de cette énergie révolutionnaire lors de son ascension, mais qu’elle abandonna au profit de la défense du capitalisme et de l’enrichissement personnel. Devenue symbole de lâcheté et d’égoïsme, elle était devenue un obstacle à la résurgence de la vitalité dont le peuple était désormais dépositaire.

Deux éléments méritent notre attention au terme de ces analyses. On retiendra tout d’abord que la violence existait bien avant la guerre. Certes, elle s’exprimait uniquement dans des revues ou dans des discours mais n’en constituait pas moins un arrière-plan doctrinal particulièrement dangereux pour la stabilité de la société italienne. Le conflit mondial et surtout sa fin offrirent par la suite les possibilités de passer à l’acte, d’appliquer sur le terrain des luttes politiques les idées qui avaient enflammé les esprits dans la première décennie du siècle. Ensuite, il convient de remarquer la proximité entre nationalisme et socialisme, ou en tout cas certaines de leurs composantes. Un identique écœurement pour le régime parlementaire les poussait à aspirer à son renversement au nom d’une conception de l’homme tout entière faite d’héroïsme, de vitalité et de violence. Dans ces conditions, on ne s’étonnera pas que Giolitti devînt la bête noire de toutes ces forces d’opposition, que sa rouerie politicienne était bien incapable de séduire. La radicalisation des luttes et des conflits dans les années 1910 marquait bien l’échec de son système politique, mais aussi la fragilisation de l’Etat libéral sur ses fondements31, puisqu’on passa rapidement et facilement de l’hostilité à Giolitti à celle du système parlementaire tout court.