Yves Clot

Le travail à cœur

Pour en finir
avec les risques psychosociaux

Postface inédite de l’auteur

Présentation

Suicides en série sur le lieu de travail, « épidémie » de troubles musculo-squelettiques, explosion des pathologies professionnelles… Le développement du mal-être au travail déconcerte les entreprises, l’État, les chercheurs et les experts. Et dans l’urgence se multiplient les fausses solutions qui risquent de virer au « despotisme compassionnel » sans rien résoudre sur le fond.

C’est à ce paradoxe intenable que réagit Yves Clot dans cet essai vif et informé. Il rassemble les différentes pièces du puzzle social : discours officiels, analyses de cas, controverses scientifiques et récits. Il montre comment la négation des conflits autour de la qualité du travail au sein de l’entreprise menace le collectif et la vie des organisations.

En se mobilisant avec tous les acteurs concernés – dirigeants d’entreprise, syndicalistes et spécialistes –, celles et ceux qui sont en première ligne peuvent « retourner » la situation. Pour en finir, enfin, avec les « risques psychosociaux ».

L’auteur

Yves Clot, titulaire de la chaire de psychologie du travail du Cnam et directeur du Centre de recherche sur le travail et le développement (CRTD), a notamment publié Le Travail sans l’homme ? Pour une psychologie des milieux de travail et de vie (La Découverte, 1995, 2008), Travail et pouvoir d’agir (PUF, 2008) et Le travail peut-il devenir supportable ? (avec Michel Gollac, Armand Colin, 2014).

Collection

Poche / Essais no 419

DU MÊME AUTEUR

Les Caprices du flux. Les mutations technologiques du point de vue de ceux qui les vivent, avec Jean-Yves Rochex et Yves Schwartz, Matrice, 1990.

Le Travail sans l’homme ? Pour une psychologie des milieux de travail et de vie, La Découverte, 1995 (coll. « La Découverte/Poche », 2008).

La Fonction psychologique du travail, PUF, 1999.

Avec Vygotski, (dir.), La Dispute, 1999.

Les Histoires de la psychologie du travail, (dir.), Octarès, 1996.

Travail et pouvoir d’agir, PUF, 2008.

Agir en clinique du travail, avec Dominique Lhuilier, Érès, 2010.

Travail et santé, avec Dominique Lhuilier Érès, 2010.

Le Travail peut-il devenir supportable?, avec Michel Gollac, Armand Colin, 2014.

Copyright

Cet ouvrage a été précédemment publié en 2010 aux Éditions La Découverte dans la collection « Cahiers libres ».

© Éditions La Découverte, Paris, 2010, 2015.

9 bis, rue Abel-Hovelacque, 75013 Paris.

Création graphique de la couverture : Valérie Gautier

En couverture : Henri Cueco, L’Usinage des roses, lithographie, 1969. Courtesy galerie Claire Gastaud © ADAGP, Paris, 2019.

ISBN papier : 978-2-7071-8531-0

ISBN numérique : 978-2-7071-8603-4

Composition numérique : Facompo (Lisieux), novembre 2019

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénale.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information par courriel, à partir de notre site www.editionsladecouverte.fr, où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Nous suivre sur

Introduction

Cet essai est un livre de circonstance. Il a été rédigé à chaud pendant les quelques mois qui ont suivi la série de suicides au travail « médiatisée » en 2009, laquelle a dramatiquement accompagné une vague de troubles musculo-squelettiques1, significative de la montée structurelle des pathologies professionnelles en France. Désormais, une psychopathologie du travail quotidien mêle ses effets à toutes les formes de psychopathologie sociale nourries par le chômage de masse et la précarité.

C’est cette conjoncture qui m’a décidé à écrire cet ouvrage à partir d’une idée assez simple : les questions du travail sont, de fait, le « refoulé » de la société française. Pourtant, alors que certaines « maladies » du travail ont atteint leur paroxysme, engageant à rechercher activement les moyens d’agir, le petit monde des chercheurs et des intervenants dans le domaine, qui ont œuvré tant bien que mal depuis longtemps à la levée de ce refoulement, se prend à rêver : si cette « traversée du désert » et l’occultation des problèmes était terminées ? Pour en arriver là, il aura fallu des drames qui auraient pu être évités et qui ne doivent pas être oubliés. Dans beaucoup de milieux professionnels, il y a d’ailleurs de quoi être tout aussi préoccupé qu’avant, même si les grands médias ont rétabli le silence. Quoi qu’il en soit, le problème est bel et bien venu sur la place publique.

Depuis quelques années, il faut le dire, nous autres intervenants de ce champ sentions bien que le climat changeait dans le domaine de la santé au travail. La situation ne pouvait rester en l’état, ni pour ce qui est de la réalité du travail ordinaire, ni pour ce qui touche au métier des professionnels du secteur, ni même dans les façons de poser le problème. Au quotidien, l’intensification du travail laissait de plus en plus de traces chez les salariés et dans tous les secteurs. Médecins et infirmières du travail, assistantes sociales et psychologues, contrôleurs et inspecteurs du travail ne s’y trompaient pas : quelque chose s’aggravait, qui rendait de plus en plus anachronique le traitement condescendant traditionnellement réservé à la santé dans les organisations. Il était de moins en moins possible de confiner le problème dans le bureau du DRH. Nous avons travaillé à mettre ces questions en discussion contre vents et marées. Et, finalement, non sans drame, le réel a fait son chemin. Le vent a tourné avec la brutalité originale qui fait le sel de l’histoire française. Même si ce vent retombe – et il retombera –, le paysage qu’il laissera derrière lui ne sera plus tout à fait le même ; l’action en la matière sera confrontée sur le terrain à une autre géographie sociale, institutionnelle et scientifique. Ce livre a été écrit pour comprendre les raisons d’un tel retournement de conjoncture, les ouvertures qu’il provoque, les impasses qu’il produit et les efforts qu’il appelle.

Sous l’impact de la crise profonde qui frappait France Télécom, après avoir secoué Renault, PSA et bien d’autres grandes entreprises, une séquence médiatique d’une rare intensité – classique dans ce qu’elle a eu à la fois de systématique et d’éphémère – s’achevait au moment où je commençais à écrire ces lignes. Au bout du compte, et dans des conditions affligeantes pour une entreprise de ce niveau et avec cette histoire, un cabinet expert a été désigné pour amorcer la « cicatrisation sociale2 », et ce à la demande de la direction et de syndicats de salariés. L’avenir dira ce qu’il faut penser de cette nouvelle forme de sous-traitance qui externalise la gestion des risques psychologiques. Quoi qu’il en soit, sa généralisation, qui associe souvent psychologues et juristes3, désigne déjà une transformation originale de l’organisation du travail.

Simultanément, les pouvoirs publics, d’abord soucieux de l’impact du drame sur l’« opinion » et de sa mise en scène médiatique, ont précipité la réponse « politique ». Commissions parlementaires et missions ministérielles se sont enchaînées. Au même moment, un Collège d’expertise sur le suivi des risques psychosociaux au travail (RPS), chargé du suivi statistique des « risques psychosociaux », remettait un premier rapport au ministre du Travail4. Ces circonstances aussi expliquent ce livre. Partie prenante, au titre de ma fonction, des auditions d’experts qui entourent toujours ce genre d’initiatives, j’ai dû plusieurs fois, dans ces cadres politiques bien particuliers, donner mon avis sur l’aggravation des problèmes de santé au travail. Et il m’est arrivé de ne pas me reconnaître dans les conclusions rendues publiques par ces « commissions ». Ce livre cherchera à comprendre pourquoi.

Si j’ajoute à ces circonstances ce que mon activité implique de contacts réguliers avec des responsables d’entreprises et d’organisations syndicales, que ce soit dans des rencontres publiques ou autres, à un rythme qui s’est considérablement accéléré dans cette situation de controverse sociale, on comprendra le besoin que j’ai ressenti de faire le point. J’entends par là deux choses : le point sur la question bien sûr, mais aussi le point sur ma propre implication professionnelle dans cette conjoncture.

Au moment où un marché du « risque psychosocial » se structure, on peut en effet se demander quelle est la fonction de la recherche publique en la matière5. Dans les pages qui suivent, je regarderai le paradoxe en face : la patience qui est au cœur de mon métier est maintenant confrontée à l’urgence, ou du moins à ce qui se donne comme telle. Il faut faire vite ce qui a été très longtemps négligé. La recherche dans le domaine est très vivante, mais elle a longtemps été délaissée par les grandes institutions6.

L’action pour transformer le travail fait, depuis leurs débuts, l’originalité de l’ergonomie et de la psychologie du travail, pour ne prendre que ces deux exemples. Il a fallu beaucoup d’endurance pour persévérer dans les interventions régulières au sein des entreprises et des organisations touchant aux rapports entre santé et travail. Avec des résultats probants, nous avons montré, même à petite échelle, que l’on pouvait conserver au travail sa fonction possible d’opérateur de santé. Mais, depuis de trop nombreuses années, trop de dirigeants de tous bords ont cru que c’était là soit un luxe, soit un embarras, que l’on pourrait contourner la question ou encore que sa solution viendrait après d’autres. Jusqu’à ce que l’urgence s’empare du problème au risque d’empoisonner encore davantage la situation. Car il y a, entre l’urgence et l’action, des contradictions sérieuses sur lesquelles ce livre reviendra : l’urgence est souvent la compensation factice d’une longue inaction, et il arrive souvent qu’elle complique l’action en préparant le retour à l’inertie.

Rien n’est bien sûr écrit d’avance. C’est aussi la raison qui m’a poussé à publier cet ouvrage. Il est tout entier une tentative d’agir, sans naïveté sociale, sur la conjoncture, à court terme. À ma place, je me sens comptable parmi d’autres, au plan national et international, d’une institution et d’une tradition d’analyse du travail, celle du CNAM dans la diversité qui la caractérise. Cette histoire est longue. Elle est confrontée aujourd’hui à de fortes turbulences sociales, institutionnelles et scientifiques qu’il nous faut comprendre, évaluer. Mais, pour saisir ce qui se produit dans le champ de la santé au travail, il faut se mêler de et à ce qui arrive, dire comment on peut s’y prendre, discuter ce qui se fait, critiquer ce qu’on voit faire et s’exposer aussi à la critique. Autrement dit, il faut prendre les risques de l’action et de la controverse. En effet, je ne crois guère aux vertus du consensus en la matière, même, et peut-être surtout, à celles du consensus dans l’urgence. Je crois que l’action dans la conjoncture actuelle exige d’y voir plus clair afin que ce qui s’institue sous nos yeux n’échappe pas trop à nos « bonnes » intentions.

Dans cet essai, j’ai voulu instruire un véritable dossier. J’en ai rassemblé les différentes pièces en empruntant à tous les secteurs de la vie sociale. On y trouvera donc aussi bien des données statistiques que des discours officiels, des analyses du travail que des controverses scientifiques, des commentaires autant que des récits. On y croisera également les protagonistes de l’action qui se déroule : responsables publics, chercheurs ou acteurs du monde du travail, professionnels de différents milieux qui cherchent, non sans conflits, à desserrer l’étau. On reconnaîtra, enfin, au fil des pages qui suivent, un même pari sur la manière de passer cette épreuve commune, qui, je crois, méritait d’être fait.

1. Les « troubles musculo-squelettiques » (TMS) regroupent de nombreuses pathologies des muscles, tendons et nerfs. C’est la maladie professionnelle la plus courante en France et dans les pays développés à l’heure actuelle. En France, la plupart des TMS sont reconnus dans le tableau 57 des maladies professionnelles du régime général de la Sécurité sociale et dans le tableau 39 du régime agricole. On les trouve aussi, même si c’est discutable, sous la dénomination d’« affections périarticulaires » ou encore de « pathologies d’hypersollicitation » (voir Sandrine CAROLY, Fabien COUTAREL, Estelle ESCRIVA, Yves ROQUELAURE et Jean-Michel SCHWEITZER, coordonné par François DANIELLOU, La Prévention durable des TMS. Quels freins ? Quels leviers d’action ?, rapport pour la Direction générale du travail, Éditions de l’ANACT, 2008).

2. Cette expression, que l’on peut a minima qualifier de « malheureuse », se trouve dans un entretien donné par Jean-Claude Delgènes, le directeur général du cabinet Technologia chargé des enquêtes sur Renault et France Télécom (« Comment redonner le goût de vivre aux salariés de France Télécom ? », Le Monde, 16 octobre 2009).

3. Cette conjonction se fait autour d’une « victimisation » du salariat, qui sape peut-être le droit du travail. Voir François GAUDU, « Le contrat de travail entre protection et recherche d’égalité », communication au colloque Collège de France/CNAM, « Travail, identités, métier : quelles métamorphoses ? », 23-25 juin 2009, consultable sur <www.college-de-france.fr>.

4. Les travaux de ce Collège d’experts faisaient eux-mêmes suite au rapport Nasse-Légeron remis en mars 2008 au ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité d’alors, Xavier Bertrand (Philippe NASSE et Patrick LÉGERON, Rapport sur la détermination, la mesure et le suivi des risques psychosociaux au travail, 12 mars 2008).

5. Le Centre de recherche sur le travail et le développement (CRTD, EA 4132), laboratoire du CNAM, qui rassemble plusieurs équipes spécialisées sur ces questions, est particulièrement concerné ici.

6. Il faut d’ailleurs remercier l’Agence nationale de la recherche (ANR) d’avoir récemment sollicité un travail d’inventaire multirégional sur les forces de recherches engagées dans le champ, dont j’ai eu la responsabilité pour l’Île-de-France (voir Yves CLOT et Malika LITIM, Santé/travail. La recherche en Île-de-France, inventaire, répertoire et perspectives, CNAM/ANR, Paris, 2009). La récente publication des travaux du colloque de clinique du travail de 2008 en deux volumes dans la collection que Dominique Lhuilier et moi dirigeons chez Érès est aussi un événement : Travail et santé, ouvertures cliniques et Agir en clinique du travail, Érès, Toulouse, 2010. Comme a été aussi un moment important la tenue, les 23-25 juin 2009 au Collège de France, du colloque organisé avec Alain Berthoz, associant le CNAM et le Collège sur le thème « Travail, identités, métier : quelles métamorphoses ? » (<www.college-de-france.fr>).

1

Un paradoxe français

Commençons par ce qui apparaîtra comme un détour certes, mais sans doute nécessaire. Dans une étude récente comparant les pays européens à partir d’enquêtes statistiques systématiquement croisées, Lucie Davoine et Dominique Méda tentent de comprendre pourquoi les Français sont, à la fois, ceux qui accordent le plus d’importance au travail et ceux qui souhaitent le plus voir la place du travail réduite dans leur vie. Elles proposent plusieurs explications, de nature différente, pour résoudre ce paradoxe. Entre autres, celle-ci : « Nous avons montré que le désir de voir le travail prendre moins de place n’est en aucun cas le signe d’un désir de loisirs ou d’une inappétence pour le travail mais la marque d’un dysfonctionnement de la sphère du travail assez spécifique à la France (dégradation des conditions de travail et sentiment d’insécurité de l’emploi)1. » Cette explication – à côté de celle qui donne aux femmes un rôle particulier dans la montée de ce paradoxe – est d’autant plus précieuse que D. Méda a toujours considéré que le travail avait une place démesurée dans la vie sociale française et dans l’esprit de nos contemporains. Selon elle, le travail exerce une trop grande emprise et empiète trop sur d’autres sphères importantes comme la vie sociale extraprofessionnelle, politique ou familiale. La volonté de réduire la place du travail chez les Français, révélée par l’enquête, aurait pu confirmer cette thèse s’il s’agissait d’abord d’une envie plus nette, d’une aspiration à consacrer plus de temps à d’autres domaines de vie en les réarticulant2. Mais les Français, visiblement, s’accommodent mal de ce raisonnement en termes de budget temps. L’équilibre des temps les soucie sans doute. Mais ils résistent à l’emprise du travail au nom du travail, en lui réclamant plus qu’il ne donne. Ils veulent surtout s’y réaliser et y satisfaire les aspirations qu’ils tirent de tous leurs autres domaines de vie3. Faire reculer l’emprise du travail n’est pas synonyme de travailler moins pour vivre ailleurs. Comme l’écrivent Danièle Linhart et Nelly Mauchamp, parce qu’ils « attendent plus, en matière de réalisation de soi, de qualité du travail que les autres salariés européens », les salariés français sont aussi plus nombreux à se déclarer déçus par leur activité4.

C’est que, « pour deux tiers des Français, le travail semble faire sens, dans la mesure où il est “utile à la société” ». Ainsi, « lorsqu’on demande aux Européens : “Qu’est-ce qu’évoque le travail pour vous ?”, les Anglais sont près de 40 % à citer la “routine”, alors que les Français préfèrent les notions d’accomplissement ou de fierté », rapportent L. Davoine et D. Méda5. Le travail est plus fréquemment un investissement affectif en France. Mais, du fait de l’intérêt que les Français portent au travail, il y a un revers à la médaille : « Les résultats de l’ISSP font ainsi apparaître une autre particularité française. La France se distingue par une proportion de travailleurs soumis au stress plus importante qu’ailleurs. Les Français sont ceux qui se sentent le plus souvent épuisés après le travail. » Ainsi, « face à des conditions de travail dégradées, que des relations tendues avec la hiérarchie ne peuvent améliorer, les Français seraient poussés à adopter une attitude de repli et de retrait, à accorder moins de place au travail dans leur vie, alors même que l’intérêt du travail reste très important pour eux6 ».

Selon les différentes enquêtes, les Français sont très peu satisfaits, et même parmi les moins satisfaits du travail en Europe. À l’aune de cet indicateur synthétique, la situation française semble même se dégrader : les Français étaient moins satisfaits de leur travail en 2005 qu’en 1997. L’enquête d’Ipsos, réalisée en 2007, montre que cette tendance s’est poursuivie au cours des deux dernières années : en 2005, 40 % des salariés se déclaraient « souvent » heureux au travail, mais ils n’étaient plus que 33 % dans ce cas en 20077. Par rapport à la moyenne européenne, les Français plébiscitent les notions d’accomplissement et de fierté. On retrouve ici, notent L. Davoine et D. Méda, les idées développées par Philippe d’Iribarne : les valeurs françaises opposent le travail « vil » au travail « noble », qui échappe à la logique du marché, pour s’appuyer sur une logique interne, celle de l’honneur du métier8.

Certes, on peut bien, comme le font L. Davoine et D. Méda, s’indigner avec J. K. Galbraith : « Le mot “travail” s’applique simultanément à ceux pour lesquels il est épuisant, fastidieux, désagréable, et à ceux qui y prennent manifestement plaisir et n’y voient aucune contrainte, avec un sens gratifiant de leur importance personnelle, peut-être, ou de la supériorité qu’on leur reconnaît en plaçant les autres sous leurs ordres. Travail désigne à la fois l’obligation imposée aux uns et la source de prestige et de forte rémunération que désirent ardemment les autres, et dont ils jouissent. User du même mot pour les deux situations est déjà un signe évident d’escroquerie9. » Mais l’escroquerie – pour reprendre l’expression – n’est peut-être pas dans le mot. Elle est dans la réalité qui interdit à trop de salariés français de s’accomplir au travail. C’est ce que semble penser, en tout cas, la majorité d’entre eux et, en un sens, tout le problème est là.

À ce stade entre en scène une autre thèse, qui s’appuie sur les travaux de Thomas Philippon10. L. Davoine et D. Méda la résume ainsi : « Il n’y aurait pas de crise du travail en France mais l’expression d’un fort malaise au travail. Les relations sociales en France seraient tellement exécrables que les salariés désespéreraient du travail et se mettraient en quelque sorte dans une position de retrait : la volonté de réduire la place occupée par le travail serait la conséquence de l’impossibilité de changer le travail et l’expression des difficultés ressenties dans la vie de travail11. » Pourtant, l’essentiel des travaux économiques de T. Philippon me semble ailleurs. Et, surtout, ils manifestent un souci qui revêt de l’importance pour la suite de cet ouvrage.

Un conflit inhérent à la relation salariale

Que dit, en effet, T. Philippon à partir, lui aussi, d’un beau travail statistique, mais en économie cette fois ? Il est loin de penser que le travail est une valeur en voie de disparition. Sa conclusion est tout autre. Il n’y a pas, selon lui, de « crise de la “valeur travail” en France, au moins en tant que valeur individuelle. Les travailleurs français veulent travailler et les entrepreneurs français veulent entreprendre. Mais ils ne parviennent pas à le faire ensemble12 ». La France – toutes les enquêtes disponibles le montrent de façon durable – est le pays développé où les relations de travail sont les plus hostiles, à la fois du point de vue des dirigeants d’entreprise et du point de vue des salariés. « Le résultat étonnant est que, d’un point de vue statistique, les relations sociales semblent expliquer la quasi-totalité des mauvaises performances françaises13. » C’est particulièrement vrai pour le taux de chômage14. Et c’est sans doute décisif aussi sur le terrain de la santé au travail. Ainsi pourrait-on croire à un diagnostic sur notre propre domaine15 quand on lit : « Il existe un cercle vicieux évident dans lequel la mauvaise qualité du dialogue social peut justifier l’intervention de l’État, cette intervention déresponsabilisant en retour les négociateurs potentiels, et détruisant finalement les incitations au dialogue qu’elle aurait pourtant dû protéger16. »

De façon générale, un management héréditaire et bureaucratique sous contrôle étatique cherche à contenir les conflits en diminuant le rôle des syndicats ou en les intégrant. Mais il encourage du coup une tradition syndicale d’opposition sans jamais pouvoir annuler le conflit pour autant. La France, à la différence de ses voisins, ne parvient pas à gérer le conflit d’intérêts inhérent à la relation salariale17 et c’est ce qui empoisonne maintenant le dynamisme de l’économie française et la vie de travail ordinaire de chacun. Et la chose peut s’aggraver. En effet, dans les organisations d’aujourd’hui, la coopération, la qualité et la densité des relations sociales sont devenues un paramètre plus important encore que par le passé. Pour une efficacité durable, l’autre est nécessairement de retour18 au moment même où l’on croit pouvoir s’en affranchir, comme l’ont bien montré des travaux d’inspiration différente19.

On reviendra sur ces questions car elles ne sont pas aussi simples qu’on pourrait le croire. On ne peut pas, par exemple, se laisser aller aux facilités du discours convenu sur le « retard français ». Notons seulement pour le moment que ces mouvements d’ensemble de la société française touchent directement à notre sujet et depuis longtemps20. Prenons-en deux exemples dans la conjoncture récente. Le premier n’est autre que la réaction à la situation dramatique qui s’est fait jour à France Télécom21 – parmi d’autres entreprises – telle qu’exprimée par l’un de ses principaux protagonistes, Didier Lombard, alors président du groupe. À la question d’un journaliste lui demandant, en octobre 2009, pourquoi des salariés « bien payés et à l’abri du chômage » en arrivaient à se suicider sur leur lieu de travail, celui-ci répondit : « Ils sont effectivement très attachés à l’entreprise. Cela a un côté très positif : nos salariés sont impliqués, motivés, dévoués. En dépit de la crise que nous traversons, ils travaillent, l’entreprise tourne. Mais cet attachement viscéral fait aussi que certains attendent tout de l’entreprise, qui devient comme une grande famille où tout prend un tour affectif. Si on leur demande de changer de poste, ils pensent que c’est parce qu’on ne les aime plus. Or ils ont tort de penser qu’on ne les aime plus : tout ce que l’on fait vise justement à permettre de les garder tous22. »