© V.A. Éditions, 2018
98, boulevard de la Reine, 78000 Versailles
http://www.vapress.fr/

ISBN (version papier) : 978-2-36093-007-4

ISBN (versions numériques) : 978-2-36093-027-2

Édition des versions numériques réalisée par IS Edition via son label Libres d’écrire

Dépôt légal : mars 2019

Le Code de la propriété intellectuelle n’autorisant, aux termes de l’article L. 122-5, d’une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayant cause est illicite » (art L. 122-4).

Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

AVANT-PROPOS

Comprendre les élections présidentielles américaines

S’agissant des élections américaines, un petit rappel est nécessaire avant tout développement : car on est très loin de la simplicité des élections françaises. Aux États-Unis, c’est un processus très complexe et très long, qui dure deux ans.

• MIDTERMS : Aux États-Unis, tout commence avec les Midterms (élections de mi-mandat), dont la fonction est aussi de faire émerger des personnalités. Comme leur nom l’indique, ces élections ont lieu deux ans après l’élection présidentielle.

• NOTORIÉTÉ : Débute alors une période d’activité intense pour les candidats potentiels, qui cherchent à séduire les médias et multiplient les initiatives. Il faut en effet augmenter sa notoriété.

• COMITÉ EXPLORATOIRE : À partir de la fin de cette même année, les mêmes candidats potentiels constituent des comités exploratoires, groupes locaux censés évaluer leurs chances de pouvoir créer des réseaux, lever des fonds et entraîner des militants à leurs côtés.

• ANNONCE DE LA CANDIDATURE : Ceux qui sont satisfaits des résultats obtenus par ces comités passent alors à la déclaration de leur candidature. Cela intervient entre janvier et juin de l’année suivante, soit vingt à quinze mois avant l’élection présidentielle. C’est un moment stratégique, car il faut le faire au bon moment. Trop tôt ? On risque de s’attirer les foudres de tous les autres. Trop tard ? On risque d’être hors-jeu et de ne plus avoir d’espace médiatique… et plus de donateurs.

• PRÉ-CAMPAGNE : C’est une période de débats et de meetings qui marquent les quelques mois qui précèdent les primaires. Les candidats parcourent le pays, renforcent et structurent leurs réseaux. Le Parti organise des débats pour commencer à les départager. Certains prétendants prennent alors conscience de la faiblesse de leur candidature et abandonnent, avant donc que les choses sérieuses ne commencent.

• PRIMAIRES ET CAUCUS : Début février, l’année de l’élection, la sélection des candidats se fait par les électeurs ou par les militants des partis, à travers des caucus et des primaires. Cela commence traditionnellement par l’Iowa – un caucus – et, la semaine suivante, il y a une première primaire dans le New Hampshire. Le mouvement est lancé. Très vite, dès le 1er mars, c’est le Super Mardi (Super Tuesday), quand de très nombreux États organisent leurs primaires le même jour. C’est là qu’on réalise qu’il faut avoir prévu des réseaux solides, avoir levé beaucoup d’argent et avoir de nombreux militants. Car sinon comment faire campagne dans, parfois, plus de dix États en même temps ? Dans chaque État, la victoire ramène aux candidats un certain nombre de délégués, qui voteront pour eux lors de l’étape suivante. Ce nombre est variable d’un État à l’autre et d’un parti à l’autre.

• CONVENTION : Au cours de l’été qui suit, les deux principaux partis organisent chacun leur convention : tous les délégués se réunissent et votent pour leur candidat. Celui qui arrive en tête obtient l’investiture de son parti.

• TICKET : Le candidat choisi pour représenter le Parti désigne alors celle ou celui qui va poursuivre la compétition à ses côtés et figurera sur le bulletin de vote avec elle ou lui : en cas de victoire, cette deuxième personne deviendra vice-président(e) des États-Unis.

• CAMPAGNE : La campagne est lancée officiellement le premier week-end de septembre, qui est le jour de la fête du Travail aux États-Unis (Labor Day). C’est une campagne très courte (deux mois) et extrêmement brutale.

• LE JOUR DU SCRUTIN : L’élection a toujours lieu à un moment très précis du calendrier, « le premier mardi après le premier lundi de novembre ». En 2020, cela tombera donc le mardi 3 novembre. Tous les électeurs sont appelés aux urnes et effectuent ce qu’on appelle « le vote populaire ». Ils choisissent dans un même temps leur président et leur vice-président.

• COLLÈGE ÉLECTORAL : Le vote présidentiel américain est en réalité un vote indirect. À chaque État gagné par un candidat correspond un nombre de Grands Électeurs qui est équivalent à la somme du nombre de sénateurs de l’État et du nombre de représentants de ce même État. Les Grands Électeurs se réunissent à la mi-décembre et votent formellement pour le président. Le candidat qui a le plus de suffrages ce jour-là devient président élu (President-Elect) des États-Unis.

• INVESTITURE : Ce n’est que le 20 janvier, à midi pile, que le président prend officiellement ses fonctions et le titre de président des États-Unis, au cours d’une cérémonie durant laquelle il s’engage à protéger la Constitution du pays.

Il se rend alors à la Maison-Blanche et prend possession de sa nouvelle résidence, à Washington DC. Dans son nouveau bureau, le Bureau ovale, il trouve dans un tiroir une lettre qui a été laissée à son intention par l’ancien occupant des lieux. Traditionnellement, ce message doit rester secret.

Il faut toutefois réaliser qu’au-delà des éléments techniques de cette élection, c’est la façon même d’appréhender la politique qui est vécue différemment aux États-Unis. Car l’acte de vote ne se limite pas aux seuls président et vice-président (le Ticket). Ainsi, le même jour, les électeurs élisent également des sénateurs (un tiers du Sénat est renouvelé tous les deux ans), leurs députés (l’ensemble de la Chambre des représentants est renouvelée tous les deux ans), et des fonctions locales, aussi diverses que le gouverneur d’un État, les élus des chambres des États fédérés, de nombreux postes dont les plus hauts dirigeants dans la police, la justice ou les finances, des maires, des conseillers municipaux et d’autres fonctions encore. C’est sans compter les référendums locaux, organisés dans certains États. Cette complexité et la multiplicité du vote sont des éléments inconnus chez nous et qui affectent profondément l’action démocratique.

I. BEAUCOUP DE BRUIT POUR RIEN

Comment battre Donald Trump ? Peut-il d’ailleurs être battu ? Voilà bien les seules interrogations qui comptent pour tous les candidats démocrates qui se préparent sur la ligne de départ en 2020. Ce sont aussi des questions que se posent pas mal de gens à travers le monde.

Se souvient-on encore qu’en 2016, l’hypothèse de la victoire de cet homme n’était même pas évoquée, tant l’issue de scrutin présidentiel semblait évidente ? D’ailleurs, rien n’a véritablement changé avec son succès et, jusqu’aux élections de mi-mandat de 2018, quasiment personne ne se risquait à glisser dans son pronostic que le président sortant aurait la moindre chance à l’élection suivante : comme en 2016, les observateurs ne voyaient point de salut hors de sa défaite. L’avis médiatique était unanime. Celui des spécialistes politiques également.

Quelque chose a pourtant changé en politique américaine, car, désormais, les modèles traditionnels semblent avoir explosé : on répète ainsi sur tous les tons que, puisqu’un homme aussi incompétent et sans expérience a pu accéder au pouvoir, alors n’importe qui peut désormais se faire élire à n’importe quel poste dans le pays. Doit-on y voir une dégradation de la fonction présidentielle, voire de la fonction politique, ou faut-il comprendre que la haine que suscite Donald Trump doit inévitablement porter au pouvoir quelqu’un d’autre qui, porté par une vague de bon sens, va tout remettre en ordre ? Et qu’est-ce que tout cela signifie-t-il réellement pour 2020 ?

« N’importe qui a sa chance », a-t-on donc entendu de toute part pendant les deux premières années de son mandat, qui que soit cet autre, et nous retenons cette phrase qui signifie surtout : « pourvu que ce ne soit pas lui ! »

Et puis, tout a été bouleversé avec les élections de novembre.

Le grand tourbillon

De l’avis général, largement partagé dans les médias, les élections intermédiaires allaient donner le « La », montrant l’effondrement du système trumpiste et le retour à un ordre des choses plus conforme avec la raison, ou l’ordre établi, et en tout cas pas celui de Trump. Les sondages – enfin réhabilités après la mise en cause cuisante qu’ils avaient affrontée en novembre 2016 – montraient bien comment enflait le vote protestataire : les Américains, unis dans un front de résistance, s’étaient soudain réveillés, avaient compris, et allaient réagir. Personne n’en doutait. Partout, les groupes s’organisaient, nous disait-on : les Afro-Américains se mobilisaient en masse, notamment en Géorgie et en Floride, les femmes exprimaient une colère forte, dans une année Me Too1 marquée, quelques semaines avant le vote, par cet épouvantable épisode Kavanaugh2 ; même les femmes républicaines n’étaient plus que 30 % à le soutenir encore, nous expliquait-on. Hispaniques, Asiatiques, Amérindiens, catholiques, musulmans, juifs, gays, transsexuels, les jeunes, les classes moyennes, tous voulaient que l’on arrête ce massacre. Dans la Rust Belt3, les ouvriers étaient déçus ; dans le Midwest, les paysans avaient peur de la guerre commerciale. Faut-il aussi évoquer tous les articles qui ont expliqué comment les évangéliques avaient réalisé quelle est la vraie nature de cet homme et s’étaient finalement repris, retournant à une lucidité qui ne pouvait que les éloigner très rapidement de ce païen impur ? On s’attendait donc à une énorme claque.

Puis les Américains ont voté. Et le résultat est tombé, et ce fut une énorme surprise pour tout le monde : la claque n’est pas venue et, après 2016, Donald Trump a été en quelque sorte réélu une deuxième fois. Oh, pas directement : il n’était pas sur le bulletin de vote, mais politiquement. Et c’est bien ce qu’il a aussitôt annoncé lui-même sur les réseaux sociaux : « c’est une énorme victoire ! » Ses opposants se sont à nouveau aussitôt dressés comme un seul homme pour dénoncer cet abus d’optimisme et se faire recréditer une victoire qu’ils estimaient bien évidemment être la leur.

Pourtant, a-t-il tort sur le fond ? Les démocrates ont certes gagné la Chambre des représentants et c’est une très belle victoire puisqu’après quelques recomptages épiques leur assise est bien plus grande que celle qui était annoncée le soir des résultats : un gain de quarante sièges. En revanche, ils ont échoué au moins sur trois plans fondamentaux : tout d’abord parce qu’ils avaient claironné que ce vote serait un référendum anti-Trump alors que les Américains n’ont pas exprimé un rejet de leur président. Ensuite, il faut constater qu’ils n’ont pas gagné le Sénat et n’y ont pas progressé non plus, ce qui n’est jamais arrivé pour le parti qui gagne la chambre, dans l’histoire électorale récente. Or le Sénat est bien la chambre la plus importante du congrès. Pire, Donald Trump peut compter sur deux sénateurs républicains de plus après ce scrutin et sortir ainsi de la zone d’inconfort d’une majorité étriquée, qui le mettait systématiquement en difficulté quand un seul sénateur de son camp décidait de contester une de ses décisions. Enfin, le référendum revendiqué s’est transformé en une bérézina complète si on prend la peine de regarder la réalité du résultat, car Donald Trump y a gagné de son côté une véritable légitimité. En 2016, il était devenu président seul contre tous, avec un congrès qui, quelle que soit la couleur politique, ne voulait pas de lui, et un Parti républicain qui avait organisé le groupe « jamais Trump4 ». En 2018, les élus républicains du Sénat et de la Chambre des représentants ont au contraire assuré les électeurs de leur loyauté au président des États-Unis, qui sera sans faille. Ils se sont tous rangés derrière lui. Même Mitt Romney, l’ancien candidat à la présidentielle, n’a pas réussi à faire entendre sa différence et a dû rentrer dans le rang5. Ceux qui ont voulu prendre une autre route et ont osé critiquer le locataire de la Maison-Blanche pendant cette campagne ont été implacablement écartés par les électeurs eux-mêmes, bien avant ce jour des élections de novembre 2018 : c’est durant le processus des primaires6, quelques mois auparavant, que les républicains ont clairement montré leur volonté et imposé ce choix à celles et ceux qui voulaient les représenter et réclamaient leurs suffrages.

En formidable bête de concours, Donald Trump n’a pas perdu une seconde : il a immédiatement analysé et compris quels étaient ses avantages dans ce résultat. Il a donc lancé sa campagne présidentielle sans attendre.

Car une campagne électorale américaine est une très longue course de fond, qui épuise les plus solides, use les plus déterminés, massacre les plus costauds et broie même les mieux préparés. Pour gagner, il faut pouvoir être tout à la fois : agile et paresseux, subtil et grossier, intelligent et stupide, idéaliste et pragmatique, savoir prendre la hauteur et rester au niveau de tous. Une présidentielle américaine ne se gagne pas sur un coup de dé ; elle demande une organisation hors du commun, des moyens colossaux, des réseaux, une stratégie et une vision. Combien s’y sont cassé les dents ! Qui se souvient encore qu’en 2016, le Parti républicain devait au final départager Scott Walker, petit génie de la politique dans le Wisconsin et Jeb Bush, enfant gâté de l’Amérique, fils et frère de deux présidents, et réputé imbattable ? Sur le papier, on a toujours des prévisions « sans faille » pour l’élection qui suit. Presque à chaque fois, l’Amérique surprend et le résultat n’a pas grand-chose à voir avec les calculs savants. Alors, partir longtemps à l’avance permet à un postulant de répartir son effort d’une part, d’asseoir son assise d’autre part, et de récolter au passage plus d’argent pour conduire l’assaut final, ce qui n’est pas rien. Donald Trump sait tout cela.

Les enseignements de 2018

Les observateurs de tous poils aiment puiser dans les précédents scrutins tous les signes annonciateurs qu’ils peuvent y trouver et, a minima, se contentent de quelques lignes de force, qui pourraient nous éclairer sur la suite à venir. Aucun scrutin ne fait exception, et tout passe à l’analyse. Après de longs calculs, des heures passées à digérer tous les résultats, des centaines d’articles qui ont tenté de nous éclairer, voici ce que les élections de mi-mandat de 2018 peuvent prédire à propos de l’élection présidentielle de 2020 : rien. Rien de rien. Le vide le plus total.

Bien sûr, quelques données sont évidentes. Le match nul est ce qui s’impose de la façon la plus criante, même si d’aucuns expliqueront avec force détails y reconnaître une victoire d’un camp ou de celui d’en face, comme nous venons de le voir. Comme les autres, nous pouvons nous livrer à la recherche d’indices, qui sont forcément là, quelque part. Voyons donc ce qu’il s’est réellement passé lors des élections de mi-mandat les plus coûteuses de l’histoire des États-Unis.

Il faut d’abord dresser ce constat accablant : aussi fascinantes – ou aussi brutales ou horribles – que certaines campagnes locales ont pu l’être en cet automne 2018, une part considérable des plus de dix milliards dollars dépensés pour convaincre les électeurs a juste été jetée par la fenêtre ! À mi-mandat, les campagnes électorales américaines ne sont que locales, et elles racontent une histoire qui n’a aucun intérêt dans un autre lieu, ailleurs aux États-Unis, et encore moins sur le plan national. C’est pourquoi on y trouve assez rarement quelque chose qui ressemble à de l’inspiration, un projet, une dimension un peu ambitieuse, qui donnerait réellement envie d’aller voter. En d’autres mots, on ne parle pas de changer le monde dans la propagande de campagne des élections de mi-mandat. On ne cherche pas à faire rêver ou à poursuivre, construire ou faire dévier le fil d’une histoire collective. La propagande qu’on y pratique se limite à tenter de créer une incitation à un réflexe de vote immédiat, plus que d’inspiration et d’élévation vers une cause supérieure. Ce n’est donc pas là qu’on trouve de quoi comprendre ce qui va se produire en 2020, si ce n’est le rejet de Trump, qui pourrait – éventuellement – être un facteur très présent dans la prochaine campagne démocrate.

Si on cherche à analyser, c’est même plus problématique encore pour la gauche, car la participation, qui a atteint un record depuis cinquante ans pour des élections intermédiaires, n’a eu véritablement aucune conséquence marquante sur le résultat du vote. Bien sûr, les démocrates ont repris la Chambre après huit ans d’échec. Ils ont célébré cet évènement comme une grande victoire. Mais c’est une victoire en trompe-l’œil, car il n’y a pas eu de vague bleue7, comme annoncée pourtant sur tous les tons. En fait, le gain final des démocrates8 a été tout juste de quarante sièges. Le « tout juste » n’est pas dépréciatif, car, si la vision optimiste est d’y voir le meilleur résultat depuis de longues années, c’est toutefois oublier un peu vite que ce résultat était largement annoncé selon une règle qui s’est vérifiée à travers l’histoire électorale américaine et qui est utilisée par tous les analystes. Ce résultat correspond donc à ce que l’on obtient traditionnellement lorsque la cote du président des États-Unis est inférieure à 50 %. Normalement, donc, une mauvaise cote entraîne le parti présidentiel par le fond. Et encore, la projection généralement retenue cette fois-ci n’était basée que sur une comparaison avec les présidents précédents, en fixant la barre de la popularité de Donald Trump à 46 ou 47 %, alors qu’elle était toujours bien en dessous, autour de 42 ou 43 %, voire 37 ou 38 selon certains instituts9! La perte sèche pour le Parti républicain aurait donc dû être plus forte encore. Bien plus forte !

Plus étonnant, c’est la première fois en quarante ans10 que le parti qui gagne la Chambre des représentants n’a aucun gain au Sénat, alors que la tendance a toujours été une progression couplée dans les deux chambres.

Le taux de participation a été souligné par tous et souvent salué comme une victoire pour les démocrates. L’élection qui s’est voulue un référendum « pour ou contre le président Trump » a mobilisé près de deux électeurs traditionnels sur trois, des deux côtés de l’échiquier politique. On relève un taux de participation record de cent treize millions de voix11 ce qui est très proche de ce qu’on observe pour une présidentielle. Sur le papier, l’antipathie envers Trump, la dénonciation de son comportement, ainsi que la décision de trois douzaines de députés républicains sortants de renoncer à se représenter auraient dû être amplement suffisantes pour permettre au Parti de l’âne12 de reprendre le contrôle des deux chambres. Mais cela n’a pas été le cas. Pour se rassurer, les démocrates avancent les chiffres bruts, qui indiquent que l’écart s’est creusé avec cinquante-neuf millions de voix pour leur camp contre à peine cinquante millions pour celui du GOP13, quand il n’y avait que 2,9 millions de voix d’avance au vote populaire en faveur d’Hillary Clinton en 201614. Mais, à vouloir comparer des choses incomparables, on finit par avoir des raisonnements qui n’en sont pas : les élections présidentielles ne mobilisent pas les mêmes forces, et n’obéissent pas aux mêmes règles. Pour ne prendre qu’un seul exemple, les électeurs républicains de Brooklyn n’ont pas pu s’exprimer dans ce scrutin puisque personne ne s’opposait à Alexandria Ocasio-Cortez dans un district qui est fortement démocrate. Voilà autant de voix qui manquent finalement à l’appel, comme dans tant d’autres endroits, car le même phénomène s’est reproduit dans de nombreux autres districts électoraux. Par ailleurs, les présidentielles ne se jouent pas qu’à deux candidats, comme c’était majoritairement le cas dans ces élections législatives ou sénatoriales. Les « petits » candidats, comme les libertariens, les Verts, ou d’autres, captent des milliers de voix, ce qui change la donne, d’autant que la règle du jeu est différente, avec le système du Collège électoral. Enfin, la dynamique d’une campagne présidentielle ne se mesure pas au plan d’une circonscription donnée ou d’un seul État, mais bien à l’échelon fédéral, ce qui n’a plus rien à voir.

En revanche, la victoire a été très belle pour les démocrates si on compare les résultats en voix entre les différentes élections de mi-mandat. C’est même le plus beau résultat depuis que les démocrates avaient battu les républicains en 1974. C’est également un très beau succès au sein des États, où les démocrates ont fortement progressé dans tous les postes et, en particulier, dans les assemblées législatives des États fédérés. À cet égard, il y a une vraie déception pour le président des États-Unis, qui avait tenté de retourner le référendum prévu contre lui pour en faire au contraire un plébiscite : c’est donc également un raté pour lui.

Pour rester cohérent cependant, la victoire du Parti démocrate à l’échelon fédéral doit donc plutôt être comparée à celle qui fut obtenue par le parti d’opposition dans les scrutins précédents et de même nature, sous Clinton, Bush ou Obama et elle paraît alors pour finir bien plus pâle15 : c’est effectivement un statu quo qui se dessine, car le résultat indique surtout que rien n’a véritablement changé. Les forces sont quasiment identiques des deux côtés après deux années de mandat et chacun garde intactes ses forces de départ. Le chiffre le plus emblématique est certainement celui des femmes. Alors qu’elles font une percée sans précédent dans l’appareil politique, gagnant des postes à tous les niveaux et que leur présence n’a jamais été autant remarqué dans une campagne, ce sont également les femmes qui apportent la plus grande déception au Parti démocrate. En 2016, un chiffre avait fait frémir la gauche américaine : 53 % des femmes blanches avaient voté pour Donald Trump, le candidat le plus sexiste qui ne se soit jamais présenté, nous disait-on, et alors que l’Amérique tenait sa première vraie chance de consacrer une première femme présidente. Là encore, la rhétorique qui a précédé l’élection a été trop vite en besogne. Au soir du scrutin de novembre 2018, il a fallu se rendre à l’évidence : rien n’a changé puisque les Américaines blanches se partagent toujours en deux camps égaux, même s’il y a une petite érosion du côté de chez Trump et que les progressistes peuvent toujours se rassurer en expliquant que les républicains perdent du terrain à chaque élection16. Rien de bien probant et, surtout, rien de bien probant contre Donald Trump. Les écarts enregistrés semblent davantage tenir à la personnalité des élus locaux, comme au Texas, où Beto O’Rourke, opposé à Ted Cruz, a reçu 59 % du vote des femmes blanches. Au total, cependant, les résultats nationaux donnent des mêmes chiffres rigoureusement identiques entre les deux derniers scrutins : 41 % de l’ensemble des femmes ont choisi le camp républicain, tant en 2016 qu’en 2018, alors que 55 % choisissaient le côté adverse. Il en va de même pour le vote afro-américain, qui n’a pas évolué non plus, restant plafonné à 8 % pour Donald Trump et ses troupes. Si on peut relever une petite baisse chez les Hispaniques, qui n’ont plus été que 28 % au lieu de 33 % en 2016, il n’y a pas de baisse avec les Asiatiques, qui ont même été 1 % plus nombreux à choisir le Parti républicain, passant de 27 à 28 %. Quant aux évangéliques, leur déception n’est pas vraiment flagrante et on se demande bien sur quelle base quelqu’un a pu écrire le contraire, puisqu’ils soutiennent toujours Donald Trump à 80 % ! Exactement comme en 2016.

Le seul constat est donc que les bataillons de supporters ne se sont pas démobilisés, ni à droite ni à gauche. Là encore, on ne glane donc aucun renseignement nous permettant d’esquisser la victoire d’un candidat démocrate en...