Carrefour des psychothérapies

Collection dirigée par Édith Goldbeter-Merinfeld

Carrefour des psychothérapies a pour objectif de proposer à un large public de psychothérapeutes (psychologues, psychanalystes, psychiatres, etc.) des ouvrages écrits par des professionnels portant sur les différentes approches psychothérapeutiques.

La collection accueillera également des ouvrages de réflexion sur la psychothérapie, ainsi que des auteurs qui apportent un éclairage original sur la pratique du thérapeute.

Résolument pluridisciplinaire, la collection est avant tout dédiée à la rencontre de pratiques et de théories d’orientations très diversifiées.

Dans la même collection

Bernard AUCOUTURIER, Agir, jouer, penser

Édith GOLDBETER-MERINFELD, Le deuil impossible. Familles et tiers pesant, 2e édition

Pierre MICHARD, La thérapie contextuelle de Boszormenyi-Nagy. Enfant, dette et don en thérapie familiale, 2e édition

Haim OMER, La résistance non violente, 2e édition

Préface

Ce livre est le produit de l’expérience d’une vie professionnelle consacrée à ce que je nommerais volontiers une humanisation de la psychiatrie. Qu’est-ce à dire ? Le mouvement de thérapie familiale au développement duquel Maurizio Andolfi a largement contribué est un mouvement profondément humaniste en ce sens qu’il se refuse, comme le fait une certaine psychiatrie contemporaine, à réifier des pseudo diagnostics pour des troubles qui ne sont pas des maladies mais des symptômes de souffrances psychiques dont l’origine et le maintien méritent une recherche approfondie et surtout contextuelle.

Heinz von Foerster, qu’Andolfi cite dans son ouvrage, distinguait deux différents rapports au monde pour un observateur tel qu’un thérapeute : il peut, disait-il, regarder le monde au travers « d’un trou de serrure », ou il peut décider qu’il fait partie du monde. Si l’on utilise cette image à propos de la psychiatrie, le trou de serrure serait le diagnostic. Cette dernière façon de considérer l’humain en difficulté est nécessairement réductrice. Elle est tout à fait adaptée au domaine de la médecine somatique, qui nécessite cette distance pour décider d’une conduite à tenir. Mais ce qui est souhaitable dans le monde médical ne l’est certainement pas dans le monde psychiatrique et surtout psychothérapique. Maurizio Andolfi se situe précisément dans cette autre optique. Sa position est très claire : pour lui, le patient ne sera pas seulement quelqu’un dont il convient d’observer avec prudence le comportement. Un thérapeute est quelqu’un qui va s’investir en totalité « avec » le patient, il va faire équipe « avec » lui afin de lui permettre de sortir d’une impasse dans laquelle il est enfermé. C’est un rapport d’égalité où il n’y a pas quelqu’un qui s’institue comme maître du destin de l’autre et un patient qui ne pourrait que se soumettre, mais deux êtres qui collaborent afin d’en soulager un.

Ceci pourrait être défini autrement, à savoir comme un rapport respectueux à l’autre, respectueux du sujet lui-même, de son contexte familial et aussi de ses particularités, de ses capacités résiduelles de réagir, de sa capacité de choisir son destin.

Le mot « respect » ne vient pas par hasard. Même s’il ne figure pas souvent dans le livre de Maurizio Andolfi, il en est le sous-bassement, son éthique. Cela émerge de plusieurs façons et pas seulement dans son rapport aux patients. Ainsi le respect dont il témoigne à l’égard de ceux qui l’ont précédé et accompagné dans sa démarche et lui ont permis d’aller plus loin, et qui sont largement cités. Leurs apports sont présentés, surtout ceux de Minuchin, Whitaker et Bowen. Parmi tous les concepts introduits par les pionniers, il a mis l’accent, par exemple, sur un terme utilisé par Bowen : le mot « différenciation », qui remplace à mon avis avantageusement celui d’ « autonomisation » ! En effet, comment s’autonomiser si l’on n’a pas réussi à se différencier ?

Toutes les techniques thérapeutiques que Maurizio Andolfi propose dans son ouvrage supposent un grand respect des êtres, des familles, des couples rencontrés. Ce respect est perçu par les patients, qui, de ce fait, acceptent des demandes inhabituelles, comme le fait d’inviter dans les séances non seulement ceux qui vivent sous le même toit mais aussi, selon les situations, les grands-parents, des oncles, des tantes, des fratries adultes. On retrouve ici son insistance à pousser les thérapeutes à relier : relier les familles et les couples au passé, aux générations précédentes, à l’actuel et au futur. Comme le dit Andolfi, son modèle de thérapie « s’inspire d’une approche évolutive de la famille où l’histoire et le devenir des générations sont les fondements sur lesquels bâtir la relation thérapeutique ».

Un des apports les plus importants présentés dans cet ouvrage très complet et très riche est certainement l’utilisation de techniques analogiques de différents types dans les thérapies familiales. De fait, l’auteur considère les informations analogiques comme tout aussi importantes que les informations communiquées verbalement. : sculpturations, et jeux qu’il introduit avec humour. Humour qui, pour lui, est également un outil thérapeutique. On trouvera dans cet ouvrage des sources d’inspiration qui permettront aux thérapeutes d’augmenter leur spectre de perception des situations dans le même temps que leurs patients. De nombreux cas cliniques sont développés qui illustrent avec bonheur cet apport si riche en expérience. Cette co-création thérapeutique est la source d’une créativité constamment renouvelée. De cette plongée dans l’univers des familles, où s’immergent totalement le thérapeute et ses patients, proposée par Andolfi, il nous dit, et son message est important : « La posture du thérapeute sera celle d’un explorateur qui s’aventure avec enthousiasme dans un monde inconnu mais avec la certitude de connaître la voie du retour. »

Je souhaite enfin personnellement témoigner ici ma gratitude à l’égard de Maurizio Andolfi pour avoir organisé dans le passé des rencontres qui n’étaient pas destinées à un public mais à permettre des échanges constructifs entre professionnels où chacun témoignait de ses expériences et de ses avancées théorico-cliniques. J’ai ainsi le souvenir d’une rencontre à Venise où étaient, outre Minuchin, Withaker, John Bing Hall, Rose-Mary Whiffen, des plus jeunes, une relève passionnée par son engagement dans le monde de la thérapie familiale.

Robert Neuburger

Remerciements

À mon fils Jonathan qui m’aide à rester jeune.

Ayant écrit cet ouvrage parallèlement en italien et en anglais, je tiens à remercier deux amies, thérapeutes familiales et brillantes traductrices : Chiara Hunter pour la traduction et la révision du manuscrit en anglais et Alessia Ranieri, qui a traduit en italien six chapitres.

Je remercie Anna Mascellani pour son regard critique et pour ses précieuses observations dans le texte italien, Laura Bruno et Francesca Treccani, qui ont contribué à la bibliographie, et Andrea Scavone pour ses magnifiques dessins.

Enfin, un merci particulier va à ma femme Lorena pour ses suggestions sur la structure et le contenu de l’ouvrage ainsi que pour son assistance en informatique. Je la remercie par-dessus tout de m’avoir supporté « à la maison » pendant sept mois, le temps qu’il a fallu pour la rédaction, entre mes activités professionnelles et les longues promenades, sources d’inspiration, sur les très blanches plages de City Beach à Perth.

Introduction

Cet ouvrage trouve son inspiration dans l’expérience clinique que j’ai partagée pendant quarante-cinq ans avec les familles et les couples rencontrés dans différents coins du monde, souvent en tant que thérapeute (plus particulièrement en Italie, mon pays d’origine, ensuite aux U.S.A., et plus récemment en Australie) et d’autres fois en tant que consultant ou superviseur. Vivre et visiter le monde m’a permis d’apprécier les diversités culturelles et sociales, d’apprendre et pratiquer les langues (l’anglais, le français et l’espagnol) tout en m’appuyant sur l’aide de la « traduction consécutive » : en Europe, en Afrique, en Asie et en Amérique Latine. Dès lors, je dispose d’un bagage transculturel fait de valeurs, de traditions, de pratiques éducatives et de modalités d’expression des émotions, parfois très éloignées de mes racines familiales et sociales. Ce bagage constitue aujourd’hui un réel patrimoine de connaissance et d’enseignement de vie.

À l’instar d’un artisan, j’ai appris la thérapie familiale en regardant mes maîtres au travail. En effet, la connaissance passe par l’observation et, pour reprendre une expression ancienne, « ne pas avoir les yeux dans sa poche » ouvre sur la curiosité. J’ai essayé de restituer à la communauté scientifique tout ce que j’ai appris en montrant obstinément ma manière de travailler : dans les colloques, dans les séminaires et dans les workshops. Dans les années quatre-vingt/quatre-vingt-dix, à l’occasion des Master Series de l’American Association of Marital and Family Therapy, j’ai été plusieurs fois invité à conduire des consultances1 en direct devant un auditoire de trois mille personnes. Depuis, j’ai présenté ma clinique à chaque fois que j’en ai eu l’occasion : dans les séminaires destinés à un public restreint et dans les grands colloques. Je continue encore aujourd’hui alors que la consultance en direct et la présentation de vidéos de séances de thérapie familiale ne semblent plus intéresser la majorité des thérapeutes systémiques.

J’ai comme le sentiment qu’une époque s’est achevée, celle de la thérapie familiale qu’on pratique, qu’on montre et qu’on apprend en groupe. De nos jours, les orateurs se présentent de plus en plus « derrière » les PowerPoint qui déclinent les modèles, les approches et les modalités d’intervention : thérapies focales, brèves, dialogiques, intégrées, holistiques, centrées sur les émotions, sur la mentalisation, thérapies narratives, post-modernes, féministes, contextuelles, multisystémiques, multifocales, intergénérationnelles, stratégiques et structurales. Dans une pléthore d’étiquettes, regroupées souvent en « monogrammes », la réalité de notre travail, c’est-à-dire l’application clinique des énoncés théoriques, est généralement absente. Pour autant, la validation de nos théories et de leur cohérence avec la pratique ne devrait-elle pas venir de l’observation directe de nos interventions, de leur efficacité et des changements concrets qui se produisent dans les familles qui nous demandent de l’aide ?

Dans l’introduction de son dernier ouvrage, The Craft of Family Therapy (2014), Minuchin affirme que les programmes universitaires actuels se basent essentiellement sur une méthode déductive et que les étudiants apprennent les théories des différentes écoles de thérapie familiale pour ensuite les appliquer. Ce procédé leur apprend à être prudents, mesurés et respectueux des patients, à éviter les conflits et à trouver les techniques « les mieux adaptées » à la situation. Autrement dit, on les prépare à agir avec précaution en évitant de coller aux problèmes de la famille leur propre cadre de référence.

Ce parcours de formation, à l’opposé d’une méthode inductive basée sur l’action et sur l’expérience vécue avec les familles, n’encourage pas les stagiaires à chercher en eux-mêmes les ressources dont ils auront besoin dans l’exercice de leur profession.

Je me souviens avec grande joie du colloque international organisé par l’Accademia di Psicoterapia della Famiglia à Rome en 2000, intitulé Les Pionniers de la Thérapie Familiale : plus de mille trois cents personnes étaient présentes. Dans l’esprit de l’événement, nous avions voulu faire revivre les idées et la clinique des maîtres, tous disparus (à l’exception de Salvador Minuchin, qui était présent et en grande forme) : N. Ackerman, V. Satir, J. Haley, J. Framo, M. Bowen, M. Selvini Palazzoli, C. Whitaker. Ils revivaient à travers les témoignages des thérapeutes familiaux qu’ils avaient formés, des cliniciens expérimentés qui présentaient les vidéos et les théories de leurs maîtres. Bien que la participation à cet événement riche et de grande actualité fut un vrai succès, j’ai l’impression que depuis, rien n’a été organisé de similaire. La crainte serait qu’une telle initiative ne suscite pas l’intérêt et la participation des professionnels car « il s’agit d’une histoire passée » ; d’ailleurs, « les livres et certaines vidéos de ces auteurs sont disponibles sur internet ». La question se pose : quelle est la place de l’histoire dans le développement des connaissances et des idées ?

Ce livre est un modeste tribut pour rappeler les concepts clés de la thérapie familiale qui ont été élaborés dans le passé et qui continuent à trouver, dans le présent, tout leur sens. Ils apparaissent à travers la présentation de mon travail, mais le lecteur reconnaîtra aisément la voix d’autres auteurs qui ont marqué l’histoire de la psychothérapie.

Le constat des limites et souvent des dommages causés par le recours massif aux psychotropes pour soigner les différentes manifestations pathologiques chez l’enfant et chez l’adolescent m’a progressivement persuadé que la famille est le meilleur médicament. Le traitement consiste alors à revisiter avec elle le déroulement de son histoire, à cicatriser les blessures encore ouvertes et à renouer les liens. Le problème présenté par un membre de la famille est la porte qui donne accès au monde familial et le patient devient le guide privilégié pour explorer les relations. Le premier résultat concret d’une telle intervention thérapeutique sera la rémission progressive des symptômes individuels. Mais les changements les plus notables, du registre émotionnel et relationnel, se produiront entre les membres de la famille aussi bien sur le plan horizontal (le couple) que sur le plan vertical (les relations intergénérationnelles).

Aussi, la famille a la capacité de soigner les nombreux cas de crise conjugale et d’éclatement familial, mais également les contrecoups des adversités de la vie qui, de mon point de vue, ne devraient pas rentrer dans les pathologies psychiatriques ni dans les étiquettes diagnostiques du DSM-5. Nous allons décrire de façon claire et concrète les axes de travail avec les familles confrontées au décès brusque d’un proche, à la maladie chronique, à l’émigration forcée. Dans ces cas, notre intervention consiste à créer un réseau de solidarité et de soutien à travers la mobilisation des ressources familiales : les enfants, les familles d’origine, le système amical mais aussi la communauté.

Pour que cela soit possible, le thérapeute doit garder la famille « dans son esprit » : une carte multigénérationnelle, en quelque sorte, « un génogramme vivant ». Il pourra ainsi s’appuyer sur les ressources disponibles et œuvrer pour ouvrir les chemins de la guérison. Sa posture sera celle d’un explorateur qui s’aventure avec enthousiasme dans un monde inconnu mais avec la certitude de connaître la voie du retour.

Comme nous l’évoquons dans le troisième chapitre, la famille prend aujourd’hui plusieurs formes qui s’éloignent parfois de la soi-disant famille traditionnelle et qui reflètent les transformations profondes de la société actuelle. Cela étant dit, la matrice évolutive et la lecture intergénérationnelle de son histoire restent les mêmes : nous pouvons dire qu’elles sont, en quelque sorte, universelles.

Ce livre revisite les fondements de la psychologie relationnelle (Andolfi, 2003), une discipline nouvelle et fascinante qui utilise la triade comme unité de mesure des rapports interpersonnels. Je suis persuadé que, dans les années à venir, elle fournira un apport fondamental aux disciplines qui, dans le domaine de la thérapie individuelle, ont fait leurs preuves, comme la psychologie dynamique et la psychologie cognitive. Elle amènera à repenser et à ouvrir de nouveaux champs de recherche clinique sur le triangle primaire où le père, aujourd’hui totalement absent de la théorie de l’attachement (devenue l’approche dominante dans la compréhension de l’individu) et plus généralement dans les études sur le développement de l’enfant, sera, lui aussi, présent. Les bases de la psychologie relationnelle sont déjà ancrées dans les formations qui, parallèlement à l’entraînement clinique, incluent dans leurs programmes un travail sur l’histoire familiale du stagiaire. Un tel parcours ne peut qu’enrichir les compétences professionnelles du futur thérapeute familial.

Comme nous le décrivons dans le premier chapitre, les théories systémiques ont ouvert un nouveau champ d’observation des relations humaines. À ce sujet, nous développerons l’idée selon laquelle, en l’absence d’une étude des dynamiques évolutives de la famille au cours des générations, l’observation des interactions familiales dans l’ici et maintenant n’est que la photographie d’un groupe sans passé et sans futur.

Dans l’observation de la famille au sein des générations, le sous-système des enfants a une place très importante : nous le mobilisons dans la thérapie en tant que pont relationnel dans le dialogue/choc entre les générations. Le rôle des enfants et des adolescents, notamment lorsqu’ils présentent des symptômes, est sans aucun doute la partie la plus originale de ma clinique et il a inspiré le modèle de thérapie multigénérationnelle proposé dans cet ouvrage. C’est justement à partir de la recherche du sens relationnel des symptômes que nous arrivons à identifier les liens qui permettent d’entreprendre un voyage dans le passé : nous visitons la génération des parents et des grands-parents pour ensuite revenir au présent avec une vision nouvelle et positive de la famille. Cette dernière ne sera plus dans une position de passivité et ne déléguera pas aux experts la solution de ses propres problèmes, comme c’est le cas dans le modèle médical, mais elle sera protagoniste de son destin. La thérapie, au lieu de souligner ses faiblesses, sollicitera ses ressources.

Par conséquent, la thérapie prend un sens complètement nouveau et le thérapeute, pour agir, doit pouvoir entrer avec passion et empathie dans l’histoire parfois dramatique de la famille. Mais il doit aussi, sans préjugés, renoncer au besoin de classification des troubles du patient. Cet ouvrage décrit le profil de ce type de psychothérapeute et met en lumière les compétences cognitives et affectives qu’il doit développer dans le travail avec les familles et les couples multiproblématiques. Son bagage professionnel contient les « instruments » qui l’aident à créer un contexte de confiance et de collaboration avec tous les membres de la famille. La relation thérapeutique doit être authentique et les questions relationnelles permettront d’écouter la voix de tous les protagonistes : les adultes et les enfants. Le thérapeute sera attentif aux messages non verbaux transmis à travers le corps, le regard, les gestes et la posture. Pour le psychothérapeute dont nous parlons, la communication analogique « parle plus que les mots » et les pauses et les silences sont riches de significations relationnelles. Ce thérapeute doit se libérer des stéréotypes culturels et de la routine institutionnelle afin d’utiliser ses propres résonnances dans l’espace de la rencontre. Il aura une position active et il s’autorisera à établir un contact physique avec les différents membres de la famille pour créer et pour rétablir les liens. La présence du thérapeute, physique, intime et professionnelle, est l’instrument thérapeutique plus efficace qui lui permet d’être en contact direct et authentique avec chaque membre de la famille. Il pourra alors « se connecter » avec la souffrance et le désespoir des familles mais aussi avec les manifestations implicites de sa vitalité et de ses attentes afin de les transformer en éléments de force et de changement.

CHAPITRE 1

Fondements de la psychologie relationnelle

1. Les origines de la théorie des systèmes

La psychologie relationnelle trouve ses origines dans le contexte culturel américain des années cinquante, qui vit l’émergence d’une nouvelle vision des phénomènes humains, non plus isolés et morcelés mais considérés comme faisant partie d’un tout (holisme). Cette approche interdisciplinaire fut un terrain fertile pour le développement des sciences sociales telles que l’anthropologie et la sociologie, et contribua considérablement à la compréhension du contexte socio-culturel dans lequel le cycle de vie de la famille se déroule et de l’impact du fonctionnement familial sur l’évolution de l’individu.

En psychologie, les théories néo-freudiennes introduiraient un point de vue radicalement différent, en ce sens que l’intérêt pour la dimension interpersonnelle et pour le contexte socio-culturel des phénomènes remplaça l’observation centrée, principalement, sur l’intrapsychique. Lors de la journée d’ouverture de l’International Conference of the Pioneers of Family Therapy, qui eut lieu à Rome en 2000, Salvador Minuchin indiqua le groupe néo-freudien composé par Harry Stack Sullivan, Eric Fromm, Karen Horney et Clara Thompson comme le vrai précurseur du mouvement de thérapie familiale naissant.

C’est dans ce contexte que la théorie des systèmes est née. Elle représente (Bateson, 1979) la « structure qui relie » les différents domaines de la connaissance (les mathématiques, les sciences naturelles et humanistes) et se base, entre autres, sur les concepts de système, d’organisation, d’autorégulation, de totalité et de causalité circulaire. Selon la théorie générale des systèmes introduite par le biologiste Ludwig Von Bertalanffy et définitivement systématisée en 1968, l’observateur ne s’intéresse plus aux phénomènes isolés mais « aux complexités organisées ». Cette vision de la réalité parlait avec un langage et un lexique scientifique nouveaux applicables à tous les systèmes : organismes vivants, organisations sociales, systèmes humains et systèmes informatiques. La perspective systémique regardait le monde à travers un objectif grand-angle qui mettait en lumière l’interdépendance et l’interrelation entre tous les phénomènes observés. Un tel paradigme de référence, où les propriétés ne peuvent pas être réduites aux parties qui les composent, fut appelé système (Capra, 1982). Ainsi, ce modèle permettait à l’observateur de saisir les caractéristiques communes à tous les systèmes considérés comme « un ensemble d’unités qui interagissent et qui sont en relation » (Miller, 1978).

Grâce aux travaux de Paul Watzlawick, Don Jackson, Jay Haley et John Weakland du Mental Research Institute de Palo Alto, la vision systémique-cybernétique fut introduite dans l’étude de la famille. Ces auteurs s’inspirèrent des idées de Bateson et empruntèrent les concepts et la terminologie des théories de la communication propres aux études sur le comportement animal et aux sciences informatiques (input, output, feedback, etc.). Le symptôme individuel, considéré comme une distorsion de la communication, devient alors « la porte d’entrée » dans la famille vue comme un système autorégulé qui tend à la cohésion et à l’homéostasie. Selon le groupe de Palo Alto, l’organisation du système familial tend à préserver le statu quo (l’homéostasie) à travers des règles précises de la communication et un ensemble plus ou moins rigide d’interactions. Le modèle proposé se focalise essentiellement sur les interactions, et donc sur les aspects observables du comportement et sur la communication dans l’ici et maintenant ; l’observateur cherche les liens entre un style de communication et une symptomatologie spécifique.

Vers la moitié des années cinquante, la théorie du double lien (Bateson, Jackson, Haley et al., 1956) proposa un cadre théorique pour comprendre et traiter les formes de communications dysfonctionnelles qui pouvaient être repérées au sein des relations duelles. Ces auteurs tentaient d’expliquer les pathologies psychiatriques sévères, avant tout la schizophrénie, à partir de l’observation des interactions intrafamiliales selon une logique de causalité circulaire. Toutefois, selon différents auteurs comme Telfener (2002), Telfener et Todini (2002), Ugazio (1985), Minuchin (1974, 2002) et Andolfi et Mascellani (2010), cette approche resta malgré tout emprisonnée dans une logique mécaniciste de causalité linéaire car, en définitive, on continuait à rechercher les causes des symptômes. Le groupe de Palo Alto s’appuya sur la collaboration précieuse de Bateson pour mener un ambitieux projet de recherche sur les différentes formes de communication mais n’arriva pas à saisir la complexité de ses idées et réitéra le modèle mécaniciste alors que l’objectif était de le remettre en question. Autrement dit, les études sur la famille continuaient à être influencés par la vision étio-pathogénique du modèle médical. L’idée était que la communication dysfonctionnelle au sein d’une relation significative conduisait inévitablement à la manifestation d’une pathologie et que la personne n’était pas en mesure de déchiffrer les messages contradictoires envoyés par l’autre. Un exemple de double lien est la communication dysfonctionnelle mère/enfant dans laquelle la mère dit à l’enfant « je t’aime » mais le ton de sa voix et sa posture expriment le contraire. L’hypothèse est que l’enfant reste bloqué dans le paradoxe et, de ce fait, ne peut pas donner un sens à la communication. En réalité, la théorie du double lien fut une intuition intéressante pour la recherche mais son application clinique se révéla un échec. Dans les années quatre-vingt, elle rencontra aux États-Unis une forte opposition de la part des associations de parents qui se sentaient jugés et culpabilisés pour la maladie de leurs enfants. Le déclin de ce modèle théorique fut publiquement reconnu lors de la conférence intitulée « Au-delà de la théorie du double lien » qui eut lieu à New York en 1978 ; au cours de cette même année fut publié un ouvrage avec le même titre (Berger, 1978).

Cependant, l’accent mis sur le langage non verbal, la distinction entre contenu et contexte et la description des axiomes de la communication déclinés dans Une logique de la communication (P. Watzlawick, J.H. Beavin, D.D. Jackson, 1967) restent une incontestable référence théorique pour la thérapie. En effet, il est indéniable que l’approche systémique-cybernétique a permis à la psychologie relationnelle de développer une nouvelle conception de l’être humain. Cette approche a ouvert un débat critique sur la vision monadique de l’individu vu comme prisonnier de son propre mal-être et à la merci des dynamiques intrapsychiques. Elle a replacé cette vision par l’image d’un être social dont le comportement s’inscrit au sein du contexte relationnel dans lequel il vit. Aussi, la communication qui accompagne les événements et les actions est au premier plan. Les comportements symptomatiques nous signalent la présence d’un mal-être relationnel de toute la famille et indiquent l’existence d’un conflit entre continuité et changement, entre besoin d’appartenance et besoin d’individuation de chaque membre du système familial.

En résumé, la théorie des systèmes propose une nouvelle manière de regarder la famille et se base sur des concepts fondamentaux :

1. La famille est un système.

2. Le comportement, et par conséquent le changement, est une fonction de la relation, y compris les effets et les réactions qu’il provoque sur l’autre et sur le contexte dans lequel il se manifeste. L’attention se déplace d’une monade artificieusement isolée aux relations entre les parties d’un système plus large (Watzlawick, Beavin, Jackson, 1967).

3. Le concept de contexte appliqué à l’observation des relations familiales devient le point central du modèle proposé par P. Watzlawick, J.H. Beavin et D.D. Jackson : « Un phénomène est inexplicable si le champ d’observation n’est pas suffisamment large pour inclure le contexte dans lequel le phénomène apparaît. » Nous pouvons considérer le contexte comme le cadre qui définit et donne un sens au comportement. Pour Bateson (1979) aussi, les mots et les actes ne sont pas significatifs en dehors du contexte. Prenons l’exemple d’un homme qui fait un clin d’œil à une femme et, plus précisément, considérons le contexte spécifique dans lequel l’action se déroule : si cela se passe dans un restaurant, nous pouvons penser qu’il s’agit d’un geste de séduction ; au contraire, si ce comportement a lieu dans un contexte professionnel, nous pouvons imaginer qu’il s’agit d’un signe d’entente et d’approbation. Le contexte ne se définit pas uniquement par l’espace physique dans lequel la relation a lieu mais aussi par la qualité de la relation qui va influencer la communication non verbale et le contenu du discours (Watzlawick, Beavin, Jackson, 1967).

4. Cronen, Johnson et Lannamann (1982) ont ensuite montré que les différents niveaux de la communication s’influencent mutuellement : la relation définit le contexte qui va influencer l’interprétation du contenu de l’échange, mais le contenu a, lui aussi, une dimension relationnelle car il va modifier et signifier le contexte (Andolfi, Angelo, 1987). La prise en compte de la dimension historique et temporelle a permis à ces auteurs de voir le contexte comme une entité en évolution constante, toujours susceptible d’être redéfini. Selon cette acception, le contexte donne forme à notre expérience, devient un lieu d’apprentissage qui aide à comprendre la pertinence des différents contextes dans lesquels nous vivons et que nous contribuons à créer.

5. Le symptôme assume une signification différente : il n’est plus uniquement la manifestation d’une problématique individuelle ou d’une maladie mais exprime un dysfonctionnement dans l’organisation d’un système pris dans sa totalité. La personne porte le symptôme aussi au nom des autres membres du système familial pour signifier la résistance au changement.

En ce qui concerne le groupe de Palo Alto, nous tenons à souligner que Haley (1976) a été le premier à parler de triade comme unité d’observation de la relation. Cette intuition a permis aux thérapeutes de lire les interactions au sein de la famille avec un regard tout à fait original et d’adopter une nouvelle modalité de recueil des informations : nous parlons des questions circulaires. Vers la fin des années soixante, sa description des triangles pervers, c’est-à-dire des configurations triadiques dysfonctionnelles qui apparaissent dans les pathologies individuelles graves, le portera à s’éloigner du modèle de Palo Alto et à s’ouvrir à d’autres théories : d’abord l’approche stratégique de l’hypnose de Milton Erickson (Haley, 1985) et ensuite l’approche structurale de Salvador Minuchin. Néanmoins, Haley resta fondamentalement attaché à une approche systémique focalisée sur l’individu problématique ; il ne s’intéressa pas véritablement à la dimension intergénérationnelle de l’évolution familiale.

2. La théorie des systèmes et la théorie multigénérationnelle :
analyse de deux modèles

L’évolution de la théorie des systèmes n’arriva pas à développer un modèle conceptuel et clinique unique applicable à la famille et à la psychopathologie individuelle. Dès le début des années soixante, deux écoles, très différentes entre elles, s’intéressèrent à l’étude du fonctionnement de la famille. Sur la côte ouest des États-Unis, on étudia les axiomes de la communication humaine (ce qui aboutira à la théorie du « double lien »), alors que l’approche psychodynamique influença les chercheurs de la côte est. Parmi ces derniers, citons : Bowen à Washington, Boszormenyi-Nagy et Framo à Philadelphie, Whitaker à Madison et, sous certains aspects, Minuchin et son école structurale (Philadelphie). Tous ces auteurs avaient une formation psychodynamique et contribuèrent considérablement à déplacer l’attention vers la perspective évolutive selon laquelle le développement de l’individu s’inscrit au sein du cycle de vie de la famille.

En approfondissant notre analyse, nous pouvons dire que les concepts théoriques du mouvement systémique (Watzlawick, Beavin, Jackson, 1967 ; Haley, Hoffman, 1981 ; Selvini Palazzoli, Boscolo, Cecchin, 1975) s’appliquaient à l’interaction et à la communication observables au sein du système familial dans l’ici et maintenant et que le processus évolutif dans lequel ces phénomènes apparaissent n’était pas véritablement pris en considération. L’observation restait donc confinée à une réalité statique ; le devenir naturel d’un système et son évolution étaient réduits à une dimension temporelle unique : le présent (Andolfi, Angelo, 1987 ; Telfener, 2002). Par conséquent, l’individu en tant que sujet était une entité impénétrable, une « boîte noire » qui gardait jalousement ses idées, ses émotions, ses motivations, ses attentes, son imaginaire et sa compréhension des phénomènes. C’est la raison pour laquelle la théorie du double lien n’a pas aidé l’individu à résoudre le dilemme de la communication paradoxale, car elle ne lui a pas permis de s’appuyer sur ses propres ressources : les émotions et la pensée.

Nous devons néanmoins reconnaître que cette approche, en introduisant l’étude des nouvelles stratégies de la communication, y compris la dimension analogique, a réussi à contraster les idées dominantes de l’époque. En effet, l’approche systémique a permis au mouvement systémique relationnel naissant de trouver une identité propre par rapport à la forte tradition psychanalytique centrée sur le passé, sur la dimension intrapsychique et sur la communication verbale. Du point de vue clinique, il est important de rappeler que le groupe du Mental Research Institute (MRI) de Palo Alto avait travaillé pendant trente ans dans un cadre individuel et utilisait des stratégies d’intervention de courte durée : il n’avait jamais véritablement travaillé avec les familles. Pourtant, en Europe, Une logique de la communication (Watzlawick, Beavin, Jackson, 1967) est devenue, pendant longtemps, la « bible » de la thérapie familiale, peut-être grâce à son opposition à la tradition psychanalytique dominante. Cela ne fut pas le cas aux États-Unis, où la spécificité des recherches du groupe de Palo Alto était bien connue.

Dans les années soixante-dix, le « groupe de Milan » dirigé par Mara Selvini Palazzoli s’inspira des travaux de Watzlawick et des « puristes des systèmes » qui défendaient la nécessité de préserver la neutralité du thérapeute. Ce dernier ne devait pas montrer ses émotions face aux patients. C’est dans un tel contexte que Selvini Palazzoli, Boscolo, Cecchin et Prata ont rédigé le célèbre article sur la manière de conduire la séance à partir de trois idées guides : la neutralité du thérapeute, la formulation d’hypothèses relationnelles et l’utilisation de questions circulaires (Selvini Palazzoli, Boscolo, Cecchin, 1980).

En parallèle, d’autres auteurs, influencés par l’approche relationnelle (Boszormenyi-Nagy, Framo, 1965 ; Ackerman, 1958 ; Whitaker, 1989 ; Minuchin, 1974 ; Andolfi, Angelo, Menghi et al., 1982 ; Andolfi, Angelo, De Nichilo, 1989), ont maintenu un lien avec la tradition psychanalytique et se sont davantage intéressés à l’individu et à son évolution personnelle tout en élargissant le champ d’observation à l’histoire familiale et aux contextes de vie. Nous devons à ces auteurs les théories et les concepts clés qui sont à la base des premières études sur la dimension historique et trigénérationnelle de la famille. Nous pensons à Bowen et aux concepts de différenciation du soi et de transmission intergénérationnelle (Bowen, 1978), qui ont profondément influencé les recherches sur la famille ; à Boszormenyi-Nagy et Spark (1973), du Pennsylvania University de Philadelphie, et aux concepts de loyautés invisibles et de dettes et crédits intergénérationnels ; à Framo (1992) qui a introduit l’approche intergénérationnelle à la thérapie de couple ; à Whitaker (1989), l’un des représentants les plus cohérents et créatifs de l’approche trigénérationnelle qui a étudié les mythes et qui a introduit l’idée de sauts temporels ; aux brillantes définitions de Minuchin (1974) sur les familles enchevêtrées et désengagées et sur les frontières intergénérationnelles, concepts fondamentaux qui ont permis de comprendre l’évolution de l’enfant selon une perspective historique. Nathan Ackerman (1958) qui, dans le contexte des années soixante, peut être considéré comme un pionnier, mérite une attention particulière compte tenu de l’originalité de son interprétation relationnelle des symptômes de l’enfant. Il a été le premier à parler de l’enfant en tant que bouc émissaire des conflits familiaux et à utiliser la triade primaire comme modèle d’observation et d’intervention dans le travail avec les familles.

Aucun de ces remarquables cliniciens ne se serait défini comme systémicien bien que la théorie des systèmes de Von Bertalanffy (1968), l’approche interdisciplinaire de Bateson et les axiomes de la communication de Watzalwick, Beavin et Jackson (1967) étaient les fondements de leur pensée. Concernant l’attention portée à l’individu et à son contexte culturel, Salvador Minuchin, dans un article paru dans l’ouvrage I pionieri della terapia familiare (Andolfi, 2002), propose une intéressante réflexion critique sur l’approche systémique : « Le langage utilisé par Gregory Bateson dont le groupe de Palo Alto ainsi que les systémiciens se sont inspirés conduit le thérapeute à décrire plutôt qu’à prescrire, l’oriente vers les idées mais l’éloigne de la personne et de ses émotions. Il met une distance entre le thérapeute et la famille, en tant que groupe humain, il décrit les caractéristiques des systèmes et des redondances ».

En revanche, les thérapeutes familiaux qui suivent le modèle multigénérationnel (Boszormenyi – Nagy, Framo, 1965 ; Ackerman, 1958 ; Zuk, Boszormenyi – Nagy, 1969 ; Bowen, 1979 ; Stierlin, 1975 ; Cigoli, 1983 ; Whitaker, 1989 ; Minuchin, 1974 ; Andolfi, Mascellani, 2010) sont restés proches de la théorie psychodynamique. L’ouvrage de Boszormenyi – Nagy et Framo (1965) devenu le manifeste de la thérapie multigénérationnelle en est un témoignage. Pour les « pionniers » et pour tous ceux qui ont suivi leurs idées, il est évident que chaque famille a une histoire et une singularité dont il faut tenir compte sans pour autant oublier l’individu et son évolution.

Le génogramme familial élaboré par Murray Bowen (1978) est devenu « la carte trigénérationnelle de la famille ». Ce graphique de la famille est utilisé par les thérapeutes du monde entier et permet d’observer la composition de la famille sur au moins trois générations, de repérer les événements déterminants (naissances, décès, séparations, qualité des liens, etc.) et de formuler des hypothèses relationnelles afin de définir le projet thérapeutique. Il est important de souligner que contrairement à ce que les systémiciens prétendaient, du moins dans un premier temps, les auteurs à orientation multigénérationnelle n’ont jamais mis « entre parenthèses » l’individu. Au contraire, lorsque la personne est bloquée dans son évolution et tente de réparer les « coupures émotionnelles » anciennes, le thérapeute l’invite à se reconnecter avec le passé, à se différencier, à vivre le présent de façon authentique et à se libérer des interdits et des injonctions intergénérationnelles. Pour conclure, les « pionniers » nous ont transmis l’importance de resituer le comportement au sein d’un contexte mais aussi la nécessité de ne pas rester uniquement dans le présent. Nous avons hérité l’aspiration à comprendre la portée relationnelle des symptômes individuels et à rechercher, avec la famille, le chemin vers le changement.

3. Les puristes des systèmes et les conductors

Les éléments que nous venons d’évoquer font apparaître des différences importantes sur la manière d’observer la famille et de se représenter le rôle du thérapeute. La question de fond concerne l’objectif même de la thérapie : est-ce que nous observons les comportements et les interactions de la famille dans l’ici et maintenant pour l’aider à les modifier ou bien les utilisons-nous pour mieux comprendre les émotions, les attentes et les motivations au changement ?

En septembre 1969, Jay Haley, dans son discours d’adieu à la revue Family Process, dont il était l’éditeur, avait déjà mis en évidence cette divergence. D’un côté, il y avait les « puristes des systèmes » (Watzlawick, Weakland, Haley, Hoffman, et l’école de Milan) qui, à partir d’une approche cognitive, regardaient la famille en tant que système d’interactions et évitaient toute implication personnelle (c’était la neutralité du thérapeute). De l’autre, il y avait les conductors (Ackerman, Satir, Bowen, Framo, Minuchin, Whitaker et Andolfi) qui, tout au long du suivi, utilisaient leur personnalité, leurs émotions, leur créativité et leur intuition comme instruments pour créer l’alliance thérapeutique et comme guide du processus thérapeutique. Finalement, pour reprendre la métaphore de la troisième planète (Andolfi, Angelo, 1984), pour ces derniers, la thérapie est un espace partagé entre le thérapeute et la famille, susceptible de favoriser le changement. Il s’agit d’une approche fondamentalement expérientielle qui recherche les ressources individuelles et relationnelles afin d’aider la famille à trouver des solutions aux difficultés rencontrées.

4. L’intersubjectivité de l’observation

En l’espace de cinquante ans environ, les théories systémiques ont beaucoup évolué grâce au passage de la première à la deuxième cybernétique, qui a complexifié la vision de la communication humaine. Si auparavant nous pouvions parler de « boîte noire » (la communication est analysée en termes d’input et d’output) et nous pouvions considérer l’observateur comme extérieur à l’objet de son observation, avec l’arrivée de la deuxième cybernétique et encore plus avec le constructivisme et les thérapies collaboratives (Anderson, Goolishian, 1988), la manière de regarder la réalité a radicalement changé.

Comme déjà évoqué, le thérapeute à orientation multigénérationnelle utilise sa propre personne et le contre-transfert (Whitaker utilisait les associations libres avec les différents membres de la famille) et de ce fait, la nature intersubjective de la relation thérapeutique et les résonances du thérapeute sont au premier plan. Déjà dans les années soixante-dix, Minuchin avait l’habitude de poser des « questions un peu bizarres » aux thérapeutes en formation : après avoir écouté la minutieuse présentation de la famille avec l’aide du génogramme, il demandait au thérapeute de se placer avec un T (T pour indiquer le thérapeute) à l’intérieur du graphique. Parfois cette question laissait le thérapeute désorienté, ne sachant pas choisir la « juste » place : « entre les parents ? », « à côté ? », « près des grands-parents ou du patient ? ».

Ouvrage original :
Maurizio Andolfi
La terapia familiare multigenerazionale. Strumenti e risorse del terapeuta
© Maurizio Andolfi – 2015 – 1st edition published by Rafaello Cortina

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web : www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur s.a., 2018

Rue du Bosquet, 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve
Pour la traduction et l’adaptation en langue française

EAN : 978-2-8073-2074-1

Cette version numérique de l’ouvrage a été réalisée par Nord Compo pour De Boeck Supérieur. Nous vous remercions de respecter la propriété littéraire et artistique. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L.335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Notes

1. La Consultance est une forme de supervision en direct dans laquelle le thérapeute qui suit la famille demande de l’aide à un collègue. Ce dernier conduit la séance alors que le thérapeute référent est dans une position d’observateur. La Consultance est une aide pour le thérapeute et pour la famille. Son objectif est de remobiliser le système thérapeutique (NdTr).