Déverbaliser – reverbaliser

La traduction comme acte de violence ou comme manipulation du sens ?

Svetlana Vogeleer et Laurent Béghin (dir.)

Éditeur : Presses de l’Université Saint-Louis

Lieu d'édition : Bruxelles

Année d'édition : 2020

Date de mise en ligne : 11 mars 2021

Collection : Collection générale

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Nombre de pages : 254

Référence électronique

VOGELEER, Svetlana (dir.) ; BÉGHIN, Laurent (dir.). Déverbaliser – reverbaliser : La traduction comme acte de violence ou comme manipulation du sens ? Nouvelle édition [en ligne]. Bruxelles : Presses de l’Université Saint-Louis, 2020 (généré le 11 mars 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pusl/26557>.

Ce document a été généré automatiquement le 11 mars 2021.

© Presses de l’Université Saint-Louis, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Souvent traitée, au cours de l’histoire, comme acte de violence à l’égard du texte original et/ou de la langue d’accueil, la traduction est envisagée dans ce volume comme deux opérations de manipulation du sens – comprendre (déverbaliser) et exprimer (reverbaliser) – qui engagent inévitablement la subjectivité du traducteur. Dans des cadres théoriques différents, les auteurs réfléchissent à la mouvance des concepts et des mots qui les désignent en sciences humaines, à l’influence des traductions sur l’évolution du français aux XIVe – XVIe siècles, à l’interprétation du dit et du vouloir-dire par le traducteur et par l’interprète, à la manière dont la forme participe au sens en traduction de la poésie, à l’éclairage que les sciences neurocognitives apportent sur les deux opérations de traduction.

L’ouvrage s’adresse aux étudiants de traduction-interprétation et de lettres, aux traductologues, linguistes et littéraires et à tous ceux qui s’intéressent aux aspects subjectifs de la traduction.

Ce volume regroupe les articles de Paul Arblaster, Philippe De Brabanter, Anne Delizée et Christine Michaux, Olivier Delsaux, Émilie Piat, Didier Samain, Svetlana Vogeleer.

Svetlana Vogeleer

Svetlana Vogeleer est professeure émérite à l’UCLouvain (LSTI) et professeure invitée à l’USL-B. Ses recherches en traductologie se situent dans le cadre des approches cognitives et discursives de la traduction. Dans le domaine de la linguistique, ses travaux portent sur la sémantique du temps et de l’aspect, le point de vue et le discours rapporté. 

Laurent Béghin

Docteur en philosophie et lettres (UCL), Laurent Béghin enseigne la langue et la culture italiennes à l'Université Saint-Louis et à l'Université Catholique de Louvain. Ses recherches portent principalement sur la question des transferts culturels.

Sommaire

Introduction

Svetlana Vogeleer et Laurent Béghin

1. Le texte et sa traduction : une relation parfois violente. Quelques citations

2. Le sens comme objet de la traduction

Remarques sur le fonctionnement des signes dans la traduction et quelques mécanismes voisins

Didier Samain

1. Traductologie et traductographie

2. Le dit et le compris

3. Grammaire et traduction

La traduction comme acte de violence chez les traducteurs français de la fin du Moyen Âge et du début de la Renaissance

Olivier Delsaux

1. Préliminaires

2. Première stratégie de traduction : les calques sémantiques

3. Le calque formel

The rape of Tamar in translation: Reformation renderings of the corruption of wisdom at king David’s court

Paul Arblaster

1. Introduction

2. The story

3. Renaissance and Reformation renderings

4. Biblical paratext

5. Rendering wisdom

6. Listening to Tamar

Éloge mesuré du non-traduire : quand la signification naturelle prend le pas sur la signification intentionnelle

Philippe De Brabanter

1. Introduction

2. La terminologie du non-traduire

3. L’omission

4. Prise en compte des « effets inopportuns »

5. Signification naturelle vs non naturelle

6. Comment la signification naturelle éclaire notre corpus

Conclusion

Les représentations mentales de l’interprète de dialogue : de la pertinence locale à la cohérence discursive globale

Anne Delizée et Christine Michaux

1. Objet de l’étude

2. Cadre théorique

3. Analyse

Conclusion

Rime vs rythme : traduire les limericks

Émilie Piat

1. Qu’est-ce qu’un limerick ?

2. « Transmétrisation »

3. Variations

Le modèle vertical du processus de traduction, la question du transfert et la place des représentations mentales

Svetlana Vogeleer

1. Introduction

2. Le modèle vertical et la question du transfert

3. Le modèle horizontal

4. Contextualisation des unités lexicales et interprétation inférentielle à la lumière des approches neurophysiologiques

5. Représentations mentales comme cas particulier du mode vertical

Conclusion

Introduction

Svetlana Vogeleer et Laurent Béghin

Les articles réunis dans ce volume traitent des modifications du sens que tout texte subit au cours de la traduction. Généralement invisibles pour le lecteur cible, ces modifications sont imposées par les différences entre les systèmes linguistiques, entre la manière de dire le monde dans les deux langues impliquées et par une série d’autres facteurs, objectifs et subjectifs, que les auteurs des articles s’attachent à mettre en évidence.

Si l’on s’en tient aux postulats de la théorie interprétative de la traduction (Séleskovitch et Lederer 2014 [1984]), qui porte aussi le nom, quelque peu audacieux, de théorie du sens, ces modifications ne peuvent intervenir qu’au cours des deux opérations qui constituent, selon les auteures, l’acte même de la traduction, à savoir la déverbalisation du sens (compréhension comme transformation du contenu en une représentation mentale) et sa (re)verbalisation (expression dans la langue cible). Comme ces deux opérations s’effectuent dans l’esprit du traducteur, la compréhension-déverbalisation est influencée par les connaissances et les croyances personnelles de celui-ci, tandis que la production-(re)verbalisation est dépendante de son accès personnel aux ressources lexico-syntaxiques de la langue cible et des critères qui orientent son choix de ces ressources. Le résultat en est que tout texte traduit porte inévitablement des traces de la subjectivité du traducteur.

Par ailleurs, bien qu’inévitables, ces interventions du traducteur peuvent aussi être vues comme acte de violence à l’égard du texte source et aussi, parfois, à l’égard de la langue cible. Avant de présenter, dans la section 2 de cette introduction, les articles réunis dans ce volume, nous voudrions montrer, en nous appuyant sur quelques citations, que ce dernier point de vue n’est pas exceptionnel (section 1). Il nous a paru que les textes cités ci-dessous – qui sont probablement loin d’être les seuls de ce genre – pouvaient servir d’utile introduction aux études qui suivront et inscrire le propos de ce volume dans la longue durée.

1. Le texte et sa traduction : une relation parfois violente. Quelques citations

Une traduction est une annexion.
(Vicor Hugo 1973, p. 446)

La traduction en citations, le précieux volume procuré par Jean Delisle (2007), possède de nombreuses entrées thématiques : « qualités du traducteur », « religion et traduction », « rythme et traduction », etc. Mais aucune ne pose directement la question de la violence dans la traduction. Pourtant, des traducteurs, d’époques parfois fort éloignées les unes des autres, ont évoqué, ne fût-ce que furtivement, la violence qu’impliquerait, à leurs yeux, l’acte même de traduire.

On trouvera ci-dessous, réunies en trois ensembles, quelques-unes de ces déclarations. Toutes ont été formulées dans des langues européennes. Il serait cependant intéressant de savoir si des prises de position analogues existent dans d’autres traditions culturelles. Toutes concernent la traduction littéraire. Presque toutes, enfin, sont antérieures au développement de la traductologie et témoignent d’une forme préthéorique de réflexion sur le sujet.

1.1. L’auteur captif et le traducteur violent

On sait le rôle capital que saint Jérôme a joué dans l’histoire de la traduction en Europe. Non content d’être l’auteur de l’une des plus célèbres traductions de la Bible, ce Père de l’Église a beaucoup réfléchi à sa pratique de traducteur. Ses idées sur la question sont dispersées dans divers écrits, dont le plus important est sans nul doute la longue lettre – la 57e dans les éditions modernes de sa correspondance – qu’il adressa, en 395 ou 396, à un aristocrate romain de ses amis, le sénateur Pammachius (340/350-410). Intitulée par Jérôme lui-même De optimo genere interpretandi [De la meilleure manière de traduire], cette épître constitue, d’après les mots de Valery Larbaud, « la porte monumentale par laquelle on accède à l’œuvre de traducteur de Jérôme » (Larbaud 1997, p. 46). De quoi s’agit-il ? D’une polémique, comme souvent dans la correspondance de cet homme volontiers querelleur. Dans un contexte d’âpres luttes doctrinales et théologiques, on l’accusait d’avoir mal rendu en latin une lettre de l’évêque Épiphane de Salamine, plus exactement d’avoir ignoré le sens précis de certains mots de l’original grec et de ne pas en avoir traduit d’autres :

[mes adversaires] proclament que je suis un faussaire, que je n’ai pas tout rendu mot pour mot, qu’au lieu d’honorable [honorabilis], j’ai dit très cher [pro « honorabili » dixisse « carissimum »] et que, malveillant interprète [maligna interpretatione] – ce qui est vraiment abominable – je n’ai pas voulu traduire αἱδεσιμώτατον [révérendissime]. Ces sornettes-là et d’autres pareilles, ce sont mes crimes [haec et istius modi nugae crimina mea sunt]. (Saint Jérôme 1953, p. 57)

Jérôme réplique en exposant à son correspondant sa propre conception de la traduction. Dans un passage célèbre et souvent cité, il déclare traduire en s’attachant davantage au sens qu’aux mots (« non verbum e verbo sed sensum exprimere de sensu »). Pour défendre sa position, il appelle à la rescousse quelques autorités prestigieuses : le Cicéron, traducteur de Démosthène et d’Eschine (« non pro verbo verbum necesse habui reddere » [je n’ai pas jugé nécessaire de rendre chaque mot par un mot ; pourtant, quant au génie de tous mots et à leur valeur, je les ai conservés]¹) ; l’Horace de l’Art poétique (« nec verbum verbo curabis reddere fidus interpretes » [tu ne te soucieras pas de rendre chaque mot par un mot, tout en restant fidèle interprète]) ; Jérôme lui-même, traducteur du Chronicon d’Eusèbe de Césarée ; et Hilaire de Poitiers (IVe siècle), qui mit en latin des homélies d’Origène et des traités sur les Psaumes. À propos de ce dernier traducteur, Jérôme note une phrase essentielle pour notre sujet :

[…] nec adsedit litterae dormitanti, et putida rusticorum interpretatione se torsit, sed quasi captivos sensus in suam linguam victoris iure transposuit.

[…] loin de s’attacher à la lettre somnolente et de se torturer par une traduction affectée à la manière des ignorants, [Hilaire] a pour ainsi dire capturé les idées, et les a transposées dans sa propre langue, par le droit des vainqueurs². (Saint Jérôme 1953, p. 62)

Bien dans l’esprit d’une Antiquité où les vaincus étaient réduits en esclavage, cette comparaison de l’auteur traduit à un captif et de son traducteur à un vainqueur tout-puissant exprime très crûment la part de violence qu’un grand traducteur comme Jérôme décelait dans son propre travail.

Quelque neuf siècles plus tard, au début des années 1300, Dante Alighieri émettait lui aussi, quoiqu’en des termes plus modérés, l’idée selon laquelle un texte pouvait être brutalisé par sa traduction. Dans le septième chapitre du premier traité du Convivio, un ouvrage encyclopédique que le futur auteur de la Divine comédie laissa inachevé, il est question de traduction, principalement de la traduction de textes poétiques :

[…] sappia ciascuno che nulla cosa per legame musaico armonizzata si può de la sua loquela in altra transmutare sanza rompere tutta sua dolcezza e armonia. E questa è la cagione per che Omero non si mutò di greco in latino, come l’altre scritture che avemo da loro. E questa è la cagione per che li versi del Salterio sono sanza dolcezza di musica e d’armonia; ché furono transmutati d’ebreo in greco e di greco in latino, e ne la prima transmutazione quella dolcezza venne meno. (Alighieri 1988, p. 47-49)

[…] que chacun sache qu’on ne peut transposer d’une langue à une autre nulle chose harmonisée par le lien des Muses sans rompre toute sa douceur et harmonie. C’est la raison pour laquelle Homère ne fut pas traduit du grec en latin, comme les autres écrits que nous avons d’eux [les Grecs]. C’est la raison pour laquelle les vers du Psautier sont dépourvus de la douceur de la musique et de l’harmonie ; car ils furent traduits de l’hébreu en grec et du grec en latin, et, lors de la première traduction, cette douceur disparut³.

Partant de prémisses semblables à celles de Jérôme, Dante, dont la sensibilité aux problèmes linguistiques est bien connue, en arrive à une conclusion opposée à celle de l’illustre Père de l’Église. Brutale, la traduction l’est assurément. Mais c’est précisément en raison de la violence intolérable à laquelle elle soumet le texte dont elle s’empare, n’hésitant pas à en briser l’harmonie et la douceur, qu’elle est impossible ou du moins déconseillée.

Effectuons un nouveau saut dans le temps. En 1964, Vladimir Nabokov, qui, dans les années quarante et cinquante enseignait la littérature russe dans divers établissements universitaires américains, publie en anglais une traduction en prose de l’Eugène Onéguine de Pouchkine (Pushkin 1964) accompagnée d’un commentaire monumental et très érudit⁴. Inutile d’insister sur le rôle de la traduction dans la carrière de cet écrivain trilingue – russe, français et anglais – qui consacra une bonne part de ses efforts à traduire ses propres œuvres du russe en anglais. En la matière, Nabokov savait assurément de quoi il parlait. Il s’est d’ailleurs exprimé plus d’une fois sur le sujet. Notamment dans un bref poème de 1955 intitulé « On translating Eugene Onegin » et constitué de deux strophes composées sur le modèle de la stance onéguinienne⁵. En voici le début :

What is translation? On a platter
A poet’s pale and glaring head,
A parrot’s screech, a monkey’s chatter,
And profanation of the dead.

« La tête pâle et furieuse d’un poète sur un plateau », « une profanation des morts » : les mots sont forts et témoignent de la violence à laquelle, selon l’écrivain russe, une traduction soumet l’original. Est-ce à dire qu’à l’instar de Dante, l’auteur de Pnine, qui avait pourtant travaillé dix ans (1954-1964) à sa version du chef-d’œuvre de Pouchkine, doutait de la possibilité même d’une traduction ? Nabokov déconcertait volontiers ses lecteurs (ses préfaces sont exemplaires sous ce rapport) ; il n’est donc pas invraisemblable que ce poème contienne une part de mystification. Toutefois, il se peut aussi que le romancier fût sincère et sentît que traduire impliquait non seulement l’exercice de la violence, mais également son acceptation. La suite de la strophe, en particulier sa dernière phrase, est à ce titre assez parlante et a peut-être quelque chose à voir avec le sujet de ce recueil d’études :

The parasites you were so hard on
Are pardoned if I have your pardon,
O Pushkin, for my stratagem.
I travelled down your secret stem,
And reached the root, and fed upon it;
Then, in a language newly learned,
I grew another stalk and turned
Your stanza, patterned on a sonnet,
Into my honest roadside prose–
All thorn, but cousin to your rose .

Pour Nabokov, la traduction est donc possible, quitte à accepter l’inévitable déperdition à laquelle est soumis l’original. Est-ce à dire que tout est permis et que le romancier russe se situait du côté du traducteur violent de saint Jérôme ?

La réponse se trouve dans un texte antérieur à celui qu’on vient de lire, intitulé « On the art of translation » et publié dans New Republic en août 1941, un an après l’arrivée de l’écrivain aux États-Unis. Nabokov y passait en revue les défauts les plus communs qu’il distinguait dans les traductions de son temps. Indulgent pour les erreurs dues à une médiocre connaissance de la langue de l’original, il était impitoyable pour les traducteurs qui, se comportant en maîtres absolus (ou cédant aux exigences d’éditeurs peu scrupuleux), malmenaient volontairement les textes qui leur étaient confiés afin de les adapter au goût du public (« Instead of blissfully nestling in the arms of the great writer, he keeps worrying about the little reader playing in a corner with something dangerous or unclean »⁶). La chose est entendue : si, pour Nabokov, le traducteur est parfois contraint d’appauvrir l’auteur traduit, il n’a nullement le droit de le réduire en captivité.

Quelques années auparavant, le même vice était vitupéré, bien plus virulemment encore, par Léon Bazalgette (1873-1928), dans des termes soulignant la violence induite par cette pratique un temps très courante. Critique, éditeur, Bazalgette fut aussi un traducteur éminent, auquel on doit, entre autres, des versions de Walt Whitman et de Henry Thoreau⁷. Dans le numéro d’avril 1927 de la revue marseillaise Les Cahiers du Sud, il répondait de la sorte à une enquête soumise à divers traducteurs et visant à établir « si les littératures étrangères sont bien connues en France » et « de quelle manière cette connaissance peut être développée et enrichie » (Brion et Sauvage 1927, p. 241) :

Le temps est révolu, malgré des survivances, où traduire signifiait s’emparer d’une œuvre, la dépecer, y tailler de fins morceaux, rejeter ceux qui étaient jugés inférieurs, pour recoudre, parer et déposer l’ensemble selon l’usage du client. Il fallait ôter aux auteurs ainsi « traduits » leur physionomie, leur saveur, leur couleur « barbares » pour ne pas choquer cette merveille de délicatesse et de pureté : le goût du public français et la sensibilité des familles. (Bazalgette 1927, p. 249)

1.2. Inversion du domaine de la lutte : l’original violent et la traduction captive

...