Georges Molinié

Éléments de stylistique française

Copyright

© Presses Universitaires de France, Paris, 2011

ISBN papier : 9782130589945
ISBN numérique : 9782130741947

Composition numérique : 2016

http://www.puf.com/

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Cet ouvrage propose aux étudiants une description du champ de la discipline, un guide de travail, un bilan orienté vers les explorations en cours. Il permet ainsi de connaître les différentes composantes verbales de la littérarité.

Présentation

La stylistique est à la fois une méthode et une pratique, c'est-à-dire une discipline. On en a longtemps gauchi la spécificité, voire contesté même l'existence, en la subordonnant à son objet évident : le style. Or, cette évidence est apparue, à tort ou à raison, de plus en plus opaque ; on a semblé se perdre parmi des définitions contradictoires du style ; on est allé jusqu'à dissoudre la réalité de cet objet ; on est ainsi arrivé à une situation bien décevante : un champ de décombres, où l'on ne fait plus de stylistique que par provocation, ou par défaut, ou par substitution. Situation paradoxale après la grande floraison des études de langue ces dernières années ; mais situation, finalement, satisfaisante pour l'esprit routinier comme pour l'innovateur systématique.

Il est cependant dommage de ne pas profiter d'un moment privilégié dans notre époque : celui qui relie l'irremplaçable acquis des recherches classiques et traditionnelles aux précieux piments des développements actuels les plus modernes. La sagesse consiste donc à partir de la stylistique et non du style. On installe au départ une praxis, et on examine ce qu'on trouve à la fin.

On admet qu'il s'agit d'analyser des faits langagiers. Mais quels faits ? Il est possible d'y voir plus clair en situant la discipline par rapport à d'autres, avec lesquelles elle a partagé le vaste mouvement herméneutique de notre période : la linguistique, la sémiotique et la critique.

La stylistique est partie de la linguistique, entendue au sens de science du langage. Il ne faut pas être dupe de ce terme de science, surtout à cause des connotations de sciences exactes qui lui sont indûment, et comme par atavisme, attachées. Mais on peut appeler science l'investigation systématique et technique du domaine particulier de l'activité humaine qu'est le langage : une telle science, la linguistique, comprend incontestablement des disciplines diverses : phonétique et phonologie, sémantique, lexicologie, syntaxe (pour ne citer que des domaines bien connus)... stylistique. L'objet de chacune de ces disciplines est plus ou moins manifeste, mais on conçoit aisément qu'il s'agit chaque fois d'une aire à délimiter dans le phénomène linguistique. En tout cas, linguistique n'est pas pris au sens d'une théorie linguistique spéciale.

La relation avec la sémiotique permet de préciser les choses. Considérée moins dans la rigueur de la doctrine que dans son esprit et d'un point de vue global, la sémiotique explore la portée significative vers l'extérieur – la significativité – d'un système sémiologique donné : le langage ; elle emprunte donc une partie de ses méthodes à d'autres sciences qu'à la linguistique. Il n'empêche que les questions de représentativité, de valeurs significatives, sont au cœur de la problématique stylistique : décrire le fonctionnement d'une métaphore ou l'organisation d'une distribution de phrase, c'est nécessaire ; mais cette opération n'a d'intérêt que si on peut aussi mesurer le degré du marquage langagier repéré en l'occurrence. Et cette mesure, de près ou de loin, est d'ordre sémiotique.

La critique, enfin, est un discours sur le discours littéraire ; elle est aussi la somme des moyens utilisables pour tenir un discours toujours plus éclairant et toujours plus intéressant ; parmi ces moyens, qui vont de l'histoire à l'esthétique, en passant par la grammaire historique, la sociologie, la psychologie et quantité d'autres approches, figure la stylistique, appliquée à la formation concrète du discours étudié. La science de la littérature, qui cerne la littérarité de ces discours, rencontre forcément les déterminations stylistiques des genres et des procédés. La stylistique est ainsi un instrument de la critique (et notamment de la critique d'attribution).

Il est peut-être temps de dire clairement de quoi il s'agit ; mais on l'aura justement pressenti dans les lignes qui précèdent.

En réalité, il existe plusieurs stylistiques. Et d'abord, d'une certaine façon, il y eut comme une première stylistique dérivée de la phraséologie : c'est en gros la tradition de Bally [1] . On part du principe que, dans la pratique du langage, on peut isoler des segments de discours, identifier des faits langagiers, et traduire de diverses façons des contenus sémantiques identiques. Par rapport à une sorte de degré zéro d'expression, approchable à l'aide d'un dictionnaire idéologique qui contribue à éclairer les manipulations appliquées à l'ensemble des informations possibles, on délimite un écart dans le discours occurrent. On aboutit ainsi à une stylistique des parlers populaire, familier, affectif, commercial, littéraire... ; mais à une stylistique générale de chaque parler, et non à une stylistique individuelle. On peut même, dans cet esprit, établir des stylistiques comparées, de langue à langue [2] .

Apparemment opposée à cette démarche est la tendance issue des travaux de poétique de Jakobson, et parallèle aux études de style de Spitzer. On pose d'emblée pour objet un texte reçu comme littéraire, et on essaie d'en scruter le fonctionnement linguistique de manière systématique, de façon à en démonter la spécificité par opposition à d'autres, voisins ou lointains ; on peut aussi étendre la visée à un groupe de textes présentant quelque homogénéité générique. Ces études se différencient des analyses de styles – l'art de juger ou d'écrire – de l'époque classique, en ce qu'elles sont totalement dépourvues de perspectives axiologiques : il s'agit de démontage technique ; mais l'objet est en partie le même.

Un domaine négligé, parmi les recherches de ce genre, est celui de la stylistique historique. Cette négligence conduit à enfoncer des portes ouvertes, à dépenser beaucoup d'effort autour, par exemple, de tel emploi d'un démonstratif dans une tragédie de Racine, alors qu'une approche plus large y aurait fait découvrir un simple usage commun à tout un état de langue. Autre conséquence, non moins fâcheuse : le risque de ne plus oser faire de commentaire stylistique sur les textes écrits dans une langue qui n'est plus la nôtre. Il est donc urgent de promouvoir de multiples études synchroniques, comme autant de tranches composant des ensembles articulés sur le devenir historique.

C'est par rapport à ces stylistiques-là que nous proposons ici des éléments de stylistique générale, circonscrits au domaine du français moderne, et orientés vers l'analyse des textes littéraires. Inutile de faire semblant de ne pas savoir ce qu'on cherche : caractériser une manière littéraire à la différence d'une autre, qu'il s'agisse de différence d'auteurs, d'œuvres ou de genres. On pose le postulat suivant : une manière littéraire est le résultat d'une structure langagière. Décrire une structure langagière, c'est démonter les éléments qui la composent, mais auxquels elle ne se réduit pas, et mettre au jour les diverses grilles qui organisent ces éléments. Mais les structures langagières qu'on examine ne sont pas exactement celles de tout acte de langage en situation commune, c'est-à-dire en fonction de communication ou de relation : ce sont celles qui correspondent au régime de littérarité. Les éléments et la grille d'organisation dont la combinaison détermine une manière littéraire donnée sont des faits langagiers envisagés exclusivement par rapport au régime de littérarité. D'autre part, on ne considère que des procédés, des moyens d'expression, des déterminations strictement formelles. Mais aussi, jouant au niveau de la forme de l'expression, le stylistique touche forcément la forme du contenu.

La pratique stylistique ne peut donc être que structurale.

On peut d'abord envisager de quoi est composé le champ stylistique.

Notes du chapitre

[1] ↑ On se reportera à la Bibliographie, en fin de volume, pour avoir les références précises renvoyant au nom des auteurs cités,

[2] ↑ La phonostylistique est à part. Attachée à la réalisation sonore du discours, elle devrait se confondre avec la stylistique tout court. Mais le terme désigne plus précisément l'analyse des différenciations et des marquages de valeurs, de tous ordres, apportés dans les pratiques orales.

Première partie. Le champ stylistique

Présentation

Il est commode d'appeler champ stylistique la somme des matériaux susceptibles d'offrir prise à l'analyse stylistique. Un parcours systématique de ce champ permet de ne rien négliger qui risque de produire un caractère essentiel. Il est bien entendu qu'il s'agit, chaque fois, d'exploiter des données élaborées en linguistique, en sélectionnant, librement, les orientations provisoirement efficaces pour notre propre domaine.

Il est facile de regrouper sous trois parties les composantes fondamentales de ce champ : le matériau élémentaire, constitutif – le mot ; la présentation du mot ; l'organisation dans la phrase.

Chapitre Premier. Le mot

Le mot est l'objet d'une discipline particulière, la lexicologie. On n'en retiendra ici, en tout éclectisme, que les indications utiles à l'étude stylistique.

L'identification et la délimitation du mot ne sont pas simples ; on a pu même en contester la pertinence, donc l'existence. Il ne faut pas se leurrer : les problèmes de fond demeurent. Il n'empêche qu'on a besoin, en stylistique, d'un élément avec lequel se construit un ensemble plus vaste : disons qu'on appelle mot le conglomérat de base. Il est également possible d'accepter une définition approximative comme celle-ci : « un mot est une masse sonore dont l'émission et la réception suggèrent, aux parties prenantes de l'acte de communication, une représentation ou une notion ». Il est raisonnable enfin d'emprunter le terme général de lexie pour désigner ainsi la plus petite unité de fonctionnement syntaxique. Parmi les lexies, certaines fonctionnent comme de purs outils : chevilles, moyens de présentation ou de modalisation, liaisons... – comme les prépositions, certains adverbes, des substantifs ou des verbes plus ou moins auxiliarisés (une sorte de...). La plupart des lexies, et même, selon le contexte oppositionnel, les mots-outils, sont au contraire les gros porteurs de sens : on les désigne comme mots notionnels.

Ce sont les mots notionnels qui nous intéressent : c'est pour eux que s'ouvrent les diverses voies de l'analyse lexicale.

Il est traditionnel, et utile, de distinguer dans le mot notionnel, comme dans tout signe (SI), le signifié (Sé) et le signifiant (Sa) :

SI = Sé + Sa¹.

(1)La formule ci-dessus ne doit pas prêter à confusion : elle présente un schéma de simplification, rien d'autre. Il en sera de même pour les passages de stylistique formelle dans le cours de ce livre.

I | ANALYSE DU SIGNIFIANT

L'analyse du signifiant est donc l'analyse de la masse sonore : elle devrait relever au premier chef de la phonostylistique, alors qu'on se contentera bien souvent, sauf pour le théâtre, d'expérience mentale. Diverses variantes entrent en jeu.

D'abord, le volume.

L'étude volumétrique n'a d'intérêt que si elle est différentielle. Bien sûr, il y a des mots « longs », et des mots « courts » : anticonstitutionnellement – oui ; et la plupart des lexies n'appellent aucun commentaire de ce point de vue. Mais il y a surtout les mots qui changent de volume selon la prononciation : on peut prononcer oui ou non aussi longtemps que des termes de plusieurs syllabes ; on peut raccourcir, par abréviation ou par accélération de débit, les mots volumineux. Enfin, et c'est le plus important, l'impression volumétrique reçue peut varier par opposition contextuelle. Le « Sortez » de Roxane qui interrompt l'assez long discours embarrassé et dilatoire de Bajazet, en le vouant ainsi, en principe, aux exécuteurs, doit en réalité occuper un espace sonore aussi considérable, pour le public, que l'ensemble des dizaines d'alexandrins débités par Bajazet : on pourrait même imaginer une mise en scène qui transformerait peu à peu les tirades du héros en pur bruitage, lequel serait brutalement suivi de la prononciation distinctive de deux syllabes, amplifiée par le synthétiseur.

Ensuite, le « bouquet » articulatoire.

D'autres traits, plus proprement articulatoires, sont susceptibles d'être déterminants :

l'accent d'intensité, normalement sur la dernière syllabe d'un mot ou d'un syntagme, peut se déplacer vers le milieu du mot et marquer ainsi un ton vieillot ou affecté ;

l'articulation elle-même, lorsqu'elle ne correspond pas à l'usage dominant du milieu dans lequel le mot est prononcé, produit éventuellement des effets comiques : la confusion de grammaire/grand-mère par la Martine des Femmes savantes [2] , la prononciation dite de l'« accent marseillais » dans le théâtre de boulevard parisien (évidemment dépourvue de toute efficacité scénique dans le Midi) ;

la mélodie sur laquelle est prononcé un mot, comme on l'apprenait dans les cours de diction, peut lui donner des sens différents, de la prière à l'ordre, en passant par la surprise, l'indignation, l'enthousiasme... Il est vrai qu'il s'agit d'éléments qui dépassent la stylistique du mot, et débordent largement dans la stylistique de la phrase.

La question qui se pose pour ces points [3]  de phonostylistique dont on vient de rappeler très succinctement les caractères principaux est double : est-ce là matière à littérature ? quelle représentation graphique peut-on en donner ?

Les oppositions volumétriques, surtout lorsqu'elles résultent de variations contextuelles, comme dans l'exemple, précédemment évoqué, de Bajazet, sont toujours intéressantes et déterminent puissamment le caractère esthétique d'un passage. Mais la plupart des autres traits phoniques sont des accompagnateurs obligés de telle ou telle structure énonciative, ou renvoient à des faits de sociolinguistique fort limités ; ils sont donc d'un effet littéraire inexistant ou faible. En outre, comment les représenter ? Notre objet étant par principe le texte écrit, seule sa réalisation orale est précisément concernée : immédiatement et par définition au théâtre, plus ou moins en poésie et même en art oratoire, très indirectement pour tout le reste. Les signes d'indication phonique de ce type sont quasi inexistants (ce qui rend l'interprétation dramatique à la fois si libre et si importante) : les conseils de mise en scène placés à part, on n'a que quelques notations, ou commentaires métalinguistiques, fort approximatifs (en étirant les syllabes – elle appuyait sur le « bo » de abominable), des accents (circonflexes) répartis au petit bonheur, des apostrophes distribuées de même ; seule, la typographie des bandes dessinées offre un incontestable effort de parallélisme symbolique entre l'allure graphique du syntagme considéré et l'allure sonore correspondante.

II | ANALYSE DU SIGNIFIÉ

On examinera donc de plus près le signifié, entrant délibérément dans un canton de la sémantique.

Pour cerner et soupeser ce signifié, on ne saurait négliger les voies classiques.

Distinction de mots abstraits et de mots concrets : certains textes sont nettement marqués dans un sens ou dans un autre ; mais pas tous ; et que faire de termes comme impression, affolement ? Et il faudrait aussi noter les changements de catégorie, notamment des abstraits en concrets, par le pluriel ou l'emploi de l'article indéfini.

Nuance, apparemment plus rentable, entre signifié animé et signifié non animé : l'homogénéité ou l'hétérogénéité des liaisons syntaxiques selon cet axe (le lion arrive – homogénéité ≠ une crainte vivante les paralysait – hétérogénéité) peuvent nettement infléchir la nature même d'un discours.

Reconnaissance de séries synonymiques permettant de varier ou d'adapter harmonieusement l'expression : mort – décès – trépas – disparition, les signifiants changeant pour un même signifié ; on reconnaîtra aisément ainsi le cortège des euphémismes, impropriétés ou circonlocutions, face à celui des mots justes, crus ou brutaux, selon les tabous du moment ou les situations littéraires.

Jeu de la portée de significativité la plus globalisante des hyperonymes (comme outil), le plus puissamment compréhensible, et de la portée de signification la plus précisante (comme chignole), au risque de la compréhension la plus limitative.

Sensibilité au caractère banal, commun du vocabulaire (entendu comme somme des mots d'un ensemble), dû à la simple reprise de l'arsenal utilisable simultanément par la totalité des groupes sociaux d'une époque donnée, ou, au contraire, à des marques de différenciation, de résonance, de renouvellement, soit par utilisation de termes spécialisés, techniques (l'épizootie s'était propagée), argotiques (ils swingaient avec joie), archaïques (la pompe en fut grandiose), néologiques (elle s'est émotionnée), ou étrangers (et ce fut le take-off).

Souci de la polysémie, enfin, qui auréole parfois un même signifiant d'une surcharge de signifiés, de manière à créer les ambiguïtés ou les évocations intertextuelles les plus louches ou les plus fécondes, comme dans l'emploi des mots air ou homme.

Toutes ces voies, dont on vient simplement d'effleurer les traces directrices, ont leurs vertus. Elles sont rarement pertinentes toutes à la fois, et il arrive même qu'aucune ne soit rentable. Il faut donc songer, aussi, à d'autres approches.

L'analyse structurale du signifié

On prend la lexie en elle-même et, simultanément, dans son contexte. Le contexte est en réalité la situation contextuelle : c'est-à-dire non seulement l'après et l'avant de la chaîne parlée, mais aussi le ton de la prononciation, les gestes et le comportement qui l'accompagnent, les relations entre les interlocuteurs, les présupposés et les motivations du discours – bref, tout ce qui détermine l'acte énonciatif. De ce point de vue, on admettra que le signifié, le Sé, est également composé de deux éléments.

1. Dénotation. – L'un de ces éléments constitue le noyau sémantique, la base de signification qui représente en gros ce que donne la définition du dictionnaire. On sait d'ailleurs qu'une même lexie peut renvoyer à plusieurs signifiés plus ou moins nettement distingués : de la simple polysémie de mots comme air ou homme à la constitution de véritables homonymes dans un cas comme voler. Si on sépare polysémie et homonymie par l'analyse historique qui aboutit à isoler des signifiants différents, on peut soutenir qu'en synchronie, seules se marquent des différences de signifié, sans préjudice de phénomène d'homophonie.

Si on reprend, avec les réserves déjà indiquées une fois pour toutes, la pratique des symboles de schématisation formelle, on affectera à ce constituant nucléaire du signifié le signe S ; on dira que S est la dénotation du signifié, ou encore sa valeur dénotative. On pourra également, si la chose est exigée par l'emploi du mot, reconnaître trois types généraux d'organisation possible du rapport entre signifiant, signifié et dénotation, susceptibles de varier ou de s'imbriquer selon la mise en œuvre du discours et sa réception.

1 voler Sa₁ – » Sé₁ (en l'air)

voler Sa1bis → Sé₂ (dérober)

2 air Sa → Sé₁ → S₁ (mélange de gaz)

Ség → S₂ (allure)

Sé₃ → S₃ (mélodie)

3 air Sa → Sé (allure) → S₁ physionomie

S₂ regard

S₃ port

S₄ apparence

S₅ détermination socio-chronologique

Insistons sur le fait que ces trois structures théoriques sont sujettes, in concreto, à application, évolution et interpénétration diverses, ce qui offre justement riche matière aux subtiles mises en œuvre littéraires.

Si l'on veut aller plus loin, on risque d'être tenté par des essais de réflexion plus aiguë et plus systématique.

En effet, aussi bien dans la tradition de Bally, avec son ébauche de dictionnaire idéologique, qu'en écho aux recherches sémioticiennes actuelles, il n'est pas impossible de scruter la vraie nature du signifié, sa structure intime, ses composantes moléculaires [4] . Même en suspectant la rigueur des applications concrètes qu'on a proposées de ce genre de conception, on reconnaîtra que l'analyse sémique, fût-elle grossière ou approximative, permet de dégager les charges sémantiques pertinentes dans une lexie et surtout, dans un tissu de lexies, de détecter et de suivre les réseaux sémantiques redondants qui lient les mots entre eux. On distingue donc, à l'intérieur de la valeur S de la dénotation, deux types de composantes : les classèmes et les sèmes.

Les classèmes, qu'on désigne aussi quelquefois sous le nom de sèmes généraux ou contextuels, renvoient à des catégories essentiellement relationnelles, très générales, sur lesquelles s'organisent la substance même du contenu, comme on dit dans la théorie de Hjelmslev. On peut indiquer une sorte de tableau [5]  qui représente quelques catégories classémiques majeures du français ; ces relations dessinent un système global d'opposition.

I

animé

≠

non-animé

humain

≠

animal

matériel

≠

immatériel

masculin

≠

féminin

mâle

≠

femelle

II

spatialité

non-spatialité

III

temporalité

non-temporalité

IV

continu

≠

discontinu

V

euphorie

dysphorie

Les sèmes, en revanche, sont des éléments de signification rigoureusement déterminés, qu'on devrait qualifier de plus petites unités de signification en contexte, aboutissant à particulariser tel dénoté individuel par combinaison de particules spécifiques. On verra plus loin [6]  un exemple d'application de cette approche théorique.

2. Connotation. – Le second élément constitutif du signifié est communément appelé sa connotation, ou encore sa valeur connotative. Si on lui affecte le symbole x, on peut écrire la formule suivante, définitoire du signifié :

Sé = S + x.

On verra qu'une telle schématisation n'est pas sans utilité pour l'approche des jeux sémantiques figurés. L'analyse des valeurs connotatives met à jour un véritable système, dont la portée linguistique n'est pas sans faire problème, même après les travaux fondamentaux, et fondateurs, de Catherine Kerbrat [7]  : c'est qu'on en vient toujours, d'une façon ou d'une autre, à isoler un signifié de connotation, ce qui donne l'impression délicate d'un serpent qui se mort la queue. Et pourtant, le système connotatif existe, il fonctionne, et il est même stylistiquement majeur dans l'économie lexicale (et translexicale).

La connotation est l'ensemble des évocations accompagnatrices du noyau dénotatif, comme un mouvement d'associations qualitatives qui colorent à réception l'émission de la lexie dans le domaine affectif et social. La connotation d'un mot en détermine ainsi la résonance.

Plusieurs axes dessinent le système connotatif ; pour certains, l'analyse des synonymes ou des quasi-synonymes est particulièrement éclairante ; quelques-uns de ces axes ne sont pas toujours empruntés.

On notera d'abord une tendance à l'opposition entre le caractère mélioratif et le caractère péjoratif. Soit les deux phrases : « des bandes de mercenaires massacraient les gens dans ce pays » – « des milices internationales se battaient dans ce pays ». L'énonciation de chacune de ces deux phrases se fait incontestablement dans un contexte dont le référent est commun à l'émetteur et aux récepteurs. Il n'y aura donc pas d'ambiguïté sur le système connotatif qui sera dessiné à la fois par certains termes particuliers et par la réunion de l'ensemble : « bandes » et « mercenaires » et surtout « bandes de mercenaires » sont péjoratifs, « milices » et « internationales » et surtout « milices internationales » sont mélioratifs (par rapport à l'idéologie dominante) ; « massacraient » est péjoratif, « se battaient » est mélioratif. Ces mêmes valeurs sont en outre renforcées par leur opposition mutuelle en contexte. La dénotation est pourtant la même. On peut ainsi constituer des séries de paradigmes superposables par leur dénotation et oppositifs par leur connotation : l'organisation syntagmatique renforce en général ces valeurs.

Plus délicate, mais non moins importante, est la question soulevée par une autre composante du système connotatif : le niveau. Chacun a en mémoire des ensembles comme il a clamecé, il est mort, il est parti – je me taille, je m'en vais, je porte ailleurs mes pénates. C'est simple : quelle que soit la nomenclature adoptée, tout le monde est d'accord pour reconnaître que les premiers termes sont de niveau vulgaire, les deuxièmes de niveau neutre, les troisièmes de niveau soutenu. Bon. Mais c'est déjà moins évident quand on oppose merde à zut : le premier sera ordurier (?) et le second plutôt familier. Sans doute ; de même pour distinguer tu râles et tu bisques, vous m'emmerdez et vous m'embêtez. A l'opposé, les cavales et les hoyaux ne sont-ils pas plus que de niveau soutenu, plutôt très recherché, par archaïsme de la lexie ou désuétude de la chose ? D'autre part, les faits de niveau, au demeurant incontestables, tiennent aussi à la syntaxe : j'aurais aimé que vous vinssiez me le dire est de niveau très recherché, par opposition à j'aurais aimé que vous veniez me le dire, qui est simplement neutre, en français actuel ; c'est pas lui ! devient également neutre en face de ce n'est pas lui ! plutôt soutenu.

Comme on le voit, ce point est beaucoup plus subtil qu'il n'y paraît : il touche [8] , en outre, à la question des jeux énonciatifs dans la production littéraire, et à celle de la représentation écrite du parler oral (si on ose cet apparent pléonasme). Il n'empêche que, même de l'unique point de vue lexical, les mots sont porteurs d'impression, d'une impression de niveau, aisément déterminable dans les cas extrêmes, plus discutable souvent, mais toujours effective. Au pire, un texte est non marqué par les connotations de niveau, ce qui signifie en réalité que tout son matériel lexical est de niveau neutre : c'est à peu près impossible.

On peut aussi approcher les valeurs connotatives par l'étude des registres. Là non plus, il ne faut être dupe de la nomenclature ; mais on a bien besoin de terme de rangement : l'important est de leur donner des définitions arbitraires et stables.

Certains mots, on l'a vu, constituent l'arsenal commun de l'ensemble des locuteurs d'un groupe donné à moment donné ; d'autres, au contraire, appartiennent nettement à un ensemble social, ou socioprofessionnel particulier : on opposera ainsi un mot comme partir à des mots comme dyspepsie ou connotation, le premier étant commun, les deux autres particuliers. Ces ensembles-ci définissent des aires lexicales propres à un milieu social, à un domaine d'activité humaine, de l'argot au métier : on les appellera des registres ; la masse des termes qui les composent seront qualifiés de vocabulaire. On aura ainsi des registres technique, médical, littéraire, militaire, politique... avec le vocabulaire correspondant. Dyspepsie et connotation ont chacun une connotation technique, définie par des sous-registres différents : médical d'un côté, linguistique de l'autre. Les connotations de registre connotent fortement le discours littéraire.

Mais on remarquera également qu'une même lexie peut noter des registres différents, contribuant ainsi à produire éventuellement, et de façon variable, des effets de résonance. Dyspepsie, dans un traité de médecine, est un marqueur redondant de l'homogénéité lexicale du texte ; dyspepsie dans un roman crée au contraire un effet de résonance par sa connotation très forte de registre technique médical, connotation certainement bien supérieure à sa valeur dénotative, sans doute obscure. On est là en présence d'un constituant de littérarité. Semblablement, des termes comme feu, maison, homme seront intégrables, selon les contextes, dans des ensembles connotatifs issus de registres différents : par exemple, à propos de feu, technique, sentimental, littéraire, esthétique, pour ne citer que quelques registres essentiels parmi les plus souvent actualisés.

Il est possible, enfin, d'utiliser, dans un emploi, il est vrai, assez dérivé, le concept de champ [9]  pour désigner l'ensemble des valeurs associées suscitées, pour le récepteur, par l'occurrence d'une lexie dans un texte, c'est-à-dire le prisme connotatif global : si on prend le terme pétrole, ou le terme composé lutte des classes, on n'aura pas de mal à former ainsi des champs assez variés, selon chacun des domaines connotatifs, en imaginant les différentes situations énonciatives correspondant à des données d'époque et de milieu également diverses.

Or, notre propos est essentiellement cet objet particulier qu'est le discours littéraire, appréhendé sous sa forme obvie : le texte. Qui ne voit qu'est prioritaire l'opération de repérage des renvois et des itérations sémantiques entre matériaux constituant la trame de ce texte ? On admettra d'appeler isotopie tout réseau sémantique marqué par des redondances sémiques dans un texte. Qu'on utilise ou non le terme d'archilexème pour désigner la lexie-type, occurrente ou non, indiquant le réseau considéré, n'a aucune importance. Ce qui compte, c'est d'isoler, par exemple, des isotopies de la mort, ou de l'amour, ou de la mer, ou des oiseaux, ou de la transformation, même si aucune de ces lexies-types n'apparaît dans le texte, même si certaines lexies correspondantes n'appartiennent pas évidemment ni de soi à ce réseau-là dans d'autres contextes, et même si surtout la production du sens dans le texte se fait par imbrication et réaction de ces isotopies les unes par rapport aux autres.

Il faut être bien conscient que, pour l'étude stylistique, au niveau du vocabulaire, l'analyse des isotopies est plus pertinente et considérablement plus rentable que la pratique de la statistique lexicale. En outre, on ne peut guère se risquer à l'examen du langage figuré sans considérer les isotopies sur lesquelles il joue.

Bilan pratique. – On a donc essayé, dans les pages précédentes, de donner un aperçu des principales avenues susceptibles d'être suivies, aujourd'hui, pour approcher et juger ce composé de base qu'est le mot, sous le seul rapport et dans l'unique intérêt d'une pratique globale stylistique. Ne nous cachons pas qu'il a été souvent difficile de distinguer ce qui est objet de ce qui est méthode d'analyse, tant la stylistique moderne est aussi construction de son objet ; de même, on ne s'est pas privé de démonter des faits langagiers dont la structure dépasse largement l'unité mot (par exemple dans les phénomènes de niveau) : c'est inévitable quand on prend conscience de l'artifice qu'il y a à exposer une matière par essence rassemblée.

Reste à voir comment on peut aboutir à des bilans.

On sait comment on a opposé, longtemps, perspective sémasiologique et perspective onomasiologique, la première partant des mots pour tracer une organisation conceptuelle, la seconde partant d'une idée pour relever les différents mots qui y renvoient : par exemple, pour celle-ci, on peut répertorier le vocabulaire de la marine dans un texte, ou, pour celle-là, scruter dans quels axes notionnels se développe le faisceau sémantique produit par l'usage du mot argent dans une œuvre donnée. Nul doute que ce soit là pratique intéressante et même, souvent, rentable. L'inconvénient, cependant, vient du caractère trop tranché de cette dualité, et de la difficulté où l'on se trouve en général de maintenir une conduite aussi dichotomique.

N'oublions pas, en effet, que nous sommes confrontés à des textes littéraires, pour lesquels la mise en œuvre formelle est doublement première : et comme production langagière et comme approche critique. On a donc toutes chances de rencontrer sans cesse, sous quelque rubrique que ce soit, des lexies. D'autre part, il est plus important de ne jamais perdre de vue l'espace textuel dans lequel se meut le matériel lexical : comme il est apparu tout au long des analyses précédentes, il n'y a de lexicologie littéraire que contextuelle. Ces réserves, ou ces mises au point, étant bien entendues, il est certain qu'il existe deux manières, plutôt deux tendances dynamiques, capables de déterminer notre propos : ou bien on fixe son attention sur tels ou tels mots, ou bien on envisage un ensemble textuel.

Pour un examen portant sur un terme, il est commode de suivre la méthode illustrée par Georges Matoré [10] , qui consiste à construire le champ sémantique d'un mot. Sans doute, Georges Matoré n'avait-il pas essentiellement pour objet le texte littéraire, et sa perspective est-elle plutôt sociologique ; il n'empêche qu'il n'y a nul ennui à réduire la portée de cette démarche, à en emprunter l'esprit, et à appliquer analogiquement son procédé pour décrire le réseau sémantique dans lequel s'inscrit un mot dans une œuvre quelconque. On aboutit alors à des cases, dans lesquelles apparaîtront aussi bien des catégories générales que des lexies occurrentes ; ces cases seront reliées entre elles par des traits symboliques de relations contiguës ou lointaines ; le tableau d'ensemble représentera la totalité des connexions et des échos qu'entretient le mot dans le texte. Mais l'analyse d'un champ sémantique a toujours, comme par vocation, tendance à déborder le contexte vers une synchronie beaucoup plus vaste.

On ne se privera pas, pour restreindre l'étude à un fonctionnement lexical très précis, d'utiliser aussi, à l'occasion, une tout autre méthode, celle du carré sémiotique. En réalité, le carré sémiotique est le résultat de l'analyse fondée sur l'examen des sèmes [11] . Comme on l'a déjà souligné, il s'agit pour nous, uniquement, d'exploiter en liberté des modèles d'investigation pour en tirer un usage spécifiquement stylistique. Par rapport à ce but, on admettra le programme suivant.

On prend un mot dans une œuvre ; on cherche à isoler, par une analyse sémique, sur quels ensembles de contraires et d'implications sémantiques est bâti son signifié ; on relève deux foyers de couples antithétiques, dans ces ensembles, qui paraissent pertinents en raison des isotopies dont le texte est tissé. A la vérité, l'analyse relève vraiment d'une surdétermination textuelle : les quatre foyers lexicaux dont l'opposition deux à deux, sur un axe horizontal et sur un axe vertical, dessine un carré, constituent une structure de signification intéressante dans la mesure où ils sont tous occurrents dans le texte, même si on choisit des mots-types parmi des synonymes ou des mots de registre apparentés. C'est souvent à propos de lexies apparemment très banales que cette opération peut faire mesurer son efficacité.

Soit un extrait de Matzneff [12]  :

« L'Afrique du Nord a mauvaise réputation. « Je vins à Carthage où partout autour de moi crépitait, comme une huile bouillante, l'effervescence des amours honteuses » (saint Augustin). Aussi, les littérateurs qui confessent leur goût de la Maurétanie sont soupçonnés de débauche. Avouons que cette renommée sulfureuse a quelque fond de vérité : dans une ville comme Casablanca, la liberté de mœurs et la précocité des demoiselles sont célestes ; et chacun sait que les petits garçons sont une des colonnes d'Hercule de la vie maghrébine.

« Mais si les terres d'Islam sont propices à satisfaire notre sensualité, elles ne le sont pas moins à nous en déprendre. L'apathéïa des stoïques et des chrétiens n'est pas l'absence des passions, mais leur maîtrise et, plus tard, leur dépassement. Le premier regard que nous posons sur la création est un regard de conquérant : « A moi, les délices ! » Cette volonté animale de bonheur n'a rien qui puisse choquer, car elle est la nature même. Il y a certes des êtres mystérieusement préservés qui se montrent, dès leur adolescence, capables d'un amour oblatif et du don de soi, mais je ne suis pas sûr qu'il faille les envier : selon que je le sens, il y a plus de beauté à dompter un lion qu'un agneau, plus de mérite à dresser un cheval qui pète le feu qu'un cheval qui se traîne comme un veau, plus de gloire à dominer des passions vécues avec intensité que des passions dont on n'a jamais éprouvé l'aiguillon. Les voies pour arriver au salut sont multiples, mais à celle de l'abbé Zozime, qui fut mis dans un monastère « au sortir de la mamelle » et vécut toujours dans l'observance de la règle, je préfère celle de sainte Marie l'Égyptienne qui lui confesse que, dès l'âge de douze ans, elle s'abandonna « au désir continuel et insatiable des voluptés infâmes », qu'elle n'avait « d'autre passion que de (se) plonger sans cesse dans la fange de (ses) horribles impudicités », et ce durant dix-sept années, jusqu'à ce jour de la fête de l'Exaltation de la Croix, qui fut celui de son éclatante conversion. »

On peut isoler deux vastes ensembles, dont l'un est la négation de l'autre : d'un côté, la vie sensuelle, de l'autre, sa négation, à savoir « l'absence des passions ». La ligne horizontale supérieure sera affectée au premier ensemble, et la ligue horizontale inférieure au second ensemble, qui fonctionne comme implication négative du premier. A l'intérieur de chacun de ces niveaux, on relève des groupes lexicaux qui, répartis à droite et à gauche des segments horizontaux, définissent des contraires : « l'effervescence des amours honteuses » ≠ « maîtrise des passions », dans la vie sensuelle ; et « des passions dont on n'a jamais éprouvé l'aiguillon » ≠ « un amour oblatif », dans « l'absence des passions ». De même, chaque angle du carré peut être relié par une diagonale qui va définir, dans chacun des deux tracés, un rapport d'exclusion contradictoire : « l'effervescence des amours honteuses » est contradictoire avec « un amour oblatif », et la « maîtrise des passions » est contradictoire avec « des passions dont on n'a jamais éprouvé l'aiguillon ». De plus, en l'occurrence, on a la possibilité de compléter la représentation par l'insertion dans le schéma du système imageant correspondant (on l'a marqué en mettant ce système à l'intérieur d'un demi cadre) : on constate ainsi que ce système imageant n'a été produit par Matzneff que sur trois pôles de son discours.

L'avantage du carré sémiotique est qu'il permet de formaliser, de faire apparaître, les relations sémantiques profondes du tissu discursif, même lorsque tous les postes n'en sont pas remplis. On voit mieux les virtualités et le jeu qu'en a tiré le praticien du langage. Si on applique la méthode à un syntagme entier comme votre amie par exemple dans une lettre des Liaisons dangereuses, on est obligé d'intégrer le système dans des orientations sémantiques opposées selon chaque actant, chaque protagoniste : on joint analyse lexicale et analyse actantielle, ce qui permet d'atteindre au cœur de la mise en œuvre esthétique.

Comme on le voit, tout est affaire d'opportunité en fonction de l'objet considéré.

Néanmoins, si l'on était moins obnubilé par la forme de la tradition scolaire, sous l'aspect de ses devoirs, contrôles, examens et concours, on songerait moins à examiner tel ou tel mot, et on se porterait sur le tissu textuel en acte, si l'on ose ainsi s'exprimer. De ce côté-là du miroir, on ne peut s'empêcher de penser que l'étude structurale a davantage d'affinités avec ce qu'on appelle communément l'étude d'un champ lexical [13]  : chacun sait qu'il s'agit en ce cas d'examiner tous les mots d'un texte et de les répartir sous des rubriques correspondant en gros, aux divers registres et dominantes connotatives dont la classification est en l'occurrence intéressante.

Il convient cependant de ne pas se tromper sur l'objet de la chose : il est facile de former une marqueterie, par simple juxtaposition de rubriques, en combinant même avec subtilité les différentes composantes de connotation et d'éventuels traits sémiques relevant des noyaux dénotatifs, sans omettre d'orienter la répartition en fonction des réseaux contextuels. Mais c'est assez vain : on aura là, au mieux, un système démonté, mais nullement une structure dynamique. On cherche à atteindre, en réalité, une grille lexicale, qui soit à la fois une construction critique du texte – c'est certain –, et simultanément un modèle pour interpréter la détermination lexicale profonde du texte. Autrement dit, la grille présente un ensemble ordonné, hiérarchisé, dont les niveaux et les relations correspondent aux strates de découvertes critiques successives ainsi qu'à l'empilement des significations et des transformations dans l'épaisseur du tissu lexical. De la sorte, dans une page, un texte, ou un groupe de textes, une même lexie peut se trouver rangée dans des registres différents, si elle apparaît aussi dans des niveaux (entendus au sens d'approfondissement de la structure lexicale) différents. On peut aller jusqu'à juger que ces termes à détente multiple permettent de véritables transformations dans la portée de tel ou tel registre : tout un vocabulaire médical jouera ainsi le rôle d'un vocabulaire, par exemple, politique. Il n'est pas question de proposer une lexicologie générative, dont on ne verrait d'ailleurs pas très bien le sens ni l'intérêt pour notre propos ; mais il est effectivement question de cerner des mécanismes de production de l'impression lexicale globale. Ces mécanismes sont des effets de transformation, de modification dans le registre connotatif (essentiellement) ; les lexies qui aident à les repérer et qui marquent leur fonctionnement peuvent être appelées des termes embrayeurs.

Défions-nous de l'absolutisme : plusieurs grilles sont certainement possibles sur un même texte ; mais pas n'importe lesquelles, et certaines sont plus profondes que d'autres ; enfin, la pratique d'une telle méthode s'apparente incontestablement à celle du cercle philologique spitzérien, centrée, si l'on ose le jeu de mots, sur l'unique matériel lexical. Puisque nous n'envisageons pas ici de donner des sortes d'exercices d'application [13] , procédons à une illustration indirecte. Si on compare certains textes de réflexions générales du XVIe ou du XVIIe siècle à d'autres de la deuxième moitié ou de la fin du XVIIIe siècle, on est frappé par une grande similitude de vocabulaire : on y dit, apparemment, à peu près la même chose, avec des mots ni plus ni moins forts, sur la tyrannie, le gouvernement, les hommes... Or, le feu des plus anciens n'allume rien, ne suscite aucune réaction ; le feu des derniers fera tout sauter, après avoir été contré. Le référent, aussi bien à l'émission qu'à la réception, n'était pas le même : la portée de l'impression lexicale n'était pas la même ; et si nous, aujourd'hui, après coup, nous construisons des grilles lexicales sur ces textes, nous ne pourrons nous empêcher d'approfondir les premières (celles des plus anciens), de déceler ainsi, au niveau le plus interne de l'analyse, comme une résonance plus grave encore du même objet, par un simple et pur effet d'intertextualité.

Nous sommes ainsi passés de l'analyse structurale de la lexie à l'analyse structurale du lexique, entendu comme somme des termes constituant un texte. On peut donc mesurer la vie d'un lexique.

On l'aura sans doute compris, les moyens d'analyse dont a été esquissée la présentation au long de ce chapitre, certes divers et hétérogènes, ne sont destinés qu'à une seule fin : apprécier la qualité du lexique dans un discours littéraire particulier [14] .

Ce n'est pas une mince entreprise. Quand on lit, par exemple, une page de Stendhal, il arrive qu'on soit saisi d'une sorte de gêne : on ne réussit pas à se fixer une impression stable sur le flux des mots employés ; nous échappe comme leur vrai statut, leur sérieuse portée : grande est alors la tentation de n'y entendre que du clinquant. Un passage épique de Malraux, aux connotations pourtant si fortement marquées, laisse parfois aussi, étrangement, une impression de toc. Un texte d'H. d'Urfé, en revanche, paraîtra presque entièrement hermétique pour qui essaie d'être sensible aux tonalités véritables et variées des mots employés, à leurs jeux, à leur force, à leurs valeurs. Et que dire d'un récit de Voltaire, dont l'ironie semble construite sur une sorte de lexique tout blanc, tout lisse, insaisissable ? La quantité ne fait grand-chose à l'affaire, sinon pour préciser des dominantes dont les masses imposent d'emblée l'examen : proportion de noms, verbes ou adjectifs ; tendance à l'abstraction ou au pittoresque ; allure volumétrique ; propension au simple ou au composé ; préférence de types de dérivation ; récurrences de toute sorte. Et pourtant, c'est bien d'une mesure qu'il s'agit. Or cette mesure ne peut être que différentielle : par rapport à l'ensemble d'une œuvre, aux œuvres du même genre, de la même époque. C'est la relation de ces trois cercles, en en imaginant toutes les implications ou tous les chevauchements possibles, qui permettrait seule une juste appréciation de la qualité lexicale. Cela suppose un effort d'étude synchronique toujours plus affinée pour chaque tranche chronologique : on retrouve ainsi l'impérieuse nécessité de la stylistique historique.

Une autre question délicate se pose alors inévitablement, comme une provocation à toute démarche stylistique : y a-t-il une littérarité du lexique [15]  ? Autrement dit, quels rapports y a-t-il – y a-t-il des rapports formalisables – entre l'emploi des mots en fonction poétique et en fonction non-poétique, si tant est que cette opposition ait un sens ? En quoi d'autre part le texte littéraire peut-il intégrer et marquer l'oralité du signifiant ? Il n'est pas aisé de déterminer rigoureusement les termes de ces questions : mais il ne faut pas s'aveugler pour autant. Des éléments de réponse seront indiqués, normalement, au fil des chapitres suivants, puisque leur objet sera plus fonctionnel qu'élémentaire ; nous reviendrons aussi sur quelques-uns de ces points en conclusion. L'important était de baliser les chemins qui conduisent aux interrogations les plus décisives.

On sera peut-être surpris que nous ayons fait une trop grande part au signifié, au détriment du signifiant. Mais le matériau de base de l'art littéraire qu'est le mot n'a pas de statut homogène avec le matériau de base des autres arts, comme le son, la couleur et le trait, ou le volume d'une matière. Les pratiques de destruction lexicale, les jeux d'invention de signifiants macaroniques n'ont de portée que par référence à un univers sémantique qui seul rend significatifs ces essais de manipulation ou d'exorcisme. Même en poésie post-surréaliste, qui représente bien une limite des confins langagiers, la charge sémantique constitue, et constitue seule, la condition de réceptivité qui assure au poème son existence comme objet esthétique. On peut tordre le lien signifiant-signifié, le couper ou l'inverser, vider même le noyau dénotatif : il reste pour le moins le feu d'artifice des connotations et comme une ombre de désir qui dessine la trace d'un sens.