© Éditions Albin Michel, 2015

ISBN : 978-2-226-38366-2

À Pénélope

La liberté est une rupture.

Depuis trois ans, je sillonne la France à la rencontre de ses espoirs et de ses colères, de ses joies et de ses blessures. Je le fais avec humilité et discrétion, sans cameramen à mes trousses. Au fil de mes rencontres, une vérité s’est très vite imposée : la plupart des problèmes des Français ont une solution simple et pourtant ignorée de ceux qui les gouvernent, c’est la liberté.

Les agriculteurs du Haut-Doubs ne m’ont rien demandé d’autre qu’un peu de liberté et de confiance. Ils savent que l’État est légitime pour leur fixer des objectifs de qualité, de respect de l’environnement, de sécurité sanitaire. Ils sont prêts à s’y plier, pour peu qu’on leur fasse confiance et qu’on ne réglemente pas dans le moindre détail l’exercice d’un métier qui ne peut pas se résumer aux normes établies par des experts qui seraient bien incapables de nourrir le monde.

Les médecins rencontrés en Isère ou en marge de leur grande manifestation à Paris contre la loi santé acceptent que la nation leur impose des objectifs budgétaires, mais ils refusent que des administrations et des organismes financiers leur dictent la manière de soigner leurs patients.

Les professionnels du logement que j’ai longuement écoutés ne nient pas le devoir des pouvoirs publics de leur fixer des objectifs de confort, de sécurité, de sobriété énergétique, d’accessibilité. Mais ils demandent qu’on les laisse innover et s’adapter au marché, qu’on les laisse en un mot faire leur métier.

Le directeur et les enseignants d’un centre de formation d’apprentis d’Asnières, dans les Hauts-de-Seine, demandent de la liberté pour adapter les horaires des disciplines en fonction des besoins des élèves et pour créer les formations que réclament les professionnels.

Le maire de Saint-Raphaël est soucieux de la sécurité de ses concitoyens, mais il refuse de dépenser des dizaines de milliers d’euros pour remettre aux normes selon les procédures fixées par l’État un jeu dans un parc public quand un de ses employés pourrait le faire pour dix fois moins.

À Bourgoin-Jallieu, ce sont les responsables du Médipole qui se voient refuser le regroupement des différentes pharmacies présentes sur le site.

À Thionville, les policiers municipaux ne comprennent pas qu’ils ne puissent pas interpeller un délinquant en flagrant délit sans faire appel à la police nationale qui viendra trop tard.

À Toulouse, une femme réclame la loyauté de l’État à l’égard des citoyens au lieu d’un regard toujours suspicieux.

La France n’est pas foutue ! La décadence n’est pas inéluctable. Le génie français ne s’est pas dilué dans la mondialisation. Notre pays reste l’un des plus riches du monde, notre sort est plus enviable que celui de bien des peuples malheureux sur la terre. Notre pays est grand et beau. Nos talents sont multiples et enviés hors de nos frontières. Pourquoi nous sentons-nous aussi mal ? Pourquoi avons-nous si peu confiance en nous ? Pourquoi avons-nous en permanence l’impression que les autres font mieux ?

Parce que nous ne cessons de brider notre potentiel. Parce que nous avons sécrété un système qui se méfie de l’individu et qui lui refuse la liberté et la responsabilité dont il a besoin pour développer l’activité qui lui permettrait de s’épanouir et d’être maître de sa vie. La France étouffe sous les réglementations, les interdictions, les injonctions et les prélèvements obligatoires. Les Français ne parviennent plus à supporter le poids d’un État et d’un secteur public hypertrophiés.

Non seulement cette pesanteur s’exerce péniblement sur la vie quotidienne, mais elle fait glisser notre pays en ligne droite vers le mur de sa dette, contre lequel il ne peut que se fracasser en espérant le secours humiliant de ses partenaires européens. Le moment est venu de libérer le pays et, d’un même geste, de restaurer sa souveraineté en le sevrant de sa dépendance aux marchés financiers.

L’esprit de la République doit nous guider. La République est une révolte. La République fait tomber les bastilles. Et elles doivent tomber, là où la rigidité du code du travail exclut ceux qui cherchent un travail ; là où l’excès de fiscalité décourage les talents ; là où la barrière des réglementations bloque l’innovation ; là où l’opium des déficits nous endort ; là où le nivellement par le bas noie le mérite de ceux qui n’ont, dans leurs mains, que leur audace.

Il suffit de se refuser à promettre des chimères pour que l’on vous réponde que vous n’avez que « du sang et des larmes » à offrir. On m’a souvent dit que j’avais ce langage. J’ai la plus grande admiration pour Churchill qui a prononcé cette formule, mais ce n’est pas vrai.

Travailler trois ou quatre heures de plus par semaine, ce n’est pas du sang et des larmes. Partir à la retraite à soixante-cinq ans, comme presque tous les Européens, ce n’est pas du sang et des larmes. Remplacer l’indemnisation du chômage par une obligation de formation professionnelle, ce n’est pas du sang et des larmes.

Le sang et les larmes, c’est aujourd’hui, pour les six millions de Français qui sont au chômage total ou partiel, pour les travailleurs pauvres dont le nombre ne cesse d’augmenter, pour les retraités qui n’arrivent plus à joindre les deux bouts après toute une vie de labeur, pour les deux millions de jeunes Français qui ne sont ni à l’école, ni en formation, ni au travail, pour les artisans qui ne parviennent pas à se verser un salaire à la fin du mois, pour les agriculteurs qui bradent leurs productions tandis que s’enrichissent quelques distributeurs aux résultats insolents.

Contre le sang et les larmes, je choisis la liberté et la vérité. Contre les conservatismes qui nous étouffent, je choisis la liberté qui est le meilleur logiciel du progrès économique, technologique et social. Contre les marchands d’illusions, je choisis la vérité qui est la base d’une action politique saine et respectée.

I

La faillite

« L’État en faillite » : j’ai fait scandale en employant cette formule. Mais ceux qui se sont émus étaient surtout les responsables politiques qu’elle renvoyait à leurs propres échecs, et à ces invraisemblables dialectiques derrière lesquelles ils n’ont cessé de nier l’évidence et la gravité de notre endettement. Beaucoup de gens l’ont comprise, au contraire, comme une parole de vérité, un antidote contre les promesses trop belles et les propos lénifiants auxquels on les a habitués mais dont ils refusent d’être dupes. Cette formule s’est gravée dans les mémoires et quand je vais à la rencontre des Français, c’est elle que citent spontanément ceux qui me manifestent leur soutien.

Mes adversaires aussi la mentionnent, à vrai dire, pour essayer de la retourner contre moi : en me laissant la responsabilité du mot « faillite », ils aimeraient aussi me laisser subrepticement celle de la chose. Malheur à celui par qui le scandale arrive ! La classe politique redoute le sort réservé aux porteurs de mauvaises nouvelles et préfère cacher les problèmes au lieu de les révéler au grand jour. On les laisse à ses opposants, ou à ses successeurs.

J’assume d’avoir lancé l’alerte. Je persiste et je signe. Nous finançons notre niveau de dépenses publiques, c’est-à-dire notre niveau de vie, d’un côté par une imposition excessive qui pénalise le travail et bride notre économie, et de l’autre côté par des emprunts toujours plus élevés qui menacent un jour ou l’autre de compromettre notre souveraineté, notre capacité à faire des choix libres. Pris dans cette tenaille, nous voyons se réduire inexorablement le cercle de notre influence, de notre puissance et de notre action. Le « déclinisme » est volontiers raillé, vilipendé. Si le déclinisme, c’est prophétiser une fatalité implacable et se lamenter en murmurant que tout est fini pour nous et qu’il n’y a plus rien à faire, sinon baisser pavillon, je ne m’y reconnais pas. Mais il y a des faits qui méritent d’être désignés clairement et sans fausse pudeur. Le déclin nous menacera d’autant plus que nous nous obstinerons à détourner les yeux de nos faiblesses structurelles et à cacher toute vérité qui risque de blesser notre orgueil.

« L’État en faillite » : ces mots ont tellement fait leur chemin que l’on a oublié dans quelles circonstances ils ont été prononcés. Il n’entrait pas dans mes intentions, ce jour-là, de choquer l’opinion, ni de faire le buzz – ambitions dérisoires –, ni même de provoquer un grand débat national.

C’était le 21 septembre 2007, quelques mois à peine après l’élection de Nicolas Sarkozy et ma nomination à Matignon. J’étais à Calvi pour un déplacement officiel. On était à la fin de l’été, mais en Corse il faisait encore très beau. Nous étions arrivés le matin, nous avions été reçus à la mairie, puis nous étions allés dans une exploitation viticole à l’écart de la ville ; là, je devais rencontrer des représentants du monde agricole corse.

Dans la cour, en plein soleil, une table avait été dressée sur des tréteaux, une très longue table comme on en voyait autrefois les jours de vendanges ou de moisson. On servit le vin rosé de la propriété. Le déjeuner commença, tandis que la parole était donnée aux représentants des différentes professions agricoles. Je les écoutais avec attention. Une chose me frappa : c’est que leurs déclarations étaient presque toutes des demandes de financements, formulées avec plus ou moins de circonlocutions. L’un réclamait une « aide » ; l’autre, un « soutien » ; un autre encore – un peu plus franchement – une « subvention ». Chacun tendait sa sébile au Premier ministre. Arriva le tour de Joseph Colombani, président de la FDSEA de Haute-Corse, militant nationaliste et redoutable leader syndical, ayant le visage acéré et le verbe haut. Il martela ses exigences sans avoir l’air d’imaginer que je puisse ne pas y répondre au doigt et à l’œil. Jusqu’à présent, j’étais resté mesuré, presque évasif, face aux sollicitations qu’on m’adressait. J’eus soudain le sentiment que c’en était trop ; qu’il serait peut-être temps que l’on cesse de voir dans les caisses de l’État une sorte de fontaine d’abondance inépuisable vers laquelle il suffirait de tendre les bras pour recueillir des subsides à volonté.

C’est alors que j’ai prononcé ces mots : « Je suis à la tête d’un État qui est en situation de faillite, sur le plan financier. Je suis à la tête d’un État qui est, depuis quinze ans, en déficit chronique. Je suis à la tête d’un État qui n’a jamais voté un budget en équilibre depuis vingt-cinq ans. Ça ne peut pas durer. »

Tout le monde s’est tu et la douce somnolence générale qu’avait installée le vin rosé de nos hôtes sous la chaleur du soleil s’est dissipée comme par un coup de fouet. Les journalistes, qui jusqu’alors avaient écouté la discussion d’une oreille distraite, ont sursauté. Ils ont vite compris que quelque chose était peut-être en train de se passer. Ils ont décroché leurs téléphones – on n’utilisait pas encore Twitter à l’époque – et en peu de temps la nouvelle a fait le tour des rédactions, a suscité d’innombrables commentaires et – on le sait – déclenché une mini-crise avec le président de la République.

Elle ne se réduisait pas à la querelle personnelle un peu dérisoire sur laquelle on a voulu broder. En réalité, derrière les tensions qui sont apparues à ce moment-là, se jouait une différence importante dans nos visions de l’économie et de la conduite des affaires de l’État. Nicolas Sarkozy était alors persuadé que le desserrement d’un certain nombre de contraintes fiscales suffirait à relancer notre économie et à atténuer mécaniquement le poids de la dette. C’était le sens de la loi TEPA adoptée en juillet, peu après les élections. Il n’était pas non plus indifférent aux idées keynésiennes de relance par la dépense publique qui avaient parmi ses conseillers des partisans résolus. Probablement aussi, comme beaucoup d’hommes politiques qui redoutent l’impopularité, il ne voulait pas donner le sentiment d’infliger une potion amère à ceux qui venaient de l’élire. J’étais davantage prêt, pour ma part, à assumer des décisions difficiles. J’avais déjà dit plusieurs fois au cours des semaines précédentes, en des termes moins frappants, que selon moi, notre priorité fondamentale devait être de réduire le déficit public.

Ma phrase choc n’avait rien de prémédité, mais elle trahissait une inquiétude que j’avais depuis longtemps. Au fond, même si le terme de faillite rompait avec le langage consensuel, ce qu’il exprimait était pour moi de l’ordre de l’évidence. À partir du début des années 1980, j’ai vu le déficit du budget de l’État se creuser continuellement. Il faut reconnaître que, gauche ou droite, nous en partageons tous la responsabilité. Le monde politique, dans sa grande majorité, n’osait pas mettre l’opinion en face de cette vérité douloureuse et se réfugiait dans l’idée que cela irait mieux demain, qu’un jour ou l’autre une croissance forte épongerait nos créances, ou pire encore, qu’il reviendrait aux gouvernements ultérieurs – et à nos enfants – de se dépêtrer de ce problème. Des économistes et des hauts fonctionnaires de Bercy tiraient depuis un certain temps la sonnette d’alarme. Au sein de ma famille politique, des hommes d’expérience et de valeur comme Jean Arthuis ou Jean-Pierre Fourcade étaient avertis de l’enjeu. Philippe Séguin, nommé à la tête de la Cour des comptes, me parlait avec une fougue inquiète de la spirale effarante où étaient entraînées nos finances publiques d’année en année. Mais ces voix n’étaient guère entendues. Le rapport rédigé par Michel Camdessus dans les dernières années de la présidence de Jacques Chirac avait suscité un intérêt poli, sans déboucher sur des engagements politiques concrets. Les choses ont commencé à évoluer légèrement lorsqu’en 2007 François Bayrou a rassemblé un nombre significatif de suffrages autour de sa candidature qui faisait pour la première fois une large part au problème de la dette.

Cette prise de conscience progressive n’a pas empêché ma formule de provoquer un tollé. On a voulu me faire passer pour un comptable. On m’a prédit le destin d’un Raymond Barre, battu par plus démagogue que lui. On a raillé l’étroitesse d’une conception de la politique où il était question de contrainte plutôt que d’utopie, d’effort plutôt que de rêve. On a vu des experts défiler sur les plateaux de télévision pour expliquer doctement qu’un État – et naturellement un grand État comme la France ! – était une entité très spéciale qui à la différence d’un ménage ou d’une vulgaire entreprise ne pouvait jamais être déclarée en faillite. On pouvait donc emprunter à l’infini pour financer nos emplois publics et notre protection sociale, sans se soucier de basses considérations sur notre capacité de remboursement. On avait certes connu la faillite de l’Argentine au début des années 2000, mais cela paraissait tellement loin, tellement incomparable ! Et l’on avait oublié que le général de Gaulle n’avait pas eu peur des mots lorsqu’en découvrant la situation financière de la France en 1958, il avait pensé que l’alternative serait entre « le miracle ou la faillite ».

Et puis est arrivée la crise des dettes souveraines, en 2011. La Grèce a été à deux doigts d’être – littéralement – déclarée en faillite et n’en a réchappé que grâce au soutien des autres pays européens, avant de rechuter en 2015. L’Italie et l’Espagne, aux caractéristiques plus proches de notre économie, ont vu leur capacité à se financer sévèrement remise en cause et ne sont pas passées très loin de la catastrophe. L’image que j’avais employée spontanément quelques années plus tôt en frappant les esprits a pris une réalité stupéfiante. Je n’avais pas imaginé qu’elle deviendrait concrète aussi vite.

Les événements n’ont fait que renforcer ma conviction : le niveau de notre endettement est beaucoup trop élevé et pire encore, la dynamique vertigineuse de sa progression inspire toutes les craintes. Politiquement, moralement, économiquement, cette situation est inacceptable.

D’un point de vue politique, la dette menace à terme notre indépendance. Si nous continuons à glisser sur cette pente, qui sait si nous ne devrons pas accepter sous la contrainte extérieure des mesures plus drastiques que celles que nous n’aurons pas eu la volonté de prendre par nous-mêmes ? Le jour où nous verrons des experts du FMI imposer leurs diktats à nos ministères et à nos administrations, nous n’aurons plus que nos yeux pour pleurer.

D’un point de vue moral, la dette fait peser sur les générations futures un immense fardeau. Comment justifier qu’elles aient à payer la facture de nos imprévoyances ? Que penseront-elles de nous, quand elles découvriront que nous ne leur avons laissé en héritage que des dettes astronomiques, et rien des acquis sociaux dont nous sommes si fiers mais que nous nous serons offerts à leurs dépens ?

D’un point de vue économique, la dette plombe notre activité et nos espoirs de croissance. Une part considérable de notre budget est dévouée au seul remboursement des intérêts de nos emprunts. Nous sommes entraînés dans un cercle vicieux qui nous empêche de desserrer la pression fiscale et pousse même à l’augmenter, alors que notre économie a cruellement besoin d’oxygène. Les pays qui sont aujourd’hui dans une dynamique favorable sont ceux qui ont su faire de grands efforts pour réduire leurs dépenses publiques. Je ne vois pas un seul exemple de pays qui se soit relancé en les augmentant. Seule la gauche française croit encore – ou veut faire croire – à cette baguette magique qui a depuis longtemps fait la preuve de son inefficacité.

Pendant la campagne de 2012, elle a réussi un beau tour de passe-passe en maquillant son insouciance par rapport à la dette sous le nom de « croissance » et en renvoyant dans les cordes de « l’austérité » l’effort de rééquilibrage que nous avions entamé dans les dernières années du mandat de Nicolas Sarkozy. En 2011, le déficit public était passé de 7,1 % du PIB à 5,2 %. Jamais il n’avait été autant réduit d’une année sur l’autre. En 2011, Valérie Pécresse étant ministre du Budget, les dépenses publiques dans leur ensemble avaient été stabilisées pour la première fois depuis 1960 et, pour la première fois depuis 1945, les dépenses de l’État proprement dites avaient baissé. L’objectif d’un déficit à 3 % du PIB était à notre portée pour 2013. Il est aujourd’hui reporté aux calendes grecques par le gouvernement socialiste qui ne cesse de quémander de nouveaux délais aux instances européennes comme un élève qui n’arrive pas à remettre sa copie parce que son imprimante ne fonctionne jamais le jour dit. Il y a quelque chose d’humiliant pour notre nation dans cette incapacité – et dans la manière dont on prétend en faire porter la responsabilité aux pays qui réussissent mieux que nous, avec quelquefois d’étranges accents xénophobes. Est-il si difficile de comprendre que nous ne nous grandissons pas en dénigrant du fond de nos échecs les succès de nos voisins et que nous devrions au contraire nous élever au niveau des meilleurs ?

Quand je parle de la dette, mes opposants objectent qu’elle aurait augmenté de 600 milliards d’euros lorsque j’étais Premier ministre et Nicolas Sarkozy président de la République. Il me faut y répondre. Cette augmentation n’a pas servi à financer de nouveaux emplois publics ni le train de vie d’un État considéré comme la panacée. Elle n’a pas relevé d’un choix philosophique. Elle a été la conséquence de la crise de 2008. Tandis que l’effondrement de l’activité affaiblissait considérablement les recettes de l’État, nous avons dû agir pour sauver nos banques et des pans entiers de notre économie. Nous n’avons pas voulu que les Français fassent la queue devant les guichets pour tenter de sauver de leur épargne ce qui pourrait l’être et nous n’avons pas voulu que notre industrie automobile soit engloutie corps et biens, et avec elle tous les secteurs qui en dépendent. Nous avons aidé les banques pour qu’aucun de nos concitoyens ne perde un seul euro, pour que l’investissement ne soit pas totalement gelé et pour que des milliers de PME puissent garder la tête hors de l’eau. Nous avons fait le choix de la relance. J’assume ce choix, parce qu’il s’est imposé dans des circonstances exceptionnelles et parce qu’il nous a permis de faire face autant que possible à ce choc terrible, en nous maintenant à un petit niveau de croissance alors qu’autour de nous même l’Allemagne connaissait une période de récession. Je l’assume parce qu’il n’avait rien à voir avec une politique de l’endettement tranquille, au fil de l’eau, et qu’en parallèle nous poursuivions sans relâche notre effort de réduction des dépenses publiques structurelles. C’était une politique en mouvement, réactive, qui ne nous empêchait pas de remettre notre déficit sur les rails, une fois passé le plus gros de la tempête. Ce n’était pas une politique de confort.

Les trois années de mandature socialiste nous auront fait glisser de nouveau dans l’ornière de nos mauvaises habitudes. Rien n’aura été fait pour nous mettre vraiment à l’abri d’une catastrophe financière dont la menace continue de planer sur notre horizon. Le redressement de la France en faillite reste le cœur de mon engagement. Je veux transformer cette intuition en action.

Le projet que je construis aujourd’hui et que je présenterai aux Français est dépeint comme radical. Combien de fois m’a-t-on fait remarquer que je devrais changer de disque le temps de telle ou telle campagne, que mon discours était peut-être vrai mais trop difficile à entendre ! Eh bien non. J’ai la conviction que les Français sont prêts à entendre la vérité et à assumer des efforts qui élèveront la nation tout entière et lui redonneront confiance en elle-même. Ils sont souvent plus soucieux du sort de leur pays qu’un certain nombre de leurs représentants. Ceux qui savent pertinemment quelle est la gravité de notre situation financière, mais préfèrent la taire pour conquérir ou conserver le pouvoir, font preuve d’une hypocrisie que nos concitoyens perçoivent très bien et qui est au cœur de la crise politique autant que morale avec laquelle nous sommes aux prises.

Depuis 1978, toutes les majorités sortantes ont été battues dans les grands scrutins nationaux. 2007 a été la seule exception ; encore faut-il se rappeler que le président ne se représentait pas, et que Nicolas Sarkozy était tout sauf le candidat de la continuité. Les Français préfèrent éconduire plutôt que reconduire. Aucune grande démocratie n’est dans ce cas de figure, qui à mon avis s’explique par le contraste saisissant qui sépare l’utopie des campagnes et la réalité de l’exercice du pouvoir. Chez nous, les promesses fleurissent à l’approche des jolis mois de mai électoraux et retombent comme des feuilles mortes à l’automne. On n’imagine pas Angela Merkel promettant de réenchanter je ne sais quel rêve ni proclamant que la finance est son ennemie, et pourtant elle a été réélue plusieurs fois et son pays domine l’économie européenne. Au nom de quelle malédiction serions-nous privés d’espérances raisonnables ? Le vrai changement, ne serait-ce pas de s’engager sur des propositions concrètes et mûrement réfléchies au lieu de faire miroiter des rêves flous ? La vraie ambition, est-ce celle qui se ment à elle-même et aux autres et qui se dégonfle au pied du mur, ou est-ce celle qui s’appuie sur un décompte précis de ses forces et de ses faiblesses ?

Mon programme est radical en raison du retard que nous avons accumulé. Il est radical au regard de pesanteurs idéologiques et structurelles que la gauche entretient en jouant sur du velours. Il est radical parce que je pense que beaucoup de choses doivent changer en effet. Mais il est d’un autre côté guidé par le bon sens et par l’exemple de grands pays qui se portent aujourd’hui mieux que nous. L’Allemagne, la Suède, le Canada ont réformé courageusement leurs politiques publiques dans les quinze dernières années. Ce qu’ils ont réussi, pourquoi serions-nous incapables de le faire ? Quelle idée avons-nous de nous-mêmes pour que devant l’effort notre attitude soit si souvent celle du renoncement ?

Mon projet est ambitieux, mais il n’est ni lyrique, ni irréaliste, ni utopique. Il est ambitieux parce qu’il est réfléchi. J’ai la conviction que sur la base des propositions que je fais nous pouvons assainir nos comptes publics en deux ans, relancer notre économie en cinq ans, devenir la première puissance européenne en dix ans. L’attentisme nous fait reculer. La volonté peut nous conduire très haut. C’est un programme de compétition.

II

J’ai tout aimé de la politique

Tout homme politique qui se présente à une élection, et singulièrement à l’élection présidentielle, est facilement suspect d’être mû par une ambition personnelle démesurée qui l’entraînera à formuler les propositions les plus démagogiques, en sacrifiant sans scrupule ses convictions profondes. Je veux bien qu’on me prête tous les défauts du monde, mais je soutiendrai jusqu’à la fin que mon projet correspond sans le moindre faux-fuyant à ce que je pense.

Ce qui l’a fait naître, c’est la tristesse que j’éprouve en voyant la France décliner lentement mais sûrement, et c’est ma volonté de prendre, si la possibilité m’en est donnée, les décisions qui sont à mes yeux seules en mesure de la sortir de cette mauvaise pente.

Quand aura lieu l’élection présidentielle de 2017, cela fera dix ans que j’aurai évoqué la faillite ; tout ce que je construis pour être au rendez-vous de cette échéance tire les conséquences avec patience et détermination de ce signal d’alarme. Avant même l’épisode de la faillite, j’avais écrit un livre auquel j’avais donné pour titre La France peut supporter la vérité. Je ne ferai pas voler en éclats cette continuité, cette cohérence qui me guide depuis des années, pour me laisser griser par les tentations de la démagogie.

J’entends encore Philippe Séguin citer une phrase de Démosthène disant : « Je préfère les paroles qui sauvent aux paroles qui plaisent. » On a assez brocardé mon sérieux pour que je puisse aussi la revendiquer. Tout homme construit sa personnalité en choisissant les reproches qui lui sont le moins insupportables : je préfère passer pour un terne plutôt que pour un illusionniste. Si j’échoue, ce sera en étant resté en accord avec la vérité que je ressens. J’ai eu de l’ambition et de l’orgueil, bien sûr, comme tout un chacun ; mais au moment où mon parcours est plus proche de sa fin que de son commencement, je ne me laisserai pas en devenir le jouet. Ce n’est pas ainsi que je suis entré en politique, et ce n’est pas ainsi que je quitterai la scène.

Je me suis passionné pour la politique dans mon adolescence, en un temps où la politique ressemblait encore à une épopée. Cela ne veut pas dire que j’aie envisagé tout de suite d’en faire mon métier, encore moins que je sois monté sur un tabouret en classe de maternelle pour proclamer à mes petits camarades qu’un jour, quand je serai grand, je serai président de la République ; et que l’on puisse se vanter d’un tel exploit est étranger à mon caractère, pour ne pas dire incompréhensible. Ce dont j’ai rêvé d’abord, c’est d’être guide de montagne, par goût du risque et de la contemplation ; longtemps je me suis vu journaliste, par goût de l’événement et du récit ; je voulus entamer un doctorat de sciences politiques, par goût de l’étude et de la précision, et comme pour garder une sorte de mise à distance objective à l’égard d’un monde qui commençait à m’offrir de plus en plus nettement la perspective d’une carrière.

J’étais devenu attaché parlementaire à vingt-deux ans, mais sans imaginer alors que je me consacrerais à la politique ; j’avais même refusé cette proposition, avant de l’accepter quand on la réitéra avec une bienveillante insistance. J’avais fini par me laisser convaincre, en me disant que ce serait une expérience utile pour la suite, une sorte de poste d’observation. Je ne cherchais pas à en faire un quelconque tremplin. Puis le député de la Sarthe pour qui je travaillais, Joël Le Theule, était devenu ministre et je l’avais suivi à son cabinet. Quand il mourut brutalement dans la force de l’âge, j’avais engagé au fil des ans tellement d’énergie et de temps dans cette activité que l’on m’encouragea à tenter de lui succéder en présentant ma candidature aux mandats électifs qu’il avait exercés.

C’est ainsi que, sans avoir ressenti une vocation politicienne particulièrement précoce, je me retrouvai en 1981 plus jeune député de France. Il entre là-dedans une part de destin, mais pas de hasard : tout ce qui m’attirait séparément dans mes ambitions préliminaires pouvait se trouver réuni dans la politique. J’en appris les dimensions concrètes, qui n’ont pas toutes la saveur de l’épopée ; mais dans le dossier le plus austère ou le plus pointu, j’ai toujours cherché à repérer l’empreinte de l’histoire et de la volonté générale. J’ai tout aimé de la politique, même les petits matins blêmes où l’on est seul à coller ses propres affiches, même les salles vides où commence parfois, à l’écart de tout, le chemin des victoires les plus inattendues et les plus brillantes.

Mes convictions de jeunesse n’ont jamais changé. Je m’étais découvert gaulliste comme d’autres sentent soudain qu’ils sont touchés par la foi. J’avais découpé la photographie du général de Gaulle dans un journal et je l’avais affichée sur un mur de ma chambre telle une image pieuse : le Général était grand et il était naturel d’admirer sa grandeur. J’avais quatorze ans. Ce qui m’apparut comme une évidence ne l’était pas tant que ça dans ma génération, pour qui la débâcle de mai 1940 était loin et qui commençait à se lasser d’être gouvernée par un vieux militaire.

Je ne veux pas tirer gloire de ce choix existentiel car il en est d’autres qui par leur sincérité méritent la considération. Du moins n’ai-je pas eu à le renier. Ceux qui contestèrent le gaullisme au nom de telle ou telle chapelle du marxisme connurent ensuite des cas de conscience plus nombreux. On mesure avec le temps à quel point la France était à cette époque un pays prospère et respecté, soudé par le dynamisme et l’éclat que de Gaulle avait insufflés à son destin. C’était mon sentiment, c’est le jugement de l’histoire, c’est aussi le souvenir qu’a en définitive gardé la mémoire collective des Français.

Je vibre quand la France rayonne, quand elle est au premier rang, quand elle est vue comme un modèle ; quand son économie engrange des succès, quand sa diplomatie résout des crises, quand ses créations sont célébrées. J’ai la passion de la France mais je suis réaliste. Je sais que le monde où j’ai fait mes premières armes est derrière nous. La compétition est plus rude pour les vieux pays industrialisés, et les concurrents sont plus nombreux. Aucune ligne Maginot n’arrêtera la mondialisation comme par miracle. Elle n’est un risque que si nous ne faisons rien. Elle est une chance si nous apprenons à maîtriser ses paramètres, si nous savons évaluer et exercer à plein nos capacités. Je ne jouerai pas de la peur et de la tentation du repli. J’aime l’histoire mais je ne suis pas nostalgique.

Je ne regrette pas un monde où quelques puissances européennes exerçaient un impérialisme sans partage, ni un monde clivé et figé par la Guerre froide, ni un monde où les inégalités étaient telles que des continents entiers étaient maintenus dans la pauvreté, la dépendance et l’incapacité à faire entendre leur voix. Les grands rééquilibrages qui dessinent un monde nouveau sous nos yeux comportent des légitimités profondes. Il est juste que des pays trop longtemps privés de richesse et de puissance soient aujourd’hui appelés à en prendre leur part ; il est juste qu’ils récoltent les fruits de leurs efforts considérables. Ce nouveau monde nous bousculera sans doute dans nos positions et nos certitudes, mais nous pouvons avoir l’espoir qu’il sera plus ouvert et plus équitable que l’ancien. Ce nouveau monde fera la part belle à la création, à la réflexion, à la recherche, à l’innovation technologique, à la mobilité, à l’échange des cultures. Ce ne sont pas des notions étrangères à la France !

Nos doutes, nos inquiétudes, nos malaises ? Ils proviennent d’un sentiment tenace de marasme. Mais ce n’est pas parce que d’autres pays émergent que nous sommes fatalement voués au déclin. Nous avons tant d’atouts dans notre jeu, tant de forces parfois inemployées ou mal orientées, que l’attitude la plus absurde consisterait à baisser les bras et à clamer d’un air désabusé que le temps est venu pour nous de passer la main. Nous ne sommes pas un pays faible, nous sommes un pays fort qui trop souvent méconnaît ses forces, les sous-estime et les laisse en jachère. Nous balançons entre deux illusions qui sont aussi dangereuses l’une que l’autre, parce qu’elles sont paralysantes pour l’action : l’illusion que tout est perdu et l’illusion que tout nous est dû.

Je voudrais tellement que les Français soient à nouveau fiers d’eux-mêmes, de leur pays. Je ne me présenterai pas devant eux en leur promettant je ne sais quelle utopie, en leur faisant miroiter un pays imaginaire, coupé du monde, où il suffirait de vouloir pour avoir, de demander pour obtenir, de rêver pour être exaucé. Je veux leur apporter des espérances concrètes. Je veux leur proposer des objectifs et des résultats. Je veux leur parler d’une France qui peut être demain la première puissance économique en Europe, d’une France où les efforts de chacun seront payés de retour, d’une France où nous n’aurons pas à avoir honte de l’héritage que nous laisserons à nos enfants. Je ne veux pas que nos enfants jugent un jour notre époque comme celle de l’inaction, du renoncement, des occasions manquées.

J’ai pratiqué l’alpinisme, et j’ai toujours aimé ce moment où l’on arrive sur un sommet et où l’on se dit : « C’était difficile, mais nous y sommes parvenus ! » C’est une source de vraie joie. Je connais aussi les jours où l’on préfère rester à la maison en trouvant toutes sortes de faux prétextes pour renoncer à l’effort : ce sont des jours où l’on n’est jamais très fier de soi. Dans la vie d’un alpiniste amateur, cela n’a guère de conséquences. Dans l’histoire d’une nation, cela en a beaucoup plus, et de plus graves. Il y a eu tellement de moments par le passé où nos parents, nos grands-parents, nos ancêtres plus lointains encore ont pu se dire : « C’était difficile, mais nous y sommes arrivés. » Ils étaient fiers d’eux et ils avaient raison. Et nous sommes fiers d’eux et nous continuons de leur rendre hommage.

Il n’y a pas de raison que nous ne soyons pas à la hauteur, pas de raison que nous nous détournions des sommets qui nous font signe, pas de raison que nous ne soyons pas un jour, nous aussi, fiers de nous-mêmes, légitimement, parce que nous aurons fait ce que nous devions faire, parce que nous n’aurons pas gâché nos talents.

III

Liberté !

Si je dois résumer mon projet en un mot, je choisis : liberté. Ce mot est sur toutes les lèvres, il est le premier de notre devise républicaine, et pourtant nous n’avons cessé de dresser des barrières qui entravent et qui réduisent sa réalité concrète.

Nous sommes devenus incapables de résoudre un problème autrement que par une nouvelle interdiction ou une nouvelle contrainte baroque qui s’ajoutent aux innombrables règles que nous avons empilées depuis des années. On nous a beaucoup promis qu’on allait « changer la vie ». Trop rares sont ceux qui se sont proposé de la simplifier ! Je pense souvent à la phrase prêtée à Georges Pompidou – « arrêtez d’emmerder les Français… » – un jour où passait sur son bureau tout un tas de dispositions normatives qu’il avait à contresigner.

Dans son langage pour le moins direct, elle exprime une vérité largement ressentie, un travers ancien qui ne s’est pas résorbé avec les années, bien au contraire. Quand les « véhicules de tourisme avec chauffeur » sont apparus récemment, on n’a rien trouvé de mieux que de leur imposer de faire trois fois le tour du pâté de maisons avant de prendre en charge un passager, pour niveler la concurrence qu’ils faisaient aux taxis. Transposons un instant l’état d’esprit qui règne aujourd’hui en France à l’époque où fut inventée l’automobile : je suis sûr que l’on trouverait beaucoup de ministres ou de parlementaires – socialistes, mais pas seulement, hélas – pour inventer une norme obligeant les voitures à moteur à ne pas rouler plus vite que les voitures à cheval, au nom de l’égalité ou de la défense des emplois des maréchaux-ferrants ! Nous bridons toute inventivité ; nous nous privons des ressources de l’imagination qui est le fruit de la liberté ; nous sommes tellement obnubilés par la sauvegarde des emplois existants que nous sommes incapables de penser aux nouveaux emplois qui sont apportés par l’innovation.

Il y a toujours eu en France une tension, philosophique et politique, entre la liberté et l’égalité, et depuis la Révolution notre histoire est marquée par la recherche d’un équilibre qui les concilie. Je crois que cet équilibre a été rompu et qu’il est temps de le rétablir. Non pas pour satisfaire une quelconque idéologie, mais pour en revenir au bon sens dont nous n’aurions jamais dû nous écarter.

Ce n’est pas un combat facile. Ce n’est pas un combat démagogique. Je me souviens de Sarkozy me disant un jour : « Tu sais, François, la liberté, c’est Madelin : 4 %… » J’ai lu chez Chateaubriand cette terrible analyse, par laquelle il expliquait la facile prise du pouvoir de Napoléon Bonaparte : « Les Français vont instinctivement au pouvoir : ils n’aiment point la liberté ; l’égalité seule est leur idole. Or, l’égalité et le despotisme ont des liaisons secrètes. » L’invention de la liberté par les philosophes des Lumières avait pourtant été le grand moteur spirituel de la Révolution ; faute d’institutions stables, la peur de l’anarchie l’avait emporté et la liberté avait été mise sous le boisseau. Deux siècles plus tard, c’est la peur du changement, la peur des bouleversements du monde qui inspirent la défaveur dont souffre la liberté.

Si grande est cette défaveur que le seul fait de la défendre expose – en France – ceux qui s’y risquent à d’étranges procès en thatchérisme ou en reaganisme. On s’étonne ou feint de s’étonner de ce qu’ayant été un fidèle de Philippe Séguin pendant tant d’années et depuis toujours un admirateur du Général, je défende aujourd’hui un projet de libéralisation intensive de notre économie. Cela en dit long sur la superficialité des analyses en vigueur et sur les stéréotypes qui corsètent toute réflexion de fond. La tradition politique dont je me réclame place au-dessus de tout l’indépendance et la grandeur de la France. Or un pays économiquement faible ne peut pas être politiquement fort.

De Gaulle l’avait compris, lui qui n’a eu d’autre ambition que d’élever la France au niveau des défis que lui lançait l’évolution du monde, pour qu’elle « entre délibérément en concurrence avec les grands pays modernes » et conserve un rang éminent parmi les nations ; lui qui a non seulement assaini nos finances publiques dès son retour au pouvoir en 1958, mais aussi engagé une rupture – qu’il décrivait lui-même comme une « révolution » – avec la vieille tradition française du protectionnisme, car sa conviction était que la compétition internationale serait un levier qui tirerait vers le haut nos entreprises ; lui qui n’a cessé d’être en butte aux défenseurs de toutes les routines et de tous les statu quo. La gauche a rétrospectivement construit le mythe – propre à consolider sa stratégie de domination idéologique – d’un de Gaulle keynésien voire cryptomarxiste, alors que l’économiste sur qui il se reposait pour mener ses grandes réformes, Jacques Rueff, s’est opposé pendant des décennies – en gagnant une audience qui allait bien au-delà de nos frontières – aux théories de Keynes, le grand théoricien de la relance de l’économie par la dépense publique.

Quant à Philippe Séguin, son combat politique a été marqué par une volonté permanente de lutter contre le chômage. Député des Vosges, puis maire d’Épinal, il a été aux prises dès la fin des années 1970 avec l’économie meurtrie d’une région qui avait été frappée de plein fouet par la crise du textile et de la sidérurgie. Son action locale a été guidée par l’exigence de la redynamiser, pour redonner des emplois à ceux que la fermeture des usines avait laissés sur le carreau. Lorsqu’il a été nommé ministre des Affaires sociales, en 1986, il avait cette conviction que le premier acquis social, c’est l’emploi. Le travail et l’entreprise devaient donc être au cœur de l’action publique. Dès son arrivée il supprima l’autorisation administrative de licenciement qui rigidifiait le marché de l’emploi et il assouplit les règles sur l’organisation du temps de travail. Cela ne l’empêcha pas de prendre des mesures sociales justes et de bon sens, comme l’obligation d’emploi pour les travailleurs handicapés, sorte de discrimination positive avant la lettre. Mais c’est un contresens total de faire de lui un étatiste épris de réglementations tatillonnes. Il avait de l’État une idée beaucoup plus noble et beaucoup plus haute.

Puisque je veux aller au bout du raisonnement, je me garderais de tenir la référence à Margaret Thatcher – ou à Ronald Reagan – pour aussi infamante que le prétendent des commentateurs aux yeux de qui toute politique classée à droite porte les couleurs du diable. Margaret Thatcher a été élue au terme d’une longue période de déclin lancinant pour le Royaume-Uni qui était considéré dans les années 1970 comme l’homme malade de l’Europe. Les travaillistes étaient incapables de changer leur logiciel idéologique et de réformer leur pays. Ils durent piteusement demander une aide financière au FMI, comme un pays du tiers-monde ; rude déchéance pour l’ancien empire sur lequel le soleil ne se couchait jamais ! Je ne veux pas plonger plus avant dans l’histoire contemporaine britannique. Je constate seulement que Margaret Thatcher a été réélue plusieurs fois et que, quand elle a quitté le pouvoir, le Royaume-Uni n’était plus l’homme malade de l’Europe.

Qu’on se rassure pourtant : mon projet n’est pas de déréguler à tout-va, ni de créer des fractures profondes dans notre société, ni d’imposer d’en haut à celle-ci des réformes dont nul ne voudrait. Si je crois nécessaire de mettre enfin la liberté en avant, c’est au contraire parce que j’ai le sentiment que c’est autour de cette notion que se rassemble toute une série de demandes profondes qui montent de partout, que partagent des Français appartenant à des milieux sociaux et des secteurs d’activité aussi divers que possible, artisans, cadres de grandes entreprises, agriculteurs, entrepreneurs des nouvelles technologies, fonctionnaires aspirant à des carrières plus souples et plus épanouissantes, etc. C’est aussi parce que j’ai le sentiment que nous devons être au clair avec un idéal dont nous sommes fiers mais que nous avons peut-être oublié d’entretenir dans les faits à force de croire que nous en étions le dépositaire éternel.