Conception graphique de la couverture : Valérie Lagarde.

www.editionsatelier.com
www.twitter.com/ateliereditions – www.facebook.com/editionsatelier

© Les Éditions de l'Atelier

ISBN : 978-2-7082-5512-8

Sommaire

Introduction

I. « On n’est plus chez nous, il y a trop d’étrangers »

1. « Il n’est plus possible de condamner la France à accueillir toute la misère du monde »

2. « La France ne peut plus accueillir d’étrangers »

3. « Aujourd’hui, la France accueille bien plus d’étrangers qu’elle ne peut le faire »

4. « La France accorde de plus en plus l’asile aux étrangers qui en font la demande »

5. « Les travailleurs étrangers des pays pauvres sont prêts à travailler à n’importe quel salaire et dans n’importe quelles conditions : c’est à cause d’eux qu’il y a une régression sociale »

6. « On devrait supprimer le droit du sol qui permet à un enfant né en France de parents étrangers de devenir automatiquement français »

7. « On devrait supprimer le regroupement familial pour éviter que les étrangers ne s’installent durablement en France »

II. « La France n’est plus la France »

8. « L’identité française n’a jamais été aussi menacée »

9. « Le mélange ethnique fait disparaître l’identité française »

10. « Si nous n’arrêtons pas le flot de l’immigration, dans dix ans, les Blancs seront minoritaires en France »

11. « Désormais nous sommes envahis, et la seule manière de retrouver la France, c’est de renvoyer des millions d’immigrés chez eux »

12. « Il existe un racisme anti-Blancs de grande ampleur dont on entend très peu parler »

13. « “La France tu l’aimes ou tu la quittes”, ça vaut pour tout. École, commerces, travail, on se mélange ou alors on n’est plus en République »

14. « La colonisation française n’était pas un système injuste, elle a produit de grandes choses »

15. « On ne peut plus rien dire ! La dictature de la bien-pensance wokiste empêche toute liberté d’expression »

16. « L’ordre culturel ne reconnaît plus que les œuvres féministes, woke, et globalisées. Les vrais créateurs français sont ostracisés »

III. « Les étrangers profitent de nous, de la France et du système »

17. « Les travailleurs sans papiers sont des fraudeurs qui profitent de leur statut de clandestins »

18. « La majorité des familles étrangères ne font des enfants que pour vivre des allocations »

19. « Les étrangers qui ne font aucun effort pour avoir du travail bénéficient des impôts des Français pour vivre sur leur dos »

20. « Quand les Français émigrent à l’étranger, c’est pour apporter leurs diplômes et leurs compétences, alors que les étrangers, eux, viennent chez nous sans qualification, pour profiter des richesses qu’ils n’ont pas chez eux »

21. « Les travailleurs étrangers représentent un manque à gagner pour la France car ils rapatrient une bonne partie de leurs revenus vers leur famille restée à l’étranger »

22. « Les travailleurs sans papiers n’ont pas de fiches de paie. Ils ne payent donc pas de cotisations sociales ni d’impôts »

23. « L’aide médicale de l’État devrait être supprimée car elle attire de plus en plus d’immigrés qui se disent qu’ils vont pouvoir bénéficier de soins gratuits ici alors qu’ils n’en ont pas dans leurs pays »

IV. « Le problème, c’est l’Islam »

24. « Contrairement aux immigrés qui venaient d’Europe, les musulmans ne veulent pas de la culture française, raison pour laquelle ils ne sont pas intégrables »

25. « Les racines de la France sont chrétiennes. L’islam veut les faire oublier aux Français »

26. « En France, les lois sur la laïcité considèrent que la religion est une affaire privée. La loi doit donc empêcher toute expression publique de toute religion, et notamment de l’islam »

27. « Un grand nombre de musulmans ne veulent pas faire comme tout le monde. Ils veulent imposer leur religion partout : dans les commerces, les cantines, dans leurs quartiers, dans la rue »

28. « L’enseignement de la langue arabe favorise le communautarisme »

29. « L’islamo-gauchisme a gangréné toute l’université française... »

V. « Les Français d’abord »

30. « À l’époque du plein-emploi, on pouvait faire venir des étrangers. Mais cela fait plus de trente ans que le chômage augmente et on continue d’en accueillir »

31. « On devrait systématiquement faire jouer la préférence nationale en matière d’embauche, de logement et d’aides sociales »

32. « On devrait réserver le RSA aux seuls Français car il est financé par leurs impôts »

33. « Il y a trop de main-d’œuvre disponible et pas assez d’emplois pour tout le monde, c’est pour cela qu’il faut donner la priorité d’embauche aux Français »

34. « L’arrivée des travailleurs étrangers représente une concurrence déloyale pour les travailleurs français »

35. « Donner les mêmes droits à tous conduit à la pagaille »

36. « Les juifs ne sont pas les seules victimes de l’histoire : arrêtons de ressasser les épisodes de la Shoah et des chambres à gaz »

37. « Si la liberté d’expression était réelle, on devrait pouvoir tout dire, y compris tenir des propos racistes »

VI. « On n’est plus en sécurité »

38. « Il y a de plus en plus d’insécurité en France »

39. « L’arrivée massive de réfugiés favorise l’entrée de terroristes sur notre sol »

40. « Les attentats de 2015 et 2016 n’auraient jamais eu lieu avec des frontières étanches »

41. « Les étrangers sont beaucoup plus délinquants que les Français »

42. « Les Roms sont culturellement inintégrables et ne viennent en France que pour nous voler, leurs enfants inclus »

43. « Il faudrait recourir plus souvent à la prison pour protéger les Français et dissuader les criminels et les délinquants de passer à l’acte »

44. « On devrait systématiquement enfermer les mineurs délinquants multirécidivistes. Cette sanction serait dissuasive »

45. « On devrait systématiquement expulser tous les étrangers ayant commis des délits »

46. « La peine de mort pour les crimes les plus graves est une solution dissuasive et efficace »

47. « Les violences policières, ça n’existe pas ! »

VII. « Avec le système, tout fout l’camp »

48. « En France, c’est mal vu d’aimer son pays »

49. « L’Union européenne est un boulet aux pieds de la France »

50. « L’Europe ne sert à rien sauf à ce que ses pays riches payent pour les pauvres »

51. « Les femmes et les hommes ont par nature des rôles différents dans la société. Si l’on gomme ces vérités, les enfants n’auront plus de repères »

52. « Parce qu’il est remboursé, autorisé et facile, l’avortement est utilisé aujourd’hui comme un contraceptif »

53. « L’ultra-gauche menace la République ! »

54. « La France est aux mains des politiciens et des lobbies affairistes »

55. « Les syndicats français sont sectaires. La preuve : ils excluent ceux de leurs membres qui appartiennent au Rassemblement national »

56. « Donner le droit de vote et d’éligibilité aux étrangers aux élections locales, c’est leur laisser penser qu’ils sont chez eux et qu’ils ont tous les droits »

VIII. « Le rassemblement national est notre seule option »

57. « Avec Marine Le Pen, le Rassemblement national a changé »

58. « Le Rassemblement national est le seul parti qui s’oppose au communautarisme »

59. « Désormais, le Rassemblement national dirige de grandes villes sans qu’il y ait de problème : il montre qu’il sait gérer aussi bien, voire mieux, que les partis traditionnels »

60. « Le Rassemblement national n’est pas antisémite »

61. « Le Rassemblement national est le seul parti à défendre les classes populaires »

IX. « Les solutions sont simples »

62. « Il faut expulser tous les étrangers qui ne veulent pas s’intégrer »

63. « On doit choisir entre la France et son pays d’origine : il faut interdire la double nationalité »

64. «  Quand on veut s’intégrer en France, on prend un prénom français ! »

65. « Aujourd’hui, tout le monde revendique des droits mais on oublie de faire respecter les devoirs de chacun. On devrait enlever leurs droits à ceux qui ne respectent pas leurs devoirs »

66. « Les nations ont besoin de dirigeants forts comme l’est Vladimir Poutine pour la Russie »

67. « Les dirigeants de chaque pays sont maîtres chez eux. C’est à eux de s’occuper de leur peuple, pas à la communauté internationale »

68. « Le pays a besoin d’autorité et d’un chef pour régler ses problèmes »

69. « Le rôle des femmes est d’abord de faire des enfants pour assurer l’avenir de la société »

70. « Le féminisme ne sert à rien, nous vivons déjà dans une société égalitaire »

71. « Le réchauffement climatique n’est pas la faute des Français. Le problème, c’est la surpopulation mondiale à cause du nombre de naissances des Africains et des Asiatiques »

Conclusion

Introduction

Hormis l’épuisement total du tirage de la précédente édition, qu’est-ce qui peut justifier l’existence d’une nouvelle publication d’un livre sur les idées fausses propagées par l’extrême droite ? Sept ans après la dernière mouture, faut-il revoir de fond en comble le texte ou « seulement » mettre à jour certaines données chiffrées et changer toutes les occurrences de Front national en Rassemblement national ? Hélas, mille fois hélas, c’est bien la première option que nous avons retenue tant la donne idéologique a changé. On le sait depuis les travaux du linguiste Victor Klemperer, la langue n’est jamais neutre et la propagande la plus grossière commence par un martèlement sémantique. En l’espèce, des expressions naguère réservées à la seule frange la plus conspirationniste de l’extrême droite ont envahi le débat public le plus compassé : d’islamo-gauchisme à grand remplacement en passant par wokisme et sa cousine cancel culture, jusqu’aux renversements sémantiques ultimes : éco terrorisme, utilisé par le ministre de l’Intérieur pour désigner les défenseurs de la nature, et bien sûr droit-de-l’hommiste, employé par le président de la République lui-même dans un entretien à Valeurs actuelles{1} ! Les mots et les idées de l’extrême droite ont conquis jusqu’au locataire de l’Élysée, en attendant peut-être que leur cheffe de file n’y accède.

Deux élections présidentielles ont eu lieu depuis la dernière version de cet ouvrage. L’extrême droite fut présente au second tour à chaque fois, avec des scores historiquement hauts (33 %, puis 41,5 %) et une progression laissant, malheureusement, présager leur victoire pour 2027. Ce d’autant que celle-ci paraît désormais tellement inéluctable que le « barrage républicain » naguère exception historique est devenu la norme, et que ce dernier s’est affaissé à mesure qu’il s’est banalisé. Il s’est banalisé, d’autant plus que l’idée même du barrage n’est pas porteuse d’espoir, mais juste synonyme d’éviter le pire. Forcément, donner sa voix à un candidat qui mène par la suite une politique que vous jugez injuste n’est pas le meilleur moyen de vous inciter à recommencer au nom d’un impératif éthique, quasi moral, de la supériorité des candidates et candidats qui n’appartiennent pas à l’extrême droite. Il suffit de constater le bond de l’abstention entre les seconds tours de 2017 et de 2022 pour voir qu’un grand nombre d’électrices et d’électeurs « contraints » d’Emmanuel Macron n’ont pas réitéré l’expérience. Plutôt que de leur jeter la pierre, de les blâmer, il serait bon de regarder le matraquage médiatique que nous subissons : à force de répéter sur tous les tons la menace « des » extrêmes, à force de banaliser dangereusement la rhétorique de deux périls jugés égaux entre la gauche (dite « extrême » par des éditocrates qui voient donc dans des figures comme Olivier Faure ou Yannick Jadot des révolutionnaires qui s’ignorent) et l’extrême droite, on en vient à dire que le centre droit semble être la seule alternative à même de sauver la République en péril... tout en reprenant tous les thèmes et mots de l’extrême droite elle-même. Le cercle vicieux est refermé.

L’extrême droite au pouvoir, nous n’y sommes pas encore. Mais presque. Entré avec un groupuscule à l’Assemblée nationale en 2017, le Rassemblement national y compte désormais près de 100 député•es – 88 exactement. Ces troupes nombreuses lui confèrent autant d’occasions de pousser ses mots, ses vues, sa manière de voir le monde et de débattre...

Ouvrir le débat, c’est déjà lui donner une crédibilité, une consistance idéologique. Nous n’avons plus de discussions pour savoir si la Terre est plate ou non, et c’est un progrès. Nous avons réussi à montrer de façon irréfragable que le réchauffement climatique existe par la seule faute de l’activité humaine. Pourquoi, quand une vérité est là, indiscutable, faut-il instiller le poison du doute ? Ce sont exactement les méthodes employées par les semeurs de mort Monsanto qui ont, des années durant, entretenu un suspense sur la nocivité du glyphosate. Les industries du pétrole et du tabac emploient ces méthodes avec corruption de scientifiques, faux articles et campagnes de presse pour allumer des contre-feux. Il a fallu tout le courage de lanceuses et lanceurs d’alerte pour faire triompher la vérité. Avec les idées d’extrême droite, c’est l’inverse qui est en cause : trop de couardise, de peur d’être taxé•es de « bien-pensant•es », de crainte de rater les émissions à « clash » et autres « buzz » synonymes d’audiences record. La somme de toutes ces petites mesquineries explique comment les chaînes d’information en continu, et même de grandes matinales radio ou des journaux quotidiens d’ordinaire plus regardants sur l’éthique, ont pu s’abaisser à proposer des sujets tels que « Sommes-nous vraiment face à un grand remplacement migratoire ? », « Vivons-nous en dictature wokiste ? » et, bien sûr, « L’université française est-elle menacée par l’islamo-gauchisme ? »{2}.

La normalisation des idées d’extrême droite est le fruit de notre lâcheté collective. Au-delà de ses prérogatives historiques – immigration et insécurité –, l’extrême droite s’est immiscée dans le débat environnemental pour notre plus grand malheur : avec elle, le réchauffement climatique n’est plus la conséquence du mode de vie des Occidentales et des Occidentaux les plus aisés, mais la faute de la forte natalité africaine ou asiatique... Ceci est la marotte d’un personnage qui, en 2016, était l’un des principaux propagandistes des idées extrêmes dans les médias : Éric Zemmour. L’irruption de ce dernier dans l’arène politique, grâce à l’appui sans faille de Vincent Bolloré, constitue sans nul doute le changement de donne majeur de la polarisation du débat. Le pôle médiatique et d’influence créé avec une célérité ahurissante par le milliardaire breton a donné aux idées d’extrême droite le porte-voix dont elle rêvait depuis des décennies : avec CNews et Europe 1, mais aussi Le JDD, Paris-Match et même C8{3}, la France a connu en quelques années l’émergence d’un véritable pôle réactionnaire, raciste ; on ne compte plus les condamnations et rappels à l’ordre de l’Arcom (anciennement appelé « CSA »), qui ont élargi la fenêtre d’Overton{4} de notre débat hexagonal.

Un seul exemple quant à la manière dont ce pôle déplace nos discussions. Naguère, Éric Zemmour était qualifié uniquement de « polémiste », condamné à de très multiples reprises (six{5} à l’heure où j’écris ces lignes, mais vu son passif, le chiffre montera sans doute) pour des faits aussi graves qu’injures à caractère raciste ou provocation à la haine raciale. Aussi, quand un•e journaliste ou éditorialiste citait ses « diagnostics », c’était avec distance et retenue. A contrario, pendant la campagne de 2022, l’intervieweuse star d’Europe 1, Sonia Mabrouk, a interpellé très vivement Bruno Le Maire en ces termes : « Vous n’êtes pas d’accord avec le diagnostic d’Éric Zemmour ? Vous ne voulez pas voir la réalité{6} ? » En un seul mouvement, une seule question, le besoin de « remigration » pour lutter contre le grand remplacement n’est plus une infâme lubie raciste, mais une solution politique comme une autre dont on doit discuter.

Un des changements les plus frappants à six années de distance, c’est l’extension du spectre des propagateurs des idées d’extrême droite, et des deux côtés du RN ! En effet, à côté des foucades et outrances paranoïaques d’Éric Zemmour, Marine Le Pen apparaît presque mesurée... Parce qu’elle n’exige pas la remigration de millions de Françaises et de Français descendant à la deuxième voire troisième génération d’ancêtres maghrébin•es et africain•es, la dirigeante du RN se voit qualifiée de « femme de gauche{7} » par le fondateur de Reconquête... Dans la sphère masculiniste, le youtubeur à succès Le Raptor (anciennement « Le Raptor dissident ») l’appelle même « Malika Le Pen » pour souligner sa prétendue « trop grande tolérance » à l’égard de l’islam. Mais le « laxisme » de Madame Le Pen n’est pas contesté que sur sa droite : lors d’un débat de 2021 avec le ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin, ce dernier ne l’a-t-il pas trouvée « un peu branlante, un peu trop molle{8} » ?

L’exécutif macroniste en place depuis six ans, arrivé au pouvoir avec la promesse de faire refluer l’extrême droite, agit en réalité en pompier pyromane s’étonnant de la hauteur des flammes. En effet, qui est allé ouvrir un colloque en Sorbonne avec des propagandistes d’extrême droite assumés comme Mathieu Bock-Côté pour hurler à la mort de la recherche en France à cause des études de genre et décoloniales ? Marine Le Pen ? Raté, c’était Jean-Michel Blanquer{9}. Mais alors, c’est bien Marine Le Pen qui a voulu cette énormité d’enquêter sur l’influence de l’islamo-gauchisme au CNRS ? Toujours raté, c’était Frédérique Vidal{10}, la ministre de l’Enseignement supérieur de l’époque qui n’est pas passée à la postérité... Qui parle de l’urgence de « renforcer la traque contre les fraudeurs insupportables qui vivent au Maghreb et bénéficient d’aides sociales en France » ? Si vous vous dites que c’est Jordan Bardella ou un épigone, toujours pas. Il s’agit du si poli et guindé Bruno Le Maire{11} – ce gendre idéal sans jamais un mot plus haut que l’autre s’est aussi abaissé à la fange populiste. On pourrait continuer, ad nauseam, la liste des victoires idéologiques de l’extrême droite glanées sans que les député•es RN n’aient rien eu besoin de faire, comme la loi asile et immigration de Gérard Collomb (10 septembre 2018) à laquelle ils n’ajoutèrent pas d’amendement, mais que tous votèrent sans coup férir...

Nous sommes toujours dans cette folle spirale ouverte par Nicolas Sarkozy avec le débat sur l’identité nationale, poursuivie avec flamme par Manuel Valls et le Printemps républicain et désormais avec la majorité autour d’Emmanuel Macron, où tous pensent que reprendre les mots, les thèmes et les idées de l’extrême droite est le meilleur moyen de la repousser politiquement. Cette stratégie a mené l’extrême droite d’un parti marginalisé, incapable de progresser d’un iota dans les élections où elle accédait au second tour avec un barrage républicain infranchissable, au statut de force politique incontournable et souvent majoritaire. Désormais, elle gagne nombre d’élections municipales et législatives et se trouve à un rien de pouvoir gagner l’Élysée. On peut craindre qu’il ne soit déjà trop tard, mais il est a minima très urgent de donner un coup de barre idéologique à 180 degrés vers la justice, le partage et l’accueil si nous ne voulons pas nous réveiller en larmes car le pouvoir aura été conquis par un parti sans passé démocratique qui ne le rendra sans doute pas aisément.

En dehors de nos frontières, les six dernières années ont été particulièrement fastes pour l’extrême droite dans le monde : victoire du Brexit, de Donald Trump, de Jair Bolsonaro ou de Narendra Modi. Maintien au pouvoir et durcissement des positions de Nétanyahou, d’Orbán, du PiS (Prawo i Sprawiedliwość, ou « Droit et Justice ») en Pologne, et même accession au pouvoir en Italie d’une nostalgique de Mussolini, Giorgia Meloni... Dans les cas de Trump et de Bolsonaro, les non-réélections de leaders d’extrême droite ont mené à des insurrections extrêmement violentes, symbole de démocraties durablement abîmées. Voilà ce qui nous menace.

Pourtant, les discours d’extrême droite sont toujours aussi mensongers, pétris de contradictions et de fausses solutions. Dernier élément majeur qui est venu jeter une lumière crue sur tous les mensonges proférés par l’extrême droite au sujet de l’accueil des migrants et des réfugiés : la guerre en Ukraine. Dans une excellente chronique{12}, le politologue Clément Viktorovitch rappelle que l’accueil des 100 000 Ukrainiens et Ukrainiennes s’est passé sans heurts ni protestations, même de la part d’Éric Zemmour, alors que les quelques réfugiés libyens et syriens furent accueillis avec beaucoup de réticence exprimée. Comment expliquer cette différence ? Est-ce la distance physique de la guerre ? Non, Paris est plus proche de Tripoli que de Kiev, rappelle Viktorovitch. Les différences linguistiques et culturelles, alors ? C’est pire puisque, parmi les cinq premiers pays de départ vers la France, on trouve la Guinée et la Côte d’Ivoire, deux anciennes colonies dont la langue officielle est le français, et dans la seconde, on trouve plus de catholiques que de musulmans. Les Ukrainiennes et Ukrainiens – qu’il faut accueillir évidemment – ne parlent pas un mot de notre langue et ne sont pas catholiques... Aussi, comme conclut l’auteur, « il faudrait être daltonien pour ne pas voir le deux poids deux mesures ».

À sa très modeste échelle, ce livre veut déciller celles et ceux qui « se trompent de colère », pour reprendre la formule de Léopold Sédar Senghor à propos des racistes. Il veut montrer, rationnellement, factuellement, chiffres et exemples à l’appui, que l’extrême droite n’agite que de fausses peurs, désigne des boucs émissaires qui ne sont pas responsables de nos malheurs et ne propose que des sophismes en guise de solutions. L’extrême droite défend des idées toujours aussi fausses, voire plus fausses et plus dangereuses que jamais, car à son racisme et xénophobie originels, elle a ajouté un climato-négationnisme littéralement suicidaire pour le genre humain. Malheureusement, celles-ci jouissent d’une propagation inégalée grâce aux médias mainstream, mais également à la fachosphère. Le debunkage ou vérification des fake news est, hélas, bien moins spectaculaire, bien moins rapide que la diffusion des mensonges éhontés. Ceci n’est pas une raison pour renoncer à alerter car, comme nous le rappellerons dans cet ouvrage, l’extrême droite n’a pas changé, si ce n’est de visages. Elle est toujours aussi dangereuse, aussi violente, aussi injuste. Nous valons mieux que ça, nous avons collectivement besoin de mieux que ça. Réarmons-nous intellectuellement et politiquement pour lui faire face.

I. « On n’est plus chez nous, il y a trop d’étrangers »

« Malheur à nous qui n’avons pas écouté de Gaulle, la France comptera bientôt des villages baptisés “Colombey-les-Deux-Mosquées” », « L’identité française se meurt et bientôt toutes les brasseries bien de chez nous seront remplacées par des kebabs », « Quand ce n’est pas la culture où nos chanteurs délaissent la belle variété pour le bruit de la pop, ou, pire le vacarme du rap », « Il n’y a pas à dire, c’était mieux avant, quand la France était la France », « Celle du respect de l’instituteur, des immigrés polis et désireux de s’assimiler, et celle où l’on pouvait sans crainte envoyer paître les devises étrangères qui veulent acheter notre patrimoine ».

Ces propos sont hélas familiers à nos oreilles car ils ont envahi le débat public bien au-delà des médias traditionnels de l’extrême droite. Des propagateurs de haine comme Éric Zemmour affirment sans sourciller que nos banlieues se sont islamisées, Pascal Praud compare souvent Nantes à « Chicago-sur-Loire » et chacune de leurs harangues s’achève sur la question de savoir si nous sommes encore en France. Tous entonnent la même rengaine d’une France qu’ils jugent « envahie par les étrangers et les musulmans », et qui doit sans cesse s’excuser d’avoir une histoire et des traditions propres. Dans la même logique, Robert Ménard se vante de décomplexer la parole la plus extrémiste dans sa ville de Béziers en organisant un cycle de conférences où il invite des penseurs démagogues à débattre entre autres d’une réforme de l’état civil obligeant à franciser les prénoms, rejoint en cela par Éric Zemmour qui en faisait un point important de son programme à la présidentielle. Pour le polémiste, c’est même la « blanchité » française qui est menacée, comme il le déclarait en 2020 sur CNews : « J’aimerais qu’on se mette à la place des Blancs qui sont là depuis mille ans, qui ont fait la France et qui se sentent de plus en plus étrangers dans leur propre pays{13}. »

Ce thème de la disparition de la France à cause de son supposé envahissement par les étrangers est central dans le discours de l’extrême droite, d’où sa première place dans ce livre. Pour la présidentielle de 2017, le numéro deux du Front national de l’époque, Florian Philippot, pronostiquait un affrontement qui n’opposerait pas la gauche et la droite mais « les mondialistes et les patriotes », ainsi qu’il le répétait sur tous les plateaux télé. Philippot est parti, mais Marine Le Pen a conservé cette ossature, « ni de droite, ni de gauche, de France ! », face aux forces politiques amies de la mondialisation. Éric Zemmour a poussé le curseur réactionnaire vers le haut en voulant expulser des Français originaires d’Afrique une ou deux générations en amont pour avoir une France plus conforme à ses fantasmes de « blanchité », tout en proposant de réviser l’histoire de France pour glorifier l’œuvre de la colonisation et de modifier la liste des prénoms autorisés afin de ne conserver que les plus « gaulois » d’iceux... Une obsession de la pureté identitaire grotesque d’un point de vue scientifique, mais politiquement souvent efficace.

Examinons donc si cette grille de lecture est pertinente, si elle correspond à la réalité. L’ouverture de la France au monde est-elle la cause des malheurs de ses citoyennes et de ses citoyens ? Si, sur le plan économique, la mondialisation dominée par la loi du marché a détruit des emplois et fragilisé le tissu économique de certains territoires, on ne peut pour autant réduire les effets de cette ouverture sur le monde à ce seul phénomène. Dans beaucoup de domaines, qu’ils soient culturels, économiques, sociaux, les bienfaits de cette ouverture de la France sur les autres pays de la planète l’emportent sur les problèmes. Examinons comment. Les pages qui suivent entendent réhabiliter les bienfaits indéniables que la France ainsi que les Françaises et les Français tirent de leur ouverture sur le monde, quel que soit le domaine. Évidemment, cela a changé le visage du pays, qui n’est plus en 2023 celui de 1900. Mais n’y a-t-il pas plutôt matière à s’en réjouir ?

1. « Il n’est plus possible de condamner la France à accueillir toute la misère du monde »

Ce discours qui vise à faire croire que des « hordes de miséreux » déferleraient continuellement vers les pays riches du Nord, dont la France, est contraire à la réalité. Selon la démographe Catherine Wihtol de Wenden, « sur les 240 millions de migrants internationaux, presque autant se dirigent vers le Sud que vers le Nord. Ainsi, 130 millions de personnes vont du Sud au Nord et du Nord au Nord, et 110 millions de gens vont du Sud au Sud ou du Nord au Sud{14}. » Par ailleurs, la France n’est pas un pays ouvert à tous les vents, victime de sa générosité envers l’étranger et oubliant les Français et les Françaises. Le nombre d’étrangères et d’étrangers présents sur le territoire français représente depuis les années 1930 un pourcentage stable situé entre 6 et 7 % de la population{15}. Quant au flux des entrées, il montre que la France n’est pas le premier pays de destination des immigré•es. D’après l’agence européenne de statistique Eurostat, la France a accueilli 229 800 migrant•es en 2021. Plus de 200 000 de moins que l’Espagne (456 600 migrant•es) pourtant deux fois moins peuplée que nous, et surtout bien moins que les 722 200 en Allemagne{16}. On le voit, la France n’accueille pas toute la misère du monde, loin de là.

La crise syrienne l’a bien rappelé. Entre 2011 et 2021, la répression de la dictature de Bachar al-Assad a fait plus de 400 000 morts, et pas moins de 5,6 millions de Syriens et Syriennes ont dû fuir leur pays{17}. Devant cette situation humaine dramatique, le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR ou HCNUR) a lancé un appel aux pays européens – qui disposent a priori de plus de moyens que les pays de la région – pour qu’ils accueillent davantage de réfugié•es syrien•es{18}. L’Europe a mollement embrayé sur cette incitation en proposant un accord de « relocation » pour 160 000 réfugié•es, dont 30 000 attribué•es à la France, chiffre dérisoire dont le Premier ministre Manuel Valls a décrété qu’il constituait un maximum{19}. Ces chiffres sont à mettre en rapport avec les 1,9 million de réfugié•es accueilli•es par la Turquie et à peu près autant pour le fragile Liban... Au total, 95 % des exilé•es syrien•nes ont trouvé refuge dans cinq pays : les deux cités plus haut, auxquels s’ajoutent l’Égypte, l’Irak et la Jordanie{20}. La misère du monde se déplace en écrasante majorité dans d’autres pays pauvres et la France n’en accueille qu’une part infime alors qu’elle pourrait sans difficulté faire davantage.

Avec le recul de quelques décennies, ce qu’on voit parfaitement, c’est à quel point l’accueil des réfugié•es est à géométrie variable : à cinquante ans d’écart, deux événements montrent qu’un accueil digne, humaniste, inconditionnel, est évidemment possible. En 1975, de Jean-Paul Sartre à Raymond Aron, tout le monde souhaitait accueillir les boat people quittant les dictatures communistes du Vietnam, du Laos et du Cambodge... Soudainement, le regroupement familial contesté pour les personnes venues du Maghreb ne posait aucun problème. En 2022, les Ukrainiennes et les Ukrainiens montrèrent malgré eux notre inconséquence. Comme l’écrit Catherine Wihtol de Wenden dans Figures de l’autre{21} : « La guerre en Ukraine a montré, du jour au lendemain, que tout était question de volontarisme politique. Ce qui était réputé impossible, sur l’accueil, le logement, l’insertion, était soudainement possible. » Preuve supplémentaire, s’il en fallait, que la phrase de Michel Rocard doit être citée dans son intégralité : « La France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part{22}. » Et à cette aune, eu égard à notre statut de pays riche, nous sommes encore loin du compte...

Le parcours du combattant

Depuis 2006, la France a délivré à peu près 200 000 titres de séjour par an{23}. Cette même année, elle a également décidé de durcir ses conditions d’entrée, rendant très compliqué le parcours de celles et ceux qui souhaitent s’installer sur son territoire. Pour entrer sur le sol français, il faut d’abord obtenir un visa. Une demande que l’État considère comme suspecte dès lors qu’il s’agit de visas touristiques, d’affaires, de poursuite d’études ou de regroupement familial (suspicion à géométrie variable selon que l’on parle d’immigré•es de l’OCDE ou d’Afrique) : les services consulaires partent souvent du principe que les requérantes et requérants ne sont pas de bonne foi dans leur démarche et qu’ils établissent une telle demande dans le seul but de s’installer définitivement en France. Une appréciation subjective et pour le moins arbitraire, en contradiction flagrante avec la liberté de circulation établie par toutes les conventions internationales. Cette démarche, en plus d’être interminable, coûte très cher{24}, et les frais avancés ne sont pas remboursés, même en cas de refus par l’administration de délivrer un visa. Cette procédure administrative vise à décourager les candidat•es à la migration, poussant certain•es à se procurer un visa de manière illégale ou à payer un passeur pour entrer sur le territoire par des voies détournées et, le plus souvent, très dangereuses. Et, dans le cas où la personne demandeuse finit par obtenir son visa, elle doit ensuite engager d’autres démarches pour obtenir un titre de séjour. Cette procédure, là encore, est rendue extrêmement complexe par les différentes lois qui en réglementent les conditions d’obtention, et, qui plus est, elle devient de plus en plus onéreuse{25}. Pour celles et ceux qui auraient enfin rempli toutes ces conditions, il leur faut, depuis 2007, signer un « contrat d’accueil et d’intégration », devenu « contrat d’intégration républicaine » en 2016. Un document officiel qui ne signifie pas pour autant le droit de vivre définitivement en France. Une fois écoulée la durée du titre de séjour obtenu, une demande de renouvellement doit être faite.

2. « La France ne peut plus accueillir d’étrangers »

La France peut continuer à accueillir des étrangers et des étrangères pour deux raisons majeures. En premier lieu, sixième puissance économique mondiale, elle reste un pays riche, à condition de miser sur la qualité du travail des salarié•es, ainsi que sur celle des industries et des services. C’est cela qui crée de la richesse. En second lieu, comme tous les grands pays occidentaux – l’Allemagne, les États-Unis, le Royaume-Uni –, la France a besoin de main-d’œuvre, y compris étrangère. L’histoire montre que la prospérité de pays comme les États-Unis ou la France a été assurée par une arrivée massive de travailleuses et travailleurs venus des campagnes et d’autres pays y compris lors d’importantes crises économiques. Ils ont permis par leur travail de construire des logements, des autoroutes, des automobiles. Aujourd’hui, la France continue donc d’accueillir beaucoup de main-d’œuvre étrangère sur son sol pour répondre à un besoin. L’extrême droite prend prétexte du fait que la majeure partie est sans papiers et mal payée pour réclamer l’expulsion, en opposant de la sorte les personnes françaises et les personnes étrangères, sans jamais stigmatiser les employeurs qui imposent des bas salaires et de mauvaises conditions de travail. En fait, les salarié•es étrangers contribuent de façon décisive à la vie économique de secteurs entiers ; les postes qu’ils occupent ne sont pas soustraits aux Français•es, loin de là ; et ce sont leurs conditions de travail et de vie qu’il faut améliorer, en combattant les poches de précarité, qu’elles se traduisent en termes économiques et sociaux, et plus largement en termes d’accès aux droits de chaque citoyen•e. Faire progresser les salaires et les conditions de travail de toutes les personnes salariées, Françaises et étrangères, est le meilleur moyen de sortir de la régression sociale et de créer des richesses qui bénéficient à tous et toutes. Quand le chef Thierry Marx, président de l’UMIH (Union des métiers et des industries de l'hôtellerie) demande{26} au gouvernement la régularisation massive des sans-papiers qui travaillent dans les établissements de la branche hôtellerie-restauration, ce n’est pas par philanthropie, mais par pragmatisme.

Contrairement aux idées simplistes, il n’y a pas de corrélation parfaite entre emplois à pourvoir et nombre de personnes en âge de travailler. Fin 2022, le nombre d’emplois vacants atteignait un record historique en France, plus de 373 000{27}, alors qu’elle comptait 2,2 millions de chômeurs et chômeuses{28}. Il faudrait être daltonien, comme dit Clément Viktorovitch (#Introduction), pour ne pas voir que dans nombre de secteurs professionnels pénibles comme les EHPAD, la logistique, les livraisons ou le BTP (bâtiment et travaux publics), tous les postes ne sont pas occupés par des « Gaulois » et ne pourraient évidemment pas l’être. De toutes les idées fausses de ce livre, celle-ci est sans conteste la plus tartuffe.

3. « Aujourd’hui, la France accueille bien plus d’étrangers qu’elle ne peut le faire »

« La France d’Emmanuel Macron a accueilli 2 millions d’immigrés supplémentaires. Soit 400 000 immigrés légaux par an, sans compter les clandestins. » Voilà ce que répétait en boucle Éric Zemmour pendant sa campagne présidentielle. Bigre ! Jordan Bardella était peu ou prou sur les mêmes ordres de grandeur, lesquels sont près de deux fois supérieurs à la réalité puisque 37 % des étrangers et étrangères qui viennent en France chaque année sont en réalité des étudiant•es qui retournent chez eux un an après{29}.

La population étudiante constitue d’assez loin la première cohorte d’étrangers et d’étrangères venant en France, signe de l’attractivité de notre pays et surtout de la faiblesse du coût des études supérieures hexagonales. Se plaindre de ces arrivées relève franchement d’une intelligence discrète...

Le deuxième contingent d’arrivées concerne le regroupement familial. Trouveriez-vous normal de ne pouvoir être rejoint•e par votre conjoint•e et vos enfants si vous travailliez à l’étranger ? À l’évidence, non, donc pourquoi vouloir imposer cette inhumanité aux immigré•es ?

Le troisième concerne les immigré•es économiques qui viennent pour remplir les filières en tension (#30). Les arrivées humanitaires, celles qui font hurler l’extrême droite, ne représentent que 40 000 personnes par an{30}...