Éditions de la Sorbonne

Une merveille de l’histoire

Le Japon vu par Élisée Reclus et Léon Metchnikoff

Philippe Pelletier

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2021

Date de mise en ligne : 16 mai 2022

Collection : Territoires en mouvements

EAN électronique : 9791035107581

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9791035106096

Nombre de pages : 214

Référence électronique

PELLETIER, Philippe. Une merveille de l’histoire : Le Japon vu par Élisée Reclus et Léon Metchnikoff. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2021 (généré le 18 mai 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/94210>. ISBN : 9791035107581.

Légende de couverture

Utagawa Kuniteru, Illustration of a Steam Locomotive Running

Ce document a été généré automatiquement le 18 mai 2022.

© Éditions de la Sorbonne, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Au milieu du XIXe siècle, le Japon connaît des bouleversements intenses. La féodalité est abolie, un État-nation moderne est construit avec le retour de l’empereur sur le devant de la scène. S’agit-il d’une restauration monarchique ou bien d’une révolution ?
Deux géographes anarchistes, compagnons de Bakounine, apportent à cette question une réponse originale, surtout si on la compare à la vision des autres visiteurs du Japon qui, à cette époque, sont essentiellement des diplomates, des militaires, des négociants, des missionnaires ou des voyageurs souvent conservateurs.
L’un, Léon Metchnikoff (1838-1888), a été invité à Tokyo par les dirigeants du nouveau régime en vertu de ses talents polyglottes et de son passé garibaldien. L’autre, Élisée Reclus (1830-1905), bénéficie des connaissances de son ami, parmi de nombreuses autres ressources, pour rédiger le volume consacré au Japon et à l’Asie orientale au sein de sa monumentale Nouvelle géographie universelle, puis certains passages de L’Homme et la Terre, sans jamais se rendre lui-même dans le pays.
Élisée Reclus, dans son analyse du Japon de Meiji, traite de sujets sensibles comme les « races », les « civilisations » ou le « péril jaune », et propose une analyse souvent ponctuée de remarques visionnaires. Libre de toute approche dogmatique et sans préjugés de classe ou de race, il replace le Japon, et plus largement l’Extrême-Orient, dans un cadre géopolitique et métagéographique mondial qui transcende la classique dichotomie Orient-Occident.

Philippe Pelletier

Docteur en géographie, diplômé en langue et civilisation japonaises, Philippe Pelletier est professeur à l’université Lumière-Lyon 2 et membre de l’UMR 5600 Environnement, Ville, Société. Il consacre ses travaux et publications à la géographie du Japon, la géopolitique, la métagéographie et à l’histoire idéologique de l’interface nature-société. Ses recherches actuelles portent sur les rapports entre géographie et anarchie, en particulier à travers la figure d’Élisée Reclus. Il a notamment publié en 1997 La Japonésie (prix Shibusawa-Claudel en 1998 et Grand Prix de l’Académie de marine en 1999 et, en 2011, Extrême-Orient, invention d’une histoire et d’une géographie.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours du Conseil scientifique de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours du Conseil scientifique de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Sommaire

Remerciements

Dédicace

Introduction. Civilisation et marche du monde

Chapitre 1. Deux géographes anarchistes et le Japon

Le regard d’Élisée Reclus et de Léon Metchnikoff

L’intérêt d’Élisée Reclus pour l’Extrême-Orient

Relire Élisée Reclus sur l’Extrême-Orient

Les sources de Metchnikoff et de Reclus

La réception du volume Asie orientale de la Nouvelle géographie universelle par un orientaliste

Chapitre 2. Metchnikoff et le Japon

L’apport de Léon Metchnikoff

Metchnikoff avant le Japon

Metchnikoff entre en contact avec le Japon

La place de Satsuma avant et pendant Meiji

Satsuma, Saigō et Meiji

Metchnikoff arrive au Japon

Metchnikoff enseigne à l’École des langues étrangères de Tōkyō

Chapitre 3. Une redéfinition des grands espaces

Identification reclusienne des espaces dans le monde

Contre une géographie racialiste

Élisée Reclus s’oppose au social-darwinisme racialiste

L’enjeu toponymique

Une conception géohistorique des espaces

La distinction Orient-Occident selon Reclus

L’identification des espaces orientaux et occidentaux

L’identification de l’Extrême-Orient

Chapitre 4. « Zone médiane » (Reclus) versus « pivot géographique » (Mackinder)

Deux approches de l’Orient et de l’Occident

Relief et fleuves (Reclus) versus déterminisme climatique (Mackinder)

La séparation géographique entre Orient et Occident

Chapitre 5. Une révolution au Japon

Le cadre de la transformation meijienne

Le creuset meijien : la civilisation sans asservissement

Ishin et révolution

« La science reste la même pour l’Européen et pour l’Oriental »

Impérialisme et religion

« Des changements définitifs passés par l’épreuve du feu »

Chapitre 6. L’archipel japonais, peuple et paysage

Un exemple, le tatouage

Reclus et Metchnikoff sur la question de la « race japonaise »

L’enjeu de l’anthropologie physique

Les Ainu et la colonisation

L’enjeu historique et savant des Ainu

La question des limites du Japon et des Ryūkyū

La profusion géographique du Japon

Des ressources bienfaisantes

Chapitre 7. Dénonciation du bellicisme et du despotisme

Une critique du « péril jaune »

La dénonciation d’un Japon belliciste

Les observateurs européens sous-estiment la puissance japonaise

La dénonciation d’un Japon despotique

Les « trois tensions polaires » d’une géographie universelle

Progrès et regrès, là comme ailleurs

Sources et bibliographie

Index des noms

Remerciements

L’auteur remercie Audrey Orillard de sa précieuse et sagace relecture.

Dédicace

À Jacques Bethemont (1928-2017),
Pierre Gentelle (1933-2010)
et Gary Dunbar (1931-2015), in memoriam

Introduction. Civilisation et marche du monde

N’est-ce pas incongru ou secondaire que d’interroger le regard que portent sur le Japon deux géographes anarchistes de la fin du xixe siècle comme Élisée Reclus (1830-1905) et Léon Metchnikoff (1838-1888)1 ?

Incongru, cela le serait pour celles et ceux qui croient que l’anarchisme ne constitue qu’une vision chaotique des choses. Cette doctrine, au contraire, forgée du temps de ces deux auteurs dans le sillage de la philosophie des Lumières puis du premier socialisme, pose un certain nombre de principes sur la course de l’histoire, la variété des cultures et le rôle des forces agissantes. Bien que marginalisé, son regard sort des lectures conventionnelles, qu’elles soient conservatrices ou apparemment progressistes.

L’interrogation n’est plus secondaire au moment où les grands récits historiques ou philosophiques sont démonétisés. Prendre en considération le regard de Reclus et Metchnikoff donne un nouvel éclairage sur notre histoire récente et, par conséquent, sur notre présent ou notre futur. Par définition, cette démarche renoue avec la pensée libre qui nous permet d’examiner les faits en toute franchise, en prenant une distance critique avec les grilles de lecture préétablie, et d’analyser les autres cultures sans tabou ni condescendance. Cette exigence est d’autant plus forte qu’elle est de nos jours malmenée par les discours essentialistes, ultra-culturalistes, fondamentalistes ou apitoyés.

S’agissant du Japon, son intérêt est renforcé. Bien que dépassé par son voisin chinois sur le plan de la puissance politique ou économique, ce pays n’en reste pas moins un référent important dans le monde actuel comme en témoigne, pour ne prendre qu’un seul exemple, le succès planétaire de la J-Pop (manga, animê, néo-japonisme…), pas seulement en Occident, mais aussi dans d’autres pays à commencer par les voisins chinois ou coréen.

La relation entre la Chine et les États-Unis d’Amérique apparaît comme l’une des grandes questions du xxie siècle, articulant la marche du monde, les échanges économiques, les défis environnementaux et les enjeux géopolitiques. Géohistoriquement, mais aussi métagéographiquement, par cette façon dont les individus et les sociétés ordonnent leur connaissance géographique du monde, elle se situe dans une bipolarité entre Orient et Occident. Cette distinction dont l’ampleur les dépasse mobilise ou remet au goût du jour d’anciennes catégories relevant de l’imaginaire et des dimensions géopolitique et culturelle2. D’aucuns ont annoncé pour ce siècle un « choc des civilisations » au travers duquel la possibilité d’une alliance entre la Chine et le monde musulman signifierait la fin de l’Occident ou, tout du moins, de sa supposée hégémonie3.

D’autres, un peu plus tard, estiment cependant que, non, « la guerre des civilisations n’aura pas lieu », car, au-delà de postures antagonistes s’appuyant sur des idéologies religieuses et politiques, les usages techniques, les coutumes alimentaires et les pratiques culturelles rapprochent désormais les êtres humains davantage qu’ils ne les opposent4. Un discours, relayé par une gouvernance environnementaliste mondiale, laisse enfin entendre que la bipolarité Orient-Occident n’aurait plus de sens au sein du vaisseau spatial terrestre préoccupé par la seule question écologique, tout en occultant la question du nucléaire tant civil que militaire qui l’articule encore.

Au sein de la question mondialisée, une nation, une culture, une puissance réapparaît cependant sur la scène mondiale : le Japon5. Peut-être s’agit-il même d’un monde en soi davantage que d’un pays, un monde que l’on peut qualifier de « japonésien » puisque, dépassant les frontières nationales, il s’étend archipélagiquement sur plus de trois mille kilomètres, des latitudes subpolaires aux latitudes subtropicales, grâce à ses six mille et quelques îles. Après avoir été porté au pinacle au cours des années 1970 et considéré comme number one par des auteurs américains comme l’historien et sinisant Ezra Vogel (né en 1930), qui en fait le titre d’un livre consacré au Japon et sous-titré sans détour « Leçons pour l’Amérique », ce pays semblait être tombé dans l’oubli dans la foulée des retrouvailles de la Chine avec la puissance et la recomposition géopolitique du monde.

Après Hiroshima en 1945, dont l’anéantissement instantané par l’atome militaire sembla sonner le glas de la civilisation technique moderne, comme l’annoncèrent Gunther Anders et une grande partie de l’école de Francfort, Fukushima surgit en 2011 comme drame majeur, également de caractère nucléaire, mais cette fois civil. D’un coup, il bouleverse les certitudes d’un pays qui était régulièrement présenté par sa robotique, sa nanotechnologie ou son électronique comme formant l’avant-garde de la technologie mondiale6.

Or le Japon s’est géohistoriquement et métagéographiquement glissé d’une façon originale dans l’interstice entre Orient et Occident. Tantôt il incarne un Extrême-Orient, au nom d’une forme assumée d’exotisme véhiculée par les observateurs occidentaux qui le rangent dans cette catégorie à partir de 18617, et cela moins d’une dizaine d’années après avoir été rouvert de force au concert des nations par les canonnières américaines en 1853. Tantôt il est considéré comme un Extrême-Occident par certains observateurs tant japonais qu’occidentaux qui le voient de nos jours comme une sorte de modèle branché, hybride et post-moderne situé à l’ouest de la Silicon Valley et de la Californie8. Un Japon qu’il faut donc, encore et toujours, prendre en compte dans notre analyse et notre vision du monde.

Les relations entre Orient et Occident restent au cœur de toute réflexion sur la ou les civilisations. Elles posent, implicitement ou explicitement, la question du centre, de ce qui se trouve entre les deux et qui se pense souvent comme étant le cœur de la civilisation. Celle-ci renvoie à l’idée même de l’Autre. Ainsi, « l’expérience de la différence fondamentale existant entre l’Orient et l’Occident a dès l’origine fondé et imprégné l’histoire de l’Europe9 ».

S’y ajoute le fait que nous sommes toujours à l’est ou à l’ouest de quelqu’un. L’existence de l’Autre, pendant longtemps mystérieux puis de plus en plus connu, a soulevé des questions de tous ordres, philosophique, ontologique, existentiel, économique, politique, culturel… Dans sa prétention, selon les uns, ou son ambition, selon les autres, la démarche scientifique et analytique avancée par les Occidentaux a régulièrement buté sur l’exemple ou le contre-exemple de l’Orient en tant que référence, miroir ou repoussoir.

Un Marx, par exemple, a dû créer une catégorie ad hoc pour l’insérer dans son schéma linéaire et mécanique des stades historiques d’évolution, celle du « mode de production asiatique » (MPA). Ce faisant, il introduit d’ailleurs l’une des rares brèches spatiales (l’Asie) dans un raisonnement qui se veut historique, économique et politique (l’Antiquité, la féodalité, la bourgeoisie…), mais qui comporte toutefois des limites, puisque ce mode de production asiatique s’applique également, chez Marx, à l’Égypte ou au Pérou non modernes10.

Signaler que toute civilisation correspond à un espace où elle s’inscrit relèverait du truisme s’il ne s’agissait de s’interroger sur le nom que l’on donne à l’une comme à l’autre. Cette démarche renvoie à un vocabulaire géographique, et donc à ses catégories. Au premier rang de celles-ci figure le découpage en continents qui apparaît comme normal ou naturel tant il est désormais admis. Il relève pourtant d’une construction épistémologique et géographique qui est de surcroît menée sous la bannière de l’européanisation puis de l’occidentalisation du monde. La continentalisation sémantique est même devenue un outil géographique et un projet géopolitique.

Tel est le cas du binôme Orient-Occident qui, par sa référence à la course du soleil observable partout sur Terre, est déclinable et décliné dans toutes les civilisations. Il s’est néanmoins cristallisé au cours de l’histoire en tant que distinction interne à l’Eurasie. Sa difficulté analytique réside dans le fait qu’il repose sur deux approches qui ne se recoupent qu’en partie : l’une est spatiale (un espace délimité) et l’autre notionnelle (un monde conçu). La base spatiale est supposée neutre et invariable, car marquée du label scientifique, tandis que le notionnel – partagé par l’imaginaire métagéographique de tout un chacun – débouche sur des conceptualisations, des discours et des mythes. L’articulation des deux sert à crédibiliser des explications, mais aussi à légitimer des politiques considérées comme correctes, allant de soi, logiques ou inéluctables.

Edward Saïd (1935-2003) a ainsi tenté de démontrer que l’orientalisme conçu par les Occidentaux n’était, même dans son esthétisme apparemment inoffensif et son scientisme apparemment neutre, qu’une machine de guerre pour coloniser spirituellement et matériellement l’Orient11. Le problème, cependant, est que l’Orient de Saïd concerne essentiellement le Proche et le Moyen-Orient, intégrant l’Inde parfois. Mais il dédaigne la Chine ainsi que les autres pays autour de celle-ci ou encore plus à l’est les pays qui ne sont pas supposés relever de l’Orient comme le Japon12. L’Orient de Saïd ne serait en fait que le Proche et le Moyen-Orient, autrement dit des pays dominés par des Arabes, des Perses et des musulmans, majoritairement.

Selon une interprétation bienveillante, « il a sans doute délibérément axé sa démonstration sur la relation de l’Europe avec un Orient proche, laissant de côté la construction européenne de l’Extrême-Orient (et celle du Japon à travers le japonisme)13 ». Il en résulte néanmoins un grand flou géographique et conceptuel, sans parler du fait que cet Orient-là ressortit en réalité à un monde méditerranéen aux relations complexes qui le rend plus proche de l’Europe que de la Chine.

Certes, par sa formation disciplinaire – la littérature – et son choix épistémologique, Saïd ne poursuit pas un objectif géographique, encore moins cartographique, alors que ce dernier corpus lui aurait permis d’explorer d’autres pistes. Il est en effet « pertinent de s’interroger sur la fonction des cartes dans la production d’une figure de l’exotisme et sur leur rôle d’amplificateur des systèmes de représentation qu’elles mobilisent14 », notamment par la toponymie, le graphisme ou les vignettes d’illustration. Au fond, Saïd n’a pas besoin de la géographie ni même de la mésologie, c’est-à-dire la science des milieux, terme préférable à celui d’écologie qui est épistémologiquement a-spatiale puisqu’elle analyse les interrelations entre les organismes d’un point de vue fondamentalement biologique15. Car son approche repose sur une philosophie de l’histoire que l’analyse littéraire soutient facilement grâce à son sens du récit et son intertextualité qui permettent un détachement de l’espace ou du terrain concret.

En outre, l’orientalisme dominateur n’est pas le propre des Occidentaux. Les idées d’Edward Saïd qui ont rencontré un vif succès au Japon grâce à la traduction de Orientalism en 1986 ont contribué au dynamisme de la recherche à ce sujet16. Car il existe également, comme l’avancent des auteurs japonais, un « orientalisme à la japonaise » qui, au cours de la première moitié du xxe siècle, a légitimé l’expansionnisme nippon par des recherches ethnographiques et géographiques17. Pour l’historien japonais Oguma Eiji, cette théorie connaît toutefois des limites puisqu’elle n’explique pas l’émergence parallèle d’un asiatisme au Japon, qui privilégia la communauté d’intérêts asiatique face à la menace occidentale18.

Georges Corm a voulu dépasser la position de Saïd en déconstruisant ce qu’il appelle le « mythe de la fracture Orient-Occident », non pour alimenter l’hostilité entre les deux, « mais, au contraire, pour la réduire, montrer son inanité, son rôle néfaste dans les inconscients collectifs qui s’abreuvent, en dépit de tous les progrès supposés de la laïcité, aux archétypes bibliques, qu’ils soient juifs, chrétiens ou musulmans19 ». De façon stimulante et convaincante, il montre comment l’image construite par chacune de ces civilisations, pour elle-même et vis-à-vis de l’autre, est largement fausse, car sélective, et qu’elles s’alimentent symétriquement chacune dans son mensonge.

On peut rejoindre cette critique d’une « fracture imaginaire » qui allume de funestes passions, à ceci près que la partition entre Orient et Occident ne passe géographiquement pas là où Corm la situe, ce qui le met d’ailleurs en contradiction avec son propos, à son insu de surcroît. Il fait en effet commencer l’Orient à la Turquie et au Liban, alors que son raisonnement même le conduit, fort justement comme nous le verrons avec Élisée Reclus, à apparier l’Europe au monde arabo-musulman, turc et persan. Georges Corm en vient à ressusciter un Extrême-Orient comprenant la Chine et le Japon, tandis que l’Inde s’est évaporée.

La question de la délimitation et de la définition entre Orient et Occident n’est pas anodine. Elle reste en tout cas d’une brûlante actualité car les positionnements identitaires s’accompagnent de projets politiques et économiques. La renaissance de la puissance chinoise et l’ouverture du marché chinois suscitent craintes et convoitises chez les élites occidentales, qui s’inquiètent ou se réjouissent simultanément de l’apparent marasme japonais aggravé par la catastrophe nucléaire de Fukushima. La constitution d’une région asiatique du type « Asean + 3 » (les dix pays de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est plus la Chine, la Corée du Sud et le Japon) les apaise ou les effraie. La gestion de l’épidémie de la covid-19 par les pays d’Asie orientale nous est présentée comme une success story aussi admirable que problématique.

Chez les peuples d’Asie orientale, l’Occident fascine moins qu’il y a trois décennies, mais reste attirant ou inquiétant. L’asiatisme – idéologie et/ou mouvement qui prônent le regroupement des Asiatiques – y est zébré par une histoire longue de plus d’un siècle, déjà, et très tumultueuse. Si, dès la fin du xixe siècle, les intellectuels locaux ont pu s’entendre sur le principe de « l’Asie aux Asiatiques », la façon de l’interpréter et la question de son leadership ont divisé les élites, en particulier entre un Japon aux dents longues et une Chine forte de son aura historique centrale20.

Ce n’est donc pas le moindre des paradoxes que de voir, à la fin du xxe siècle, dans le sillage de l’émergence des Nouveaux pays industrialisés asiatiques (NPIA), les dirigeants de la Malaisie et de Singapour en appeler au Japon pour prendre la tête d’un nouvel asiatisme, proposition que les dirigeants japonais ont déclinée. Des intellectuels chinois reprennent à leur tour le chemin de l’asiatisme, tout en cherchant, chez certains, à dépasser la dichotomie Orient-Occident21. Quant à la Russie, qui ne cède d’un pouce à peine sur les litiges frontaliers à l’est de la Sibérie, l’ancien courant de l’eurasisme y réapparaît22.

Les grilles d’analyse liées à ladite guerre froide ou au marxisme ayant volé en éclats, d’autres apparaissent, dominées par une logique dite « culturelle » à l’instar de ce « choc des civilisations » analysé par Samuel Huntington (1927- 2008). On sait tous les problèmes à la fois scientifiques et politiques que cette approche a soulevés compte tenu des critères choisis et de la typologie avancée. Plusieurs critiques en ont été faites23, mais il faut insister sur le traitement spécifique que Huntington a réservé à l’Asie. Tandis que l’Europe occidentale et l’Amérique du Nord sont généreusement dotées des deux côtés de l’Atlantique nord d’une même « civilisation occidentale », l’Asie, dans son espace étendu à l’est de l’Afghanistan, se voit en revanche désunie, morcelée en pas moins de cinq civilisations.

On relève ainsi les civilisations « hindouiste », « bouddhiste » (représentée, sur le planisphère huntingtonien, comme étant la seule civilisation spatialement discontinue), « islamique » (Malaisie, Insulinde et partie méridionale de Mindanao, mises dans la même catégorie que la péninsule arabique), « sinisée » (qui inclut la Corée et le Viêt Nam, mais aussi, contre toute logique, les Philippines) et, enfin, « japonaise ».

Le Japon est d’ailleurs le seul État-nation à être doté par Huntington d’une civilisation à lui tout seul, la « civilisation japonaise », ce qui est plausible en soi, même s’il faudrait plutôt parler de « civilisation japonésienne ». Ce privilège s’explique ici davantage comme une récompense décernée à cet allié fidèle des États-Unis depuis 1945, que le conseiller du Pentagone pouvait difficilement rétrograder.

En s’intéressant au Japon, Léon Metchnikoff et Élisée Reclus abordent l’ensemble de ces questions. Ils le font au moment où les disciplines savantes comme la géographie et l’anthropologie se recomposent en fonction des nouvelles découvertes empiriques (les explorations, les voyages) ou théoriques (le positivisme, le darwinisme). Ils doivent donc confronter les acquis scientifiques dégagés en Europe à une réalité à la fois relativement nouvelle (le gouvernement japonais autorise l’accès à son territoire depuis 1854 seulement), lointaine (en Extrême-Orient) et singulière. Déçus des échecs révolutionnaires européens, l’ancien garibaldien et l’ancien communeux voient dans ce qu’il se passe au Japon une expérience humaine enthousiasmante.

Notes

1 Le livre s’appuie sur une conférence donnée le mercredi 28 novembre 2018 auprès de l’Institut français de recherche sur le Japon à la Maison franco-japonaise (Tōkyō) et publiée par la revue Ebisu. Philippe Pelletier, « Le Japon, “la plus grande merveille de l’histoire”, vu par Élisée Reclus et Léon Metchnikoff », Ebisu. Études japonaises, 56, 2019, p. 291-339.

2 Philippe Pelletier, L’Extrême-Orient, invention d’une histoire et d’une géographie, Paris, Gallimard, 2011.

3 Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, New York, Simon and Schuster, 1996, trad. Le choc des civilisations, Paris, Odile Jacob, 1997.

4 Raphaël Liogier, La guerre des civilisations n’aura pas lieu, coexistence et violence au xxie siècle, Paris, CNRS Éditions, 2016.

5 Ezra Vogel, Japan as Number One, Lessons for America, Harvard, Harvard University Press, 1979, trad. Le Japon médaille d’or, leçons pour l’Amérique et l’Europe, Paris, Gallimard, 1983.

6 Quelques semaines avant l’accident nucléaire de la centrale nucléaire numéro un de Fukushima, le 11 mars 2011, a paru au Japon un livre sur le nucléaire qui devient aussitôt un best-seller. Écrit par le journaliste et essayiste Toyoda Aritsune, il est intitulé La technologie nucléaire du Japon va changer le monde (Nihon no genpatsu gijutsu wa sekai wo kaeru). Le bandeau de couverture précise que « la technologie la plus pointue du monde résout le problème de l’énergie, vers une ère où le monde redécouvre le nucléaire, qui est l’atout unique [tan.itsu no kirifuda] pour lutter contre le réchauffement climatique avec 2,5 % seulement d’émission de gaz à effet de serre par rapport aux énergies fossiles » (Tōkyō, Shōdensha-shinsho, 2010).

7 Léon de Rosny, « La civilisation japonaise, mémoire lu à la Société de géographie le 5 avril 1861 », Bulletin de la Société de géographie, 1861.

8 Ian Buruma, Avishai Margalit, L’occidentalisme, une brève histoire de la guerre contre l’Occident, Paris, Climats, 2006 [2004].

9 Karl Löwith, « Remarques sur la différence entre Orient et Occident », Le Philosophoire, 41/1, 2014 [1960], p. 193-222.

10 Philippe Pelletier, L’Extrême-Orient, invention d’une histoire et d’une géographie, op. cit., p. 542-553.

11 Edward Saïd, L’orientalisme. L’Orient créé par l’Occident, Paris, Seuil, 1980 [1978].

12 François Pouillon, Jean-Claude Vatin (dir.), Après l’orientalisme : l’Orient créé par l’Orient, Paris, Karthala, 2011.

13 Marc Kober, « Pourquoi l’orientalisme d’Edward W. Said n’est-il pas un japonisme ? », Sociétés & Représentations, 37/1, 2014, p. 91-105.

14 Caroline Séveno, « La carte et l’exotisme », Hypothèses, 11, 2008, p. 47-56, ici p. 47.

15 Philippe Pelletier, « Mésologie, géographie, écologie : enjeux critiques », dans Marie Augendre, Jean-Pierre Llored, Yann Nussaume (dir.), La mésologie, un autre paradigme pour l’anthropocène ?, Paris, Hermann, 2018, p. 51-70.

16 Daisuke Nishihara, « Said, l’orientalisme et le Japon », Tumultes, 35/2, 2010, p. 185-198 ; Marc Kober, « Pourquoi l’orientalisme d’Edward W. Said n’est-il pas un japonisme ? », art. cité.

17 De façon générale, l’historiographie japonaise s’intéresse beaucoup, depuis une trentaine d’années, aux rapports entre science et colonisation japonaise. Citons, parmi les premiers, Ichirō Tomiyama, « Colonialism and the Sciences of the Tropical Zone : The Academic Analysis of Difference in “the Island Peoples” », Positions, 3/2, 1995, p. 367-391 ; Jan Van Bremen, Akitoshi Shimizu (dir.), Anthropology and Colonialism in Asia and Oceania, Londres, Curzon, 1999.

18 Eiji Oguma, “Nihonjin” no kyōkai. Okinawa, Ainu, Taiwan, Chōsen, shokuminchi shihai kara fukki undō made [Les frontières des Japonais. Okinawa, Ainu, Taiwan, Corée, de la domination coloniale au mouvement pour la rétrocession], Tōkyō, Shin.yō-sha, 1998.

19 Georges Corm, Orient-Occident, la fracture imaginaire, Paris, La Découverte, 2005 [2002], nouvelle édition avec postface inédite, p. 129.

20 Philippe Pelletier (dir.), Identités territoriales en Asie orientale, Paris, Les Indes savantes, 2004 ; Id., L’Extrême-Orient, invention d’une histoire et d’une géographie, op. cit.

21 Hui Wang, « Les Asiatiques réinventent l’Asie », Le Monde diplomatique, février 2005, p. 20-21.

22 Marlène Laruelle, « Les idéologies de la “troisième voie” dans les années 1920, le mouvement eurasiste russe », Vingtième siècle. Revue d’histoire, 70/2, 2001, p. 31-46 ; Lorraine de Meaux, La Russie et la tentation de l’Orient, Paris, Fayard, 2010.

23 Philippe Barbé, L’anti-choc des civilisations, médiations méditerranéennes, Paris, L’Aube, 2006 ; Emmanuel Todd, Youssef Courbage, Le rendez-vous des civilisations, Paris, Seuil, 2007 ; Miguel Chueca, Une mystification idéologique : le choc des civilisations, Paris, Éditions CNT-RP, 2001.

Chapitre 1. Deux géographes anarchistes et le Japon

Le regard d’un géographe alors déjà célèbre comme Reclus, qui bénéficie des connaissances de son ami Metchnikoff ayant vécu au Japon, permet de nous ressaisir d’un moment capital, pour ne pas dire exceptionnel, dans la géographie et l’histoire du monde, l’ère Meiji (1868-1912). Le Japon se transforme alors, notamment pour une raison essentielle : échapper à la colonisation par l’Occident. C’est d’ailleurs la deuxième fois de son histoire qu’il est amené à un tel choix, puisque, au début du xviie siècle, ses dirigeants ont rejeté en bloc le christianisme assimilé à l’Europe conquérante. Ils ont chassé les chrétiens, donc les Européens, sans que ceux-ci ne réagissent vraiment, tandis qu’ils ont profondément modifié les structures sociales, politiques et économiques. Il s’agit peut-être même de la troisième fois si l’on songe aux deux tentatives ratées de conquête menées au xiiie siècle par les Mongols régnant sur la Chine.

Le regard d’Élisée Reclus et de Léon Metchnikoff

L’analyse de Metchnikoff et de Reclus sur le moment meijien contraste singulièrement avec celle de leurs contemporains. Elle reste également pertinente, voire visionnaire, par rapport à ce que nous savons de nos jours. Elle comporte évidemment certaines erreurs factuelles ou des observations fatalement datées1. Au-delà de ces éléments conjoncturels, ces auteurs apportent des éléments pour comprendre non seulement un pays et un passé, mais aussi le monde et le présent puisqu’ils avancent leurs analyses au moment de la première Révolution industrielle et de la ronde des impérialismes. Or nous vivons, en ce début de xxie siècle, non pas une rupture post-moderne ou post-industrielle mais au contraire un moment hyper-moderne et hyper-industriel, tandis que le vocable « impérialisme », s’il semble passé de mode, peut encore traduire un phénomène qui existe toujours, même recomposé et diffracté.

En outre, la tension entre rationalité et foi religieuse, caractéristique de la modernité, est toujours aussi vive de nos jours. Elle ne se réduit pas au fondamentalisme musulman ou au réveil du créationnisme chrétien, sans oublier les formes d’écologisme qui ressuscitent la transcendance du divin en la remplaçant par celle de la nature. Substrat de la globalisation financière, l’industrialisation planétaire est massive. Il n’y a jamais eu, dans le monde, autant d’usines, de manufactures et d’ouvriers qu’actuellement, tant en valeur relative qu’en valeur absolue, dans les pays anciennement industrialisés comme dans les pays dits « émergents ».

Prendre en compte le regard de Reclus et de Metchnikoff participe également des travaux actuels qui reconsidèrent la seconde moitié du xixe siècle dans une perspective d’histoire globale, car il nous aide à comprendre ce qu’il se passe ou non à ce moment dans d’autres pays (Turquie, Perse, Brésil…). Il repose sous un autre angle la question récurrente de la « modernité » et de la « modernisation ». L’originalité de Reclus et de Metchnikoff repose sur un double cadre conceptuel : celui de leur discipline savante, la géographie, qui ressemble beaucoup à ce que l’on appelle de nos jours la géohistoire et la géopolitique ; et celui de leurs convictions, qui relèvent de l’anarchisme.

Leur conception de la géographie, transdisciplinaire avant l’heure, surtout chez Reclus, moins chez Metchnikoff, entraîne, après leur disparition, un certain oubli, progressif pour le premier quoique jamais total. Leur effacement aboutit au paradoxe de la méconnaissance de leurs travaux par le courant savant qui aurait justement dû s’y connecter intellectuellement, celui des Annales, malgré la tentative de Lucien Febvre (1878-1956)2. Quant à la référence à un courant idéologique tel que l’anarchisme, cela soulève évidemment des interrogations sur le mélange parfois épineux entre savoir et convictions, entre science et doctrine.

L’intérêt est pourtant double : analyser ce que, précisément, un regard anarchiste peut apporter à l’étude d’une situation et d’un pays ; considérer en outre ce qu’il alimente de façon plus générale sur le plan intellectuel et éthique. La méfiance critique ou le refus des préjugés caractéristiques de l’anarchisme rendent Reclus et Metchnikoff intellectuellement ouverts, en particulier vis-à-vis d’un pays qui n’est pas le leur et qui est lointain. La lecture géographique et libertaire permet un décentrement de leur regard3.

Élisée Reclus, Léon Metchnikoff ou encore l’une de leur connaissance commune, Pierre Kropotkine (1842-1921), un autre géographe anarchiste, sont fascinés par le progrès technique, alors incarné par l’Europe. Ils voient également d’autres phénomènes, comme les situations « mésologiques » (Reclus n’utilise ni le terme « environnement », qui ne sera introduit en français qu’en 1913, via Vidal de La Blache, ni « écologie » qui existe depuis 1866, mais « mésologie ») ce qui les écarte d’une philosophie de l’histoire de type hégélien ou marxiste. Leur universalisme cosmopolite et leur appréciation positive des peuples dits « primitifs » les éloignent d’un évolutionnisme classique et linéaire. Leur récusation, en somme, d’une conception téléologique, linéaire et a-spatiale de l’histoire leur fait admettre qu’il est à la fois envisageable et réel que le Japon, c’est-à-dire les Japonais, puisse se transformer.

Fig. 1. Élisée Reclus (1830-1905).

...