DU MÊME AUTEUR

Le Général Boulanger, Olivier Orban, 1991, rééd. Perrin, 1999.

Le Boulangisme, PUF, « Que sais-je ? », 1992.

La République des hommes d’affaires (1870-1900), Aubier, 1997.

La France de 1848 à 1870, A. Colin, 2e éd. 2000.

La France au XIXe siècle (avec P. Lacombrade), A. Colin, 2001.

Les Scandales de la République. De Panama à l’affaire Elf, Robert Laffont, 2004, rééd. Nouveau Monde, 2010.

Les Grands Discours parlementaires de la Troisième République, A. Colin, 2004.

Les Grands Discours parlementaires de la Cinquième République, A. Colin, 2006.

Histoire du Parlement de 1789 à nos jours (dir.), A. Colin, 2007.

La France de la Cinquième République 1958-2008 (dir.), A. Colin, 2008.

Comprendre la Ve République (avec S. Guillaume, J.-F. Sirinelli), PUF, 2010.

Pour en savoir plus
sur les Editions Perrin
 (catalogue, auteurs, titres,
extraits, salons, actualité…),
vous pouvez consulter notre site internet :
www.editions-perrin.fr

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

Jean Garrigues

Les patrons et la politique

150 ans de liaisons dangereuses

www.editions-perrin.fr

© Perrin, 2002 et 2011 pour la présente édition revue et augmentée

Couverture : Serge Dassault et Jacques Chirac au salon du Bourget le 14 juin1997. © Meigneux/SIPA

EAN : 978-2-262-03722-2

Pour Anne, Françoise, Juliette,
Maryline et les deux Pierre.

Cet ouvrage doit beaucoup aux travaux ou aux conseils de Xavier de Bartillat, Éric Bussière, Olivier Dard, Joël Dubos, Jean-Noël Jeanneney, Ingo Kolboom, Gilles Le Beguec, Jean-Marie Moine, Jean-Yves Mollier, Alain Plessis, Anthony Rowley, Michaël Rust, Richard Vinen, Henri Weber et bien sûr mon éditeur Laurent Theis. Qu’ils en soient profondément remerciés.

Introduction

Dans les années 1980, au cœur de la République mitterrandienne, un représentant du CNPF publiait un ouvrage intitulé L’Insurrection des patrons. Dénonçant les erreurs socialistes et les excès inadmissibles de l’État, il en appelait à la constitution d’un « cinquième pouvoir », celui des patrons1.

Face aux trois pouvoirs de la démocratie, à côté du quatrième pouvoir médiatique, il y avait place, à son avis, pour un cinquième pouvoir, représentant les forces productives, les créateurs de richesses, les décideurs de l’économie.

Était-ce un vœu pieux ? Est-il possible que les patrons, divisés par nature, concurrents entre eux, parviennent à s’ériger en un contre-pouvoir efficace ? Est-il possible pour les patrons d’influer sur la décision démocratique ? Quels sont les patrons qui bénéficient de ce pouvoir ? Sont-ils, comme le prétendait François Ceyrac, le patron des patrons, « l’un des plus sûrs garants de la démocratie2 » ?

On a beaucoup parlé, et beaucoup écrit, sur les rapports entre l’argent et le pouvoir. Pourtant, rares sont les historiens qui en ont fait l’objet central de leurs études3. Certains ont suivi les pistes de l’influence exercée par le monde des affaires, par les grandes sociétés, par le grand patronat, sur les acteurs de la vie politique. Leurs travaux sont excellents, mais ne décrivent que des moments, des épisodes de notre histoire contemporaine4. D’autres encore, malheureusement assez rares, se sont attachés à décrire l’influence de tel ou tel patron, de telle ou telle organisation patronale5. Mais le travail d’analyse systématique et de classification, initié notamment par Jean-Noël Jeanneney, n’a pas été poursuivi.

Pourtant, si l’on veut expliquer la vie politique française, il est indispensable d’étudier l’influence que les décideurs du monde économique, les grands patrons et les hommes d’affaires ont exercé sur les pouvoirs républicains. Dès le début de la IIIe République, une sorte de contrat s’est établi, de façon plus ou moins implicite, entre les représentants du monde économique et les détenteurs du pouvoir politique. Un lien social s’est créé, enserrant les élites dans un faisceau d’intérêts et d’objectifs communs. Des réseaux d’influence et de sociabilité se sont édifiés en quelques mois, adaptés à la nouvelle donne de la démocratie parlementaire, et bien décidés à l’orienter de façon décisive. Les hommes d’affaires et les grands industriels ont investi massivement les travées de l’Assemblée nationale et les postes ministériels, et c’est dans les couloirs de la Bourse ou dans les antichambres des conseils d’administration que s’est joué en grande partie l’avenir du régime républicain.

Ce lien étroit entre les élites patronales et le monde politique n’est pas né avec la République. De tout temps, à toutes époques, le pouvoir politique et celui de l’argent se sont étroitement mêlés. En son temps, déjà, le grand Démosthène, incarnation de la démocratie athénienne, est accusé et condamné pour s’être laissé corrompre dans l’exercice de ses fonctions.

Sous la République romaine, Cicéron dénonce Verrès, le gouverneur de Sicile coupable de prévarication. De Jacques Cœur à Nicolas Fouquet, les financiers et grands argentiers du royaume de France éclaboussent de leur richesse leurs souverains. À cette époque, il est courant que les titulaires des plus hautes charges de l’État, de Sully à Colbert, en passant par Richelieu et Mazarin, mélangent sans vergogne leurs cassettes personnelles et les coffres de l’État.

La Révolution française va-t-elle mettre fin à cette collusion scandaleuse ? On le croit sous la dictature montagnarde de Robespierre, l’Incorruptible, qui pose la vertu comme un fondement de la démocratie. Mais les chefs révolutionnaires qui l’ont précédé, Mirabeau et Danton, se sont laissé corrompre. Sous la Terreur, c’est Joseph Cambon, président du Comité des assignats, qui semble confondre le bien public et ses intérêts privés, tandis que les nouveaux profiteurs s’enrichissent sur le dos des conscrits. Claude Perier, fabricant de toiles de Vizille, l’un des promoteurs de la révolte du Dauphiné en 1788, amasse une fortune colossale en rachetant des biens d’Église, puis il fonde la Caisse des comptes courants, qui prête à l’État, et rachète la mine d’Anzin en pleine déconfiture. C’est le début de la plus fameuse dynastie politico-financière du XIXe siècle.

Plus éphémère sera la gloire du banquier Ouvrard, grand fournisseur des armées républicaines, officieux « ministre des Finances » du Directoire, associé au futur consul Cambacérès. Mais les banquiers parisiens financent le coup d’État du 18 Brumaire de Napoléon Bonaparte, qui les récompense en les installant au conseil de régence de la Banque de France, fondée en 1800. Indispensables sous l’Empire, ils le restent sous la Restauration. C’est ainsi que Laffitte et Rothschild prennent une part prépondérante dans la garantie des emprunts royaux de 1817 et 1818. Un homme nouveau, Élie Decazes, devient le favori de Louis XVIII, qui le nomme président du Conseil en décembre 1818. Duc et pair de France, il achète, grâce à la fortune de sa femme – une Saint-Aulaire – les mines et forges de l’Aveyron, qui donneront naissance au grand ensemble industriel de Decazeville.

« La banque est à la tête de l’État » déplore Stendhal sous la monarchie de Juillet, observant que les banquiers Laffitte et Perier se succèdent en 1831 à la tête du gouvernement. Des années plus tard, Karl Marx verra dans cette monarchie bourgeoise le triomphe de « l’aristocratie financière » des banquiers, « rois de la Bourse, rois des chemins de fer, propriétaires des mines de charbon et de fer6 ». C’est l’époque des « bourgeois conquérants », des concessions minières gracieusement accordées par le monarque, comme par exemple la concession de la mine de Denain au ministre Casimir Perier, président de la Compagnie d’Anzin. C’est l’époque où les frères Schneider deviennent les maîtres de l’ancienne fonderie royale du Creusot grâce à l’influence de leur oncle général et ministre de la Guerre. C’est aussi l’époque de la grande loi ferroviaire de 1842 qui offre à six grandes compagnies privées la garantie de l’État pour l’exploitation des nouvelles lignes.

Le parfum d’affairisme qui baigne les années 1846-1848, sur fond de crise économique et de régime vieillissant, alimente le renouveau des opposants et le discrédit du monarque. Et le scandale éclate au mois de mai 1847 lorsqu’on apprend que Teste, président de la Cour de cassation et pair de France, s’est laissé corrompre en 1842, alors qu’il était ministre des Travaux publics, par un autre pair de France, le général Cubières. Ce dernier, ministre de la Guerre, voulait obtenir la concession d’exploitation d’une mine de sel dont il était le principal actionnaire. Jugés par la Chambre des pairs, Teste et Cubières sont condamnés à la dégradation civique et à une forte amende, le premier devant purger une peine de trois ans de prison.

La IIe République proclame haut et fort sa volonté de rompre avec l’emprise des milieux d’affaires, que la monarchie de Juillet avait cultivée. Mais, dès les premiers jours du nouveau régime, le gouvernement provisoire se heurte à un véritable « mur d’argent », que la nomination de l’agent de change Goudchaux, familier de la Bourse, ne parvient pas à enrayer. Les capitaux s’évadent vers l’Angleterre et la Russie. L’écrasement de l’insurrection ouvrière de juin 1848 et l’éradication du mouvement socialiste qui s’ensuit marquent la victoire des milieux d’affaires sur les réformateurs républicains.

Contrastant avec la crise républicaine, le second Empire est par excellence l’époque de l’argent-roi. Élu président de la République en décembre 1848 sur un programme de défense de l’ordre et de la propriété, Louis-Napoléon Bonaparte s’est empressé de resserrer les liens politico-financiers dont le gouvernement provisoire avait tenté de s’affranchir. Affairiste notoire, le duc de Morny devient son porte-parole auprès des grands capitalistes de la monarchie de Juillet. Mais Louis-Napoléon fréquente surtout les entrepreneurs inspirés par les idées saint-simoniennes, tels les banquiers Pereire et d’Eichthal, ou l’ingénieur Paulin Talabot, maître d’œuvre du Paris-Lyon-Méditerranée et fondateur de la Société générale. Au matin du coup d’État du 2 décembre 1851, les principaux banquiers parisiens, réunis chez James de Rothschild, accordent leur soutien à la « périlleuse aventure » qui va être tentée. En six mois, les valeurs cotées en Bourse vont augmenter de quatre milliards de francs. Les milieux d’affaires, jusque-là orléanistes, se rallient au second Empire. En échange de ce ralliement, les grandes banques, les grandes compagnies de chemins de fer, les grandes sociétés minières ou métallurgiques bénéficient de toute les attentions de l’empereur. Chacun y trouve ses intérêts, aussi bien les banquiers traditionnels comme Rothschild, Fould, Mallet et Vernes, que les nouveaux entrepreneurs comme Pereire, Talabot et Schneider, ou même l’aventurier des affaires Jules Mirès, souverain éphémère de l’économie marseillaise. La fusion entre les élites économiques traditionnelles, de coloration orléaniste, et les « parvenus » bonapartistes aboutit à un macrocosme politico-financier inédit, qui correspond aux modernisations souhaitées par l’Empereur. Les sociabilités ne se confondent pas toujours, les tensions existent, les compétitions sont féroces, comme par exemple entre Rothschild et Pereire, mais l’ensemble fonctionne de façon homogène, au profit des élites du pouvoir et de l’entreprise. Si la monarchie de Juillet a consacré le règne des banquiers, le second Empire a couronné le dynamisme des entrepreneurs.

Pourquoi donc commencer en 1870 une étude qui pourrait englober toute notre histoire contemporaine, depuis la Révolution française, et pourquoi pas l’Ancien Régime ? D’abord, parce que le sujet est si vaste, et si complexe, qu’il faudrait toute une bibliothèque pour le traiter. D’autre part, parce que c’est en 1870 que la démocratie parlementaire, esquissée sous la Révolution française, s’est définitivement imposée en France. C’est un tournant fondamental dans notre histoire, parce qu’il bouleverse totalement l’organisation des pouvoirs publics, ainsi que le rapport des citoyens à ces pouvoirs. Le lien existant entre les hommes d’argent et ceux qui gouvernent est totalement modifié. L’influence ne peut plus fonctionner de la même façon, car les pouvoirs sont désormais remis entre les mains du peuple, et non plus concentrés aux mains de l’autocratie. Il ne suffit plus que Louis-Philippe ou Napoléon III donne sa préférence à tel ou tel banquier, à telle ou telle compagnie ferroviaire. Il faut désormais en passer par le processus démocratique, par le vote, par le débat parlementaire, par la majorité des chambres, par le soutien des journaux ou par le truchement des hauts fonctionnaires. La rupture politique de 1870 est donc une vraie rupture dans le jeu de l’influence politico-financière. Les pères fondateurs de la IIIe République, Ferry, Gambetta et les autres, prétendent couper le lien étroit que la monarchie de Juillet et le second Empire ont instauré entre le pouvoir politique et le monde de l’argent. Dans les dernières années du règne de Napoléon III, ils n’ont cessé de dénoncer les scandales financiers du régime, les faveurs accordées au financier Pereire, les projets mirifiques du duc de Morny, demi-frère de l’empereur, ou les spéculations effrénées que le préfet de la Seine, le baron Haussmann, a déclenchées à Paris. Ils veulent en finir avec le règne de l’argent-roi, arracher la démocratie à l’influence des affairistes, remettre la République entre les mains des citoyens.

Tous ces beaux projets, ces belles promesses disparaissent malheureusement très vite sous le poids des réalités économiques. Dans le contexte difficile qui a suivi la guerre et le paiement des réparations de guerre à la Prusse, le pouvoir politique républicain se tourne vers les banquiers, les industriels, les hommes d’affaires, qui détiennent les clés du redressement économique. Interlocuteurs obligés du nouveau pouvoir républicain, ils sont associés de facto au fonctionnement du nouveau système.

Le lien qui s’est instauré au début de la IIIe République entre les élites économiques et les détenteurs du pouvoir politique s’est maintenu jusqu’à nos jours. Il s’est profondément modifié bien sûr, il s’est parfois distendu, parfois resserré, parfois même on a cru qu’il allait se rompre. La peste brune ou la contagion nationaliste ne l’ont pas épargné. De même, l’argent des lobbies, des groupes de pression, des intérêts privés et des services rendus s’est-il trop souvent perdu dans les méandres glauques de l’agiotage et du pot-de-vin. Mais l’influence patronale ne se résume pas à la corruption, loin s’en faut.

Il faut la découvrir en pleine action, sur les lieux où elle se pratique. Les lieux du pouvoir public, ce sont les ministères, les assemblées, les commissions, les mairies, la haute administration, partout où se fabrique la décision. Mais la vie politique démocratique est aussi régie par d’autres forces, qui sont autant de contre-pouvoirs : les partis évidemment, les mouvements, les ligues, les syndicats, le monde associatif, la presse, l’édition et l’establishment culturel sont autant de territoires où l’influence du monde économique tend à se déployer. Rien de ce qui est politique n’échappe à cette influence. C’est l’argent bâtisseur, qui contribue à moderniser la société française. C’est l’argent patriote, l’argent des grandes industries ou des banquiers qui se mobilisent pour défendre les intérêts ou même l’indépendance de la France. Mais c’est aussi l’argent rapace, l’argent des groupes de pression qui se partagent le gâteau de l’expansion ferroviaire, de la conquête coloniale ou de l’armement. C’est l’argent corrupteur, qui détourne la chose publique au profit des intérêts privés. Parfois, c’est l’argent destructeur qui combat la République.

Peut-on mesurer l’influence ? Peut-on dresser un bilan global des pressions exercées par les hommes d’argent sur la vie politique républicaine ? Ce serait nier la complexité de leurs comportements, ce serait méconnaître la diversité de leurs interventions. Ce ne sera donc pas mon propos. Je me contenterai d’une méthode plus empirique, plus artisanale, qui consiste à décrire leurs initiatives, à expliquer leurs motivations et parfois à en souligner leurs contradictions. Sur bien des points, le lecteur restera sans doute sur sa faim. Je ne suivrai pas tous les dossiers, toutes les affaires jusqu’à leur terme, faute d’archives. Nous sommes d’ailleurs dans un domaine où l’archive est rare, car le secret est la règle, avec son cortège de rumeurs et d’inventions. Avant tout, il faut donc tirer un trait sur les mythologies de l’argent-roi.

Prologue

Les mythologies de l’argent-roi

Des générations de polémistes, pour la plupart issus de l’extrême droite ou de l’extrême gauche, ont martelé des réponses simplistes aux questions complexes posées par l’influence patronale. C’est ainsi que sont nés les grands « mythes » affairistes, sur le terreau des grands scandales politico-financiers. C’est ainsi que l’on a livré en pâture aux mécontents de la République les banquiers juifs cosmopolites, la féodalité financière, les deux cents familles, les dynasties bourgeoises ou le mur d’argent. Sur cette mythologie caricaturale, le populisme a prospéré et il prospère encore.

Naissance des mythes

« Sous le nom d’Alphonse Louis-Philippe, c’est Rothschild qui règne », écrit le socialiste Toussenel en 1845 dans un ouvrage intitulé Les Juifs, rois de l’époque. Histoire de la féodalité financière, quatre fois réédité entre 1846 et 1848 à la Librairie de l’École sociétaire. C’est sans doute l’acte de naissance du discours anticapitaliste, qui va peser très longtemps, et qui pèse encore, sur la perception populaire des milieux d’affaires.

Contrairement aux apparences, Toussenel, disciple de Fourier, n’était pas ce que l’on pourrait appeler aujourd’hui un antisémite. La « juiverie » qu’il dénonce est moins un concept de nature raciale que de nature sociale, une sorte de formule identitaire que le journaliste socialiste applique à ceux qui détiennent le pouvoir économique sous la monarchie de Juillet, notamment les financiers de la haute banque si proches du pouvoir. Dans l’esprit de Toussenel, il s’agit de désigner une oligarchie financière et, à cette fin, les Juifs fournissent un repérage commode.

Les ingrédients du complot juif sont en place : un pouvoir politique pris en otage, une conspiration cosmopolite, l’exploitation des travailleurs. Il y a là de quoi alimenter plusieurs familles de pensée, qui vont de l’extrême gauche à ce que deviendra l’extrême droite populiste.

Contemporain de Toussenel, Robert Dairnvaell, sous le pseudonyme de « Satan », s’en prend au banquier Rothschild, l’incarnation du mal absolu, le « roi des Juifs, c’est-à-dire le chef des agioteurs, représentant des intérêts matériels, drapeau d’un parti égoïste, d’un parti sans âme et sans cœur, qui tend à amoindrir, à pervertir la France, à l’enlacer dans les liens infâmes de la corruption7 ». Nous sommes en 1846, la monarchie de Juillet entre dans une crise grave, qui va la mener au désastre, et le thème de la conspiration cosmopolite, menée par la plus grande banque européenne, apparaît comme un élément majeur du discours anticapitaliste.

Vingt-trois ans plus tard, une autre fin de règne s’annonce sous la plume d’un autre journaliste proudhonien, George Duchêne, qui publie L’Empire industriel. Spécialiste d’économie sociale et financière, condamné en 1848 pour ses idées socialistes, il dénonce dans son ouvrage la féodalité industrielle qui « a mis la main sur l’État, sur le public, sur les salariés », « l’envahissement des monopoles », notamment « la Banque de France, les mines, les chemins de fer, les canaux, les Messageries impériales, le Crédit foncier, l’Omnibus de Paris et les Paquebots transatlantiques »8.

Au premier rang des accusés, « la Banque de France et ses succursales », c’est-à-dire « toute la circulation du pays livrée à une institution dirigée d’une façon autocratique par 22 personnes, gouverneur, sous-gouverneur, régents et censeurs ». Autour de la Banque gravitent 183 individus, qui concentrent entre leurs mains la totalité du pouvoir financier et « le plus clair de la fortune publique », soit « plus de vingt milliards d’actions et d’obligations au cours d’émission », ainsi que « tous les grands engins industriels ». Duchêne ne fournit pas de liste précise, mais il livre quelques noms, les plus célèbres, tel celui des frères Pereire, les financiers les plus en vue du second Empire qui, en 1863, gouvernent pas moins de dix-neuf compagnies représentant trois milliards et demi de capitaux. À ses yeux, les Pereire, protégés de l’empereur au début de son règne, sont les représentants par excellence de la « juiverie » financière qui contrôle la société française et bloque le progrès social. Et c’est ainsi que l’on retombe sur l’antisémitisme, car, au sommet de la féodalité financière, ce sont « la juiverie et ses pourvoyeurs de capitaux » qui sont pointés du doigt par Georges Duchêne, comme ils étaient dénoncés par Toussenel9.

Observons toutefois que le thème du complot de la banque juive n’est pas aussi central que chez Toussenel. En revanche, Duchêne fait apparaître un autre thème majeur du discours anticapitaliste, à savoir la dénonciation d’une oligarchie restreinte, qui concentre entre ses mains l’essentiel de l’économie française avec la complicité du pouvoir politique.

Avec Toussenel et Duchêne, on peut dire que tout est déjà dit, au milieu du XIXe siècle : le rôle central des financiers juifs, la concentration du pouvoir économique aux mains d’une féodalité financière de quelques dizaines d’individus gravitant autour de la Banque de France, la complicité du pouvoir politique et de l’État. Tout le reste, tout ce qui viendra ensuite, ne sera que déclinaison plus ou moins opportuniste de leur discours.

La « France juive »

C’est surtout dans les partis extrêmes, dans cette frontière devenue incertaine entre l’extrême gauche et la droite nationaliste des années 1880, marquées par la crise économique, que s’épanouissent les grands thèmes de l’anticapitalisme. S’y renforce notamment sa dimension antisémite, car la haute banque juive et cosmopolite fournit le bouc émissaire idéal pour expliquer la défaite de 1870, ainsi que la crise morale de la société française qui a suivi la défaite. Ce registre de la trahison et de la culpabilité est d’autant plus efficace qu’il rejoint le courant populaire de l’antisémitisme social. L’extrême gauche radicale, socialiste ou anarchiste est en première ligne dans la dénonciation de cette haute finance israélite, qui trône au sommet de l’oligarchie capitaliste, cette « juiverie » qui a élevé « le parasitisme à l’état de système », selon les termes du pamphlétaire Auguste Chirac10.

Parmi les polémistes socialistes de la IIIe République, Chirac est sans doute celui qui s’acharne le plus à dénoncer la collusion entre la haute finance et le monde politique républicain. Ses deux volumes consacrés à l’agiotage sous la IIIe République, parus en 1888, dressent un bilan accablant de la collusion politico-financière sous la république « opportuniste ». L’intérêt de ce pamphlet aux relents antisémites nauséabonds n’est pas tant la dénonciation des différentes « affaires », fondées souvent sur des rumeurs plus que sur des preuves, mais bien le recensement systématique des activités financières du personnel politique. Utilisant les guides financiers de l’époque, Chirac nous livre une liste d’une cinquantaine de sénateurs et d’une centaine de députés présents dans les conseils d’administration des plus grandes sociétés françaises11. C’est, à ses yeux, la preuve d’un lien direct entre les élites économiques et politiques, c’est la porte ouverte à tous les échanges de service, aux groupes d’intérêt et bien sûr à la corruption.

Au premier rang des accusés, les grands banquiers israélites, Rothschild, Fould, Heine, Oppenheim, Pereire, ceux que Chirac appelle les « Rois de la République » dans un ouvrage publié en 1883. C’est à eux que l’on impute le krach de la banque catholique de l’Union générale, qui a provoqué une débâcle boursière sans précédent12. Eugène Bontoux, le fondateur de la banque en faillite, dissimule les carences de sa propre gestion derrière l’accusation du complot antifrançais de la « coalition juive et maçonnique », une accusation que le patronat catholique et la presse antisémite accueillent d’ailleurs avec empressement13. Le 20 octobre 1883 est lancée une publication intitulée Le Rothschild, Journal financier populaire, porte-drapeau de cet antisémitisme social en plein essor14. En 1886 paraît La France juive. Essai d’histoire contemporaine d’Édouard Drumont, qui se vend à plus de 65 000 exemplaires en moins d’un an grâce à un article élogieux publié en première page du Figaro15. C’est le boom de la littérature antisémite, puisqu’une bonne vingtaine d’ouvrages paraissent sur ce thème en 1889.

Le scandale de Panama, qui place sur la sellette les intermédiaires juifs, Jacques de Reinach et Cornelius Herz, ne fait qu’amplifier cette dérive antisémite et nationaliste de l’anti-capitalisme. Édouard Drumont, dans son journal La Libre Parole, se charge d’orchestrer l’amalgalme qui séduit tous les déçus du régime, les ouvriers au chômage comme les cléricaux ultramontains. Un amalgame qui se nourrit des réponses presque provocatrices données par le grand financier Alphonse de Rothschild au journaliste Jules Huret, enquêtant sur la situation ouvrière pour Le Figaro. En décrivant les ouvriers français comme « très satisfaits de leur sort », Rothschild provoque l’indignation de toute la gauche française et les foudres de Drumont dans La Libre Parole du 15 septembre 1892 : « On croit rêver lorsqu’on voit […] un Juif de Francfort souffleter ainsi de son insolent mépris ces ouvriers devant lesquels il tremblera lorsque le peuple, si longtemps trahi par de faux démocrates aux gages d’Israël, aura définitivement compris la grandeur et la justice de l’œuvre entreprise par nous. »

Si bien qu’à la mort d’Alphonse de Rothschild, le 26 mai 1905, une notice nécrologique insultante est vendue sur les boulevards par les camelots, célébrant « la crevaison que nous attendions depuis si longtemps du célèbre tripoteur Alphonse de Rothschild, Empereur de l’Or, Roi de l’Usure, Prince de la Banqueroute, Duc de l’Agiotage16 ».

Ce thème trouve d’ailleurs un terreau propice au sein même du monde des affaires à la Belle Époque. Plusieurs organes de la presse financière déconseillent aux épargnants ce qu’ils appellent « les placements antifrançais », c’est-à-dire proposés par les banques juives, soupçonnées de favoriser l’Allemagne ou ses alliés. La une de L’Épargne nationale du 5 janvier 1912 met ainsi en cause les Rothschild, accusés de vouloir placer à Paris des fonds autrichiens. Les avertissements, les menaces, les imprécations se multiplient à l’encontre de la finance israélite, retranchée de l’économie « vraie » du pays.

Au cours des années d’entre-deux-guerres, l’antisémitisme social ne fait qu’amplifier. Le thème du Juif cosmopolite, travaillant à détourner les richesses productives de la France, envahit la société française17. Dans L’Action française du 4 juillet 1920, Léon Daudet s’en prend au chef socialiste Léon Blum, qu’il accuse de « servir de lien entre l’Internationale des riches, entre la fortune anonyme et vagabonde et l’Internationale ouvrière » afin de « liquider la terre de France, de la jeter aux griffes crochues des banquiers de New York, de Berlin et de Francfort ». Au moment du Front populaire, c’est un torrent de haine antisémite qui déferle sur la personne du président du Conseil, doublement coupable car il est bourgeois et socialiste, « militant de l’Internationale ouvrière et complice de l’Internationale de l’Or18 ».

Il est le bouc émissaire idéal, celui qui permet à l’extrême droite de dénoncer le capitalisme, la féodalité financière, mais en concentrant l’opprobre sur les éléments juifs de cette féodalité. « L’Internationale du sang et l’Internationale de l’Or sont les deux faces de l’Internationale juive, théoriquement adversaires farouches, en fait alliées », écrit le clérical Léon de Poncins, qui n’en est pas à une contradiction près19. Citant Werner Sombart, il dénonce l’ascension des banquiers juifs, « devenus les maîtres de l’argent, et par l’argent qu’ils ont ainsi réussi à soumettre à leur domination, devenus les maîtres du monde20 ».

C’est la continuité des « Juifs, rois de l’époque » de Toussenel, mais adaptée à la nouvelle donne des rapports économiques et sociaux, au monde des trusts et des cartels, ainsi qu’à l’internationalisation des enjeux politiques, qui oppose le modèle bolchevique au modèle capitaliste. D’où cet étrange amalgame entre les deux internationalismes, qui permet d’évacuer l’enjeu de la lutte des classes.

Les boucs émissaires de Vichy

À gauche, l’antisémitisme social a déjà quasiment disparu, bien que le socialiste Vincent Auriol s’en prenne encore dans Le Populaire du 19 février 1928 à Rothschild, qualifié de « roi de l’époque ». Mais si les communistes critiquent Léon Blum jusqu’en 1936, c’est en tant que « socialiste de salon, avocat d’affaires et bon défenseur de la République bourgeoise21 ». À l’extrême droite, en revanche, l’anticapitalisme a tendance à se confondre avec la haine de la juiverie cosmopolite. Plus forte que la haine du riche, la haine du Juif est devenu le cœur de l’anticapitalisme, alors qu’elle n’en était au départ qu’une manifestation. En témoignent ces lignes de Louis-Ferdinand Céline, dans L’École des cadavres, paru en 1938 : « Pas plus de deux cents familles que de beurre au train, écrit-il, une seule réelle omnipotente internationale famille : la famille juive, la grande féodalité internationale qui nous rançonne, nous abrutit, nous détrousse, nous tyrannise. »

Dans son message du 10 octobre 1940, le maréchal Pétain prétend s’attaquer à la « féodalité capitaliste » dans son ensemble, mais ce sont surtout les patrons juifs qui subissent la politique répressive du régime de Vichy. Dès le 18 octobre, une ordonnance instaure l’aryanisation économique en zone occupée, toute société dont un tiers des administrateurs sont juifs devant être remise à l’État. Puis la loi du 22 juillet 1941, préparée par Xavier Vallat, avec l’assistance de Pucheu et Bichelonne, stipule l’« élimination de l’influence juive dans l’économie française ». En quatre ans, plus de dix-huit mille entreprises juives sont ainsi aryanisées, souvent au profit des patrons « français », trop heureux de l’aubaine. C’est ainsi que le Groupement national de l’ameublement demande qu’on prenne des mesures contre la maison Lévitan et contre les Galeries Barbès.

La presse antisémite parisienne se concentre quant à elle sur quatre noms, les plus représentatifs à ses yeux du complot juif : Rothschild, David-Weill, Louis-Dreyfus et Worms. Au Pilori du 20 novembre 1940 accuse notamment Rothschild d’avoir poussé à la guerre pour en tirer profit. Ce dernier, réfugié à New York, est déchu de la nationalité française, tous ses biens sont confisqués et sa banque est mise en liquidation. Louis Louis-Dreyfus subit le même sort, mais il réussit à organiser une fausse aryanisation de sa flotte de commerce, sous pavillon de la Compagnie marseillaise de navigation coloniale. Hippolyte Worms, d’abord réfugié à Londres, peut se permettre de revenir à Paris pour protéger les intérêts de sa banque, car sa mère est aryenne, donc il n’est pas menacé de liquidation. En outre, il est protégé au sein du régime vichyste par Jacques Barnaud et par Gabriel Le Roy Ladurie, ses collaborateurs, qui lui permettront de diriger la banque en sous-main quand les Allemands en prendront officiellement le contrôle. Ce qui fait dire à Henri Coston, fondateur en 1941 du Centre d’action et de documentation : « Ce n’est pas en si peu de temps, et même en y mettant de la bonne volonté, que l’économie du pays peut se débarrasser d’une influence juive déjà centenaire22. »

Dans une brochure immonde, parue en 1944 et intitulée Je vous hais, ce même Henri Coston inspire une sorte de schéma qui figure la prétendue « emprise des juifs sur l’économie française », à savoir les banques juives (Lazard, Worms, Heine, Louis-Dreyfus, Stern), les banques dites « sous influence juive » (Société parisienne de banque, Banque des Pays-Bas), les administrateurs juifs (David-Weill, Pereire, Fould, Bloch-Lainé, Mendelsohn, Michel Goudchaux, Georges Dreyfus, René Mayer, Marcel Bloch futur Dassault) et « semi-juifs » (comte Pastré), ainsi que les « fidéicommis non juifs » (Raoul Dautry, Ernest Mercier, Emile Moreau, René Villars). Il s’agit d’entretenir l’illusion d’un réseau juif cohérent, d’un véritable complot visant à contrôler l’économie française.

Le mythe du complot se retrouve aussi sous la plume de Robert Brasillach, par exemple dans Je suis partout du 14 mars 1941 : « Demeurons assurés, écrit-il, que de l’autre côté de l’Atlantique, Juifs et maçons des grands trusts et des grandes banques spéculent sur l’action intérieure des innombrables agents qu’ils entretiennent à Vichy, à Paris, partout. » C’est le complot extérieur, le complot de l’anti-France, qui alimente les gazettes de la droite collaborationniste. Le mythe leur fournit une lecture cohérente de l’histoire. Il explique la débâcle de la IIIe République, rongée de l’intérieur par les banques juives, alliées aux trusts anglo-saxons. Il explique aussi la résistance gaulliste, alimentée par les financiers juifs de Londres ou de New York. Il justifie l’antisémitisme officiel du régime de Vichy. Il légitime le racisme fondamental du régime hitlérien, qui doit faire régner un Ordre nouveau en Europe, au prix de l’extermination.

Les obsessions de l’extrême droite

Dans les années de l’après-guerre, le traumatisme de la Shoah est vite oublié (ou occulté) par les porte-parole de l’antisémitisme économique. L’obsessionnel Henri Coston continue inlassablement à vilipender à longueur de pages le complot des banquiers juifs. Dans l’un de ces pamphlets pseudo-scientifiques qu’il publie à une cadence effrénée, Coston s’en prend notamment à la banque Lazard Frères, accusée de défendre « les intérêts permanents de la haute finance judéo-britannique », en patronnant l’action politique de Pierre Mendès France, qu’il surnomme « le Moïse de la gauche française23 ». Ce même Mendès France devient la cible privilégiée du mouvement poujadiste, qui instrumentalise à satiété le thème du complot financier. Dans le journal Fraternité française du 7 avril 1956, l’ex-président du Conseil est accusé de travailler pour le « capitalisme apatride menaçant la France ». Contre ceux qu’il appelle « les métèques et les pourrisseurs », ceux « qui s’engraissent du sang de tous les petits Français », Poujade en appelle à la révolte.

On voit bien la continuité de la tradition antisémite qui est née dans les mouvements protestataires des années 1880. Le financier juif cosmopolite, bénéficiant de la complicité du monde parlementaire, est le bouc émissaire du mécontentement social. C’est encore plus clair dans la presse de l’extrême droite, rescapée du régime de Vichy. Pour Aspects de la France du 5 juin 1953, « il faut que la nation se défende, il faut qu’elle ait la peau de Mendès ».

De Gaulle lui-même, pourtant peu suspect de collusion avec les milieux d’affaires, subit la vindicte de cette droite collaborationniste qui le tient en horreur. « C’est le prête-nom, l’homme de paille, le soliveau parlant, le haut-parleur de série de la Banque Rothschild », peut-on lire dans Aspects de la France, le 28 février 1963. Cette analyse est confortée par la nomination à la tête du gouvernement de Georges Pompidou, l’ancien directeur de la banque Rothschild : c’est le « gouvernement de Rothschild », prétend Lectures françaises, le journal de Coston, en mai-juin 1962. Quand Pompidou est élu à la présidence de la République en 1969, c’est l’homme de la haute banque, le représentant de la finance apatride, qui est dénoncé par l’extrême droite. Selon Henri Coston, « les initiales gravées au fronton des édifices publics ne signifient plus République française mais Rothschild frères24 ».

Coston publie en 1975 son grand œuvre, le Dictionnaire des dynasties bourgeoises et du monde des affaires, une reconstitution méticuleuse des entrelacs familiaux du monde de l’argent. Fondé sur une grosse documentation, mais bourré d’approximations, c’est un pamphlet haineux. Son fanatisme apparaît d’autant plus insupportable qu’il est fortement coloré d’antisémitisme.

L’obsession du complot juif imprègne d’ailleurs les très nombreux pamphlets anticapitalistes produits par l’extrême droite française depuis les années soixante-dix. Parmi les grands thèmes de Jean-Marie Le Pen, la haine de la banque cosmopolite figure en bonne place. « Les grandes internationales comme l’Internationale juive jouent un rôle non négligeable dans la création de l’esprit antinational », peut-on lire dans Présent, l’un des organes du Front national, le 11 août 1989. Si l’on en croit l’extrême droite, un « nouvel ordre mondial » s’est mis en place, « aux ordres d’une oligarchie internationale et cosmopolite25 ». Lors de la fête Jeanne d’Arc du 1er mai 1995, Jean-Marie Le Pen dénonce pêle-mêle « les lobbies économiques », « la caste des privilégiés », « le parti de l’étranger », « l’oligarchie de la banque européenne de Francfort », qui domine « le Saint-Empire Européen Maléfique26 ». C’est le vieux thème de la banque cosmopolite, adapté à l’antimondialisme, le nouveau cheval de bataille du Front national. À ces banquiers apatrides, Le Pen et ses amis opposent les vertus du capitalisme « français » imprégné par le goût de l’épargne et par le sens des intérêts nationaux. De ce fait, ils sont nettement moins virulents envers les grands patrons français. Sur ce terrain, c’est surtout à gauche que la mythologie de l’anticapitalisme a trouvé ses hérauts.

La responsabilité des dynasties bourgeoises

« Le monde d’aujourd’hui est tout entier aux mains des dynasties bourgeoises », écrit le chef radical Georges Clemenceau en 1898. La formule fera date. À la tribune de la Chambre, le 11 avril 1930, Édouard Herriot dénonce à son tour la « féodalité nouvelle qui a compris silencieusement les privilèges que les services rendus, si importants soient-ils, ne sauraient légitimer ». Les gauches s’emparent des thèmes récurrents de la féodalité financière, de l’oligarchie économique et des dynasties bourgeoises, et ils ne les lâcheront plus jusqu’à nos jours.

C’est pourtant un homme de droite, Emmanuel Beau de Loménie, qui publie en 1943 le réquisitoire le plus complet sur La Responsabilité des dynasties bourgeoises. Par l’épaisseur de sa documentation, et surtout par la vigueur de la thèse qu’il défend, cet ouvrage mérite l’attention (critique) de l’historien. Précisons d’abord que Beau de Loménie reprend le thème des « dynasties bourgeoises » afin d’expliquer la débâcle de la France en 1940 et de « rechercher les responsabilités de son effondrement, pour essayer de découvrir les principes d’une renaissance27 ». Comme chaque fois en période de crise, comme Drumont dénonçant les banquiers juifs dans les années 1880, il faut trouver un bouc émissaire de la défaite : ce sont les « dynasties bourgeoises ».

Aux yeux de Beau de Loménie, « il est impossible d’apprécier les causes de notre défaite de 1940 si l’on ne se rend pas compte comment est née, comment a grandi, au cours du siècle dernier, notre bourgeoisie moderne, et comment, dominée par des réflexes d’intérêts assez étroits, elle a, sans presque s’en apercevoir, faussé tous les grands débats d’idées28 ». Cette analyse, soulignons-le, s’inscrit donc parfaitement dans la perspective de la Révolution nationale lancée par Pétain. C’est dans les tares de la IIIe République, dans les défaillances du régime républicain qu’il faut trouver les raisons de la débâcle. Les responsables de la faillite française, ce sont les « hautes familles qui, nées pour la plupart à la vie publique dans les remous de la Révolution de 1789, ont par la suite, pour consolider leurs positions, créé et renversé une série de gouvernements en jouant alternativement des principes de liberté et des formules d’ordre29 ». Le choix de la date initiale n’est pas fortuit, et il rejoint l’idéologie vichyste, qui fait remonter les origines de la décadence à la période révolutionnaire. Plus précisément, Beau de Loménie s’en prend aux grandes familles de la tradition politique orléaniste, qui se sont emparées des pouvoirs politique et économique sous la monarchie de Juillet et qui ne les ont plus jamais cédés.

Au banc des accusés, des grandes familles bourgeoises comme les Say, les Cochin, les Passy ou les Casimir-Perier, des nobles plus ou moins récents comme les Audiffret-Pasquier, les Reille, les Lasteyrie ou les Montalivet, mais aussi quelques grands notables régionaux comme les Motte de Roubaix, les Plichon du Nord ou les Gillet de Lyon. Les protestants comme les Say ou les Juifs comme les Fould ne sont pas plus maltraités que les autres. Beau de Loménie reproche d’ailleurs aux polémistes antisémites comme Auguste Chirac et Édouard Drumont de s’être attaqués « trop exclusivement à ce qu’ils appelaient l’invasion juive » et à la corruption de « la bourgeoisie tout entière », sans bien « distinguer l’action dissolvante et très particulière exercée dans notre France contemporaine par les grandes dynasties nées du 18 Brumaire ». Conforme à l’antisémitisme ambiant, il n’en traite pas moins Rothschild et Pereire de « grands forbans de la finance judéo-internationale30 ». Mais à ses yeux, les véritables coupables ne sont pas les grands banquiers juifs, tournés avant tout vers la sphère économique, mais bien les grandes familles qui ont accaparé le pouvoir politique depuis la monarchie de Juillet.

C’est d’ailleurs une démarche similaire, c’est la recherche de ces éléments immuables de la domination capitaliste, qui pousse les hommes du Front populaire lorsqu’ils mettent en avant le thème majeur des deux cents familles.

Les deux cents familles

Édouard Daladier lance le thème des deux cents familles lors du congrès radical de Nantes, le 28 octobre 1934. « Ce sont deux cents familles qui, par l’intermédiaire des conseils d’administration, par l’autorité grandissante de la banque qui émettait les actions et apportait le crédit, sont devenues les maîtresses indiscutables, non seulement de l’économie française mais de la politique française elle-même. Ce sont des forces qu’un État démocratique ne devrait pas tolérer, que Richelieu n’eût pas tolérées dans le royaume de France. » Ce n’est pas un slogan de lutte des classes ni le fruit d’une lecture scientifique de la société française. C’est un slogan de mobilisation populaire, qui s’adresse à l’électorat radical des classes moyennes et qui s’inscrit dans la tradition jacobine de la lutte des petits (propriétaires) contre les gros.

Replaçons-nous dans le contexte troublé de cette année 1934, qui a vu le régime républicain ébranlé par l’affaire Stavisky, le plus grand scandale politico-financier depuis Panama. Rappelons que c’est aux cris de « À bas les voleurs ! » que les ligues d’extrême droite ont battu le pavé parisien tout au long du mois de janvier, dénonçant la pourriture d’un système et d’une classe politique corrompue. On comprend que le parti radical, principale cible de ces accusations et de la journée d’émeute du 6 février, ait éprouvé le besoin de se refaire une virginité morale, quelques mois plus tard. Quoi de plus fort, quoi de plus rassembleur que la dénonciation des deux cents familles, les deux cents plus gros actionnaires de la Banque de France, seuls autorisés à participer aux assemblées générales de la banque ? Quoi de plus mobilisateur que cette critique virulente d’une oligarchie financière bien délimitée, au moment où les radicaux ont choisi de s’allier avec les communistes ?

Et, de fait, le thème des deux cents familles rencontre un très grand succès pendant la campagne qui mène le Front populaire au pouvoir, en juin 1936. Même la chanson du film La vie est à nous de Jean Renoir, est intitulée « En France il est deux cents familles », ce qui montre bien la force symbolique du slogan. C’est une évidence pour la gauche française, comme en témoignent ces quelques lignes péremptoires d’Augustin Hamon : « Un petit nombre de familles sont maîtresses de l’économie de la France […] S’ensuit-il que ces familles soient les maîtresses de la France, de sa politique intérieure et extérieure ? Évidemment. Seuls, des ignorants peuvent en douter31. » Le mensuel satirique Le Crapouillot consacre aux deux cents familles un numéro spécial en mars 1936, avec en couverture quelques personnages emblématiques de la féodalité financière, tels les maîtres de forges François de Wendel, Théodore Laurent, P-DG des Forges et aciéries de la Marine et d’Homécourt, Eugène Schneider, Alexandre Dreux, ou l’ancien ministre du Commerce, André Lebon, président de la Fédération des industriels et commerçants de France.

Gaston Bergery en fait lui aussi le cheval de bataille de son nouveau journal, La Flèche, organe central du mouvement frontiste, qui consacre chaque semaine une rubrique à une grande famille ou à un grand trust. Il publie même un numéro spécial, intitulé : « France, voici tes maîtres », où sont passés en revue la Banque de France, la Société générale, le Crédit Lyonnais, le Comité des Forges et le Comité des Houillères, les trusts de la chimie, de l’électricité et du pétrole, les Grands Moulins, les agences de presse et de publicité, tous les bastions du grand capital, les forteresses de cette « féodalité industrielle et financière » qu’il faut abattre : « Trusts, grandes banques, congrégations économiques, haute finance, on les a souvent dépeints sans les connaître ; on les a beaucoup menacés sans les abattre. Nous vous montrons ce qu’ils sont ; nous vous prouvons qu’il n’y aura jamais dans ce pays, tant qu’ils seront là, ni bien-être, ni moralité, ni liberté. » Ce numéro spécial, daté du 1er février 1936, est tiré à 400 000 exemplaires, preuve qu’il correspond à l’état d’esprit du public.

Les partis de la coalition victorieuse ne sont pas en reste dans ce discours anticapitaliste. Par la plume du socialiste Paul Faure, Le Populaire du 2 juillet 1935 veut « soustraire la République aux puissances de l’argent ». Quant au parti communiste, fer de lance de la coalition, il fait de la formule de Daladier son thème favori. Paul Vaillant-Couturier appelle à prendre les « bastilles des féodalités économiques32 ». Maurice Thorez, le secrétaire général du parti, réclame « l’union du peuple de France contre les deux cents familles », et il reprend le même refrain lors de la célébration du 14 juillet, « la fête de la nation unie contre les deux cents familles33 ». Quant à Regards, l’hebdomadaire du parti, il consacre son édition du 9 juillet 1936 aux descendants des émigrés de la contre-révolution, accusés de régner encore sur l’économie et la politique françaises.

Une bonne partie de l’extrême droite ne répudie pas ce slogan, comme en témoigne cette analyse du journal Candide, à l’issue des élections de mai 1936 : « On a voté contre les gros, contre les deux cents familles, contre les actionnaires de la Banque de France34. » Bertrand de Jouvenel y reviendra en 1937 dans le journal du Parti Populaire Français, accusant les deux cents familles de « piller » la France35. C’est toujours la même démarche, qui consiste à désigner les boucs émissaires. Il y a là un point de rencontre entre les différentes familles du discours anticapitaliste. Et peu importe que le discours soit nécessairement grossier et réducteur. Dans son édition de mars 1936, consacrée à la dénonciation des deux cents familles, Le Crapouillot reconnaît que ce thème n’est qu’un symbole, une commodité symbolique. Ce que souligne dans ses mémoires inédits l’ancien ministre Louis Germain-Martin, un homme très proche des milieux d’affaires, pointant le doigt sur les inexactitudes de la liste fournie par Le Crapouillot : elle oublie certains des plus grands « chefs de la très grande industrie », alors qu’y figurent l’amiral Lacaze, qui siège à titre purement honorifique au conseil d’administration d’une grande société, et lui-même, qui n’a jamais siégé dans aucun conseil d’administration36.

Pourtant, la dénonciation des grandes familles, de la féodalité financière et des dynasties bourgeoises, reprend de plus belle à la Libération. Plus que jamais, la collusion d’une grande partie des hommes d’argent avec le régime de Vichy, la collaboration volontaire ou passive de nombreuses grandes sociétés avec le IIIe Reich, font peser un lourd discrédit sur le patronat français.

Les « nouvelles féodalités » de l’après-guerre

« Le désastre et la trahison ont disqualifié la plupart des dirigeants et des privilégiés », s’est exclamé le général de Gaulle en 1942, dans un discours largement diffusé. Deux ans plus tard, le 17 mars 1944, il estime que l’heure de la réforme a sonné : « La France nouvelle […] ne tiendra plus pour licite la concentration d’entreprises susceptible de dévoyer la politique économique et sociale de l’État et de régenter la condition des hommes. » La gauche n’est plus seule à montrer du doigt l’oligarchie financière et les dynasties bourgeoises. Le général de Gaulle, qui incarne plus que tout autre la légitimité nationale, est prêt à donner un coup de balai sur les privilèges de l’avant-guerre.

Le programme du Conseil national de la Résistance proclamait la nécessité d’une totale « éviction des grandes féodalités économiques et financières ». Sans aller jusque-là, la vague de nationalisations qui modifie l’économie française entre 1944 et 1946 concrétise cette volonté politique de reprendre en main les patrons, soit pour les punir, comme c’est le cas pour Renault, soit pour les mettre au service de l’intérêt national. À peine sortie de la « bataille de la production », la presse communiste reprend à partir de 1947 sa rhétorique traditionnelle contre les grands capitalistes, valets de l’impérialisme américain. À la même période, l’ancien pétainiste Beau de Loménie collabore au numéro 16 du nouveau Crapouillot, intitulé Les Gros, et dont la couverture montre un canon tirant à boulets rouges sur les Wendel, Boussac, Rothschild et Schneider en habits et hauts de forme. Lorsque Antoine Pinay arrive au pouvoir, L’Humanité du 8 mars 1952 le désigne comme « l’homme du grand capital ». Quant au mouvement poujadiste, déjà remarqué pour son antisémitisme, il use et abuse de la rhétorique anticapitaliste, au nom de la défense des petits contre les gros, contre les trusts, contre les « puissances apatrides et inhumaines » contre « l’influence des féodalités occultes dans les institutions de l’État37 ».

Forts de leur enracinement populaire, les gaullistes ne sont pas en reste dans cette suspicion anticapitaliste, qui transcende les familles politiques. En témoigne cet éditorial de Jacques Soustelle dans l’organe du RPF, appelant en 1949 ses compagnons à lutter contre les « nouvelles féodalités » économiques38. Bien des années plus tard, en dépit de l’« embourgeoisement » des partis gaullistes et de la république gaullienne, Michel Debré parlera encore de « remettre à leur place ces nouvelles féodalités » et Jacques Chirac de les « mater39 ». Gaulliste et provocateur, le grand avionneur Marcel Dassault lui-même compare les trusts à la féodalité : « Comme la féodalité a été abattue, les trusts sont faits pour être abattus […] Il n’y a rien à faire contre ça, c’est la rançon du progrès40. » La dernière campagne présidentielle de 1995 a d’ailleurs montré la continuité de cette sensibilité anticapitaliste dans le discours du candidat Chirac.

La crédibilité de cet anticapitalisme gaullien est évidemment entamée par les liens étroits qui ont uni le mouvement gaulliste et le monde des affaires tout au long de la Ve République. En revanche, on ne peut contester au parti communiste une belle constance dans la lutte menée contre la féodalité financière jusqu’à nos jours.

Les communistes à l’assaut

À partir des années cinquante, le journaliste Henri Claude multiplie les enquêtes consacrées aux malversations du pouvoir économique41. L’Humanité voit en Mendès France un « serviteur du grand capital », accuse le général de Gaulle de « faire les affaires des gros industriels » et dénonce Georges Pompidou comme le représentant des « oisifs milliardaires, membres des grandes familles42 ». Le même journal, dans son édition du 15 mai 1974, désigne à la vindicte de ses lecteurs « les neuf gros derrière Giscard », les neuf grandes entreprises qui tentent d’échapper à la nationalisation prévue par le programme commun, et qui seraient liés à Giscard. André Wurmser décrit ce « gang d’accapareurs », où figurent des cumulards comme Wilfried Baumgartner, P-DG de Rhône-Poulenc et ancien ministre des Finances du général de Gaulle, Michel David-Weill, de la banque Lazard, Jacques de Fouchier, administrateur de Thomson et Pechiney, ancien sous-directeur du Trésor, et Paul Huvelin, ancien président du CNPF. Bon nombre des administrateurs de ces neuf sociétés sont des héritiers, tels Gillet, Schlumberger, Burin des Roziers, Carnot, beaucoup sont même des châtelains, tels Huvelin, Bisot, ou d’Auvigny. On est en plein dans les « dynasties bourgeoises ». Quant à Giscard d’Estaing, il est à lui seul « toute la finance française », ou, comme l’écrit Étienne Fajon au lendemain de son élection, « le pouvoir du grand capital43 ». Si l’on en croit l’éditorial de Laurent Salini, « M. Giscard d’Estaing ne peut faire autre chose que la politique de sa caste, de sa classe. Il ne peut faire autre chose que de conduire l’État dans l’intérêt commun des grands groupes financiers qui dominent le pays44 ». Ce sont « les riches, les milliardaires, les P-DG, les privilégiés de naissance, qui tiennent tous les leviers de commande en France », dénoncés par Georges Marchais45.

François Mitterrand s’en prend lui aussi à la « domination des sociétés multinationales, des privilégiés46 ». Pour expliquer sa défaite contre Giscard, il affirme qu’une « formidable coalition du pouvoir en place et des forces de l’argent a contenu d’extrême justesse le mouvement populaire47 ». Plus tard, il déclare que « le grand capitalisme, maître des leviers de commande économiques et politiques, est et reste l’adversaire numéro un48 ». Jusqu’à sa victoire à l’élection présidentielle de 1981, et après le « tournant de la rigueur », Mitterrand reprendra à son compte cette tradition polémique de la gauche à l’encontre des grandes familles et des forces de l’argent.

Les mythes de l’anticapitalisme sont en effet séduisants, et mobilisateurs. Depuis Toussenel, les journalistes n’ont cessé de multiplier les livres ou les articles accrocheurs dénonçant le pouvoir occulte de l’argent, le règne des banquiers cosmopolites, l’hégémonie des dynasties bourgeoises, et la complicité des responsables politiques dans ce grand jeu secret de la manipulation. Chacun y va de son complot politico-financier, de sa révélation scandaleuse, voire de son tableau apocalyptique. Mais le discours anticapitaliste, s’il fabrique des « mythologies » nationalistes, comme celle du complot de la haute banque juive et cosmopolite ou celle de la responsabilité des dynasties bourgeoises dans le déclin français, n’en est pas moins un révélateur, un indicateur de réalités occultées par la collusion des élites. Les motivations du discours anticapitaliste, son argumentation peuvent et doivent être critiquées. Néanmoins, l’historien doit intégrer ce discours à sa démarche, au même titre que les sources qui vont ensuite le compléter. Il y a une vertu décapante dans la recherche des vérités cachées, comme l’illustrent aujourd’hui les travaux d’investigation d’un Jean Montaldo ou des journalistes du Canard enchaîné. Autour de la question cruciale de la confiscation oligarchique des pouvoirs, et des réseaux d’influence qui permettent cette confiscation, il est incontestable que les « mythes » anticapitalistes sont les révélateurs d’une réalité sociale.

Du thème du complot juif, on rejettera évidemment toute connotation raciale, mais on retiendra l’influence primordiale de deux grandes générations de financiers israélites, ceux de la haute banque, incarnée par les Rothschild, puis ceux des banques d’affaires internationales, incarnées par les Lazard ou les David-Weill. Du slogan des deux cents familles et du thème des dynasties bourgeoises, on écartera la responsabilité des crises républicaines, mais on retiendra la continuité du pouvoir économique, qui a bien souvent traversé les générations. Ainsi, en examinant de plus près les « mythes » de l’anticapitalisme, on s’aperçoit qu’ils nous permettent d’appréhender la réalité d’une oligarchie patronale, finalement assez restreinte, qui détient les leviers de l’influence. Cette oligarchie des affaires s’est évidemment transformée, adaptée, modernisée au fil du temps. Ses métamorphoses seront le fil conducteur de ce livre.

I

Le temps des fondateurs
 (1870-1920)

1

Aux origines de la IIIe République

« La République conservatrice est la plus sûre garantie de l’ordre dans la liberté, et la restauration monarchique ne serait pour la France qu’une cause de nouvelles révolutions49. » Cette motion est votée à l’unanimité par le groupe parlementaire du centre gauche, le 23 octobre 1873, alors que la IIIe République balbutiante est en pleine crise. Il ne s’agit pas de l’un des grands textes fondateurs de notre histoire républicaine, pas même d’un tournant décisif dans les luttes politiques de l’époque, et pourtant ce manifeste est essentiel. Il se trouve en effet que le groupe parlementaire du centre gauche, formé pour soutenir la politique d’Adolphe Thiers, se situe en 1873 au cœur même de l’échiquier politique, à la charnière de la gauche républicaine et de la droite monarchiste : ses choix stratégiques, ses alliances, ses revirements pèsent de tout leur poids dans l’évolution du régime.

Les hommes d’affaires s’engagent

Le centre gauche est un bastion du monde des affaires : sur quatre-vingts députés inscrits dans ce groupe, une bonne trentaine est liée de près ou de loin aux grandes sociétés françaises. Ils occupent plus d’une cinquantaine de sièges d’administrateurs, principalement dans les secteurs les plus ouverts sur l’extérieur, les banques et le grand négoce international. On retrouve notamment Henri Germain, le fondateur du Crédit Lyonnais, membre du Comité des Forges, administrateur de multiples sociétés minières et métallurgiques, Eugène Gouin et Raphaël Bisschoffsheim, de la Banque de Paris et des Pays-Bas, et Alfred André, d’une vieille banque protestante, régent de la Banque de France. Il y a évidemment les hommes d’Alphonse de Rothschild, le ministre des Finances Léon Say, futur président des mines de Decazeville, et Jules Denormandie, futur gouverneur de la Banque de France. Ils côtoient René Brice, qui siège au Crédit foncier et à la Compagnie des chemins de fer de l’Ouest, Stanislas Cordier, le self-made-man du coton normand, Jules Labiche, qui domine le commerce du coton nord-américain, ou Charles Dietz-Monnin, l’un des fondateurs de la Société d’encouragement pour le commerce français d’exportation. Il n’y manque même pas les représentants des grandes dynasties industrielles, tels Ernest Feray, papetier et porte-parole de l’industrie du lin, le raffineur Paul Lebaudy, le parfumeur François Chiris, Édouard Martell, roi du cognac, ou Charles Dauphinot, le grand patron du textile rémois. Tels sont les pères fondateurs de la République libérale et conservatrice.

Pourquoi ces hommes d’affaires s’engagent-ils en faveur de la République, alors que leurs origines, leurs traditions, voire leurs intérêts devraient les porter vers la restauration monarchique ? C’est la question que se pose le plus grand financier de l’époque, Alphonse de Rothschild, très proche de la famille orléaniste, dont les éléments les plus avancés se réunissent en juillet 1871 dans le groupe parlementaire du centre droit. Ce groupe est dirigé par le duc Albert de Broglie, membre du conseil d’administration de Saint-Gobain, entouré notamment par le duc Élie Decazes, héritier des mines de Decazeville, et par Eugène Pouyer-Quertier, grand industriel du textile normand.

Pendant une décennie, et même au-delà, ces hommes vont s’opposer à l’installation de la République. Le 24 mai 1873, ils sont au cœur de la conjuration parlementaire qui renverse Adolphe Thiers, devenu le défenseur du régime républicain. Un groupe d’une quinzaine de députés, dirigé par Paul-Louis Target, rejoint l’opposition monarchiste contre Thiers. Y siègent notamment Eugène Caillaux, futur vice-président du chemin de fer Paris-Lyon-Méditerranée, Édouard Martell, et Alfred Deseilligny, neveu du grand métallurgiste Eugène Schneider.

De là à penser que la pression de certains milieux d’affaires n’est pas étrangère à la chute de Thiers, il n’y a qu’un pas, franchi d’ailleurs par ce dernier : « C’est Rothschild qui m’a renversé », aurait-il confié à des proches50. Faut-il prendre cette accusation au pied de la lettre ? La démission de Thiers, aussitôt remplacé à la présidence de la République par le maréchal de Mac-Mahon, un monarchiste, est accueillie par une envolée de la Bourse, sans doute orchestrée par Rothschild et ses amis financiers. « C’est que la Bourse est conservatrice, c’est que le monde des affaires, le commerçant, l’industriel, veulent une politique ferme, le maintien de l’ordre, la conservation du pouvoir », peut-on lire dans Le Rentier du 25 mai, un journal financier commandité par Alphonse de Rothschild.

Mais une bonne partie des milieux d’affaires a refusé de se prêter à la manœuvre. Lors d’une réunion commune qui s’est tenue le 19 juillet 1871, à Versailles, ils ont « divorcé » du centre droit et constitué le groupe centre gauche, un groupe franchement engagé en faveur de la République, et donc en faveur de Thiers. « Il y a les fils de la Révolution dont nous nous glorifions de faire partie, et les adversaires de la Révolution, qui nient les principes mêmes auxquels nous sommes attachés », s’exclame Léon Say, président du groupe centre gauche51. Or, ce dernier est l’ami d’enfance de Rothschild, ainsi que son bras droit à la Compagnie des chemins de fer du Nord. Pourquoi Léon Say a-t-il choisi la République, alors que Rothschild reste fidèle à l’idée d’une restauration monarchique ?

Ici intervient un élément déterminant pour expliquer l’engagement républicain des milieux d’affaires : la répression de la Commune de Paris. Aux yeux des hommes d’affaires, comme aux yeux d’une grande partie de la France, la Commune est une abomination, une menace de révolution sociale, qui rappelle les heures les plus sombres de la Terreur. Lorsque Adolphe Thiers, chef du pouvoir exécutif, décide de lancer les troupes versaillaises contre la Commune, le 21 mai 1871, il amène à lui tous ceux qui ont peur de la république sociale. Bilan de la Semaine sanglante : plus de 30 000 morts, 36 000 prisonniers, l’éradication totale du mouvement ouvrier. Pour les banquiers, les industriels, les administrateurs, c’est la victoire du droit, de la civilisation et du patriotisme. Thiers a fait la preuve qu’il saurait empêcher toute dérive sociale du régime républicain, et que la République serait conservatrice ou ne serait pas. Dès lors, ceux qui hésitaient encore se réunissent pour soutenir l’action du chef de l’exécutif. Léon Say est de ceux-là, au nom du libéralisme, au nom des valeurs de 1789.

C’est d’abord sur le front économique et financier que le régime républicain a besoin de l’engagement des milieux d’affaires. Si la République veut durer, il faut qu’elle comble le gouffre financier ouvert par la dette de cinq milliards de francs-or, réclamée par l’Allemagne, lors du traité de Francfort. Pour rembourser cette dette, un seul moyen : mobiliser le bas de laine des Français. Adolphe Thiers fait lever deux emprunts d’État, en juin 1871 et juillet 1872, destinés à couvrir les cinq milliards. Mais pour que les épargnants se mobilisent, il faut deux conditions : la confiance et la garantie des banques. La confiance, c’est la répression de la Commune qui la donne aux épargnants. La garantie des banques, c’est un long travail de négociations, de rencontres secrètes, qui font notamment intervenir les hommes du centre gauche, Henri Germain et Léon Say. L’un et l’autre jouent en effet un rôle déterminant dans le ralliement du monde financier au projet d’emprunt. Le premier en tant que chef du « syndicat » bancaire des nouveaux établissements de crédit, réunissant notamment le Crédit Lyonnais, la Société générale, le Comptoir d’escompte de Paris et le Crédit foncier de France. Le second en tant que conseiller de Rothschild, qui dirige le « syndicat » de la haute banque. C’est d’ailleurs ce dernier qui se taille la part du lion dans le partage des bénéfices (énormes) suscités par les deux opérations de 1871 et 1872.

On peut s’étonner que le républicain Germain ait été moins récompensé que Rothschild, qui est alors monarchiste. Mais nous sommes au tout début de la IIIe République, et Thiers a besoin de la banque la plus puissante d’Europe. Il en a d’autant plus besoin que le remboursement des cinq milliards à l’Allemagne passe par une série de conversions de changes extrêmement complexes, que seuls les Rothschild et leurs alliés sont capables de mener à bon port. Thiers appelle donc au ministère des Finances l’homme de Rothschild, Léon Say, en décembre 1872. André Germain, le fils d’Henri, prétend que Thiers voulait nommer son père aux Finances mais qu’il s’est ravisé à la dernière minute, sous la pression de Rothschild52. Ce même Léon Say, avant d’accepter le portefeuille des Finances, a occupé depuis juin 1871 la fonction périlleuse de préfet de la Seine, chargée de remettre de l’ordre dans les finances d’une capitale ruinée par les dettes laissées par le baron Haussmann, par le siège prussien, par les ravages de la Semaine sanglante, puis par les 200 millions de dettes de guerre exigés par les Allemands.

Léon Say prouve rapidement l’efficacité de son entregent dans le monde financier, en obtenant des prêts de la Banque de France, dont Rothschild est le régent le plus influent, ainsi que la mobilisation des grandes banques françaises, y compris celle d’Henri Germain, dans la souscription d’un emprunt spécifiquement parisien. Cet emprunt, émis en septembre 1871, est un véritable triomphe, de même que les emprunts nationaux de juin 1871 et juillet 1872, couverts plus de dix fois. De la sorte, le régime républicain apparaît comme un régime d’efficacité et de sérieux, très loin du chaos économique et social auquel beaucoup identifient la Ire et la IIe République. Au-delà d’Adolphe Thiers, honoré du titre de « libérateur du territoire », c’est tout un régime qui apparaît renforcé, crédibilisé aux yeux de millions de Français, jusqu’alors effrayés par la République. Le second Empire a plongé la France dans le chaos, la République la ramène dans la prospérité53.

Dans cette perspective, la manœuvre du 24 mai 1873 apparaît comme un sursaut presque vain de la partie la plus conservatrice des milieux d’affaires, effrayée par la radicalisation probable du régime républicain. Voilà ce qu’écrivait Gustave Deseilligny, administrateur du Crédit Lyonnais, quelques jours avant la chute de Thiers : « Il semble démontré par les faits que la République conservatrice, telle que la comprenait M. Thiers, et qui était acceptée par les gens d’affaires comme une transaction momentanément nécessaire [nous entraîne] vers la démocratie, c’est-à-dire vers l’inconnu […] Il faut à la France un pouvoir énergique n’hésitant pas devant les répressions54. »

Ce pouvoir énergique, ils croient le trouver en portant à la présidence Mac-Mahon, à la tête d’un régime qui se veut « d’ordre moral. » Mais la machine républicaine est en marche, et ce sont des hommes d’affaires qui contribuent à en huiler les gonds.

Au lendemain du vote de l’amendement Wallon, le 30 janvier 1875, entérinant officiellement le régime républicain, la réaction de la Bourse est révélatrice : elle accueille ce tournant décisif par une hausse des valeurs, qui atteste de son ralliement. « C’est bien une politique nouvelle qui se dessine, se réjouit un grand journal financier, une politique de raison et de conciliation, la seule qui puisse ouvrir la voie aux solutions pratiques, qui puisse satisfaire les sentiments et les intérêts du pays55. »

La victoire des républicains aux élections générales de mars 1876 est moins bien accueillie, car les milieux d’affaires redoutent les excès des radicaux. Mais, une fois le vent de panique passé, la Bourse redevient très vite optimiste : « Le parti politique auquel les élections ont donné la majorité a fourni assez de gages de modération et d’esprit dans le passé pour qu’il soit permis d’envisager l’avenir d’un œil assuré56. » À l’issue de ces élections, c’est d’ailleurs un gouvernement très modéré qui est mis en place, avec deux éminents représentants du monde des affaires à deux postes clés : Léon Say retrouve les Finances, et Pierre-Edmond Teisserenc de Bort, administrateur de plusieurs sociétés ferroviaires et métallurgiques, est placé à l’Agriculture et au Commerce.

Le monde des affaires se divise à nouveau lors de la crise du 16 mai 1877, qui voit Mac-Mahon congédier le chef du gouvernement républicain, Jules Simon, avant de dissoudre l’assemblée élue en 1876. « Le ministère descendait rapidement de concession en concession jusqu’aux dernières limites de la faiblesse », écrit un journaliste financier proche de Rothschild, se félicitant du renvoi de Jules Simon57.

Dans les dix jours qui suivent cette démission forcée, la Bourse enregistre une hausse orchestrée par la haute banque. Dans la campagne électorale qui s’ensuit, Rothschild, Schneider et leurs amis s’engagent en faveur de la droite. Rothschild, à titre personnel, verse 500 000 francs au Comité électoral conservateur et deux millions au gouvernement d’ordre moral. Un journal financier signale par ailleurs que « les ministres du 16 mai n’ont pas hésité à se servir de la Bourse comme d’un moyen de gouverner et d’influencer l’opinion », en rachetant massivement de la rente 5 % à la veille du scrutin, espérant par cette manœuvre affoler les électeurs58.

Mais, face à Rothschild se dressent les hommes d’affaires du centre gauche, regroupés derrière Léon Say. Dès le début de la crise, ils ont choisi le camp des républicains : c’est sous la présidence d’Émile de Marcère, figure du centre gauche et administrateur de plusieurs sociétés, que se tient la réunion de tous les groupes républicains d’où est issu le Manifeste des 363, un texte célèbre qui appelle les électeurs à barrer la route aux droites. Puis le centre gauche participe avec les autres groupes républicains au Comité électoral des gauches, auquel Léon Say verse à titre personnel 25 000 francs59. Son quotidien, Le Journal des Débats, prestigieux héritage de sa femme née Geneviève Bertin, s’engage dans l’Union de la presse, mise en place par Léon Gambetta, le chef de la campagne républicaine. « La République est gravement menacée, sinon par le maréchal lui-même, au moins par les hommes qui l’entourent », peut-on lire dans ce respectable journal libéral, qui a incarné pendant des décennies la sensibilité orléaniste60.

Et lorsque Ferdinand Moreau, syndic des agents de change de Paris et proche de Rothschild, envisage d’organiser une souscription dans les milieux boursiers au profit des droites, il se fait réprimander par ses amis du centre gauche, qui lui rappellent qu’il a été l’un des leurs61. L’engagement des hommes d’affaires républicains est sans faille. À l’issue des élections, qui ont confirmé la victoire républicaine, Le Journal des Débats du 30 octobre se réjouit : « La politique de résistance est condamnée sans retour. » Après avoir tergiversé, Mac-Mahon reconnaît la défaite des droites en nommant Armand Dufaure à la tête d’un gouvernement où figurent Léon Say, Teisserenc de Bort et Émile de Marcère, les ténors du centre gauche. Léon Say rédige d’ailleurs le message d’abdication politique que Mac-Mahon est contraint d’adresser aux chambres. « La crise est finie, bien finie », se réjouit un journal financier, reflétant l’opinion des milieux boursiers62. Dès lors, Mac-Mahon n’est plus qu’un président en sursis, qui finit par démissionner en janvier 1879, constatant l’échec irrémédiable de la solution monarchique.

Grâce aux milieux d’affaires, la République a triomphé. On ne s’étonnera pas que cette République soit aux couleurs des affaires.

Les privilèges financiers

Les privilèges exorbitants accordés à quelques grandes banques et à quelques grandes compagnies ferroviaires illustrent cette bienveillance politique des gouvernements républicains. On a évoqué plus haut les bénéfices fructueux recueillis par les banques lors des emprunts de libération en 1871 et 1872. On pourrait aussi évoquer le coup de pouce donné par le gouvernement républicain à la banque Rothschild sur le marché des emprunts d’État égyptiens. Léon Say, alors ministre des Finances, obtient en août 1878 la démission du baron de Soubeyran, sous-gouverneur du Crédit foncier. Jusque-là, ce dernier dominait le marché égyptien, au prix de tripotages financiers qui lui ont été fatals. Sa mise à l’écart permet à Rothschild de s’installer en maître sur le marché égyptien, le traité du 26 octobre 1878 lui octroyant la souscription d’un emprunt d’État de plus de 214 millions de francs.

La même bienveillance suspecte se manifeste à nouveau envers les grandes compagnies ferroviaires, notamment la Compagnie des chemins de fer du Nord, financée par Rothschild et administrée par Léon Say. Ce dernier, en tant que ministre des Finances, n’hésite pas à intervenir en faveur de sa propre société, demandant aux députés qu’elle soit dédommagée pour les destructions subies pendant la guerre de 187063. Eugène Caillaux, ministre des Travaux publics sous l’ordre moral, se permet même d’accorder la concession de plusieurs lignes du sud de la France à la Compagnie du PLM, en violation d’une loi antérieure qui prévoyait d’attribuer ces lignes à des petites compagnies régionales. En récompense de ce service, il deviendra en 1877 vice-président du PLM. Les ficelles sont si grosses que l’aile gauche républicaine s’insurge contre cette « puissante féodalité industrielle qui ne suit que son bon plaisir64 ».

La menace de nationaliser les grandes compagnies, ou tout au moins d’en contrôler les tarifs, devient pressante à la fin des années 1880. Par la loi du 15 mars 1878, les républicains obtiennent le rachat par l’État des lignes secondaires de l’Ouest et du Sud-Ouest. Il ne s’agit en aucun cas du début de la nationalisation, mais de l’une des clauses du contrat moral conclu par Léon Say et Léon Gambetta, lors d’une rencontre secrète organisée chez ce dernier, le 8 janvier 1878. Gambetta s’y engage à écarter toute menace sur les grandes compagnies, en échange de quoi Léon Say accepte d’organiser le financement du grand plan de travaux publics lancé par Charles de Freycinet. « Nous ne déclarons pas la guerre aux compagnies, nous leur proposons d’être nos collaborateurs. Nous travaillons à côté d’elles, nous ne travaillons pas contre elles », affirme Gambetta65. Le spectre de la nationalisation étant écarté, Léon Say met en place le financement du plan Freycinet, par l’émission d’une rente 3 %, dont Alphonse de Rothschild prend en charge une bonne partie de la souscription. « Jamais associé ne prêta un concours plus actif et plus efficace que celui dont m’a fait bénéficier Léon Say », écrit Charles de Freycinet66.

En revanche, Léon Say reprend ses distances avec Gambetta lorsque ce dernier menace à nouveau les intérêts des grandes compagnies ferroviaires. Au moment d’accéder au pouvoir, à l’automne 1881, Gambetta laisse en effet publier par son journal, La République française, un article très virulent contre ces compagnies, accusées de constituer un « État dans l’État » et sommées de renégocier leurs privilèges en matière de tarifs67. En guise de représailles, les grandes compagnies, réunies derrière Rothschild, animent une campagne de presse virulente contre le « grand ministère » Gambetta. Selon les rapports de la police, Alphonse de Rothschild a créé en décembre 1881 un véritable syndicat de défense des chemins de fer, animé par plusieurs journaux à ses ordres, comme Les Tablettes d’un Spectateur, feuille de potins financiers, La Presse, et La Bourse de Édouard Blée68.

Par ailleurs, des articles hostiles aux projets ferroviaires de Gambetta se multiplient pendant les deux mois du « grand ministère », que ce soit dans les journaux spécialisés comme Le Rentier d’Alfred Neymarck, organe de la haute banque et des grandes compagnies, ou que ce soit dans la grande presse, notamment dans Le Journal des Débats, dirigé par Léon Say, vice-président de la Compagnie des chemins de fer du Nord, voire dans La Revue des Deux Mondes, qui paraît pourtant bien éloignée de ces questions. Il semble, toujours selon les rapports de police, que cette campagne de presse soit accompagnée de spéculations à la baisse, de chantages financiers contre les établissements de crédit favorables à Gambetta, et même d’interventions auprès du président de la République Jules Grévy afin de hâter la démission du chef du gouvernement. C’est le sens de la visite effectuée à l’Élysée par plusieurs financiers et industriels parisiens, le 24 janvier 1882 : « Ces messieurs ne lui cachèrent point que la prolongation de la crise politique auraient une grande influence sur la crise financière (consécutive au krach de l’Union générale) qui avait déjà atteint les proportions d’un désastre unique69. »

Déposant devant la commission parlementaire réunie en 1895 pour enquêter sur les conventions ferroviaires de 1883, un certain Carlier, distributeur de l’argent des grandes compagnies aux journaux, évalue à plus de 700 000 francs les sommes versées en 1882 comme en 1883, contre une moyenne de 300 000 francs dans les années précédentes, qui étaient sans enjeu particulier. On redescend d’ailleurs à 403 000 francs en 1884, et même à 155 000 en 1887. Les versements importants ne reprendront qu’en 1891, au moment de la grève des cheminots.

Gambetta est finalement renversé le 26 janvier 1882, et l’on peut parler d’un véritable « assassinat » politique perpétré, entre autres, par les milieux d’affaires. Il semble que Léon Say n’ait pas prêté la main à cet « assassinat ». Néanmoins, lui qui a refusé de participer au « grand ministère » accepte au contraire le portefeuille des Finances dans le gouvernement Freycinet qui succède à celui de Gambetta. Il n’est plus question de nationaliser ou de contrôler les tarifs de chemins de fer.

C’est ainsi que des privilèges ont été maintenus, par la pression des gros « syndicats » financiers et ferroviaires, relayés par des parlementaires et des ministres complaisants. Mais, au-delà de ces intérêts à court terme, c’est l’orientation même du régime républicain qui a subi l’influence déterminante des milieux d’affaires. Sur toutes les questions cruciales pour le monde économique, ce sont les idées et les valeurs du monde patronal qui prévalent pendant les années de construction républicaine. Le choix de la République conservatrice s’impose.

Une République conservatrice

Le conservatisme, c’est par exemple le refus de tout impôt sur le revenu ou sur le capital, qui risquerait d’entraver la bonne marche des entreprises. Alors que Gambetta explique à la Chambre que l’impôt sur le revenu serait « la véritable manière d’établir la communion, la solidarité entre les citoyens », Léon Say lui répond à distance que l’on risque d’arriver « à la destruction du système capitaliste70 ». S’opposent donc la logique du patron, de la libre entreprise, et celle du politique, du réformateur social. En 1894, Say et ses amis de l’Union libérale sont à nouveau au premier rang de la lutte contre la proposition Cavaignac, qui reprend celle de Gambetta. René Waldeck-Rousseau, avocat d’affaires, leur apporte son soutien. « Il y a un antagonisme invincible entre le droit de propriété tel qu’il est reconnu par la Révolution française et la progression de l’impôt71. »

En mars 1896, les sénateurs libéraux critiquent le nouveau projet déposé par le ministre radical Paul Doumer. En juillet, c’est au tour de Maurice Rouvier de dénoncer ce projet, qu’il considère comme une concession aux socialistes : « Vous avez introduit l’ennemi dans la place, il ne tardera pas à vous en chasser », avertit ce grand spéculateur72. Et c’est un front commun des groupements patronaux, de la presse économique et des parlementaires qui se dresse face au projet Caillaux en 1907. Des grands noms de la Chambre, comme Alexandre Ribot, Raymond Poincaré et Édouard Aynard, manifestent leur hostilité. À la tribune, Jules Roche, député proche des intérêts patronaux, refuse de « faire un instrument politique de ce qui doit être exclusivement un instrument financier ». Puis c’est au tour de Théodore Reinach, député de la Savoie et surtout héritier richissime de la banque Kohn-Reinach, d’accuser le projet Caillaux de vouloir créer « une véritable caste de suspects désignés à l’envi à la surenchère publique »73.

À partir du moment où l’État commence à mettre son nez dans le monde du travail, il suscite régulièrement des réactions patronales. Dès les années 1880, voici Léon Say violemment opposé au projet d’une caisse de retraite, qui mènerait, selon lui, au « système du socialisme d’État74 ». À la Chambre, il combat la proposition Bovier-Lapierre sanctionnant les entraves patronales aux droits syndicaux. En 1892, la discussion du même projet est l’occasion d’un beau duel oratoire entre Clemenceau, qui la soutient, et Léon Say, qui dénonce le « quatrième État » syndical75. « La grève, c’est une barbarie ! C’est quelque chose que le gouvernement a le devoir de conjurer et d’éviter », lance même en 1901 le député Joseph Thierry, porte-parole du grand commerce marseillais76.

La seule grande loi sociale des années 1880, la loi autorisant les syndicats professionnels, n’est votée qu’après deux ans de discussions et d’obstructions de la part du Sénat. Ce sont deux sénateurs du centre gauche, les juristes René Bérenger et Émile Lenoël, qui ont mené l’opposition au nom de leur groupe, bastion des milieux d’affaires. Quant à Léon Say, il s’élève systématiquement contre toute modification des rapports sociaux, que ce soit les caisses de retraite, les sanctions pour entrave au droit syndical, le Conseil supérieur du travail, la réglementation du travail des femmes et des enfants, ou la responsabilité patronale dans les accidents du travail. « La véritable liberté du patron est de pouvoir rester maître chez lui », affirme l’ancien ministre des Finances, lors de sa fameuse joute contre Clemenceau. Cette conception patronale de l’ordre social prévaut sur le terrain politique, au moins jusqu’au début du XXe siècle. Lorsque les mineurs d’Anzin se mettent en grève en février 1884, pour protester contre le renvoi de plusieurs dizaines d’entre eux, le duc d’Audiffret-Pasquier, président du conseil d’administration de la Compagnie et ancien député du centre droit, obtient que le ministre de l’Intérieur Waldeck-Rousseau envoie la troupe pour assiéger la mine. Finalement, exténués par huit semaines de grève, les travailleurs d’Anzin redescendent dans la fosse, en avril 1884, sans avoir fait aboutir la moindre revendication. À chaque fois qu’éclate un conflit social, les porte-parole du monde patronal poussent le gouvernement à une politique d’intransigeance et de répression. Ainsi, lors de la grève des mineurs de Decazeville, l’ancien ministre Léon Say, qui préside le conseil d’administration de la Compagnie, dénonce « les défaillances, pour ne pas dire les complicités des autorités publiques », c’est-à-dire du gouvernement Freycinet77. Rappelons que Say et Freycinet ont pourtant travaillé ensemble dans plusieurs gouvernements, et que la grève de Decazeville n’aboutira qu’à une très légère augmentation des salaires, après plus de six mois de luttes. De même, lors de la fusillade de Fourmies, le 1er mai 1891, Le Journal des Débats se félicite que le gouvernement, à nouveau dirigé par Freycinet, ait fait tirer sur la foule, afin de se défendre contre « les excitations adressées à la population ouvrière ». Les neuf victimes de la fusillade, dont quatre jeunes femmes et deux enfants, passent par les pertes et profits du libéralisme triomphant. Le 8 mars 1901, le grand financier et négociant Édouard Aynard intervient à la tribune de la Chambre pour condamner l’indulgence du gouvernement Waldeck-Rousseau envers les dockers grévistes de Marseille, qu’il accuse d’avoir violé la loi sur les attroupements, la loi sur les réunions publiques et même la loi syndicale de 1884. C’est le principe même de la grève qui reste en travers de la gorge de ces grands patrons ultra-libéraux. Préserver la libre entreprise devient le credo économique et social de tous les gouvernements qui se succèdent jusqu’aux années 1900. La mobilisation républicaine des grands patrons a eu son prix, le « contrat » républicain des hommes d’affaires stipule une république conservatrice, hostile à tout bouleversement social.

Il ne faut évidemment pas céder à la caricature : tous les patrons, y compris les plus influents, ne sont pas aussi aveugles qu’Alphonse de Rothschild, affirmant en 1892 au journaliste Jules Huret que « les ouvriers ne se plaignent pas du tout et qu’ils ne s’occupent pas de ce que l’on appelle le socialisme78 ». Par ailleurs, les choix libéraux effectués par les gouvernements républicains dans les trente premières années du régime n’obéissent pas seulement à la pression patronale, mais aussi et surtout aux convictions politiques de la majorité des représentants républicains. Néanmoins, la période est particulièrement intéressante pour comprendre les rapports qui se sont tissés dans le long terme entre le monde de l’argent et celui de la politique.