À mes enfants, Deniz, Odile et Delphine,
qui ravivent quotidiennement mon espoir
que le monde s’améliorera.

Préface

POUR UNE MONDIALISATION RAISONNABLE

« Je pense que la mondialisation a contribué à déchirer les tissus sociaux ». Le constat, sans appel, proposé au support en ligne Pro-Market en mars 2018 par Dani Rodrik s’inscrit dans une dynamique intellectuelle dont ce livre est le reflet. Et qui fera date. Les économistes s’engagent en ce moment dans une transformation profonde de leur rapport à la mondialisation, un changement de doxa comme on en voit peu et dont nous sommes les témoins.

C’est Paul Krugman, qui se demande « Qu’avons-nous manqué ? » et répond : une montée bien plus importante que prévu des importations en provenance des pays émergents avec des effets sur l’emploi local forts et persistants. Ce sont des travaux universitaires américains, des études de la Banque d’Angleterre, de la Banque de France, et même un document de travail du Fonds monétaire international (FMI) qui nous disent que participer à la mondialisation accroît la richesse d’un pays mais que, plus son niveau d’intégration internationale est élevé, plus les gains qu’il en tire sont faibles, et que ces gains profitent aux plus riches et accroissent les inégalités. Quel changement de ton après les nombreuses années à chanter les vertus innées d’une mondialisation heureuse…

Dani Rodrik constitue l’un des piliers de ce changement intellectuel. Il fait partie de ces économistes qui poussent à regarder l’économie mondiale telle qu’elle est et à faire le bilan critique du capitalisme contemporain. Ses diverses contributions récentes, dont les plus significatives sont rassemblées dans cet ouvrage, aboutissent à trois conclusions d’envergure.

LE CAPITALISME LIBÉRAL NE FONCTIONNE PAS

S’insérer toujours plus dans une mondialisation laissant une place croissante à des marchés sans contrôle n’est pas source de croissance, nourrit les inégalités et aggrave les crises. Les pays qui s’engagent dans cette voie de l’hypermondialisation, qu’ils soient émergents ou européens, n’en ressortent pas gagnants. À l’inverse, ceux capables de prendre leur place dans la mondialisation – il ne s’agit pas pour Rodrik de promouvoir la fermeture des frontières économiques – tout en préservant les arrangements institutionnels qui forgent leur propre chemin, doivent être encouragés. Car non seulement il n’y a pas qu’une seule voie pour la prospérité, mais la biodiversité des modes de régulation nationaux est nécessaire face aux virus des dérapages des marchés internationalisés.

Le livre développe plusieurs fois l’idée que, de ce point de vue, la zone euro a fait fausse route. C’est l’exemple même d’une intégration économique développée trop vite par rapport aux moyens politiques de la contrôler. Si les Européens ne sont pas capables d’avancer vers plus d’organisation politique, ils vont continuer à nourrir les populismes, prévient Rodrik.

L’ÉTAT STRATÈGE EST NÉCESSAIRE

Loin de la vulgate libérale, Dani Rodrik fait plus que plaider pour une nécessaire intervention des États dans l’économie, il en démontre l’efficacité. Le développement des pays du Sud n’est possible qu’appuyé sur l’investissement public. Les politiques nationales ne sont pas mortes, loin de là. Elles sont même plus que jamais nécessaires pour les pays qui visent à l’émergence. Ils ne peuvent attendre leur développement d’un simple ancrage à l’économie mondiale.

Reprenant l’une de ses thèses fortes, Rodrik démontre la désindustrialisation prématurée dont sont victimes les pays du Sud. Ils subissent la baisse des prix des produits manufacturés en même temps qu’un besoin de biens d’investissement et de qualifications accrues. Le tout dans un contexte où la Chine a déjà raflé la mise dans de nombreux secteurs. Cela rend le développement industriel – source de productivité – par l’insertion dans la division internationale du travail plus difficile.

Chaque pays va devoir définir sa politique industrielle. Non pas pour assurer une mainmise exclusive de l’État sur l’économie. Mais telle la citronnade, nous dit Rodrik, s’il n’y a que du citron pur – les marchés – ou bien trop d’eau sucrée – l’État –, cela reste imbuvable ! Il faut trouver la juste proportion.

IL FAUT SE MÉFIER DES ÉCONOMISTES !

Enfin, deux chapitres s’inscrivent dans la continuité directe du précédent livre de Rodrik, Peut-on faire confiance aux économistes ? (De Boeck Supérieur, 2017). Ce que produisent les économistes universitaires est bien de la science, affirme-t-il. Leurs modèles sont loin de la réalité ? Il faut les prendre comme des fables, simples, ou comme des expériences de laboratoire ; ils permettent, selon certaines hypothèses, de mettre en évidence des liens causaux clairs. Mais les réponses apportées par ces modèles ne sont valables que dans un contexte donné, il n’y a pas de lois économiques universelles. Surtout, il y a trop d’interactions dans le monde réel pour démêler les liens de causalité de manière certaine. « L’analyse empirique n’est jamais concluante », conclut-il. Une affirmation forte, et juste.

Dani Rodrik offre une mention spéciale aux économistes de gauche, eux qui auraient dû être plus attentifs que les autres aux coûts sociaux du capitalisme libéral. « Ils ont trop facilement abdiqué devant le fondamentalisme de marché et adhéré à ses principes centraux. Pire, ils ont conduit le mouvement de l’hypermondialisation à des tournants décisifs. » Mais le livre se termine sur une note optimiste : « La bonne nouvelle, c’est que le vide intellectuel à gauche est en train d’être comblé, et il n’y a plus aucune raison de croire en la tyrannie de “l’absence d’alternative”. » Ce livre en est une preuve supplémentaire.

Christian Chavagneux
Éditorialiste à Alternatives Économiques

Avant-propos

Les économistes sont-ils responsables de la choquante victoire de Donald Trump aux élections présidentielles américaines ? Non, ils ne peuvent que rêver d’avoir un pouvoir à même de décider le résultat d’élections. Mais, même s’ils n’ont pas causé (ni stoppé) Trump, une chose est certaine : les économistes auraient une influence plus grande – et beaucoup plus bénéfique – sur le débat public s’ils s’en tenaient plus fidèlement aux enseignements de leur discipline au lieu de fricoter avec les grands prêtres de la mondialisation.

Il y a presque vingt ans, alors que mon livre Has Globalization Gone Too Far?*1 partait sous presse, je me suis adressé à un économiste renommé pour lui demander s’il était disposé à rédiger une recommandation à placer en quatrième de couverture. Je soutenais dans cet ouvrage que, faute d’une réaction mieux concertée de la part des États, trop de mondialisation aggraverait les clivages sociétaux, amplifierait les problèmes de redistribution et saperait les dialogues sociaux nationaux – arguments qui ont depuis été acceptés par la sagesse populaire.

L’économiste objecta. Il n’était vraiment en désaccord sur aucun point de l’analyse, mais il était inquiet que mon livre fournisse des « munitions aux barbares ». Les protectionnistes s’empareraient des arguments de l’ouvrage qui portaient sur les inconvénients de la mondialisation pour servir leur programme égoïste et étriqué.

Je fais encore face à cette réaction de la part de mes collègues économistes. L’un d’eux lèvera une main hésitante à l’issue d’une conférence et demandera : N’êtes-vous pas inquiet que vos arguments soient récupérés et servent la cause des démagogues et populistes que vous dénoncez ?

Il existe toujours un risque que nos arguments soient détournés dans le débat public par ceux avec qui nous sommes en désaccord. Mais je n’ai jamais compris pourquoi tant d’économistes croient que cela signifie que nous devrions dénaturer de façon tendancieuse notre discours sur l’ouverture du commerce. La prémisse implicite semble être qu’il n’y aurait des barbares que d’un côté du débat sur le commerce. Apparemment, ceux qui se plaignent des accords commerciaux ou des règles de l’Organisation mondiale du commerce seraient d’épouvantables protectionnistes, tandis que ceux qui les soutiennent seraient toujours des anges.

En vérité, nombre de partisans de l’ouverture du commerce ne sont pas moins motivés par leur propre programme égoïste et étriqué. Les firmes pharmaceutiques réclament des règles plus sévères en matière de brevets, les banques revendiquent un accès sans entraves aux marchés étrangers, les multinationales veulent que les tribunaux arbitraux spéciaux n’aient pas plus de considération pour l’intérêt public que les protectionnistes. Si bien que, lorsque les économistes édulcorent leurs arguments, ils favorisent en fait un ensemble de parties poursuivant leurs propres intérêts – des « barbares » – au détriment d’autres.

C’est une règle implicite de longue date de l’engagement public des économistes que de devoir défendre le commerce et ne pas trop s’attarder sur les petits caractères. Il en a découlé une curieuse situation. Les modèles standard du commerce avec lesquels travaillent habituellement les économistes produisent des effets cinglants sur la distribution des revenus : les manques à gagner endurés par certains groupes de producteurs ou de travailleurs sont le revers des « gains résultant du commerce ». Et les économistes savent depuis longtemps que les défauts du marché – notamment le mauvais fonctionnement des marchés de l’emploi, les imperfections du marché des crédits, les externalités de connaissances ou environnementales, et les monopoles – peuvent interférer avec la récolte de ces gains.

Ils savent aussi que les bienfaits économiques des accords commerciaux qui franchissent les frontières pour modeler les réglementations nationales – comme le durcissement des règles liées aux brevets ou l’harmonisation des exigences en matière de santé et de sécurité – sont fondamentalement ambigus.

Malgré tout, quand sont conclus des accords commerciaux, on peut compter sur les économistes pour rabâcher les merveilles des avantages comparatifs et du libre-échange. Ils minimisent invariablement les préoccupations portant sur la distribution des revenus, alors même qu’il est clair que l’impact sur celle-ci de, par exemple, l’Accord de libre-échange nord-américain ou l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce est considérable pour les communautés directement affectées aux États-Unis. Ils exagèrent l’ampleur des gains cumulés provenant des traités commerciaux, alors que ces gains sont relativement faibles au moins depuis les années 1990. Ils soutiennent la propagande qui présente les traités commerciaux d’aujourd’hui comme des « accords de libre-échange », alors qu’Adam Smith et David Ricardo se retourneraient dans leur tombe s’ils lisaient les détails, disons, de l’Accord de partenariat transpacifique sur les lois en matière de propriété intellectuelle ou les réglementations en matière d’investissements.

Ce rechignement à se montrer honnête à propos du commerce a coûté aux économistes leur crédibilité auprès du public. Pire encore, il a alimenté les arguments de leurs adversaires. L’incapacité des économistes à présenter l’image du commerce dans son ensemble, avec toutes les distinctions et réserves de rigueur, a facilité la tâche à ceux qui mettent le commerce, souvent à tort, dans le même panier que toutes sortes d’effets néfastes.

Par exemple, bien que le commerce ait contribué à la croissance des inégalités, il n’est que l’un des facteurs ayant concouru à cette large tendance – et très probablement un facteur d’importance relativement mineure en comparaison de la technologie. Si les économistes avaient fait preuve de plus de franchise sur les inconvénients du commerce, ils auraient peut-être bénéficié d’une plus grande crédibilité dans ce débat et auraient été perçus comme d’honnêtes négociateurs.

Pareillement, peut-être aurions-nous joui d’un débat public mieux informé sur le dumping social si les économistes avaient été disposés à reconnaître que les importations en provenance des pays où les droits des travailleurs ne sont pas assurés posent des questions sur le plan de la justice redistributive. Il aurait alors peut-être été possible de distinguer entre les cas où les bas salaires dans les pays pauvres reflétaient une faible productivité et les cas de réelles violations des droits. Et la part du commerce qui ne suscite pas de telles inquiétudes aurait sans doute été mieux isolée des accusations de « commerce déloyal ».

De même, si les économistes avaient écouté leurs critiques qui mettaient en garde contre la manipulation monétaire, les déséquilibres commerciaux et les pertes d’emploi, au lieu de s’en tenir à leurs modèles qui faisaient fi du chômage et d’autres problèmes macroéconomiques, ils se seraient peut-être trouvés dans une meilleure position pour contester les accusations exagérées d’influence funeste qu’exerçaient les accords commerciaux sur l’emploi.

En résumé, si les économistes avaient publiquement fait état des réserves d’usage, des incertitudes et du scepticisme exprimés dans les salles de séminaire, ils auraient pu se faire de meilleurs défenseurs de l’économie mondiale. Malheureusement, leur zèle à défendre le commerce contre ses ennemis s’est retourné contre eux. Si les démagogues aux propos insensés sur le commerce trouvent aujourd’hui un public – et, à vrai dire, gagnent du pouvoir –, c’est aux propagandistes académiques du commerce qu’incombe au moins une part de la responsabilité.

Ce livre est une tentative de remettre les pendules à l’heure, et pas seulement à propos du commerce, mais aussi de divers domaines dans lesquels les économistes auraient pu proposer une discussion plus équilibrée et pétrie de plus d’éthique. Bien que le commerce soit un aspect central de ces domaines, et largement emblématique de ce qui s’est produit en leur sein à tous, les mêmes défauts s’observent dans les discussions politiques sur la mondialisation financière, la zone euro ou les stratégies de développement économique.

Cet ouvrage réunit une large part de mes récents écrits non techniques et adressés au grand public sur la mondialisation, la croissance, la démocratie, la politique et la discipline même de la science économique. Les lignes qui suivent ont été puisées à différentes sources : mes éditoriaux mensuels pour Project Syndicate, ainsi que quelques autres articles, courts ou plus longs. Dans la plupart des cas, je n’ai que légèrement modifié le texte original, en l’actualisant, en y incluant des liens avec d’autres passages du livre, et en ajoutant des références et ressources. En certains endroits, j’ai réorganisé les éléments des textes d’origine pour apporter plus d’homogénéité. Les sources sont répertoriées de façon exhaustive en fin d’ouvrage.

Ce livre montre en quoi nous aurions pu élaborer un discours plus honnête sur l’économie mondiale – discours qui nous aurait préparés aux éventuelles contestations violentes et, peut-être, en aurait suscité moins. Il propose aussi des idées pour aller de l’avant et créer des économies nationales qui fonctionnent mieux ainsi qu’une mondialisation plus saine.

Notes

*1. « La mondialisation est-elle allée trop loin ? », non traduit en français [NdT].

CHAPITRE 1

UN MEILLEUR ÉQUILIBRE

Le régime du commerce mondial n’a jamais été très populaire aux États-Unis. Ni l’Organisation mondiale du commerce (OMC) ni la multitude de traités commerciaux régionaux tels que l’Accord de libre-échange nord-américain (Aléna) et l’Accord de partenariat transpacifique (TPP, pour Trans-Pacific Partnership) n’ont jamais rencontré un solide soutien au sein du grand public. Mais l’opposition, bien que large, avait tendance à être diffuse.

Cela a permis aux décideurs politiques de conclure une série d’accords depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les principales économies du globe ont été dans un état perpétuel de négociations commerciales, signant deux traités multilatéraux de premier ordre à l’échelle mondiale : l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT, pour General Agreement on Tariffs and Trade) et le traité de fondation de l’Organisation mondiale du commerce. En outre, plus de cinq cents accords commerciaux bilatéraux et régionaux ont été signés – dont la grande majorité depuis que l’OMC a remplacé le GATT en 1995.

La différence, aujourd’hui, c’est que le commerce international s’est déplacé au centre du débat politique. Au cours des dernières élections américaines, les candidats Bernie Sanders et Donald Trump ont tous deux fait de l’opposition aux accords commerciaux une pierre angulaire de leur campagne. Et, à en juger par le ton des autres candidats, défendre la mondialisation relevait, dans le climat politique de l’époque, du suicide électoral. La victoire finale de Trump peut être mise au moins en partie sur le compte de sa position ferme sur le commerce et de sa promesse de renégocier les traités dont il soutenait qu’ils avaient profité aux autres nations au détriment des États-Unis.

La rhétorique de Trump et d’autres populistes sur le commerce a beau être excessive, rares sont ceux qui nient encore la réalité des injustices qui la sous-tendent. La mondialisation n’a pas bénéficié économiquement à tous, ni de façon égalitaire. Nombre de familles actives ont été dévastées par l’effet des importations à bas prix provenant de Chine, du Mexique et d’ailleurs1. Et les grands gagnants sont les financiers et les professionnels aguerris qui peuvent tirer profit des marchés élargis. Bien que la mondialisation ne soit pas l’unique force, ni même la plus importante, alimentant les inégalités dans les économies développées, elle en est une contributrice clé. En attendant, les économistes peinent à trouver, dans les récents accords commerciaux, des gains substantiels pour l’économie dans son ensemble2.

Ce qui donne au commerce sa dimension politique essentielle et particulière, c’est qu’il suscite souvent des préoccupations en matière de justice sous des aspects différents de l’autre principal contributeur aux inégalités : la technologie. Si je perds mon travail parce que mon concurrent innove et propose un meilleur produit, j’ai peu de raisons de me plaindre. S’il me fait de l’ombre en sous-traitant à des compagnies étrangères dont les activités seraient illégales ici – par exemple, en empêchant leurs travailleurs de s’organiser et de négocier collectivement –, peut-être est-il légitime que je me plaigne. Ce ne sont pas les inégalités en soi qui ont tendance à gêner les gens. Ce qui est problématique, ce sont les inégalités injustes, lorsque nous sommes forcés de rivaliser en vertu de règles de base différentes3.

Au cours de la campagne présidentielle américaine de 2016, Bernie Sanders a plaidé avec véhémence en faveur d’une renégociation des accords commerciaux afin qu’ils reflètent mieux les intérêts des travailleurs. Mais ces arguments se sont immédiatement heurtés à l’objection que toute immobilité ou marche arrière en matière d’accords commerciaux nuirait aux populations les plus démunies de par le monde en réduisant leurs perspectives d’échapper à la pauvreté grâce à la croissance soutenue par l’exportation. « Si vous êtes pauvre dans un autre pays, c’est ce qu’il y a de plus effrayant, a déclaré Bernie Sanders », titra le site d’informations populaire et normalement modéré Vox.com4.

Mais les règles commerciales les plus sensibles aux préoccupations sociales et de justice dans les pays développés ne sont pas intrinsèquement en conflit avec la croissance économique dans les pays pauvres. Les grands prêtres de la mondialisation nuisent considérablement à leur cause en formulant cette problématique comme un choix difficile entre les arrangements commerciaux existants et la persistance de la pauvreté mondiale. Et les progressistes s’imposent inutilement un arbitrage indésirable.

Le discours habituel sur la façon dont le commerce a bénéficié aux économies en développement omet un trait crucial de leur expérience. Les pays qui sont parvenus à tirer profit de la mondialisation, tels la Chine et le Vietnam, ont employé une stratégie hybride de promotion des exportations et une variété de politiques enfreignant les règles commerciales actuelles. Les subventions, les exigences de contenu national, les réglementations sur les investissements et, oui, souvent les barrières tarifaires ont été des éléments cruciaux pour la création de nouvelles industries de grande valeur5. Les pays qui s’appuient sur le seul libre-échange (le Mexique vient immédiatement à l’esprit) ont dépéri6.

C’est pourquoi les accords commerciaux qui renforcent les règles, comme y était destiné le TPP, ne sont en réalité qu’en partie des aubaines pour les pays en voie de développement. La Chine n’aurait pas été en mesure d’appliquer sa stratégie d’industrialisation au succès phénoménal si le pays avait été contraint par des règles comme celles de l’OMC dans les années 1980 et 1990. En vertu du TPP, le Vietnam se serait vu assurer, dans une certaine mesure, un accès continu au marché américain (les barrières existantes du côté des États-Unis sont assez basses), mais aurait dû, en contrepartie, se soumettre à des restrictions sur les subventions, les règles en matière de brevets et les réglementations sur les investissements.

Et rien, historiquement, ne laisse entendre que, pour bénéficier largement de la mondialisation, les pays pauvres aient besoin que les économies développées aient des barrières très basses ou n’en aient pas du tout. En réalité, à ce jour, les exemples de croissance phénoménale reposant sur l’exportation – le Japon, la Corée du Sud, Taïwan et la Chine – se sont tous produits alors que les tarifs douaniers sur les importations aux États-Unis et en Europe étaient à des niveaux modérés, et supérieurs à aujourd’hui.

Bonne nouvelle, donc, pour les progressistes qui s’inquiètent des inégalités dans les pays riches et de la pauvreté dans le reste du monde : il est en effet possible de progresser sur les deux fronts. Mais, pour ce faire, nous devons modifier drastiquement notre approche des accords commerciaux.

Les enjeux sont considérablement élevés. Une mondialisation mal gérée engendre de profonds effets non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour le reste du monde développé – en particulier l’Europe – et les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire où vit la majorité des travailleurs du monde entier. Trouver le bon équilibre entre l’ouverture économique et la gestion de l’espace politique relève de la plus haute importance.

L’EUROPE AU BORD DU GOUFFRE

Une intégration économique complète présente, sur le plan de la gouvernance et celui de la démocratie, des difficultés qui ne sont nulle part plus évidentes qu’en Europe. Son marché unique et sa monnaie unique constituent une expérience sans pareille de ce que j’ai appelé dans mes précédents travaux l’« hypermondialisation7 ». Cette expérience a ouvert un abîme entre l’intégration économique élargie et l’intégration politique limitée, dont on ne trouve aucun autre exemple dans l’histoire des démocraties.

Lorsque la crise financière frappa et que la fragilité de l’expérience européenne se révéla à la vue de tous, les économies plus faibles en déséquilibre extérieur eurent besoin d’une échappatoire. Les institutions européennes et le Fonds monétaire international (FMI) avaient une réponse : la réforme structurelle. Certes, l’austérité ferait mal. Mais une bonne dose de réformes structurelles – libéralisation des marchés de l’emploi, des produits et des services – rendrait cette douleur supportable et concourrait à remettre le patient sur pied. Comme je l’expliquerai plus loin, c’était d’emblée un faux espoir.

La crise de l’euro a indéniablement causé beaucoup de dégâts dans les démocraties politiques européennes. La confiance en le projet européen s’est dégradée, les partis politiques centristes se sont affaiblis, et les partis extrémistes, ceux d’extrême droite en particulier, sont les premiers à en profiter. Bien qu’on en mesure moins l’ampleur, les dégâts qu’a infligés la crise aux perspectives de la démocratie en dehors du cercle restreint des pays de la zone euro ne sont pas moins substantiels. La triste réalité est que l’Europe n’est plus ce brillant exemple de démocratie qu’elle était pour les autres pays. On peut difficilement espérer d’une communauté de nations incapable de mettre un frein à un glissement autoritaire manifeste au sein de l’un de ses membres – la Hongrie – qu’elle encourage et consolide la démocratie dans les pays situés à sa périphérie. Les conséquences en sont aisément observables dans un pays tel que la Turquie, où la perte de l’« ancrage européen » a contribué à ménager un espace pour les jeux de puissance répétés d’Erdoğan, et moins directement au fléchissement du Printemps arabe.

Les coûts les plus sévères de ces politiques économiques malavisées ont été endurés par la Grèce. La politique grecque a montré tous les symptômes d’un pays asphyxié par le trilemme de l’intégration profonde. Il est impossible d’avoir simultanément hypermondialisation, démocratie et souveraineté nationale ; tout au plus peut-on en avoir deux à la fois8. Ne voulant renoncer à aucun d’eux, la Grèce, comme d’autres membres de la zone euro, finit par ne récolter les fruits d’aucun. Le pays a gagné du temps à travers une série de nouveaux programmes, mais il n’est pas encore au bout de ses peines. Reste à voir si l’austérité et les réformes structurelles finiront par restaurer la santé économique du pays.

L’histoire invite au scepticisme. Dans une démocratie, lorsque les exigences des marchés financiers et des créanciers étrangers entrent en conflit avec celles des travailleurs du pays, de ses retraités et de sa classe moyenne, ce sont généralement ses citoyens qui ont le dernier mot.

Comme si les ramifications d’un défaut de paiement grec généralisé à terme n’étaient pas assez terrifiantes, les conséquences politiques pouvaient difficilement être pires. Une séparation chaotique d’avec la zone euro causerait des dommages irréversibles au projet d’intégration européenne, pilier central de la stabilité politique européenne depuis la Seconde Guerre mondiale. Non seulement la périphérie européenne hautement endettée s’en trouverait déstabilisée, mais aussi les pays majeurs tels que la France et l’Allemagne, qui ont été les architectes de ce projet.

Le scénario catastrophe serait une victoire de l’extrémisme politique à la façon des années 1930. Fascisme, nazisme et communisme furent les rejetons d’une réaction violente à la mondialisation qui se construisait depuis la fin du XIXe siècle, alimentant l’anxiété de groupes qui se sentaient privés de leurs droits et menacés par l’élargissement des forces du marché et les élites cosmopolites.

Le libre-échange et l’étalon-or avaient exigé de mettre au second plan les priorités domestiques telles que la réforme sociale, l’édification de la nation et la défense culturelle. La crise économique et le manque de coopération internationale sapèrent non seulement la mondialisation, mais aussi les élites garantes de l’ordre existant. Comme l’a écrit mon collègue de Harvard Jeff Frieden, cela ouvrit la voie à deux formes distinctes d’extrémisme. Confrontés au choix entre l’égalité et l’intégration économique, les communistes choisirent la réforme sociale radicale et l’indépendance économique. Confrontés au choix entre l’affirmation nationale et le mondialisme, les nazis et les nationalistes optèrent pour l’édification de la nation9.

Heureusement, le fascisme, le communisme et d’autres formes de dictature appartiennent au passé. Mais des tensions similaires entre l’intégration économique et les politiques locales couvent de longue date. Le marché unique de l’Europe s’est formé beaucoup plus rapidement que la communauté politique européenne ; l’intégration économique a largement devancé l’intégration politique.

Il en résulte que les préoccupations croissantes concernant la dégradation de la sécurité économique, de la stabilité sociale et de l’identité culturelle n’ont pas pu être prises en charge à travers les principaux canaux politiques. Les structures politiques nationales sont devenues trop limitées pour proposer des remèdes efficaces, tandis que les institutions européennes demeurent trop faibles pour imposer l’allégeance.

C’est l’extrême droite qui a bénéficié le plus de l’échec des centristes. En France, le Front national a été revigoré sous Marine Le Pen et s’est mué en une force politique majeure représentant un défi sérieux lors des présidentielles de 2017. En Allemagne, au Danemark, en Autriche, en Italie, en Finlande et aux Pays-Bas, les partis populistes de droite ont capitalisé sur le ressentiment à l’égard de l’euro pour augmenter leur succès électoral et, dans certains cas, jouent un rôle décisif dans leur système politique national.

Cette réaction violente ne se limite pas aux membres de la zone euro. En Scandinavie, les Démocrates de Suède, parti aux racines néonazies, avaient dépassé les sociaux-démocrates et pris la tête des sondages à l’échelle nationale au début de 2017. Et au Royaume-Uni, bien entendu, l’hostilité envers Bruxelles et le désir d’autonomie nationale se sont traduits par le Brexit, en dépit des mises en garde d’économistes contre de terribles conséquences.

Les mouvements politiques d’extrême droite s’alimentent traditionnellement d’un sentiment d’hostilité à l’immigration. Mais les sauvetages grec, irlandais, portugais et autres, combinés aux troubles de l’euro, leur ont fourni de nouvelles munitions. Leur euroscepticisme semble indéniablement justifié par les événements. Lorsqu’on demanda à Marine Le Pen si elle se retirerait unilatéralement de l’euro, elle répondit avec assurance : « Quand je serai présidente, dans quelques mois, la zone euro n’existera probablement plus. »

Comme dans les années 1930, le manque de coopération internationale a aggravé l’incapacité des politiciens du centre à répondre adéquatement aux exigences économiques, sociales et culturelles de leurs électeurs. Le projet européen et la zone euro ont défini les termes du débat à tel point qu’avec une zone euro en charpie, la légitimité de ces élites a essuyé un coup encore plus sévère.

Les politiciens centristes d’Europe se sont engagés dans une stratégie de « plus d’Europe » trop rapide pour apaiser les anxiétés au niveau local, et pourtant pas assez rapide pour créer une véritable communauté politique à l’échelle de l’Europe. Ils s’en tiennent depuis bien trop longtemps à une voie intermédiaire, qui est instable et tiraillée par les tensions. En entretenant une vision de l’Europe qui s’est révélée non viable, les élites centristes d’Europe ont mis en péril l’idée même d’une Europe unifiée.

Les solutions à court et à long terme à la crise européenne sont facilement discernables dans les grandes lignes, et elles sont exposées ci-après. En définitive, l’Europe est face au même choix qu’elle l’a toujours été : soit elle entreprendra l’union politique, soit elle fragilisera l’union économique. Mais, en vertu de la mauvaise gestion de la crise, il est devenu très difficile de voir comment ce résultat final peut s’obtenir à l’amiable et avec un minimum de dégâts économiques et politiques pour les États membres.

MODES ET TENDANCES DANS LE MONDE EN VOIE DE DÉVELOPPEMENT

Ces deux dernières décennies ont été bénéfiques pour les pays en voie de développement. Alors que les États-Unis et l’Europe chancelaient sous l’effet de la crise économique, de l’austérité et de la réaction violente des populistes, les économies en développement, menées par la Chine et l’Inde, ont généré des taux de croissance économique et de réduction de la pauvreté sans précédent. Et, pour une fois, l’Amérique latine, l’Afrique subsaharienne et l’Asie du Sud ont pu prendre part aux festivités aux côtés de l’Asie orientale. Toutefois, même au plus haut de cette envolée des marchés émergents, l’on peut distinguer deux sombres nuages.

Premièrement, la génération actuelle des économies à faible revenu pourrait-elle répéter le processus d’industrialisation qui offrit un développement économique rapide en Europe, en Amérique et en Asie orientale ? Deuxièmement, serait-elle en mesure de développer les institutions libérales démocratiques modernes que les économies développées d’aujourd’hui ont acquises au siècle passé ? Il faut à mon sens répondre à chacune de ces questions par la négative.

Sous l’aspect politique, le souci est que la création et le maintien de régimes démocratiques libéraux exigent des prérequis particuliers. Le nœud de la difficulté réside en ce que les bénéficiaires de la démocratie libérale, à la différence des démocraties électorales ou des dictatures, n’ont généralement ni le nombre ni les ressources pour eux. Peut-être ne devrions-nous pas nous étonner que même les pays développés, de nos jours, peinent à être à la hauteur des normes démocratiques libérales. La tendance naturelle des pays dénués d’une longue et profonde tradition libérale est à la dérive vers l’autoritarisme. Cela engendre des conséquences négatives non seulement pour le développement politique, mais également pour le développement économique.

Le défi de croissance accroît le défi démocratique. L’un des phénomènes économiques les plus importants de notre temps est un processus que j’ai appelé « désindustrialisation prématurée10 ». En partie à cause de l’automatisation de la production industrielle et en partie en raison de la mondialisation, les pays à faible revenu viennent à manquer d’opportunités d’industrialisation beaucoup plus tôt que ce ne fut le cas pour leurs prédécesseurs d’Asie orientale. Cela n’aurait rien de tragique si la production industrielle n’était pas traditionnellement un puissant moteur de croissance pour les raisons que j’expose ci-après.

Rétrospectivement, il est apparu manifeste que la plupart des marchés émergents n’ont en réalité suivi aucun itinéraire de croissance cohérent. À la différence de la Chine, du Vietnam, de la Corée du Sud, de Taïwan et de quelques autres miracles de production industrielle, la nouvelle génération de champions de la croissance n’a pas mis sur pied beaucoup d’industries modernes tournées vers l’exportation. Il suffit de gratter la surface pour observer que les taux de croissance élevés sont engendrés non par la transformation de la production, mais par la demande intérieure, elle-même alimentée par des booms temporaires de marchandises et des niveaux insoutenables d’emprunts publics ou, plus souvent, privés. Néanmoins, il existe sur les marchés émergents une quantité d’entreprises d’envergure mondiale, et l’élargissement de la classe moyenne y est manifeste. Mais une infime partie seulement de la main-d’œuvre de ces économies est employée par des entreprises productives, tandis que des compagnies informelles non productives absorbent le reste.

La démocratie libérale est-elle vouée à l’échec dans les économies en développement, ou peut-on la sauver en lui conférant d’autres formes que celle qu’elle a revêtue dans les économies développées d’aujourd’hui ? Quel genre de modèles de croissance est à la disposition des pays en voie de développement si l’industrialisation est en perte de vitesse ? Quelles sont les implications de la désindustrialisation prématurée pour les marchés de l’emploi et l’inclusion sociale ? Pour relever ces défis à venir d’un genre nouveau, les pays en voie de développement auront besoin de stratégies neuves et créatives déployant les énergies combinées des secteurs tant privé que public.

PAS DE TEMPS POUR LE FONDAMENTALISME COMMERCIAL

« L’un des défis fondamentaux » de notre époque « est d’entretenir un système de commerce international ouvert et en expansion ». Malheureusement, « les principes libéraux » du système commercial mondial « font l’objet d’attaques croissantes ». « Le protectionnisme est devenu de plus en plus répandu. » « Le danger est grand que le système tombe en panne […] ou qu’il s’effondre, rejouant de façon sinistre le scénario des années 1930. »

L’on pourrait croire à bon droit que ces lignes sont extraites de l’un de ces récents débordements d’inquiétude de la presse professionnelle et financière à l’égard de l’actuelle réaction violente envers la mondialisation. En réalité, elles ont été écrites il y a plus de trente-cinq ans, en 198111.

Le problème était alors la stagflation dans les pays développés. Et le croquemitaine du commerce était le Japon, plutôt que la Chine, harcelant les marchés mondiaux – et en prenant le contrôle. Les États-Unis et l’Europe avaient réagi en dressant des obstacles au commerce et en imposant des « restrictions volontaires d’exportation » sur les voitures et l’acier japonais. Les discours sur le « nouveau protectionnisme » insidieux étaient monnaie courante.

Ce qui se produisit ensuite dément un tel pessimisme à l’égard du régime commercial. Au lieu de s’effondrer, le commerce mondial connut un boom dans les années 1990 et 2000, stimulé par la création de l’Organisation mondiale du commerce, la multiplication des accords commerciaux et d’investissement bilatéraux et régionaux, et l’expansion de la Chine. Un nouvel âge de la mondialisation – en fait, quelque chose qui tenait davantage de l’hypermondialisation – s’ouvrit.

Rétrospectivement, le « nouveau protectionnisme » des années 1980 ne représentait pas une rupture radicale avec le passé. Il s’agissait plus d’un maintien de régime que d’une perturbation de régime, comme l’a écrit le politologue John Ruggie. Les « garde-fous » et les restrictions « volontaires » d’exportation (RVE) de l’époque étaient ponctuels, mais ils constituaient des réponses nécessaires aux défis en matière de redistribution et d’ajustements que posait l’émergence de nouvelles relations commerciales12.

Les économistes et spécialistes du commerce qui crièrent au loup à l’époque avaient tort. Si les gouvernements avaient écouté leurs conseils et n’avaient pas donné suite aux attentes de leurs citoyens, ils auraient peut-être aggravé la situation. Ce qui apparaissait aux contemporains comme un protectionnisme néfaste était en réalité un moyen d’ouvrir la soupape afin d’éviter une accumulation excessive de pression politique.

Les observateurs sont-ils semblablement alarmistes à propos de l’actuelle réaction violente à la mondialisation ? Le Fonds monétaire international, parmi d’autres, a récemment averti que la faible croissance et le populisme pourraient entraîner un accès de protectionnisme. « Il est crucial de défendre les possibilités d’une poursuite de l’intégration commerciale », à en croire l’économiste en chef du FMI, Maurice Obstfeld13.

Jusqu’à présent, néanmoins, les signes sont rares que les États prennent résolument leurs distances par rapport à une économie ouverte. Le président Trump peut certes faire des ravages sur le plan commercial, mais il a déjà prouvé qu’il faisait plus de bruit que de mal. Le site Web globaltradealert.org tient à jour une base de données des mesures protectionnistes et sert fréquemment de source pour les dénonciations de protectionnisme insidieux. Il suffit de cliquer sur sa carte interactive pour assister à un feu d’artifice de rouge partout dans le monde. Cela a l’air alarmant, jusqu’à ce que l’on clique sur les mesures de libéralisation et que l’on découvre tout autant de vert.

La différence, cette fois, réside en ce que les forces politiques populistes semblent beaucoup plus puissantes et susceptibles de remporter les élections – notamment en réaction au stade avancé de mondialisation atteint depuis les années 1980. Il n’y a pas si longtemps, il aurait été inimaginable d’envisager que le Royaume-Uni sorte de l’Union européenne, ou qu’un président républicain aux États-Unis promette de revenir sur les accords commerciaux, de construire un mur contre les immigrés mexicains et de punir les entreprises partant à l’étranger. L’État-nation semble décidé à se réaffirmer.

Mais les années 1980 nous ont enseigné qu’une certaine inversion de l’hypermondialisation ne doit pas nécessairement être une mauvaise chose, pour autant qu’elle serve à maintenir une économie mondiale raisonnablement ouverte. Nous devons en particulier placer l’exigence de démocratie libérale au-dessus de celles d’investissement et de commerce international. Un tel rééquilibrage laisserait une très large marge à une économie mondiale ouverte ; à vrai dire, il la rendrait possible et la soutiendrait.

Ce qui rend dangereux un populiste comme Donald Trump, ce ne sont pas ses propositions spécifiques en matière de commerce. C’est le programme arbitraire et de préférence nationale en vertu duquel il semble déterminé à gouverner. Et il est un fait, également, que ses politiques économiques ne cadrent pas avec une vision cohérente de la façon dont les États-Unis et une économie mondiale ouverte peuvent prospérer main dans la main.

Le défi critique auquel sont confrontés les partis politiques dominants dans les économies développées d’aujourd’hui consiste à élaborer une telle vision, ainsi qu’un discours qui vole la vedette aux populistes. Il n’est pas question de demander à ces partis du centre gauche et du centre droit de sauver l’hypermondialisation à tout prix. Les défenseurs du commerce doivent se montrer compréhensifs s’ils adoptent des politiques hétérodoxes pour acheter du soutien politique.

Nous devrions plutôt examiner si leurs politiques sont motivées par un désir d’équité et d’inclusion sociale ou par des pulsions racistes et de préférence nationale, s’ils veulent améliorer ou affaiblir le régime des lois et la délibération démocratique, et s’ils tâchent de sauver l’économie mondiale ouverte – bien que moyennant d’autres principes de base – plutôt que de la saper.

Les révoltes populistes de 2016 vont presque certainement mettre un terme à ces dernières décennies de conclusion frénétique d’accords commerciaux. Bien que les pays en voie de développement puissent chercher de plus petits accords commerciaux, les deux principaux accords régionaux sur la table, l’Accord de partenariat transpacifique et le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP, pour Transatlantic Trade and Investment Partnership), étaient enterrés dès après l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis.

Nous ne devons pas déplorer leur disparition. Il nous faut plutôt avoir une discussion honnête et éthique sur la refondation de la mondialisation et du développement sur une nouvelle assise, conscients de nos nouvelles réalités politique et technologique, et en mettant au centre les exigences de démocratie libérale.

TROUVER LE BON ÉQUILIBRE

Le problème de l’hypermondialisation n’est pas seulement celui d’une utopie inatteignable susceptible de susciter une réaction violente – après tout, l’État-nation demeure la seule modalité pour fournir les dispositions et légitimations sur lesquelles reposent les marchés. L’objection plus fondamentale consiste en ce que l’obsession de nos élites et technocrates pour l’hypermondialisation rend plus difficile l’atteinte des objectifs économiques et sociaux légitimes sur le plan national : prospérité économique, stabilité financière et inclusion sociale.

Les questions que pose notre époque sont les suivantes : Quelle part de mondialisation devons-nous souhaiter en matière de commerce et de finance ? Quelle est encore la pertinence des États-nations dans une ère où les révolutions en matière de transport et de communication ont apparemment sonné le glas de la distance géographique ? Quelle part de souveraineté les États doivent-ils céder aux institutions internationales ? Que font réellement les accords commerciaux, et comment peut-on les améliorer ? Quand la mondialisation sape-t-elle la démocratie ? Que devons-nous, en tant que citoyens et États, à ceux qui sont de l’autre côté de nos frontières ? Comment pouvons-nous assumer au mieux ces responsabilités ?

Toutes ces questions exigent que nous rétablissions un équilibre sain et raisonnable entre gouvernance nationale et gouvernance mondiale. Nous avons besoin d’une économie mondiale pluraliste où les États-nations conservent assez d’autonomie pour façonner leurs propres contrats sociaux et développer leurs propres stratégies économiques. Je soutiendrai que l’image conventionnelle de l’économie mondiale comme un « patrimoine mondial » – où nous serions voués à la ruine économique à moins de tous coopérer – est éminemment trompeuse. Si nos politiques économiques échouent, c’est largement pour des raisons nationales plutôt qu’internationales. Le meilleur moyen par lequel les nations peuvent servir le bien mondial dans la sphère économique est de mettre de l’ordre dans leur propre économie domestique.

La gouvernance mondiale reste cruciale dans des domaines tels que le changement climatique, où l’approvisionnement en biens publics mondiaux est essentiel. Et des règles mondiales peuvent parfois contribuer à améliorer la politique économique nationale, en optimisant la délibération démocratique et la prise de décision. Mais je soutiendrai que des accords mondiaux d’amélioration de la démocratie auraient une tout autre allure que les accords d’amélioration de la mondialisation qui caractérisent notre époque.

Commençons par une entité au cœur même de notre existence politique et économique, mais assaillie par des attaques depuis des décennies : l’État-nation.

CHAPITRE 2

LE FONCTIONNEMENT DES NATIONS

En octobre 2016, la Première ministre britannique Theresa May en choqua plus d’un lorsqu’elle dénigra la notion de citoyenneté mondiale. « Si vous croyez être un citoyen du monde, déclara-t-elle, vous n’êtes un citoyen de nulle part. »

Dans la presse financière et parmi les commentateurs libéraux, ses propos furent accueillis avec dérision et inquiétude. « La forme la plus utile de citoyenneté, de nos jours, la tança un analyste, n’est pas seulement dévouée au bien-être d’une paroisse du Berkshire, mais à la planète. » The Economist évoqua un tournant « autoritaire ». Un intellectuel l’accusa de rejeter les valeurs des Lumières et mit en garde contre l’« écho de 1933 » dont se faisait son discours1.

Je sais à quoi ressemble un « citoyen du monde » : j’en suis moi-même une parfaite illustration. J’ai grandi dans un pays, je vis dans un autre, et j’en détiens les deux passeports. J’écris sur la science économique à l’échelle mondiale, et mon travail m’emmène dans des lieux reculés. Je passe plus de temps à voyager dans d’autres pays que dans aucun des pays qui me reconnaissent comme l’un de leurs citoyens. La plupart de mes proches collègues sont de même nés à l’étranger. Je dévore l’actualité internationale alors que, le plus souvent, je n’ouvre même pas mon journal local. En sport, je n’ai aucune idée des résultats des équipes du coin, mais je suis un fan inconditionnel d’une équipe de football d’outre-Atlantique.

Et pourtant, la déclaration de May touche une corde sensible. Elle contient une vérité fondamentale, dont l’ignorance en dit long sur la façon dont nous – l’élite financière, politique et technocratique mondiale – nous sommes distanciés de nos compatriotes et avons perdu leur confiance.

Les économistes et politiciens des courants majoritaires sont enclins à considérer la réaction violente à la mondialisation comme un revers regrettable, alimenté par des politiciens populistes et partisans de la préférence nationale, qui sont parvenus à capitaliser sur les doléances de ceux qui ont été laissés pour compte et abandonnés par les élites mondialistes. Néanmoins, le mondialisme est aujourd’hui en repli, et l’État-nation a montré qu’il était bel et bien vivant.

Des années durant, un consensus intellectuel sur la pertinence déclinante de l’État-nation a régné en maître. Tout l’engouement portait sur la gouvernance mondiale : les lois et institutions internationales nécessaires pour soutenir la vague apparemment irréversible de mondialisation économique et la montée des sensibilités cosmopolites.

La gouvernance mondiale devint le mantra de l’élite de notre époque. La hausse des flux transfrontaliers de biens, services, capitaux et informations produits par l’innovation technologique et la libéralisation du marché a trop interconnecté les pays du monde, soutenaient-ils, pour qu’aucun d’entre eux soit en mesure de résoudre par lui-même ses problèmes économiques. Nous avons besoin de règles mondiales, d’accords mondiaux et d’institutions mondiales. Cette revendication est encore si largement approuvée de nos jours qu’il semblerait que la remettre en question revienne à soutenir que le Soleil tourne autour de la Terre.

Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, examinons attentivement le plaidoyer à charge de l’État-nation et les arguments en faveur du mondialisme en matière de gouvernance.

L’ÉTAT-NATION CRITIQUÉ

L’État-nation est ouvertement perçu comme une construction archaïque en décalage avec les réalités du XXIe siècle. L’attaque menée contre l’État-nation dépasse les clivages politiques traditionnels et est l’un des rares points sur lesquels se rejoignent socialistes et libéraux économiques. « Comment l’unité économique de l’Europe pourrait-elle être garantie tout en préservant la complète liberté de développement culturel des peuples qui y vivent ? » demandait Léon Trotsky en 1934. La réponse consistait à se débarrasser de l’État-nation : « La solution à cette question peut être trouvée […] en libérant complètement les forces de production des entraves que leur impose l’État-nation2. » Le ton de la réponse de Trotsky est étonnamment moderne à la lumière des actuels déboires de la zone euro. La plupart des économistes néoclassiques y souscriraient.

Nombre de moralistes se joignent aujourd’hui aux économistes néoclassiques pour qualifier les frontières nationales d’obsolètes dans une démarche, sinon descriptive, sûrement prescriptive. Ainsi Peter Singer écrit-il :

Si le groupe devant lequel nous devons nous justifier est la tribu, ou la nation, notre moralité sera alors probablement tribale, ou nationaliste. Si, par contre, la révolution des communications a créé un public mondial, il se pourrait alors que nous devions justifier notre comportement devant le monde entier. Ce changement crée la base matérielle d’une nouvelle éthique servant les intérêts de tous ceux qui vivent sur cette planète d’une manière que, malgré beaucoup de rhétorique, aucune éthique ne l’a jamais fait3.

Et Amartya Sen :

Il y a une sorte de tyrannie idéologique à concevoir les lignes de démarcation politiques entre États (essentiellement entre États-nations) comme fondamentales, à voir en elles non pas seulement des contraintes pratiques auxquelles il faut faire face, mais des clivages de base et de très grande portée dans la philosophie politique et l’éthique4.

Sen et Singer considèrent les frontières nationales comme des entraves – des obstacles pratiques qui peuvent et doivent être surmontés à mesure que le monde se fait plus interconnecté au moyen du commerce et des progrès des communications.

De leur côté, les économistes tournent l’État-nation en dérision sous prétexte qu’il est la source des coûts de transaction qui empêchent une intégration économique mondiale plus complète. Cela n’est pas seulement dû au fait que les États imposent des droits de douane sur les importations, des contrôles des capitaux, des visas et autres restrictions à leurs frontières, entravant la circulation mondiale des biens, de l’argent et des personnes. Plus fondamentalement, c’est parce que la multiplicité des États souverains crée de l’hétérogénéité juridictionnelle et des coûts de transaction afférents. Les différences de devises, de régimes législatifs et de pratiques en matière de réglementation sont de nos jours le principal obstacle à une économie globale unifiée. À mesure que les obstacles manifestes au commerce ont été réduits, l’importance relative de ces coûts de transaction a augmenté. Les droits de douane sur les importations ne représentent à présent qu’une fraction minime du total des coûts commerciaux. James Anderson et Eric van Wincoop ont estimé que ces coûts s’élevaient à un incroyable 170 % (ad valorem) pour les pays développés, un ordre de grandeur supérieur aux droits de douane sur les importations eux-mêmes5.

Pour un économiste, ce montant revient à laisser des billets de 100 euros sur le pavé. Supprimez l’hétérogénéité juridictionnelle, soutiennent-ils, et l’économie mondiale tirera pleinement profit du commerce, comme ce fut le cas avec la libéralisation multilatérale des droits de douane dans l’après-guerre. Ainsi le programme commercial international s’est-il focalisé de plus en plus sur des efforts d’harmonisation des régimes de réglementation – tout ce qui peut aller des normes sanitaires et phytosanitaires aux réglementations financières. C’est également pour cette raison que les nations européennes ont considéré qu’il était important d’adopter une monnaie unique afin de réaliser leur rêve d’un marché commun. L’intégration économique exige de réprimer la capacité des États-nations à imprimer leur propre monnaie, à définir des réglementations différentes et à imposer des normes légales différentes.

Notes

Chapitre 1

1. Sur l’Aléna, voir Shushanik Hakobyan et John McLaren, « Looking for Local Labor-Market Effects of NAFTA », Review of Economics and Statistics, vol. 98, 4, octobre 2016, pp. 728-741. Sur le choc commercial chinois, voir David H. Autor, David Dorn et Gordon H. Hanson, « The China Shock: Learning from Labor-Market Adjustment to Large Changes in Trade », Annual Review of Economics, vol. 8, octobre 2016, pp. 205-240. Hakobyan et McLaren estiment que l’Aléna a ralenti la croissance salariale dans les secteurs les plus touchés de 17 % par rapport aux autres secteurs. Autor et al. rendent compte d’effets considérables et prolongés sur les salaires et l’emploi dans les communautés durement touchées, sans gains correspondants ailleurs.

2. Une récente étude universitaire utilise tous les trucs et astuces de la théorie moderne du commerce pour produire une estimation en vertu de laquelle les gains globaux de l’Aléna s’élèvent à un gain de « bien-être » de 0,08 % pour les États-Unis. Les effets du volume commercial sont bien supérieurs : un doublement des importations américaines depuis le Mexique. (Lorenzo Caliendo et Fernando Parro, « Estimates of the Trade and Welfare Effects of NAFTA », Review of Economic Studies, vol. 82, 1, 2015, pp. 1-44.) Il est tout aussi intéressant que rien moins que la moitié du minuscule gain de 0,08 % pour les États-Unis ne soit pas un gain d’efficience mais un bénéfice dû à une amélioration des termes de l’échange. Autrement dit, Caliendo et Parro estiment que les prix mondiaux de ce qu’importent les États-Unis ont chuté par rapport à ce qu’ils exportent. Il ne s’agit pas de gains d’efficience mais de transferts de revenu depuis d’autres pays (en l’occurrence, principalement le Mexique et le Canada). Ces gains ont été acquis aux dépens d’autres pays.

3. Christina Starmans, Mark Sheskin et Paul Bloom, « Why People Prefer Unequal Societies », Nature: Human Behaviour, vol. 1, avril 2017, p. 82.

4. Zack Beauchamp, « If You’re Poor in Another Country, This Is the Scariest Thing Bernie Sanders Has Said », Vox, 5 avril 2016, www.vox.com/2016/3/1/11139718/bernie-sanders-trade-global-poverty.

5. Dani Rodrik, « Growth Strategies », dans P. Aghion et S. Durlauf (dir.), Handbook of Economic Growth, vol. 1A, North-Holland, 2005, pp. 967-1014.

6. Dani Rodrik, « Mexico’s Growth Problem », Project Syndicate, 13 novembre 2014, https://www.project-syndicate.org/commentary/mexico-growth-problem-by-dani-rodrik-2014-11?barrier=accessreg.

7. Dani Rodrik, The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy, W. W. Norton, New York, 2011.

8. Le « trilemme politique de l’économie mondiale » a été exposé pour la première fois dans Dani Rodrik, « How Far Will International Economic Integration Go? », Journal of Economic Perspectives, hiver 2000. Je le développe sous un angle historique dans mon livre The Globalization Paradox.

9. Jeffry A. Frieden, Global Capitalism: Its Rise and Fall in the Twentieth Century, W. W. Norton, New York, 2007.

10. Dani Rodrik, « Premature Deindustrialization », Journal of Economic Growth, vol. 21, 2015, pp. 1-33.

11. Carl J. Green, « The New Protectionism », Northwestern Journal of International Law & Business, vol. 3, 1981, p. 1.

12. John Gerard Ruggie, « International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order », International Organization, vol. 36, 2, printemps 1982, pp. 379-415.

13. « Le FMI prévoit une croissance mondiale modérée et avertit que la stagnation économique pourrait alimenter les appels au protectionnisme », Actualités du FMI, 4 octobre 2016, http://www.imf.org/fr/News/Articles/2016/10/03/AM2016-NA100416-WEO.

Chapitre 2

1. John Rentoul, « Theresa May’s conference speech: What she said… and what she really meant », The Independent, 5 octobre 2016, http://www.independent.co.uk/voices/theresa-may-conference-speech-what-she-said-what-she-meant-john-rentoul-a7346456.html ; Roger Cohen, « Theresa May’s ‘Global Britain’ Is Baloney », New York Times, 20 janvier 2017, https://www.nytimes.com/2017/01/20/opinion/theresa-mays-global-britain-is-baloney.html?_r=0 ; Bagehot, « May’s revolutionary conservatism », The Economist, 8 octobre 2016, http://www.economist.com/news/britain/21708223-britains-new-prime-minister-signals-new-illiberal-direction-country ; Philip Murphy, « Theresa May’s rejection of Enlightenment values », « Letters Section », The Guardian, 9 octobre 2016, https://www.theguardian.com/politics/2016/oct/09/theresa-may-rejection-of-enlightenment-values.

2. Léon Trotsky, « Nationalism and Economic Life », Foreign Affairs, vol. 12, 1933, p. 395.

3. Peter Singer, One World: The Ethics of Globalization, Yale University Press, New Haven, CT, 2002, p. 12.

4. Amartya Sen, L’idée de justice, traduit de l’anglais par Paul Chelma, « Champs Essais », Flammarion, Paris, 2002.

5. James A. Anderson et Eric van Wincoop, « Trade Costs », Journal of Economic Literature, vol. 42, 2004, pp. 691-751.

Ouvrage original :
Straight Talk On Trade. Ideas for a Sane World Economy by Dani Rodrik.
© 2018 by Dani Rodrik
Published by Princeton University Press
All Rights Reserved

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web : www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur s.a., 2018
Rue du Bosquet, 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve

EAN 978-2-8073-2072-7

Cette version numérique de l’ouvrage a été réalisée par Nord Compo pour De Boeck Supérieur. Nous vous remercions de respecter la propriété littéraire et artistique. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L.335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.