DANS LA MÊME COLLECTION

Qui est Daech ? (2015)

Pourquoi les migrants ? (2016)

Le malaise français (2016)

Quel enseignement pour nos enfants ? (2016)

Pourquoi Trump (2017)

À quoi sert un président ? (2017)

Les médias sont-ils dangereux ? (2017)

Réinventer le travail (2017)

Le Français a-t-il perdu sa langue ? (2018)

Les nouveaux combats des femmes (2018)

Qu’est-ce que le macronisme ? (2018)

Où va l’agriculture ? (2019)

Comment vivre mieux ? (2019)

Les Gilets jaunes, et après ? (2019)

Réparer le climat (2020)

Doit-on avoir peur ? (2021)

Ce que la Covid nous a appris (2021)

11 septembre 2001. Avant, pendant, après (2021)

Comment renouer avec le sauvage ? (2021)

Qui veut réécrire l’histoire ? (2022)

Reprendre le contrôle de nos vies (2022)

Ukraine, première guerre mondialisée (2022)

FGH Invest – 24, rue Saint-Lazare, 75009 Paris – Fondateurs : Henry Hermand, Éric Fottorino, Laurent Greilsamer et Natalie Thiriez – Directeur de la publication : Éric Fottorino – Directrice artistique : Natalie Thiriez – Directrice exécutive : Sophie Mingasson – Rédaction : 01 53 75 25 05 ou
www.le1hebdo.fr/contact – Service abonnement : 01 84 25 45 20 ou abo@le1hebdo.fr – Abonnement France métropolitaine : 9 € par mois, 99 € par an – Réassort : à juste Titres, 04 88 15 12 42 – Dépôt légal avril 2014 – ISSN 2272-9690/CPPAP 0521C92307

© 2023, Le 1

24, rue Saint-Lazare, 75009 Paris

Illustration de couverture : © Nicolas Vial

www.le1hebdo.fr

ISBN : 978-2-84876-973-8

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

« Qui est monsieur Poutine ? » Lancée par une journaliste américaine au Forum économique mondial de Davos en 2000, la question flotte quelques secondes comme un défi lancinant au-dessus de l’assemblée. Elle ne trouve de réponse ni à Davos ni après, et ne finit pas d’interroger le monde.

Vladimir Poutine est alors tout jeune président par intérim, projeté à la tête de la Fédération de Russie après la démission d’un Boris Eltsine malade et alcoolique. À l’aube du nouveau millénaire, il est perçu comme un président charismatique et dynamique. Favorisé par le contexte économique, il va s’évertuer à refermer une décennie chaotique, chamboulée par l’ouverture au marché consécutive à l’effondrement de l’URSS. En restaurant une certaine stabilité, il accroît fortement le niveau de vie moyen, ainsi que sa popularité auprès des Russes.

Un biais occidental tenace persiste à considérer les premières années de son « règne » avec une certaine complaisance pour y déceler les traces d’un libéralisme politique. Dans les pages qui suivent, le politiste Julien Théron balaie cette idée : l’arrivée au pouvoir de Poutine, c’est aussi la deuxième guerre de Tchétchénie durant laquelle toute une partie de la population civile est massacrée. Une boucherie sans nom – certains lui en donnent un : génocide. Vingt-trois ans plus tard, comment ne pas faire le parallèle avec la situation en Ukraine ?

Pour comprendre l’action du Kremlin, il faut avoir en tête cet attrait immodéré de Poutine pour la force brute et la grandeur, et son rejet viscéral de tout signe extérieur de faiblesse – une tare qu’il associe volontiers aux valeurs démocratiques. Sans doute faut-il aussi se rappeler que le dirigeant couve en lui une rancœur née de la dislocation du bloc soviétique, qu’il perçoit comme une humiliation faite à tous ses compatriotes. Son action à l’international comme sur le sol russe est dictée par la volonté de mettre en scène la force. Un goût certain pour l’ostensible qui se traduit par la multiplication des symboles et des actes visant à exalter la grandeur millénaire du peuple russe : rapprochement avec l’Église orthodoxe, adoption de l’hymne national soviétique à son arrivée au pouvoir… Autant de références historiques, parfois contradictoires, soufflées par les idéologues, mais instrumentalisées par Poutine dans sa quête pour restaurer la puissance internationale de la Russie.

Cet ouvrage apporte des clés pour comprendre la volonté impérialiste d’un régime qui, il y a un an, a violé toutes les règles du droit international en envahissant un État souverain, l’Ukraine. Ce régime est aujourd’hui indissociable de l’autocrate à sa tête. Ces textes, l’un après l’autre, éclairent un mystère : que veut vraiment Poutine ?

Éric Fottorino et Paul Laborde

Au cœur de l’actualité – l’entretien d’ouverture

Poutine et le désordre international

Julien Théron, politiste

Dans votre ouvrage récent coécrit avec Isabelle Mandraud1 vous évoquez une « stratégie du désordre » chez Poutine. De quoi s’agit-il ?

Cette stratégie recouvre deux aspects : d’abord le désordre interne aux États considérés comme adverses par Moscou, un corollaire contemporain des théories du KGB selon lesquelles la désorganisation de l’adversaire permet de le vaincre sans confrontation directe, en utilisant à son encontre les armes de la corruption, du chantage, de la manipulation, de la propagande, de l’agitation. Le désordre permet en plus d’instaurer et d’entretenir une certaine opacité, ce qu’on appelle dans les théories de la guerre les grey zones (les zones grises) au sein desquelles il est de plus en plus facile d’opérer selon ces techniques. En d’autres termes, plus le désordre est instillé, plus il est facile de le pousser encore plus loin, jusqu’à l’effondrement des sociétés et des États. Le second aspect vise à remettre en cause l’ordre international dans son ensemble pour le déréguler, car il est fondé, de jure, sur l’État de droit et les droits de l’homme qui sont incompatibles avec l’autocratie. De manière tout à fait paradoxale, Moscou essaye de remplacer ces principes fondamentaux du droit international par une supposée « stabilité », promouvant partout ce que l’on nomme pudiquement aujourd’hui des « hommes forts ». On parle de stabilité quand des députés du Hezbollah sont reçus à Moscou malgré la situation d’opacité et d’instabilité profonde du système politique libanais que ce parti refuse obstinément de réformer. Autre exemple, Moscou vante la stabilité du Myanmar après le coup d’État militaire en 2021, alors que c’est un événement politique déstabilisateur par nature.

Poutine est-il lui-même un autocrate ?

D’un côté, on le présente comme un maître tout-puissant et, de l’autre, comme un dirigeant consensuel à la tête d’un régime oligarchique. Ces deux visions sont véridiques. Le régime de Vladimir Poutine est très pyramidal. Il en est clairement à la tête, mais il inspire en dessous de lui beaucoup d’initiatives individuelles, qui confortent sa position de chef. À partir d’un certain niveau de gravité des actions, il est impérieux que la prise de décision passe par lui.

N’est-ce pas le cas de tout dirigeant ?

Si, mais dans une autocratie il y a une sur-centralisation du pouvoir, avec en plus une profonde opacité des modes de gouvernance réelle. En démocratie, il y a une certaine transparence des institutions, des médias et des acteurs de la société civile pour les surveiller. En Russie, journalistes et hommes politiques ont été assassinés, les médias libres ont quasiment disparu et la société civile est sous contrôle informationnel et sécuritaire. Il faut rappeler que la démocratie ne concerne pas la simple organisation matérielle d’un scrutin, mais suppose que celui-ci soit libre, transparent, contrôlé ; et au-delà des élections, qu’il existe pluralisme politique, indépendance de la justice, transparence des institutions, liberté des médias ou encore droit de manifester son opposition.

Dans l’esprit de Poutine, la démocratie serait l’antithèse de la stabilité. Lui-même ne cache nullement son aversion pour les valeurs démocratiques…

En effet, il ne s’en cache pas, mais l’association démocratie-instabilité et autocratie-stabilité est en réalité fallacieuse. Prenons l’exemple d’Angela Merkel, qui est restée très longtemps au pouvoir dans une démocratie et a donc incarné une stabilité politique certaine pour l’Allemagne. Pendant cette période, Russia Today et Sputnik, liés au régime, ont essayé de déstabiliser le pouvoir berlinois, en décrivant l’Allemagne comme un pays décadent et instable, un chaos migratoire, une islamisation rampante… Cet exemple montre qu’il s’agit moins d’une appétence pour la stabilité en tant que telle que pour la permanence de pouvoirs autocratiques qui ne rendent de comptes à personne.

Est-il pertinent de parler de « poutinisme » ? Faut-il y voir une idéologie politique ? Une doctrine ? Une stratégie cynique ?

Le poutinisme n’est pas une idéologie, car une idéologie est un système de pensée entier, cohésif et cohérent. Ce n’est pas le cas du poutinisme. Serait-ce plutôt une doctrine ? On peut le défendre. Toutefois, elle n’est pas tant fondée sur des idées que sur des méthodes. Pour les justifier, Moscou utilise un patchwork de « fragments idéologiques » assez malléables, parfois même contradictoires. Certains de gauche, certains de droite. On chantera un jour la dimension sociale de l’Union soviétique, et le lendemain on célébrera la grandeur du tsarisme. L’extrême gauche comme l’extrême droite servent de flotteurs à cette nébuleuse idéelle que l’on appelle le poutinisme. Elle se nourrit de conservatisme populiste, de mobilisation sociale, de patriotisme grandiloquent, de souvenirs évasifs du passé sur lequel on va refonder une historiographie fallacieuse mais rassembleuse. Ce flou idéologique permet à quiconque de s’y reconnaître, dans le pays mais aussi dans le monde. À l’international, en effet, Moscou se positionne pour la souveraineté territoriale des États quand il s’agit de la Russie ou de ses alliés, mais pour l’autodétermination des peuples des États occidentaux ou ceux de son voisinage que la Russie veut contrôler. Le choix se fait en fonction de ses intérêts et de la conjoncture. Dans tout cela, il n’y a pas d’homogénéité idéologique.

Pourtant, on trouve dans l’entourage de Poutine de nombreuses figures idéologiques, parfois d’ailleurs contradictoires…

Vladimir Poutine a en effet tout un entourage qui fonctionne par cercles. Le premier cercle est celui des siloviki, c’est-à-dire des individus qui représentent la force. S’il y a une idée-culte dans le poutinisme, c’est bien la force. Au sein de ces siloviki, ceux qui ont la haute main sont les « tchékistes », à savoir les services de sécurité, et particulièrement le FSB (service de sécurité intérieure héritier en droite ligne du KGB), surtout depuis février 2022 et le resserrement du régime consécutif à son invasion de l’Ukraine à grande échelle. Ils ont repris le nom de la Tchéka, cette police contre-révolutionnaire fondée par Félix Dzerjinski il y a un siècle, au début de l’ère soviétique. Comme à l’époque, ils cherchent à débusquer les « traîtres » qui voudraient détruire le régime. Dans ce cercle, il y a des règlements de comptes. On se souviendra de ce moment où Sergueï Narychkine, le directeur du SVR (service du renseignement extérieur), a été publiquement humilié par Vladimir Poutine au cours d’un Sovbez (Conseil de sécurité de la Fédération de Russie), retransmis à la télévision afin d’asseoir sa puissance. Trois jours avant l’invasion de grande ampleur de l’Ukraine, le patron du SVR a défendu avec timidité l’idée de négocier avec les Occidentaux, ce qui lui a valu cette humiliation publique devant la nation. Le FSB en est sorti renforcé.

Il existe aussi des cercles plus intellectuels, plus distants, plus diffus. Ils permettent au noyau dur de trouver une justification idéologique. Mais il n’y a pas vraiment d’unité.