© Armand Colin, 2018

Spitzweg Carl, Le Rat de bibliothèque, vers 1850.
Huile sur toile, 49,5 x 26,8 cm. Schweinfurt, Museum Georg Schäfer.
© akg-images.

Armand Colin est une marque de Dunod Editeur
11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

Le code de la propriété intellectuelle n'autorisant, aux termes des paragraphes 2 et 3 de l'article L122-5, d'une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d'autre part, sous réserve du nom de l'auteur et de la source, que « les analyses et les courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information », toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle, faite sans consentement de l'auteur ou de ses ayants droit, est illicite (art; L122-4). Toute représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, notamment par téléchargement ou sortie imprimante, constituera donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

All rights reserved. This work may not be translated or copied in whole or in part without the written permission of the publisher.

Toute reproduction d'un extrait quelconque de ce livre par quelque procédé que ce soit, et notamment par photocopie ou microfilm, est interdite sans autorisation écrite de l'éditeur.

À Madame Anne Régent-Susini,
à Monsieur Laurent Susini,
pour leur proposition initiale, et la bienveillance avec laquelle
ils ont relu les chapitres les plus techniques.

À Madame Anne Lagardère,
pour son extraordinaire entente des textes,
et pour sa parole, que j’eus la chance d’écouter.

À Madame Christine Gudyka,
formidable maître et inoubliable passionnée.

Sommaire

Introduction​ 9

Partie 1Se préparer à l’explication littéraire

1 La structure d’une explication littéraire​ 16

2 La gestion du temps​ 24

3 Comment se préparer à l’explication littéraire ?​ 27

Partie 2Réagir face au texte

4 Que faire de la lecture du texte ?​ 40

5 Quelle est la situation du texte ?​ 46

6 De quel type de texte s’agit-il ?​ 53

7 Quelle est la progression du texte ?​ 59

8 Quel est l’effet du texte ?​ 64

9 Quelle est l’énonciation du texte ?​ 71

10 Quel semble être l’enjeu du texte ?​ 75

Partie 3Structurer le commentaire

11 La problématisation​ 82

12 L’introduction​ 88

13 L’analyse linéaire​ 92

14 La conclusion​ 97

Partie 4Nourrir le développement

15 L’analyse grammaticale​ 102

16 L’analyse des figures de style​ 115

17 L’analyse linguistique de l’énonciation et la pragmatique​ 126

18 L’analyse rhétorique​ 137

Partie 5Adapter l’explication

19 Le texte narratif et ses outils d’analyse spécifiques​ 149

20 Le texte poétique et ses outils d’analyse spécifiques​ 167

21 Le texte dramatique et ses outils d’analyse spécifiques​ 192

22 Le texte d’idées et ses outils d’analyse spécifiques​ 216

Corrigés​ 229

Introduction

1L’explication de texte dans les études littéraires et aux concours

L’explication littéraire est-elle une particularité de notre temps ? Fallait-il attendre que se développe l’analyse de la langue sous les bannières de la stylistique pour qu’explication il y ait ? Absolument pas, en un sens, si l’on juge, qu’à leur façon, Origène, saint Bernard, Bossuet et Claudel ont expliqué la Bible, en soulignant le choix d’un mot au détriment d’un autre, et en tentant de rendre compte du fonctionnement interprétatif du Livre ; si l’on juge aussi, que Sainte-Beuve, autre exemple, avec ses propres critères, contribuait à repérer le « génie » d’un auteur.

Absolument, en un autre sens, si l’on considère que chaque époque construit la formule de son explication littéraire, et requiert du commentateur ce qu’une autre époque ne demandait ni même ne voyait. En ce sens donc, ni Origène, ni Claudel, ni Sainte-Beuve n’ont véritablement fait d’explication de texte telle que la réclament les études de lettres aujourd’hui, et les concours littéraires. On s’accordera au moins, peut-être, sur deux points, invariants de l’explication littéraire :

l’explication littéraire est un « geste professionnel » (Michel Charles, Introduction à l’étude des textes, Paris, Seuil, coll. « Poétique », 1995, p. 26). Contrairement au « lecteur dans son fauteuil » (id.), le commentateur se distancie du texte pour en démonter les effets, pour en comprendre le fonctionnement interne, pour en déceler les principes d’organisation. Certes, ses conclusions ne seront pas contraires à l’expérience quotidienne du lecteur : aucun doute que la mort de Manon ne puisse arracher les larmes du lecteur « dans son fauteuil » comme celles du commentateur ; mais c’est au dernier seul qu’il importe de rattacher ces larmes à un montage littéraire, à partir d’un regard informé (par un langage, par des outils) qu’il lui lance.

l’explication littéraire est le discernement de la particularité d’un texte, la façon d’un texte. Quelle que soit la manière dont on envisage ou conceptualise cette particularité, l’explication littéraire permet de comprendre ce qui rend un texte unique au regard de tous les autres. La question peut être triviale, mais son importance est redoutable : qu’est-ce qui rend ce monologue de Racine, ce discours de Rousseau, ce poème de Hugo ou ce portrait de Balzac, pour ne prendre que des exemples canoniques, singulier, irréductible à tout autre monologue, discours, poème, ou portrait ? Chaque auteur, voire chaque passage d’une œuvre, a sa façon de construire un sens, et c’est cela qu’il faut prendre en vue.

Pour le reste, c’est l’époque, donc, qui fixe ce que l’on met sous l’appellation « explication littéraire ». Les rapports de jury, consultables en ligne, sont fort instructifs pour le comprendre. « Exercice exigeant, qui demande de mobiliser, face à un texte généralement inconnu, de solides réflexes d’observation et d’analyse en un temps extrêmement court », pour lequel il s’agit encore « de démontrer sa sensibilité en mettant en lumière les qualités principales d’un texte littéraire », où l’on « propos[e] une interprétation solide de l’extrait soumis à la lecture, [sans] en gloser simplement la lettre de façon superficielle » : c’est comme cela que les rapports de jury du concours de la rue d’Ulm de ces dernières années définissent l’épreuve nommée « explication d’un texte français »1. Retenons que

l’explication suppose des réflexes ;

et fait appel à la capacité analytique du commentateur ;

ainsi qu’à sa sensibilité ;

elle n’est pas une paraphrase du texte ;

dont elle propose plutôt une interprétation étayée.

On en conclura que l’explication s’apprend, et on obtiendra ainsi la raison d’être de ce manuel : c’est précisément parce qu’on peut se former à un tel exercice, qui requiert surtout une bonne dose de pratique, que ce manuel peut servir.

On obtiendra aussi l’horizon du manuel et de l’explication : la finalité est de comprendre un texte littéraire, de prendre en vue ce que le texte nous dit – la littéralité du texte – mais également de dégager ce qu’il ne nous dit pas immédiatement mais qui est pourtant déjà là, à condition d’y « regarder de près » (Pascal). C’est ce déjà-là mais pas-d’emblée-perçu que l’explication se propose comme objet. Espérons donc que ce manuel serve à montrer comment regarder de près.

On pourrait en conclure également que l’explication réclame des aptitudes contradictoires : faculté d’analyse, en même temps que faculté de synthèse, puisqu’il s’agit de déplier, d’anatomiser un texte, et d’en restituer le procès en quelques minutes ; esprit de géométrie, et esprit de finesse, capable de prendre en vue un projet d’ensemble tout en en pénétrant les recoins ; sensibilité aussi, à un texte littéraire et à la littérature, qui demande une disponibilité de la part de son commentateur, apte à se laisser saisir par ses effets et toucher par son sens, et technicité, pour convoquer les bons outils et les bons termes pour décrire le fonctionnement littéraire du texte. Mais il serait plus vrai de parler d’agilité, plutôt que de contrariété, car il s’agit bien, à chaque instant de l’explication, de passer d’un versant à un autre, de l’analyse à la synthèse, de la sensibilité à la technicité, bref, de les tenir ensemble. Difficile conciliation, sans doute, mais nullement impossible. C’est encore ce à quoi ce manuel peut servir.

Finissons par dire que l’explication est aussi, et peut-être surtout pour l’utilisateur de ce manuel, un exercice de concours ou d’examens. Présent aux concours des Grandes Écoles (ENS), du CAPES, de l’Agrégation, et exercice-phare des licences de lettres, il est impossible de passer à travers les filets de l’explication littéraire. On veillera donc, dans ce manuel, à ne jamais oublier qu’il s’agit aussi d’une épreuve, et on la traitera en tant que telle, c’est-à-dire, surtout, en tenant compte du temps limité accordé à sa préparation et des exigences des jurys ou des professeurs qui supposent de la part du candidat, qu’on appellera souvent « lecteur-commentateur », un certain nombre de connaissances, d’aptitudes.

On n’oubliera pas, pour autant, que les études littéraires ne sont pas que des suites d’examens ou concours, mais qu’elles sont aussi un irremplaçable terreau de recherches et de découvertes. L’explication littéraire est au cœur de ce travail de recherche : elle seule congédie les idées-reçues sur la littérature, explore l’évidence ou l’obscurité d’un auteur, dégage un sens ou l’ébranle. Ceux qui se destinent à ce travail, ou ceux qui y sont engagés, trouveront, espérons-le, dans ces pages, une aide à leurs multiples explorations.

2Comment utiliser ce manuel ?

Nous ne présupposons pas le niveau de l’élève ou de l’étudiant qui lira ce manuel. Destiné à la fois à des étudiants d’université comme à des élèves de classes préparatoires, il se fonde sur l’idée que le futur lecteur-commentateur ne sait pas du tout comment faire. C’est donc une méthode intégrale que nous proposons, depuis le moment où l’on se décide à expliquer, jusqu’au moment où l’on prend la parole devant un professeur pour livrer le résultat de son explication. On trouvera ainsi dans ces pages, après une présentation globale de ce qu’est une explication littéraire et ce que l’on attend du commentateur (Partie 1) une méthodologie correspondant à la première approche du texte, lorsqu’on découvre celui qu’on va devoir commenter : que faire ? comment réagir ? où regarder ? (Partie 2). Suit une méthodologie pour construire progressivement son commentaire, depuis l’introduction, capitale, jusqu’à la conclusion, tout aussi importante (Partie 3). Reste alors à exposer les outils dont on doit se doter pour nourrir le développement, le corps central de l’explication (Partie 4), et à exposer l’importance du genre du texte, chaque genre demandant de se poser des questions spécifiques : au-delà des points communs, le roman ne requiert pas la même approche que la poésie, différente encore de l’approche que demandent l’essai ou le théâtre. C’est à ce point d’importance redoutable que se consacrera la dernière partie (Partie 5). Les Corrigés, ultimement, reprennent et développent les textes proposés en « Entraînement » tout le long du livre.

On remarquera très vite néanmoins que les renvois d’une partie à une autre, d’un chapitre à un autre, sont constants. C’est parce que le manuel est susceptible de deux modes de lecture : une lecture linéaire, de la première partie à la dernière, justifiée parce que ce manuel suit grosso modo l’ordre dans lequel on élabore une explication ; mais également une lecture arborescente, explorant d’un chapitre à un autre une notion, un point de l’explication, ou une étape seulement, justifiée parce que la succession des parties, en plus d’être chronologique, vise aussi à un approfondissement de ce que les premières parties exposent. Plus on avance dans le manuel, et plus l’explication devient technique.

Les exemples seront nombreux, empruntés à un vaste corpus d’auteurs de genres et de siècles différents, et ils sont nécessaires pour comprendre concrètement ce qu’il s’agit de faire. On ne prendra donc pas les explications ébauchées dans ces pages pour des modèles, mais pour des preuves, espérons-le, du caractère opératoire de la méthodologie proposée. Ces exemples sont massivement empruntés à des textes « classiques », avec cette idée que c’est la confrontation à ces grands textes qui forme le plus le commentateur. À ces exemples viennent s’ajouter des « Notions-Clés » proposant des définitions problématiques et utiles de concepts majeurs de la théorie littéraire, ou des présentations simplifiées d’outils littéraires, et des « Remarques », proposant le plus souvent une série d’indications très pratiques sur le déroulé de l’explication ou sur des cas particuliers.

Enfin, rappelons à tous fins utiles que ce manuel ne pourrait remplacer une pratique personnelle du commentateur, et ne pourrait, même s’il le souhaitait, se substituer à l’engagement que le commentateur doit démontrer. En ce sens, il ne faut pas lire seulement ces pages, mais il faut se les approprier, s’en nourrir et bien les digérer, selon une image que ne renieraient ni Montaigne, ni Rabelais, ni Ronsard, ni les autres. On ne devient commentateur qu’en commentant. Cette méthode doit être éprouvée, littéralement, et dans tous les sens.

Notes

1. http://www.ens.fr/une-formation-d-exception/admission-concours/concours-voie-cpge/concours-voie-cpge-lettres/rapports

Partie​ 1Se préparer à l’explication littéraire

Qu’allons-nous étudier dans cette partie ?

Cette partie présente l’explication littéraire sous l’angle de la performance et de la compétence. Les deux aspects sont indissociables dans cet exercice exigeant :

l’explication littéraire est d’une part une performance, de la part d’un commentateur qui dispose d’un temps court (une vingtaine de minutes) pour exposer une analyse précise d’un texte choisi par un professeur ou un jury, et suppose donc, comme dans toute prestation réussie, une bonne maîtrise de son temps et de son stress ;

elle requiert d’autre part une série de compétences variées qui sont indispensables à une bonne intelligence du texte, et à l’approfondissement de son sens.

On commencera donc, dans un premier temps, au sein cette première partie, et avant de proposer une méthodologie pour produire l’explication, par un parcours rapide de ce à quoi doit ressembler l’explication littéraire, et de ce qu’elle suppose avant même de commencer à la préparer effectivement. On pourra tenir ces premiers chapitres pour des mémentos, des synthèses utiles à revoir.

À la fin de cette Partie 1, le commentateur aura pris connaissance de l’horizon qu’il doit atteindre et saura de quelles armes il doit s’armer pour la préparation de l’explication proprement dite. Il sera alors temps que les parties 2 et 3 proposent une méthodologie, qui guidera le commentateur jusqu’au moment où il prendra la parole devant son professeur ou son jury.

Sommaire

1   La structure d’une explication littéraire​ 16

2   La gestion du temps​ 24

3   Comment se préparer à l’explication littéraire ?​ 27

Chapitre 1La structure d’une explication littéraire

L’explication littéraire est à coup sûr une performance. Orale, elle met à l’épreuve la sagacité du commentateur, sa résistance physique et mentale, et surtout, sa capacité à transmettre efficacement et clairement, en un temps donné – généralement 20 minutes – son analyse d’un texte. Elle ne donne pas le droit à l’improvisation ; elle a plutôt un schéma invariant, qu’il faut suivre à la lettre. L’objectif de ce chapitre est de présenter une structure-type de l’explication après avoir détaillé ses impératifs.

Plan

1 ​ Premier impératif : être efficace

2 ​ Deuxième impératif : être clair

3 ​ L’ordre à suivre

1Premier impératif : être efficace

Il faut se résoudre, en expliquant un texte, à ne pouvoir tout dire. La tentation est forte de vouloir expliquer tout ce que l’on aura vu, de vouloir montrer à l’examinateur qu’on a bien perçu tel fait de style, telle allusion, qu’on connaît la valeur de tel temps, et que l’on a bien repéré telle figure de rhétorique. Rien de plus inefficace que de tout dire – et de plus impossible – néanmoins, puisque l’essentiel se perdrait dans le flot des remarques que plus aucune ligne directrice ne tiendrait ! C’est le premier conseil qu’il faut sans cesse garder en tête : l’exhaustivité n’est pas du tout le but de l’explication littéraire. On sait bien que le texte littéraire est infini, que chaque lecture serait susceptible d’apporter un élément nouveau à son interprétation.

Face à un texte aussi dense que la Phèdre de Racine, ou que le Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité de Rousseau, comment tout dire ? Faudrait-il, en l’espace des quelques minutes qui sont accordées pour l’explication, à la fois étudier la rhétorique de ces textes, la stylistique de l’alexandrin et de la période, le réseau des images, le soubassement intertextuel, la portée philosophique et/ou politique, l’effet sur un spectateur-lecteur, et se plonger dans le moindre recoin du texte pour ne pas manquer l’effet d’une assonance, ou la valeur d’un temps ? Non, expliquer, c’est choisir, et choisir, c’est renoncer. L’explication n’est pas un défi lancé au commentateur d’épuiser le texte, mais seulement de mettre en évidence sa singularité dans la production de son sens. C’est cette singularité qui doit être condensée sous la forme d’une « problématique » ou d’un « axe de lecture ».

Première conséquence : le texte n’est jamais une occasion pour divaguer sur le personnage en littérature, le vers dans la tragédie, ou l’énonciation dans les romans modernes, pas plus qu’il n’est là pour faire étalage des connaissances, ou pour éprouver une audace conceptuelle ! Il faut se contenter (mais c’est déjà beaucoup) de serrer de près le texte à expliquer, c’est-à-dire de repérer sa spécificité, et de mettre en évidence le fonctionnement de cette spécificité. Cela implique, bien sûr, de savoir où regarder, pour repérer les traits saillants du texte : la deuxième partie s’emploiera à cela. Cela implique, d’autre part, de savoir comment un texte peut fonctionner : la quatrième partie exposera les outils à partir desquels on peut déplier le fonctionnement du texte (cf. Partie 4 – Nourrir le développement). Cela implique enfin, et c’est ce à quoi le manuel s’emploiera ultimement, de savoir tenir compte du genre du texte, à tous les niveaux : à la fois au niveau de son appartenance à un des grands genres littéraires (roman, théâtre, poésie, essai, autobiographie), mais aussi au niveau de son appartenance à un type de texte à l’intérieur de chaque genre (le récit par exemple, le portrait, la description etc.). Ainsi, on n’explique pas toute fable de la Fontaine de la même façon, pas plus, a fortiori, explique-t-on une page d’un roman de Flaubert comme une page d’un roman de Sarraute, et encore, a fortiori, explique-t-on un monologue de Corneille comme on explique un monologue intérieur de Beckett.

On rappellera donc immédiatement, avant d’entrer plus en avant dans ce que cela implique, que le texte littéraire est une alliance d’un contenu et d’une forme, et que la forme infléchit la signification. C’est assurément réducteur, mais cela n’en est pas moins utile à se remémorer, puisque cela veut dire qu’il ne s’agit à aucun moment d’en rester à ce que le texte dit : il faut aussi prendre en vue la façon dont il le dit, la manière dont l’énoncé est formulé. Cela implique donc encore, que le commentateur doive constamment passer de l’un à l’autre : aucune chance de réussir une explication si l’on n’alterne pas les remarques formelles et les remarques thématiques, la microlecture et la macrolecture ou, plus exactement, si l’on ne s’appuie pas sur une remarque formelle pour en déduire une interprétation. Toute la saveur d’un passage des Provinciales ou d’un conte de Voltaire, vient du montage énonciatif qui cache une voix autrement plus corrosive que les textes, de prime abord, sembleraient le faire penser. C’est l’étude de l’énonciation, dans ce cas-là, qu’il faudra analyser pour les expliquer.

Remarque

Il ne faut pas détacher l’écriture du texte de son sens, ou hésiter sur la nature de l’explication en se demandant s’il s’agit d’abord d’analyser une écriture, ou de donner une interprétation du texte. Il faut faire les deux, mais l’un et l’autre sont indissociables : c’est en relevant les caractéristiques les plus frappantes de l’écriture qu’on pourra dégager son véritable sens.

C’est ainsi que l’explication peut être efficace : elle peut mettre en évidence quelques traits saillants du fonctionnement du texte, ou encore repérer les traits qui seuls suffisent à en faire un passage distinct de tous les autres.

Notions-clés

Micro-lecture / macro-lecture

La différence entre micro-lecture et macro-lecture, stricto sensu, ne recouvre pas tout à fait la différence entre analyse et synthèse, mais elle renvoie avant tout à deux critiques différentes, deux façons d’étudier le texte littéraire. Si on a longtemps privilégié la « macro-lecture », c’est-à-dire une critique prenant comme objet d’étude un thème d’une œuvre choisie, voire d’une œuvre complète, voire d’un continent, voire de plusieurs siècles, on a pu aussi, à la suite de la critique allemande surtout, pratiquer un autre mode d’explication, en se concentrant sur un « détail » du texte, voire un « micro-détail ». Ces deux façons d’étudier un texte, qui impliquent deux « échelles » différentes, se partagent ainsi :

la micro-lecture est une critique du détail, avec la conviction qu’il est une fenêtre adéquate sur la totalité de l’œuvre. Les Études de style de Léo Spitzer en sont un bon exemple ;

la macro-lecture (susceptible de plusieurs appellations) est une critique centrée autour d’un thème central, avec l’idée que le détail sera un « motif », ou une variation de ce thème central. Jean Starobinski en est un bon représentant.

L’explication littéraire demande aussi à ce que l’on fasse varier les échelles, sans aller jusqu’à pratiquer une « macro-lecture » qui ne correspondrait pas à l’idée que l’on doit expliquer un texte, souvent court, extrait d’une œuvre plus vaste qui n’est pas forcément connue. Mais il faut s’attacher à regarder le détail du texte tout en regardant, à un niveau plus général, le sens global du passage et à le mettre en relation avec ce détail...

2Deuxième impératif : être clair

C’est la deuxième exigence du commentaire. Non seulement faut-il choisir ce qui doit être commenté, mais encore faut-il en restituer clairement l’analyse. Si Boileau dit sans doute avec raison que « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement », sans doute aurions-nous également raison de dire que ce qui s’énonce clairement se conçoit bien.

La clarté est un art, qui s’apprend et s’assimile en se répétant : rien donc qui ne soit inenvisageable. Quelques conseils liminaires seront à garder en mémoire pour s’assurer de la clarté de l’explication :

utiliser un vocabulaire pertinent : cela recouvre en réalité plusieurs nécessités. Il faut d’abord veiller, évidemment, à employer un français correct. Il serait dommage d’expliquer un texte qui explore la beauté ou du moins les possibilités d’une langue, avec un français approximatif. On veillera donc à consolider sa connaissance de la langue – ce qui permettra du même coup de juger avec à propos la langue d’un écrivain, et de ne pas considérer comme faute ce qui est souvent une ignorance d’un fait de langue... – tout au long des années de formation. Mais on veillera également à la pertinence du vocabulaire employé, c’est-à-dire à sa précision : il est attendu qu’un commentateur sache nommer les procédés littéraires, les différents genres, les types de texte, les figures de style, les faits de syntaxe, bref, qu’il connaisse le vocabulaire littéraire. Les chapitres techniques de ce manuel permettront de se familiariser avec les mots les plus importants, mais l’on se reportera aussi à la bibliographie pour approfondir.

☞ Attention !

Exiger d’un commentateur qu’il puisse nommer une métaphore in absentia quand il en voit une ne veut pas dire exiger de lui qu’il nomme avec la technicité la plus éprouvée toutes les figures de style – et les autres encore – qu’un texte pourrait convenir... Là comme ailleurs, il s’agit de viser le point juste, une médiété entre l’exigence de précision et de clarté. Une explication garnie de métaplasmes, d’antanaclases ou d’épichérèmes perdrait assurément beaucoup à la transmission du sens d’un texte et à la restitution d’une sensibilité littéraire... Connaître oui, étaler, non.

exposer son analyse de façon ordonnée : on sait avec Descartes ce que l’esprit doit à la méthode. On le prendra pour exemple, et on veillera à structurer son explication, à rendre très sensible le passage d’une partie à une autre, et à procéder avec le même souci d’ordre à l’intérieur de chacune des parties, pour que soi-même comme l’examinateur puisse s’y retrouver... C’est à cette fin qu’on exposera ci-après un ordre relativement invariant pour l’explication littéraire. Il a le mérite de l’efficacité et de la clarté : il remplit toutes les exigences du commentaire, et aide à déplier progressivement l’interprétation, avec trois grands moments – introduction/développement/conclusion – qui ponctuent l’explication et sont comme autant de balises pour celui qui écoute.

Remarque

Là encore, il s’agit d’une habitude : la répétition permettra de trouver son rythme, et de concilier la marche soutenue et le chemin de la clarté.

trouver un rythme adapté : on tâchera donc de ne parler ni trop vite, ni trop lentement, car « quand on lit trop vite ou trop doucement on n’entend rien » (Pascal). Et il s’agit bien d’être entendu, d’une part, et de montrer son entente du texte d’autre part. Il faut donc trouver le juste tempo, pour rendre tout à la fois l’explication dynamique, pleine de vie – la lenteur pourrait endormir, et montrer quelque paresse ou manque d’intérêt pour le texte que vous expliquez... – et absolument méthodique, claire et progressive – la rapidité pourrait nuire à la clarté.

maîtriser son éthos : l’explication, en tant que performance orale, implique l’éthos du commentateur, au même titre qu’un discours d’orateur. Il faut donc veiller à maîtriser son éthos ! Roland Barthes, s’appuyant sur Aristote, qui en est le grand théoricien, le définit ainsi :

« [c’est] le trait de caractère que l’orateur doit montrer à l’auditoire (peu importe sa sincérité) pour faire bonne impression. [...] L’éthos est au sens propre une connotation : l’orateur énonce une information et en même temps il dit : je suis ceci, je ne suis pas cela »

Roland Barthes, « L’ancienne rhétorique »,
Communications, n° 16, 1970, p. 212.

Un orateur dit quelque chose, mais il montre aussi quelque chose, qui parfois se distingue de ce qu’il dit ; ou plus précisément, il se montre d’une certaine façon. L’avocat devra ainsi se montrer digne de confiance, homme de bonne foi, s’il veut l’emporter. Cet « air », cette façon d’apparaître dans son discours, est indispensable à prendre en compte dans une explication littéraire : on veillera à refuser la pédanterie, et à se créer l’éthos d’une personne prudente, sensible, assurée que le texte a quelque chose à dire, et qu’on prend goût à le découvrir. Le monde est un théâtre, dans la rue comme dans le moment de l’explication…

3L’ordre à suivre

L’ordre que l’on présentera ci-après a donc pour but de baliser le terrain de l’explication, dans un souci d’efficacité et de clarté. On trouvera dans les pages suivantes l’approfondissement de chacune des parties constitutives de l’explication. Mais il nous a semblé opportun de présenter la structure d’ensemble de l’explication pour se faire une idée de ce à quoi elle devra ressembler. Rappelons qu’il s’agit là de l’explication en tant que telle, et non pas de la préparation de l’explication, qui fera l’objet de son propre découpage dans les chapitres qui suivront.

On peut ainsi définir l’explication par trois moments indispensables : l’introduction, l’analyse linéaire, la conclusion.

3. 1 L’introduction

Elle est en deux temps, chacun séparé par le temps de la lecture sur lequel nous aurons l’occasion de revenir (cf. Partie 2).

Un premier temps s’attachera à une mise en place historique de l’extrait, à condition que cette mise en place joue un rôle important pour la compréhension du passage.

Intervient ensuite la situation et la présentation de l’extrait : il faut alors préciser la place de l’extrait dans l’économie générale de l’œuvre, et le degré de savoir du lecteur – que sait-il que les personnages, eux, ignorent ? à quoi peut-il s’attendre ? est-ce la première fois que l’on voit tel personnage, ou le savoir du lecteur sur la situation est-il déjà bien assuré ? – puis de quel type de texte il s’agit.

Vient alors le temps de la lecture, expressive.

Un deuxième temps introductif est l’occasion de proposer sa problématique, ou son axe de lecture (cf. Parties 2 et 3), qui ne surgit pas de nulle part, mais qui est amené après des considérations sur l’unité et le dynamisme du texte, et souvent l’effet du texte sur son lecteur.

3. 2 L’analyse linéaire

Il faut ensuite procéder à l’analyse linéaire de l’extrait proposé. Linéaire parce qu’il est préférable pour une explication de texte orale d’étudier chacun des mouvements du texte, successivement, donnant ainsi naturellement l’ordre à suivre dans l’analyse : on étudie le premier mouvement de texte, puis le deuxième, puis le troisième si troisième il y a, etc. Le commentaire composé n’est pas impossible, mais il serait très délicat à manier dans les conditions de l’exercice, puisqu’il nécessiterait beaucoup plus de temps qu’il n’est donné pour une explication. L’analyse linéaire a l’avantage d’être à la fois plus facile, dans la mesure où l’ordre est naturellement donné par le texte (encore faut-il le trouver) sans perdre quoi que ce soit d’efficacité, puisque l’analyse linéaire a aussi pour avantage d’obliger le lecteur-commentateur à plus d’attention au détail du texte : ce ne sont pas de vastes idées sur le texte qu’il faudra formuler, mais des remarques formelles très précises qu’il faudra associer au sens du texte qui se dégage peu à peu...

On n’hésitera pas, enfin, pour l’analyse linéaire, à regrouper les remarques, et à traiter plusieurs lignes/vers/phrases ensemble. Un écueil pourrait être en effet d’étudier trop précisément le texte, de vouloir commenter vers après vers, phrase après phrase, voire mot après mot. Mais outre que cela peut vite devenir monotone, pour le commentateur comme pour celui qui l’écoute, cela ne correspond pas forcément à la dynamique du texte : ce sont parfois un ensemble de 2-3 vers, voire plus, ou de 2-3 phrases, qui font sens ensemble, qui vont dans la même direction, et développent la même idée en l’approfondissant. On traitera donc ensemble, si nécessaire, plusieurs vers, répliques, phrases, en alliant bien, à chaque fois, le détail du texte et la problématique d’ensemble.

Ce va-et-vient est capital, puisque lui seul permet de valider la pertinence de la problématique, en l’appuyant sur des faits textuels précis, et de montrer le fonctionnement de l’écriture, en la rattachant à la problématique. Voilà la dialectique de l’explication de texte.

3. 3 La conclusion

Enfin, la conclusion. Souvent négligée, voire oubliée, elle a pourtant toute sa place dans l’économie de l’explication littéraire, puisqu’elle consacre une dernière fois l’esprit synthétique du commentateur qui apporte une réponse ramassée à la problématique de départ (qui, nous le verrons, se formule sous la forme d’une question), et qui montre, peut-être surtout, à quel point la littérature se nourrit d’elle-même, se répond, se fait écho : il sera ainsi appréciable de finir l’explication par l’évocation d’un autre texte, partageant le thème du passage étudié, son fonctionnement, un même usage de la langue, de l’énonciation, etc., ou bien en indiquant que le texte expliqué apporte un éclairage singulier sur une grande notion littéraire à laquelle tous les textes tentent de répondre (l’auteur, le lecteur, la « valeur » de la littérature, etc.).

On peut schématiser ainsi l’ordre d’une explication :

1. INTRODUCTION

Premier moment de l’introduction

Contexte

Cotexte

Présentation

Lecture

Deuxième moment de l’introduction

Unité du texte

Dynamisme du texte (mouvements)

Problématisation

2. ANALYSE LINÉAIRE

Mouvement 1

Mouvement 2

Mouvement 3

Etc.

3. CONCLUSION

Singularité du texte

Ouverture à un autre texte/une notion

Voilà donc la structure fondamentale de l’explication linéaire. Les parties 2, 3, 4 et 5 de ce manuel sont tout entières consacrées à ces différents « moments ». On y trouvera une définition plus précise de ce que l’on attend dans chacune de ces étapes et surtout, des méthodes pour parvenir à n’en louper aucune.

Mais on gardera ce squelette en tête à chaque chapitre, pour bien comprendre à quel point l’explication est un tout qui souffre de l’amputation d’un de ces éléments, et pour lequel chaque élément prépare le terrain pour le suivant. Chaque étape a sa raison d’être, et concourt avec toutes les autres au dégagement du sens du passage étudié. Il y a un lien de nécessité, qu’il faudra rendre sensible.

Chapitre 2La gestion du temps

L’objectif de ce chapitre est de permettre au commentateur de proposer une explication bien calibrée, respectant l’importance de chaque partie : on ne saurait consacrer la moitié de son temps à introduire le texte, ne laissant que l’autre moitié pour expliquer le texte proprement dit ! Il faut bien prévoir son temps, montre en main, ne serait-ce que pour éviter la frustration de ne pas avoir dit tout ce que l’on avait à dire.

Plan

1 ​ La préparation

2 ​ La présentation

On dispose en général d’une heure pour la préparation de l’explication, et d’une vingtaine de minutes pour exposer le fruit de son explication.

L’essentiel est de calibrer, de trouver un juste équilibre entre la rapidité nécessaire à l’examen pour ne pas ennuyer celui qui écoute, et pouvoir dire tout ce que l’on prévoit de dire, et le calme propre à celui qui doit faire preuve de clarté, et parler distinctement, sans affairement. Cela impose donc d’avoir devant soi un brouillon bien rédigé : ce qui ne veut pas dire qu’il doit l’être intégralement, mais il doit être suffisamment rédigé, sous formes de tirets, de points, de remarques bien écrites, pour pouvoir progresser efficacement, sans chercher ses mots ou pire, ses idées.

On conseillera donc de faire une trame assez détaillée de l’intégralité de l’explication, depuis les premiers mots de l’introduction, qu’on conseillera par ailleurs de rédiger intégralement – puisque ce seront les premiers mots qu’on entendra, donc la première impression – jusqu’à la conclusion, qu’on n’aura sans doute pas le temps de rédiger entièrement, mais qu’on pourra ébaucher dans les dernières minutes de la préparation en jetant sur le papier quelques mots pour synthétiser, et le nom d’un autre texte ou d’une autre œuvre pour ouvrir, ce qui permettra de ne pas improviser complètement.

1La préparation

Dans l’hypothèse où l’on dispose d’une heure, on conseillera de fractionner ainsi son temps :

20 minutes pour :

lire, précautionneusement, pour pouvoir l’exploiter par la suite (voir Chapitre 4) ;

situer le texte, en lisant ce qui précède immédiatement le passage étudié et éviter contresens et quiproquos (voir Chapitre 5) ;

mettre en œuvre la première approche pour aboutir peu à peu à la problématique (voir Partie 2) ;

rédiger l’introduction (voir Partie 3) en y consacrant le temps nécessaire pour qu’elle soit efficace, et élégante.

35 minutes pour :

procéder à l’analyse linéaire (voir Parties 4 et 5).

5 minutes pour :

revenir à l’introduction, pour y rajouter des éléments que 35 minutes d’explication soutenue auront dévoilés, voire corriger la problématique qu’on se sera fixé au début de l’élaboration ;

rédiger la conclusion, entièrement, si le temps le permet, ou de façon schématique, pour s’assurer de ne pas finir l’explication sur un silence ou un bafouillage du plus mauvais effet...

2La présentation

On pourra partager son temps comme suit :

4-5 minutes pour :

introduire le texte,

lire,

finir l’introduction.

13-14 minutes pour procéder à l’analyse linéaire.

1-2 minutes pour conclure la présentation.

Ce ne sont là que des conseils, bien sûr, et non des prescriptions. Ici comme ailleurs, il faut concilier ces conseils avec sa propre pratique, et aboutir peu à peu à sa propre chronologie : tel commentateur sera peut-être plus rapide qu’un autre pour problématiser et rédiger l’introduction, et pourra consacrer plus de temps à l’analyse linéaire en tant que telle ; tel jugera peut-être même opportun de ne pas passer trop de temps à préparer l’introduction, et « tentera » de la rédiger, elle ainsi que la conclusion, à la fin seulement du temps imparti. Soit… Le mot d’ordre, comme toujours, est d’être efficace, d’avoir eu le temps, à la fin de l’heure de préparation, de comprendre le texte, et d’être capable de l’expliquer pendant 20 minutes.

Disons ici que le temps qui est imparti au commentateur est un temps maximal, mais qu’il doit être rempli : on ne pourra parler plus de 20 minutes, mais il faudra parler 20 minutes, pas 10, ni 15… Cela demande un apprentissage : au fur et à mesure des exercices, on saura de soi-même évaluer la quantité d’informations nécessaires pour remplir les 20 minutes imparties.

De l’importance du réveil et/ou de la montre

Outil indispensable du commentateur dans le cadre d’un examen ou d’une épreuve ! La montre (ou le réveil, qui a l’avantage de ne pas demander trop d’effort de lecture, et fait gagner quelques secondes qui, à la fin, peuvent être précieuses…) ne donne pas seulement l’heure : elle indiquera surtout où on se situera dans l’explication, si on est en retard, si on a pris de l’avance, et donc s’il faut accélérer, en laissant de côté des détails pour aller au plus essentiel, ou s’il faut ralentir, ou bien parce que le débit de la parole est trop rapide, ou bien parce qu’on n’a pas suffisamment de matière pour « tenir » le temps imparti… Là encore, ce n’est qu’une question de temps avant de se transformer… en horloge !

Chapitre 3Comment se préparer à l’explication littéraire ?

L’exercice de l’explication suppose de la part du commentateur un bagage linguistique, historique, littéraire, sans lequel il ne peut éviter de tomber dans la paraphrase ou dans le compte-rendu descriptif. L’explication littéraire n’est certes pas un exercice d’érudition, ni une épreuve visant à examiner les connaissances techniques des candidats. Mais elle n’est pas non plus l’évaluation de la seule sensibilité du candidat, ou la vérification d’une aptitude innée chez le candidat à expliquer les textes. On ne peut pas les commenter sans mobiliser des compétences qui aident à éviter d’abord les contresens, ensuite à construire le sens même du texte.

Plan

1 ​ Lire et relire

2 ​ Développer sa culture générale

3 ​ Développer ses compétences techniques

4 ​ Forger son esprit critique

5 ​ S’entraîner à l’exercice

6 ​ Fréquenter les outils du commentateur

1Lire et relire

Rien ne saurait remplacer la pratique vivante de la littérature. Pour se rendre progressivement sensible à la qualité du texte et à sa singularité, le lecteur-commentateur doit posséder une bibliothèque personnelle, constituée de l’ensemble des livres qu’il aura lus et qui sauront lui assurer un regard informé sur la littérature. La fréquentation des œuvres de tous les siècles et de tous les genres peut seule permettre aux futurs commentateurs de ne pas être déroutés, et d’instaurer d’emblée entre le texte et eux-mêmes une familiarité non seulement rassurante, mais nécessaire : un commentateur qui n’aurait jamais lu une page de Balzac ne pourrait qu’être désarçonné par la façon dont le narrateur envahit le récit et lui dispense son savoir, et pourrait interpréter comme étrange ce qui est extrêmement courant dans les romans balzaciens ; de même, un autre qui n’aurait jamais lu une tragédie de Racine ou de Corneille ne serait non seulement pas habitué à un langage différent du nôtre, parfois difficile d’accès, mais ne pourrait évaluer dans telle autre tragédie ce qui la différencie des modèles classiques. Autrement dit, si l’on ne saurait empêcher de se laisser porter par le goût personnel du lecteur, l’on ne pourra pas trop conseiller de lire efficacement et beaucoup. Les années d’études littéraires doivent être l’occasion de développer sa culture littéraire, sa connaissance de ce qui s’est écrit, et de la façon dont les formes littéraires évoluent. Bref, elles doivent permettre de former ce qu’on pourrait nommer un « œil littéraire », indispensable au commentateur, et qui lui permettra de se constituer des idées, peut-être vagues, mais néanmoins utiles, sur ce que l’on peut attendre d’un poème romantique, d’un roman surréaliste, ou d’une tragédie classique.

Remarque

L’explication est une performance en même temps qu’elle demande un certain nombre de compétences qu’un travail régulier permet d’acquérir.

On veillera surtout à avoir une connaissance des grands textes de la littérature française, à en connaître précisément l’intrigue et les principales caractéristiques. Par exemple, une explication d’un passage du Mariage de Figaro peut requérir de la part du commentateur qu’il ait lu non seulement le Mariage, mais qu’il ait aussi lu Le Barbier de Séville. Comment saisir cet échange, entre Suzanne et Figaro, dans la scène d’exposition du Mariage, s’il ne se souvenait de tout ce qu’a fait Figaro dans le Barbier pour aider le Comte à épouser Rosine, alors enfermée par Bartholo ?

Suzanne : Tu croyais, bon garçon, que cette dot qu’on me donne était pour les beaux yeux de ton mérite ?

Figaro : J’avais assez fait pour l’espérer.

Beaumarchais, Le Mariage de Figaro, I, 1, 1784

Il faudra avoir lu le Barbier pour comprendre ce que vise Figaro dans cette réplique.

À cet égard, deux conseils pratiques peuvent être donnés :

des résumés détaillés de ces œuvres peuvent être une aide utile pour les garder à l’esprit jusqu’au dernier moment, et situer immédiatement un passage à commenter.