Bergson

Durée et simultanéité

Présentation, notes et bibliographie de Jean-Marc LÉVY-LEBLOND

Chronologie de Denis FOREST, augmentée par Jean-Marc LÉVY-LEBLOND

Édition établie sous la direction de Paul-Antoine MIQUEL

GF Flammarion

© Flammarion, Paris, 2021.

ISBN Epub : 9782080241702

ISBN PDF Web : 9782080241726

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 9782081223332

Ouvrage composé et converti par Pixellence (59100 Roubaix)

Présentation de l'éditeur

Le premier article d’Einstein sur la théorie de la relativité date de 1905, mais ce n’est que dans les années 1920 que la relativité connaît une immense vogue publique et fait l’objet d’exégèses sans fin. Dans ce contexte, Bergson, alors le maître du temps philosophique, publie en 1922 Durée et simultanéité, avec pour sous-titre À propos de la théorie d’Einstein. Il y développe une évaluation critique de l’impact de la relativité einsteinienne du point de vue de sa propre conception du temps, ou plutôt de la « durée ». L’ouvrage déclenche d’assez vives polémiques entre Bergson et les physiciens, et les philosophes qui s’intéressent à la question prennent prudemment leurs distances. On accuse Bergson d’avoir échoué à comprendre la physique du temps relativiste. Pourtant, par-delà ses méprises, l’ouvrage déploie nombre de réflexions qui méritent une attention particulière dans une perspective non seulement métaphysique, mais aussi épistémologique. Car, comme l’écrit Bergson, « une fois admise la théorie de la relativité en tant que théorie physique, tout n’est pas fini. Il reste à déterminer la signification philosophique des concepts qu’elle introduit ».

Du même auteur dans la même collection

LES DEUX SOURCES DE LA MORALE ET DE LA RELIGION.

MATIÈRE ET MÉMOIRE.

ESSAI SUR LES DONNÉES IMMÉDIATES DE LA CONSCIENCE.

ESSAI SUR LES DONNÉES IMMÉDIATES DE LA CONSCIENCE, chapitre 2 (édition avec dossier).

LA PENSÉE ET LE MOUVANT.

LE RIRE.

Durée et simultanéité

Présentation

Durée et simultanéité, un livre mal né ?

Le premier article, fondateur, d’Albert Einstein sur la théorie de la relativité date, on le sait, de 1905. S’il est très rapidement lu, compris, accepté et développé par la communauté des physiciens théoriciens dans leur majorité, il s’en faut de beaucoup que la relativité connaisse une fortune publique aussi rapide. Cette reconnaissance de même que la notoriété personnelle d’Einstein ne se développeront – mais avec quelle rapidité et quelle ampleur ! – que dans les années 1920, sous le double effet de l’appétit pour les idées nouvelles qui caractérise l’immédiat après-guerre et des vérifications expérimentales des prédictions de la relativité générale par Arthur Eddington en 1919 (voir Annexe 1, p. 55). En témoigne éloquemment le véritable déluge d’ouvrages, tant savants que de vulgarisation, qui se produit dans ces années-là (voir Annexe 2, p. 61).

C’est dans ce contexte qu’Henri Bergson, au faîte de sa renommée, publie en 1922 Durée et simultanéité, avec pour sous-titre À propos de la théorie d’Einstein. Il y développe une évaluation critique de l’impact de la relativité einsteinienne du point de vue de sa propre philosophie du temps, ou plutôt de la « durée ». L’ouvrage déclenchera d’assez vives polémiques entre Bergson et nombre de physiciens, auxquelles feront écho trois Appendices ajoutés à la deuxième édition de l’ouvrage en 1923. Du côté des philosophes, en tout cas de ceux qui s’intéressent à la théorie de la relativité, on peut noter une prudente prise de distance. C’est ainsi qu’Émile Meyerson et Gaston Bachelard se contenteront, dans leurs ouvrages respectifs, de très brèves et vagues références au livre de Bergson11.

Durée et simultanéité sera ensuite repris sans changements jusqu’à une sixième édition en 1931. Le livre finira par acquérir une réputation douteuse, et Bergson ne le laissera plus réimprimer – tout en en reprenant intégralement en 1933 un passage polémique dans une très longue note de La Pensée et le Mouvant22. Après cela, il ne reviendra plus sur la question. Durée et simultanéité ne reparaîtra qu’après sa mort, en 1968. Cet épisode des relations entre philosophes et physiciens est en général invoqué par les seconds à l’appui des opinions peu flatteuses qu’ils ont souvent des premiers. L’affaire mérite pourtant d’être réexaminée.

Bergson et Einstein

Au printemps 1922, après l’achèvement mais avant la parution de Durée et simultanéité, Einstein effectue une visite en France, restée fameuse33. Le 6 avril, il rencontre Bergson lors d’une séance de la Société française de philosophie consacrée à la relativité. Bergson y présente brièvement certaines thèses de son livre (dont aucune édition ne fera allusion à cette confrontation), et Einstein se borne à contester brièvement la distinction bergsonienne entre « temps du philosophe » et « temps du physicien », sans entrer plus avant dans l’argumentation du philosophe – en partie, peut-être, faute d’une connaissance suffisante du français. La discussion tourne court. Reste aujourd’hui dans l’opinion commune l’idée vague d’un dialogue de sourds, où se serait manifestée la double et mutuelle incompétence des deux hommes, Bergson échouant à comprendre la physique du temps relativiste et Einstein se montrant incapable de saisir les subtilités de la conception bergsonienne du temps vécu. Seules quelques allusions d’Einstein au travail de Bergson sont connues, comme cet extrait de son journal de voyage au Japon, en 1922, très peu de temps après sa visite en France :

Hier, j’ai regardé le livre de Bergson sur la relativité et le temps. Il est étrange que seul le temps lui pose problème et pas l’espace. Il me semble avoir plus de talent littéraire que de profondeur psychologique. Il n’est guère scrupuleux quant au traitement objectif des facteurs psychologiques. Mais il semble saisir l’essentiel de la théorie de la relativité et ne s’y oppose pas. Les philosophes dansent constamment autour de la dichotomie : le réel psychologique et le réel physique, et ne diffèrent que par leurs avis à cet égard. Soit le premier n’apparaît que comme « une pure expérience individuelle », soit le second comme « une pure construction mentale ». Bergson appartient à la seconde espèce mais il objectifie son opinion à sa façon sans même s’en apercevoir44.

Un peu plus tard, Einstein sera plus sévère ; dans une lettre de 1923 à son ami Solovine, il écrit :

Bergson, dans son livre sur la théorie de la relativité, s’est complètement planté ; Dieu le lui pardonnera55.

Pour autant, les deux hommes entretiennent à la même époque de fort bonnes relations sur un tout autre plan : en 1922, Einstein est appelé à faire partie de la Commission internationale de coopération intellectuelle de la Société des Nations, que préside Bergson. Le physicien en démissionnera en 1930, à cause de « [sa] conviction que la SDN a été, sous le manteau, un instrument docile de la politique de puissance66 ». Mais Bergson l’invitera instamment à participer aux travaux de l’Institut international de coopération culturelle qui prend le relais de la Commission en 1924. Lors de la réunion du 25 juillet 1924 de l’Institut, Einstein indiquera clairement ne pas vouloir poursuivre la polémique scientifique avec Bergson et les deux hommes resteront en bons termes77. Et en 1929, de passage à Paris, Einstein se rend avec Paul Valéry au chevet de Bergson qui vient de subir une opération. On sait hélas fort peu de choses sur les éventuelles discussions scientifiques entre eux au cours de ces années. La destruction des archives de Bergson à sa mort, sur sa demande, a peut-être fait disparaître de précieux témoignages de leur confrontation.

Les polémiques autour de Durée et simultanéité

La lecture de Durée et simultanéité fait clairement apparaître qu’il s’agit moins d’une attaque contre la théorie de la relativité que d’une tentative pour la « récupérer »88. Après tout, la relativité connaissait depuis 1919 une vogue immense et faisait l’objet d’exégèses sans fin ; on voit mal comment Bergson, sans nul doute le maître du temps philosophique à l’époque, aurait pu ne pas s’en saisir. On pourrait sourire de cette prétention si la position de Bergson révélait une incompréhension aussi grande qu’on le dit couramment. Mais tel n’est pas le cas, et l’ouvrage montre à l’examen attentif, par-delà ses incontestables méprises, nombre de réflexions pertinentes.

[…]

Jean-Marc LÉVY-LEBLOND

Annexe 1
La médiatisation de la relativité
dans les années 1920

Leopold Infeld, qui fut un proche collaborateur d’Einstein, explique ainsi le succès médiatique de la relativité dans les années 1920, à la suite de la vérification d’une prédiction de la relativité générale par les observations d’Arthur Eddington en 1919 lors d’une éclipse solaire :

C’était après la fin de la Première Guerre mondiale. Les gens étaient lassés des mauvais coups et des intrigues internationales. Les tranchées, les bombes, les meurtres avaient laissé un goût amer. […] Chacun espérait une période de paix et voulait oublier la guerre. Alors ce phénomène pouvait impressionner l’imagination des hommes. Les yeux étaient levés de la terre couverte de tombes vers le ciel étoilé. Une idée abstraite, qui éloignait l’homme de la tristesse quotidienne vers le mystère d’une éclipse solaire et la puissance de l’intelligence humaine. Un paysage romantique, une brève obscurité, l’image de rayons lumineux déviés : une chose si différente de la réalité écrasante. Et une raison de plus, probablement la plus fondamentale : le phénomène avait été prévu par un scientifique allemand et vérifié par des scientifiques anglais. Les physiciens et les astronomes qui, peu de temps auparavant, étaient dans des camps opposés travaillaient maintenant ensemble. N’était-ce pas là le commencement d’une ère de paix ? L’immense désir des hommes pour la paix était, je crois, la principale raison de la popularité croissante d’Einstein11.

Cette même idée sera reprise, bien plus tard, par l’écrivain français Emmanuel Berl dans son roman Sylvia :

La guerre avait laissé un certain désespoir au cœur de chacun ; l’après-guerre fut néanmoins une époque d’espérance, de foi secrète. […] Les toniques, après tout, ne manquaient pas : les révolutionnaires avaient Lénine, les industriels avaient Ford, les savants Einstein, les psychologues Freud22.

[…]

Durée et simultanéité

Préface

[V] Quelques mots sur l’origine de ce travail en feront comprendre l’intention. Nous l’avions entrepris exclusivement pour nous. Nous voulions savoir dans quelle mesure notre conception de la durée était compatible avec les vues d’Einstein sur le temps. Notre admiration pour ce physicien, la conviction qu’il ne nous apportait pas seulement une nouvelle physique mais aussi certaines manières nouvelles de penser, l’idée que science et philosophie sont des disciplines différentes mais faites pour se compléter, tout cela nous inspirait le désir et nous imposait même le devoir de procéder à une confrontation. Mais notre recherche nous parut bientôt offrir un intérêt plus général. Notre conception de la durée traduisait en effet une expérience directe et immédiate1. Sans entraîner comme conséquence nécessaire l’hypothèse d’un Temps [VI] universel, elle s’harmonisait avec cette croyance très naturellement. C’étaient donc un peu les idées de tout le monde que nous allions confronter avec la théorie d’Einstein. Et le côté par où cette théorie semble froisser l’opinion commune passait alors au premier plan : nous aurions à nous appesantir sur les « paradoxes » de la théorie de la Relativité, sur les Temps multiples qui coulent plus ou moins vite2, sur les simultanéités qui deviennent des successions et les successions des simultanéités quand on change de point de vue. Ces thèses ont un sens physique bien défini : elles disent ce qu’Einstein a lu, par une intuition géniale, dans les équations de Lorentz. Mais quelle en est la signification philosophique ? Pour le savoir, nous prîmes les formules de Lorentz terme par terme, et nous cherchâmes à quelle réalité concrète, à quelle chose perçue ou perceptible, chaque terme correspondait. Cet examen nous donna un résultat assez inattendu. Non seulement les thèses d’Einstein ne paraissaient plus contredire, mais encore elles confirmaient, elles accompagnaient d’un commencement de preuve la croyance naturelle des hommes à un Temps unique et universel3. Elles devaient simplement à un malentendu leur aspect paradoxal. Une confusion semblait s’être produite, non pas certes chez Einstein lui-même, non pas chez [VII] les physiciens qui usaient physiquement de sa méthode, mais chez certains qui érigeaient cette physique, telle quelle, en philosophie. Deux conceptions différentes de la relativité, l’une abstraite et l’autre imagée, l’une incomplète et l’autre achevée, coexistaient dans leur esprit et interféraient ensemble. En dissipant la confusion, on faisait tomber le paradoxe. Il nous parut utile de le dire. Nous contribuerions ainsi à éclaircir, aux yeux du philosophe, la théorie de la Relativité.

Mais surtout, l’analyse à laquelle nous avions dû procéder faisait ressortir plus nettement les caractères du temps et le rôle qu’il joue dans les calculs du physicien. Elle se trouvait ainsi compléter, et non pas seulement confirmer, ce que nous avions pu dire autrefois de la durée. Aucune question n’a été plus négligée par les philosophes que celle du temps ; et pourtant tous s’accordent à la déclarer capitale. C’est qu’ils commencent par mettre espace et temps sur la même ligne : alors, ayant approfondi l’un (et c’est généralement l’espace), ils s’en remettent à nous du soin de traiter semblablement l’autre. Mais nous n’aboutirons ainsi à rien. L’analogie entre le temps et l’espace est en effet tout extérieure et superficielle. Elle tient à ce que nous nous servons de l’espace pour mesurer et symboliser le temps. Si donc nous nous [VIII] guidons sur elle, si nous allons chercher au temps des caractères comme ceux de l’espace, c’est à l’espace que nous nous arrêterons, à l’espace qui recouvre le temps et qui le représente à nos yeux commodément : nous n’aurons pas poussé jusqu’au temps lui-même. Que ne gagnerions-nous pas, cependant, à le ressaisir ! La clef des plus gros problèmes philosophiques est là. Nous avons tenté jadis un effort dans cette direction. La théorie de la Relativité nous a fourni l’occasion de le reprendre et de le conduire un peu plus loin4.

Telles sont les deux raisons qui nous déterminent à publier la présente étude. Elle porte, comme on le voit, sur un objet nettement délimité. Nous avons découpé dans la théorie de la Relativité ce qui concernait le temps ; nous avons laissé de côté les autres problèmes5. Nous restons ainsi dans le cadre de la Relativité restreinte. La théorie de la Relativité généralisée vient d’ailleurs s’y placer elle-même, quand elle veut qu’une des coordonnées représente effectivement le temps6.

H. B.

Avant-propos
de la deuxième édition (1923)

Le texte de cette seconde édition est identique à celui de la première, mais nous avons ajouté trois appendices destinés à écarter certaines objections ou mieux à dissiper certains malentendus. Le premier se rapporte au « voyage en boulet », le second à la réciprocité de l’accélération, le troisième au « temps propre » et aux « lignes d’Univers ». Malgré la diversité des titres, ils ont tous trois le même objet et aboutissent à la même conclusion. Ils montrent explicitement qu’il n’y a pas de différence, en ce qui concerne le Temps, entre un système animé d’un mouvement quelconque et un système en translation uniforme7.

H. B.

Chapitre premier

La demi-relativité

L’expérience Michelson-Morley. – La demi-relativité ou relativité « unilatérale ». – Signification concrète des termes qui entrent dans les formules de Lorentz. – Dilatation du Temps. – Dislocation de la simultanéité. – Contraction longitudinale.

La théorie de la Relativité, même « restreinte8 », n’est pas précisément fondée sur l’expérience Michelson-Morley, puisqu’elle exprime d’une manière générale la nécessité de conserver aux lois de l’électromagnétisme une forme invariable quand on passe d’un système de référence à un autre. Mais l’expérience Michelson-Morley a le grand avantage de poser en termes concrets le problème à résoudre, et de mettre aussi sous nos yeux les éléments de la solution9. Elle matérialise, pour ainsi dire, la difficulté. C’est d’elle que le philosophe doit partir, c’est à elle qu’il devra constamment se reporter, s’il veut saisir le sens véritable des considérations de temps dans la théorie de la Relativité. Combien de fois ne l’a-t-on pas décrite et commentée ! Pourtant il faut que nous la commentions, que nous la décrivions même encore, parce que nous n’allons pas adopter d’emblée, comme on le fait d’ordinaire, l’interprétation qu’en donne aujourd’hui la théorie de la Relativité. Nous voulons ménager toutes les transitions entre le point de vue psychologique et le point de vue physique, entre le Temps du sens commun et celui d’Einstein10. Pour cela nous devons nous replacer dans l’état d’âme où l’on pouvait se trouver à l’origine, alors qu’on croyait à l’éther immobile, au repos absolu, et qu’il fallait pourtant rendre compte de l’expérience Michelson-Morley. Nous obtiendrons ainsi une certaine conception du Temps qui est relativiste à moitié, par un côté seulement, qui n’est pas encore celle d’Einstein, mais que nous jugeons essentiel de connaître11. La théorie de la Relativité a beau n’en tenir aucun compte dans ses déductions proprement scientifiques : elle en subit pourtant l’influence, croyons-nous, dès qu’elle cesse d’être une physique pour devenir une philosophie. Les paradoxes qui ont tant effrayé les uns, tant séduit les autres, nous paraissent venir de là. Ils tiennent à une équivoque. Ils naissent de ce que deux représentations de la Relativité, l’une radicale et conceptuelle, l’autre atténuée et imagée, s’accompagnent à notre insu dans notre esprit, et de ce que le concept subit la contamination de l’image.

Décrivons donc schématiquement l’expérience instituée dès 1881 par le physicien américain Michelson, répétée par lui et Morley en 1887, recommencée avec plus de soin encore par Morley et Miller en 1905. Un rayon de lumière SO (fig. 1) parti de la source S est divisé, au point O, par une lame de verre inclinée à 45° sur sa direction, en deux rayons dont l’un est réfléchi perpendiculairement à SO dans la direction OB tandis que l’autre continue sa route dans le prolongement OA de SO. Aux points A et B, que nous supposerons équidistants de O, se trouvent deux miroirs plans perpendiculaires à OA et à OB. Les deux rayons, réfléchis par les miroirs B et A respectivement, reviennent en O : le premier, traversant la lame de verre, suit la ligne OM, prolongement de BO ; le second est réfléchi par la lame selon la même ligne OM. Ils se superposent ainsi l’un à l’autre et produisent un système de franges d’interférence qu’on peut observer, du point M, dans une lunette dirigée selon MO.

Fig. 1

Supposons un instant que l’appareil ne soit pas en translation dans l’éther. Il est évident d’abord que, si les distances OA et OB sont égales, le temps mis par le premier rayon à aller de O en A et à revenir est égal au temps que met, pour aller de O en B et revenir, le second rayon, puisque l’appareil est immobile dans un milieu où la lumière se propage avec la même vitesse dans tous les sens. L’aspect des franges d’interférence restera donc le même pour une rotation quelconque du dispositif. Il sera le même, en particulier, pour une rotation de 90 degrés qui fera permuter les bras OA et OB l’un avec l’autre.

Mais, en réalité, l’appareil est entraîné dans le mouvement de la Terre sur son orbiteII. Il est aisé de voir que, dans ces conditions, le double voyage du premier rayon ne devrait pas avoir la même durée que le double voyage du secondIIII.

Calculons en effet, d’après la cinématique habituelle, la durée de chacun des doubles trajets. En vue de simplifier l’exposition, nous admettrons que la direction SA du rayon lumineux a été choisie de manière à être celle même du mouvement de la Terre à travers l’éther. Nous appellerons v la vitesse de la Terre, c la vitesse de la lumière, l la longueur commune des deux lignes OA et OB. La vitesse de la lumière relativement à l’appareil, dans le trajet de O en A, sera de c – v. Elle sera de c + v au retour. Le temps mis par la lumière à aller de O en A et à en revenir sera donc égal à , c’est-à-dire à , et le chemin parcouru par ce rayon dans l’éther à ou . Considérons maintenant le trajet du rayon qui va de la plaque de verre O au miroir B et qui en revient. La lumière se mouvant de O vers B avec la vitesse c, mais d’autre part l’appareil se déplaçant avec la vitesse v dans la direction OA perpendiculaire à OB, la vitesse relative de la lumière est ici , et par conséquent, la durée du parcours total est . C’est ce qu’on verrait encore, sans considérer directement la composition des vitesses, de la manière suivante. Quand le rayon revient à la plaque de verre, celle-ci est en O′ (fig. 2), et il a touché le miroir au moment où celui-ci était en B′, le triangle OB′O′ étant d’ailleurs évidemment isocèle. Abaissons alors du point B′, sur la ligne OO′, la perpendiculaire B′P. Comme le parcours du trajet OB′O′ a pris le même temps que le parcours OO′, on a , c’est-à-dire . Comme on a aussi , on obtient, en transportant dans cette dernière égalité la valeur de OP tirée de la première : . Le temps de parcours de la ligne OB′O′ est donc bien , et la distance effectivement parcourue dans l’éther , ou . Cela revient à dire que le mouvement de la Terre dans l’éther affecte différemment les deux trajets et que, si une rotation imprimée au dispositif amène les bras OA et OB de l’appareil à permuter entre eux, on devra observer un déplacement des franges d’interférence. Or, rien de tel ne se produit. L’expérience, répétée à des époques différentes de l’année, pour des vitesses différentes de la Terre par rapport à l’éther, a toujours donné le même résultatIIIIII. Les choses se passent comme si les deux doubles trajets étaient égaux, comme si la vitesse de la lumière par rapport à la Terre était constante, enfin comme si la Terre était immobile dans l’éther.

Fig. 2

Voici alors l’explication proposée par Lorentz, explication dont un autre physicien, Fitzgerald, avait également eu l’idée. La ligne OA se contracterait par l’effet de son mouvement, de manière à rétablir l’égalité entre les deux doubles trajets. Si la longueur de OA, qui était l au repos, devient quand cette ligne se meut avec la vitesse v, le chemin parcouru par le rayon dans l’éther ne sera plus mesuré par , mais par , et les deux trajets se trouveront effectivement égaux. Il faudra donc admettre qu’un corps quelconque se mouvant avec une vitesse quelconque v subit, dans le sens de son mouvement, une contraction telle que sa nouvelle dimension soit à l’ancienne dans le rapport de à l’unité. Cette contraction, naturellement, atteint aussi bien la règle avec laquelle on mesure l’objet que l’objet lui-même. Elle échappe ainsi à l’observateur terrestre. Mais on s’en apercevrait si l’on adoptait un observatoire immobile, l’étherIVIV.

[…]

Notes

Les notes dont le numéro d'appel est suivi d'un astérisque sont dues à Paul-Antoine Miquel.

1. * Ce point est caractéristique de la confiance accordée au sens commun propre à la philosophie bergsonienne (par exemple Matière et mémoire, p. 6 ; L’Énergie spirituelle, p. 1 et 42 ; L’Évolution créatrice, p. 9 ; La Pensée et le Mouvant, p. 211). Cette confiance a un statut très équivoque. Usuellement, pour Bergson, c’est la science qui est dans le prolongement du sens commun, car comme ce dernier elle répond à des impératifs pragmatiques et tournés vers l’action (L’Évolution créatrice, p. 9). Ici, au contraire, l’expérience philosophique de la durée est conçue dans le prolongement de « l’opinion commune » et s’oppose à l’approche jugée trop théorique d’une certaine conception abstraite de la théorie de la relativité. C’est peut-être cette simple phrase qui explicite le plus clairement les malentendus qui sous-tendent Durée et simultanéité. Car la théorie physique, par essence, doit s’éloigner de l’expérience directe et immédiate pour construire ses concepts.

2. Cette formulation en termes de « Temps multiples », reprise ici de façon acritique par Bergson, est sans doute l’une de celles qui ont contribué le plus fortement aux incompréhensions dont a été l’objet la théorie de la relativité. Voir infra, p. 141 sq.

3. * À notre connaissance, il n’existe qu’un seul autre passage de l’œuvre de Bergson où il utilise une expression semblable (Matière et mémoire, p. 231). Habituellement, au contraire, le philosophe oppose au temps unique homogène et spatialisé du savant la pluralité non quantifiable des rythmes de durée, soit dans la conscience (Matière et mémoire, p. 233), soit dans l’univers (L’Évolution créatrice, p. 201-202). Le paradoxe n’en est bien sûr que plus grand.

4. Tout ce paragraphe mérite la plus grande attention. La spatialisation du temps que Bergson met ici en cause à très juste titre se manifeste tout particulièrement dans une interprétation souvent imprudente des diagrammes spatiotemporels. C’est là une source permanente de malentendus, auxquels Bergson d’ailleurs n’échappe pas. Nous préciserons ce point plus loin (note 33, p. 312).

5. On souhaiterait savoir à quels « autres problèmes » pense Bergson dans cette phrase pour le moins paradoxale, tant l’essence même de la théorie de la relativité est de montrer l’impossibilité de « découper » ce qui concerne le temps de ce qui concerne l’espace.

6. Pour une évaluation critique de cette assertion, voir les notes de la « Remarque finale » de l’ouvrage, p. 258.

7. Cette affirmation est trop sommaire pour pouvoir être prise en considération. Voir les notes des Appendices, p. 263 sq.

8. Les guillemets utilisés ici par Bergson fournissent l’occasion de préciser cette terminologie. La théorie de la relativité n’est devenue « restreinte » qu’après la naissance de la relativité dite « générale ». C’est un article d’Einstein en 1905 qui est considéré comme fondateur de la « théorie de la relativité » (après les travaux préparatoires de Lorentz, Fitzgerald, Larmor, Poincaré…). Mais Einstein n’emploie pas cette locution et ne mentionne que le « principe de relativité » en général, ou la « relativité des longueurs et temps » en particulier. Aucune épithète n’est accolée au terme « relativité ». C’est en 1914 seulement qu’il commencera à publier ses avancées sur la théorie de la gravitation qu’en un second temps il présentera comme une « théorie de la relativité générale » (allgemeine Theorie der Relativität). Il lui faudra dès lors distinguer la théorie initiale comme « restreinte » (spezielle Theorie der Relativität). Langevin, en 1916, traduira spezielle par « restreinte », qui s’imposera en français, alors que la terminologie special relativity sera utilisée dans le monde anglo-saxon. [Mes remerciements à Olivier Darrigol pour ces informations précises.] En vérité, il apparaît aujourd’hui que l’on gagnerait en clarté épistémologique à remplacer l’expression « théorie de la relativité restreinte» par chronogéométrie (einsteinienne, en l’occurrence). Quant à la « relativité générale », il s’agit en fait d’une théorie de la gravitation qui se trouve formellement reposer sur une relativité spatiotemporelle généralisée.

9. De fait, nombre des présentations de la théorie de la relativité, à l’époque où écrit Bergson, se fondent sur une analyse de cette expérience. Mais il faut remarquer qu’elle n’est pas citée dans l’article fondateur d’Einstein en 1905. Et l’on préfère aujourd’hui des présentations plus abstraites et donc plus générales, fondées sur le principe de relativité (auquel Bergson fait référence dans la première phrase de ce chapitre).

10. C’est dans l’idée même qu’une telle transition est possible que se trouve la source des difficultés que va rencontrer Bergson.

11. Il n’est pas certain que cette stratégie pédagogique soit convaincante. Car, en admettant, tout provisoirement que ce soit, l’existence de l’éther, l’analyse de Bergson tend à atténuer la nouveauté radicale de la théorie einsteinienne, dont une conséquence essentielle est précisément d’éliminer la nécessité d’un recours à l’existence de l’éther, en affirmant que les ondes électromagnétiques n’ont nullement besoin d’un milieu de propagation sous-jacent et peuvent se propager dans le vide. C’est pourquoi ce chapitre ne clarifie pas véritablement les enjeux de la discussion et peut, en première lecture tout au moins, être parcouru assez rapidement. Notons pour autant que les calculs développés ci-après par Bergson sont corrects et ne demandent guère de commentaires. On pourrait comparer la démarche du philosophe dans ce chapitre à celle de qui, pour faire comprendre le système copernicien héliocentrique, souhaiterait ménager une « transition » avec le système ptoléméen géocentrique en introduisant le système intermédiaire de Tycho Brahé, où le Soleil tourne autour de la Terre mais où les autres planètes tournent autour du Soleil.

Notes

1. Émile Meyerson, La Déduction relativiste, Payot, 1925 ; Gaston Bachelard, La Valeur inductive de la relativité, Vrin, 1929.

▲ Retour au texte

2. Henri Bergson, La Pensée et le Mouvant, GF-Flammarion, 2014, note p. 77-81.

▲ Retour au texte

3. Voir Michel Biezunski, Einstein à Paris : le temps n’est plus, Presses universitaires de Vincennes, 1992.

▲ Retour au texte

4. Disponible en ligne : einsteinpapers.press.princeton.edu/vol13-trans/327 (nous traduisons). Voir la récente traduction française de ce journal : Albert Einstein, Journal de voyage, Rivages, 2019.

▲ Retour au texte

5. Albert Einstein, Œuvres choisies, t. IV, Correspondances françaises, F. Balibar (dir.), Seuil/CNRS, 1989, p. 287. Le texte original allemand est :

« Bergson hat in seinem Buch über Rel. Theorie schwere Böcke geschossen ; Gott wirds ihn verzeihen. »

▲ Retour au texte

6. Voir Danielle Wonsch, « Einstein et la Commission internationale de coopération intellectuelle », Revue d’histoire des sciences, no 57-2, 2004, p. 509-520.

▲ Retour au texte

7. Sur les rapports d’Einstein et Bergson dans ce cadre politique, voir Jimena Canales, « Einstein, Bergson and the experiment that failed : Intellectual cooperation at the League of Nations », MLN, no 120, 2005, p. 1168-1191, et, pour une vision plus ample, son ouvrage The Physicist and the Philosopher : Einstein, Bergson and the Debate that Changed Our Understanding of Time, Princeton University Press, 2015.

▲ Retour au texte

8. D’ailleurs, la petite minorité des adversaires de la théorie de la relativité qui subsistait à l’époque dans la communauté scientifique ne tenta guère de s’appuyer sur les analyses de Bergson. On ne résistera pas au plaisir de citer par exemple Henri Bouasse, fort compétent spécialiste de mécanique, d’acoustique et d’hydrodynamique, mais résolument réfractaire à la physique moderne :

« La raison de cette gloire, que je crois éphémère, est que la théorie d’Einstein ne rentre pas dans le cadre des théories physiques : c’est une hypothèse métaphysique qui, par-dessus le marché, est incompréhensible, double raison pour justifier son succès. Que M. Bergson, illustre philosophe, soit pour Einstein, est naturel mais indifférent au débat. Il a trop de bon sens pour croire qu’en ces matières son opinion ait la moindre valeur : nous n’irons certes pas lui demander à quoi servent les théories physiques et ce qu’on peut raisonnablement en exiger » (Henri Bouasse, « La Question préalable contre la théorie d’Einstein », Scientia, Bologne, 1923, t. XXXIII, p. 13-24 ; article repris en fascicule, Librairie Albert Blanchard, 1923).

▲ Retour au texte

1. Leopold Infeld, « Mes souvenirs d’Einstein » [Tworoczosc, no 9, 41-85, 1955], in V. Maz’ya et T. Shaposhnikova, Jacques Hadamard, un mathématicien universel, trad. G. Tronel, EDP-Sciences, 2005.

▲ Retour au texte

2. Emmanuel Berl, Sylvia, Gallimard, 1952, p. 177.

▲ Retour au texte

Notes

I. On peut considérer le mouvement de la Terre comme une translation rectiligne et uniforme pendant la durée de l’expérience.

▲ Retour au texte

II. Il ne faudra pas oublier, dans tout ce qui va suivre, que les radiations émises par la source S sont déposées aussitôt dans l’éther immobile et dès lors indépendantes, quant à leur propagation, du mouvement de la source.

▲ Retour au texte

III. Elle comporte d’ailleurs des conditions de précision telles que l’écart entre les deux trajets de lumière, s’il existait, ne pourrait pas ne pas se manifester.

▲ Retour au texte

IV. Il semble d’abord qu’au lieu d’une contraction longitudinale on aurait aussi bien pu supposer une dilatation transversale, ou encore l’une et l’autre à la fois, dans la proportion convenable. Sur ce point, comme sur beaucoup d’autres, nous sommes obligés de laisser de côté les explications données par la théorie de la Relativité. Nous nous bornons à ce qui intéresse notre recherche présente.

▲ Retour au texte