PRÉFACE DE AUBERT DE VILLAINE

INTRODUCTION

« UN COUSIN ENCOMBRANT »

ET LA ROMANÉE DEVINT CONTI

DU GOÛT PERDU AU GOÛT RETROUVÉ

L’IMPORTANCE DES « CLIMATS » DE BOURGOGNE ET DES SAISONS

LE DOMAINE AUJOURD’HUI

BIBLIOGRAPHIE

PRÉFACE

Ce livre fait suite à un ouvrage publié en 2018 par Laurens Delpech, pour un public restreint, afin de mieux faire connaître la vie de Louis François de Bourbon, prince de Conti. L’accueil des lecteurs a fait penser qu’il serait bon que ce texte soit accessible à une plus large audience. L’auteur a donc décidé de remettre sur le métier son ouvrage, comme le conseille Boileau, et d’élargir sensiblement le sujet traité.

Jusqu’à présent, la vie du prince de Conti n’avait guère tenté les biographes. En cent ans, il n’est paru que deux ouvrages sur celui qui fut l’un des plus grands personnages de son temps. Ces deux livres ne se sont d’ailleurs pas intéressés aux activités du prince dans le domaine de la viticulture. Il y avait donc un vide à combler.

Le fait que le prince de Conti était prince du sang a certainement été un obstacle à ce qu’il joue un rôle politique important, lequel aurait pu contribuer à conserver la mémoire de son nom. La coutume de la monarchie absolue était de garder loin du pouvoir les membres de la famille royale, pour qu’ils ne puissent pas faire ombre au monarque.

Faute de pouvoir être roi – ou au moins un conseiller écouté du monarque –, le prince de Conti se livra avec passion à de nombreuses activités. Si l’on déroule l’écheveau de ces activités en les considérant du point de vue des mœurs de notre siècle, il y en a au moins deux qui emportent tous les suffrages. Il fut un grand protecteur des artistes et des écrivains, ces « intellectuels » qui commençaient à devenir une force politique ; et il sut faire un choix particulièrement avisé quand il fit l’acquisition de la vigne de la Romanée, qui allait devenir Conti.

De cette vigne, il fit le meilleur usage, enjoignant par exemple au vigneron chargé de l’exploiter de tailler court et d’éviter les engrais : « Monseigneur veut de la qualité, pas de la quantité… », écrivait son fils, le comte de La Marche, devenu prince de Conti à la mort de son père, qui avait repris la vigne comme son bien le plus précieux et s’appliquait à suivre les conseils paternels.

À ce titre-là aussi, le prince de Conti est moderne et s’inscrit dans la filiation des vignerons qui, depuis le Ier millénaire, ont perpétué jusqu’à nous, plus vivante que jamais, la volonté d’excellence qui a créé les « Climats » de Bourgogne.

Pour ce nouvel ouvrage, bien augmenté, l’auteur a conservé une perspective historique originale. Il nous invite à mieux connaître le vin de la Romanée-Conti à travers les conclusions qu’on peut tirer de plusieurs dégustations verticales récentes. Il a d’ailleurs contribué à l’organisation de la dernière en date de ces grandes dégustations, qui a rassemblé quatre-vingt-deux millésimes échelonnés entre 1875 et 2012 et il a personnellement rédigé les commentaires de chaque vin dégusté.

Reconnaître et qualifier le goût unique de ce vin mythique est un premier pas, mais pour vraiment l’apprécier et le comprendre, il faut replacer la vigne qui le produit dans le cadre qui a toujours été le sien, celui des Climats de Bourgogne. Ces Climats sont en fait des terroirs où s’acclimatent de manière optimale les cépages bourguignons. Il s’agit de terroirs reconnus depuis longtemps : ils ont bénéficié d’une continuité historique qui n’a pas d’équivalent en d’autre lieu, ce qui a largement contribué à leur reconnaissance en 2015. L’Unesco a en effet décidé d’inscrire les Climats de Bourgogne sur la liste prestigieuse du Patrimoine mondial de l’humanité, liste où figuraient déjà le Mont-Saint-Michel, le Taj Mahal et les pyramides d’Égypte. On dénombre 1 247 « Climats » bien délimités le long du vignoble qui va de Dijon jusqu’au coteau de Maranges, au sud de Beaune. La Romanée-Conti est peut-être, avec le Montrachet, le plus prestigieux de ces Climats.

Pour comprendre la Bourgogne, il faut apprendre à connaître ses Climats mais aussi être conscient du climat, c’est-à-dire des conditions météorologiques de chaque millésime, car le fait de produire des grands vins, à la limite septentrionale de maturité des cépages utilisés, s’apparente parfois à une course d’obstacles où la nature s’ingénie à jouer des tours au viticulteur.

C’est donc bien volontiers que j’ai permis à Laurens Delpech de reproduire de larges extraits des rapports de vendange que je publie depuis 1996. Cette saga des millésimes successifs nous rappelle la difficulté du métier de vigneron. Jusqu’à la fin des vendanges, il faut savoir rester vigilant et prendre en temps utile les bonnes décisions qui aideront la vigne à produire chaque année les plus beaux raisins possibles.

Ce livre original, très complet car il explique bien cette dualité des Climats et du climat qui fait les plus grands vins de Bourgogne, est écrit d’une plume alerte et se lit facilement. C’est une excellente synthèse de ce qu’il faut savoir pour mieux connaître la Romanée-Conti. Il sera aussi très utile à ceux qui souhaitent, tout simplement, affiner leur connaissance et leur appréciation des vins de Bourgogne.

— Aubert de Villaine —

INTRODUCTION

Vers l’an 900 de notre ère, des moines bénédictins fondèrent en Bourgogne l’abbaye de Saint-Vivant et exploitèrent des vignes sur la commune de Vosne-Romanée en Côtes de Nuits. Quelques siècles plus tard, le prince de Conti acheta la plus réputée de ces vignes, un clos de 1,80,50 hectare, qui allait bientôt porter son nom. Cette vigne – ce « Climat » dirait-on aujourd’hui –, défrichée par les moines de Saint-Vivant, n’aurait probablement pas connu le même destin si elle avait continué à s’appeler Cros des Cloux au lieu de Romanée-Conti.

L’association d’un terroir hors du commun et du prince de Conti va donner à ce vignoble une reconnaissance universelle. La vigne, pour sa part, a apporté au prince de Conti un présent inestimable : elle l’a durablement tiré de l’oubli où son nom allait sombrer. Au Domaine de la Romanée-Conti, deux œuvres que tout oppose représentent Louis François de Bourbon, prince de Conti : le buste du prince de Conti par Mérard et une toile de l’artiste américaine Karen Kilimnik.

Le buste du prince est d’un réalisme saisissant, il a été sculpté en 1776 juste après la mort du prince et proviendrait donc en partie d’un masque mortuaire. La tête est noble, celle d’un grand seigneur habitué à commander, avec une expression légèrement désabusée, mais impérieuse.

La toile représente un personnage richement vêtu mais au visage vide, sans yeux et sans traits. Le tableau est manifestement inspiré par l’œuvre de Pierre Gobert, Louis François de Bourbon, prince de Conti, qui a été réalisée vers 1732, sauf que, pour son tableau, Karen a décidé de laisser un ovale vide à la place du visage.

On ne pourrait imaginer deux œuvres plus différentes sur le même sujet : l’une est très réaliste alors que l’autre frise l’abstraction ; elles sont pourtant complémentaires car elles expriment bien l’ambiguïté du jugement qui a été porté sur la vie du prince de Conti, décrit comme un grand seigneur exceptionnellement doué mais qui n’a pas atteint les buts politiques qu’il visait.

En fait, Conti a remarquablement incarné l’esprit de son siècle, mais sa qualité de prince du sang ne lui a pas permis d’aller jusqu’au bout de son potentiel, qui était considérable. On peut dire, en paraphrasant Baudelaire, que « ses ailes de géant l’empêchaient de marcher ». Politiquement, ce fut d’abord un prince guerrier et diplomate, très proche du roi Louis XV avant de devenir un opposant déterminé, partisan du Parlement et convaincu de la nécessité de limiter les pouvoirs de la monarchie absolue ; toute sa vie, il fut également un collectionneur de femmes et d’œuvres d’art, mais le joyau de sa collection a été une vigne : la Romanée qui ne s’appelait pas encore Conti…

— I —

« UN COUSIN ENCOMBRANT »

LOUIS FRANÇOIS DE BOURBON, PRINCE DE CONTI1

Nombreuses furent les fées qui se penchèrent sur le berceau de Louis François de Bourbon, prince de Conti lorsqu’il vint au monde à Paris le 17 août 17172 en l’hôtel de Conti, quai Conti3. Cousin du roi Louis XV, il était prince du sang4, à une époque où cela faisait de lui une sorte de demi-dieu qui n’avait de comptes à rendre qu’au roi. Par sa naissance, il figurait d’emblée aux toutes premières places de l’État, de l’armée et de la société.

Louis François avait dix ans quand son père mourut. Sa mère, princesse de la maison des Condé, était une femme intelligente et ambitieuse qui avait veillé à ce que Louis François reçoive une bonne éducation axée sur les sciences et les mathématiques, ce qui lui donnait un réel avantage sur les autres princes du sang. Il était non seulement très beau mais aussi excellent cavalier, chasseur intrépide et fine lame, rompu à tous les exercices du corps.

À l’âge de quatorze ans, en 1731, Conti épousa Louise Diane d’Orléans, fille du Régent. Un mariage brillant, habilement arrangé par sa mère, mais qui fut de courte durée car Louise Diane mourut en 1736 des suites lointaines de la naissance de son fils Louis François Joseph en 1734.

Conti fut initié aux disciplines de la guerre par le colonel de La Chevaleraye, athée notoire et grand libertin. Il est bien possible que son influence sur son élève se soit étendue au-delà des arts militaires… C’est en tout cas un athlète accompli et doté d’une excellente éducation qui entra en 1733 dans la carrière militaire.

Colonel de cavalerie à seize ans, maréchal de camp à dix-sept5, Conti combattit sur les champs de bataille d’Europe, jusqu’à ce qu’un différend avec Maurice de Saxe mît fin à sa carrière. C’était un excellent militaire, très brave, avec un vrai talent de meneur d’hommes. Il était aimé de la troupe, dont il partageait les fatigues, n’hésitant pas à dormir sur les chariots avec ses soldats et à manger avec eux. Outre ses qualités guerrières et intellectuelles, Conti a toujours été un gros travailleur, qui préparait avec soin ses actions et réfléchissait longuement avant d’agir. C’est ainsi qu’en 1744, apprenant qu’il allait être nommé à la tête de l’armée d’Italie, il s’est minutieusement préparé, en étudiant la géographie du Piémont et de la Toscane et en analysant les campagnes militaires qui s’étaient déroulées dans ce pays.

Brave, travailleur, intelligent, Conti aurait dû en toute logique avoir une carrière militaire exceptionnelle. Or, si elle fut brillante, elle fut relativement brève. Il accordait en effet trop d’importance à son statut de prince du sang, au point de manquer de souplesse et d’indisposer le roi, qu’il n’était pas loin de considérer comme son égal, puisque le même sang coulait dans leurs veines. Pour Conti, le roi était un primus inter pares « premier parmi mes pair » plus qu’un supérieur hiérarchique direct.

Très conscient de sa propre valeur, Conti était parfois porté à ignorer les recommandations du monarque. Pendant les guerres de Succession d’Autriche (1740-1748), Louis XV interdit à tous les princes du sang de participer aux combats, mais Conti brava cette interdiction pour se rendre sur le « front » qui était alors en Bohême. Le roi réagit en le mettant aux arrêts mais finit par céder car la conduite de Conti fut extrêmement brillante, notamment en Bavière où il s’illustra à la tête de ses escadrons de dragons contre les hussards hongrois, et surtout lors d’une bataille décisive contre le roi de Sardaigne à Coni, en Italie. À cette occasion, Louis XV fit célébrer en son honneur un Te Deum à Notre Dame de Paris. Ces succès militaires valurent à Conti une grande popularité et firent de lui une sorte de héros national. À ce moment-là, en 1743, sa relation avec le roi était excellente. Louis XV appréciait ce prince courageux, intelligent et talentueux, et la maîtresse royale, la duchesse de Châteauroux, avait un faible pour Conti ; mais le roi avait aussi détecté – non sans inquiétude – l’ambition de son cousin et écrivait au maréchal de Noailles qui commandait en Bavière : « M. le prince de Conti m’a demandé conseil sur ce qu’il allait devenir. […] Il a certainement une grande volonté et un désir extrême de parvenir. » De toute évidence, il fallait trouver pour le prince un emploi à la mesure de ses ambitions en veillant à ce qu’il ne puisse devenir un rival.

Les succès militaires du prince avaient déjà été un peu ternis en Italie par des rapports parfois difficiles avec l’Infant d’Espagne qui partageait avec lui la conduite des opérations, mais ce qui porta un coup à sa carrière militaire fut sa rivalité avec Maurice de Saxe6. Choiseul7 a bien résumé le problème dans ses Mémoires.

La question était de savoir si ce serait M. le prince de Conti ou M. le maréchal de Saxe qui commanderait les deux armées réunies. Il n’était guère possible de proposer à M. le prince de Conti de servir sous le maréchal de Saxe ; outre sa qualité de prince du sang, il avait été lieutenant général avant M. le comte de Saxe ; il avait commandé une armée en même temps que lui ; il avait donc la supériorité infinie du rang, l’ancienneté de service, le commandement d’armées égal, et venait de prendre deux places importantes. D’un autre côté, comment oserait-on ôter le commandement au maréchal de Saxe, qui était regardé comme le héros de la France, qui avait gagné la bataille de Fontenoy sous les yeux du roi, qui avait conquis presque toutes les Flandres, avait pris Bruxelles dans le même hiver, auquel toute la nation avait, soit par air, soit de mode, soit à juste titre la plus grande confiance ? 

Confronté à ce problème délicat, Louis XV trouva une solution élégante : il autorisa Conti à quitter l’armée et à le rejoindre à Versailles pour commencer à tramer avec lui les intrigues du Secret du Roi. Il promit aussi au prince de lui confier le commandement des armées françaises si un nouveau conflit survenait. C’est une promesse qu’il ne devait pas tenir, ce qui n’allait pas simplifier leurs rapports.

La Pologne était en ces temps-là un royaume électif. Lors de chaque succession, la Diète, qui rassemblait tous les nobles polonais, se réunissait pour élire un nouveau roi. L’unanimité était requise. On imagine la difficulté de fonctionnement d’un tel système, véritable boulevard offert à l’intervention des royaumes voisins – la Russie, la Prusse et l’Autriche – qui souhaitaient se partager la Pologne. C’est ainsi que lorsque Stanislas Leszczyn´ski, le beau-père de Louis XV, fut élu roi de Pologne, il en fut immédiatement chassé par l’armée russe8, ce qui marqua le début de la guerre de Succession de Pologne conclue par un traité qui entérina son abdication et la souveraineté d’Auguste III de Saxe.

Le roi de Saxe consacrait sa vie à deux passions : la chasse et la constitution à grands frais de collections d’œuvres d’art qui lui coûtaient fort cher car il était très peu connaisseur et achetait mal. Il résidait à Dresde, capitale du royaume de Saxe, et se désintéressait de la Pologne, qui fut bientôt livrée à l’anarchie. Pour sortir de cette situation, les nobles polonais imaginèrent d’offrir la couronne au prince de Conti, auréolé de ses succès militaires et cousin du roi de France dont la femme était polonaise. Louis XV vit tout de suite l’intérêt de cette proposition, qui ménagerait à la France un allié sûr à l’est de l’Europe et donnerait au prince de Conti un emploi digne de son ambition.

Conti avait beaucoup travaillé sur les questions de politique étrangère, il était partisan d’un système d’alliance conçu pour assurer la sécurité et la prééminence en Europe du royaume de France. Son projet était de contrer l’Angleterre, la Russie et l’Autriche, et de stabiliser l’ordre européen issu du traité de Westphalie en 1648, en fédérant autour de la France la Prusse, la Pologne et la Turquie ainsi que les royaumes du nord (Danemark, Suède). N’ayant pas accès au Conseil où se décidait la politique de la France9, Conti imagina de créer un système parallèle et secret qui doublerait les ministres en envoyant des instructions aux ambassadeurs : telle est l’origine du Secret du Roi10, dirigé par Conti qui, en plein accord avec Louis XV, manœuvrait pour devenir roi de Pologne à la place d’Auguste III. La condition première de réussite de ce projet était évidemment qu’Auguste III quittât le trône d’une façon ou d’une autre ; or il n’abdiqua pas et ne mourut qu’en 1763. Immédiatement après sa mort, la Russie envahit une partie de la Pologne pour imposer son propre candidat, Stanislas Poniatowski. La guerre de Sept Ans venait alors de s’achever au détriment de la France, et Louis XV ne voulait pas risquer pour la Pologne une guerre européenne aux conséquences imprévisibles, d’autant qu’à cette date la brouille avec Conti était devenue complète.

En effet, l’époque où, sous l’influence de sa maîtresse, la duchesse de Châteauroux, Louis XV faisait confiance à Conti et souhaitait utiliser ses compétences, était révolue. La mort de Mme de Châteauroux, en 1744, devait porter un premier coup à la situation à la cour du prince de Conti et l’ascension de Mme de Pompadour allait contribuer à sa disgrâce. Les conseils secrets du roi avec Conti suscitaient la méfiance et la jalousie de la marquise de Pompadour qui, loin d’être une simple maîtresse, s’était élevée au rang de conseillère politique du monarque. Il y avait donc de fait entre la marquise et le prince une concurrence qui devait finalement aboutir à une brouille définitive.

Louis XV était un homme attachant, intelligent, sensible et généreux, mais c’était aussi un monarque faible et velléitaire, qui s’intéressait peu aux affaires. Frédéric II de Prusse disait de lui : « Il a toutes les qualités du monde, sauf celles qu’il faut pour être roi. » Jusqu’en 1743, il se reposait sur son Premier ministre, le cardinal de Fleury, un administrateur particulièrement compétent et efficace. À la mort de Fleury, Louis XV s’est retrouvé en première ligne pour gérer les affaires de l’État, ce qui ne lui convenait guère car il consacrait beaucoup de temps à la chasse et à ses plaisirs.

C’est alors qu’il commença à s’appuyer sur le prince de Conti pour les questions de politique étrangère. Toutefois, il avait toujours envers le prince une certaine méfiance ; comme son arrière-grand père11, Louis XIV, il pensait qu’il était dangereux de donner trop de pouvoir à un prince du sang.

C’est à peu près au moment où Conti est revenu à la Cour pour conseiller le roi que celui-ci rencontra, en 1745, Jeanne Antoinette d’Étiolles, née Poisson, dont il tomba amoureux. Il lui donna le titre de marquise de Pompadour12. C’était une femme d’une beauté éclatante, qui savait amuser le roi. Un point très important, car Louis XV craignait beaucoup l’ennui qui l’envahissait souvent. Toutefois, elle manquait de tempérament ; l’amour physique l’intéressait peu. Sa vraie passion était l’influence qu’elle exerçait sur le roi. Elle avait une soif inextinguible de pouvoir. Assez rapidement, elle devint la conseillère politique du monarque, quand elle ne donnait pas elle-même ses ordres aux ministres. Louis XV, qui était assez paresseux, s’accommodait fort bien de cette situation.

Sur le plan amoureux, les besoins du roi qui ne pouvaient être satisfaits par la Pompadour le furent vite par l’organisation du Parc aux cerfs, un quartier de Versailles d’abord créé comme pavillon de chasse, puis modifié pour servir d’écrin à de superbes créatures, recrutées par le valet du roi Le Bel. Très jeunes, vouées au seul plaisir du monarque, elles ne pouvaient concurrencer Mme de Pompadour, surtout intéressée par le mécénat et la politique. Ces adolescentes étaient d’ailleurs plutôt bien traitées. Quand elles avaient cessé de plaire, on leur faisait une petite dot et on les mariait. L’offre se renouvelait donc constamment, pour le plus grand plaisir du roi. Des parents ambitieux n’hésitaient pas à proposer leurs filles pour que Louis XV devienne leur gendre de la main gauche.

Pendant ce temps, la marquise veillait aux grandes affaires du royaume, à sa façon. Son objectif était de conserver sur le roi le contrôle le plus absolu. Il fallait pour cela le garder en permanence à portée de main. C’est ainsi que son premier « succès » en politique étrangère fut le désastreux traité d’Aix-la-Chapelle (1748) qui mit fin à la guerre de Succession d’Autriche. Victorieuse sur le terrain, la France n’en retirait aucun avantage13. Mais le but de la marquise était de faire revenir le roi à Versailles pour mieux le contrôler. Il fallait donc arrêter la guerre au plus vite afin qu’il ne puisse pas repartir en campagne. Elle veillait avec soin à éliminer toute autre influence que la sienne sur le roi, fit chasser les ministres qui ne lui obéissaient pas assez vite à son gré ou la défiaient, et entra rapidement en conflit avec Conti. Avec des armes différentes, le prince et la marquise chassaient en effet sur les mêmes terres : la conduite de la politique étrangère du royaume. Dès lors, ils ne pouvaient que s’affronter. En dépit de son conflit avec la marquise, Conti conservait une influence sur le roi. Le cardinal de Bernis observe en 1755 : « M. le prince de Conti ayant un département presque universel sans être ministre, et Madame de Pompadour étant brouillée ouvertement avec ce prince, le roi tient balance au milieu de ces divisions. »

L’influence de Conti sur le roi se maintint jusqu’en 1757. Prince du sang, très attaché aux privilèges de sa naissance, il méprisait la favorite pour la bassesse de son origine. Ambitieux, il ne voulut d’abord pas se faire d’elle une ennemie ; il la craignait en raison de son influence sur le roi et la traitait avec froideur mais sans hostilité. Les choses commencèrent à se gâter en 1746, lors du conflit de Conti avec le maréchal de Saxe. La favorite soutenait Maurice de Saxe parce qu’elle voulait garder le roi à portée de main. Elle ne voulait donc pas que la dualité de commandement donnât au roi un prétexte pour retourner à l’armée. On a vu que Conti préféra démissionner plutôt que de céder sur le point de préséance.

Le renversement des alliances prôné par la favorite devait forcément conduire à un affrontement direct. En juin 1755, la France se préparait à renouveler son traité d’alliance avec la Prusse. Il se trouve que le roi de Prusse Frédéric II, que son goût ne portait d’ailleurs pas vers les femmes, n’aimait pas la Pompadour, qu’il traitait de « reine cotillon ». Sa position n’était pas très éloignée de celle du prince de Conti quand il déclarait : « Je ne crois pas qu’un roi de Prusse ait de ménagement à garder avec une demoiselle Poisson, surtout si elle est arrogante et manque à ce qu’elle doit de respect aux têtes couronnées. » Frédéric II poussa même la plaisanterie un peu loin en appelant sa chienne « Pompadour ».

L’animosité de la marquise envers Frédéric II donna l’idée au comte Kaunitz, ministre des Affaires étrangères d’Autriche d’utiliser cette passion pour détacher la France de la Prusse et en faire l’alliée de l’Autriche. Manœuvrée par Kaunitz, la marquise sauta sur l’occasion pour tenter de remanier la carte de l’Europe, au détriment, pensait-elle, du roi de Prusse. Comme l’a écrit Voltaire : « Ce pacte réunissait les maisons de France et d’Autriche après deux cents ans d’une haine réputée immortelle. Ce que n’avaient pas pu tant de traités de paix et de mariages, un mécontentement reçu du roi de Prusse et l’animosité de quelques personnes toutes puissantes que ce prince avait blessées par ses plaisanteries, le firent en un moment. »

Plusieurs ouvrages ont été consacrés à ce renversement des alliances qui fut un des événements diplomatiques majeurs du XVIIIe siècle. L’Autriche espérait par cette alliance reprendre la Silésie à la Prusse, en laissant la France faire les frais d’une guerre européenne et ce, pour des compensations marginales (Mons et le Luxembourg)14. D’ailleurs, la guerre de Sept Ans, conclusion inévitable du traité franco-autrichien, fut désastreuse pour la France. Se prenant pour un stratège, la marquise nommait les généraux et déplaçait les armées avec une incroyable légèreté. Le résultat de ses caprices fut une série de défaites sur terre et sur mer, qui devait laisser la France exsangue et la contraindre à signer le traité de Paris (1763), très favorable à l’Angleterre car il permit à cette dernière de s’emparer de toutes nos colonies en Amérique du Nord et de l’essentiel de nos établissements en Inde.

Conti était clairement désavoué. Un dernier incident mit le feu aux poudres. Enivrée par son pouvoir, Mme de Pompadour avait pris des manières royales. Quand elle accordait audience, il fallait se tenir debout devant elle. Un jour que Conti, par hasard, lui rendait visite, elle se permit de le laisser dans cette posture de suppliant. Conti, nullement déconcerté, s’assit tranquillement sur le lit de la marquise et fit ce commentaire ironique : « Voilà, Madame, un excellent coucher. » Le coup était rude. Profondément humiliée, la marquise fit le siège du roi en réclamant vengeance. Elle voulait que Conti fût exilé. Plus sagement, le roi ordonna au prince de se retirer sur ses terres. Conti ne devait plus jamais revenir à Versailles et ne reparut à la Cour que lorsque les circonstances l’exigeaient absolument. Il vida de ses meubles l’appartement qui était à sa disposition au château de Versailles, et se partagea dès lors entre son château de L’Isle-Adam15 et surtout le palais du Temple.

Conti avait conscience de son rang et pouvait se montrer susceptible. En vrai spécialiste des questions de politique étrangère et de défense, il ne pouvait décemment partager les idées de la Pompadour et encore moins approuver des ordres insensés comme ceux qu’elle faisait parvenir aux généraux français de la guerre de Sept Ans. Enfin, le roi n’avait pas tenu la promesse qu’il avait faite de le nommer commandant en chef, et lui avait préféré des amis de la Pompadour, bons courtisans mais piètres guerriers. La situation de Conti devenait intenable, il ne pouvait que partir. Heureusement, il avait un point de chute…

L’opposant du Temple

Il avait fallu tout le poids politique de Louis XV pour que Conti fût nommé en 1749 (année où leurs relations étaient au zénith) grand prieur de l’ordre de Malte. Il avait en effet une solide réputation de libre penseur et de libertin. Toutefois, si Conti était franc-maçon et au moins agnostique, il avait toujours eu le bon sens d’afficher en public le respect du culte et participait avec dignité aux manifestations officielles. Il n’avait certes jamais été membre de l’ordre de Malte16, mais depuis la fin du XVIe siècle le poste de grand prieur était souvent réservé à des princes du sang, en raison de l’importance des revenus que ce poste générait, sans parler de la jouissance du palais du Temple, superbe résidence princière. Les deux prédécesseurs de Conti, Jean Philippe d’Orléans et Philippe de Vendôme, étaient aussi connus pour leur libertinage.

Conti fut un excellent grand prieur car il était intelligent, organisé et travailleur. Il prit de bonnes initiatives et fit gagner beaucoup d’argent aux chevaliers de l’ordre de Malte, qui furent vite convaincus d’avoir fait le bon choix.

L’expression « enclos du Temple » désignait une propriété située en plein Paris qui se caractérisait par son privilège d’extraterritorialité, lui permettant de bénéficier de dispositions juridiques et fiscales exceptionnelles. C’était un vrai « village dans la ville ».

L’enclos du Temple se présenta d’abord sous la forme d’un grand monastère fortifié élevé à la fin du XIIe siècle à Paris par les Templiers. Les rues du Temple, Vieille-du-Temple, de Malte et du Grand-Prieuré perpétuent aujourd’hui encore le souvenir de ce bâtiment au cœur du vieux Paris. En 1312 l’ordre du Temple fut dissous par Philippe le Bel et ses biens furent attribués aux chevaliers de l’ordre de Saint-Jean-de-Jérusalem, aussi appelé ordre de Malte car leur chef résidait à Malte, avec le titre de Grand Maître. En 1667, les murailles de l’enclos du Temple furent abattues et remplacées par un ensemble de bâtiments, dont un palais pour le grand prieur, et de nombreuses autres maisons plus modestes, mais dont la location rapportait des revenus appréciables au titulaire de la charge. La population de l’enclos avoisinait au XVIIIe siècle 4 000 habitants avec les dignitaires de l’ordre, leur personnel, leurs amis et aussi de nombreux artisans de toutes professions et notamment des orfèvres ainsi que tout un monde interlope qui tentait de profiter du droit d’asile accordé aux locaux du Temple. Ce droit d’asile ne protégeait pas les voleurs ni les assassins mais était accordé aux victimes de persécutions religieuses, politiques et financières. Ce dernier point rendait le droit d’asile très lucratif car il offrait aux débiteurs insolvables qui se réfugiaient au Temple pour échapper à la prison pour dettes d’habiter en un lieu où ils étaient hors de portée de la justice du roi, moyennant le paiement de loyers très élevés. De même, le droit de franchise permettait l’établissement d’artisans qui n’étaient pas soumis aux règlements des corporations et des guildes encadrant les activités commerciales dans le reste du royaume. Autre avantage de l’enclos : la franchise fiscale et le droit de tenir marché. C’était donc un endroit très libre, une sorte de zone franche, qui permettait de développer des activités en échappant à la pesante tutelle réglementaire et fiscale du royaume de France, moyennant le simle paiement d’une dîme, laquelle faisait de l’enclos du Temple une affaire très rentable. Le droit d’asile permit au prince de Conti de protéger des intellectuels persécutés, comme Rousseau17 et Beaumarchais18. De manière générale, il lui permettait de prendre des dispositions de protection des libertés qui lui assuraient une certaine popularité, particulièrement parmi la nouvelle classe des philosophes ou intellectuels, lesquels contribuaient de plus en plus à façonner l’opinion publique.

Le prince aida financièrement et politiquement Beaumarchais et lui apporta son soutien en faisant représenter ses pièces au théâtre du Temple. Dans les années 1770, Beaumarchais et Conti comptaient parmi les ennemis les plus influents du nouveau Parlement du chancelier de Maupeou. Quand, à la suite d’un différend avec le magistrat Goëzman, Beaumarchais fut condamné par le nouveau Parlement, Conti et lui profitèrent de l’occasion pour crier à l’arbitraire et au despotisme. La publication en 1773 et 1774 des Quatre Mémoires contre M. Goëzman écrits par Beaumarchais permirent de déclencher une polémique au cours de laquelle l’opinion publique se rangea du côté de Beaumarchais. Conti tira un avantage politique de cette situation, il pouvait ainsi protéger l’écrivain tout en provoquant publiquement le nouveau Parlement. Dans sa préface au Mariage de Figaro, Beaumarchais déclare : « Feu M. le prince de Conti, de patriotique mémoire, […] était un homme d’un grand caractère, un prince auguste, un esprit noble et fier. » Si la relation de Conti avec Beaumarchais fut sans nuage, il n’en fut pas de même avec Jean-Jacques Rousseau, en raison du caractère susceptible et inquiet de l’écrivain. Dans les années 1760, Conti essaya d’aider Rousseau dans ses démêlés avec le parlement de Paris, où le prince était alors très influent. Ce fut une amitié difficile entre un prince du sang et un philosophe libertaire qui estimait que « l’homme est né libre et partout il est dans les fers ». Conti protégea Rousseau lorsque le Parlement s’associa à l’archevêque de Paris pour condamner l’Émile, et il le mit à l’abri de la police du roi. Il développa ainsi une réputation de protecteur de la liberté intellectuelle, de prince éclairé, à la différence de son cousin Louis XV. Malgré ses divergences avec le prince, dont il trouvait la tutelle pesante, Rousseau estimait Conti. À sa mort, il écrivit dans Les Rêveries du promeneur solitaire : « Me voici donc seul sur la terre, n’ayant plus de frère, de prochain, d’ami, de société que moi-même. […] Un événement aussi triste qu’imprévu vient d’effacer de mon cœur ce faible rayon d’espérance. » Les attraits du Temple n’étaient pas qu’intellectuels. Les soupers du prince étaient connus pour la qualité de la chère et – forcément – des vins servis. C’était alors l’apothéose de la grande cuisine française :

En restreignant la part des produits exotiques au profit de ceux du royaume, en diminuant les temps de cuisson, en créant peu à peu une large gamme de « fonds » pour les sauces, les cuisiniers français rejetèrent définitivement des habitudes de table héritées du Moyen Âge.C’en était fini des sauces acides, des épices multiples et abondantes et du mélange des saveurs sucrées et salées. Les sauces devinrent plus douces et plus fines ; des épices, on ne garda qu’un choix restreint, utilisé avec modération ; sucré et salé ne se retrouvèrent plus qu’exceptionnellement ensemble dans un même mets. Tout cela eut pour effet un plus grand respect du goût naturel des aliments et les résultats obtenus eurent un tel succès que nous appliquons encore aujourd’hui ces règles à notre alimentation19.

Grimod de La Reynière, qui fut le plus grand critique gastronomique de la seconde moitié du XVIIIe et du début du XIXe siècle, observe20 que sous la Régence et le règne de Louis XV la cuisine française atteignit un niveau de raffinement incomparable :

La longue paix qui suivit le traité d’Utrecht, les grandes fortunes de finance qui furent la suite du Système21 […] ; la vie tranquille et voluptueuse d’un monarque moins occupé de sa gloire que de ses jouissances privées ; le caractère de ses courtisans, plus amis des plaisirs des sens que de ceux de l’esprit ; les goûts sensuels et voluptueux de Philippe (le Régent), dont les orgies avaient servi de modèle aux petits soupers, tout contribua à donner, sous ce Prince, une grande importance aux arts alimentaires .

Les dîners se composaient de plusieurs services durant lesquels des dizaines, voire parfois des centaines de plats étaient déposés sur la table, ce qui permettait à chaque convive de choisir en fonction de ses préférences22.

Armand Lebault précise23 : « Tous les plats d’un même service figuraient à la fois sur la table. […] Au début du siècle, le repas était à quatre services, avec par exemple “premier service avec quatre plats d’entrée ; le second en quarante plats de rôti et de salades ; le troisième en entremets froids et chauds, et le dernier en dessert”. La tendance au fil du siècle a été de diminuer le nombre de services qui ne seront plus que deux ou trois, mais avec toujours un choix considérable de plats. »

Le service « à la française » commencera à être codifié dans la seconde moitié du XVIIe siècle. Le menu se composant de « services » successifs composés chacun d’un ensemble de plats déposés simultanément sur la table puis emportés pour être remplacés, « relevés » par une autre série. Les convives choisissent dans les plats proches d’eux et recourent à l’aide de leurs voisins pour parvenir aux plats les plus éloignés. La grande diversité des mets laissait beaucoup de choix aux amateurs24.

Le prince était un grand amateur de vin25 ; il adorait aussi manger. Pour rester en forme, il ne faisait que deux repas par jour, le matin et le soir, ayant pris l’habitude de ne pas déjeuner (ou plutôt dîner, comme on disait à l’époque, le dîner du soir étant alors le souper).

Le palais du Temple et les privilèges qui lui étaient attachés donnaient aussi au prince les moyens de mener une vie mondaine brillante au service de son ambition politique.

Les salons hebdomadaires du prince au Temple, animés par la comtesse de Boufflers, rassemblaient la meilleure société dans un esprit beaucoup plus détendu et plus ouvert que celui de la Cour. C’étaient des soirées mondaines où la haute aristocratie se mélangeait à des écrivains et des artistes, à des financiers et des parlementaires politiquement proches de Conti, ainsi qu’à de nombreux invités étrangers de très haut niveau. Les deux toiles de Michel Barthélemy Ollivier, Le Thé à l’anglaise servi dans le salon des Quatre-Glaces au palais du Temple à Paris et Souper du prince Louis François de Bourbon-Conti au palais du Temple, qui représentent des familiers du Temple et diverses personnalités donnent une idée de l’ambiance de ces rencontres, élégantes mais conviviales. L’installation de Conti au Temple a coïncidé avec sa disgrâce, sans qu’il y ait de lien entre les deux événements. L’enclos du Temple procurait certes d’appréciables revenus, mais il avait aussi l’avantage d’être le cadre idéal pour une politique active d’influence et de relations publiques qui visait à encadrer les pouvoirs du roi, en prenant le parti du Parlement. L’origine des parlements d’Ancien Régime remonte au Moyen Âge. Leur rôle était d’appliquer les lois et d’être des cours d’appel des autres instances de juridiction. Ils avaient peu à peu acquis le droit de vérifier les lois avant qu’elles soient appliquées, ce qui leur donnait un rôle politique. Louis XIV a restreint les droits politiques des parlementaires et les a renvoyés à leur vocation de magistrats, mais après sa mort, en 1715, Philippe d’Orléans, pour se voir confirmer la régence du royaume pendant la minorité de Louis XV, a restitué aux parlementaires leur droit de remontrance.

Au XVIIIe siècle, les magistrats du Parlement, jouant sur l’homonymie avec le Parliament britannique, vont essayer d’exercer un pouvoir politique, alors même que la plupart d’entre eux n’étaient que des magistrats occupant des charges achetées et non des représentants politiques, comme les parlementaires britanniques. Tout au long du règne de Louis XV, les parlementaires vont jouer sur cette ambiguïté en s’opposant systématiquement aux réformes qui menacent leurs privilèges sous prétexte de défendre les libertés publiques alors qu’ils ne représentaient personne si ce n’est eux-mêmes. Comme le Parlement est cependant dans cette monarchie absolue la seule instance possible d’opposition en l’absence de tout autre contre-pouvoir et que le roi est vite devenu impopulaire, l’opinion publique va fatalement prendre le parti du Parlement contre le roi chaque fois qu’il y a épreuve de force, et celles-ci ne vont pas manquer.

Dans ce jeu de pouvoir, Conti a d’abord été du côté du roi. Prince du sang, il était membre de droit du parlement de Paris. Les nombreux conciliabules entre Conti et le roi entre 1747 et 1756 n’ont pas seulement porté sur le Secret du roi, la succession en Pologne, la question protestante et le grand prieuré du Temple, mais aussi sur les rapports avec le Parlement. À cette époque, Conti conseillait le roi sur tous les sujets concernant le Parlement. Les conflits portaient surtout sur des questions religieuses, points sur lesquels Conti était plutôt de l’avis du Parlement volontiers janséniste26 et opposé à une hiérarchie catholique que le roi soutenait. Son rôle a été de trouver des compromis et de mettre de l’huile dans les rouages. Le roi, furieux de l’opposition du Parlement, l’avait exilé à Pontoise en 1753 : Conti mena les tractations qui aboutirent au rapprochement des positions et au rappel du Parlement à Paris en 1754.

Après la brouille entre Louis XV et Conti, ce dernier se servit de sa parfaite connaissance du Parlement pour s’opposer au roi.

Pendant vingt ans, de 1756 à sa mort, il utilisa le Parlement comme une tribune pour mener sa fronde contre le roi, ce qui le rendait très populaire auprès du peuple parisien. Il s’était assuré la collaboration du grand avocat et théoricien janséniste Louis Adrien Lepaige27 qui le fournissait en arguments. De ce fait, le Temple devint un centre de l’opposition parlementaire d’où partaient des pamphlets imprimés clandestinement, sans que la police du roi ne parvienne à l’empêcher.

Il serait fastidieux de retracer la vie parlementaire de Conti. Elle a connu deux temps forts : l’exil du Parlement et la création du Parlement Maupeou, puis le retour de l’ancien Parlement.

Pour trancher le nœud gordien et permettre au roi de gouverner, le garde des sceaux des Maupeou fit en 1771 exiler les parlementaires en province, abolit la vénalité des charges et recruta un nouveau Parlement, le Parlement Maupeou, plus docile aux ordres émanant du monarque. Ce fut un « passage en force », qui permit au roi de promouvoir d’une manière autoritaire les réformes indispensables au fonctionnement du royaume et mit fin, d’une certaine façon, au blocage des institutions.