Céline Bessière et Sibylle Gollac

Le genre du capital

Comment la famille reproduit les inégalités

Copyright

© La Découverte, Paris, 2022

ISBN papier : 9782348075803
ISBN numérique : 9782348075810

© H. Armstrong Roberts/ClassicStock/Getty Images.

Ce livre a été converti en ebook le 19/08/2022 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Cet ouvrage a été précédemment publié en 2020 aux Éditions La Découverte dans la collection « L’envers des faits ».

Présentation

On sait que le capitalisme au XXIe siècle est synonyme d’inégalités grandissantes entre les classes sociales. Ce que l’on sait moins, c’est que l’inégalité de richesse entre les hommes et les femmes augmente aussi, malgré des droits formellement égaux et la croyance selon laquelle, en accédant au marché du travail, les femmes auraient gagné leur autonomie. Pour comprendre pourquoi, il faut regarder ce qui se passe dans les familles, qui accumulent et transmettent le capital économique afin de consolider leur position sociale d’une génération à la suivante.

Fruit de vingt ans de recherches, ce livre analyse comment la société de classes se reproduit grâce à l’appropriation masculine du capital. Les autrices enquêtent sur les calculs, les partages et les conflits qui ont lieu au moment des séparations conjugales et des héritages, avec le concours des professions du droit. Des mères isolées du mouvement des Gilets jaunes au divorce de Jeff Bezos et MacKenzie Scott, des transmissions de petites entreprises à l’héritage de Johnny Hallyday, les mécanismes de contrôle et de distribution du capital varient selon les classes sociales, mais aboutissent toujours à la toujours à la dépossession des femmes.

Les autrices

Céline Bessière

Céline Bessière est professeure à l’université Paris-Dauphine.

Sibylle Gollac

Sibylle Gollac est chercheuse au CNRS. Sociologues, elles ont toutes les deux participé au Collectif Onze, qui a publié Au tribunal des couples. Enquête sur des affaires familiales (Odile Jacob, 2013).

Table des matières

Introduction

Inégalités de richesse, classes sociales et genre

Travail des femmes, salaire des hommes

De l’inégalité des revenus à l’inégalité patrimoniale

Enquêter sur la production familiale des inégalités de richesse

Le genre du capital

1. La famille, une institution économique

L’héritier et la « femme de »

La famille libérée de l’héritage ?

Un héritage culturel plutôt qu’économique ?

Le retour des transmissions économiques familiales

Une production familiale des inégalités entre les classes sociales

Le ménage au sens des statistiques : un cache-sexe de l’inégalité patrimoniale

Le genre du capital dans les enquêtes statistiques : apports et limites

Les séparations conjugales, un moment révélateur de l’inégalité de genre

Pour une sociologie matérialiste de l’institution familiale

Donner à voir les arrangements économiques familiaux

2. Des stratégies familiales de reproduction défavorables aux femmes

Arrangements économiques et stratégies familiales de reproduction

Le « fils préféré » dans les familles d’indépendants

« Ça ressemble à la loi salique, c’est incroyable ! »

Les choses qu’il faut garder

Du patronyme au patrimoine

Du « fils préféré » à l’inégalité patrimoniale au sein du couple

Héritages et ascendant patrimonial dans le couple

Dans la famille et sur le marché du travail : une dynamique inégalitaire persistante

Les formes renouvelées de la domination masculine patrimoniale

Individualisation du patrimoine et horizon de la séparation

Le renoncement des veuves à la propriété

La veuve, les divorcées et le « relais du patriarche »

3. Selon que vous serez (un homme) puissant ou (une femme) misérable

Un accompagnement juridique segmenté et différencié

Des opportunités inégales de rencontrer un conseil

Des notaires au service de la propriété du jeune marié

Un PDG bien entouré

Des arrangements patrimoniaux à l’ombre du droit

De « bons clients » qui ressemblent à leur notaire

Des cabinets généralistes, un traitement différencié de la clientèle  

En région parisienne : un marché segmenté

Des outils juridiques différenciés selon le capital économique et culturel

Les usages sociaux différenciés du droit international privé

4. Des comptabilités sexistes sous couvert d’un droit égalitaire

Un droit égalitaire : histoire d’une conquête récente

Des comptabilités inversées

Des évaluations et des inventaires à l’ombre du marché

Les biens structurants pour les uns, des compensations pour les autres

Quand une entreprise est au centre de la succession

Des notaires attachés au principe de l’égalité, mais…

Une vision masculine du « bon héritier »

La veuve ou l’envers du « bon héritier »

La comptabilité inversée des divorces

Le logement pour solde de tout compte

5. Une paix des familles à l’ombre du fisc et aux dépens des femmes

Un benjamin récalcitrant

La fiscalité des donations et successions

Des intérêts fiscaux divergents

Récolter et minimiser l’impôt : le paradoxe des notaires

Face au fisc, un principe de confidentialité à géométrie socialement variable

Contre le fisc, toutes et tous d’accord ?

Des réflexes d’optimisation fiscale au bénéfice de la richesse des hommes

Un impensé sexiste : la fiscalisation des pensions alimentaires

Des paradis fiscaux au travail au noir : la production de l’ignorance du fisc et des femmes

6. Une justice pour compenser les inégalités de richesse ?

Des compensations réservées aux couples mariés

Un dispositif de compensation affaibli et réservé aux riches

Au commencement était la richesse disponible de l’époux

Primat de la richesse de l’époux versus non-reconnaissance du travail de l’épouse

Le travail domestique : un travail gratuit pour convenance personnelle ?

« Il a beaucoup de sous, le monsieur. D’ailleurs, je pense que c’était ce qui l’intéressait, elle ! »

Des magistrates réticentes à la fixation d’une prestation compensatoire

Le champ de vision limité des juges sur les arrangements patrimoniaux

Attribution du domicile conjugal, tempo de la liquidation et rapports de pouvoir

Conserver le domicile conjugal : une partie d’échecs inégalitaire

7. Esclave entre tous est l’ex-femme du prolétaire

La pauvreté des familles monoparentales

La mendiante et le bon prince

Une pension alimentaire adaptée aux revenus du père

Des pères qui travaillent, des mères disponibles

Un barème qui ne tient pas compte des sacrifices des mères

Quand des pères ne paient pas leur pension alimentaire

Recouvrer les pensions alimentaires impayées : une nouvelle mission pour la CAF ?

Le contrôle du budget et de la sexualité des femmes

Conclusion

Du capital au XXI e siècle au genre du capital

Pour une sociologie féministe de la famille

Le genre pour revisiter les stratégies familiales de reproduction

Un droit formellement égalitaire qui légitime l’inégalité

Le genre au cœur de la société de classes contemporaine

Postface à l’édition de poche

Liste des matériaux

Sources statistiques

Matériaux ethnographiques

Remerciements

Introduction

Elle s’appelle Ingrid. Son nom, répandu en Normandie, signifie le vassal d’un seigneur lui-même vassal : Levavasseur. Ingrid est née en 1987 dans l’Eure, non loin des boucles de la Seine. Avec ses trois frères et sœurs, elle a été élevée par sa mère, une femme de ménage devenue par la suite auxiliaire de vie. Un père violent et alcoolique, régulièrement pris en charge par l’Armée du salut, aux abonnés absents. À seize ans, Ingrid quitte le foyer maternel, sans diplôme. Elle enchaîne des petits boulots de serveuse, caissière, opératrice de téléphonie, et se marie. Deux enfants naissent. Un an après la naissance du second, elle divorce. Ingrid a alors vingt-quatre ans. Tout en étant sapeur-pompier dans un centre de secours la nuit, elle suit une formation d’aide-soignante. Ingrid occupe cet emploi, d’abord comme contractuelle de la fonction publique puis dans une clinique privée à Rouen. Elle a renoncé à devenir infirmière, car elle n’avait pas les moyens de payer la formation. En 2018, elle gagne 1 250 euros par mois, touche 95 euros d’allocations logement et 200 euros de pension alimentaire, en tout, pour ses deux enfants âgés de huit et treize ans dont elle a la garde. Elle vit dans une petite maison en location à Pont-de-l’Arche et doit mettre ses enfants à la garderie pour aller travailler à Rouen, à vingt kilomètres de là. Ses vacances se résument à trois jours par an en camping au Mont-Saint-Michel, elle a du mal à acheter des baskets à ses enfants et à remplir le frigo chaque mois. Ingrid a supprimé toutes les dépenses pour elle-même : pas de coiffeur, pas de sport, pas de resto. De toute façon, elle n’a guère de temps, seulement un week-end sur deux, quand ses enfants sont chez leur père.

Ingrid Levavasseur est devenue à l’automne 2018 une figure nationale du mouvement des Gilets jaunes [1] . Avec sa chevelure rousse immédiatement reconnaissable et ses traits à la Botticelli, elle a donné un visage dans les médias à ce que les données statistiques décrivaient depuis longtemps : la pauvreté des femmes qui sont à la tête de familles monoparentales. Ingrid Levavasseur en fait même une cause politique, puisque au printemps 2019 elle annonce la création d’un réseau d’accueil, proposant logement, garde d’enfants et activités pour les femmes élevant seules leur progéniture.

Le mouvement des Gilets jaunes a mis sur le devant de la scène des inconnues de classes populaires qu’on ne voyait jamais dans les médias auparavant. La présence de nombreuses femmes est remarquée, que ce soit sur les ronds-points [2]  ou dans les manifestations [3] . Nombre d’entre elles sont séparées, élèvent seules leurs enfants et connaissent des fins de mois difficiles. Devant les micros, elles parlent des pensions alimentaires impayées, des longues démarches imposées par les caisses d’allocations familiales pour percevoir des aides sociales limitées. Elles racontent comment elles jonglent avec les factures au jour le jour, en plaçant les besoins de leurs enfants avant les leurs. D’autres sont en couple, tiennent les comptes, sont en charge des courses et des factures. Elles parlent du chômage, du temps partiel, de ce que signifie faire des heures à droite et à gauche pour un salaire réduit. D’autres encore ont quitté le salariat pour devenir autoentrepreneuses, sans que les revenus soient au rendez-vous. Enfin, il y a des femmes retraitées, parfois veuves, qui touchent de maigres pensions, insuffisantes pour vivre. Dans les classes populaires, les problèmes d’argent sont des problèmes de femmes [4] .

Elle s’appelle MacKenzie. Elle est née en 1970 à San Francisco, en Californie, dans une famille fortunée : un père gestionnaire de patrimoine et une mère au foyer. Elle est diplômée de l’université de Princeton où elle a suivi les cours de littérature de Toni Morrison en vue de devenir romancière. Au début des années 1990, elle travaille dans le fonds d’investissement D. E. Shaw & Co à New York, un « job alimentaire » pour pouvoir écrire, explique-t-elle. Elle y rencontre son futur mari, Jeff Bezos, un informaticien de formation, lui aussi diplômé de Princeton, devenu vice-président senior du hedge fund. C’est lui qui l’a embauchée, et il occupe le bureau qui jouxte le sien. En 1993, ils se marient, elle a vingt-trois ans, et lui trente. L’année suivante, le couple déménage sur la côte Ouest, dans une petite maison louée dans la banlieue de Seattle. C’est au cours du voyage en voiture coast-to-coast, alors que MacKenzie est au volant et Jeff sur le siège passager, que le business plan d’une nouvelle entreprise, qui consiste à vendre des livres par correspondance sur Internet, est mis sur le papier. L’entreprise est créée l’année suivante par son mari, sous le nom d’Amazon.

Dans les débuts de l’entreprise, MacKenzie est très impliquée : elle assure la comptabilité, participe aux premières embauches et décisions stratégiques, et met la main à la pâte en envoyant les premiers colis par UPS. « J’ai travaillé avec lui et beaucoup d’autres dans le garage reconverti, dans l’entrepôt en sous-sol, dans les bureaux à l’odeur de barbecue ou dans les centres de distribution en ébullition avant Noël », déclare-t-elle quelques années plus tard, quand l’entreprise est devenue le groupe numéro un mondial de la vente en ligne. En 1999 naît le premier enfant du couple, qui sera suivi de trois autres. MacKenzie et Jeff déménagent dans une maison d’une valeur de 10 millions de dollars. MacKenzie s’éloigne de l’entreprise. Elle met aussi entre parenthèses son ambition de romancière, pour s’occuper des quatre enfants. Elle dit qu’elle aurait pu recourir à des nounous mais qu’elle préfère s’occuper des enfants elle-même, allant jusqu’à faire l’école à la maison à certaines périodes. C’est en 2005 que paraît son premier roman sur lequel elle a travaillé en pointillé pendant dix ans ; un second suit en 2013. MacKenzie reçoit un accueil critique favorable, mais les ventes restent modestes, quelques milliers de copies seulement (des libraires refusent de vendre le livre, parce que l’entreprise dirigée par son époux les affaiblit considérablement) [5] .

Après vingt-cinq ans de mariage, le 9 janvier 2019, MacKenzie Scott et Jeff Bezos annoncent leur divorce sur Twitter par un message commun : « Nous voulons faire connaître aux gens ce changement dans nos vies. […] Nous avons décidé de divorcer et de poursuivre nos vies comme amis […]. Nous avons eu une vie tellement belle ensemble, comme couple marié, et nous envisageons encore un futur merveilleux, en tant que parents, amis, partenaires dans des entreprises ou dans nos projets, et en tant qu’individus en quête d’aventures. » Ce message qui met en scène un divorce apaisé et réussi n’est pas destiné à leurs proches, mais plutôt aux marchés financiers, investisseurs et actionnaires. C’est l’avenir de la plus grande fortune mondiale qui est en jeu : un patrimoine commun estimé à plus de 130 milliards de dollars, qui comprend notamment une grosse part du capital d’Amazon (16 % des actions). Dans l’État de Washington, où le couple réside et a fait fortune, le droit du divorce stipule que tous les biens acquis pendant la durée du mariage doivent être divisés en deux parts égales. C’est le même principe que celui du régime matrimonial légal qui s’applique par défaut en France, la « communauté de biens réduite aux acquêts ». Des centaines d’articles de journaux, partout dans le monde, s’inquiètent du devenir de la fortune des Bezos, en grande partie constituée d’entreprises : Amazon, mais aussi la société spatiale Blue Origin ou encore le quotidien The Washington Post. 8 % des parts d’Amazon risquent de tomber entre les mains d’une femme, faisant peut-être perdre le contrôle de l’entreprise à Jeff Bezos, et toute la finance mondiale tremble [6] .

Trois mois plus tard, les détails du divorce sont révélés par le couple, à nouveau sur Twitter [7] . « Je suis reconnaissante d’avoir terminé le processus de divorce avec Jeff, en se soutenant l’un et l’autre, et avec la gentillesse de tous […]. Heureuse de lui donner tous mes intérêts dans The Washington Post et Blue Origin, ainsi que 75 % des actions d’Amazon et mes droits de vote, pour soutenir son action, ainsi que celle des équipes de ces formidables entreprises », écrit MacKenzie. Jeff Bezos reste donc le premier actionnaire d’Amazon et en conserve le contrôle. Il est toujours l’homme le plus riche du monde. Chez les riches, a fortiori les ultra-riches, le capital reste une affaire d’hommes [8] .

Inégalités de richesse, classes sociales et genre

Un océan et des milliards de devises séparent les vies d’Ingrid Levavasseur et de MacKenzie Scott. Le patrimoine de la première se limite sans doute à sa voiture, peut-être un peu d’économies, sans doute guère plus de quelques milliers d’euros. MacKenzie Scott sort de son divorce avec plus de 35 milliards de dollars. Comme l’a révélé au grand public l’ouvrage de Thomas Piketty Le Capital au XXIe siècle, l’inégalité patrimoniale est une caractéristique centrale du capitalisme contemporain [9] . Beaucoup plus prononcée que l’inégalité des revenus, elle décrit mieux que cette dernière le gouffre croissant entre le monde de MacKenzie Scott et celui d’Ingrid Levavasseur. D’après le World Inequality Report de 2018, parmi l’ensemble des habitant·es de l’Europe, des États-Unis et de la Chine, les 1 % les plus riches détiennent un tiers du patrimoine total, les 10 % les plus riches disposent de 70 % du patrimoine total, tandis que la moitié la plus pauvre de la population n’en possède que 2 % [10] .

Au XXIe siècle, le capital économique familial est redevenu central dans la construction du statut social des individus. Ce capital économique est de plus en plus crucial pour se loger et accéder à la propriété immobilière, dans un contexte où cette dernière s’est répandue tout en demeurant socialement distinctive (notamment en fonction de l’adresse). Alors que la société salariale s’effrite, les appuis économiques familiaux peuvent aussi s’avérer déterminants pour se mettre à son compte, maintenir son activité économique, accéder au crédit ou obtenir des revenus complémentaires du patrimoine. L’accumulation de capital scolaire dépend aussi de plus en plus de la mobilisation par la famille d’un capital économique [11] , et les conditions matérielles de vie influencent dès le plus jeune âge la réussite scolaire [12] . L’absence de richesse familiale contraint fortement les destinées scolaires et sociales des personnes diplômées [13] .

En d’autres termes, la précarité économique dans laquelle vit Ingrid Levavasseur a des effets sur le devenir scolaire de ses enfants et réduit leurs chances de réussite sociale. Si par bonheur sa fille et son fils excellent à l’école et obtiennent un emploi avec un bon salaire, il leur faudra encore du temps pour commencer à accumuler du patrimoine : épargner après s’être éventuellement endettés pour leurs études, accéder à la propriété, peut-être se mettre à leur compte. Entre-temps, les enfants de MacKenzie Scott auront vraisemblablement accédé aux meilleures écoles et universités. Ses trois fils et sa fille n’auront jamais à emprunter pour se loger, se lancer dans les affaires et faire de bons placements, quand bien même ils et elle auraient eu du mal à faire leurs preuves à l’université.

Le mouvement des Gilets jaunes, tout comme la constitution d’un groupe d’« ultra-riches », rappellent l’importance du rôle du capital économique dans la structuration de notre société de classes. Mais, si pauvreté et richesse naissent des rapports de production, comme nous l’a appris Marx, elles ne se constituent pas uniquement dans la sphère marchande : c’est aussi dans la famille, dans les rapports de production domestique, que se jouent l’accumulation et la transmission des richesses, et donc le maintien des frontières entre les classes sociales. Christine Delphy a bien montré comment, dans les années 1960, le patrimoine familial s’est accumulé et transmis grâce à l’exploitation du travail gratuit des femmes, dont les droits sur ce patrimoine étaient extrêmement réduits [14]  : la hiérarchie sociale se reproduit aux dépens des femmes. Qu’en est-il aujourd’hui dans une société majoritairement salariée, dans laquelle les droits des époux et des épouses, et plus généralement des hommes et des femmes, se sont peu à peu égalisés ?

Tout oppose les destinées d’Ingrid Levavasseur et de MacKenzie Scott. Et, pourtant, il y a quelques points communs entre les existences de ces deux femmes. Dans leur couple, elles se sont retrouvées en première ligne pour la prise en charge des enfants et la bonne tenue de l’économie domestique. Ainsi, elles ont dû faire des sacrifices sur le plan professionnel, en renonçant ou en remettant à plus tard des projets qui leur tenaient à cœur. Leur vie professionnelle est une succession hachée d’activités, davantage qu’une carrière construite. Toutes deux ont affronté l’épreuve d’un divorce, accompagnées par des professionnel·les du droit qui leur ont prodigué des conseils juridiques (au moins un·e avocat·e en ce qui concerne Ingrid, sans doute plusieurs pour MacKenzie). Pour ces femmes, la séparation conjugale a entraîné un appauvrissement par rapport à leur situation antérieure. La pension alimentaire de 100 euros par mois et par enfant perçue par Ingrid Levavasseur est loin de couvrir la moitié du coût de l’entretien et de l’éducation des enfants. Qui pourrait loger, nourrir, habiller, soigner et couvrir l’ensemble des frais d’un enfant avec 100 euros par mois en France aujourd’hui ? Quant à MacKenzie Scott, propriétaire selon la loi de la moitié d’un patrimoine conjugal colossal, elle a dû renoncer au moment de son divorce à une partie de sa fortune au profit de son ex-mari.

Aux deux extrémités de l’échelle sociale, la situation de ces deux femmes soulève des questions fondamentales. Pourquoi les femmes sont-elles en première ligne pour affronter les problèmes d’argent dans les classes populaires, tandis qu’au fur et à mesure que l’on grimpe dans la hiérarchie sociale, le pouvoir économique est accaparé par les hommes ? Historiquement, des discriminations juridiques ont empêché les femmes d’accumuler de la richesse, partout dans le monde. Dans la plupart des pays d’Europe, comme en Amérique du Nord, l’égalité en matière de droit du travail, de droit de la famille et de droit de propriété est une conquête des XIXe et XXe siècles qui paraît désormais acquise. Pourtant, en dépit de ce droit formellement égalitaire, les hommes continuent à accumuler davantage de richesses que les femmes.

Travail des femmes, salaire des hommes

À celles et ceux qui pensent que cette inégalité économique s’explique par le fait que les femmes gagnent moins que les hommes parce qu’elles travailleraient moins, il est utile de rappeler que les femmes ont toujours travaillé autant, voire plus que les hommes [15] .

Ce qui caractérise le travail féminin depuis plus de deux siècles, dans de nombreux secteurs (à commencer par l’agriculture, mais aussi l’artisanat, le commerce ou l’industrie), c’est avant tout son invisibilisation et son absence de reconnaissance juridique et financière [16] . Le travail domestique, accompli principalement par les femmes dans le cadre familial, est l’archétype du travail gratuit et non reconnu en tant que tel [17] . La production domestique n’est pas comptée dans les grands agrégats statistiques de la comptabilité nationale. La richesse nationale ne recense que les activités donnant lieu à la production de biens et de services destinés à l’échange marchand, ou fournis par les administrations publiques [18] . On considère qu’une assistante maternelle qui s’occupe d’un enfant contribue à la richesse nationale, mais pas une mère qui réalise la même activité. Si la production domestique était comptabilisée, le produit intérieur brut (PIB) de la France aurait été en 2010 de 33 % supérieur, celui du Royaume-Uni de 63 % supérieur, celui de l’Allemagne de 43 % supérieur ; en 2014, celui des États-Unis aurait été de 23 % supérieur [19] .

Cette production domestique invisible et gratuite est largement assurée par les femmes. En France, en 2010, dans les couples avec enfants, les femmes travaillent en moyenne chaque semaine 54 heures, qui comprennent 34 heures de travail domestique non rémunéré et 20 heures d’activités professionnelles. Dans ces mêmes ménages, les hommes travaillent 51 heures, soit trois heures de moins par semaine : ils consacrent en moyenne 18 heures à des activités domestiques gratuites et 33 heures à leurs activités professionnelles [20] . Au final, les femmes travaillent davantage mais sont beaucoup moins payées.

Ces données, établies par l’INSEE à partir de relevés d’activité des hommes et des femmes, ne rendent pas compte de l’émiettement du temps de travail des femmes, domestique mais aussi professionnel, interrompu en permanence parce qu’elles restent disponibles pour autrui [21] . Les femmes portent en continu une charge mentale domestique, y compris pendant leurs heures de travail rémunéré [a] . Ce sont elles que les crèches et les écoles appellent en premier quand les enfants sont malades. Elles réalisent aussi souvent plusieurs tâches à la fois (faire le ménage tout en surveillant les enfants), qu’elles interrompent à tout instant en cas de besoin. Les activités des hommes, que ce soit leur travail professionnel ou domestique (bricolage, réparations, jardinage, voire cuisine), sont mieux délimitées dans le temps et dans l’espace. Dans les années 1980, François de Singly montre à partir de données statistiques que la disponibilité permanente des femmes pour les tâches domestiques freine leur carrière et bénéficie à celle de leur conjoint [23] .

L’inégalité salariale est ainsi un condensé d’un grand nombre d’inégalités cumulées dans la famille et sur le marché du travail salarié, en haut comme en bas de la hiérarchie professionnelle [24] . Les femmes sont concentrées dans des secteurs d’activité moins rémunérateurs, les professions de l’éducation, du soin et de l’aide à la personne notamment (l’emploi d’aide-soignante d’Ingrid Levavasseur en est typique). Du fait de leurs charges de famille, elles occupent plus souvent des emplois à temps et à salaire partiels ; elles ont des carrières moins rapides et butent dans bon nombre de secteurs sur un plafond de verre [25]  qui les empêche d’occuper les positions les plus rémunératrices.

Aujourd’hui, de nombreux États semblent avoir pris en charge la question de l’égalité de salaire entre hommes et femmes à coups de lois sur l’égalité professionnelle. Hélas, quand bien même les femmes seraient payées à travail égal salaire égal, tout ne serait pas résolu. Il existe une inégalité économique entre femmes et hommes qui sort des radars de la plupart des statistiques et des politiques et qui, pourtant, structure et condense le destin socio-économique des individus et se transmet d’une génération à l’autre.

De l’inégalité des revenus à l’inégalité patrimoniale

Pour la mesurer, il faut s’intéresser non plus seulement aux revenus, mais aussi aux patrimoines. Au niveau individuel, ce qui est désigné par les termes de patrimoine, de richesse ou de capital (trois synonymes dans la littérature économique contemporaine) est tout ce que possède une personne à un moment donné : en pratique, cela peut être des terres, des biens immobiliers, des actifs financiers ou encore des entreprises. Le patrimoine est constitué d’actifs économiques dont l’acquisition permet de conserver de la valeur (autrement dit d’accumuler) et dont la réalisation (c’est-à-dire la vente) peut assurer des liquidités dans le futur [a] . Le patrimoine d’un individu n’est bien sûr pas indépendant de ses revenus, qui lui permettent d’épargner ou encore d’acquérir une partie des biens qui constituent son patrimoine (acheter une voiture ou un appartement) ; mais il dépend aussi des richesses qui se produisent, s’échangent et se transmettent dans le cadre familial, sans passer par le marché.

L’exploration de l’inégalité patrimoniale entre les hommes et les femmes a reçu récemment davantage d’attention. Les quelques analyses statistiques disponibles montrent que, partout dans le monde aujourd’hui, les hommes possèdent davantage de richesses que les femmes [27] . Ce n’est pas étonnant a priori, au vu des inégalités de revenu selon le sexe. Cela montre cependant, pour un pays comme la France, que des mécanismes juridiques comme la « communauté de biens réduite aux acquêts », censés assurer une répartition égale des fruits de l’investissement des conjoint·es dans le mariage, ont leurs limites : la conjugalité hétérosexuelle n’assure pas un partage équitable des bénéfices de la spécialisation des hommes dans la carrière professionnelle et des femmes dans la production domestique. Surtout, selon les données statistiques les plus récentes, cet écart de richesse entre les hommes et les femmes s’accroît régulièrement en France : il est passé de 9 % en 1998 à 16 % en 2015 [28] . Beaucoup moins médiatisé que l’augmentation des inégalités de patrimoine entre ménages, l’accroissement des inégalités de richesse entre femmes et hommes n’en est pas moins impressionnant, et semble bel et bien l’accompagner. Mais l’inégalité patrimoniale entre les femmes et les hommes continue à être peu documentée, du fait de problèmes de mesure importants qui s’expliquent par une unité d’analyse inadaptée.

Comment estimer des patrimoines individuels d’hommes et de femmes quand les biens sont la propriété de plusieurs personnes à la fois (typiquement un couple) et que les enquêtes sont réalisées à l’échelle du ménage, qui rassemble les personnes qui vivent sous le même toit ? Du fait des difficultés d’accès aux données individuelles, la variable sexe est absente de l’ouvrage de 950 pages de Thomas Piketty, Le Capital au XXIe siècle [29] . En matière d’inégalité patrimoniale entre les hommes et les femmes, il est pourtant indispensable de s’appuyer sur des données statistiques claires. Mais ce n’est pas suffisant. Pour saisir pleinement l’inégalité patrimoniale entre les hommes et les femmes, il faut aussi entrer dans le vif des relations familiales.

Enquêter sur la production familiale des inégalités de richesse

L’inégalité patrimoniale entre femmes et hommes ne naît pas à Wall Street mais dans les replis quotidiens de la vie familiale. Cette inégalité est produite dans le silence des pratiques des hommes et des femmes, lorsqu’ils agissent en tant que conjointe, conjoint, père, mère, fils, fille, frère ou sœur. Elle prend des formes très différentes selon les milieux sociaux, selon que le patrimoine est composé de dettes, de meubles, de quelques milliers d’euros sur un livret d’épargne, d’un pavillon de banlieue, d’un appartement parisien, d’une maison de famille à la campagne ou d’un parc locatif, de parts d’entreprise ou d’œuvres d’art. Pour la mettre au jour, il est indispensable de porter un nouveau regard sur la famille. Il faut considérer cette dernière comme une institution économique à part entière, qui produit des richesses mais, aussi, en organise la circulation, le contrôle et l’évaluation, ce que nous appelons les arrangements économiques familiaux.

Sociologues, nous étudions depuis vingt ans ces arrangements économiques dans des familles ordinaires de la France contemporaine, depuis les plus modestes jusqu’aux plus fortunées. Peu visibles, ces arrangements peuvent prendre des formes très différentes : coups de pouce financiers, hébergement gratuit, cautionnement, prêts sans intérêts, donations, héritages, recommandations, financement des études, prise en charge à domicile d’une personne âgée, cohabitation en cas de coup dur, garde d’enfant, pensions alimentaires, etc. Les relations familiales sont considérées comme privées, et l’évocation de leur dimension économique provoque souvent de la gêne [30] . Pour enquêter sur le sujet, nous avons dû multiplier les entrées et les méthodes.

Nous avons d’abord réalisé des monographies de familles, c’est-à-dire des observations et des entretiens, à la fois répétés et croisés, avec plusieurs personnes apparentées [31] . Ces personnes nous ont invitées à partager leur quotidien ou à participer à des moments plus exceptionnels de leur vie familiale : cérémonies de mariage, enterrements, fêtes. Nous avons pu loger chez elles. Elles nous ont parfois confié leurs archives privées : actes notariés ou d’état civil, courriers, photographies. En suivant cette méthode de 1997 à 2005, l’une d’entre nous (Céline Bessière) a étudié les transmissions d’entreprises familiales dans la région viticole de Cognac [32] . De la même façon, l’autre (Sibylle Gollac) a enquêté sur les stratégies immobilières au sein de familles de milieux sociaux variés, qu’elle a suivies, pour certaines d’entre elles pendant plus de quinze années [33] .

En réalisant ces monographies de familles, nous avons décrit au plus près les transferts économiques familiaux. Nous les avons observés dans la durée, du point de vue des groupes familiaux concernés, des individus qui les composent et au fil des transformations de leurs relations. Nous avons constaté, par exemple, que des frères et sœurs pouvaient relater de façon fort différente les étapes de la succession de leurs parents, ne comptant ni les mêmes choses ni de la même manière, proposant des définitions souvent divergentes de l’équité et de ce qu’hériter veut dire. Les arrangements économiques familiaux ne sont jamais uniquement des questions d’argent et de biens. Comme le montre Viviana Zelizer, ce sont des transactions intimes [34]  qui mêlent aux transferts économiques des sentiments, des obligations morales, des valeurs, des principes de justice ou encore des enjeux de réputation, réinscrits dans une histoire longue de relations interpersonnelles. Dans l’ensemble de ces processus, les hommes et les femmes n’occupent pas la même place : ils et elles ne font pas la même chose, n’ont pas les mêmes aspirations, et leurs proches n’attendent pas non plus la même chose d’elles que d’eux.

Ces histoires familiales constituent la chair de ce livre. Elles permettent de suivre les arrangements économiques familiaux au plus près des significations que leur donnent leurs protagonistes, dans le cours ordinaire de la vie quotidienne [35] . Pour en rendre compte, nous avons bien sûr modifié les prénoms et noms de toutes les personnes qui nous ont donné accès à leur vie de famille sous couvert de l’anonymat, ainsi que des lieux dans lesquels elle se déploie [a] .

Mais les monographies de familles ne suffisent pas. Parce qu’elles ne permettent pas de travailler sur un grand nombre de personnes et qu’elles rendent difficiles les comparaisons entre familles de différents milieux sociaux, nous les avons combinées à l’exploitation de données statistiques, notamment issues des enquêtes patrimoine de l’INSEE. Pour aller plus loin dans l’exploration des inégalités patrimoniales entre les hommes et les femmes, nous avons aussi mis en œuvre d’autres enquêtes de terrain, portant cette fois-ci non plus sur l’ordinaire des arrangements économiques familiaux, mais sur deux moments extraordinaires de formalisation et d’explicitation de ces arrangements : les séparations conjugales et les successions.

Se séparer. Hériter. Ces deux moments ont la particularité d’être fortement codifiés juridiquement. Interviennent le droit de la famille, mais aussi le droit fiscal et le droit social. Les arrangements économiques familiaux construits au quotidien doivent alors être mis en conformité avec les droits et devoirs qui s’imposent aux personnes apparentées. Selon les milieux sociaux, ces dernières sont amenées à rencontrer des professionnel·les du droit qui les accompagnent de façon plus ou moins diligente dans cette confrontation. Notre enquête s’est donc déplacée dans de nouveaux lieux : des études notariales, des cabinets d’avocat·es pratiquant le droit de la famille, les chambres de la famille des tribunaux de grande instance. Si nous avons mené seules et séparément les monographies de familles sur lesquelles s’appuie cet ouvrage, c’est ensemble que nous avons enquêté auprès des notaires. Quant aux matériaux recueillis auprès des avocat·es et dans les tribunaux, ils sont issus d’une enquête collective menée depuis 2008 [37] . Les noms des professionnel·les enquêté·es ont tous été modifiés. Nous avons aussi évité toute localisation précise de leur lieu d’exercice, ne donnant que les informations nécessaires à la compréhension et à l’analyse des situations évoquées. Des détails des situations exposées ont pu être modifiés pour éviter toute identification possible des professionnel·les comme de leurs client·es et justiciables.

Les matériaux ethnographiques et statistiques mobilisés dans ce livre sont détaillés dans la liste des matériaux présentée à la fin du volume. La lectrice et le lecteur qui le souhaiteraient trouveront sur la fiche du livre disponible sur le site des éditions La Découverte les résultats statistiques originaux sur lesquels nous nous appuyons et les conditions précises de leur production dans une annexe en ligne, qui comprend également des compléments aux matériaux ethnographiques : <www.editionsladecouverte.fr>.

Le genre du capital

Certaines classes sociales s’accaparent les richesses et les conservent en leur sein d’une génération à l’autre, tandis que d’autres en sont durablement privées. Dans le même temps, les femmes accumulent moins de richesses que les hommes. En matière de capital, on ne peut pas comprendre séparément les inégalités de classe et les inégalités de genre. Des travaux menés dans d’autres contextes nationaux, notamment aux États-Unis, ont aussi documenté la dimension raciale des inégalités de richesse. Nous verrons que l’âge et la génération sont également constitutives de ces inégalités. Notre travail s’inscrit ainsi dans une perspective intersectionnelle, qui articule, sans les hiérarchiser, plusieurs rapports de domination [38] . En explorant les arrangements patrimoniaux familiaux, nous étudions les lieux concrets où se jouent indissociablement ces différentes dynamiques inégalitaires.

Porter le regard sur les lieux et les moments de l’accumulation et de la distribution des richesses familiales suppose de rompre avec le sens commun, qui considère la famille comme un havre de paix affective dans un monde capitaliste brutal et cynique. Au contraire, il faut reconnaître que la famille est une institution économique à part entière : une instance de production, de circulation, de contrôle et d’évaluation des richesses. Nous le montrons dans le chapitre 1, qui nous situe dans la littérature scientifique sur la famille et les inégalités. Dans le deuxième chapitre, nous décrivons, à partir de monographies de familles et d’une exploitation des données statistiques, comment les mécanismes de production, de circulation, de contrôle et d’évaluation de la richesse sont pris dans des stratégies familiales de reproduction, qui visent à assurer le maintien ou l’amélioration du statut du groupe familial. Nous montrons que ces stratégies sont défavorables à l’accumulation patrimoniale des femmes.

Nous entrons ensuite dans les cabinets des professions libérales du droit, c’est-à-dire dans les lieux discrets où les arrangements économiques familiaux sont formalisés dans un langage juridique et, de ce fait, officialisés. Selon les milieux sociaux, les personnes apparentées, hommes et femmes, sont amenées à rencontrer (ou non) différent·es professionnel·les du droit qui vont plus ou moins les accompagner et leur permettre de jouer avec le droit de la famille et de la propriété. L’activité des notaires et des avocat·es renforce les inégalités économiques entre les classes sociales en favorisant le maintien et la transmission de la richesse des familles les plus aisées. Dans le même temps, elle contribue à dissimuler, entériner et légitimer l’inégalité patrimoniale entre les hommes et les femmes (chapitre 3). Les partages successoraux et les liquidations du patrimoine conjugal sont des moments de comptabilités formalisées. En apparence neutres et techniques, ces comptabilités intègrent en fait des normes genrées qui favorisent les hommes de la bourgeoisie économique. Ces comptabilités sexistes ne résultent pas nécessairement d’une volonté explicite ou consciente des professionnel·les du droit de déposséder les femmes, mais elles contribuent, en pratique, à creuser les inégalités de genre, selon des modalités différenciées selon les milieux sociaux (chapitre 4). Cette construction familiale des inégalités économiques est, au nom de la paix des familles, très peu contestée, et il est coûteux pour les femmes de la renverser. D’autant plus que, selon l’ampleur de la richesse familiale, les arrangements patrimoniaux au moment des séparations et des successions constituent aussi de petits ou de grands arrangements avec le fisc. L’évitement de l’impôt est un puissant ferment de la cohésion familiale, souvent au détriment des moins fortunés de ses membres, en particulier des femmes (chapitre 5).

Nous montrons ensuite qu’au moment des ruptures des couples (qu’ils soient mariés ou non), la justice ne parvient pas à renverser ces mécanismes sexistes. Parce que les outils juridiques de compensation des conséquences économiques des séparations et les procédures prévues pour encadrer les ruptures d’union s’avèrent en pratique inégalitaires ; mais aussi parce que les juges, notamment les magistrates, les appliquent selon une vision plus ou moins sexiste, inconsciente et incorporée de la contribution des hommes et des femmes à la richesse familiale (chapitre 6). Dans les familles où il n’y a pas de richesse à partager, mais des contraintes budgétaires à gérer, la situation économique des hommes et des femmes, des pères et des mères, à l’issue des séparations, se joue au croisement de différentes institutions publiques : le tribunal, mais aussi les caisses d’allocations familiales et les différents guichets de l’aide sociale. Non seulement les femmes assurent le travail de prise en charge quotidienne des enfants, mais ce sont aussi elles qui doivent effectuer toutes les démarches administratives pour obtenir l’argent qui les fera vivre. Face aux administrations, elles sont mises en position de demandeuses, sous la dépendance financière de l’État social ou de leur conjoint (chapitre 7).

Garder des enfants, les nourrir, les aider à faire leurs devoirs, organiser leurs loisirs extrascolaires. Faire le ménage, tenir un intérieur, décorer son logement. Avoir toujours de quoi servir un apéritif ou un café, organiser des repas de famille et des dîners entre ami·es, orchestrer des mondanités. Tenir la caisse de la boutique pour dépanner, se porter caution solidaire, grâce à son statut de petite fonctionnaire, pour un prêt pour la constitution du capital d’une entreprise, organiser des dîners pour les client·es de son mari qu’on a suivi en expatriation… Autant de pratiques féminines, bourgeoises ou plus populaires [39] , qui contribuent à l’enrichissement des familles, ne serait-ce qu’en libérant les hommes d’obligations qui les freineraient dans leur carrière. Autant de pratiques qui mobilisent avant tout du temps mais aussi des compétences et des ressources variées, culturelles notamment. Au moment des héritages et des séparations, ces contributions des femmes à l’enrichissement des familles, qui prennent le plus souvent la forme d’un travail gratuit, sont pourtant largement invisibilisées, niées, au mieux discutées, mais sans effet. Si, avec Pierre Bourdieu, on entend par capital un ensemble de ressources accumulées dont on peut tirer des profits sociaux [40] , le constat que dresse ce livre est alors le suivant : tandis que le travail féminin participe activement à la production et à la reproduction de la richesse des familles, le capital au XXIe siècle reste résolument masculin.

Notes du chapitre

[1] ↑ Portrait d’Ingrid Levavasseur réalisé à partir de plusieurs articles et interviews parus dans la presse. Notamment, Audrey CLIER, « Qui est Ingrid Levavasseur, figure nationale des Gilets jaunes originaire de Pont-de-l’Arche ? », Paris-Normandie, 12 janvier 2019 ; Virginie BALLET, « Ingrid Levavasseur, rond-point en suspension », Libération, 1er avril 2019 ; Ségolène FORGAR, « Ingrid Levavasseur : être une femme célibataire est une galère au quotidien », Madame Figaro, 11 avril 2019.

[2] ↑ Marie-Amélie LOMBARD-LATUNE et Christine DUCROS, « Ces femmes Gilets jaunes qui ont investi les ronds-points », Le Figaro, 13 décembre 2018 ; Emmanuelle LUCAS, « Des mères isolées ont porté le gilet jaune », La Croix, 7 mars 2019.

[3] ↑ « Des centaines de femmes Gilets jaunes manifestent dans plusieurs villes de France », Le Monde, 6 janvier 2019.

[4] ↑ Ana PERRIN-HEREDIA, « La gestion du budget : un pouvoir paradoxal pour les femmes de classe populaire », in Anne LAMBERT, Pascale DIETRICH-RAGON et Catherine BONVALET, Le Monde privé des femmes. Genre et habitat dans la société française, INED Éditions, Paris, 2018, p. 93-212 ; Camille FRANÇOIS, « Faire payer les femmes : le sexe du recouvrement des dettes de loyer », in ibid., p. 231-250 ; Matthew DESMOND, Avis d’expulsion. Exploitation urbaine de la pauvreté, Lux Éditeur, Québec, 2019 [2016].

[5] ↑ Portrait de MacKenzie Bezos réalisé à partir de plusieurs articles et interviews parues dans la presse. Notamment, Rebecca JOHNSON, « MacKenzie Bezos : writer, mother of four, and high-profile wife », Vogue, 20 février 2013 ; Jonah Engel BROMWICH et Alexandra ALTER, « Who is MacKenzie Bezos ? » New York Times, 12 janvier 2019.

[6] ↑ Laura M. HOLSON, « Jeff Bezos of Amazon and MacKenzie Bezos plan to divorce », New York Times, 9 janvier 2019 ; Lauren FEINER, « How the Bezos divorce could impact Amazon shareholders », CNBC, 9 janvier 2019 ; Alexandre PIQUARD, « Le divorce de Jeff Bezos crée de l’incertitude sur Amazon et son empire », Le Monde, 10 janvier 2019 ; Elsa CONESA, « Le buzz des États-Unis : le divorce de Jeff Bezos suscite des interrogations pour Amazon », Les Échos, 10 janvier 2019.

[7] ↑ Karen WEISE, « Jeff Bezos, Amazon CEO, and MacKenzie Bezos finalize divorce details », New York Times, 4 avril 2019 ; Nicolas RAULINE, « Amazon : MacKenzie et Jeff Bezos concluent un accord financier pour leur divorce », Les Échos, 4 avril 2019.

[8] ↑ Camille HERLIN-GIRET, « Des affaires d’hommes », in Rester riche, enquête sur les gestionnaires de fortune et leurs clients, Le Bord de l’eau, Lormont, 2019, p. 69 et suivantes.

[9] ↑ Thomas PIKETTY, Le Capital au XXIe siècle, Le Seuil, Paris, 2013.

[10] ↑  https://cutt.ly/WeKrXIQ

[11] ↑ Par exemple : Arnaud PARIENTY, School Business. Comment l’argent dynamite le système éducatif, La Découverte, Paris, 2015 ; Gabrielle FACK et Julien GRENET, « Sectorisation des collèges et prix des logements à Paris », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 180, 2009, p. 44-62.

[12] ↑ Bernard LAHIRE (dir.), Enfances de classe. De l’inégalité parmi les enfants, Paris, Le Seuil, 2019.

[13] ↑ Arnaud PIERREL, « Réussite scolaire, barrière économique. Des boursiers et leur famille face aux frais de scolarité des grandes écoles de commerce », Sociologie, vol. 6, n° 3, 2015, p. 225-240.

[14] ↑ Christine DELPHY, « L’ennemi principal » [1970], in L’Ennemi principal : économie politique du patriarcat, tome I, Syllepse, Paris, 1998.

[15] ↑ Sylvie SCHWEITZER, Les femmes ont toujours travaillé. Une histoire du travail des femmes, XIXe et XXe siècles, Odile Jacob, Paris, 2002 ; Alice KESSLER-HARRIS, Women Have Always Worked : A Historical Review, The Feminist Press, New York, 1981.

[16] ↑ Françoise BATTAGLIOLA, Histoire du travail des femmes, La Découverte, Paris, 2000.

[17] ↑ Christine DELPHY, « L’ennemi principal », art. cit. ; Mariarosa DALLA COSTA et Selma JAMES, The Power of Women and the Subversion of the Community, Falling Wall Press, Bristol, 1972 ; Sylvia FEDERICI, Point zéro : propagation de la révolution. Salaire ménager, reproduction sociale, combat féministe. Éditions iXe, Donnemarie, 2016 [2012].

[18] ↑ Florence JANY-CATRICE et Dominique MÉDA, « Femmes et richesse : au-delà du PIB », Travail, genre et sociétés, vol. 26, n° 2, 2011, p. 147-171 ; Maylin WARING, If Women Counted : a New Feminist Economics, Harper & Row, San Francisco, 1988 ; Ann CHADEAU et Annie FOUQUET, « Peut-on mesurer le travail domestique ? », Économie et Statistique, n° 136, 1981, p. 29-42.

[19] ↑ Benjamin BRIDGMAN, « Accounting for Household Production in the National Accounts : An Update, 1965-2014 », Survey of Current Business, vol. 96, n° 2, 2016, p. 1-5 ; Aurélien POISSONNIER et Delphine ROY, « Household satellite account for France. Methodological issues on the assessment of domestic production », The Review of Income and Wealth, vol. 63, n° 2, 2017, p. 353-377.

[20] ↑ Source : enquête « Emploi du temps » de l’INSEE. Delphine ROY, « Le travail domestique : 60 milliards d’heures en 2010 », INSEE Première, n° 1423, 2012.

[21] ↑ Ann OAKLEY, The Sociology of Housework, Basil Blackwell, Oxford, 1985 [1974] ; Danielle CHABAUD-RYCHTER, Dominique FOUGEYROLLAS-SCHEWEBEL et Françoise SONTHONNAX, Espace et temps du travail domestique, Méridiens-Klincksieck, Paris, 1985.

[a] ↑ La « charge mentale » désigne, dans la sphère domestique comme professionnelle, le poids psychologique lié à une tâche : il faut non seulement accomplir la tâche, mais penser à la faire, quand et comment la faire. Il s’agit par exemple, alors qu’on est au travail, de penser à ce qu’on va faire à manger le soir, aux courses qu’il reste à faire et au temps qu’on va pouvoir consacrer à la cuisine entre la sortie de l’école, l’accompagnement des enfants à leurs activités extrascolaires, l’aide aux devoirs, etc.

[23] ↑ François DE SINGLY, Fortune et infortune de la femme mariée, Presses universitaires de France, Paris, 2004 [1987].

[24] ↑ Margaret MARUANI (dir.), Travail et genre dans le monde, La Découverte, Paris, 2013.

[25] ↑ Marie BUSCATTO et Catherine MARRY, « Le plafond de verre dans tous ses éclats. La féminisation des professions supérieures au XXe siècle », Sociologie du travail, n° 51, 2009, p. 170-182 ; Catherine MARRY, Laure BÉRÉNI, Alban JACQUEMARD, Sophie POCHIC et Anne REVILLARD, Le Plafond de verre et l’État. La construction des inégalités de genre dans la fonction publique, Armand Colin, Paris, 2017.

[a] ↑ Nous nous appuyons ici sur la définition de Thomas PIKETTY dans Le Capital au XXIe siècle, op. cit., p. 82-89. Contrairement aux définitions marxistes classiques, Piketty ne réserve pas la notion de capital aux éléments de patrimoine directement utilisés dans le processus de production ou dont les propriétaires attendent un rendement. Il inclut dans sa définition du capital les terres et les ressources naturelles sur lesquelles il est possible d’exercer un droit de propriété, le patrimoine comme réserve de valeur (par exemple, l’or) ou à usage de jouissance (par exemple, l’immobilier d’habitation). Sa définition du capital est donc un synonyme des définitions contemporaines de la science économique du patrimoine et de la richesse.

[27] ↑ Pour une comparaison entre pays européens, voir Eva SIERMINSKA, Wealth and Gender in Europe, report for the European Commission, Publication Office of the European Union, Luxembourg, 2017 ; pour une analyse de la situation étasunienne, voir Mariko L. CHANG, Shortchanged : Why Women Have Less Wealth and What Can Be Done About It, Oxford University Press, Oxford, 2010 ; pour une comparaison internationale incluant les pays en développement, voir Carmen Diana DEERE et Cheryl DOSS, « The gender asset gap : What do we know and why does it matter ? », Feminist Economics, vol. 12, n° 1-2, 2006, p. 1-50.

[28] ↑ Source : enquête « Patrimoine » de l’INSEE, 2015 ; Nicolas FRÉMEAUX et Marion LETURCQ, Inequalities and the Individualization of Wealth : Evidence from France, 2019.

[29] ↑ Jane HUMPHRIES, « Book review of Capital in the Twenty-First Century by T. Piketty », Feminist Economics, vol. 21, n° 1, 2015, p. 164-173.

[30] ↑ Viviana ZELIZER, The Purchase of Intimacy, Princeton University Press, Princeton, 2005.

[31] ↑ Cette méthode a été proposée par Florence Weber au début des années 2000. Voir notamment, Florence WEBER « Pour penser la parenté contemporaine », in Danielle DEBORDEAUX et Pierre STROBEL (dir.), Les Solidarités familiales en questions. Entraide et transmission, Paris, LGDJ, Coll. « Droit et Société », vol. 34, 2002, p. 73-106 ; Florence WEBER, Penser la parenté aujourd’hui. La force du quotidien, Éditions rue d’Ulm, Paris, 2013 [réactualisation augmentée de Le Sang, le nom, le quotidien. Une sociologie de la parenté pratique. Aux lieux d’être, La Courneuve, 2005].

[32] ↑ Céline BESSIÈRE, De génération en génération. Arrangements de famille dans les entreprises viticoles de Cognac, Raisons d’agir, Paris, 2010.

[33] ↑ Sibylle GOLLAC, La Pierre de discorde. Stratégies immobilières familiales dans la France contemporaine, thèse de doctorat en sociologie sous la direction de Florence Weber, EHESS, 2011.

[34] ↑ Viviana ZELIZER, The Purchase of Intimacy, op. cit.

[35] ↑ Florence WEBER, « Transactions marchandes, échanges rituels, relations personnelles. Une ethnographie économique après le Grand Partage », Genèses, n° 41, 2000, p. 85-107.

[a] ↑ Les prénoms d’emprunt ont été choisis pour leur fréquence similaire, à année de naissance donnée, à celle du prénom original. Pour les lieux, nous avons choisi des toponymes d’emprunt parfois éloignés géographiquement du lieu d’origine mais se situant dans des zones aux caractéristiques sociodémographiques proches, en respectant les distances entre localisations.

[37] ↑ Cette enquête collective a déjà donné lieu à plusieurs publications, notamment celle de l’ouvrage du COLLECTIF ONZE, Au tribunal des couples. Enquêtes sur des affaires familiales, Odile Jacob, Paris, 2013. Pour une description actualisée de l’équipe et de ses activités, voir http://justines.cnrs.fr

[38] ↑ Voir le dossier en ligne « Intersectionnalité », in Mouvements, 12 février 2019, (http://mouvements.info/intersectionnalite/).

[39] ↑ Rachel SHERMAN, Uneasy Street, The Anxieties of Affluence, Princeton University Press, Princeton, 2017 ; Benoît COQUARD, « “Nos volets transparents”. Les potes, le couple et les sociabilités populaires au foyer », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 215, 2016, p. 90-101.

[40] ↑ Pierre BOURDIEU, Raisons pratiques. Sur la théorie de l’action, Points, Paris, 1994.

1. La famille, une institution économique

Le 26 septembre 2016, dans une université de l’État de New York, un homme et une femme se font face, en direct devant plus de 84 millions de téléspectateurs [1] . Hillary Clinton, soixante-neuf ans, à droite de l’écran, est vêtue tout de rouge ; Donald Trump, soixante-dix ans, à gauche, porte un costume sombre avec une cravate bleue. C’est le premier des trois débats télévisés entre la candidate démocrate et le candidat républicain à la présidence des États-Unis. Dès la cinquième minute, Hillary Clinton sonne la charge : « Vous savez, Donald a été très chanceux dans la vie, et c’est tant mieux pour lui. Il a démarré son entreprise avec 14 millions de dollars empruntés à son père, et il pense vraiment que plus vous aidez les personnes riches, mieux ce sera, et que tout le monde en profitera. Je n’y crois pas ! J’ai une expérience différente. Mon père était un petit entrepreneur. Il a beaucoup travaillé. Il imprimait des tissus en sérigraphie pour faire des draps, sur de longues tables. Il devait tirer ces rouleaux de tissu, puis il apposait le pochoir, appliquait la peinture, passait la raclette, etc. [Elle imite les gestes du drapier avec ses bras, avant de reposer ses mains sur son pupitre.] Et donc, ce que je crois, c’est qu’il faut investir dans la classe moyenne. Plus nous investirons en vous, votre éducation, vos compétences, votre avenir, mieux nous nous porterons, et mieux se portera la croissance [2] . »

D’évidence, la tirade a été soigneusement préparée, jusque dans le détail des gestes du drapier que la candidate reproduit sur une table imaginaire. Hillary Clinton dépeint son adversaire sous les traits d’un héritier qui a eu la chance de naître dans une famille fortunée, tandis qu’elle-même aurait appris de son père à ne dépendre que de son propre travail. Donald Trump se défend. Il minimise l’aide de son père et souligne son propre mérite, qui lui a permis de bâtir un conglomérat puissant : « Avant toute chose, je voudrais dire que mon père m’a accordé un tout petit prêt en 1975, et que j’ai construit à partir de là une entreprise qui pèse plusieurs milliards de dollars, parmi les meilleurs actifs du monde. Et je dis ça juste parce que c’est le genre de réflexions dont notre pays a besoin [3] . »

Dans un débat télévisé où chaque déclaration a été pensée avec minutie par des équipes en communication chevronnées, il peut sembler étonnant que Clinton et Trump débutent par des réflexions sur leurs pères respectifs. Cette passe d’armes en dit autant, sinon plus, par ce qu’elle occulte que par ce qu’elle révèle.

L’héritier et la « femme de »

Donald Trump se présente comme un businessman et un self-made man pour ne pas avoir à s’étendre sur l’argent reçu de son père, Fred Trump, un promoteur immobilier new-yorkais. Au cours de sa campagne, Trump dit n’avoir reçu de son père qu’un prêt de 1 million de dollars en 1975 (« un tout petit prêt »), qu’il aurait depuis remboursé. En réalité, cet appui financier est autrement plus conséquent. Trois jours avant le débat, preuves à l’appui, le Wall Street Journal détaille les nombreuses aides financières accordées par Fred Trump, pendant les dix premières années de la carrière de son fils, sous forme de prêts, garanties d’emprunt et rachats de biens dans des moments où Donald Trump avait frôlé la faillite, le tout pour un montant global de 14 millions de dollars [4]  – chiffre que cite Hillary Clinton. En 2018, deux ans d’enquête du New York Times, récompensés par le prix Pulitzer, révéleront que ce sont, en fait, au moins 413 millions de dollars que Donald Trump a touchés de son père, au travers d’une série de versements d’argent et de dons de biens immobiliers qui ont commencé alors qu’il était bébé et n’ont jamais cessé jusqu’à la mort de ses parents, en 1999 et en 2000 [5] . Ces transferts ont été effectués par des montages légaux et illégaux – sous-estimation de biens immobiliers, fausses factures d’entretien, pour n’en citer que quelques-uns – qui ont permis à la famille de ne payer que 5 % d’impôts sur les donations et successions, au lieu des 55 % prévus par la loi à l’époque.

Là où Donald Trump ment de façon éhontée, Hillary Clinton opte plutôt pour une présentation sélective de son parcours. Si elle insiste tant pour parler de ce qu’elle doit à son père, c’est notamment pour ne pas avoir à évoquer ce qu’elle doit à son mari, l’ancien président Bill Clinton. Sa campagne électorale s’appuie en partie sur la fortune du couple, estimée à 50 millions de dollars en 2016 et constituée après le deuxième mandat de Bill par la rémunération des discours, livres et activités de conseil de ce dernier, mais aussi dans une moindre mesure des livres et discours d’Hillary. L’ensemble est géré par la puissante Clinton Family Foundation.

Ainsi, malgré l’exposition de leurs divergences, il y a une similitude dans la manière dont Hillary Clinton et Donald Trump se présentent aux électrices et aux électeurs américains. L’une est millionnaire et l’autre milliardaire. Dans les deux cas, leur fortune est en grande partie d’origine familiale. Pourtant, tous deux se positionnent du côté des valeurs du mérite individuel. Cela prend la forme de l’exaltation du travail comme moyen légitime d’ascension sociale pour Clinton, tandis que Trump érige l’entrepreneur qui prend des risques en modèle de société. Dans ce geste, en même temps que Clinton et Trump exhibent les valeurs du travail et de l’entreprise comme moteurs de l’économie, une dimension essentielle de leur parcours reste dans l’ombre : ce sont les transferts de richesse entre personnes apparentées – entre père et fils et entre époux et épouse. Tout se passe comme s’il était impossible pour Trump et Clinton d’admettre publiquement le rôle qu’ont joué ces appuis économiques familiaux dans leur carrière. Ce chapitre vise au contraire à rappeler combien la famille est une institution économique à part entière où ont lieu la production, la circulation, le contrôle et l’évaluation de richesses.

La famille libérée de l’héritage ?

Cette propension à occulter l’importance des transferts économiques entre personnes apparentées n’est pas propre à Donald Trump et à Hillary Clinton, ni aux États-Unis. Elle fait écho au récit sur les transformations de la famille dans les sociétés capitalistes contemporaines que des intellectuels réformistes ou conservateurs s’emploient à raconter depuis bientôt deux siècles et qui tend à séparer la famille de l’économie. Ce grand récit de la famille moderne occidentale est à la lisière entre la description scientifique et l’imaginaire politique. Il peut être résumé ainsi : dans les sociétés salariales industrielles et postindustrielles, la famille ne serait plus fondée sur l’interdépendance économique de ses membres ni centrée sur les enjeux de transmission économique d’une génération à la suivante. Ce que la famille aurait perdu du côté du pouvoir économique, elle l’aurait gagné en qualité de relations personnelles entre proches apparentés, notamment entre conjoints et entre parents et enfants. En bref, les liens auraient remplacé les biens.

Ce grand récit de la famille moderne naît au XIXe siècle en France, au cours de débats houleux opposant des parlementaires et des intellectuels à la suite de la mise en place de l’héritage égalitaire [6] . Le code civil, introduit par Napoléon Ier en 1804, proclame la répartition égalitaire de l’héritage entre les descendants directs du défunt, quels que soient leur sexe ou leur rang dans la fratrie. À la même période, les États-Unis nouvellement indépendants généralisent la liberté de tester, c’est-à-dire de léguer ses biens à la personne physique ou morale de son choix. En 1840, Alexis de Tocqueville se passionne pour ces innovations en matière successorale, qui, de part et d’autre de l’Atlantique, contrecarrent la primogéniture (l’avantage donné au fils aîné). Dans les deux cas, selon Tocqueville, la famille se trouve libérée des enjeux matériels : l’« amour filial » et la « tendresse fraternelle » vont désormais pouvoir pleinement s’épanouir [7] .

Cinquante ans plus tard, en 1892, Émile Durkheim, le fondateur de la sociologie française, a une position politique bien plus radicale, prédisant la fin de l’héritage. « Un jour viendra où il ne sera pas plus permis à un homme de laisser, même par voie de testament, sa fortune à ses descendants qu’il ne lui est permis depuis la Révolution française de leur laisser ses fonctions et ses dignités », énonce-t-il dans son cours sur la « famille conjugale [8]  ». Durkheim aspire à une société plus juste, plus démocratique, fondée sur le seul mérite, plutôt que sur l’arbitraire de la naissance. Sa prédiction se fonde aussi sur une analyse des transformations des relations familiales qui prolonge celle de Tocqueville : la famille est (ou devrait être) de plus en plus centrée sur les relations affectives interpersonnelles, et de moins en moins sur ce qu’il appelle les « choses ».

Et pourtant, à la fin du XIXe siècle, prédire la fin de l’héritage en France était extrêmement audacieux. L’histoire économique nous apprend aujourd’hui que la « Belle Époque » constituait l’apogée du poids de l’héritage dans l’économie nationale, dans un contexte où l’inégalité patrimoniale atteignait des sommets : avant la Première Guerre mondiale, une petite élite, le centile supérieur de la population (1 %), détenait entre 45 % et 60 % du patrimoine national, et le décile supérieur (10 % des plus riches) près de 90 % [9] . Mais la thèse de Durkheim selon laquelle la famille est de moins en moins centrée sur les choses trouve son actualité dans la seconde moitié du XXe siècle, avec le développement du salariat et après que les deux guerres mondiales, la crise de 1929, l’inflation des Trente Glorieuses et la mise en place des politiques de redistribution ont réduit les patrimoines et remis en cause la société de l’héritage et de la rente du XIXe siècle. L’idée selon laquelle la « famille moderne » est fondée sur des liens plutôt que des biens trouve alors un succès considérable dans les sciences sociales, en Europe comme en Amérique du Nord.

En 1960, l’historien Philippe Ariès décrit l’apparition d’un nouveau « sentiment de l’enfance » dans les familles aisées au début de l’ère moderne en Europe [10] . Dans son sillage, d’autres auteurs documentent la montée des relations affectives et des sentiments dans la famille. Ils étudient l’aspiration nouvelle à l’intimité familiale qui se traduit dans les espaces résidentiels de la bourgeoisie dès le XVIIIe siècle [11] , la montée d’une « affection individualiste » dans les élites qui se diffuse vers les classes populaires [12] , et l’émergence, avec la révolution industrielle, d’une « unité émotionnelle », dans laquelle le mariage, l’amour et la sexualité coïncident, faisant passer au second plan les intérêts économiques en jeu dans les relations conjugales et familiales [13] . Parallèlement, des historiens de l’économie décrivent le déclin des entreprises familiales transmises de génération en génération, au profit de grandes firmes dirigées par des managers, qui seraient davantage adaptées aux transformations issues de la révolution industrielle [14] . Selon l’ensemble de ces travaux, les relations affectives familiales se développent en même temps que la famille se libère de l’héritage et des dépendances économiques.

Un héritage culturel plutôt qu’économique ?

Paradoxalement, l’analyse bourdieusienne de la reproduction a aussi contribué à détourner l’attention des sciences sociales pour les transmissions économiques familiales.

Les premiers travaux de Pierre Bourdieu sur la paysannerie en Kabylie et dans le Béarn ont pourtant été consacrés à des sociétés fondées sur la transmission familiale d’un capital économique : la terre [15] . Toutefois, au moment où Bourdieu les étudie, dans les années 1960, la société paysanne traditionnelle kabyle est supplantée par le capitalisme colonial, tandis que la paysannerie du Béarn traverse une double crise, technique et économique, d’une part (les exploitations désormais trop petites pour être rentables disparaissent) ; sociale et culturelle, d’autre part (les aînés, autrefois privilégiés car bénéficiaires de l’héritage de la terre, deviennent « immariables » et restent célibataires, chose impensable une génération auparavant). Dans la France des années 1960 et 1970, Pierre Bourdieu et son équipe analysent alors la place de plus en plus grande de l’école dans les trajectoires sociales des individus, et cela dans toutes les catégories sociales.

Dès 1964, Bourdieu et Passeron utilisent la notion d’héritage pour décrire les inégalités sociales d’accès à l’enseignement supérieur, dans leur livre justement intitulé Les Héritiers. Ils y montrent que l’école vient sanctionner par des diplômes des compétences acquises en grande partie dans la famille. Elle légitime ainsi cet héritage, ni plus ni moins mérité que l’héritage économique [16] . « Héritage », « patrimoine », « possession », « privilège », « transmission », « dilapidation », « dépossession » et, bientôt, dans La Reproduction, « capital » culturel : le vocabulaire de l’héritage permet de poser un regard neuf sur le rôle de l’institution scolaire dans la reproduction [17] .

L’« explosion scolaire » qui débute dans les années 1960 apparaît alors pour Pierre Bourdieu, Luc Boltanski et Monique de Saint-Martin comme le résultat d’une conversion des petits ou grands capitaux économiques des classes supérieures et moyennes (de la petite paysannerie aux chefs d’entreprise) « en investissements éducatifs, de façon à léguer à leurs enfants une partie de leur patrimoine sous l’espèce de capital culturel certifié favorisant l’accès aux positions dominantes des appareils des entreprises [18]  ». Les fractions de classe qui possèdent un patrimoine essentiellement fait de capital culturel doivent alors redoubler d’investissements scolaires pour maintenir la rareté de leurs titres [19] . Le capital culturel passe donc au premier plan, devant le capital économique, dans les stratégies de reproduction des familles.

À partir des années 1980, la sociologie de la famille s’autonomise de l’œuvre collective bourdieusienne, qui place désormais au cœur de son travail empirique l’État et l’institution scolaire. C’est François de Singly qui, après une thèse sous la direction de Jean-Claude Passeron, incorpore des pans entiers de la théorie bourdieusienne dans le grand récit de la famille moderne. Reprenant l’idée selon laquelle les relations affectives désintéressées constituent le meilleur support pour la transmission du capital culturel [20] , il analyse l’importance grandissante de ce dernier et la montée des relations affectives dans la famille comme allant de pair. « Avec le primat du capital scolaire, les relations entre les parents et les enfants sont, en quelque sorte “épurées” ; elles ne servent plus de support à la transmission directe du patrimoine [21] . » Les transmissions patrimoniales seraient ainsi réduites désormais à leur dimension symbolique. Elles serviraient à entretenir la mémoire des morts [22] . Les biens hérités renverraient à la place de l’individu dans sa famille d’origine et à ses relations personnelles avec le donateur [23] . Les objets transmis et reçus seraient la preuve d’un lien affectif, électivement choisi [24] . L’analyse porte davantage sur le « droit d’inventaire » de l’individu par rapport à son histoire familiale que sur les questions d’argent, de montants, de biens, de propriété, de pouvoir ou de statut [25] .

Le retour des transmissions économiques familiales

Dès nos premières recherches au tournant des années 2000, nous avons eu des difficultés avec ce grand récit de la famille moderne. Dans les milieux sociaux que nous étudiions alors – des familles d’indépendant·es dans les secteurs agricole, artisanal ou commercial, mais aussi des familles de salarié·es propriétaires ou non de leur logement –, les transferts économiques entre personnes apparentées s’avéraient cruciaux dans les parcours des individus. En dépendaient des questions aussi importantes que leur lieu de résidence, la possibilité de devenir ou non propriétaire ou encore leur niveau de vie ou leur avenir professionnel. Ces enjeux économiques suscitaient parfois des tensions entre parents et enfants, frères et sœurs, conjoint et conjointe, mais aussi belle-mère et belle-fille, etc. Étions-nous en train d’étudier des familles particulières, des exceptions « provinciales » ou « attardées » sur le chemin de la modernité ?

La réponse est non. Au tournant des années 2000, avoir ou non du patrimoine et bénéficier ou non d’appuis économiques familiaux s’avère déterminant pour accéder à l’éducation, à l’emploi et au logement, et ce, du haut jusqu’en bas de la hiérarchie sociale.