Sous la direction de
Jean-Claude Barbier et Marielle Poussou-Plesse

Protection sociale : le savant et la politique

Copyright

© La Découverte, Paris, 2017.

ISBN papier : 9782707189400
ISBN numérique : 9782707199409

En couverture :  © Epicureans

Ce livre a été converti en ebook le 15/12/2017 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Cet ouvrage a été publié avec le soutien du Centre Georges Chevrier UMR 7366, Université de Bourgogne – CNRS.

Présentation

Les sociologues sont souvent vus comme des spécialistes des « problèmes sociaux » et les critiques qu’ils portent sur les institutions qui mettent en œuvre la protection sociale les exposent à être considérés comme des « sociologues d’État ». L’expression est significative d’une manière française de poser la question de l’utilité des sciences sociales – contester ou servir – et porte l’empreinte de la double entreprise durkheimienne de fondation de la sociologie et de promotion d’une certaine conception de l’État social. Mais cette tradition et cette vision hexagonales sont loin d’être les seules qui colorent les relations ambivalentes entre chercheurs et décideurs politiques. Les débats autour de la neutralité axiologique, toujours renaissants, en témoignent.

Quelles intelligences – effets de connaissance, d’intelligibilité ou de vérité – attendre de la confrontation de la science, définie par la cohérence, et de la politique, vouée au flou ? Cet ouvrage se veut une contribution à l’instruction de cette question. Après une introduction aux grands thèmes des rapports entre la recherche en sciences sociales et la politique dans leurs dynamiques contemporaines, onze études de cas offrent trois registres de réflexivité sur les configurations d’expertise. Comment les envisager, avec le recul temporel, comme des succès ponctuels pour les sciences sociales ? Quel recul critique appellent-elles quand elles s’adossent à un référentiel du savoir efficient ? Comment, dans le cours même de son enquête, le chercheur doit-il faire avec des attentes de visions expertes ? Autant d’angles pour saisir, dans le croisement de leurs ancrages, les incertitudes d’un État social en action et celles d’une science se faisant.

Introduction générale

La force des idées dans les situations d’expertise

Marielle Poussou-Plesse

POUSSOU-PLESSE Marielle, maître de conférences en sociologie, Centre Georges Chevrier, université de Bourgogne-Franche Comté.

Les sociologues sont souvent vus comme spécialistes des « problèmes sociaux » et les critiques des institutions qui mettent en œuvre la protection sociale exposent les chercheurs travaillant sur cette dernière à être considérés par certains intellectuels comme « sociologues d’État ». On l’entend ainsi dans un jugement sur la production sociologique, extrait d’un ouvrage annonçant sa distinction en tant que Petit précis de sociologie de l’émancipation :

Les travaux sociologiques répondant [aux demandes des responsables en charge de vastes organisations] qui se sont développés aux États-Unis dans les années 1930-1940, composent aujourd’hui, partout dans le monde, l’essentiel des produits qui se réclament de la sociologie. Ils visent surtout deux objectifs, d’ailleurs complémentaires. Le premier est d’accroître la rationalité des organisations et d’augmenter leur productivité, ce qui subordonne la sociologie au management. Le second objectif est aussi de limiter les coûts, mais cette fois les coûts dits « humains », entraînés par les politiques gestionnaires qui visent le profit. Dans ce second cas, la sociologie est mise à contribution pour aider à la mise en place de « soins palliatifs » – comme on dit en médecine –, c’est-à-dire soit pour dessiner les contours de « politiques sociales », soit pour fournir des justifications à ceux qui les mettent en œuvre, sur le terrain, c’est-à-dire aux « travailleurs sociaux », et soutenir leur moral. Mais dans l’un et l’autre cas, ces travaux d’experts se réclamant de la sociologie peuvent être réalisés […] sans que soit problématisé le cadre général dont dépendent les « variables » prises en compte.

[Boltanski, 2009, p. 23-24]

La chose serait ainsi entendue : les deux volets des pratiques sociologiques mainstream assigneraient aux travaux sur le social une fonction thérapeutico-consolatrice, complément fonctionnel de ceux participant aux basses œuvres de l’outillage managérial. Ce n’est pas, à tout le moins, ce qu’estiment les contributeurs au présent ouvrage, qui sont bien conscients pourtant des dangers de la transformation de la sociologie en discipline de conseil aux dirigeants.

Si le qualificatif de sociologie d’État, symptomatique d’une manière française de poser la question de l’utilité des sciences sociales (contester ou servir), mérite qu’on s’y arrête, le présent ouvrage vise justement, et plus généralement, à rendre compte de ce qu’il dispense de décrire par pétition de principe, à savoir la complexité du phénomène étatique et la pluralité des expériences intellectuelles et pratiques que suscite dans les vies de chercheurs la confrontation avec l’ordre établi que ce phénomène étatique peut, très diversement, figurer. Faisant fond sur une décennie d’activité et d’échanges du Réseau Protection sociale, Politiques sociales et Solidarités de l’Association française de sociologie (RT6-AFS), Jean-Claude Barbier et moi-même avons réuni un corpus d’études de cas qui se veut significatif de cette pluralité d’expériences (qui est aussi celle d’étapes dans la vie de chercheur) et dans le même mouvement, de la pluralité des institutions et personnes qui font l’État social. Sur des questions de santé, de logement, d’emploi ou de précarité, les auteurs se font les observateurs de cours d’action publique dans lesquelles des chercheurs ou eux-mêmes ont été « embarqués », parfois à leur corps défendant. Structurant les parties de l’ouvrage, s’en dégagent trois grandes sources d’interpellations pour ces chercheurs : leur positionnement expresse en tant que représentant de leur discipline ; une conception du savoir efficient qui redéfinit les problèmes sociaux et leurs modes de gestion ; les formats de la communication institutionnelle. Leur thématisation est solidaire à chaque fois d’un type de recul pris sur ces séquences d’action publique en tant que situations d’expertise. Ces études de cas, par définition circonscrites au cadre d’enquêtes empiriques, sont précédées d’un substantiel prologue. D’une tournure là aussi incarnée, mais différemment, il rend compte d’un dialogue entre cinq chercheurs comparatistes. Ce prologue ouvre de manière nécessaire la réflexion à partir des grands thèmes relatifs au duo du savant et du politique, en y introduisant le citoyen [Théry, 2005], troisième terme non pris en charge à son époque par Max Weber. Saisis de manière privilégiée dans le domaine de la protection sociale, ce sont des éléments de diagnostic sur les logiques internes et externes qui font « la profession et la vocation de sociologue-politiste » qui sont discutés dans leurs dynamiques contemporaines.

Au-delà de la variété exprimée de sensibilités et de registres de positionnement, ou plus exactement à travers cette variété puisqu’elle a été recherchée, le fil directeur de l’organisation de l’ouvrage est celui de la force des idées. L’expression est profondément polysémique, tant le contenu lexical que l’on peut associer au mot « idées » est varié. Elle n’en désigne pas moins un carrefour où des éclaircissements constructifs sur la place des denrées intellectuelles dans le couplage science/politique peuvent justement être tentés et discutés. Après d’autres, il s’agit bien de rappeler que la rationalité a une nature profondément différente dans la recherche et en politique, en montrant que cette différence nourrit des jeux d’attraction faits de dépendance et de défiance réciproques [1] . Ces jeux se contextualisent dans l’expertise, si l’on entend par ce terme une catégorie d’analyse désignant à l’enquête l’étude de processus articulatoires : « l’expression d’une connaissance scientifique ne revêt valeur d’expertise que dans la mesure où elle s’articule à un processus décisionnel et c’est précisément cette articulation qui lui confère sa valeur d’expertise » [Roqueplo, 1992]. L’ouvrage reprend à son compte cette définition de l’expertise partagée en sciences sociales [Henry et al., 2015]. « Souple », elle invite en effet à documenter des logiques de formation d’une valeur dans des articulations marquées par des lignes de tension. La présente introduction s’emploie à repérer ces lignes de tension depuis un angle cognitif ancré, et ce, afin de situer les enjeux, pluriels, d’un réfléchissement de l’État social dans les situations d’expertise. L’ancrage de l’angle cognitif sera d’abord celui de deux inquiétudes, parmi les plus communes des chercheurs dans le domaine de la protection sociale. Il permet de faire pièce au point de vue surplombant sur une sociologie d’État en le ramenant à une histoire se faisant. Cette histoire est elle-même celle du/de la politique comme substrat et matière des sciences sociales. Les formes contemporaines de dédifférenciation entre substrat et matière invitent à se (re) saisir d’une élucidation féconde de la force des idées en politique, réfléchie de longue date par les travaux de Bruno Jobert. Leur rappel permettra de situer l’ancrage de ces idées dans un flou fonctionnel, hétérogène par principe à la cohérence requise d’une pensée scientifique. Le constat de cette discordance conduira dans un troisième et dernier temps, à évoquer la tentation pour le chercheur d’investir les situations d’expertise sur le mode du Cheval de Troie, les motivations et le réalisme de cette tentation.

Deux inquiétudes transversales

À rebours de la vision d’une sociologie ancillaire de problèmes sociaux préconstruits, la vigilance sur les catégories est un premier ressort d’inquiétude profondément partagé, épistémologique et déontologique, de travaux de recherche dont il est difficile d’ignorer les effets de publicité, à défaut de pouvoir totalement les contrôler. Parce qu’elle traite de formes de vulnérabilité, promptes à être retraduites en termes identitaires (« faux chômeurs », « assistés », « dépendants », etc.), la protection sociale est un domaine de recherche habité par la hantise de contribuer à fixer des profils types. Sur le social administré que les sphères politicienne et médiatique découpent et « transfigurent » en dossiers selon leurs règles propres de communication [Gaxie, 1990 ; Lévêque, 2000], la charge d’affects collectifs (compassion versus ressentiment) et les urgences pratiques associées au traitement des situations sont importantes. Sans doute plus qu’ailleurs, elles empêchent de tabler sur une réception de la description scientifique, sinon sereine, du moins attentive à son caractère raisonné. Cette anticipation de la réception peut imprimer sa marque à l’écriture sociologique, comme l’ont montré par exemple M. Breviglieri et J. Stavo-Debauge [2004] en identifiant dans la littérature sociologique consacrée aux « jeunes issus de l’immigration » des cycles alternant des gestes d’alerte et d’apaisement. Plus généralement, la vigilance sur les catégories est au principe d’une reprise continue des notions, instruite des effets de périmètre qu’elles induisent dans les pratiques de la recherche. C’est ainsi que N. Duvoux et J. Rrodriguez [2016] ont pu inviter à rouvrir le contenu notionnel de la pauvreté, conscients d’une tendance à assimiler les pauvres aux « clients » de l’administration sociale [2] . Si elle se signale a minima par un usage des guillemets dans l’écriture, la vigilance sur les catégories engage bien entendu, de manière beaucoup plus conséquente pour le travail scientifique, la construction même de son objet. Son élaboration conceptuelle passe par l’argumentation, possiblement longue et fastidieuse pour un lecteur pressé, des distances qu’elle prend avec des catégories d’une pensée sociale-scientifique [3] .

Une seconde inquiétude a trait à la disjonction croissante entre l’économique et le social. Présenter les manières dont les auteurs peuvent diversement conceptualiser ces substantifs et définir les méthodologies en cernant les réalités empiriques dépasse le cadre de cette introduction [4] . L’essentiel ici est d’identifier un souci aiguisé de la responsabilité de ses descriptions scientifiques, commun à la première inquiétude, mais procédant plus frontalement d’un questionnement sur ce qui fait une communauté politique. Au niveau national comme au niveau européen, l’appréhension des effets délétères d’une dichotomisation de l’économique et du social a conduit à porter la focale sur le consentement à financer la protection sociale comme base du consensus démocratique. Cette base est non seulement fragilisée par ce que l’on peut analyser comme des facteurs externes (mondialisation, chômage de masse, démographie), elle est aussi, et sans doute surtout, minée par un climat généralisé de soupçon : qui profite de quoi ? Aussi, l’inquiétude la plus répandue porte-t-elle sur les conditions dans lesquelles une positivité de l’intervention publique peut être (re) trouvée et pour les chercheurs, d’abord pensée [5] . Bénédicte Zimmermann a pu l’exprimer dans une formulation dont l’intérêt pour le propos est d’attacher le constat d’une dissociation entre efficience et équité à la question des conditions mêmes d’un projet de sciences sociales, ici européennes :

On peut ainsi émettre l’hypothèse que l’inachèvement politique – et en l’occurrence social – de l’Europe qui s’exprime notamment à travers l’absence d’articulation politiquement construite entre efficience et équité, a des incidences directes sur la traduction en actes de tout projet de sciences sociales européennes. […] les difficultés à prendre corps d’un tel projet pourraient, pour partie, être rapportées au déficit politique de l’Europe. Poser la construction politique d’un bien commun normatif et éthique comme condition de possibilité des sciences sociales n’est pas le moindre des paradoxes au vu de la requête d’autonomie régulièrement formulée par les chercheurs. Cependant, le politique, au sens large d’énonciation et de mise en œuvre des fondements de l’organisation collective, est à la fois substrat et matière des sciences sociales, dans une relation de dépendance originelle qui marque l’ambivalence de leurs rapports

[Zimmermann, 2004, p. 12, souligné par nous].

Le point de vue a ceci de roboratif que son interpellation du politique comme instance, singulièrement défaillante aujourd’hui, d’articulation entre l’économique et le social, invite à réfléchir aussi ce politique comme « substrat et matière des sciences sociales ».

Le/la politique : substrat et matière des sciences sociales

Au masculin, le politique renvoie à un ordre dont le statut pour la discussion depuis le XIXe siècle est d’abord ancré dans un registre philosophico-historique. Que le politique dans sa forme institutionnelle étatique ait été réfléchi comme instance de résolution des conflits d’intérêts inhérents à la vie en société, selon une inspiration wébérienne, ou en tant que lieu où doit se penser l’universel avec Michel Foucault, ce registre philosophico-historique signale, souligne et d’une certaine façon, ne cesse de méditer « un moment fondateur ». Selon son signalement archétypal, ce moment fonde la modernité des sociétés occidentales et les sciences sociales. Il est celui où ces sociétés ont commencé à se réfléchir et à agir sur elles-mêmes en dehors de tout garant métaphysique, sans point de référence extérieur à elles-mêmes. Dans cette perspective générale, le politique a bien été substrat et matière pour la genèse des sciences sociales : il a eu besoin de soutenir leur institutionnalisation pour en faire des ressources, voire des sciences, de gouvernement ; elles se sont nourries des projets et expériences réformateurs, de leur analyse et de leur orientation, pour établir leur assise académique. Le retour sur ce moment fondateur a alimenté et alimente une ample littérature dont la veine porte sur les liens entre formes d’État et formes de savoir social depuis le XIXe siècle. Cette littérature revisite la diversité nationale de ces liens, les chronologies convenues ainsi que le spectre des acteurs et échelles à prendre en compte pour comprendre les genèses et les devenirs des systèmes de protection sociale [6] . Pour le sociologue et le politiste davantage enjoints d’éclairer le présent, cette littérature offre l’intérêt d’enrichir l’analyse de la constitution sédimentaire des systèmes de protection sociale sous l’éclairage d’une histoire des sciences sociales, de leurs conditions institutionnelles de développement disciplinaire et de leurs influences. Dans ce rétroviseur, la tournure doctrinale prise par certaines idées scientifiques (le solidarisme d’inspiration durkheimienne, les armatures pragmatistes données par les sciences sociales états-uniennes à une conception volontariste du lien social, la troisième voie théorisée par un Anthony Giddens…) participe d’un fond normatif, culturel, qui conditionne jusqu’à aujourd’hui les possibilités de l’État social de se légitimer comme forme d’universalisation du particulier, ce qu’indique la diversité de ses acceptions nationales. « Dans tous les pays, les « décideurs » prennent des mesures sociales en se fondant sur les représentations idéologiques et culturelles qui définissent la situation d’une certaine manière et les solutions susceptibles d’être appliquées » [Merrien et al., 2005, p. 55] [7] .

Parler du politique dans des sociétés réflexives, c’est se référer à la fois à une de leurs dimensions constitutives, institutionnalisée dans un système de pouvoirs investis d’une autorité tirée de la représentation dans les démocraties parlementaires, et à une instance préposée au maintien de la cohérence de ces sociétés (polity en anglais). La prise en compte de cet ordre est essentielle si l’on considère que la protection sociale, en tant qu’organisation des solidarités de droit et de fait, trouve toujours ses conditions d’exercice dans le cadre d’une communauté politique donnée. Une telle prise en compte nourrit des réflexions sur les principes d’une association de la citoyenneté à la couverture de besoins sociaux et à l’exercice de droits sociaux, ainsi que sur la place et le rôle du social institutionnel pour le caractère gouvernable de sociétés démocratiques. D’un point de vue empirique, elle incite à porter l’attention aux imaginaires collectifs et aux catégories mobilisées par les justifications intellectuelles de la solidarité et de la correction des inégalités [Barbier et Théret, 2009]. Que l’on songe par exemple à celle de « dette sociale » qui porte l’empreinte de longue portée de la Révolution française, à celle d’« exclusion » aux résonances profondément différentes en France (fracture sociale) et aux États-Unis (underclass) [8] , ou encore aux arrangements normatifs qui ont donné très différemment corps selon les pays à l’idée européenne de « flex-sécurité ». Toutefois, en tant que catégorie générique attachée à un registre théorique, le politique est solidaire d’une appréhension externe du phénomène étatique. D’une certaine façon, dans ce registre, « l’État social » est toujours déjà là, qu’il désigne un système d’interventions publiques ou la communauté politique où il opère. C’est l’étude d’un État en action que le registre sociologique et politiste des contributions est ici amené à privilégier comme substrat et matière des sciences sociales. C’est pourquoi la politique, entendue comme ensemble d’activités se déclinant en politiques publiques (policy en anglais) et en vie partisane (politics), est le contrepoint du savant dans cet ouvrage. L’analyse des politiques publiques en science politique a montré de longue date que, lorsqu’il s’agissait de rendre compte de ce qu’il faisait, l’État s’imposait à la description comme un acteur hétérogène, ni omniscient, ni omnipotent, mais en quête de sa propre rationalité. Elle est particulièrement redevable en France de l’approche par les référentiels et il importait de compter un de ses deux initiateurs [Jobert et Muller, 1987] parmi les participants au dialogue-prologue. La notion de référentiel est au cœur des travaux français sur la dimension cognitive des politiques publiques ; l’importance des controverses et des travaux empiriques qu’elle a nourris jusqu’à aujourd’hui atteste sa fécondité [Faure et al., 1995 ; Giraud et Warin, 2008].

Deux éléments-clés pour le cadrage de l’ouvrage trouvent leur inspiration dans cette approche. Le premier a trait à la politique de la recherche. Substrat direct des sciences sociales pour les ressources en postes, en financements, en orientations thématiques prioritaires qu’elle fournit, elle est une politique publique infléchie en Europe, depuis le processus dit de Bologne, par un référentiel de marché concurrentiel [Bruno, 2009]. Cette orientation [9]  se conjugue avec des pilotages régionalisés imprimant également des logiques fortes de finalisation aux savoirs élaborés et enseignés en sciences sociales [Piriou, 2015]. Au-delà de son caractère de politique dédiée aux institutions de la science, on peut considérer plus largement la politique de la recherche comme déterminant l’influence de ce que Bruno Jobert a appelé des « forums scientifiques » (voir encadré ci-après). L’auteur les a définis comme des espaces de la compétition pour l’excellence scientifique, à l’origine pour rendre compte des effets du calage des critères européens de cette excellence en économie sur le modèle américain. Mais la multi-appartenance de leurs membres tend à ramifier les forums scientifiques, au-delà du cœur formé par les centres académiques les plus prestigieux, vers des instances diverses d’expertise à vocation politique : conseil d’orientation, club de réflexion, think tank, observatoire, commission, séminaire organisé par une direction ministérielle, etc. (pour une analyse de l’abaissement de la frontière entre science et politique dans les forums français de politique sociale entre 1987 et 2007, voir [Barbier, 2008]).

Mais, et c’est le second élément, les politiques publiques, dont celles du social, sont évidemment « matière » de la recherche en sciences sociales, dans un sens que les travaux de B. Jobert ont permis de thématiser comme des dynamiques continues de résolution de l’incertitude. Dans son caractère générique, cette incertitude tient foncièrement à la diversité des intérêts des acteurs qu’il s’agit d’agréger, au caractère non univoque de leurs positions, à l’occasion de processus de politique publique. Si on la replace à l’intérieur de la controverse canonique des « trois I » débattant des parts respectives des Intérêts, des Institutions et des Idées dans l’explication de ces processus [Palier et Surel, 2005] [10] , l’option prise B. Jobert peut être présentée comme « culinaire ». Elle consiste à privilégier l’étude de ce qui, dans les conditions du moment, « fait recette » pour réguler les échanges politiques :

L’analyse des débats de politique publique ne saurait se cantonner dans l’analyse des confrontations scientifiques et idéologiques mais doit aussi prendre en compte les opérations intellectuelles plus modestes, moins visibles à la faveur desquelles sont construites les recettes qui orientent en pratique l’action publique. C’est cette dimension que nous voulions exprimer à travers la notion de référentiel : celle-ci vise à cerner le jeu des représentations les plus immédiatement associées à la négociation des politiques publiques. Sa pertinence ne dérive ni de ses bases scientifiques ni de ses orientations doctrinales mais plutôt de sa capacité à produire des normes permettant de réguler les échanges politiques.

[Jobert, 1995, p. 18]

Dans cette perspective, l’auteur est amené à donner à l’expertise une acception extensive, renvoyant aux « modes d’institutionnalisation du sens ». Elle n’en désigne pas moins une tâche première de description au chercheur dans le domaine protéiforme de la protection sociale. Qui sont les propriétaires du social ? De qui les questions sociales sont-elles la « chasse gardée » au niveau national [Hassenteufel et al., 1999] ou au niveau européen [Barbier et Colomb, 2012], mais également dans leurs inscriptions multiscalaires [Giraud, 2015] ? À l’intérieur de leurs prérogatives institutionnelles, sur quelles visions, quels types de compétences et savoirs professionnels reposent la légitimité de ces protagonistes ? Face à qui, élites politico-administratives concurrentes ou groupes de pression par exemple, doivent-ils la défendre ? Seul ce travail cartographique permet de qualifier localement le style d’un État comme « tuteur », « stratège », « animateur », etc. du social.

Une cartographie analytique des scènes des politiques publiques

L’idéal-type du forum scientifique entre dans la proposition par B. Jobert d’une cartographie analytique des scènes sur lesquelles s’élaborent, se discutent et se négocient les sens et les contenus concrets des politiques publiques. La division entre « forums » et « arènes » souligne que la nature controversée de ces politiques a un caractère inégalement ouvert à l’espace public selon le moment du cycle de l’action publique : aux canaux d’influence divers sur l’action publique que sont les forums dans et par leur activité communicationnelle, s’opposent des espaces plus resserrés aux acteurs décisionnaires, arènes de la négociation de compromis directement opératoires, débouchant sur des chaînes de décisions. De même, les distinctions entre trois types de forums offrent un principe d’attention à la diversité des instances influençant le cadrage politique. Les règles de fonctionnement des « forums scientifiques » ne sont ainsi pas celles des « forums de la communication politique » orientés par la recherche d’effets de mobilisation sur la base de rhétoriques partisanes, ni celles d’une « communauté de politique publique », définie comme le réseau des spécialistes d’un secteur participant à des titres divers à sa régulation (élus, administratifs, experts, responsables syndicaux ou associatifs, etc.). Stylisées, ces partitions offrent avant tout des prises pour orienter l’enquête empirique dans la description de la séquentialité effective d’un cours d’action publique, dans l’identification de ses acteurs pertinents, ainsi que dans la mise en évidence des recoupements et nébulosités entre scènes du fait des appartenances de ces acteurs à différentes coalitions discursives.

Une élucidation essentielle de la force des idées en politique ressort de cette perspective attentive à l’importance des phénomènes cognitifs dans leur caractère non détachable des finalités de l’action. Les idées y tirent leur force de leur ambiguïté et de leur flou, conditions pour que les mesures qu’elles étayent recueillent le plus de soutiens. Autrement dit, leur intérêt pour le travail politique est qu’elles forment la base du compromis le plus large, quand bien même et parce que les raisons de souscrire à ce compromis sont profondément disparates, voire opposées. Aussi ce qui pour une pensée scientifique est faiblesses revêt-il un caractère profondément fonctionnel en politique.

Si le chercheur en sciences sociales doit mettre les valeurs de cohérence et de clarté au plus haut lorsqu’il pense et rédige, il ne doit pas en attendre autant des acteurs de l’action publique. […] Le flou qui entoure le sens des mesures, les interprétations divergentes des solutions retenues n’apparaissent pas comme des parasites à une action claire et rationnelle, mais bien au cœur même de leur fonctionnalité politique.

[Palier, 2008, p. 104]