Travaux d’Humanisme et Renaissance

CDXCVII

LANGUE DE L’AUTRE, LANGUE DE L’AUTEUR

Affirmation d’une identité linguistique
et littéraire aux XII

e

et XVI

e

siècles

Etudes réunies par
Marie-Sophie

Masse

et Anne-Pascale

Pouey-Mounou

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

Ouvrage publié
avec le soutien de l’Université d’Amiens
et du Laboratoire TrAme

UNIVERSITÉ

www.droz.org

Distribué en France par Erudist :
www.erudist.net

Copyright 2012 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

Version numérique : Copyright 2015 by Librairie Droz S.A., Geneva (Switzerland)

All rights reserved. No part of this book may be reproduced
or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any
other means without written permission.

PRÉFACE

Marie-Christine Gomez-Géraud

Professeur à l’Université de Paris-Ouest–Nanterre

Le 22 juin 2006, lors de son discours de réception à l’Académie française, l’écrivain Assia Djebar proposait une réflexion sur la relation complexe qu’elle entretient avec le français, sa langue d’auteur. Je la cite, peut-être un peu longuement, tant le sujet du volume qu’on va ouvrir maintenant trouve dans ce texte une introduction magnifique :

Passionnée, étais-je à vingt ans, par la stature d’Averroès, cet Ibn Rochd andalou de génie dont l’audace de la pensée a revivifié l’héritage occidental, mais alors que j’avais appris au collège l’anglais, le latin et le grec, comme je demandais en vain à perfectionner mon arabe classique, j’ai dû restreindre mon ambition en me résignant à devenir historienne. En ce sens, le monolinguisme français, institué en Algérie coloniale, tendant à dévaluer nos langues maternelles, nous poussa encore davantage à la quête des origines.

Ainsi, dirais-je, s’aviva mon « désir ardent de langue », une langue en mouvement, une langue rythmée par moi pour me dire ou pour dire que je ne savais pas me dire, sinon hélas dans parfois la blessure… sinon dans l’entrebâillement entre deux, non, entre trois langues et dans ce triangle irrégulier, sur des niveaux d’intensité ou de précision différents, trouver mon centre d’équilibre ou de tangage pour poser mon écriture, la stabiliser ou risquer au contraire son envol.

Tant est dit dans ces mots, prononcés par un auteur contemporain de notre histoire, sans cesse pris, pour ne pas dire écartelé, entre ces langues – parlée, entendue, écrite –, fontaine aux eaux fécondes où puise l’écrivain, non dans le bonheur de l’abondance, mais dans la béance obscure d’une souffrance ou d’une perte, nécessaire pour se fonder à part entière comme sujet de son écriture.

Ce débat est de notre temps. Monde ouvert oblige : la liste est longue de ces écrivains passant d’un territoire linguistique à l’autre, abandonnant leur langue maternelle pour épouser leur langue d’auteur : Samuel Beckett, Cheik Aliou Ndao, Elias Canetti, Emil Cioran, Joseph Conrad, Eugène Ionesco, Agota Kristof, Milan Kundera, Jorge Semprun – pour ne citer que quelques-uns de ceux

qui firent du français leur langue de plume. Dire qu’ils la choisirent est sans doute un demi-mensonge ; de même, il serait imprudent de dire qu’ils l’ont tous aimée : l’histoire et ses tremblements forgent la matière de nos livres. Parmi ceux qui abandonnèrent, pour un idiome étranger, la langue des sensations d’enfance, combien d’auteurs « condamnés à écrire en ‘pays dominé’ », comme Assia Djebar en sa jeunesse, combien d’exilés aussi, élevés dans la musique de langues condamnées à la stricte oralité, à l’instar d’Abdelfattah Kilito, qui dit ne pas s’imaginer « écrivant dans le dialecte que je parle ».

Ravivées par une histoire appelée à redéfinir territoires et frontières, ces préoccupations devaient connaître un nouvel élan. Le processus de décolonisation, en premier lieu, suscita l’émergence d’une littérature à forte composante identitaire : elle ne pouvait s’élaborer que dans un rapport conflictuel à la langue, l’écrivain se voyant contraint, pour trouver ses mots, de recourir à la langue de l’Autre, dans une sorte d’« exil intérieur », comme le disait Kateb Yacine. Trop souvent et en trop de lieux, les intellectuels durent fuir leur patrie : contraints au départ, ils vécurent l’exil de leurs idées dans une autre langue. Enfin, dans un monde qui, plus légèrement, favorise les séjours en pays étrangers et du même coup le multilinguisme, la question de la langue d’auteur pourrait perdre de ses accents pathétiques et se diluer dans la banalité. Il n’en est rien : surgissant des ghettos, de nouveaux poètes invitent à réfléchir sur une langue

d’outsider

qui revendique à son tour le statut de langue d’auteur. De ces déchirures, les textes des poètes portent parfois la trace éblouie, quand langues et cultures trouvent leur place ensemble dans le tissu des mots, comme le fil d’or dans le brocard. Loin des problématiques closes du conflit interculturel, Abdelwahab Meddeb sent ainsi « le besoin d’activer, de rendre vive la lettre latine qui brille sur les stèles qui rayonnent et scintillent dans l’horizon maghrébin ». A l’échelle de la seule modernité, la question du rapport à la langue de l’auteur invite aussi à replonger dans l’altérité de racines oubliées et pourtant fondatrices de ce que nous sommes.

Devant les Immortels, Assia Djebar rappelait comment s’est effectué pour elle ce lent itinéraire d’appropriation d’une langue d’auteur. De la frustration née des livres fermés – ceux de la littérature arabe – sourd en elle, peu à peu, un « désir ardent de langue », d’une langue à travailler, à élaborer, à conquérir. Comment ne pas insister ici sur ce dialogue des langues en l’auteur et avec l’auteur, évoqué par Madame Djebar sur le mode d’une hésitation ? Dans sa nuance, dans son instabilité même, le vocabulaire de l’Académicienne suggère un perpétuel mouvement, venu s’échouer au bord du malaise – préalable nécessaire peut-être à la construction d’une langue d’auteur. Sous la coupole, l’écrivain concluait : aujourd’hui, le français, « cette langue ne m’est plus langue de l’Autre – presque une seconde peau, ou une langue infiltrée en vous-même ». Ces mots rappellent que c’est aussi dans le rapport à la langue de l’écriture que s’élabore la personne de l’écrivain. Ici, le conflit s’est résolu entre la langue interdite – l’arabe littéraire pour ainsi

dire exilé de l’Algérie d’alors – et le français, langue de l’Autre et pourtant langue apprise et apprivoisée, devenue lentement langue de l’auteur, et sans lequel l’écrivain ne saurait tenter de se dire.

Ces exemples – à dessein décalés – qui servent d’exergue au volume d’études qu’on lira maintenant mettent en valeur des enjeux politiques, mais aussi les motivations psychologiques qui régissent le choix d’une langue pour l’écriture. Ils témoignent d’une expérience aussi essentielle que conflictuelle, qui parle fort à notre conscience moderne, attentive et sensible aux débats sur l’identité et aux prises avec l’altérité. Les historiens de la littérature savent que la relation à la langue d’auteur a elle aussi son histoire. D’évidence, ni le Moyen Age, ni la Renaissance n’exprimaient la question de son choix avec l’intensité souffrante qui suinte en chaque virgule, en chaque soupir du discours de Madame Djebar et de ses contemporains. Si la dimension politique du choix linguistique n’est évidemment pas à remettre en cause durant les périodes auxquelles nous consacrons nos études, la dimension proprement individuelle tiendra une place nécessairement plus discrète. Il n’est pas bien sûr interdit de songer à Clément Marot, délaissant la langue maternelle pour apprendre la paternelle, quand il sort du Quercy pour entrer en France et en poésie. L’écriture épouse les caprices des frontières sociolinguistiques. Quand passant le mont Cenis, Montaigne revient d’Italie en France, il remarque :

Ici on parle François ; ainsi je quitte ce langage estrangier, duquel je me sers bien facilement, mais bien mal assurement, n’ayant eu loisir, pour estre tousjours en compagnie de François, de faire nul apprentissage qui vaille.

Mais c’est délibérément, on le sait, qu’il choisit le français comme langue propre à la rédaction de ses

Essais

 :

J’écris mon livre à peu d’hommes et à peu d’années. Si c’eût été une matière de durée, il l’eût fallu commettre à un langage plus ferme. […] Il écoule tous les jours de nos mains : et depuis que je vis, s’est altéré de moitié.

Curieuse idée, pour se dire, que de recourir à un idiome dont on avoue comme spontanément les faiblesses : le français, « suffisamment abondant, mais non pas maniant et vigoureux suffisamment ». Il « succombe ordinairement à une puissante conception. Si vous allez tendu, vous sentez souvent qu’il languit sous vous, et fléchit : et qu’à son défaut le Latin se présente au secours ». Le choix du français ne doit donc rien à sa dignité ni à sa grandeur, mais Montaigne entend tirer avantage des qualités spécifiques que la langue pourra mettre au service d’un projet littéraire particulier, et combien original. Le français de cette époque s’ajuste à la vision du monde de Montaigne : depuis longtemps, ceci n’est plus à démontrer.

Tout proche, au plan chronologique, des combats de la Pléiade pour entrer dans le grand mouvement européen de promotion des langues nationales,

Montaigne ne se soucie nullement de donner au vernaculaire le statut de langue littéraire. C’est pourtant la préoccupation de maint auteur, en ce XVI

e

siècle. L’humaniste espagnol Juan de Valdès en fait une obligation. « Nous, et tous les hommes, déclare l’un des protagonistes du

Diálogo de la lengua

, avons le devoir d’illustrer et d’enrichir la langue qui nous est naturelle et que nous suçons avec le lait de notre mère ; il n’en va pas de même pour la langue d’emprunt (

pegadiza)

que nous apprenons dans les livres ». Entendons le latin.

Si l’on s’en tient seulement à ces exemples canoniques tirés des œuvres de la Renaissance, on discerne très vite la richesse du problème soulevé et la diversité des perspectives engagées : les études de ce livre s’en feront l’écho. Au Moyen Age aussi bien qu’à la Renaissance, se pose bien sûr le problème d’une langue nationale dans des territoires où règne la diversité linguistique, dont l’œuvre littéraire se fait parfois le reflet en admettant des discours en langues diverses ou encore des propos sur la diversité des langues. Comme le suggère la citation de Juan de Valdès, s’opère aussi une autre concurrence : celle qui existe entre langues vernaculaires et langues savantes, où l’on puise les modèles rhétoriques d’une écriture, langues tenues parfois pour langues sacrées quand il s’agit des langues de la Bible. Tout auteur, en ces temps-là, même s’il fait le choix d’une rédaction en vernaculaire, vit dans un univers culturel largement dominé par le latin, véhicule principal de la pensée et de la culture nécessaire à la large transmission des savoirs et des idées. Dans ces débats sur la langue de l’auteur, le processus de

translatio studii

engage nécessairement le problème des traductions et adaptations d’œuvres littéraires. S’épaissit alors la définition d’une « langue d’auteur ».

« Je m’étonne beaucoup de ce qu’il vous paraisse bizarre (

estraño

) de parler dans votre langue maternelle », déclarait l’un des protagonistes du

Diálogo

de Juan de Valdès. Pourtant, il faut bien l’admettre, dans le cas de l’auteur, une telle proposition ne va pas tellement de soi. Est-il si peu étrange d’écrire dans sa langue maternelle ? L’histoire littéraire montre qu’il y a bien de la pertinence en ce paradoxe. Si l’écriture est toujours un acte de mise à distance, comment ne susciterait-elle pas une réflexion sur l’identité de l’auteur comme altérité profonde, construite par et dans la langue ? Cette question traverse les labyrinthes inquiets de la modernité comme les sentiers des siècles vieux. Et l’esprit se met en marche dès lors que l’auteur accepte d’entrer en décentrement de soi.

INTRODUCTION

Marie-Sophie Masse

et

Anne-Pascale Pouey-Mounou

« Si un autre a déjà accompli le travail, moi qui étais voué à être la quatrième roue, qu’on me considère alors comme la cinquième. » (Herbort von Fritzlar,

Liet von Troye

, v. 81-83)

« Je croy (dist Eustenes) que les Gothz parloient ainsi. Et si dieu vouloit, ainsi parlerions nous du cul. »

(Rabelais,

Pantagruel

, ch. 9)

« Que diable de langaige est cecy ? Par dieu tu es quelque heretique ». Par sa manière de déduire d’un « diable de langaige » autre une représentation de « l’autre », la réaction de Pantagruel aux paroles de l’écolier limousin, « qui contrefaisoit le langaige Françoys », est particulièrement révélatrice des associations imaginaires que suscite, dans la fiction comme dans les prises de position explicites des auteurs sur leurs choix d’écriture, la confrontation à la langue de cet « autre » par rapport auquel ils tâchent de se différencier. L’écolier limousin du

Pantagruel

, en effet, incarne à la fois la distance, au sein de la langue vernaculaire, entre les anciens parlers d’oïl et d’oc, les conflits de l’humanisme et du latin scolastique et les débats linguistiques sur le « naturel » et les « vices de incongruité », dénoncés par Pierre Fabri et Geoffroy Tory, au sein de la langue française : « je vous apprendray à parler », déclare ainsi Pantagruel, faisant parler le Limousin « naturellement » en patois. La dimension exploratoire que suscite inversement le personnage d’un Panurge polyglotte, au rebours de la diabolisation ludique des « escorche[urs] » ou « escumeurs de Latin », n’en fait pas moins de la rencontre avec l’autre, représentant des langues des « autres », la condition d’un échange dont dépend l’écriture, « plus merveilleus[e], que cell[e] de Ulysses », de la geste pantagruéline. C’est dire combien cette mise en scène, avec l’ensemble des représentations qu’elle induit, d’une langue perçue dans son altérité, non seulement nous traduit, mais nous éclaire, nous explicite et nous définit, comme un système dont le sens se construit à travers les suggestions de l’imaginaire, les choix de langue et d’écriture conscients d’un auteur.

Revenons quelques siècles en arrière pour aller à la rencontre d’une figure d’auteur moins connue, mais dont les propos cristallisent bien les processus et les représentations associés, à la fin du XII

e

siècle, aux choix d’une langue et d’une écriture. Herbort von Fritzlar, l’adaptateur en langue allemande du

Roman de Troie

de Benoît de Sainte-Maure, réfléchit sur sa pratique d’écrivain en ouvrant son livre par un prologue énigmatique, alliant l’érudition à un maniement ludique de la rhétorique, au cours duquel il affirme : « D’autres, il est vrai, ont déjà narré le contenu de ce livre – et avec succès –, car il procède de trois langues mais d’une signification unique. Aussi bien suis-je voué à être la quatrième roue. » Les « autres » sont les figures de médiateurs associées à l’imaginaire de la transmission du livre développé en amont dans le prologue : le Phrygien Darès, présenté comme témoin de la guerre de Troie, à l’origine de sa mise en récit ; le Romain Cornélius, qui passe pour avoir trouvé le récit et l’avoir transposé en latin ; enfin l’auteur du livre « français et roman » – qui, lui, reste anonyme. La

translatio

incarnée dans cette généalogie, associée à l’idée de la permanence d’un sens à travers la triade des langues, permet à l’auteur allemand de revendiquer la légitimité de son propre récit, puisqu’il trouve son origine dans l’héritage d’un témoin oculaire garant de véracité. En même temps se dessine un jeu de concurrence avec l’auteur roman, celui dont le récit est adapté mais dont le nom est tu, et celui dont Herbort s’éloigne de fait, dans son récit, par une réécriture qui fait le choix inhabituel de la

brevitas

et met en question les valeurs courtoises chères à son modèle. Ce sont ici à la fois le statut d’une langue – l’allemand s’affirmant face aux langues de culture ainsi qu’à une autre langue vernaculaire – et la stature d’un auteur qui sont en jeu. Car être la quatrième roue – du carrosse… –, n’est-ce pas parachever l’ensemble élaboré par ses prédécesseurs ? C’est bien l’identité linguistique et littéraire d’un auteur qui émerge en s’inscrivant dans une filiation, celle des « autres » et de leurs langues, dans laquelle s’entremêlent transmission, réappropriation et mise à distance.

Ces processus par lesquels la confrontation à la « langue de l’autre » s’avère en somme le lieu d’élaboration de la « langue de l’auteur », le présent volume vise à en étudier les enjeux, les ambitions et les modalités à travers un corpus d’imitation, d’adaptation et de traduction qui fut tout particulièrement marqué par ces problématiques aux deux périodes-clés de la « Renaissance du XII

e

siècle » et de la Renaissance française au XVI

e

siècle. Issu à l’origine de l’entreprise de comparaison et de confrontation qui, en juin 2007, a réuni des spécialistes de la littérature de ces deux périodes à Amiens, autour de la question des représentations de l’altérité linguistique dans la littérature de ces deux siècles, il est, de par son principe même, l’occasion d’expérimenter cette autre altérité, source d’apories et de malentendus mais aussi de perspectives fécondes, qui régit la perception mutuelle que nous avons de la création littéraire en ces périodes. La synthèse que le présent ouvrage tente de dégager de ce travail collectif propose de mesurer de là les tenants et aboutissants d’une réflexion sur la langue et le travail de la langue qui, en dépit de la différence des contextes, revêt des enjeux comparables et met en œuvre des stratégies de résolution susceptibles de s’éclairer mutuellement.

Ces occasions de collaboration sont rares ; et celle-ci l’est d’autant plus qu’elle porte non pas sur une longue période, envisagée en diachronie, mais sur deux siècles bien distincts, éloignés dans le temps, lesquels présentent pourtant certaines caractéristiques justifiant, sur cette question, de les aborder conjointement. Il ne s’agit certes pas ici de comparer l’ensemble des phénomènes complexes qui contribuent, d’une part, au renouveau culturel de vaste ampleur qui s’observe au XII

e

siècle, au cours de ce que, depuis les travaux de Charles Homer Haskins et de Jacques Verger notamment, on a pris l’habitude de considérer comme l’une des « renaissances » médiévales, et, d’autre part, à la « Renaissance » des lettres et des arts, en Italie, en France et dans le reste de l’Europe, lors des XV

e

et XVI

e

siècles : outre que cette investigation plus théorique, plus polémique et plus globale a fait l’objet d’autres enquêtes, notamment lors de deux journées d’études plus récentes organisées à Amiens, la visée très concrète du présent ouvrage est plus précisément de discerner, à travers la diversité des langues – représentées ici en grand nombre – et de leurs statuts, les modalités précises d’un processus d’affirmation littéraire et linguistique, en deux périodes où il s’opère par excellence, et qui pose, nécessairement, le problème de la confrontation à l’autre – cet « autre » auteur fantasmé du texte-source, bien connu ou anonyme, par rapport auquel se construit, avec un mélange de fascination et de répulsion, la figure de l’auteur qui s’affirme.

En effet les deux périodes envisagées ici présentent pour caractéristiques communes de voir se développer, simultanément, la revendication en acte d’une littérature en langue vulgaire, et l’affirmation de figures d’auteurs, comme si le processus si souvent glosé de la

translatio studii

était indissociable de la prise de conscience individuelle d’une élaboration fournie par l’auteur-adaptateur. Or cette double affirmation, à la fois collective et individuelle, ne peut se faire sans une double confrontation à l’« autre » linguistique et littéraire qu’incarne ce représentant d’une langue et d’une littérature autres qui est en même temps perçu comme un sujet radicalement autre. Ce n’est pas seulement un discours théorique, mais un imaginaire qui en témoigne, par lequel l’auteur à naître s’approprie de façon souvent très consciente, dans l’émulation, la séduction, la contestation, et non sans mauvaise foi ni brutalité parfois, la richesse du texte qu’il récrit, construisant à son tour une image collective de la littérature qu’il veut promouvoir comme une élaboration propre.

L’enquête qui fait l’objet de cet ouvrage s’est donc située résolument sur le terrain des représentations, et a tenté d’explorer les différentes facettes de ce qui apparaissait en somme comme un processus commun à ces deux époques. Sans prétendre nullement à l’exhaustivité, elle se veut néanmoins représentative des différentes questions que nos auteurs-translateurs ont pu tenter de résoudre à travers l’élaboration d’une figure fictionnelle de l’« autre », et de la leur propre, compte tenu principalement des difficultés spécifiques qu’impliquait le statut des « langues de l’autre » en rapport avec lesquelles s’affirmait la « langue de l’auteur ». Le plan de cet ouvrage tente de restituer les principales caractéristiques et les enjeux spécifiques de ces processus, selon le statut des langues concernées. De façon progressive, bien que non chronologique, il conduit des revendications territoriales exprimées symboliquement à travers les choix linguistiques, à l’affirmation d’entreprises élisant comme lieu d’accomplissement la langue vernaculaire, et, de là, à l’expérimentation d’une réflexion sur la translation et sur l’adaptation qui se met en œuvre dans les pratiques et les ambitions les plus concrètes de nos auteurs. De façon synthétique, mais sans oublier que seule la claire conscience des spécificités contextuelles des phénomènes observés garantit le travail méthodologique accompli dans ces pages, il aborde au sein de chacune de ces rubriques les interactions de la « langue de l’autre » et de la « langue de l’auteur » aux XII

e

et XVI

e

siècles, et tente chaque fois d’en faire ressortir les enjeux, les difficultés, et les résolutions représentatives.

Une première partie, centrée sur les « Territoires » que les langues revendiquent et s’assignent, offre en quelque sorte une mise en espace – géographique, politique, linguistique – des problématiques de la confrontation littéraire. Elle s’intéresse aux revendications à la fois individuelles et collectives qui sous-tendent le choix d’écrire dans une langue régionale, ou nationale, et analyse ce qu’impliquent, dans les textes correspondants, l’usage de certaines tournures, le choix de certains termes, les mises en scène de la rencontre, du métissage et de la confrontation entre les langues, avec le cortège de représentations qui s’y rattachent, jusqu’à retrouver dans ces pratiques la définition, tantôt harmonieuse, tantôt conflictuelle, d’espaces, de langages, de pratiques, d’associations et de figures intermédiaires. Et certes, cette partie de notre étude met d’autant mieux en évidence les disparités existant entre les deux périodes abordées que la problématique de la langue nationale est plus spécifique aux productions de la Renaissance : les rivalités du picard ou du champenois à l’égard du parler d’Ile-de-France (Gérard Gros), l’exploration fictionnelle des multiples cas de figure qu’entraîne inévitablement l’expérience réelle des confrontations belliqueuses (Armelle Leclercq), la mise en scène d’un parler provençal qui ne relève ni des terres germaniques ni des « Français de France » (René Pérennec) esquissent ainsi, pour le XII

e

siècle, quelques grandes lignes de cette géographie des régions et des confins du paganisme si caractéristique du Moyen Age, là où la Renaissance expérimente, à travers la confrontation entre la France, l’Italie, l’Allemagne ou l’Espagne, un nationalisme linguistique qui atteste le retentissement de politiques éditoriales et de conflits nationaux, comme la Ligue, portés par de grandes figures royales. Par ailleurs, centrée chaque fois sur un milieu particulier, géographiquement, politiquement et intellectuellement situé, que ce soient les milieux universitaires poitevin et parisien (Arnaud Laimé), ou la cour de Heidelberg et Lyon (Elsa Kammerer), l’exploration ici mise en œuvre restitue l’ancrage de ces entreprises linguistiques et littéraires plus ou moins polémiques ou militantes de façon aussi précise que possible. Il en est de même de la réalité décisive des parlers régionaux, notamment méridionaux, perceptible à travers les phénomènes de diglossie et les variations d’identité des figures auctoriales qui en témoignent (Michel Jourde), ou encore, à l’extrême inverse, de l’effort pour soutenir un prétendant au trône gascon à travers la mise en scène des menaces que font peser les assauts combinés de l’espagnol, de l’italien et du latin – médiocre ou hypocrite – sur un français épuré de ses éventuelles contaminations régionales autour duquel une communauté s’efforce de se ressouder (Daniel Ménager). C’est finalement cette réalité déterminante des lieux et des milieux, parfois négligée par une histoire littéraire plus souvent soucieuse de tracer les grandes lignes d’une évolution, qui en se laissant percevoir à l’arrière-plan des textes dont les métissages et l’imaginaire linguistique ouvrent sur une représentation à la fois concrète et fantasmée des territoires, tantôt personnelle et lyrique, tantôt polémique et tranchée, voire franchement tendancieuse, apparaît le mieux à même de rendre compte d’hésitations et de choix qui sont, dans tous les cas, éminemment

stratégiques.

Une seconde partie s’attache plus particulièrement au problème du statut des langues vernaculaires à l’égard d’une position d’« Autorité » qu’il s’agit pour elles de conquérir. Plus encore que précédemment, une différence importante apparaît entre l’état d’esprit qui préside aux entreprises du XII

e

siècle et les conditions dans lesquelles s’exercent, en particulier, les projets humanistes et poétiques du début du XVI

e

siècle français, tant il est vrai que le latin est avant tout perçu comme langue sacrée au XII

e

siècle, là où l’opposition de la langue profane à la langue sacrée, loin d’être omniprésente au XVI

e

siècle, y est volontiers relayée – mais pas toujours – par celle de la langue vulgaire à la langue savante. Le passage de la langue sacrée à la langue profane est donc plutôt affaire de médiévistes, et ce sont précisément les approximations, reformulations et transpositions de la langue de « l’Autre » transcendant qui fournissent, dans la section de cette partie qui aborde les démêlés de la langue vernaculaire avec le sacré, une ligne directrice pertinente pour retrouver, tant à travers le « judéo-français » des commentaires bibliques des paštanim (Marc Kiwitt) que dans la mise en scène de voix féminines (Ellen Thorington), dans certaines incarnations du style épique (Bénédicte Milland-Bove) et dans l’orientation moins monastique que mondaine donnée aux

Vies des Pères

(Marie-Geneviève Grossel), les multiples façons dont la « langue de soi » s’accommode de la « langue de l’autre » et de celle de « l’Autre » (Bénédicte Milland-Bove) pour s’imposer ne serait-ce qu’à travers les reformulations dont elle se veut dépositaire, au long d’une élaboration linguistique et, indissociablement, littéraire. C’est cette même dimension d’élaboration que retrace, de son côté, le second volet de cette partie qui est consacré, sur le plan de la littérature pédagogique et savante, à ce qu’engage le choix d’écrire en français chez un auteur de traités latins comme Charles de Bovelles (Anne-Hélène Klinger-Dollé), et, sur le plan poétique, aux entreprises de « défense et illustration » de la langue française, dans l’imaginaire du discours théorique et préfaciel chez Peletier du Mans et Du Bellay (Jean Vignes, Christophe Gutbub). Et dans ce domaine, ce sont cette fois les problématiques de l’adaptation et de l’appropriation d’une langue en l’autre qui s’avèrent régir les représentations de l’altérité. Celles-ci peuvent à leur tour s’allier au glissement du statut de langue sacrée à langue savante, comme c’est le cas dans la réflexion linguistique qui régit la conception et les pratiques de la traduction et de l’annotation de la Bible par Castellion, ce qui favorise l’orientation vers la notion, reformulée, d’une langue sacrée comme langue du « Tout-Autre » (Marie-Christine Gomez-Géraud),

Une troisième et dernière partie s’attache enfin à discerner comment, au long de cette entreprise de « Passages » si caractéristique de la

translatio studii

que sont les « translations » et adaptations envisagées pour elles-mêmes, les translateurs, à travers le recours à une langue donnée, font concrètement œuvre d’« auteurs ». Les problématiques de la transmission et de l’adaptation, mais aussi celles, entre « détournement conscient » et « fidélité scrupuleuse » (Catherine Gaullier-Bougassas), de l’appropriation, de l’élaboration, de la recréation et de la recherche d’une langue située « entre style des autres et style d’auteur » (Danièle James-Raoul) trouvent ici un terrain d’expérimentation privilégié, à travers les cas particuliers d’œuvres qui engagent chaque fois un transfert complexe d’une langue en l’autre – à travers le jeu sur les mots et les sonorités, l’innovation lexicale, le passage de la poésie à la prose, et inversement – et une recherche stylistique qui en est indissociable : style atypique du

Cligès

(Danièle James-Raoul), jeux sur l’onomastique (Francine Mora), adaptation créative (Danielle Buschinger), pour le XII

e

siècle, « recréation en prose » des romans anglo-normands des XII

e

et XIII

e

siècles au XV

e

siècle (Catherine Gaullier-Bougassas), jeux iconographiques (Anne-Laure Metzger-Rambach) et transformations génériques (Sandra Provini), élaborations verbales et stylistiques dans les transpositions du XVI

e

siècle, jusqu’à placer « l’altérité au principe de l’artificialité » (Mathilde Thorel), pratique significative et innovante de l’auto-traduction chez Etienne Dolet (Elise Rajchenbach) ; et c’est ainsi, par exemple, que prend corps l’idéal de l’auteur-traducteur en qui se joue, comme le montre Mathilde Thorel, une réappropriation de soi à travers « l’autre ». De la sorte, jusque dans l’apparente gratuité même de ces recherches éminemment stylistiques de certains des auteurs étudiés, l’analyse révèle à l’œuvre les lignes de force et les enjeux qui ont fait l’objet des analyses précédentes, l’appropriation et l’affirmation collective, idéologique, politique, d’une littérature qui tâche à conjurer, récupérer, ou intégrer l’« autre » auquel elle se confronte, et souhaite, en se posant elle-même comme radicalement « autre », revendiquer une légitimité et une propriété nouvelles à travers ses figures d’auteurs. Tant il est vrai que ces manifestations chaque fois singulières trouvent leur sens dans l’entreprise plus générale de ces siècles, où la confrontation sert une (re)fondation.

Des « Territoires » des langues conçues comme autant de lieux de confrontation et de débat entre l’« autre » et l’auteur, et des « Autorités » réappropriées à travers une sacralité repensée et une désacralisation entreprenante, voire quelque peu usurpatrice, des modèles de la langue savante, à ces « Passages » où s’impose avec une remarquable maîtrise rhétorique la figure de celui dont on n’attendait guère qu’il fût « autre » qu’un adaptateur, c’est ainsi bel et bien à travers la mise en tension de la « langue de l’autre » et de la « langue de l’auteur » que s’affirment, à travers une multitude de cas représentatifs, non seulement l’émergence simultanée de littératures vernaculaires de plus en plus sûres de leur légitimité et de figures auctoriales conscientes de leurs apports, mais l’intime interaction de ces deux phénomènes. Car c’est bien en abordant consciemment le problème de l’altérité qui définit le texte, que nos auteurs, fussent-ils anonymes, contribuent à élaborer une identité qui est à la fois la leur propre, et celle de la langue à travers laquelle ils ont choisi de se définir.

De façon plus générale, si l’idée initiale de cette recherche était bien d’articuler, en faisant se rencontrer deux siècles et de multiples compétences linguistiques, les deux termes antithétiques d’une « identité » et d’une « altérité » qui se modèlent l’une l’autre, alors que la « langue de l’autre » se révèle pour l’auteur une « seconde peau » (selon la formule d’Assia Djebar citée par Marie-Christine Gomez-Géraud), la vision d’ensemble qui se dégage ici des trois grands domaines de problématiques explorés tour à tour est que ces deux termes génèrent des couples d’opposition éminemment mobiles, non seulement d’un auteur à l’autre mais au fil des textes mêmes, au plus grand bénéfice d’une reformulation et d’une appropriation en cours. Le plus souvent, du reste, l’articulation de la « langue de l’autre » et de la « langue de l’auteur » suppose en outre le recours à un troisième terme – le latin, l’italien, le provençal, l’espagnol – faire-valoir ou prête-nom, rival inavoué, fût-il tu, minimisé, voire écrasé – « suppédité », selon la formule de Peletier du Mans relevée par Jean Vignes.

Mais peut-être, avant d’en venir à ces images violentes, vaut-il mieux souligner à quel point, comme dans le cas de l’entreprise d’adaptation du français menée par Caspar Scheit à la cour de Heidelberg (Elsa Kammerer), la « langue de l’auteur » et la « langue de l’autre » sont au fond « adossées » l’une à l’autre, cette position de soutien mutuel, quoiqu’elle ne soit pas toujours exempte de malentendus ni de rivalités, étant l’indice d’un échange fondateur, presque substantiel, où l’une ne va pas sans l’autre. Et, s’il est vrai que la langue est avant tout affaire de parole – du

diabolicum sonum

et de l’aboiement des confins (Armelle Leclercq) à la musique (Elsa Kammerer), affaire d’accent, de mots, d’expression, et parole d’accueil ou de blâme (Gérard Gros), comme le retracent les analyses contenues dans cet ouvrage –, il apparaît aussi que ces problématiques sont indissociables d’un imaginaire très physique de la rencontre dont témoignent quelques images convergentes, par-delà la diversité de leurs incarnations. C’est à travers elles que nous voudrions tenter pour finir de ressaisir quelques-unes de ces représentations de l’altérité qui régissent l’imaginaire de la confrontation linguistique.

Ces représentations sont, bien évidemment, avant tout spatiales, comme en témoignent tout particulièrement ces figures de l’auteur que sont celles du transfuge (Michel Jourde) ou du pionnier, à travers de multiples stratégies de synthèse : du personnage qui

s’en est outre passés

(Armelle Leclercq) ou de l’adaptateur qui « se met à distance » (Danielle Buschinger) jusqu’au regard jeté « d’un côté, puis de l’autre » qui est celui de Wolfram le Provençal (René Pérennec), il s’agit généralement d’« ouvrir la voie » (Sandra Provini), une voie politique le plus souvent, à travers le travail sur la langue. C’est ainsi que l’on observe, au fil des textes étudiés dans cet ouvrage, une oscillation permanente entre la langue contestée qui mérite mieux des gens

bien apris

(Gérard Gros), et la reconnaissance de l’adversaire à travers les choix de langue (René Pérennec, Danièle James-Raoul), cependant que chaque fois se font jour des enjeux territoriaux. C’est ainsi, de même, que se dessinent parfois de ces « ponts » qui ne sont pas des lieux de passage mais des ponts footballistiques (René Pérennec) – autrement dit des couloirs – entre les langues, par exemple entre la langue de l’adversaire, radicalement autre, et la langue instituée du « vrai français » qui n’est pas non plus celle où l’auteur se reconnaît, jusqu’à définir pour l’auteur un espace linguistique propre, superlatif, « plus que français », celui de la Provence, ou de l’Artois…

D’autres images, complémentaires de celles-ci, sont celles du franchissement de la frontière, images compensées par l’idée que cette « conversion » spatiale et linguistique n’est « jamais totale » (Michel Jourde) bien qu’elle résonne avec celles de la conversion religieuse, ainsi que par la mise en scène de ces identités d’auteurs qui « sont comme elles sont », dans le « flou » (Catherine Gaullier-Bougassas) et dans « l’entre-deux » (Michel Jourde), de la figure de l’interprète déguisé à celle du prêtre défroqué. A travers une série de positionnements spatiaux, géographiques et symboliques, où les mises en espace peuvent traduire aussi des choix à l’égard de « l’autre » historique de toute une tradition littéraire (Anne-Laure Metzger-Rambach) qui peuvent être une « captation d’héritage et de mémoire » (Catherine Gaullier-Bougassas), la figure de l’auteur, perçu non seulement comme artisan d’un transfert, mais comme véritable transfuge assumé comme tel, se construit par ce mouvement de passage d’autant plus fécond et structurant qu’il n’est jamais définitif.

D’autres images encore, celle des étapes qui se discernent au long des déplacements à l’œuvre d’une transposition à l’autre (Sandra Provini), celle de la « marche » que deux auteurs de langues différentes sont parfois l’un pour l’autre lors d’une ascension conquérante (Arnaud Laimé), ou encore celle du « passage de relais », non exempt d’ailleurs de jeux de mains ni d’émulation (Mathilde Thorel), illustrent ce mouvement vers le public et vers l’affirmation de soi qui passe par la mise en œuvre de stratégies très conscientes. Elles permettent de suivre avec constance une construction de la langue qui mène l’auteur à une construction personnelle, à une manière de concilier dans sa « parole » une « langue propre » et une langue de la communauté (Marc Kiwitt), à une façon propre de se penser comme auteur dans une dialectique créée « entre la langue de tous et la parole d’un seul » (Bénédicte Milland-Bove).

Dans un autre ordre d’idées, ces « morceaux épars » de la

translatio studii

que sont les procédures de translation qui convoquent l’anagramme, l’onomastique (Francine Mora), les acrostiches, les jeux étymologiques et musicaux (Elsa Kammerer), témoignent aussi que ces rencontres linguistiques sont affaire de bouche, et même – oserions-nous dire – de bonne bouche, et de bons morceaux, comme en témoignent de nombreuses images alimentaires qui sont tantôt festives, et tantôt violentes. Certaines d’entre elles sont du côté du cloisonnement linguistique, comme celle du liquide transvasé au détriment de sa...