© Éditions Robert Laffont, S.A.S., Paris, 2024

ISBN : 978-2-221-27352-4

Couverture : studio Robert Laffont avec © Shutterstock

Ce livre électronique a été produit par Graphic Hainaut.

Éditions Robert Laffont – 92, avenue de France 75013 Paris

Suivez toute l'actualité des Éditions Robert Laffont sur
www.laffont.fr

Sommaire

Couverture

Titre

Copyright

Actualité des Éditions Robert Laffont

Dédicace

Citations

Introduction

1. Faut-il se préparer à une guerre comme en Ukraine ?

2. La France est-elle à l’abri sous son parapluie nucléaire ?

3. Sommes-nous capables de produire assez d’armes ?

4. La guerre sur le sol français ?

5. La guerre, choisie ou subie ?

6. Serions-nous encore assez résilients ?

7. L’armée française a-t-elle vraiment le goût de la victoire ?

8. Faut-il rétablir le service militaire ?

9. La guerre, contre qui ? Avec qui ?

Conclusion - Alors, sommes-nous prêts ou non ?

Remerciements

Du même auteur

Liste de pages

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

131

132

133

134

135

136

137

138

139

140

141

142

143

144

145

146

147

148

149

150

151

152

153

154

155

156

157

158

159

160

161

162

163

164

165

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

180

181

182

183

184

185

186

187

188

189

190

191

192

193

194

195

196

197

198

199

200

201

202

203

204

205

206

207

208

209

210

211

212

213

À la mémoire du général Jean-Louis Georgelin (1948-2023),

ami trop tôt disparu.

« Comment porter au plus haut, pour la France et pour le monde incertain dont elle est enveloppée, les chances de la paix ?
Et si, malgré son effort et sa volonté de paix, elle est attaquée, comment porter au plus haut les chances de salut, les moyens de la victoire ? »

Jean Jaurès, L’Armée nouvelle, 1911

« L’époque actuelle voue les armées à de
longues périodes de paix. Puis brusquement l’Europe se sent ébranlée : c’est la guerre, aux proportions titanesques. Devant cette situation nouvelle, l’opinion se trouble. C’est la victoire qu’elle réclame de son corps d’officiers. Sont-ils réellement
prêts pour cela ? »

Ferdinand Foch, De la conduite de la guerre, 1904.

Introduction

A u moment où ces lignes sont écrites, à l’automne 2023, le canon tonne toujours en Ukraine et la guerre vient de resurgir en Israël et à Gaza.

Stupéfaits, nous avons d’abord assisté à l’invasion d’un pays européen par son puissant voisin et admirons la résistance héroïque d’une nation qui n’entend pas céder. Par notre proximité géographique et culturelle avec l’Ukraine, ce conflit vient nous troubler, sans doute plus que d’autres. De même, les tueries commises par le Hamas et la réponse militaire israélienne, avec la mobilisation générale de tout un pays contre ses ennemis, nous font nous interroger.

Consciemment ou non, chacun d’entre nous est amené à se poser la question : et si cela nous arrivait à nous aussi, que ferions-nous ?

Nous, Français, qui n’avons plus connu de guerre sur notre territoire national depuis 1945 ? Nous, Français, qui vivons à l’abri de notre dissuasion nucléaire, de nos alliances, de notre armée professionnelle ? Nous, Français, qui avons fait le choix, depuis plus de deux décennies, de ne plus contraindre quiconque à porter les armes pour la défense de son pays ? Nous, Français, serions-nous prêts à affronter une nouvelle guerre ? Soulever ces questionnements, tel est l’objet de ce livre.

La guerre, oui, mais quelle guerre ? Contre qui ? Aux côtés de qui ? Sur quel champ de bataille ? Avec quelles troupes et quelles armes ? Nous ne ferons pas de politique-fiction, avec des scénarios imaginaires qui n’ont souvent pour seule vertu que de décrire ce qui, justement, n’arrivera pas. Il est d’excellents romans pour cela. Pas plus ne sonnerons-nous le tocsin, tel Philippulus le Prophète, célèbre personnage d’Hergé, annonçant à Tintin dans L’Étoile mystérieuse que « des jours de terreur vont venir ». Tenons-nous-en plutôt à la sagesse de l’humoriste Pierre Dac, quand il rappelait que « les prévisions sont difficiles surtout lorsqu’elles concernent l’avenir ». L’examen du présent, au cœur de mon métier de journaliste, et la connaissance du passé, nourrie d’une passion de longue date pour l’histoire, devraient nous suffire. La guerre, donc, mais laquelle ?

Chacun des chapitres de ce livre entend répondre à une question. Ils peuvent donc se lire indépendamment les uns des autres, mais le déroulé proposé obéit néanmoins à une certaine logique.

Malgré toute notre attention, ce livre comporte certainement des erreurs, des imprécisions ou des raccourcis trop rapides. J’en assume seul la responsabilité et prie d’avance ses lecteurs de bien vouloir m’en excuser. Je serai prêt à répondre à vos questions et critiques, notamment sur X (ex-Twitter) @jdomerchet.

1

Faut-il se préparer
à une guerre
comme en Ukraine ?

« L’esprit fantassin n’existe plus. C’est un tort. »

Michel Audiard

L ’armée française doit-elle se préparer à une guerre du même type que celle que l’on observe en Ukraine ? Reconnaissons-le : la réponse n’a rien d’évident.

Premier constat, la France n’est pas dans la situation géopolitique de l’Ukraine. Pour trois raisons. 1) D’abord, la France n’est pas une voisine directe de la Russie et elle ne fait pas l’objet d’une ambition révisionniste de domination politique et d’annexion d’une partie de son territoire. 2) Ensuite, la France est une puissance nucléaire, ce qui lui permet, en principe, de dissuader tout État qui voudrait s’en prendre à ses intérêts vitaux. 3) Enfin, la France est membre de l’Alliance atlantique et sa participation à l’OTAN lui assure le soutien des Alliés, notamment américains, au travers de l’article 5 du traité de l’Atlantique nord. La France est donc dans une position géopolitique beaucoup plus confortable que l’Ukraine. Face à la Russie, qui « constitue la menace la plus importante et la plus directe pour la sécurité des Alliés1 », ces avantages ne sont pas appelés à disparaître.

Ils autorisent la France à prendre le temps de la réflexion sur sa stratégie de défense et son modèle d’armée. Voyons d’abord ce qu’il en est.

En France, la doctrine de défense s’exprime traditionnellement au travers de deux documents officiels : les « livres blancs » et les « lois de programmation militaire ». Rebaptisés Revue nationale stratégique, les premiers sont des documents de synthèse, décrivant le contexte mondial, les menaces et les ambitions de la France. Ils relèvent du seul président de la République et ne font pas l’objet d’une approbation par le Parlement. On en compte six depuis les débuts de la Ve République et leur fréquence s’accélère nettement : 1972, 1994, 2008, 2013, 2017 et 2022.

Les lois de programmation militaire (LPM), votées par le Parlement, entrent dans le détail des moyens nécessaires pour mettre en œuvre les orientations approuvées par le chef de l’État – celles-ci étant reprises dans le « rapport annexé » au texte de loi. La LPM la plus récente, qui couvre la période 2024-2030, est entrée en vigueur le 1er août 2023, quelque cinq cents jours après le début de l’invasion russe de l’Ukraine. Quelles conclusions tirent les autorités françaises de celle-ci ? Que « d’importantes évolutions sont nécessaires pour adapter l’outil militaire à l’évolution des menaces prévisibles à l’horizon 2035-2040, notamment – mais pas exclusivement – à la lumière du conflit en Ukraine ». Il s’agit de pouvoir « réagir de manière décisive en cas d’engagement majeur » et de disposer d’une « capacité à faire face à des affrontements de haute intensité ».

La guerre, la vraie…

« Engagement majeur » et « affrontement de haute intensité » sont les deux concepts militaires à la mode. Intuitivement, chacun comprend ce que cela signifie : la guerre, la vraie. Comme en Ukraine ou lors des deux conflits mondiaux (1914-1918, 1939-1945). Reste qu’au-delà de cette perception, la définition de ces concepts n’a rien d’évident. Élie Tenenbaum, directeur du Centre des études de sécurité de l’Institut français des relations internationales (IFRI), a consacré une longue étude en juillet 2023 à la « haute intensité » et constate d’entrée que « ce terme continue d’être sujet à débat et source de confusion au sein de la communauté de défense2 ».

Le chef d’état-major des armées, le général Thierry Burkhard, rappelle souvent que chaque soldat pris sous le feu ennemi, même lors d’un simple accrochage, vit personnellement une situation de « haute intensité ». D’où la préférence pour le concept d’« engagement majeur », repris dans la loi de programmation militaire.

Mettons un instant les mains dans le cambouis du jargon militaire pour mieux saisir de quoi on parle. Que dit la loi ? Le « contrat opérationnel » des armées leur impose une « posture de réactivité » permanente. C’est l’ordinaire des jours, pas la vraie guerre. Mais « en cas d’engagement dans une opération majeure, un complément de forces est mobilisable, constitué de forces en phase de régénération, en entraînement, voire en formation ». Ce « complément en cas d’engagement majeur » doit permettre d’être « apte à une opération d’envergure, dans un contexte de combats pouvant aller jusqu’à la haute intensité ». Les armées doivent alors avoir une « capacité nation-cadre en coalition », c’est-à-dire pouvoir commander un dispositif allié. Tout cela se décline dans sept domaines : les états-majors, les forces terrestres, navales, aériennes, spéciales, le cyber et l’espace.

Arrêtons-nous aux forces terrestres, au regard de la nature de la guerre d’Ukraine. Défini par la loi de programmation militaire, le contrat opérationnel prévoit « un état-major terrestre de niveau corps d’armée, une division avec appuis et soutiens, composée de deux brigades interarmes relevables, une brigade d’aérocombat et un groupement de forces spéciales terre ». Contrairement à ce qu’on observait jusqu’en 2013, les dernières lois de programmation ne déterminent pas un volume d’effectifs destinés à être engagés. Celui-ci avait été drastiquement réduit, comme le dit le colonel Michel Goya : « On est passé de 160 000 hommes en 1991 à 15 000 en 2013. » Désormais, on ne donne plus de chiffres, simplement des appellations d’unités militaires (corps d’armée, division, brigade, groupement, etc.), dont le sens a l’avantage d’échapper au commun des mortels.

Le citoyen ne doit pas s’en satisfaire. Puisqu’il s’agit de la défense de son pays, assurée grâce à ses impôts, sous la responsabilité de ses élus, il a le droit de savoir. Ce n’est pas facile. Journaliste spécialiste de ces questions, j’en sais quelque chose.

Tenir 80 kilomètres de front, pas plus

À l’automne 2022, j’étais ainsi invité à un séminaire organisé par l’armée de terre, dans les superbes locaux de l’hôtel de l’Industrie, place Saint-Germain-des-Prés à Paris. Cette réunion n’avait rien de confidentiel. Invité comme journaliste spécialisé, j’en suis sorti quelque peu secoué par ce que je venais d’apprendre.

Comme je l’écrivais dans mon journal, L’Opinion, « si l’armée française était, demain, déployée dans un “engagement majeur” de “haute intensité”, comme en Ukraine, elle pourrait tenir un front de 80 kilomètres. Pas plus ! Quatre-vingts kilomètres, c’est la distance séparant Dunkerque de Lille ou Strasbourg de Mulhouse. » Le front ukrainien s’étend, lui, sur près de 1 000 kilomètres.

Comment en arrive-t-on à ces 80 kilomètres ? En appliquant les « abaques », les méthodes de calcul utilisées par l’état-major de l’armée de terre. Dans le modèle français, « une brigade tient 20 kilomètres de front » et « une brigade, c’est 6 000 hommes et 1 500 véhicules ». En Ukraine, on sait aussi que, plus légères que les françaises, quatre brigades d’infanterie de marine (soit au total 8 000 hommes), tiennent 16 kilomètres face aux Russes. Si la masse compte, elle ne vaut que par la densité, c’est-à-dire la capacité à concentrer suffisamment de troupes au même endroit. Dix mille hommes dispersés sur 500 kilomètres ne produisent pas le même effet que 5 000 hommes rassemblés sur 20 kilomètres.

Ces chiffres ne sont pas secrets, mais ils sont rarement mis sur la place publique. Comme celui de la capacité de déploiement dans un « engagement majeur » dès lors que l’on sort du jargon militaire. Un haut responsable militaire nous le confiait : « Nous avons la capacité de commander et d’armer en partie un corps d’armée de 25 000 hommes. Il nous faudrait plusieurs mois pour le mettre en place. » Faites le calcul : 6 000 hommes pour 20 kilomètres, cela fait 83 kilomètres avec 25 000 hommes… mais pas tous français, puisque ce corps d’armée comprendrait une division étrangère. Les forces françaises sont en effet « susceptibles d’être renforcées par des brigades alliées pour constituer une division de type OTAN ».

Le « corps d’armée » modèle OTAN, qui est celui de l’armée française, c’est environ 25 000 hommes. Il est composé de deux « divisions lourdes » et d’éléments dits « organiques » pour les appuyer et les soutenir, ainsi que des moyens de commander l’ensemble (états-majors, transmissions). Selon les derniers plans de l’état-major de l’armée de terre, en 2027, la France pourra disposer, dans un délai de trente jours, d’une division de 19 000 hommes et 7 000 véhicules.

L’armée de terre ne pourrait pas, à elle seule, fournir l’ensemble de ces moyens. Une seule des « divisions lourdes » serait franco-française, sachant que l’armée de terre n’en aligne que deux : la 1re et la 3e. L’une d’elles resterait en réserve. En revanche, selon les plans de l’OTAN, une autre division serait mise à disposition par un ou plusieurs pays alliés, mais commandée, à l’échelon supérieur, par les Français. Pour certaines fonctions, comme la défense sol-air ou le « bréchage » (la capacité de franchir des obstacles), l’armée française devrait impérativement faire appel à des moyens alliés. Pour compenser ces faiblesses, la France entend s’appuyer sur ses « marquants stratégiques » comme la capacité d’être une « nation-cadre », c’est-à-dire de commander et de soutenir une opération multinationale, ou celle d’« entrée en premier » sur un théâtre d’opérations. Il s’agit de pouvoir déclencher une opération militaire de manière autonome, sans attendre l’aide des grands alliés, notamment américains. Ça a été, par exemple, le cas au Mali en 2013. Cela nécessite du renseignement, de la « robustesse » pour détruire les défenses ennemies et des capacités de transport.

Pas de Zeitenwende pour l’armée française

La guerre d’Ukraine fait-elle bouger les choses pour l’armée de terre française, alors que « d’importantes évolutions sont nécessaires pour adapter l’outil militaire » et disposer d’une « capacité à faire face à des affrontements de haute intensité » ? On aurait pu l’imaginer, voire, pour certains, l’espérer. Or, il n’en est rien. Ou si peu.

En 2030, ce sera toujours 80 kilomètres… Selon la loi de programmation militaire, les capacités de l’armée de terre n’évolueront pas en volume, en « masse ». Pas de Zeitenwende (« changement d’ère ») à l’allemande, de ce côté-ci du Rhin. On fait comme on a toujours fait, sauf que ça coûte de plus en plus cher. Le budget des armées devrait doubler au cours des deux lois de programmation de l’ère Macron (2017-2025, puis 2024-2030), passant de 32 à 69 milliards. Contrairement à une tradition bien ancrée, Emmanuel Macron a jusqu’à présent tenu ses engagements budgétaires à l’euro près. Et pourtant… La Force opérationnelle terrestre (FOT) restera ainsi à 77 000 hommes, pas un de plus et peut-être même quelques-uns de moins, affectés au cyber ou à la « lutte informationnelle ». La FOT est le vivier dans lequel sont prélevées les unités engagées en opération. On l’a vu, en 2030, l’armée française pourrait commander un corps d’armée type OTAN, en lui fournissant l’une de ses deux divisions lourdes et une partie de ses « éléments organiques ». Les militaires s’y préparent, comme lors des grandes manœuvres Orion en 2023. L’état-major espère qu’en 2027, il pourra déployer une division format OTAN (15 000 hommes environ) en trente jours. Une seule division, en un mois. Cocorico ?

Rien ne va donc fondamentalement changer. En 2030, nous aurons la même armée qu’aujourd’hui, en un peu mieux. Comme l’explique la haute hiérarchie militaire, « nous avons privilégié la cohérence sur la masse ». La « masse », c’est ce que l’on voit à l’œuvre en Ukraine : combien d’hommes, de blindés, de munitions ? La « cohérence », c’est en jargon militaire le très français « modèle d’armée complet ». Seule de tous les pays européens à le faire, la France ne veut renoncer à rien, se dotant de capacités dans tous les domaines militaires, à l’image des États-Unis. Résultat : l’armée française, c’est l’armée américaine, mais en version bonsaï. Elle sait à peu près tout faire, mais elle n’a pas d’« épaisseur » : ce qu’elle sait faire, elle ne peut pas le faire beaucoup ou longtemps. C’est, disent les plus critiques, une armée « échantillonnaire ».

Une armée bonsaï qui permet d’entrer dans tous les clubs

Certains observateurs y voient tout de même un atout et une stratégie. En étant présente « sur tout le spectre » militaire, l’armée française permettrait à notre pays d’être membre de tous les « clubs » militaires alliés. Ainsi, la France est présente dans le club fermé des puissances nucléaires, spatiales, des capacités de commandement, de l’« entrée en premier », des forces spéciales, des porte-avions, des sous-marins nucléaires, des partenariats militaires, de l’aviation de combat, de l’hypersonique, du cyber, etc. Ce n’est pas faux. Nous consacrons nos moyens budgétaires limités à nous acheter une place dans tous les clubs sélects de la planète. Cela nous permet de jouer dans la cour des grands. Ou, du moins, d’en avoir l’illusion, tant que l’on n’entre pas dans le dur de la guerre, lorsque la situation exige de mettre beaucoup de moyens sur la table, en plus de la carte de « membre du club ».

Ce modèle d’armée complet ou « cohérent » correspond à l’image que la quasi-totalité des responsables politiques, présidents de la République successifs en tête, se fait du rôle de la France dans le monde. Une puissance « globale », « d’équilibres » (au pluriel), « partenariale de confiance », dit-on aujourd’hui. Le Verbe lui permet de jouer au- dessus de sa catégorie. Les plus lucides ne sont pas dupes. Le ministre des Armées Sébastien Lecornu le résume dans la revue Politique internationale : « Nous avons en France la capacité à entrer dans un avion avec un billet en classe éco, mais à être invité à s’installer en business et même aller dans le cockpit pour prendre la place du pilote3. » Ce petit jeu n’est pas sans risque. Il arrive que la compagnie aérienne nous demande de passer au comptoir pour vérifier nos tickets d’embarquement, avec la menace d’interdiction de monter dans l’avion.

Revenons un instant à l’hôtel de l’Industrie, au séminaire de l’armée de terre. On y découvre d’autres « abaques », qui ne concernent pas la haute intensité. « Pour contrôler une zone, il faut un soldat pour 40 personnes », apprenons-nous. Vingt-cinq mille hommes permettraient donc de tenir efficacement un secteur peuplé d’environ 1 million d’habitants : c’est le Var, la Moselle ou l’Ille-et-Vilaine. Mais pas le Nord (2,6 millions) ou les Bouches-du-Rhône (2,1), hors de portée… En 1999, l’OTAN était entrée au Kosovo avec près de 50 000 hommes, pour moins de 2 millions d’habitants sur 10 000 kilomètres carrés. On comprend mieux pourquoi, en Afghanistan, les 2 800 militaires français de la brigade La Fayette n’ont jamais réussi à « tenir » véritablement les régions de Kapissa et Surobi (environ 500 000 habitants sur 3 000 kilomètres carrés). Pas plus que les Américains n’y sont parvenus, là comme en Irak. Sans parler de l’immense Sahel avec les 5 000 hommes de l’opération française Barkhane… Le modèle de force expéditionnaire a des vertus. Il a également de sérieuses limites. La France les a atteintes.

Tahiti passe toujours avant Varsovie

De la guerre d’Ukraine, il est toutefois possible de tirer une conclusion différente, voire opposée. – c’est ce que fait, par exemple, le diplomate Gérard Araud, ancien ambassadeur aux États-Unis. Depuis février 2022, l’armée russe n’y a pas brillé. Son attaque vers Kiev a été repoussée et il lui a fallu des mois pour prendre une ville aussi peu importante que Bakhmut, au prix de sa destruction totale. Elle apparaît incapable de mener de nouvelles offensives de grand style et doit se contenter d’une stratégie purement défensive, derrière des lignes fortifiées pour conserver les territoires conquis. Ses dysfonctionnements et insuffisances sont apparus au grand jour, avec la valse des chefs ou l’incapacité à conduire une campagne aérienne. L’Ukraine, soutenue par les Occidentaux, lui porte des coups durs. On voit mal comment l’armée russe, enlisée en Ukraine, pourrait menacer le reste de l’Europe, placés sous le parapluie nucléaire américain. Si Kiev est hors de sa portée, Strasbourg peut dormir tranquille.