Je suis radieuse. Je suis intelligente. Je suis une bombe sexuelle. Je suis drôle. J’habite le Marais.

Mes amis me demandent : Mais ? Guillaume Dustan ?

Quel est votre secret ?

Mon secret ?

Je suis dépensière.

Je me drogue sans arrêt.

Je danse.

Et, surtout, je suis amoureuse.

Voici le deuxième volume des œuvres complètes de Guillaume Dustan, regroupant Nicolas Pages (Prix de Flore 2000), Génie Divin et LXiR, publiés entre 1999 et 2002. « Ce qui se joue dans ces trois nouveaux livres est le passage du sexe au genre, du je au nous et de la subjectivité pure à l’impureté de la politique. Le plus grand écrivain politique de sa génération n’a en effet pas été perçu à sa juste mesure – ni comme écrivain ni comme politique – par les divers acteurs du champ intellectuel. »

Thomas Clerc

Guillaume Dustan

Œuvres II

Nicolas Pages

Génie Divin

LXiR

Préfaces et notes de Thomas Clerc

P.O.L

33, rue Saint-André-des-Arts, Paris 6e

« Jamais je ne vieillirai. »

Guillaume Dustan, Je sors ce soir

PRÉFACE DU PRÉSENT VOLUME

Le second volume de cette édition (qui, rappelons-le, en comprendra trois) réaffirme le principe consistant à considérer Guillaume Dustan d’abord et avant tout comme un écrivain, écrivain selon nous exceptionnel et qui occupe une place encore trop marginale dans l’histoire de la littérature française récente : il est vrai que s’atteler à une histoire contemporaine de la littérature comporte des difficultés quasi insurmontables en raison de l’oxymore « histoire contemporaine » qui noie d’emblée les œuvres et leur réception sous le flux continu du « présent liquide1 ». Nous faisons néanmoins ce pari que l’œuvre de Dustan restera, au-delà du simple témoignage générationnel auquel certains voudraient la restreindre, et conquerra ce statut de moderne, où Baudelaire voyait le destin des grandes œuvres, en raison de leur mélange d’éternel et de transitoire.

L’écriture ou la vie

Insister sur l’aspect littéraire de Guillaume Dustan est essentiel pour trois raisons au moins : d’abord, à contre-courant de l’époque qui est la nôtre, nous refusons de rabattre l’œuvre sur l’homme. Nous ne faisons pas ici une biographie de William Baranès, véritable nom de Guillaume Dustan. L’opération a déjà été faite et ne comporte selon nous qu’un intérêt limité2 : faire retomber dans l’anecdotique tout ce qu’une lecture hâtive de Dustan croit autoriser. S’atteler à la biographie d’un écrivain dont l’œuvre est essentiellement autobiographique comporte de nombreux risques de paraphrase, de chevauchements et d’imprécisions dès lors qu’on adopte une posture empathique qui empêche de distinguer le dit du construit. La biographie d’un écrivain ne peut avoir que l’œuvre comme justification. En minorant l’essentiel, qui est l’écriture et la constitution d’une vision du monde, au profit d’une instruction hâtive de la persona de l’auteur, la démarche biographiste aplatit terriblement les enjeux de l’entreprise dustanienne : ce que nous appelons « biographisme » est justement l’idéologie régnante qui subordonne l’écrivain à l’homme. Cet aplatissement se double du fait que, Dustan étant mort récemment3, son actualité apparaît comme encore largement la nôtre, avec ce léger effet de décalage temporel propre aux périodes qui ne sont ni le présent pur ni le passé pur, et qui la menace paradoxalement de vieillissement. En matière de biographie, nous sommes partisans d’une certaine distance, qui permet de mieux saisir le modèle, et d’une certaine rigueur scientifique qui refuse de trop mêler le sujet et l’objet de la recherche. La biographie ne doit en aucun cas être l’autobiographie de son biographe. Force est de constater que la première biographie consacrée à notre auteur manque ces deux objectifs et aboutit à obscurcir l’approche d’un écrivain déjà controversé.

La deuxième raison, que nous développons dans l’étude consacrée aux rapports entre Dustan et les médias, tient à notre parti pris éditorial, qui est de se consacrer à l’œuvre écrite de Dustan et non à ses interventions hors livre : choix discutable (et qui du coup appelle d’autres approches possibles de notre auteur4), mais qu’on résumera par anticipation : pour nous, l’œuvre d’un écrivain doit être évaluée d’abord sur ses écrits ; l’oral (et l’image) vient après. Ainsi, les références aux émissions de télévision – ce medium déjà désuet – ont un intérêt propre, mais elles ont pour effet fâcheux de diluer la force de l’œuvre dans le spectacle. Un peu de « guy-debordisme » – horresco referens5 – ne fait pas de mal quand on veut objectiver l’image d’un écrivain médiatique. Nous avons bien conscience que la volonté d’exposition de soi qui fut celle de Dustan semble contredire notre approche plus distanciée, plus textualiste en somme, mais nous pensons que cette posture mérite un traitement plus subtil qu’une pléthore d’informations plus ou moins vérifiables eu égard au statut ambigu de l’oral spectacularisé, qui autorise davantage d’approximations, voire de falsifications, que l’écrit, a fortiori à l’âge d’internet.

La dernière raison que nous avons de maintenir la séparation entre l’auteur et l’homme social – séparation théorisée par Marcel Proust dans son Contre Sainte-Beuve – est esthétique et politique. La tendance lourde de la société actuelle est de valoriser le personnage médiatique aux dépens de l’écrivain. Or c’est cette attitude (qui ne concerne pas seulement Dustan mais définit le nouveau régime d’appréhension des écrivains par les médias) qui produit les malentendus les plus forts et les plus nombreux sur l’œuvre, réduite à quia dans un tel traitement. Lire l’œuvre à l’aune des seules prestations médiatiques de l’écrivain est une attitude désormais très courante. On juge ce dernier non à partir de ce qu’il écrit mais de ce qu’il dit et/ou de ce qu’on lui fait dire dans des contextes plus ou moins appropriés. Le triomphe de l’oralité spectaculaire sur le texte joue in fine contre l’écrivain : ainsi Dustan sera-t-il pour le novice qui le découvre « chez Ardisson » (via YouTube) l’homme qui défend le sexe sans capote, qui prône la pédophilie ou l’usage des drogues. Que sert-il alors de le lire puisque sa réputation est faite (ou défaite) en quelques minutes ? Le temps long de l’écrit est tué par le temps court de la parole. C’est donc au nom d’un certain intégrisme du texte que nous défendrons Dustan, parfois contre lui-même, souvent contre les autres. Le caractère polémique de son personnage et de son œuvre – et la violence qu’elle occasionne en retour – nous y autorise. Nous pensons que Dustan a droit davantage qu’à un « quart d’heure de célébrité », quoi qu’en pense son maître Andy Warhol.

Politique de la Littérature

La deuxième trilogie que nous présentons dans ce volume marque un tournant décisif dans l’œuvre de Guillaume Dustan, dont nous avions dit qu’en lui se résume l’histoire de l’homosexualité contemporaine6. Ce qui se joue dans ces trois nouveaux livres est le passage du sexe au genre, du je au nous et de la subjectivité pure à l’impureté de la politique. Le plus grand écrivain politique de sa génération n’a en effet pas été perçu à sa juste mesure – ni comme écrivain ni comme politique – par les divers acteurs du champ intellectuel : critique littéraire, médias éclairés, université, groupes de pression, presse spécialisée, etc7. La reconnaissance de Guillaume Dustan reste à ce jour partielle, dans la mesure où son œuvre dit sous une forme frontale des choses que la société de 2020 n’a pas plus envie d’entendre que celle de 2000 : double rupture, de style et de pensée, à l’endroit des conventions discursives du débat public. N’est-il pas logique, après tout, que la radicalité d’un tel parcours se soit heurtée, qui au silence, qui à l’hostilité ? L’un des intérêts de cette seconde trilogie est qu’elle permet de mettre au jour une idée de la Littérature comme dissensus, en relation nécessaire avec une politique de l’utopie généralisée. Qu’est-ce d’ailleurs que la Littérature contemporaine, au sens fort du mot, sinon celle qui ne fait pas consensus ?

Qu’un jeune écrivain quasi inconnu, auteur de livres d’une frontalité hors du commun, perçu comme homosexuel provocateur, issu des élites mais traître à celles-ci, soudainement propulsé dans les médias en raison d’un look outrancier et d’une polémique scandaleuse sur le sexe sans préservatif puisse être porteur d’un projet politique global, détonne dans le champ culturel français. L’idée même d’un écrivain politique est mal vue en France, pays où la littérature pure est une tradition nationale. La philosophie s’étant approprié le droit de penser, laissant à la littérature le soin de « faire du style », la figure de l’écrivain engagé souffre de multiples tares. Confisquée par les grandes voix identifiables de la gauche (dont Sartre fut le modèle périmé aux yeux de Dustan), épinglée par les bons écrivains de droite se drapant dans leur apologie du Style, elle pâtit d’un contexte propre aux gens de la génération de Dustan8. Ceux-ci ont grandi dans un contexte défavorable à la politisation, le postmodernisme des années 1980 ayant eu pour mission de clore les « grands récits » d’émancipation pour proposer une fin de l’histoire et des idéologies qui a pu modeler des esprits désireux de prendre du large vis-à-vis des figures intellectuelles traditionnelles et de l’extrême politisation du champ dans les années 1970. Ce faisceau de causes explique le peu d’écrivains politiques propre à la génération post-68 ; elle conforte notre analyse d’une dimension disruptive de Dustan, pour qui l’engagement allait émerger à la fois au sein de la communauté homosexuelle et dans le contexte du sida. Dustan est devenu politique par le corps : il fallait un corps collectif malade pour que le sens politique de notre auteur – auquel l’avait prédisposé une éducation libérale-progressiste – puisse s’épanouir dans une œuvre. À une époque où un Jean Baudrillard décrétait un fictionnalisme généralisé9, le coup de maître de Dustan fut triple : promouvoir une émancipation générale à partir du corps ; reconnecter la tradition révolutionnaire à la minorité homosexuelle ; créer des formes littéraires radicales coextensives à cette subversion.

Mais de quelle politique s’agit-il ? Toute la trilogie l’exposant à foison, nous ne reprendrons ici les grands thèmes dustaniens que pour les ramener à ce qui fonde la philosophie de notre auteur : un hédonisme généralisé. Dustan prône en effet une politique fondée sur le plaisir, thème hors sujet dans la politique traditionnelle, par une perversion propre au système qui se réclame d’un principe de réalité dont on peut mesurer les terribles effets sociaux. À l’inverse, Guillaume Dustan est l’héritier d’une tradition utopiste profondément renouvelée, que la polémique sur le bareback (rapports sexuels sans préservatif) a malheureusement occultée. Là où la première trilogie exposait un mode de vie essentiellement axé sur le plaisir sexuel, la seconde prolonge cette revendication pour en faire un programme de vie global. Le narcissisme dont on accuse Dustan tombe alors de lui-même puisque ses écrits manifestent le continuum indissoluble qui existe entre le moi et le social, entre l’écriture à la première personne et le nous du commun. Les grandes autobiographies sont toujours politiques : mais alors que la libération du sujet en constitue parfois l’enjeu un peu réducteur, celle de Dustan passe par le corps entier de la société.

De l’homosexuel au gay

Pour que cette politique émancipatrice puisse s’incarner d’une façon probante, il aura fallu que Dustan évolue, passant de l’homosexualité hard à la souplesse de la culture gay, selon une trajectoire qui ne lui appartient d’ailleurs pas en propre. Le passage de la notion d’homosexuel à celle plus large de « gay » est en effet l’enjeu majeur de cette seconde trilogie ; il est aussi celui de la fraction progressiste de la communauté homosexuelle pour qui l’homosexualité peut s’entendre désormais moins au sens d’une libération (ou d’une « sortie du placard10 ») que d’une lutte, juridique et culturelle notamment, pour son intégration, à égalité avec les autres identités, dans la société contemporaine. Cette évolution peut se résumer d’un trait, le passage d’une conception strictement sexuelle à une conception culturelle de l’homosexualité. Or elle ne se fait pas aisément, car ces questions d’identité divisent profondément la société, la communauté homosexuelle et jusqu’à un certain point Guillaume Dustan lui-même.

Nous avions en effet interprété la première trilogie dans le sens d’une affirmation identitaire – celle du sujet homosexuel Guillaume Dustan. Cette première étape, essentielle, consistait pour l’auteur à se définir d’abord et avant tout comme « pédé », à travers une représentation frontale de la sexualité qui n’avait jamais été rendue dans la littérature homosexuelle française avec une telle force. Nous utilisons ici à dessein le mot de l’insulte, « pédé », dans une logique bien connue de contre-valeur, qui fait du stigmate définissant négativement les minorités le substrat possible de leur identité. Cette position « identitariste », qui a beaucoup fait pour éloigner Dustan de ceux qu’elle gêne sur un plan philosophique, est dans cette seconde trilogie partiellement gommée au profit d’une identité beaucoup plus large, même si la notion d’identité n’est pas complètement abandonnée par l’auteur pour des raisons que nous exposerons par la suite11. La phase première d’essentialisme stratégique tirait sa justification d’une histoire de l’homosexualité comme histoire de sa répression. Or, très rapidement, Guillaume Dustan passe à une autre position, d’ouverture, qui a le référent « gay » pour mot d’ordre, et non plus celui d’« homosexuel ». Cette évolution ira même encore plus loin dans la critique de la notion d’identité, Dustan adoptant un èthos nouveau, celui du « queer », du « mec bizarre12 ». Il est tout à fait saisissant de constater le précipité des rôles dustaniens de la première trilogie à la seconde, et à l’intérieur même de celle-ci, comme si l’intelligence et la sensibilité de Dustan se mesuraient au besoin impérieux de se recréer soi-même à chaque nouvel opus. Quelque chose de la métamorphose permanente définit Dustan, qui a pu nourrir en lui l’idée romantique d’une forme de solitude13 mais participe aussi d’une auto-redéfinition constante : à la fin d’LXiR, par exemple, le chapitre intitulé « L’âge d’or mondial » résume les enjeux d’une culture gay qui déteint sur l’universel.

Voyons d’abord qu’il existe une part non négligeable d’homosexuels pour qui l’homosexualité n’est qu’une pratique, et ne saurait déboucher sur une culture spécifique, comme s’il n’y avait aucun lien entre la sexuation et la culture. Ce qu’on pourrait qualifier d’homosexualité bourgeoise, voire conservatrice, et que Dustan, plus radical, appelle « les vieilles tarlouzes du ghetto complètement grillées14 », pour qui le sexuel ne détermine pas une culture précise, est celle que Dustan reproche à des intellectuels homosexuels tels que Frédéric Martel ou Benoît Duteurtre. Même si GD15 a tendance à forcer le trait dans un but pédagogique, on voit mal comment nier le lien qui existe entre la sexualité et la culture : l’hétérosexualité est bien, comme le dira Monique Wittig, un régime politique autant que culturel16, ne serait-ce que parce qu’elle produit des représentations orientées, dans les jeux de rôle de genre qu’elle induit par exemple entre hommes et femmes ; de même l’homosexualité est-elle productrice de représentations spécifiques et d’une culture sexuelle idoine. En réalité, ce que ces homosexuels conservateurs (aux yeux de Dustan) veulent éviter, c’est la visibilité politique d’une appartenance : ce qui se trouve nié est soit le lien entre sexualité et culture (au nom d’une sorte d’autonomie du culturel), soit la légitimité d’en manifester la visibilité. Pour Dustan, le « ghetto » est un terme qui a un sens, fût-il ironique. Il est la preuve d’un monde.

Contre la discrétion

Si la sexualité était une affaire simplement privée, elle n’aurait vocation ni à faire débat ni à être pensée autrement que dans une petite perspective personnelle : c’est ce qu’on pourrait reprocher à certaine vision autoritaire de la psychanalyse (que dénonce Dustan17) qui minore le fait social dans la construction de l’identité et de la psyché humaines. Mais la sexualité est pour Dustan, et le courant gay qu’il représente, une affaire qui se dépasse elle-même, ne serait-ce que parce qu’elle est immédiatement saisie (comme tout phénomène) par le social et par le politique. GD a raison de renvoyer la question du « choix » homosexuel à l’âge de « papa Freud », car il n’y a pas de cause de l’homo- ou de l’hétérosexualité : toutes les deux sont « un douloureux problème » ou « une chance », selon le point de vue adopté. En revanche, être gay relève d’un choix, d’une situation faite au sujet homosexuel qui peut la refuser ou l’accepter – partant, c’est une position politique, qui relève d’un combat. Dans cette optique, l’écriture de soi est écriture du monde, et s’affirme contre le déni, le silence ou la discrétion tactiques. Pour exister pleinement, il convient de se manifester18. L’homosexualité moderne doit donc se vivre hors de la discrétion19, loin des formes littéraires de l’allusion ou de la métaphore, tactique qui n’est plus de mise au XXIe siècle : les modèles anciens de Gide ou de Barthes, méfiants devant la notion d’identité, sont abandonnés au profit d’une conception ostentatoire de l’homosexualité, qui semble avoir gagné définitivement la partie. Il ne saurait y avoir de discrétion en raison de la question de la honte, souvent fondatrice de l’identité homosexuelle, que Dustan va retourner très classiquement en fierté, à l’instar du mouvement gay lui-même. L’auto-affirmation prend chez notre auteur des formes excessives, camp et nietzschéennes, réjouissantes par le « mauvais goût » outrancier qu’elles incluent fréquemment.

Mais la stratégie d’auto-affirmation identitaire a son revers, dont l’analyse foucaldienne a mis au jour la limite et le danger : une limite, en ce que la sexualité n’est pas le tout de la vie ni de l’individu ; un danger, en ce que la classification fondée sur le critère du sexe permet au Pouvoir de contrôler des catégories de population pour les assujettir à son ordre, comme on a pu le voir pendant les premiers temps de l’épidémie du sida. Il est du reste révélateur que Dustan ait atténué la part sexuelle dans cette seconde trilogie, le porno courant le risque de lasser son lecteur mais aussi d’identifier son auteur, auquel le qualificatif trop étroit de « pornographe » convient mal. Le terme « gay » qui dépasse la question de l’identité sexuelle, est alors fourni par la communauté elle-même pour produire un èthos différent, créateur d’un mode de vie spécifique : il va s’agir de « s’acharner à être gay20 », pour reprendre les mots célèbres de Michel Foucault, méfiant à l’égard du mot « homosexuel ». L’acharnement correspond au personnage Dustan, qui voit tout par l’angle gay ; son œuvre, dans cette nouvelle trilogie, se fait totalisante. Cette « culture gay » pénètre chaque secteur de l’existence, enrichissant le propos même de l’œuvre, qui de la simple description des lieux de plaisir, s’étend au monde global21 : on passe de la backroom à l’open space, du particulier à l’universel.

Cette connexion entre les gays et le reste de la société prend des formes diverses, à la fois culturelles et juridiques, dont Dustan se fait l’apologiste passionné parce qu’elle correspond à sa façon de vivre. Un certain nombre de pratiques y sont déclinées à l’envi : une sexualité débridée, bien sûr, puisque tout part de là pour lui, comportant ses codes et figures, du sadomasochisme au fist-fucking, de la panoplie à l’outillage technique, mais aussi et surtout les formes de vie d’une contre-culture mondiale que sont le culte du corps, la musique de masse, l’usage des drogues, un sens de la fête et du groupe22, une attention à la qualité sensible de la vie matérielle et aux modes de consommation et de communication modernes, toutes pratiques remodelées par une conscience gay. C’est peut-être la description en rythme de la Gay pride dans Nicolas Pages qui donne l’image la plus juste de ce nouveau monde surgissant comme tel en ces années 200023. Or, à ceux qui penseraient que tout cela n’est pas bien sérieux et conforte une image superficielle de la communauté homo, il convient d’ajouter que la culture gay possède un versant juridique, cher à Dustan. N’oublions pas que ce dernier fut aussi magistrat, et que le combat pour l’égalité des droits lui tenait particulièrement à cœur. C’est un thème constant de cette trilogie, qui voit GD accompagner de ses vœux les changements d’une vieille société ayant placé les homosexuels en état de minorité, au sens kantien du mot. Dustan manifeste à maintes reprises sa volonté de rendre l’homosexualité juridiquement égale à l’hétérosexualité, sur le plan du mariage, par exemple, ou de la filiation, en avance sur son temps et notamment sur ceux qui prétendaient – la gauche institutionnelle – aller dans le sens de l’Histoire alors qu’ils en freinaient pitoyablement la marche. Faire pression sur la société pour le mariage gay, la PMA, l’égalité des droits, la filiation n’était pas évident en ce début de siècle, et l’on renvoie le lecteur à l’histoire bien documentée de ces combats. La dimension polémique des écrits de GD se comprend aussi dans le contexte de cette émancipation toujours à relancer, et sa plume persuasive n’hésite pas à user de cette figure de style que Quintilien jugeait dans son Institution oratoire la plus efficace : la répétition.

La culture gay est donc pour GD, et ceux qui s’en réclament, le prolongement sociopolitique et culturel de l’homosexualité, mais aussi l’étendard d’une politique mondiale désireuse d’abattre les forces conservatrices, dont l’homophobie est l’un des avatars palpables. Fonctionnant comme une sorte d’avant-garde dont toute la société pourra tirer profit, la culture gay se veut en avance sur les forces politiques traditionnelles, elle imprègne d’ailleurs déjà les mentalités : il ne lui manquait qu’une sorte de porte-parole non officiel pour le faire savoir. Tout le monde a cherché à dépolitiser Dustan, au mépris de la lecture d’une œuvre qui a vu la nécessité, pour sortir du ghetto où s’enferment trop souvent les théoriciens LGBT24, de créer un universalisme né du minoritaire. Pour paraphraser Pierre Bourdieu, il faut donc « mettre au service de l’universel les avantages particuliers qui distinguent les homosexuels des autres groupes stigmatisés25 ». L’auteur de la seconde trilogie s’y est employé avec ferveur, ce pourquoi GD est un auteur fondamentalement politique, et non pas le nouvel avatar d’un « dandysme gay » dépolitisé, comme ses adversaires, au premier rang desquels Act Up, ont essayé de le faire accroire. Le « génie divin » de Dustan est d’avoir dépassé le strict cadre homosexuel pour promouvoir une véritable politique des marges, de lier la culture gay à une libération de type révolutionnaire concernant tous les individus que la société met à mal : « Ce qu’on appelle, c’est un monde radicalement différent26 », déclare-t-il dans les passages les plus ouvertement politiques de Génie Divin, où son programme se trouve exposé sous la forme de manifestes.

1. Zygmunt Bauman, Le Présent liquide, Seuil, 2007.

2. Raffaël Enault, Dustan superstar, Robert Laffont, 2018.

3. Le 3 octobre 2005, à l’âge climatérique de trente-neuf ans.

4. L’œuvre cinématographique de Dustan est prise en charge par trois jeunes chercheurs, Olga Rozenblum, Pascaline Morincôme et Julien Laugier.

5. Dustan est très critique vis-à-vis de Guy Debord et son idéologie antispectaculaire. Voir Génie Divin, p. 625.

6. Voir notre précédent volume, Œuvres I, p. 27.

7. Voir GD, p. 501.

8. Je rappelle que c’est aussi la mienne.

9. Dans Écran total, Galilée, 1997, le philosophe qualifie le sida d’« autodéfense de l’espèce humaine ».

10. Ève Kosofsky Sedgwick, Épistémologie du placard, Amsterdam, 2008 [1990]. Le placard est la métaphore de l’homosexualité cachée.

11. Dans GD, p. 539, Dustan dresse une liste des identités multiples du monde actuel. C’est le multiple qui compte plus que l’identité, le pluriel plus que le un.

12. Le « queer » dustanien est analysé dans les préfaces de Génie Divin et d’LXiR.

13. « J’aime bien ce côté seul contre tous », GD, p. 440.

14. GD, p. 501.

15. Nous avons souvent réduit Guillaume Dustan à ses initiales, comme une sorte d’acronyme.

16. GD, p. 562.

17. Rappelons que son père, Jean-José Baranès, est un tenant de cette version-là de la psychanalyse.

18. La problématique est partagée à la même période par les artistes de la scène gay, et le rôle d’éditeur de Dustan sera également l’une des pièces de ce jeu ouvert.

19. On sait que les intellectuels réactionnaires regrettent le « temps de la discrétion ».

20. Dits et écrits, II, p. 1114.

21. Frédéric Martel reprendra ce thème dans Global gay, Flammarion, 2013.

22. Un des romans préférés de GD est Le Groupe, de Mary McCarthy, roman de formation de la jeunesse, paru en 1965, année de naissance de notre auteur.

23. NP, p. 107-109.

24. Aux lesbiennes, gay, bi, trans, il convient d’ajouter désormais les queer, intersexe et autres, ce qui donne LGBTQI++.

25. Pierre Bourdieu, « Quelques questions sur le mouvement gay et lesbien », in La Domination masculine, Seuil, 1998, p. 168.

26. GD, p. 576.

DU MÊME AUTEUR

Chez le même éditeur

ŒUVRES I (DANS MA CHAMBRE, JE SORS CE SOIR, PLUS FORT QUE MOI), 2013

P.O.L

33, rue Saint-André-des-Arts, Paris 6e

www.pol-editeur.com

© P.O.L éditeur, 2021

© P.O.L éditeur, 2021 pour la version numérique

Cette édition électronique du livre Œuvres II de Guillaume Dustan a été réalisée le 27 janvier 2021 par les Éditions P.O.L.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782818045541)

Code Sodis : N95643 - ISBN : 9782818045558 - Numéro d’édition : 331121

Le format ePub a été préparé par Isako
www.isako.com
à partir de l’édition papier du même ouvrage.

Achevé d’imprimer en janvier 2021
par Normandie Roto Impression s.a.s.

N° d’édition : 784140

Dépôt légal : février 2021

Imprimé en France

Table des matières

Couverture

Présentation

Titre

Exergue

Préface du présent volume

L’écriture ou la vie

Politique de la Littérature

De l’homosexuel au gay

Contre la discrétion

Du même auteur

Éditeur

Justification