© Dunod, 2015, 2021
11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff
www.dunod.com

ISBN : 978-2-10-083232-3

Ce document numérique a été réalisé par PCA

Introduction

Imaginez-vous à la soirée d’anniversaire de votre nouveau collègue de travail. L’hôte de la soirée, après être venu vous accueillir chaleureusement et vous avoir débarrassé de votre manteau, vous abandonne pour répondre aux appels au secours provenant de la cuisine. Vous voilà seul(e) au milieu de la pièce, entouré(e) de parfaits inconnus. Agir s’impose : tout sauf rester figé(e) là tout(e) seul(e) ! Trouver quelqu’un à qui parler. Un rapide coup d’œil dans la pièce vous permet d’envisager les diverses possibilités.

Un petit groupe de personnes sur votre gauche est en train de rire à la blague sexiste qu’un homme brun – un Américain à en juger par son accent – vient de lancer. On ne les changera pas !

En face de vous, une dame d’un certain âge, avec de grosses lunettes sur le nez et un tailleur strict, semble vous regarder de biais. La comptable de l’entreprise. Il n’est pas nécessaire d’aller chercher bien loin pour deviner que passer la soirée avec cette personne serait probablement d’un ennui mortel.

Un peu plus à droite, une jeune fille blonde, d’allure athlétique et habillée d’une robe rouge moulante, focalise l’attention masculine. Encore une fille superficielle… Entendre des « bla-bla bla-bla, je me suis cassé un ongle, bla-bla-bla, en faisant les boutiques hier, bla-bla-bla » : non merci !

Cela n’a pas l’air beaucoup plus excitant à votre proximité où un homme, arborant fièrement le maillot de son équipe de football préférée, commente le dernier match PSG-OM…

Une femme à l’embonpoint certain et au visage luisant s’approche de vous tout sourire. Elle semble vous avoir choisi(e) comme proie. Vite, fuir, esquiver, ne pas lui laisser le temps d’entrer en contact.

Finalement, vous remarquez une personne seule qui s’approche du bar. Allure décontractée, sensiblement du même âge que vous. Vous décidez de l’aborder. Vous vous approchez, souriant(e) et vous vous présentez : prénom, lien avec l’hôte de la soirée, éventuellement âge, activité professionnelle, hobbies. Ces éléments semblent vous définir et vous caractériser. Par la même occasion, ils vous rapprochent de certaines personnes et vous éloignent d’autres.

Interrogez-vous justement sur ce qui a pu motiver votre décision d’approcher cette personne mais, également, sur ce qui vous a éloigné(e) des autres. Dans tous les cas, vous n’avez eu aucun contact direct avec les différents protagonistes. Au mieux, vous avez entendu quelques bribes de conversations qui, soyons honnêtes, sorties de leur contexte, ne signifient que peu de chose. Dans ce cas, par quoi votre choix a-t-il été motivé ?

Comment, et sur quelle base, avez-vous décidé que vous n’aviez pas envie de passer du temps avec la fille blonde, qu’il était nécessaire d’esquiver la grosse femme, ou encore que l’Américain blagueur n’aurait pas été d’une agréable compagnie ?

Simple :

– La fille à la robe rouge, comme toutes les blondes, est forcément superficielle. La comptable, étant donné son apparence et sa profession, ne peut pas être d’agréable compagnie. Votre jugement s’est, dans un premier temps, appuyé sur des stéréotypes, c’est-à-dire sur des croyances que vous entretenez à propos de certaines catégories de personnes (ici les blondes et les comptables).

– Les supporters de football, comme les Américains, ne vous inspirent que de l’antipathie… Cette fois, votre conduite a été guidée par des préjugés, des sentiments que vous inspiraient ces personnes au regard de leur appartenance au groupe des supporters de football ou de leur nationalité.

– La grosse dame qui, vous en mettriez votre main au feu, ne vous aurait sans doute pas lâché(e) de la soirée : en l’évitant sans réelle raison, vous avez fait preuve de discrimination à son égard, d’un comportement négatif vis-à-vis d’elle sur la base de sa seule apparence.

Et pour la personne au bar ? Quelles raisons vous ont attiré(e) vers elle ? Est-ce parce qu’elle avait le même âge que vous ? Parce qu’elle a sorti un iPhone un peu plus tôt et que vous êtes fan de la marque à la pomme ? Ou alors est-ce simplement parce que vous avez remarqué qu’elle portait les mêmes baskets que vous, celles que vous aimez tant ?

Notre perception d’une personne, notre manière d’agir envers elle, les sentiments et émotions qu’elle nous inspire sont, en partie, influencés par le fait de considérer l’autre en tant que membre d’un groupe. Ces appartenances groupales peuvent renvoyer à l’âge, à l’apparence physique et/ou vestimentaire, au sexe, à la classe sociale, au type d’études poursuivi, au fait de pratiquer la pétanque le dimanche, etc. Cette énumération est loin d’être exhaustive étant donné qu’à partir du moment où au moins deux personnes partagent de manière régulière ou permanente un lien, une activité, un but commun, une apparence, une histoire, elles peuvent être perçues comme un groupe.

I Stéréotypes ? Préjugés ? Discrimination ?

Le concept de stéréotypes fait l’objet d’une longue histoire. Il a été introduit pour la première fois par Lippmann (1922), qui les décrivit alors comme « des images dans nos têtes […] des catégories descriptives simplifiées par lesquelles nous cherchons à situer autrui ou des groupes d’individus ». Cette définition a depuis évolué comme nous allons le voir dans le premier chapitre. D’une manière simple et temporaire, il est possible de définir un stéréotype comme « un ensemble de croyances à propos d’un groupe social » (Ashmore et Del Boca, 1981).

Les stéréotypes sont généralement socialement partagés en ce sens qu’ils sont véhiculés et entretenus par l’environnement social (famille, amis, médias, société). Ainsi, par exemple, la plupart des gens tomberont d’accord pour dire qu’un professeur d’université est un homme plutôt petit, bedonnant, mal habillé, intelligent, peu doué pour les relations sociales, dans les nuages, relativement maladroit et généralement politiquement à gauche… et ceci même si la personne à qui l’on pose la question est elle-même professeur d’université.

Si les stéréotypes ont une valeur de connaissance (même si ces connaissances sont simplificatrices et/ou déformantes de la réalité), les préjugés ont quant à eux une dimension affective. Gergen, Gergen et Jutras (1981) définissent le préjugé comme « une prédisposition à réagir défavorablement à l’encontre d’une personne sur la base de son appartenance à une classe ou à une catégorie [de personnes] ». À la différence du stéréotype, dont le contenu peut être positif (ex. : les routiers sont sympas), le préjugé (ex. : je n’aime pas les routiers !) est globalement négatif en termes de valence, même s’il existe des exceptions.

Enfin, le terme de discrimination correspond à un comportement négatif non justifiable produit à l’encontre des membres d’un groupe donné. Par exemple, le fait de refuser l’entrée en boîte de nuit à quelqu’un sur la base de son apparence physique, de son sexe ou de la couleur de sa peau est un cas typique de discrimination.

Stéréotypes, préjugés et discrimination sont donc trois notions intimement liées et interdépendantes. Les stéréotypes (nos croyances) peuvent expliquer pourquoi une personne va faire preuve de discrimination envers les personnes d’un groupe donné. Les comportements discriminatoires peuvent à leur tour, d’une certaine manière, entretenir l’existence des stéréotypes et des préjugés. Le fait de percevoir de la discrimination et des stéréotypes et des préjugés.

II Présentation du plan général de l’ouvrage

Cette introduction, nous l’espérons, permet de poser le décor, d’une part en vous fournissant une première idée de ce qui définit et distingue les concepts de stéréotype, de préjugé et de discrimination, et d’autre part, en vous donnant un aperçu des relations entretenues par ces trois concepts.

Dans la suite de cet ouvrage, nous reviendrons de manière plus extensive sur chacun de ces concepts. Nous nous attarderons notamment sur leur mesure, leur origine, leur « utilité », leurs conséquences. Pour cela, nous nous appuierons sur les recherches développées en psychologie sociale.

Nous essaierons également, quand cela est possible, de faire des liens avec des situations vécues quotidiennement par tout un chacun.

Chapitre 1

Définitions, exemples et mesures des stéréotypes et des préjugés

I Les stéréotypes et les préjugés

1. Définitions

Si la réalité des stéréotypes est facile à saisir, le concept ne l’est pas. Le terme même de stéréotype remonte au dix-huitième siècle. Formé à partir des mots grecs stereos (solide) et tùpos (empreinte, caractère), il désigne alors un procédé typographique qui consiste à « convertir en planches solides d’un seul bloc des pages préalablement composées en caractères mobiles » (Mortier, 1963, p. 116). L’utilisation des stéréotypes permettait alors des impressions rapides, peu coûteuses, mais aussi de relativement faible qualité. Au xixe siècle, la notion de stéréotypie est utilisée par les psychiatres pour désigner la fixité d’un comportement d’un point de vue topographique et temporel (Ashmore et Del Boca, 1981). Il est donc intéressant de noter que dès le début de son histoire, le stéréotype désigne quelque chose de rigide, répété, constant et figé.

Le concept de stéréotype a réellement fait son entrée dans le champ des sciences sociales quelque deux siècles plus tard avec le journaliste américain Walter Lippmann (1922). Celui-ci considère les stéréotypes comme « des images dans nos têtes » – simplificatrices, relativement rigides, et pas toujours de bonne qualité… – qui fonctionneraient comme des filtres entre la réalité objective et l’idée que l’on s’en fait. Lippmann dégage plusieurs caractéristiques des stéréotypes :

– les stéréotypes sont des idées consensuelles, c’est-à-dire socialement partagées ;

– les stéréotypes sont rigides, c’est-à-dire qu’ils résistent à la preuve du contraire ;

– les stéréotypes sont des généralisations excessives ;

– les stéréotypes sont faux ou mal fondés.

La première tentative d’opérationnalisation du concept de stéréotype fut mise en œuvre par Rice (1926). Celui-ci demanda à cent quarante et un étudiants de l’université de Dartmouth (États-Unis) de classer une série de neuf photographies en fonction de neuf activités. Il voulait montrer que si les stéréotypes façonnent réellement notre perception (il s’appuyait là sur la métaphore de Lippmann à propos des « images dans nos têtes ») alors les stéréotypes devraient pouvoir être mesurés par la reconnaissance d’images de personnes appartenant à différentes catégories. Cependant cette méthode renseignait peu quant au sujet du contenu réel du stéréotype. Elle fut, pour cette raison, très vite délaissée.

Le concept de stéréotype a donné naissance à un champ de recherches très fécond. De ce fait, il existe un grand nombre de définitions pour ce terme dans la littérature scientifique (Miller, 1982). Aujourd’hui, un consensus semble trouvé et les stéréotypes sont généralement définis comme « un ensemble de caractéristiques attribuées à un groupe social » (Ashmore et Del Boca, 1981 ; Zanna et Olson, 1994), « l’ensemble des croyances d’un individu relatives aux caractéristiques ou aux attributs d’un groupe » (Judd et Park, 1993) ou encore comme « des croyances à propos des caractéristiques, attributs et comportements des membres de certains groupes » (Hilton et von Hippel, 1996). La définition devient beaucoup plus prudente. Il n’est plus question ni de consensus (ce n’est plus un aspect obligatoire même s’il existe encore), ni de fausseté et les stéréotypes ne sont plus forcément rigides. Le processus de stéréotypisation des individus, quant à lui, consiste à appliquer à ces individus « un jugement – stéréotypique – qui [les] rend interchangeables avec les autres membres de leur catégorie » (Leyens, Yzerbyt et Schadron, 1996). Ce sont des théories naïves dans lesquelles interviennent les processus de généralisation propres à la pensée sociale (Rouquette, 1973, 2009 ; Guimelli, 1999).

Les définitions actuelles des stéréotypes n’insistent plus sur la fausseté de ces croyances. « Les Français sont-ils réellement plus romantiques que les Anglais ? », s’interrogent Hogg et Abrams (1988). Autrement dit, quelle est la part de vérité de chaque stéréotype ? Ne s’agit-il que de biais cognitifs, d’erreurs de raisonnement ou de jugement à la suite d’une catégorisation et à une généralisation excessive ? Selon Badad (1983) beaucoup de stéréotypes peuvent avoir un fond de vérité et un noyau de vérité. Ainsi, tous les stéréotypes ne seraient pas des jugements et des opinions inexacts (Vinacke, 1957). Ils pourraient posséder une base « véridique », appelée « noyau de vérité » (Allport, 1954 ; Eagly, 1987) et/ou une base erronée transmise socialement.

Comme l’indique son étymologie, le préjugé est quant à lui un jugement a priori, une opinion préconçue relative à un groupe de personnes donné ou à une catégorie sociale. En psychologie, le terme de préjugé est généralement associé à une valence négative. En effet, on le définit la plupart du temps comme « une attitude négative ou une prédisposition à adopter un comportement négatif envers un groupe, ou les membres de ce groupe, qui repose sur une exagération erronée et rigide » (Allport, 1954). Les préjugés font aussi partie de notre vocabulaire courant à travers divers termes ou néologismes qui ne sont autres que le reflet linguistique de divers préjugés selon la catégorie visée. On peut citer par exemple les mots : racisme (préjugé fondé sur l’origine ethnique), âgisme (préjugé fondé sur l’âge), antisémitisme (préjugé contre les Juifs), sexisme (préjugé fondé sur le sexe), etc. Cela étant, un sens positif est tout à fait possible bien que peu étudié en psychologie (on parlera alors de préjugé « favorable » ou « bienveillant »).

À la différence des stéréotypes, qui ont une valeur de connaissance, les préjugés sont caractérisés par leur charge affective. En tant qu’attitudes, ils constituent un jugement de valeur simple à l’encontre d’un groupe social ou d’une personne appartenant à ce groupe. Le préjugé est ainsi fortement teinté du point de vue affectif et émotionnel. On peut « ne pas aimer les plombiers », « avoir de l’aversion pour les hommes politiques », « être dégoûté par les sans-domicile fixe », « ressentir de l’antipathie pour les personnes ayant les cheveux très courts », « se méfier des Roumains », « avoir peur des réactions des jeunes qui portent des casquettes », etc.

Les préjugés sont composés de trois dimensions :

– une dimension affective, qui renvoie à l’attirance ou à la répulsion ;

– une dimension cognitive, qui se réfère aux croyances et aux stéréotypes à l’égard du groupe ;

– et une dimension motivationnelle, qui correspond à la tendance à agir d’une certaine manière à l’égard d’un groupe.

Notons, enfin, que les préjugés présupposent obligatoirement l’existence de stéréotypes. Cependant, on peut avoir des stéréotypes qui ne se traduisent pas en préjugés.

2. Exemples

La liste des stéréotypes, même si on se limitait aux plus courants, pourrait sans aucun doute, à elle seule, occuper l’ensemble des pages de cet ouvrage.

Les Suisses sont lents ; les Belges sont des mangeurs de frites ; seuls les « Blancs » sont racistes ; les femmes sont de mauvaises conductrices ; les Suédoises sont toutes belles, grandes, blondes et aux yeux bleus ; les Américains sont gros, intolérants et prétentieux ; les infirmières sont gentilles ; les hommes sont machos ; les Français ne se lavent pas ; les pompiers sont beaux et musclés ; etc.

Remarquez que les stéréotypes, dans leur contenu, peuvent être positifs et/ou négatifs. Ainsi, par exemple, le stéréotype de la femme mannequin renvoie à la fois à des caractéristiques positives telles que la beauté physique et l’élégance, mais aussi à des caractéristiques négatives telles que la bêtise et la superficialité. L’image de la grand-mère peut renvoyer à la mamie affectueuse qui prépare des gâteaux pour ses petits-enfants et qui les couvre de cadeaux ou bien à la femme âgée méchante, acariâtre et tyrannique.

Il est probable que les exemples présentés ci-dessus ne provoquent pas chez vous de réels étonnements. Vous, ainsi que votre entourage, êtes conscient(e)s de l’existence de ces stéréotypes. Ceci s’explique par le fait que les stéréotypes sont des connaissances socialement partagées et largement diffusées par diverses sources (e.g. médias, parents, amis). Si ces connaissances sont donc socialement partagées (Leyens, Yzerbyt et Schadron, 1996), il est important de faire une distinction entre leur connaissance et leur approbation (Devine et Elliot, 1995). Ainsi, vous pouvez ne pas adhérer au fait que « les blondes sont des idiotes », que « les Écossais sont radins », que « les Italiens parlent avec les mains », ou encore que « les jeunes des banlieues sont violents ». Il n’empêche que vous avez sans doute connaissance de l’existence de ces stéréotypes et qu’il peut vous arriver de les diffuser (dans vos conversations quotidiennes, via des blagues par exemple) sans forcément y croire. Cela rappelle une autre forme de la pensée sociale que sont les rumeurs. L’adhésion au contenu de celles-ci n’est pas nécessaire à leur diffusion et propagation (Delouvée, 2016).

Les exemples présentés possèdent tous un aspect descriptif (attributs, caractéristiques, comportements). Il convient cependant d’insister sur le fait que toute description comporte également une composante évaluative (Osgood, Suci et Tannenbaum, 1957 ; Peabody, 1967). La même description peut posséder des connotations évaluatives différentes. À noter, enfin, que les membres d’un groupe donné peuvent entretenir des croyances en ce qui concerne les caractéristiques et les éléments qui les définissent. On parlera dans ce cas d’autostéréotypes.

II Que trouve-t-on exactement dans les stéréotypes ?

Nous l’avons dit précédemment, les stéréotypes sont des ensembles de connaissances relatives à des groupes sociaux. Dans cette partie, nous nous intéresserons de manière plus précise, d’une part, au contenu des stéréotypes et, d’autre part, à la manière dont est organisé ce contenu.

1. Contenu des stéréotypes

Un stéréotype est un ensemble composé d’un mélange de divers éléments de connaissances. Autrement dit, il s’agit d’une structure cognitive qui contient des connaissances et des représentations mentales appliquées à un groupe ou à une catégorie, qui sont stockées dans notre mémoire. Pour Bruner, Goodnow et Austin (1956), l’appartenance à une catégorie est sans ambiguïté : une catégorie est définie par un ensemble fini d’attributs sachant que chaque attribut est nécessaire et que l’ensemble des attributs est suffisant. Cette conception classique a été rapidement abandonnée au profit de modèles issus de la psychologie cognitive. Rips, Shoben et Smith (1973) viennent nuancer cette conception classique en montrant que certains membres d’une catégorie sont perçus comme des exemples plus typiques de cette catégorie que d’autres membres : les gens mettent moins de temps pour catégoriser un rouge-gorge comme exemple d’oiseau qu’un pingouin.

Rosch (1973, 1975) propose l’hypothèse que l’appartenance à une catégorie est susceptible de degrés et que cela ne fonctionne pas en tout ou rien. Selon elle, la catégorie est représentée en mémoire par un prototype : il s’agirait de l’élément le plus représentatif d’une catégorie et qui partagerait le plus grand nombre d’attributs avec les autres membres de la catégorie. Pour expliquer la manière dont les individus acquièrent ces structures cognitives, plusieurs modèles de représentation des catégories ont été mis en place : les modèles par prototype et les modèles par exemplaires. Posner et Keele (1968) proposent un modèle par prototype. Selon eux, les individus, grâce à l’expérience qu’ils ont des membres d’une catégorie (ou des informations concernant un objet), développent un concept abstrait – le prototype – qui serait une sorte de résumé, de synthèse de tous les membres de la catégorie. C’est alors le prototype, et non l’information concernant les individus ou les objets, qui permet la décision d’appartenance (ou non) des individus à la catégorie. Medin et Schaffer (1978) proposent, quant à eux, un modèle par exemplaires. Selon ces auteurs, la mémoire ne procède pas par un calcul d’abstraction. Elle se contente seulement d’enregistrer au fur et à mesure les informations qui lui sont présentées. L’individu, pour pouvoir classer un nouvel objet (une nouvelle personne par exemple), va se rappeler un petit nombre d’exemplaires pour chaque catégorie et va « calculer » la similitude entre le nouvel objet et les exemplaires qu’il vient de réactiver. La psychologie cognitive et ses modèles vont être sources d’inspiration pour la psychologie sociale – nous y reviendrons dans le chapitre consacré à l’origine des stéréotypes.

Mais revenons à notre question : que trouve-t-on « à l’intérieur » d’un stéréotype ? Celui-ci est composé de connaissances générales concernant les attributs de la catégorie, ses comportements, les caractéristiques physiques de ses membres ou leurs traits de personnalité. On y trouve également des exemplaires typiques du groupe. Pour illustrer, considérons par exemple quelques éléments fréquemment associés au stéréotype des personnes âgées. Lorsque vous pensez à cette catégorie de personnes, des éléments vous viennent rapidement à l’esprit. Parmi ceux-ci, peut-être avez-vous pensé qu’une personne âgée se déplaçait lentement et avec difficulté (comportements), qu’elle était ridée, rabougrie, avait des cheveux blancs ou était chauve (caractéristiques physiques), qu’elle avait des problèmes de mémoire (capacités), était pingre et ronchon (personnalité). Peut-être même que le visage de votre grand-mère, de Gandalf ou de Jean d’Ormesson vous est apparu (exemplaires typiques) ?

Il pourra exister des différences importantes en termes de degré de définition et de contenu des stéréotypes. Ainsi, certains stéréotypes seront riches de contenu et renverront à des connaissances recouvrant un nombre important de caractéristiques et de comportements associés aux membres du groupe ciblé, alors que d’autres seront pauvres et se limiteront à un nombre très restreint d’informations. Ces différences trouvent leur origine dans divers facteurs : culture, éducation, importance subjective du stéréotype, fréquence de contact avec des membres du groupe stéréotypé, etc. Par exemple, Augoustinos et Locke (1994) ont montré que le contenu du stéréotype de l’Afro-Américain variait considérablement en fonction du niveau de préjugés des individus. Ainsi, alors que le contenu des stéréotypes des individus ayant un degré élevé de préjugés n’est composé que d’éléments négatifs (les Noirs sont violents, fainéants, etc.), celui des individus ayant un degré faible de préjugés contient à la fois des éléments positifs et des éléments négatifs (les Noirs sont violents mais aussi bons athlètes et musiciens). Le contenu des stéréotypes n’est donc pas forcément le même pour tous.

Rappelons également que, par définition, les stéréotypes sont des croyances. Celles-ci sont parfois fausses (fondées par exemple sur des corrélations totalement illusoires ; voir chapitre 4, p. 83), cependant elles contiennent aussi souvent des éléments de vérité (Eagly, 1987). Quel que soit leur degré de « vérité », les stéréotypes restent des simplifications de la réalité et s’accompagnent d’une tendance à exagérer les ressemblances entre les membres de la catégorie qui fait l’objet du stéréotype.

2. Organisation du contenu des stéréotypes

Comme les autres représentations de connaissances que nous stockons en mémoire, les stéréotypes peuvent être organisés de manière hiérarchique, de telle manière que la catégorie sur-ordonnée (la plus haute dans la hiérarchie), puisse contenir des sous-ordonnés (des « sous-types »). On se trouve ainsi dans la configuration d’une pyramide dont le sommet est constitué par la catégorie et la base par des caractéristiques particulières (traits de personnalité, comportements, etc.). Les catégories peuvent ensuite être reliées entre elles de manière à former un réseau de connaissances. Dans cette organisation en réseau chaque catégorie, chaque trait, chaque exemplaire, et finalement chaque connaissance constitue un nœud, connecté plus ou moins directement aux autres. Un exemple (simplifié) d’organisation d’un stéréotype est présenté dans la figure 1.1.

Figure 1.1 – Une organisation possible et simplifiée des éléments du stéréotype « Français »

[…]