Laurent Bigot

Fact-checking
vs fake news

Vérifier pour mieux
informer

INA Éditions

Études et controverses

En construction. La fabrique française d’Internet et du Web dans les années 1990, Valérie Schafer

Sitcoms d’animation américaines et politique. Les Simpson, South Park, Les Griffin, Apolline Goudet

Le Web affectif, une économie numérique des émotions, Camille Alloing et Julien Pierre

Il fallait bien vivre… les collaborateurs dans la fiction télévisée, Elsa Marty

Les Gafam contre l’internet, une économie politique du numérique, Nikos Smyrnaios

Qu’est-ce que le digital labor ? Dominique Cardon & Antonio A. Casilli

« Ma radio. » Attachement et engagement. Enquête de réception auprès d’auditeurs, Hervé Glevarec

Il était une fois… le genre. Le féminin dans les séries animées françaises, Mélanie Lallet

La TV dévorée par le Web : d’une industrie de la mémoire à l’autre, Jean-Louis Missika & Jean-Michel Salaün

L’animal sauvage à la télévision. Naissance et évolution d’une catégorie, Zelda Crottaz

Cinéma et politique : l’effet Indigènes, Edouard Loeb

Ingrid Betancourt. Un storystelling modèle ? Michaël Rabier

Publicité et obésité. Naissance d’une controverses, Camille Boubal

Tous droits réservés, y compris droit de reproduction totale ou partielle, sous toutes formes.

© INA Éditions 2020
94360 Bry-sur-Marne

ISBN : 978-2-86938-270-1

« En une seule chose ne céderai-je à personne,
en la recherche de la vérité, de laquelle néanmoins je ne me fais pas garant. Étant malaisé qu’entre cinq cents nouvelles écrites à la hâte d’un climat à l’autre, il n’en échappe quelqu’une à nos correspondants qui mérite d’être corrigée par son père le temps. Mais encore se trouvera[-t]-il peut-être des personnes curieuses de savoir qu’en ce temps-là tel bruit était tenu pour véritable. Et ceux qui se scandaliseront possible de deux ou trois faux bruits qu’on nous aura donnés pour vérités, seront par là incités à débiter au public par ma plume (que je leur offre à cette fin) les nouvelles qu’ils auront plus vraies, et comme telles dignes de lui être communiquées. »

Théophraste Renaudot, La Gazette, préface, 1631.

Introduction

« You are fake news ! » Les mots de Donald Trump à l’encontre de CNN et de Jim Acosta, son correspondant en chef à la Maison-Blanche, ont été prononcés le 11 janvier 2017, lors de sa première conférence de presse en tant que nouveau président des États-Unis. Mais ils continuent de résonner, tant dans le grand public que dans le champ professionnel journalistique. Pas seulement parce qu’ils ont souvent été repris. Mais plus certainement parce que leur violence, la manière décomplexée avec laquelle ils sont alors proférés devant le monde entier ont de quoi estomaquer les défenseurs de la liberté de la presse : le président de la première puissance mondiale qui pointe littéralement du doigt et accuse un média – en l’occurrence la plus puissante chaîne de télévision d’information en continu au monde – de diffuser des fausses nouvelles à son encontre, au point de l’empêcher ainsi de s’adresser à lui, est une première.

Cet épisode sera en réalité le point de départ d’une stratégie de communication destinée à discréditer le travail des médias en général. De la même manière, en effet, quelques jours plus tard, le 22 janvier 2017, la conseillère et porte-parole de Trump, Kellyane Conway, évoque, face caméra, sur CNN, des « faits alternatifs1 », pour défendre les propos de Sean Spicer, directeur de la communication de la Maison Blanche, qui assure – en dépit de toutes les constatations et enquêtes contraires des médias – que jamais autant de monde n’a assisté à l’investiture d’un président…

Rien de nouveau dans le discours des hommes politiques, disent alors parfois les analystes et les historiens. Il a été de tout temps, sans doute, dans leurs usages, de construire leur propre réalité. N’était-ce pas ce qu’enseignaient déjà les rhéteurs de l’Antiquité ? Et les « faits alternatifs » ne sont-ils pas un avatar de la « double pensée » invoquée par le pouvoir dans 1984, le roman dystopique de Georges Orwell (lui-même journaliste) paru en 1949. Il serait donc inapproprié de voir dans ce type de situation – les prises de position mensongères, puis revirements, des partisans du « leave » au Royaume-Uni, pour obtenir un vote en faveur du Brexit en sont un autre exemple flagrant – les marques d’une rupture récente, de la part des politiciens, face à un devoir de vérité disparu.

Mais les professionnels de l’information, eux, accusent le coup. Certains donnent même le sentiment de capituler en invoquant, à l’instar de Katharine Viner, du Guardian2, en 2016, l’entrée dans une nouvelle ère en matière d’information (ou de désinformation plus exactement) : l’ère de la « post-vérité3 ». Autrement dit : à quoi bon essayer de produire des contenus journalistiques factuels et fiables quand l’opinion publique est à l’évidence plus encline à se laisser abuser par la propagande et les discours émotionnels ou démagogiques qui lui parviennent directement via les plateformes numériques et les réseaux sociaux ? D’autres acteurs, pourtant, vont progressivement s’organiser pour lutter contre « le brouillage des repères de la vérité4 » (favorisé par l’accès filtré mais direct aux informations via les infomédiaires), et la « perte d’influence » des « tiers médiateurs » que sont traditionnellement les médias.

Ces derniers sont notamment ceux qui portent les initiatives de fact-checking5 au sein des journaux, radios, télévisions et sites internet d’information. Littéralement : la vérification des faits ou par les faits. Il ne s’agit pas là d’une nouveauté, mais plutôt d’une actualisation, à l’ère numérique, des savoir-faire journalistiques originels en termes de vérification de l’information, et donc, finalement, de contrat de confiance entre la presse et les citoyens. La démarche peut sembler incongrue dans la mesure où les médias se donnent précisément pour objectif, en général, d’informer correctement leurs lecteurs, auditeurs, téléspectateurs. Mais elle ne l’est pas tant que cela dans une période où il est toujours plus difficile de distinguer les contenus journalistiques dans le flot ininterrompu de publications parfois mensongères ou trompeuses en tout genre qui se déverse via Internet et les réseaux sociaux.

Si leur travail comporte les mêmes travers que ceux qui sont réalisés par des méthodes non professionnelles, leur survie sera remise en cause, et l’invective « you are fake news » sera confortée dans l’esprit des citoyens et aura lieu d’être (avec tous les dangers que cela représente pour la démocratie). Si, au contraire, un sursaut intervient pour organiser la lutte contre les fausses informations, la diffusion d’informations erronées, voire la non-correction – plus grave encore – des erreurs et des ratages journalistiques, alors les médias seraient en position plus favorable pour contrer les attaques et pourraient à nouveau voir reconnu leur rôle de vigie de l’information. Pour l’heure, rien ne laisse présager l’issue de ce combat fact-checking vs fake news. Toujours est-il que ce travail de fond pour renouer avec les fondamentaux du journalisme, les règles de base qui permettent de garantir au mieux l’accès à des nouvelles vérifiées et factuellement fiables, est en marche dans les rédactions. Disons, plus raisonnablement, qu’il semble amorcé.

Depuis le début des années 2000 aux États-Unis (puis progressivement ailleurs dans le monde), toujours plus d’initiatives de fact-checking voient le jour. Et tandis que ce mouvement semblait marquer le pas, un temps, entre chaque échéance électorale présidentielle, il apparaît nettement plus pérenne et clairement renforcé depuis l’année 2016, voire étendu, pour ne plus concerner uniquement la vérification des propos des personnalités politiques tenus dans l’espace public mais également la démystification de rumeurs véhiculées notamment sur Internet et les réseaux sociaux, souvent appelée debunking.

En France, les médias ont commencé à créer des rubriques dédiées au fact-checking à partir de 2008. Qu’elles se nomment « Les Décodeurs » dans Le Monde, « Désintox » ou « CheckNews » dans Libération ou sur Arte, ou encore « Le Vrai du Faux » sur France Info, elles semblent certes renouer avec une règle de base des pratiques journalistiques : vérifier l’information. Mais elles n’en ont pas moins suscité et suscitent encore parfois de nombreuses critiques et interrogations.

Tout d’abord, il va de soi, pour beaucoup de journalistes professionnels, que la vérification systématique de l’information est l’un des principes constitutifs de leur métier, ainsi qu’une règle déontologique, voire un principe éthique, qu’ils associent le plus souvent à la nécessité de « croiser les sources » de leurs informations. D’ailleurs, le terme même – fact-checking – prend sa source dans une véritable tradition de vérification de l’information aux États-Unis : dans les années 1920, le magazine Time recrutait, à ses débuts, les premiers fact-checkeurs de la presse magazine américaine, bientôt suivi par The New Yorker, puis par l’ensemble des autres titres [Harrison Smith, 2004, p. 9 ; Cornu, 1994, p. 371]. Leur mission : vérifier noms, dates, chiffres et faits dans l’ensemble des articles, avant publication. Un travail de petites mains qui s’apparente à la tâche généralement confiée, en France, aux secrétaires de rédaction (avec des disparités dans la mise en œuvre de cette mission selon les médias). Dans ce cadre, promouvoir le fact-checking, pour un média, cela revient pour certains professionnels à réinventer le fil à couper le beurre, voire à refaire du neuf avec du vieux.

Ensuite, mettre en avant les vertus d’objectivité et de plus grande proximité avec les faits – et uniquement les faits – du fact-checking revient à oublier un peu vite qu’il y a nécessairement, dans toute construction journalistique et dans tout choix de son auteur, une part d’éditorialisation, une action de reconstruction de l’actualité et donc une interprétation. Choisir un sujet à traiter plutôt qu’un autre, une citation à vérifier prononcée par tel homme politique plutôt que par tel autre, etc., ne permet pas forcément de se rapprocher de l’objectivité et a fortiori de la vérité [Cornu, ibid., p. 373].

Enfin, justement, les rubriques que les médias ont baptisées « fact-checking » ne regroupent la plupart du temps, à leurs débuts, qu’un travail de vérification de la parole publique, essentiellement politique, sur le mode « tel responsable politique a dit ceci dans tel média ; voyons s’il a dit vrai ou faux, s’il a menti par omission ou s’il a quelque peu aménagé la réalité pour qu’elle soit plus en phase avec son discours… ». Dans ce cas, pas vraiment de vérification des faits, donc. Plutôt un retour, une sorte de contrôle a posteriori sur une déclaration initialement publiée ou diffusée telle quelle dans les médias. Qu’elle soit vraie… ou au contraire totalement fausse.

Le reproche qui peut ensuite être fait à ces rubriques spécialisées de fact-checking, c’est ainsi d’afficher, de mettre en avant une pratique professionnelle de nature à crédibiliser l’ensemble de leurs contenus, alors que, dans le même temps, ces médias se révèlent souvent (de manière inversement proportionnelle peut-être même) de moins en moins à même de livrer à leurs lecteurs, auditeurs, téléspectateurs et internautes une information fiable dans la plupart des autres rubriques. Cela, principalement pour des raisons économiques liées à l’incessante crise structurelle de la presse et à la délicate période de recomposition des modèles économiques médiatiques. Nous parlons ici de l’essor des productions et des consommations en ligne, de la multiplication des canaux de diffusion des informations pour chaque média, de l’accélération des flux grâce aux technologies numériques notamment. Tout cela a bien souvent été accompagné de baisses d’effectifs dans les rédactions alors que les missions dévolues aux journalistes se multipliaient et s’intensifiaient, laissant peu de place au travail de vérification.

Certes, on ne peut reprocher aux médias français notamment de vouloir mettre en avant l’énergie et/ou les moyens qu’ils consacrent à la vérification (de la parole politique). Car leur délicate situation économique (globalement), ainsi que l’apparition d’un univers hyperconcurrentiel marqué par l’infobésité et la multiplication des producteurs d’information [Antheaume, 2013, p. 40] leur enjoignent de se différencier afin de valoriser (jusque sur le plan pécuniaire) l’information qu’ils livrent. Mais – c’est là que se fait jour une inquiétude – tout cela intervient alors que les médias connaissent, outre les aléas de leur crise économique aux motifs plus structurels que conjoncturels, une période de mutation majeure liée à la nécessité de renforcer leur présence sur le Web. Une période durant laquelle ils sont particulièrement fragilisés et régulièrement conduits à réduire leurs budgets de fonctionnement et, incidemment, leurs effectifs : avec moins de journalistes et moins de spécialistes et rubricards d’un côté et davantage de canaux de diffusion à alimenter d’un autre côté, ils ne peuvent donc garantir, au final, des contenus mieux vérifiés et plus fiables qu’ils ne le faisaient jusqu’à présent, bien au contraire.

C’est pourquoi il s’avère essentiel de questionner les raisons qui ont pu conduire à faire émerger cette pratique dans les rédactions, avant même que l’urgence de la lutte contre les fausses informations ne devienne une priorité internationale.

Nous pouvons ainsi évoquer des aspects marketing. Autrement dit : pour afficher un mode de délivrance d’une information sérieuse, vérifiée, mise à l’épreuve des faits et, de plus, susceptible de contredire la parole de responsables politiques jusqu’au plus haut niveau. Là, à la croisée du rôle – discuté – de « quatrième pouvoir » et des fondements journalistiques de la vérification de l’information, après avoir tenté de s’aligner sur le moins-disant journalistique en ligne (le bâtonnage, c’est-à-dire la réécriture de dépêches d’agences pour engendrer du trafic dans l’espoir de mieux vendre les bannières publicitaires), les médias en question trouveraient le moyen de se distinguer du tout-venant de l’information en ligne et de valoriser la plus-value qu’ils entendent apporter au traitement de l’actualité.

Autre raison : alors que l’heure est à la suppression d’effectifs et à la recherche d’un nouveau modèle économique associant Web et canaux traditionnels, la période n’a jamais été aussi propice à une vérification de l’information efficace. En effet, les mêmes outils qui permettent de véhiculer l’information à très (trop) grande vitesse (Internet notamment) constituent une opportunité pour accéder à des sources multiples (sites, bases de données en ligne, ouverture des données publiques ou open data, réseaux sociaux, participation citoyenne et travail collaboratif, etc.) qui permettent de recouper les données et de vérifier les informations, de déterminer le contenu, le contexte de production et la technique de fabrication des documents trouvés sur le Web6. Ce journalisme, « augmenté » de tous les moyens possibles de vérification et de mise en valeur des données factuelles (data-journalisme) notamment, permet, là encore, de se distinguer parmi d’innombrables flux d’informations non hiérarchisées, non vérifiées, etc.

Un autre motif encore, moins réjouissant peut-être, explique cette mise en avant du fact-checking à ce moment clé de la vie des médias : la volonté de masquer les carences des rédactions en termes de vérification de l’information. Celles-ci afficheraient d’autant plus leur fact-checking consacré à la parole publique (vérification de citations d’hommes politiques) que leur environnement les rend moins aptes à proposer des contenus vérifiés dans le reste de leurs publications. Ce qui est d’autant plus facile à réaliser que les équipes restreintes de jeunes journalistes qui se consacrent à ce travail sont a priori moins coûteuses à mettre en place que ne le serait la conservation d’effectifs plus âgés et plus expérimentés dédiés à l’investigation de terrain et/ou au fact-checking et au secrétariat de rédaction pour vérifier tous les contenus publiés.

Ces explications possibles à l’émergence du fact-checking moderne doivent s’étudier, par ailleurs, à la lumière de la transformation des rédactions dans les années 2000, qui ont souvent été reconfigurées en newsrooms, c’est-à-dire en plateformes ultra-connectées, où les effectifs sont tout autant – parfois davantage – mobilisés par la nécessité de nourrir un fil d’actualité grâce au bâtonnage de dépêches d’agence que par le travail d’enquête de terrain. Or, dans ces newsrooms, le circuit de « la copie » par exemple, pour employer un vocabulaire propre à la presse écrite, s’est très largement modifié. Alors que le nombre de relectures a été le gage de la qualité des publications, la priorité est souvent donnée à la diffusion sur le Web (« Web first, print later »), voire, avant même, aux réseaux sociaux. La visée est celle d’une diffusion la plus instantanée possible sans toujours la vérification nécessaire et non sans accidents ou incidents à propos d’informations non avérées.

De nombreux médias traditionnels ont d’ailleurs inauguré leur propre présence en ligne avec de tels contenus d’information en continu (hard news), mis gratuitement à la disposition des internautes. Or ce sont ces rédactions qui, aujourd’hui, comme Europe 1 ou France Info et même Libération, affichent de la façon la plus spectaculaire possible leur fact-checking, tandis que, parallèlement, leurs articles d’actualité – tout particulièrement sur leurs sites web – semblent l’être davantage sur le mode d’un « work in progress » [Antheaume, ibid., p. 123] : on dit d’abord, on corrige ensuite si besoin et on complète, plutôt que de se dédire ou d’accorder un droit de réponse, relativement inexistant en ligne [Martin-Lagardette, 2009, p. 230].

Tout au long de cet ouvrage, nous espérons donc expliciter la présence de ces articles et chroniques de vérification au sein des médias français, en prenant en compte aussi bien des critères déontologiques et éthiques, techniques et technologiques, économiques et organisationnels, voire, dans une certaine mesure, philosophiques, tant le fact-checking s’apparente à une quête journalistique intimement liée à celle de la vérité.

Nous nous intéresserons au décryptage du succès de cette nouveauté éditoriale dans les médias et à la promotion importante qu’en proposent les professionnels de l’information, qui, paradoxalement peut-être, n’hésitent pas à faire de cette pratique de vérification (et de son appellation), autrefois générique et appliquée à l’ensemble des contenus, un genre journalistique particulier. Après tout, une pratique aussi essentielle pour garantir la véracité des informations n’a pas à être réduite à un exercice ponctuel et aléatoire. Cela, d’autant plus que l’évolution des processus de production de l’information, notamment liés aux moyens dont disposent les rédactions pour accomplir leurs missions, laisse à penser que le fact-checking comme genre journalistique tend parfois à se substituer, plus qu’il ne s’ajoute, au travail de vérification plus global effectué par les journalistes soumis à l’accélération des flux et à la multiplication des canaux d’information.

Nous explorerons surtout dans quelle mesure, lorsqu’il devient un genre journalistique – ce qui semble être le cas – le fact-checking valorise, certes, une pratique crédible, mais révèle aussi, voire surtout, en creux, des manquements dans les pratiques professionnelles.

Notre regard s’inscrit dans le champ des journalism studies. Il s’intéresse tout particulièrement à l’activité de production des messages médiatiques (la collecte, le traitement et la diffusion de nouvelles), ainsi qu’à leurs contenus et à leurs métamorphoses, en relation avec les transformations technologiques et socio-économiques. Il adopte essentiellement un point de vue critique pour questionner le journalisme dans son rôle social et citoyen, tout particulièrement en termes de transmission d’informations vérifiées et de relation de faits exacts, mais aussi en tant que domaine soumis à une hyperconcurrence [Bonville et Charron, 2004], qui a perdu une partie de sa capacité à « certifier l’information » [Schudson, 2011]. Notre travail s’inscrit davantage dans une vision constructiviste du monde social que dans une vision positiviste et peut faire appel à des références autocritiques issues de journalistes professionnels ou d’instances critiques sur les médias, voire de l’éducation aux médias. Parmi les théories qui ont irrigué récemment les travaux francophones sur ce point, nous nous inscrivons au carrefour de ce que Nicolas Pélissier et François Demers nomment « l’approche compréhensive du quotidien et des fautes journalistiques » [Lemieux, 2000] et « l’approche pragmatique du système journalistique et ses injonctions paradoxales » [Le Bœuf et Pélissier, 2003].