Le Tombeau de Cynthia

Mythes, fictions et ironie dans le livre IV des Élégies de Properce

Matthieu Gazeau

Éditeur : Les Belles Lettres

Année d'édition : 2017

Date de mise en ligne : 8 mars 2021

Collection : Études Anciennes

ISBN électronique : 9782251914107

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782251447421

Nombre de pages : 358

Référence électronique

GAZEAU, Matthieu. Le Tombeau de Cynthia : Mythes, fictions et ironie dans le livre IV des Élégies de Properce. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Les Belles Lettres, 2017 (généré le 09 mars 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/lesbelleslettres/5029>. ISBN : 9782251914107.

Ce document a été généré automatiquement le 9 mars 2021.

© Les Belles Lettres, 2017

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Cynthia prima fuit, Cynthia finis erit : Cynthia fut la première, Cynthia sera la dernière. Dans son quatrième et dernier recueil, Properce réalise sa promesse : il inscrit le tombeau de son unique amante au cœur d’une Rome impériale transfigurée par l’élégie. L’adieu à l’amour, à la fin du livre III, et le ralliement impromptu du poète à l’Empire ne sont que les pénultièmes péripéties d’une aventure qui précèdent de peu l’apothéose de l’héroïne : dans le livre IV, fallax opus, œuvre trompeuse, Properce subvertit le motif de l’immortalisation par la poésie des héros guerriers au profit de sa maîtresse, une femme légère comme le genre qu’elle incarne. « Plaisant paradoxe » selon Paul Veyne, l’élégie est aussi l’écriture, mêlée de joie et d’inquiétude, d’une audace nouvelle : l’esclavage amoureux libère la poésie qui devient nécessairement personnelle et subjective. Si l’amour sine modo, l’amour sans mesure, fou par fidélité, affidé par folie, ne se dit pas dans la transparence d’une écriture sincère, il demeure le signifié d’une authentique déclaration : celle d’un poète mauvais genre qui, contre toute la tradition, le pouvoir et même la loi, réclame le droit d’aimer et de le dire. Il lui faut pour cela développer un paradoxe, en même temps plaisant et sérieux : la recusatio de l’épopée, refus dramatisé du genre noble et du chant patriotique, est, dans la Rome d’Auguste, une épreuve digne d’un héros épique.

Matthieu Gazeau

Docteur d’Études latines, Matthieu Gazeau enseigne les lettres classiques à l’Université Paris III-Sorbonne Nouvelle et au Collège Henri Wallon d’Ivry-sur-Seine.

Sommaire

Remerciements

Épigraphe

Introduction: L’ombre insaisissable de Cynthia

Première partie. Vnum opus, non unus honos : Une poétique de l’Ironie

Chapitre 1. Propertivs ou Horos : L’ironie comme figure rhétorique d’inversion

Éthique et ironie : exclusa Cynthia

L’ aetas Propertiana  : la logopoeia et l’anti-augustéisme

Vnum opus , une « œuvre unique » : Tarpeios est inter Teia lucos

Chapitre 2. Vertumne ou la sémiotique des genres

Res et uerba  : de la philologie historique à la sémiotique

De Vertumne à Mamurius : quel auteur pour l’ironie ?

L’ironie et le soupçon élégiaque

Chapitre 3. L’étiologie propertienne : du mythe épique à la fiction élégiaque

L’ironie de l’Histoire : le paradoxe de Tarpeia

Des paradoxes de l’Histoire aux parataxes de la mémoire

L’étiologie, entre topographie urbaine et topoi virgiliens

Deuxième partie. Quo ruis properti ? : Une poétique de la recusatio

Chapitre 4. Recusatio et fides générique

Romanus Callimachus

Les combats de Milanion ou le triomphe de l’épigramme

Properce, héros épique

Chapitre 5. Ovide et la successio élégiaque

Aetas prima canat Veneres, extrema tumultus

Quartus ab his serie temporis ipse fui

De Vertumne aux Métamorphoses  : poétique et ontologie de la réflexivité

Chapitre 6. Properce et les prétéritions du uates horatien

Bacchus souverain : le nunc est bidendum de Properce

Un Apollon en trompe-l’œil : Properce, monarchiste enthousiaste

Le uates et le poeta  : la vocation de la poésie

Troisième partie. Le fallax opus : une poétique de la subjectivité

Introduction de la troisième partie

Chapitre 7. Fallere rima sat est : le blondin berne le barbon

Thais potius quam Medea  : décor et personnages comiques

Cynthia meretrix ou matrona

Exclusa Cynthia  : le motif du paraclausithyron

Chapitre 8. Sunt Aliquid manes : le tombeau de Cynthia

Cynthia, la r egina elegiarum

Le centre du bouclier de Properce

Le Tombeau de Cynthia

Chapitre 9. Mamurius, fallax poeta exilé : le grand récit esquivé

Les paradoxes de la fides  : la rupture dramatisée de l’éthique et de l’esthétique

La subjectivité, le furor et l’Occident

Contre le mythe et l’épopée : l’effacement du poète

Conclusion. Les pourparlers joyeux de vertumne

Bibliographie

Index nominum

Index locorum propertianorum

Remerciements

C’est avec une joie profonde et sincère que je sacrifie au rituel des remerciements au directeur de recherches : jamais je n’aurais pu mener à bien ce travail sans la bienveillante écoute et les conseils féconds de Philippe Heuzé, dont l’enthousiasme et l’amour de la poésie m’ont porté.

Épigraphe

Causa perorata est. Flentes me surgite, testes,
dum pretium uitae grata rependit humus 1 .

(Properce, IV, 11)

Notes

1 « Ma cause est plaidée. Vous qui me pleurez, levez-vous en témoins, tandis que la terre reconnaissante va compenser le prix de ma vie ». La traduction, reprise dans les notes, est celle de Simone Viarre, parue en 2005 dans la Collection des Universités de France, Les Belles Lettres, Paris.

Introduction: L’ombre insaisissable de Cynthia

Le livre IV des Élégies de Properce est un cimetière de femmes. Entre Tarpeia et Cornelia, Cléopâtre, Acanthis et Bona Dea, Cynthia repose éternellement sous une couche de terre légère comme l’élégie et son umbra revient hanter les nuits du poète originaire d’une « Ombrie » qui abandonne sa signification strictement référentielle pour faire vibrer tout un univers de connotations liées à l’équivoque poétique. Mais passés les vertiges de l’évocation macabre et romantique du fantôme de son amante dont la robe et les bijoux sont à moitié consumés par le feu du bûcher funèbre, dont les os des mains disjoints par la mort craquent au moindre frémissement, dont les lèvres, déjà, sont rongées par l’onde du Léthé, il faut se rendre à l’évidence et accepter la réponse en elle-même suggérée par la question de Simone Viarre : non, le livre IV de Properce n’est pas tout à fait sérieux1. Il y a, bien entendu, de l’humour dans l’écriture de la requête de Cynthia qui demande au poète de brûler tous les vers qu’il fit en son honneur et qui justifie ainsi cet autodafé : laudes desine habere meas2. Hommage paradoxal à son amante qu’il honore d’un poème qui souligne sa propre perfidia – puisque, bien sûr, Properce n’a pas détruit son œuvre, dédiée à son unique amour, l’élégie IV, 7 installe Cynthia, cependant, au cœur d’un recueil pourtant explicitement consacré à l’évocation d’une maxima Roma de facture toute virgilienne.

On a, depuis longtemps, été sensible à cet humour qui prend pour cible une amante que le poète a déclaré avoir quittée à la fin du livre III, mais on circonscrit la charge ironique à ces quelques réminiscences de son ancienne manière, érotique et personnelle, pour mieux souligner son spectaculaire ralliement à la refondation symbolique et culturelle opérée sous l’égide d’Auguste, le nouveau Souverain : au terme d’une œuvre marquée par des tentations contradictoires idéalement incarnées par les figures opposées de Cynthia et d’Auguste, Properce aurait définitivement choisi sa voie et finalement associé son nom à l’Empire naissant. Cette lecture frappée d’une même cécité face à la transmutation, par la poésie, des sentiments et des opinions, a été profondément nuancée. Mais si les Élégies de Properce ne sont plus guère analysées ni comme une autobiographie romancée ni comme un tract politique versifié, grande est la tentation, en revanche, de sous-évaluer du même coup le cadre, les enjeux et la progression dramatiques de sa poésie. L’élégiaque romain, en effet, n’est pas marqué par le fantasme rousseauiste d’une parole transparente apte à livrer les élans et les effusions d’un cœur tourmenté par un amour sincère – ou des slogans politiques enthousiastes ; les élégies en vers ne sont pas encore un roman défini rétrospectivement par Macrobe, au ive siècle, comme « les récits pleins d’aventures fictives vécues par des amoureux » (argumenta fictis casibus amatorum referta), mais il y a bien, dans l’œuvre de Properce, une dramatisation « expressive » de la légitimité d’une parole poétique contestée ; une aventure, qui mime l’épopée pour la subvertir et dont le héros n’est pas la figure réaliste de l’amoureux, mais celle de l’amans poeta luttant pour faire reconnaître la légitimité de son inspiration. Le relatif effacement, dans le livre IV, de la figure du poète amoureux en butte à toutes les séductions est compensé par une dramatisation d’autant plus intense de la matière poétique dans une élégie réinventée3. Pour définir et appréhender au mieux cette extrême dramatisation de l’inspiration poétique qui, loin de rester circonscrite à quelques poésies bien identifiables, traverse toute l’œuvre, nous proposons le concept de « poétique de la recusatio » qui repose avant tout sur un expressionnisme non pas seulement visuel, mais générique. La relation de Properce, comme de tous les poètes latins, aux genres en général, et au genre élégiaque en particulier qui se forge sous sa plume, n’est pas figée ; elle est dramatisée : cette dramatisation impose de ne pas assécher l’œuvre en la réduisant à un art d’aimer faussement séduisant ou en la lisant comme un art poétique glacial, scolaire et autotélique : la métapoésie devient une grammaire expressive au service de l’expression d’une subjectivité authentique et originale.

L’autre « drame » de la poésie de Properce, en effet, est d’avoir constamment servi de document à tous les historiens soucieux d’étayer un propos préconstruit, quand elle se révèle être, en ces détours et parataxes, une critique radicale de l’Histoire. Properce ne refuse pas seulement d’écrire telle ou telle épopée, de produire tel ou tel énoncé qui ne lui siérait pas ; son art élégiaque est un refus de l’épopée conçue comme une amplification versifiée d’une Histoire mythifiée. La recusatio lui en fournit le cadre dramatique dans lequel il met en scène son refus de la carrière politique traditionnelle et de la carrière poétique qui mena Virgile des Bucoliques à l’Énéide et Ovide des Amours aux Métamorphoses. Dans le livre IV, l’inscription du tombeau de Cynthia au centre du recueil devient la manifestation paradoxale de la réaffirmation, par le poète, d’une essentielle fides, à la fois générique et érotique. Cette présence de Cynthia n’est pas un ultime pied de nez plaisant et marginal mais le signe spectaculaire de la subversion du compromis d’Ennius qui liait, depuis l’importation de la littérature à Rome, le poète au grand homme. Il se pourrait donc bien que le livre IV fût aussi peu sérieux lorsqu’il commémore Cynthia devenue une impitoyable et très « férétrienne » imperatrix, posant dans une galerie de portraits édifiants, que lorsqu’il honore Auguste qui apparaît subrepticement sous les traits d’un inconsolable exclusus amator.

Le terme de « subversion », cependant, semble être devenu le point cardinal d’une critique propertienne mue par un spectaculaire dynamisme, notamment outre-Atlantique. Cette situation n’est pas la conséquence d’une fécondité structurelle particulière ou d’une plus grande ouverture des universités américaines, mais résulte principalement de l’enrichissement du signifiant « Propertius » qui ne désigne plus seulement le poète romain mais aussi la persona développée en 1918 par Ezra Pound dans son Homage to Sextus Propertius. L’intérêt pour Properce, dès lors, a largement débordé le cadre étroit des cénacles universitaires, le poète élégiaque bénéficiant indirectement de la fascination exercée par celui qui fut sans conteste, en dépit de ses outrances, l’un des plus grands écrivains américains du xxe siècle.

L’hypothèse d’un Properce violemment anti-augustéen qu’Ezra Pound avait avancée en poète a été examinée de manière académique par John Sullivan, en 1964, dans un essai sérieux et prudent4. Mais les émules de Sullivan, qui avait orienté sa recherche vers l’analyse poétique d’une logopoeia définie par Ezra Pound comme un type particulier d’ironie, ont, en croyant le fonder, détourné son propos dans un sens éthique et politique. Prisonniers des mêmes travers qu’une critique historiciste dévaluée contre laquelle ils s’élevaient, certains érudits se sont trop souvent contentés de dessiner à gros traits un portrait de Properce non plus en membre appointé d’un hypothétique « cercle de Mécène », mais en propagandiste anti-augustéen acharné et sournois, délaissant ainsi l’étude d’une poésie réduite à sa seule dimension rhétorique pour analyser, à nouveau, un engagement politique caricaturalement rétrospectif et projectif.

Il serait hasardeux, cependant, de jeter un anathème global, et quelque peu malveillant, sur une « critique anglo-saxonne » perçue comme univoque et superficielle, alors que la « théorie de la recusatio », initialement formulée par Sullivan, a finalement permis de sortir des tranchées, pour redonner un peu de mouvement aux études propertiennes, et d’en terminer avec la guerre de position que se livraient des chercheurs partagés entre ceux qui trouvaient le ralliement supposé de Properce à certains paradigmes poétiques et politiques normal, légitime et salutaire et ceux qui le considéraient comme étonnant, discutable et, pour tout dire, décevant. L’un des acquis de cette théorie, en effet, a été de remettre en lumière l’extrême dramatisation de l’inspiration dans l’œuvre de Properce, comme on le voit chez l’un de ses principaux contradicteurs : tout en prenant ses distances avec une critique historiciste qui reconstruisait autrefois avec une même naïveté le « roman des amours de Cynthia et de Properce » et les opinions politiques du poète, nul, sans doute, plus que Hans-Peter Stahl n’a été sensible non seulement à l’évolution de l’inspiration du poète, mais aussi à la dramatisation de ses propres tentations5. Avec une féconde attention portée au thème de la gloire et de la survie de l’œuvre, le professeur de Pittsburgh suggère que, démodé, dépassé par l’« air du temps » et l’engouement officiel pour l’Énéide et le Chant séculaire, Properce a craint que son œuvre érotique ne sombrât rapidement dans les oubliettes de l’Histoire. Il aurait donc produit, sans enthousiasme excessif, mais sans réticence particulière non plus, une œuvre de compromis, annoncée explicitement dans les précédents recueils et, en particulier, dès l’élégie II, 10 :

Aetas prima canat Veneres, extrema tumultus :
bella canam, quando scripta puella mea est.6 (v. 7-8)

Mais tout en recyclant finalement la lecture traditionnelle qui voit Properce surmonter progressivement ses hésitations, Stahl analyse en détail le conflit et le drame qui se jouent dans l’œuvre entre une inspiration érotique, personnelle, voire subjective et les vieux idéaux poétiques et civiques qui subordonnent l’individu à l’État.

Une autre réfutation de la « théorie de la recusatio » a été fournie plus récemment par Micaela Janan qui propose une lecture lacanienne du livre IV, fondée sur l’analyse d’une subversion par le poète des pratiques et des codes romains essentielle mais inconsciente7. Cette stimulante lecture, cependant, est rendue possible par un formidable lapsus : l’oubli spectaculaire et symptomatique de l’élégie IV, 2, pourtant analysée de manière décisive par Alain Deremetz qui en a souligné la portée métapoétique et la dimension programmatique8.

Cette présente lecture a donc pour objectif de revenir sur les impasses et les dérives de la « théorie de la recusatio », en tentant de ne jamais perdre de vue que le texte de Properce est un texte poétique. Nous veillerons ainsi, à l’instar de chercheurs aussi différents que Hans-Peter Stahl ou Alain Deremetz, à proposer une étude de « moyenne portée » en nous tenant aussi éloigné de la trop pointilliste monographie métonymique, qui n’est souvent qu’une projection dans le particulier d’éléments généraux postulés par ailleurs, que de la théorie généralisante qui escamote le texte poétique utilisé comme un document pour mieux le faire entrer dans un cadre préconstruit : il convient, en effet, d’accorder à Properce le droit d’être lu pour lui-même et non comme prétexte et prolégomènes à une recherche plus vaste, que ce soit l’histoire du genre élégiaque ou, par inductions implicites successives, de la subjectivité, de l’amour et de l’Occident9. Le texte de l’élégiaque, coincé entre les glorieux monuments que sont les Odes, l’Énéide ou les Métamorphoses est trop souvent enrôlé derrière des bannières qui lui étaient étrangères. On s’appuie sur quelques pièces à conviction, isolées de l’ensemble (notamment la fameuse référence à Virgile en II, 34), pour lire les Élégies de Properce comme le journal de bord d’un éternel insatisfait qui ruminerait son incapacité à écrire un chef-d’œuvre épique ; on regarde ses dernières œuvres comme de fascinantes pièces d’antiquités venant utilement compléter Tite-Live et Denys d’Halicarnasse ; on le voit comme l’illustration caractéristique d’un genre qui intéresse davantage que l’individu ; on oublie progressivement, enfin, que l’on étudie un genre poétique pour évoquer un mode de vie, une éthique ou un mouvement de pensée. Il convient donc de délimiter le champ de la critique et de mettre en lumière les implicites de certaines lectures qui passent délibérément outre la nature poétique des textes de Properce pour les enrôler plus aisément derrière une bannière importée, dans une éternelle réitération du syndrome de Scaliger10 qui, malgré les critiques qu’il est de bon ton de lui adresser, n’a pas le monopole d’une démarche consistant à surestimer la cohérence rhétorique d’une œuvre poétique.

Pour ce faire, nous commencerons par définir la poétique de la recusatio propertienne comme une poétique de l’ironie, en tachant de ne pas réduire l’ironie à un simple procédé d’inversion sémantique tout en ne l’assimilant pas à une très générale et finalement peu pertinente « littérarité ». Après avoir montré que l’ironie de Properce, consciente et signifiante, s’exprime dans et par l’étiologie qui, loin d’être une transposition élégiaque de l’épopée, neutre du point de vue de la signification profonde, subvertit en profondeur le grand récit fallacieusement cohérent, nous soulignerons, en étudiant le livre IV dans ses rapports avec l’ensemble de l’œuvre, la nature particulière des recusationes qui la scandent. Il s’agira, notamment, de les distinguer de celles d’Ovide et d’Horace, qui n’ont ni la même fonction ni la même portée. Nous verrons, enfin, comment, dans le livre IV proprement dit, épilogue d’une épopée paradoxale au terme de laquelle le poète a achevé sa quête, Properce transforme le procédé callimachéen de la recusatio, en héroïsant Cynthia pour l’éternité par l’inscription de son tombeau au cœur de la Rome nouvelle, tout entière contaminée par le furor élégiaque qui vient hanter son prince, son territoire symbolique et son histoire.

Nous veillerons, toutefois, à ne pas interpréter l’œuvre de Properce, poète entre deux mondes, à l’aune des récits appelés à devenir les références fondatrices de l’Occident : si une certaine fides est devenue la foi chrétienne, si l’amour sans mesure, sine modo, est le fonds commun de l’élégie et du christianisme bernardin, si la figure du poète maudit ou illuminant le monde va finir par incarner l’individu parti en éclaireur, on dénature la poésie de Properce en la réduisant à n’être qu’un jalon historique dans la genèse idéalement perçue comme régulière de ces nouveaux récits, alors qu’elle est d’abord un refus dramatisé de tous les récits. Si, donc, le livre IV est l’épilogue de la geste du poète amoureux, Properce prend soin de décourager toute construction narrative et se contente d’esquisser, dans une furtive allusion, la figure du fallax poeta qui n’a rien à attendre d’un pouvoir sur lequel il n’a aucune prise. Le tombeau de Cynthia côtoie, en effet, une autre tombe tout aussi essentielle, même si elle n’est qu’allusivement évoquée : celle de Mamurius, l’artiste exilé à cause de l’équivocité de son œuvre – la qualité même qu’on lui avait réclamée et pour laquelle il avait été honoré.

Notes

1 « Le livre IV des Élégies de Properce est-il sérieux ? », Hommages à C. Deroux (I, Poésie), Collection Latomus 266, 2002, p. 507-514.

2 « Cesse de recevoir des louanges qui sont à moi » (IV, 7, v. 78).

3 L’expression est empruntée à Jeri Blair DeBrohun, Roman Propertius and the Reinvention of Elegy, Ann Arbor, University of Michigan Press, 2002.

4 J. P. Sullivan, Ezra Pound and Sextus Propertius. A Study in Creative Translation, Austin, University of Texas Press, 1964.

5 H.-P. Stahl, Propertius : « Love » and « War ». Individual and State under Augustus, Berkeley, University of California Press, 1985.

6 « Que la jeunesse chante les amours, et la fin de la vie les mêlées : je chanterai la guerre après avoir écrit sur mon amie. »

7 M. Janan, The Politics of Desire. Propertius IV, Berkeley, Los-Angeles, Londres, University of California Press, 2001.

8 « L’élégie de Vertumne : l’œuvre trompeuse », REL 64, 1986, p. 116-149, et Le miroir des Muses. Poétiques de la réflexivité à Rome, Villeneuve d’Ascq (Nord), Presses Universitaires du Septentrion, 1995, p. 315-349.

9 Paul Veyne, L’élégie érotique romaine. L’amour, la poésie et l’Occident, Paris, Le Seuil, 1983.

10 Joseph Scaliger, Catulli, Tibulli, Propertii noua editio, Paris, 1577.

Première partie. Vnum opus, non unus honos : Une poétique de l’Ironie

Chapitre 1. Propertivs ou Horos : L’ironie comme figure rhétorique d’inversion

L’ironie des textes de Properce, notamment depuis qu’elle a été suggérée par Ezra Pound, est reconnue par quasiment tous les critiques. À propos de l’Homage to Sextus Propertius du poète américain, T. S. Eliot, qui précise que « ce n’est pas une traduction », que c’est « une paraphrase, ou plus exactement (pour les latinistes) une persona », définit ainsi la portée de l’ouvrage : « C’est aussi une critique de Properce qui souligne de façon remarquable l’humour, la dérision, et l’ironie chez Properce, ce que Mackail et d’autres critiques n’ont pas vu. De ce point de vue critique, je pense que Pound voit juste, et que Properce était plus cultivé que ne l’ont reconnu la plupart de ceux qui l’ont étudié »1. T. S. Eliot soulève, cependant, un malentendu qui justifie, à ses yeux, de ne pas faire figurer l’Homage dans l’édition new-yorkaise de 1928 qu’il préface : « Il y a un long poème que je n’ai pas inclus, alors que Pound l’aurait fait, l’Homage to Sextus Propertius. Je doutais de son bon effet sur le lecteur non érudit, même après mes avertissements. Ce poème ne dira rien au lecteur qui n’est pas latiniste ; et le latiniste se demandera pourquoi ce texte ne répond pas aux normes convenues de la traduction. » Ce malentendu perdure puisque Ezra Pound, qui propose de voir dans une certaine forme d’ironie, qu’il nomme logopoeia, le principe même de la poésie de Properce, aura de nombreux épigones qui proposeront des hypothèses aussi contradictoires que, parfois, inattendues.

Néanmoins, si c’est, à présent, un lieu commun de constater que l’élégie est ambiguë, il est plus rare de trouver des analyses de cette écriture ambiguë qui peut porter des significations multiples. Or, dans une espèce de surestimation critique finalement paradoxale, la célébration de l’ironie tend à conduire à la dilution de la notion et à sa disqualification en tant que principe signifiant. Tout se passe comme si, après avoir longtemps refusé de considérer l’ironie des textes de Properce, on en voyait maintenant partout et donc un peu nulle part. C’est une chose, en effet, de percevoir, ici et là, de l’humour ou des touches d’ironie ; c’en est une autre d’en faire l’un des principes d’écriture d’un poète, qui s’amuse, certes, mais dont les jeux sont plus sérieux qu’il n’y paraît. Malheureusement, la référence critique à l’ironie propertienne fonctionne trop souvent comme un deus ex machina que l’on convoque au gré des besoins, alors même que son étude commande la signification donnée à l’œuvre et que l’interprétation du recueil dépend de la définition proposée et de la fonction qu’on lui assigne dans la poétique de Properce : il n’est pas indifférent de considérer que le recours à l’ironie résout les contradictions apparentes du texte ou de l’analyser comme un principe d’écriture qui, assumant ces contradictions, construit, à partir d’elles, la signification.

Cela étant, ces deux démarches critiques recèlent, l’une et l’autre, leur propre limite. Ou bien la définition des objets de l’ironie, que ce soit Cynthia elle-même, Auguste ou le devin Horos, semble être laissée à la discrétion du philologue tant les analyses à ce propos sont discordantes ; elles ont pourtant un point commun : une nette tendance à la réduction éthique – et politique – du texte poétique, quel qu’en soit, d’ailleurs, le sens. Ou bien, au contraire, on peut être tenté, à force de faire de l’ironie le ressort même de toute poésie, d’identifier progressivement l’ironie et la poésie, au risque de neutraliser la notion qui perd sa nature propre et ses finalités. Car si, avec Roland Barthes, on définit, en fin de compte, l’ironie comme « la question posée au langage par le langage »2, il n’est pas neutre de faire alors porter l’analyse exclusivement sur le langage ou d’orienter l’étude vers l’intention d’auteur, en considérant que « la question posée au langage par le langage » est aussi et, avant tout, une question posée au langage par un poète.

Éthique et ironie : exclusa Cynthia

Cynthia et l’« Évangile de Rome »

C’est un fait : le figure de Cynthia apparaît relativement peu dans le livre IV. Pour nuancer cette remarque, on notera qu’elle est tout de même le personnage central de deux élégies sur onze, ce qui n’est pas négligeable ; on pourra jouer sur la signification même du terme Cynthia et avancer que si Cynthia, la domina de Properce, n’est plus aussi présente qu’auparavant, l’élégie qu’elle incarnait, en revanche, n’a pas été évincée du livre IV, écrit en distiques élégiaques ; on notera, enfin, que le nom de Cynthia avait déjà presque disparu du précédent recueil, dans lequel elle n’est nommée qu’à trois reprises. Il n’en reste pas moins que l’incipit du livre IV invite fermement le lecteur à se détourner, comme Properce en III, 25, de l’héroïne élégiaque pour diriger ses regards vers la maxima Roma (IV, 1, v. 1). Cynthia, donc, est peu présente, mais elle est là et côtoie les illustres figures d’Hercule, d’Auguste et de Romulus.

C’est Pierre Grimal qui, sans doute, a été le premier à véritablement affronter cette difficulté3 : il a fermement accepté de lire le livre IV comme un recueil structuré et cohérent et non comme une maladroite bizarrerie ou une collection aléatoire de pièces sans rapports les unes avec les autres, éditées après la mort du poète4, ou qui ne seraient pas toutes de sa main5. Dans les analyses qu’il développe, pour la plupart décisives, Grimal espère « montrer que les associations augustéennes du livre sont certaines et servent une politique bien définie »6. La démonstration est ainsi fortement marquée par le contexte théorique qui l’a vue naître : de manière explicite, même si son étude prend une tout autre ampleur, Grimal présente son propre texte comme une réfutation des analyses de Léon Herrmann, selon lequel le livre IV de Properce est apocryphe et postérieur à l’époque augustéenne.

Il y a donc deux moments théoriques distincts dans sa démonstration : la mise en évidence des « associations augustéennes » qui permettent de dater le recueil et sa visée politique. Mais autant Grimal étaie ses hypothèses avec assurance lorsqu’il s’agit d’analyser les élégies qui semblent rappeler l’origine de quelques grands monuments de la Rome d’Auguste, le temple de Jupiter Férétrien, l’Ara maxima ou le temple d’Apollon Palatin, et qu’il nomme lui-même les élégies « romaines » ou « étiologiques », autant ses propositions sont moins convaincantes lorsqu’il s’agit de faire entrer dans ce cadre, outre les figures d’Aréthuse (IV, 3), d’Acanthis (IV, 5) et de Cornelia (IV, 11), celle, pourtant essentielle, de Cynthia (IV, 7 et IV, 8)7. Or c’est à cette occasion qu’il évoque l’« ironie » de Properce. Dans son interprétation de l’intervention violente de la maîtresse du poète en IV, 8, il recourt à la notion de fides qui, selon lui, assure la cohérence de l’ensemble du recueil : « Le retour de Cynthie8, écrit-il, démontrant par ses actes sa fides, revêt à l’intérieur de la dialectique de l’amour vrai (…) une importance comparable à la perfidia de Tarpéia dans le déroulement des destins de Rome : l’un et l’autre moments constituent la péripétie dramatique qui prépare pour la Ville son éternité, pour Cynthie son ultime salut et comme sa rédemption »9. La démarche analytique est, bien entendu, intéressante, mais Grimal qui affirme avec raison que « les contrastes n’excluent pas l’unité »10, n’approfondit pas la signification que l’on peut donner à ces rapprochements entre des éléments apparemment hétéroclites et propose de voir la Cynthia de IV, 8 comme le doublet parodique de Tarpeia : « L’élégie de Tarpéia répond à la nuit de débauche des Esquilies. À l’amante impudica de Tatius, qui ose déclarer elle-même son amour, répond l’impudica Cynthie, qui revendique, elle...