Refusez
L’ALUMINIUM
DANS LES PRODUITS
DE SANTÉ

Du même auteur

Les Combats de la vie. Mieux que guérir, prévenir, Pr Luc Montagnier, avec Dominique Vialard, Éditions JC Lattès, 2008.

Femmes, si vous saviez ! Des hormones de la puberté à la ménopause, François-Xavier de Guibert, 2009.

Guérir enfin du cancer. Oser dire quand et comment, Éditions du Rocher, 2010.

Le Cancer de la prostate. Enrayer l’épidémie et les récidives, avec Meng Huor Hay, Éditions du Rocher, 2011.

La Maladie bipolaire expliquée aux souffrants et aux proches, Dr Raphael Giachetti, avec Dominique Vialard, Éditions Odile Jacob, 2012.

Changez d’alimentation, Éditions du Rocher, 2013.

Comment enrayer l’« épidémie » des cancers du sein et des récidives ?, avec le Dr Bérengère Arnal, Éditions du Rocher, 2013.

La Pilule contraceptive, avec Dominique Vialard, Éditions du Rocher, 2013.

Le Thym et le chirurgien, avec Guillaume Bouguet, Éditions du Rocher, 2013.

Le Pasteur et le chirurgien. En quête du premier thérapeute, avec Henri Bauer, Desclée de Brouwer, 2014.

Les Abeilles et le chirurgien, avec Nicolas Bouguet, Éditions du Rocher, 2014.

Se soigner avec le chocolat, avec Jean-Claude Berton, Éditions du Rocher, 2015.

Tout savoir pour éviter Alzheimer et Parkinson, avec Dominique Vialard, Éditions du Rocher, 2015.

Vaccins, comment s’y retrouver ?, Éditions du Rocher, 2015.

Lutter contre le stress, un remède anti-cancer, Éditions du Rocher, 2016.

Manger mieux et meilleur de 0 à 100 ans, avec Jean Joyeux, Éditions du Rocher, 2017.

L’olivier pour votre santé, avec Franck Poirier, Éditions du Rocher, 2019.

Votre foie a besoin d’amour, avec Jean Joyeux, Éditions du Rocher, 2020.

Face aux virus, bactéries… Boostez votre immunité, avec Dominique Vialard, Éditions du Rocher, 2021.

Le goût et l’odorat, avec Dominique Vialard, Éditions du Rocher, 2021.

Pr Henri Joyeux

REFUSEZ
L’ALUMINIUM
DANS LES PRODUITS
DE SANTÉ

Illustrations de Christine Bouguet-Joyeux

Tous droits de traduction,
d’adaptation et de reproduction
réservés pour tous pays.

© 2022, Groupe Elidia
Éditions du Rocher
28, rue Comte Félix Gastaldi – BP 521 – 98015 Monaco

www.editionsdurocher.fr

ISBN : 978-2-268-10676-2
EAN Epub : 9782268107288

Introduction

Le fil d’Ariane de ce livre : une histoire et une actualité

Trois grandes dates
1822 la découverte de l’aluminium,
1922 son introduction dans les produits de santé,
2022 sa suppression définitive des produits de santé.

Le titre de cet ouvrage est-il provocateur ?

Il est destiné à éveiller scientifiques et grand public pour prendre les bonnes décisions. Il résume les données des recherches les plus récentes à propos de l’aluminium adjuvant présent dans les produits de santé, les vaccins en particulier. Tout un chacun doit savoir pour lui-même et ses enfants la dangerosité de ce métal qui n’a rien à faire dans le corps humain. Elle est déjà reconnue chez l’animal de compagnie, pas encore chez l’humain.

En matière de vaccins, les lois évidemment doivent être respectées et appliquées. Elles ont pour objectif la santé individuelle et collective. Les scientifiques visent à réduire la contagiosité et visent l’immunité collective pour obtenir l’éradication de telle ou telle maladie par la vaccination. En particulier, la prévention de maladies à haut potentiel de gravité, de complications, de séquelles et de coûts.

Le bénéfice vaccinal doit évidemment être plus important que la maladie et ses conséquences.

Les virus, les bactéries, les parasites… les vaccins : un sujet mondial et sans frontières, mais pas d’unanimité entre les États.

Des vaccins fameux ont eu pour but de prévenir et faire dispa-raître de la planète la variole, la diphtérie, et de réduire très fortement le nombre de cas de polio, de tuberculose, les pneumonies et les méningites, d’éviter les complications de la rougeole, des oreillons, de la rubéole…

Il est logique que les agences mondiales telle l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) veillent, conseillent et organisent les vaccinations de masse quand elles sont nécessaires.

La part réelle de l’hygiène personnelle et publique, plus récemment de l’immunité naturelle de la personne (de mieux en mieux appréciée et évaluée) pour expliquer la quasi-disparition de ces maladies et de leurs complications n’a jamais été vraiment évaluée. C’est ce qu’on appelle les groupes contrôles, qui doivent être comparés aux vaccinés. Malheureusement ces obstinations tant d’un côté que de l’autre créent des fractures dans la société, française en particulier, à l’occasion du pass sanitaire transformé en pass vaccinal.

L’hygiène personnelle et collective joue un rôle de protection certain, vérifié dans les pays en guerre, en particulier, où ces maladies réapparaissent d’abord par manque d’hygiène. Cela est aussi vrai chez les personnes dont les comportements sont à risques d’infec-tions sexuellement transmissibles. Il ne peut que leur être conseillé d’être vaccinées contre certains Papillomavirus (HPV), le virus de l’hépatite B (en plus de professions ciblées) et, nous l’espérons depuis 40 ans, contre le virus du sida qui porte bien son nom : Virus de l’Immunodéficience Humaine (HIV).

Quant aux vaccinations obligatoires, elles ont pu être imposées sans raison scientifique majeure dès 2017 en France pour 11 vaccins. Ils sont injectés à des nourrissons dès le 2e mois et sur une année. Pourquoi en France et pas en Angleterre, où aucun vaccin n’est obligatoire ? Tout simplement car nous sommes le pays « des droits de l’Homme et du Citoyen », observé (pas toujours à juste raison) par le reste du monde. Pour les fabricants de vaccins, la France est donc utilisée dans le cadre d’une stratégie mondiale, afin que les autres pays européens et au-delà fassent de même.

Le grand public le sait : la vaccination n’est pas efficace à 100 % et se discute.

Si l’État est tout-puissant pour imposer tel ou tel vaccin, il n’impose pas de composition particulière aux produits de santé. Ce sont les agences de santé qui donnent les autorisations de mise sur le marché (AMM) définitive ou les autorisations temporaires d’utilisation (ATU). Elles les retirent quand il s’avère qu’elles se sont trompées ou ont été trompées par les fabricants toujours pressés de retrouver leurs investissements. Cela arrive de plus en plus souvent.

Voici quelques exemples récents avec le vaccin, comme Pandemrix(r), proposé contre une pandémie mondiale, qui n’a pas eu lieu, responsable d’effets indésirables majeurs. C’était en 2009-2010 contre la grippe H1N1¹. Dix ans plus tard, ce fut le tour de la pandémie au Sras-CoV-2, avec la Covid 19, dont nous sortons à peine.

Ce coronavirus a fortement affolé la planète avec la Covid, comparée très vite volontairement à la « grippe espagnole » ou à la peste. Elle s’est emparée des médias qui en ont fait quasiment leur Une quotidienne pendant deux ans. Les gouvernements, largement soutenus par les fabricants mondiaux de vaccins, en faisant régner la peur, s’en sont largement servi politiquement pour imposer nombre de restrictions de liberté au nom de la santé pour tous.

Le roman d’Albert Camus, La Peste, s’est brusquement largement vendu. En plus du vieillissement d’une forte proportion de papy-boomeurs, les comorbidités atteignent en France au moins un tiers de toute la population. Ces personnes à risques n’ont pas été traitées immédiatement à visée préventive et curative² pendant plus d’un an, sur ordre de l’État, en attendant et faisant rêver aux vaccins. L’hécatombe due à la Covid19 fin 2019 et 2020 ne peut s’expliquer autrement, atteignant 0,05 à 0,5 % de la population.

Des traitements utiles peu coûteux opposés à des vaccins expérimentaux.

Les vieilles molécules qui ont fait leur preuve dans les équipes les plus spécialisées ont été interdites et même ridiculisées. Pourtant un grand nombre de décès auraient pu être évités. Des vaccins

« ultramodernes » soudainement sortis comme par enchantement de laboratoires mondiaux ont été imposés directement ou indirec-tement (passe sanitaire puis vaccinal pour une vie sociale, afin d’éviter la responsabilité de l’État) à tous.

Les preuves scientifiques solides d’innocuité étaient absentes. Elles ont été seulement fournies aux agences de santé plus ou moins aveuglées par les fabricants, mais une publicité gigantesque est parvenue à créer une psychose de masse. Des peurs multiples ont conduit à se faire injecter des produits expérimentaux, tandis que la pandémie était naturellement en régression.

Dans une concurrence mondiale effrénée, au moins deux vaccins expérimentaux ont vite été contre-indiqués en France du fait d’effets indésirables majeurs : ceux d’AstraZeneca et de Janssen. En outre, on ne sait encore rien des effets à moyen et long terme des premiers « vaccins à ARN messager », qui doivent être considérés et qualifiés d’expérimentaux.

La vaccinologie n’est pas une science exacte

Si la vaccinologie appartient à l’art médical, elle n’est pas une science exacte contrairement à ce qu’on a essayé de faire croire en terrorisant la population par des publicités irrésistibles et menson-gères car grassement payées. Une décennie est nécessaire pour modifier la composition d’un vaccin pour en fabriquer un nouveau et le tester rigoureusement. Tels étaient les discours officiels diffusés par des médecins-journalistes au service de Big Pharma.

Face à la Covid, les faits ont été minimisés. Dans les pays très vaccinés (Israël, Islande, Angleterre et même en France) : nombre de vaccinés ont développé la maladie et l’ont diffusé avec ses compli-cations. Ce devait être un seul vaccin sauveur et très vite se sont imposées 2e, puis 3e et 4e vaccinations, nommées rappels, mais qui ne sont que la répétition du même vaccin.

Les scientifiques les plus sérieux se sont opposés aux scientifiques de Big Pharma les plus puissants, richissimes et en plus financés par les gouvernements.

La balance bénéfice-risque a vacillé. Les autorités ont voulu se faire passer pour des sauveurs, d’autant plus que les élections approchaient.

Des décisions chirurgicales difficiles à prendre

Il faut parfois prendre des décisions radicales dans les métiers de la santé. C’est une des plus grandes responsabilités du chirurgien cancérologue. Il a besoin d’arguments scientifiques robustes sur le moment, en salle d’opération, basés sur la connaissance complète du dossier de la personne qu’il opère et de sa propre expérience. En même temps, sa décision est liée à la perspective des années à venir et des risques de récidive qu’il cherche toujours à éviter.

Il en est de même avec les vaccins. Seul le médecin référent qui connaît bien son patient et le produit à injecter est apte à juger de la nécessité ou non de vacciner ses patients, enfants comme adultes.

Des certitudes peuvent se construire au fil du temps

Plus de deux siècles après la découverte de l’aluminium, son utilisation dans le domaine de la santé arrive à son terme.

L’objet de ce livre est de vous expliquer l’origine de tant de controverses et la façon dont les certitudes se sont construites au fil du temps – grâce à la perspicacité des chercheurs auxquels il faut rendre hommage. L’arrêt de l’utilisation de l’aluminium repré-sentera un coût important pour les fabricants de vaccins. Notre santé et celle de nos enfants en dépend.

Une nouvelle loi devra leur être votée, et être respectée, pour obtenir les AMM. Les cinq industriels mondiaux de la vaccinologie sont suffi-samment argentés pour prendre en charge au plus vite ce changement radical, car les familles ont besoin de vaccins, efficaces et sans danger.

Tous les scientifiques qui liront cet ouvrage, vérifieront que la chronologie rend lumineuse et évidente la toxicité de l’aluminium chez l’humain comme chez l’animal. Ils trouveront en outre des réponses à leurs questions et à leurs critiques dans les sources scien-tifiques les plus sûres.

Des raisons pour écrire ce livre : vérités scientifiques et défense des familles

Des journalistes négligeants ont influencé quelques collègues pour me qualifier d’anti-vaccin.

Il leur fallait peut-être quelques boucs émissaires universitaires pour promouvoir de nouvelles obligations vaccinales en évitant soigneusement une argumentation scientifique basée sur des preuves. J’appartiens à une école de médecine réputée. Je n’ai jamais été antivax. Aucun de ceux qui m’ont si durement et agressivement critiqué n’a lu ou voulu lire le livre que j’ai publié en 2015, Vaccins, comment s’y retrouver ?

Ils auraient vu leur erreur et certainement se seraient excusés pour leurs calomnies. Il en va ainsi dans le domaine scientifique de notre époque, où même les meilleurs se fient plus à la presse grand public qu’à une recherche rigoureuse. La paresse est aussi présente en science, pour celles et ceux qui ont des positions acquises.

En forçant le trait, les médias sont capables d’agonir des person-nalités aussi compétentes que mon éminent collègue virologue, prix Nobel de médecine qui a découvert le virus du sida, le Pr Luc Montagnier. Il sait parfaitement les dangers de l’aluminium. Très tôt, membre de l’institut Pasteur, il s’est opposé à sa présence imposée par certains comme adjuvant vaccinal. La chronologie rigoureuse développée dans cet ouvrage lui donne raison.

Colporter d’authentiques fake news journalistiques entretient les polémiques et évite tout débat scientifique. La population est préparée, anesthésiée, en ajoutant quelques déclarations ministé-rielles solennelles, telles « au pays de Pasteur », où « la vaccination ne se discute pas ». Ainsi sont imposés à des nourrissons de deux mois des vaccins très chargés en aluminium.

Ancien chirurgien des hôpitaux, professeur honoraire de cancérologie et chirurgie digestive de la faculté de médecine de Montpellier, directeur du laboratoire de nutrition et cancérologie expérimentale de 1972 à 1992.

J’ai beaucoup travaillé le domaine de la nutrition et poursuis des recherches dans une littérature scientifique abondante. En 1972, ma thèse de doctorat, était le résultat de plusieurs années de recherches pour mettre au point “L’intestin Artificiel”. Il s’agissait de remplacer totalement l’alimentation, grâce à la nutrition paren-térale (par voie veineuse) totale et permanente, chez des patients atteints de graves maladies intestinales ne pouvant s’alimenter. J’ai longuement collaboré avec nutritionnistes, biochimistes et indus-triels pour trouver les meilleures formules de mélanges nutritifs, nommées par les Américains All in One. Ces All in One contenaient non seulement les nutriments essentiels (glucides, acides aminés, acides gras et triglycérides), mais aussi les solutés vitaminiques et d’oligoéléments (Nonan(r), Decan(r)) qui n’ont jamais contenu d’aluminium. J’ai donc su très tôt que l’aluminium n’était pas un oligoélément essentiel à la vie humaine.

Représentant des familles en France et à l’écoute de leurs inquiétudes

En plus des raisons purement scientifiques, j’ai pendant une douzaine d’années, représenté et animé un important mouvement familial libre de tout lien politique, syndical, confessionnel ou idéologique. J’ai donc été plus que jamais sensibilisé aux besoins des familles et des enfants, notamment en matière de prévention santé.

Les familles ont soif de connaissances claires et sûres, et plus encore, ont le droit de tout savoir – ce qu’elles peuvent comprendre –, concernant leur santé et celle de leurs enfants.

Plusieurs livres de qualité sur le sujet de cet ouvrage ont paru pour le grand public en 2010, 2016 et 2018. L’enquête journalistique de qualité de Virginie Belle³, puis le livre de mon collègue Romain Gherardi au titre bien choisi, Toxic Story – Deux ou trois vérités embarrassantes sur les vaccins et leurs adjuvants⁴ et en plus Hystérie vaccinale – Vaccin Gardasil et cancer : un paradoxe, le livre de mes collègues cancérologues Nicole et Gérard Delépine⁵. Manifestement les autorités de santé ne les ont pas pris en considération au mépris de la santé des familles. C’est donc elles que nous voulons atteindre aujourd’hui.

Je sais à quels risques je m’expose en publiant ce travail.

L’industrie pharmaceutique ne se privera pas de contrer les affirmations scientifiques de cet important travail de recherche, les conseils de l’Ordre des médecins, des pharmaciens, les académies en feront autant…

Cinq ans après la loi des 11 vaccins imposés dès le 2e mois après la naissance, nul doute que les autorités qui ont toujours des diffi-cultés à faire marche arrière, vont tergiverser. Difficile de reconnaître qu’on s’est trompé. Elles chercheront à temporiser pour supprimer le plus tard possible l’aluminium de tous les produits de santé, suppression qui reste inéluctable.

Je suis conscient que la saga de l’aluminium dans la santé n’est pas une banale affaire, petite histoire à raconter à des collègues endormis par des lobbies d’une très grande puissance. Pour beaucoup, l’équation vaccins = vie sauvée est insurpassable. S’il y a des compli-cations, officiellement elles ne sont jamais dues aux vaccins. En tant qu’universitaire cancérologue passionné de santé, de prévention, de transmission vers celles et ceux qui doivent discerner pour choisir, j’ai osé prendre le chemin des lanceurs d’alerte – qualifié ainsi très tôt par mon ami et maître Edgar Morin. Nous voilà dans une démocratie d’opinion, société du spectacle, sous la pression des lobbies qui devient imposture.

Je sais que ma caution d’universitaire et scientifique responsable peut ne pas être suffisante pour convaincre des collègues peu spécia-lisés ou informés sur ce sujet. Avant de critiquer, qu’ils prennent la peine de me lire, de vérifier les sources scientifiques. Ils compren-dront eux-mêmes que je ne suis pas un anti-vax. Je n’ai par ailleurs aucun lien d’intérêts de quelque nature que ce soit avec l’industrie pharmaceutique.

Les effets indésirables d’un médicament, sont difficiles et longs à prendre en compte par les agences de pharmacovigilance et celles qui ont donné l’AMM.

Parmi ces effets, il faut repérer les plus dangereux, les intégrer dans le rapport bénéfice-risque. Ils sont d’abord rejetés au nom de la temporalité et du hasard. En général le monde du « marketing santé » du labo incriminé est chargé de répondre, d’argumenter, et rien ne le gêne. Celui-ci est d’une grande puissance, capable de créer des on-dit, des fausses certitudes, des rapports truqués, des influences camouflées en notions scientifiques, y compris signés par des universitaires et publiés dans les revues très renommées.

L’esprit critique dans le domaine scientifique ne doit pas s’émousser face à la parole d’un ministre, fût-il médecin, ou à un comité scientifique où les liens d’intérêts des participants dominent sans être toujours déclarés.

La révélation chronologique des effets indésirables éclaire pas à pas la toxicité réelle.

Elle associe à la santé publique objective, la temporalité et la recherche de causalités.

L’aluminium est un ion métallique de très petite taille. Il est présent comme adjuvant dans les vaccins, au milieu de très nombreux excipients qui entrent dans leur composition. Si les vaccins sont de grands outils de santé, l’aluminium qu’ils contiennent est-il réellement indispensable ? Sans danger ? Car il faut souligner qu’à l’inverse de nombreux oligoéléments essentiels comme le zinc, le fer, le cuivre, le sélénium, le silicium… il ne participe à aucune réaction biologique dans notre organisme. En d’autres mots : au mieux il ne nous sert à rien.

Il est en outre plus difficile de scruter les dangers d’un micro-oligo-élément présent à très faible dose dans un médicament, que de démontrer la dangerosité globale d’un médicament dans sa forme complète.

Prenons des exemples récents : le Mediator(r)⁶, la Dépakine(r), la Thalidomide(r), le Distilbène(r) ou DES, perturbateur endocrinien modèle et père de tous les autres⁷. Il a fallu beaucoup de temps pour démontrer et faire accepter les graves complications dont ils furent responsables.

Très différents, les vaccins eux ne sont pas des médicaments. Ils ont pour mission de les éviter, à la différence de ce que l’on nomme pansements gastriques, où l’aluminium est présent, nous verrons à quelles doses.

L’aluminium, une magnifique découverte pour l’humanité

L’aluminium extrait en 1822 du terroir du petit village des Baux-de-Provence dans les Alpilles

Son existence était supposée dès 1807 par Humphry Davy, qui avait découvert que l’alun était composé de sodium et de potassium, et qu’un troisième minéral y était également présent. Ce cristal translucide était utilisé probablement depuis l’Antiquité pour fixer les teintures. Son aspect lumineux lui valait alors le nom latin alumen, qui a légué son nom au métal aluminium. Le minerai extrait au cœur de la Provence, Bauxite a épousé le nom de son village d’origine. L’aluminium, métal de rêve et de modernité, est en effet le produit d’extraction de la Bauxite.

Une ère industrielle nouvelle

Après l’âge de pierre, puis du bronze, du fer, nous sommes ainsi entrés dans à l’ère de l’« alumilithique », à l’origine d’une industrie florissante. On retrouve aujourd’hui l’aluminium dans le papier d’alu, les barquettes, les cannettes de boisson, les capsules, les casseroles, les cafetières, les plats à four, et dans de très nombreux matériaux industriels (automobiles, avions, satellites⁸, etc.), mais aussi dans les eaux de boisson et les produits de santé, tel les panse-ments gastriques et les vaccins. C’est dans les produits de santé qu’il pose le plus de problèmes. Nous en verrons en détail les raisons.

Nous retrouvons ce métal mou et léger exceptionnel dans de très nombreux domaines de notre vie quotidienne et jusque dans notre corps.

Ce métal aux propriétés exceptionnelles – à la fois résistant, malléable et léger – est partout dans notre quotidien, présent jusque dans notre corps. Là il n’est pas bienvenu comme nous le verrons, contrairement à ce que l’on a cru et que l’on croit ou nous fait croire encore aujourd’hui. C’est l’accumulation de l’aluminium qui pose des soucis à notre santé. Un siècle après sa découverte, il a été incorporé – ce qui, nous le verrons, est une grave erreur scientifique – dans la composition des vaccins pour booster, exciter nos défenses immunitaires et les pousser à produire des anticorps en réaction au vaccin qui apporte l’antigène. Il est pourtant parfaitement rempla-çable par des substances sans danger comme nous le verrons.

Discuter la présence de l’aluminium dans le corps n’est pas être « anti-vax », ni opposé aux pansements gastriques.

Au pays de Pasteur, et dans le vaste monde, les vaccins ont une place majeure, reconnue de tous. Ils sont des éléments essentiels de la prévention de nombreuses maladies infectieuses et personne dans la communauté scientifique ne discute les bienfaits de la vaccination.

Les recherches innombrables pour trouver de nouveaux vaccins sont essentielles pour faire face aux maladies encore incontrôlables (fièvre hémorragique à virus Ebola, dengue, etc.), ou difficiles à guérir quand elles sont diagnostiquées tardivement (les cancers solides ou liquides du sang par cancérisation des globules sanguins issus de la moelle osseuse).

On a pu les mesurer et les apprécier à leur juste valeur avec la pandémie de SRAS-CoV-2. La Covid-19 a déclenché de novo l’appa-rition de nouveaux vaccins d’une grande originalité. Des prix Nobel probables, s’ils sont réellement efficaces et sans danger à moyen et long terme ce qui reste encore incertain.

Avec l’aluminium, plusieurs industries s’entrecroisent.

L’industrie de l’aluminium est très reconnue au niveau mondial. Celle de la santé⁹, avec les fabricants de médicaments et/ou de vaccins, jouit d’une puissance de marketing gigantesque.

Il faut aussi compter avec le monde politique, dont on a pu voir à l’occasion de la pandémie de Covid-19 qu’il était très à l’écoute de l’industrie pharmaceutique, et ce à l’échelle mondiale. À cette occasion, le monde politique s’est servi de la santé pour imposer des mesures contraignantes et des vaccinations ultramodernes, de compositions mal connues, issues de laboratoires concurrents de dimension mondiale. Leur efficacité reste encore à prouver malgré les incantations du monde politique qui ne peut se dédire puisqu’il est à l’origine des énormes sommes d’argent qu’il a investies dans le seul but vaccinal avec l’argent du contribuable.

Suspecter un composant d’un médicament est plus difficile que le médicament dans son entier.

Suspecter un composant, ce n’est pas rejeter la nécessité d’un médicament ni d’un vaccin, surtout quand on sait comment le remplacer. Nous le verrons, de nombreuses recherches sont sur le point de trouver des adjuvants plus écologiques et surtout moins nocifs.

Les institutions de santé à travers le monde nous protègent-elles ?

Protéger et entretenir la santé

De très nombreuses institutions dans le monde veillent sur notre santé. C’est à elles que s’adresse l’industrie pharmaceutique pour obtenir les passeports de commercialisation, ce que l’on appelle les Autorisations de Mise sur le Marché, les AMM.

Au niveau mondial, intervient l’OMS, financée par les États avec le Comité consultatif mondial de la sécurité des vaccins, financé aussi par des sponsors prestigieux tels Bill Gate, plusieurs multina-tionales de l’agroalimentaire, Coca-Cola, Nestlé et Unilever…

Aux USA, au minimum les organismes officiels sont la FDA (Food and Drug Administration), le NIH (National Institutes of Health), le CDC (Centers for Disease Control and Prevention).

En Europe, les organismes sont nombreux : le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC); l’Agence européenne des médicaments (EMA) ; l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) ; l’Agence européenne pour l’envi-ronnement (AEE) ; l’Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (OEDT); le Comité scientifique européen des risques sanitaires émergents et nouveaux (CSRSEN); l’European Corporate Security Association (ECSA) ; l’Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail (EU-OSHA) ; Eurostat ; EudraVigilance qui est un système d’information de l’UE en ligne, conçu pour gérer les données de rapports de sécurité créés par l’Agence européenne des médicaments (EMA) et contenant les rapports sur les effets indési-rables des médicaments autorisés dans l’UE.

En France, on trouve plus d’une vingtaine d’organismes de santé, tous très liés entre eux. Les directeurs généraux des deux grands organismes de recherche INSERM et CNRS sont nommés par l’État¹⁰ ce qui implique une certaine allégeance.

Les responsables passent facilement de l’un à l’autre selon les besoins politiques.

La DGS (Direction générale de la santé), la HAS (Haute autorité de santé), le HCSP (Haut conseil de la santé publique), l’InVS (Institut de veille sanitaire), l’AFSSAPS (Agence française de sécurité sanitaire et des produits de santé) devenue l’ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé, ainsi que sa commission La Pharmacopée française), l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail), le CTV (Commission technique des vaccinations), l’INRS (Institut national de recherche et de sécurité), l’ASEF (Association Santé Environnement France), l’Institut national du cancer (INCA), le Conseil supérieur d’hygiène publique de France (CSHPF), les centres de pharmacovigilance organisés par région sanitaire¹¹, l’INPES (Institut national de prévention et d’édu-cation pour la santé), SPF (Santé publique France), l’ANR (Agence nationale de la recherche), l’INCA (Institut national du cancer), les Académies nationales de médecine et de pharmacie qui ont pour mission de répondre aux demandes du gouvernement pour toutes les questions concernant la santé publique.

Il faut ajouter les conseils des ordres professionnels des pharma-ciens et des médecins.

De trop nombreux liens d’intérêts avec Big Pharma.

En plus du grand public, de mes collègues universitaires, c’est aux institutions de santé en France et en Europe que ce livre s’adresse. Elles ont pour mission de nous guider, ainsi que le corps médical, pour prendre soin de notre santé à tous les âges. Cet ouvrage est aussi pour les Académies de médecine, de pharmacie¹², de sciences, où siègent de nombreux collègues trop souvent éloignés du terrain des malades et de leurs pathologies, loin de leurs anciennes recherches… sans oublier les nombreuses institutions destinées à nous protéger d’un maximum de maladies.

Tous sont liés – plus indirectement que directement – aux laboratoires pharmaceutiques. Ces derniers craignent toute critique qui réduirait leurs ventes une fois obtenu le célèbre sésame, l’AMM, et ont élargi au maximum les indications du médicament en cause.

Il faut savoir qu’en 2010, une enquête menée par The Bureau of Investigative Journalism (BIJ) publiée par le British Medical Journal, a prouvé que les recommandations de l’OMS pour l’utilisation des antiviraux ont été préparées par des experts appointés comme consultants par les fabricants des antiviraux, Roche, GSK¹³,…

Le besoin d’une structure internationale de contrôle

Peut-être avez-vous entendu parler du groupe Cochrane¹⁴ fondé en 1993 ? Il s’agit d’un groupe international de scientifiques triés sur le volet (en particulier sur leur absence de conflits d’intérêts avec l’industrie pharmaceutique), destiné à contrôler la réelle valeur scientifique des publications médicales : « Des décisions éclairées. Une meilleure santé. Des données probantes. » Cette institution qui a fait référence pendant plusieurs décennies en produisant des revues de haute qualité pour toute la communauté scientifique mondiale, a fini elle aussi par être « contaminée » par les industriels du médicament.

Avant de poursuivre la lecture de cet ouvrage, n’hésitez pas à écouter en ligne pendant 7’41 le communiqué¹⁵ de son cofon-dateur et ex-président, le Pr Peter Gøtzsche, qui expose clairement les désastres de santé publique liés aux lobbies pharmaceutiques.

Ce scientifique brillant et intègre, toujours très critique vis-à-vis de l’industrie pharmaceutique, s’est vu exclure par le conseil de gouvernance de Cochrane, le 13 septembre 2018, pour des prises de position jugées radicales… toujours sur le même sujet, bien sûr… Quatre autres membres du conseil de gouvernance ont démissionné en signe de protestation face à ce nouveau pas en avant dans la défense des intérêts de l’industrie pharmaceutique¹⁶.

Toutes ces institutions, destinées en France à nous protéger, perdent progressivement – et à juste raison – la confiance du grand public, ce qui est très grave ! Nul doute que certains chercheront à m’en rendre responsable (avec d’autres), comme ce fut le cas du président de la Cochrane dont vous venez d’écouter l’interview, qui a lien avec les vaccins contre les Papillomavirus.

Ainsi en 2021 avec des arguments scientifiques d’une extrême légèreté, en France l’Agence nationale de sécurité du médicament ose affirmer sans le moindre doute et sans avancer la moindre source :

Aucun signal de sécurité lié à l’aluminium contenu dans les vaccins n’a conduit à ce jour à remettre en cause le rapport bénéfice-risque des vaccins contenant de l’aluminium, en France et à travers le monde. L’ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé) rappelle que ces vaccins sont administrés à des centaines de millions de personnes dans le monde depuis près d’un siècle. (Source : ANSM)

Les mêmes conclusions se succèdent depuis 1984, date de la quasi-généralisation de la présence de l’aluminium comme adjuvant dans les compositions vaccinales. Ces assertions seront reprises en 2012 en copié-collé, par l’Académie nationale de médecine, puis toutes les autorités de santé ainsi que les représentants de l’industrie pharmaceutique :

Le Haut Conseil de santé publique (HCSP) estime que les données scientifiques disponibles à ce jour ne permettent pas de remettre en cause la sécurité des vaccins contenant de l’aluminium, au regard de leur balance bénéfice-risque.

En 2022, cette situation à partir des données scientifiques dispo-nibles à ce jour est intenable. Vous découvrirez pourquoi au fur et à mesure de la présentation chronologique des faits depuis 1822 et surtout depuis la fin du XXe siècle et le début du XXIe siècle…

1. L’Agence française de sécurité des médicaments (ANSM) souligne que le renforcement de la pharmacovigilance concernant ces vaccins se poursuit, même si ces vaccins ne sont plus commercialisés depuis la fin de cette pandémie (2009-2010) – https://www.vidal.fr/actualites/13356-vaccin-pandemrix-et-narcolepsie-risque-tres-faible-mais-confirme.html

2. Zinc et vitamine D au minimum auraient dû être distribués dans tous les Ehpad, et à la demande, Hydroxychloroquine et Ivermectine.

3. Virginie BELLE, Quand l’aluminium nous empoisonne – Enquête sur un scandale sanitaire, Max Milo, 2010.

4. Romain GHERARDI, Toxic Story – Deux ou trois vérités embarrassantes sur les vaccins et leurs adjuvants, Actes Sud, 2016.

5. Nicole et Gérard DELÉPINE, Hystérie vaccinale – Vaccin Gardasil et cancer : un paradoxe, Fauves, 2018.

6. Le 10 mars 2017, le quotidien Le Figaro titrait p. 11 : « Médiator (mis sur le marché en 1976 et retiré le 30 novembre 2009) : récit d’une enquête judiciaire tronquée. Comment tout a été fait dès 2010 pour dédouaner l’État de ses responsabilités dans l’affaire Servier » « L’Agence du médicament avait été prévenue des perquisitions imminentes. […] Trois juges pour instruire les chefs d’accusation de tromperie, d’homicides et blessures involontaires. »

7. Excellent livre sur le sujet de Marie-Odile Soyer-Gobillard, docteur en sciences et biologie cellulaire, fondatrice de l’association Hhorages-France (Halte aux HORmones Artificielles pour les GrossessES), créée en 2002 : Une résilience ou les trois Marie-Odile, Préface du Pr Charles Sultan, Nombre 7, « Hippocrate », 2021.

8. Pour le Pr Aaron Boley, spécialiste en astronomie et astrophysique à l’uni-versité de Colombie-Britannique, l’aluminium contenu dans les satellites risque de polluer l’atmosphère lorsque ces derniers se consument durant la désorbitation, ce qui pourrait menacer la couche d’ozone. En deux ans, le nombre de satellites actifs et défunts dans la basse atmosphère a augmenté de plus de 50 %, pour atteindre environ 5 000 au 30 mars 2021.

9. Christopher EXLEY, « Why industry propaganda and political interference cannot disguise the inevitable rôle played by human exposure to aluminum in neurodegenerative diseases, including Alzheimer’s disease », Frontiers in Neurology, 5, 2014.

10. Ils sont nommés pour un mandat de 4 ans par décret du président de la République sur proposition du ministre chargé de la Recherche.

11. La pharmacovigilance est pilotée au niveau national par l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), assistée par son réseau de 31 centres régionaux de pharmacovigilance (CRPV). Les médecins sont peu habitués à signaler les effets secondaires des médicaments parce qu’ils n’ont pas le temps et qu’ils savent que les centres de pharmacovigilance prennent rarement en compte leurs infor-mations qui passent facilement aux oubliettes.

12. Deux thèses de doctorat en pharmacie en Lorraine et à Limoges, une de biologie à Lille et deux autres de doctorat vétérinaire n’ont certainement pas été lues par nos éminents collègues.

13. Dans le livre de Virginie Belle, note 185 : Frédéric Soumois, « Une enquête journalistique épingle l’OMS pour conflits d’intérêts », Le Soir, 4 juin 2010.

14. Le Pr Archibald Leman Cochrane, médecin épidémiologiste à Cardiff (1909-1988), humaniste de terrain, est surtout connu pour son livre marquant, L’inflation médicale, réflexions sur l’efficacité de la médecine, Galilée, publié en 1972. En 1979, il écrivit : « Il s’agit certainement d’une grande critique faite à notre profession que nous n’ayons pas organisé un résumé critique, par spécialité ou sous-spécialité, adapté périodiquement, de tous les essais randomisés contrôlés. » Son défi conduisit à l’établis-sement, dans les années 1980, d’une collaboration internationale pour développer The Oxford Database of Perinatal Trials et en 1993, du groupe Cochrane.

15. https://www.youtube.com/watch?v=SCLZmFgTRyE

16. Le Monde, « Cochrane, une institution ébranlée », 16 octobre 2018. Depuis l’éviction du frondeur Peter Gøtzsche, cette organisation, qui évalue les médicaments, fait face aux vives critiques de certains de ses membres, sur fond de soupçons de conflits d’intérêts.

Chapitre I

Des intoxications industrielles contre la santé et la place de l’aluminium

Ce qui naît dans le monde est porteur de vie :
on n’y trouve pas de poison qui fasse mourir.
Livre de la sagesse, 1,14.

Les autorités de santé en alerte

De nombreux produits sous surveillance ou alertes

En France et en Europe, elles s’inquiètent régulièrement de la toxicité de certains éléments présents dans des produits de santé.

Il s’agit en particulier de l’arsenic, du nickel, du mercure, du plomb¹, des dioxines et des PCB. Dans les produits de santé, les inquiétudes augmentent. C’est le cas du Smecta(r), désormais interdit pour les nourrissons² à cause de la présence de traces de plomb³. En 2015 il était écrit : « Le Smecta(r) est un médicament disponible sans ordonnance et permettant de lutter contre la diarrhée aiguë ou chronique chez l’enfant. » Son AMM (autorisation de mise sur le marché) datait de 1988. Depuis février 2019, il est interdit de prescrire ce produit aux nourrissons… Il est en revanche réguliè-rement prescrit pour les chiens de compagnie !

Dans les années 1950 sont mis en cause les sels d’étain, utilisés chez l’adulte et l’enfant contre les infections à staphylocoques. Le produit, appelé Stalinon(r) et vendu sans ordonnance, provoqua de nombreux effets secondaires (notamment neurologiques et psychiques). Il fit plus d’une centaine de morts, et plusieurs centaines de victimes, dont de nombreux handicapés.

En 2020, il s’agit du contraceptif de type Essure(r)⁴ avec l’étain, le nickel, le chrome, le titane… présent dans le corps féminin, et responsable de maladies auto-immunes⁵.

On doit compter aussi en 2021 avec l’oxyde d’éthylène⁶ – produit de synthèse intermédiaire utilisé comme agent de stérili-sation – éminemment cancérigène (Groupe I du CIRC, Centre international de recherche sur le cancer), présent dans les graines de sésame et les glaces.

En 2021, c’est le dioxyde de titane (TiO2) ou E171 qui est suspecté d’effets cancérigènes. Il ne joue qu’un rôle esthétique, puisque c’est un colorant et un opacifiant, mais des signaux d’alerte s’accumulent contre lui. Plus de 4 000 médicaments en contiennent. Il devait être interdit dans les produits alimentaires à la mi-avril 2019, mais persiste sans difficulté.

À Boston, au département de la Santé environnementale, le Pr Philippe Grandjean⁷ et en France Barbara Demeneix⁸, profes-seure émérite au Muséum national d’histoire naturelle (UMR 7221, physiologie moléculaire et adaptation), sont deux experts internationalement reconnus pour leur travail sur le fonction-nement thyroïdien et la perturbation endocrinienne. Ils affirment : « Aujourd’hui, l’exposition à des produits chimiques atteint des niveaux sans précédent et est à la fois multiple, ubiquitaire, et débute dès la conception. » Qui tient compte de ces alertes ?

Un exemple de pollution industrielle avec la fabrique de téflon

Il a inspiré l’excellent film Dark Waters⁹, lié à un vrai scandale écologique révélé en 2016 à New York. L’acide perfluoroocta-noïque APFO (PFOA en anglais) est connu sous le nom de C8, produit chimique nécessaire pour fabriquer le Téflon(r) par les usines de DuPont(tm). Il est fortement cancérigène pour le personnel et le voisinage. Cet acide est bio-persistant et bio-accumulable dans l’environnement, les eaux des rivières et les lacs. Tout aussi grave encore, chez l’humain il se fixe sur les protéines du sang, du foie et des reins. Bref, une catastrophe écologique et humaine à l’origine de nombreux cas de cancer.

Dans les produits de santé : l’aluminium en 1re position

Des cosmétiques et pansements gastriques aux vaccins

L’aluminium, présent encore récemment dans les cosmétiques, est accepté dans les eaux de boisson. Il l’est aussi dans les panse-ments gastriques destinés par leurs effets antiacides à traiter des personnes ayant des brûlures digestives hautes, liées ou non à un reflux gastro-œsophagien.

On le retrouve également dans de nombreux vaccins, où il joue le rôle d’adjuvant. Son rôle est ici de déclencher une réaction immuni-taire plus forte, et d’améliorer la production d’anticorps par nos globules blancs. Pour simplifier, il joue le rôle d’un corps étranger, donc antigénique, contre lequel nos défenses vont agir de façon plus marquée, ce qui améliore la capacité d’un vaccin à immuniser celui qui le reçoit, contre l’antigène viral, bactérien, parasitaire. La présence de l’adjuvant permet de réduire la quantité d’antigènes, qui est coûteuse.

Des vaccins pour des personnes en bonne santé

Les vaccins sont destinés à des sujets en bonne santé, ou du moins ceux dont les défenses immunitaires fonctionnent suffi-samment pour produire des anticorps après la vaccination. Ils servent à prévenir des maladies infectieuses, virales, bactériennes et sans doute à l’avenir parasitaires et cancéreuses. L’important est évidemment de savoir si ce métal, qui n’appartient à aucune réaction biologique dans l’organisme humain ou animal, est réellement sans danger. L’essentiel est donc de le démontrer.

Près de 300 nouveaux vaccins sont actuellement en prépa-ration. Chacun a pu voir à quelle vitesse les fabricants de vaccins ont imaginé, créé, mis au point des techniques ultramodernes pour neutraliser le SRAS-CoV-2. Il est ainsi prouvé qu’il ne faut pas 10 ans pour fabriquer ou modifier une formule vaccinale, l’indus-trialiser¹⁰ et la mettre sur le marché.

Les exigences pour une AMM vaccinale différentes de celles pour les médicaments

Eh oui, les exigences sont différentes. Pourquoi? Dans les deux cas il s’agit bien de produits de santé. L’équation vaccin = jamais de danger est désormais reconnue comme fausse. Une vraie fake news ! Un vaccin contre la Covid peut ne pas empêcher la contagiosité (suites des vaccins anti-Covid), et même la maladie, en l’espérant à bas bruit.

D’une manière générale, le vaccin injecte dans l’organisme tout ou partie de l’antigène viral, bactérien ou parasitaire en cause. Pour y répondre de façon efficace, il faut un organisme en bon état immunitaire.

Les exigences pour obtenir une autorisation de mise sur le marché pour un vaccin n’ont rien à voir avec celles imposées à un médicament qui peuvent demander au moins une dizaine d’années. Ce deux poids, deux mesures, science à géométrie variable, est inacceptable. Ces exigences ne sont basées sur aucune preuve scien-tifique solide, manipulées tout simplement par le lobby vaccinal qui est mondial.

La loi n’impose pas une composition particulière

L’aluminium est également présent dans de nombreux médica-ments, non pas dans les principes actifs, mais parmi les excipients (voir tableau Annexe I) et dans de nombreux aliments issus de l’industrie (Annexe IV). Sont-ils vraiment nécessaires à la santé ?

D’ores et déjà sachez qu’Aluminium France(tm) (pas franchement l’entreprise la plus impartiale) tranquillise ses lecteurs et ses clients en recopiant les avis, tous identiques, des institutions de « santé » susnommées.

Comme nous le verrons, avec les vaccins la loi n’impose pas une composition particulière aux fabricants. Quant aux politiques, ils font naturellement confiance aux autorités de santé, lesquelles font confiance aux fabricants, empressés de vendre pour retrouver leurs investissements, ce qui n’est pas illogique tant qu’il n’y a pas de danger.

L’aluminium fait partie de ces éléments aux multiples effets.

Nous verrons tout au long de cet ouvrage qu’il est impliqué, – sans être seul en cause – dans de nombreuses pathologies neurolo-giques, musculaires et osseuses, des plus bénignes aux plus malignes (cancéreuses), y compris chez les jeunes. Si les autorités de santé ne veulent pas en tenir compte, pas plus que les fabricants – qui, eux, savent beaucoup plus qu’ils ne le disent –, le grand public a le droit d’être totalement informé. C’est le rôle des lanceurs d’alerte. Il y va de leur responsabilité. Les familles doivent pouvoir résister à des prescriptions abusives et dangereuses sur le court ou le long terme, même si elles ont été rendues obligatoires de par la loi. Évidemment, cela ne peut être que conflictuel.

Faire une confiance totale aux vaccins ?

Trois concepts discutables, qui ne rendent pas anti-vax.

La Big Pharma vaccinale mondiale jouit d’une puissance finan-cière gigantesque¹¹. Elle utilise largement des « experts » choisis dans le monde médical pour influencer les responsables politiques du « pays de Pasteur ».

Ainsi ont été gravés dans les consciences trois concepts, martelés à profusion jusqu’à terroriser le grand public, sans laisser à aucun moment la place à un véritable débat scientifique. Ce fut le cas avec la Covid-19 ! Ce faux débat a eu au moins un avantage. Il a ouvert la porte à une discussion scientifique sérieuse, celle qu’apporte ce livre.

•Un vaccin quelle que soit sa composition sauve la vie, en évitant telle ou telle maladie, même s’il est en cours d’expé-rimentation. On a pourtant bien vu les complications graves et même mortelles, minimisées au maximum, de certains vaccins contre le CoV-2. Elles ont été mis sur le compte du hasard. Ont-elles ouvert les yeux aux plus hauts responsables du pays ? Rien n’est moins sûr. Ils se sont trouvés ligotés, litté-ralement enfermés dans une forme de dictature vaccinale, protectrice de vie. Le grand public a réagi par des refus sélectifs. Les avis favorables des agences de santé, mondiale (OMS), européenne (EMA) et française (ANSM et HAS) ont été répétés en boucle par les médias. Toutes ces agences sont plus ou moins ouvertement liées avec les fabricants et eux avec les médias, quotidiens et hebdomadaires devenus depuis quelques années les grands prescripteurs publics dans leurs pages santé. Toute contestation scientifique est mise au ban du complotisme, mot quasiment créé à l’occasion. Un très grand nombre de personnes ont accepté la vaccination sous la contrainte pour poursuivre leur mission professionnelle et sans la moindre responsabilité de l’État. Le vaccinateur avant son acte a dû faire signer électroniquement l’acceptation du patient qui affirme être parfaitement informé, ce qui n’est jamais le cas.

•Le rapport bénéfice-risque froidement mathématisé, a été gravé dans l’opinion par médias interposés (grassement sponsorisés¹²) : les millions de personnes « sauvées » par le vaccin mises en face de quelques dizaines ou centaines de complications très graves ou même mortelles. Mathémati-quement elles ne comptent pas, ou si peu, nous dit-on. Or, pour certaines pathologies, il n’existe aucune donnée scien-tifique permettant de s’assurer que les vaccins actuels font mieux que les défenses immunitaires de bon niveau d’une personne en bonne santé. Même si de grands spécialistes aveuglés ou anesthésiés, oublient que le système immunitaire est présent, conçu par l’architecte de la vie, pour être capable de produire des anticorps afin de neutraliser des centaines de pathogènes différents.

L’être humain ne vit pas en atmosphère stérile, sauf quand des chimiothérapies massives ou un virus aussi spécifique que le VIH détruisent tous les systèmes de défense. C’est ce que l’on observe avant une transplantation dite de moelle osseuse, pour remplacer les déficiences de formation des globules du sang de la moelle osseuse du receveur. Car pour éliminer les globules blancs leucémiques, les traitements ne peuvent cibler que les cellules dangereuses. Ce sont toutes les cellules-souches de la circulation sanguine qui sont détruites au moment même de leur apparition.

Un vaccin immunise au plus contre une poignée de pathogènes antigéniques. On sait seulement qu’il peut être inutile et même dangereux de vacciner des personnes en forte immuno-déficience, quelle qu’en soit la cause (Sida, traitements immunosuppresseurs, chimiothérapies…). Vacciner efficacement n’a de sens que face à des défenses immunitaires minimales capables de fabriquer des anticorps et de faire travailler des cellules spécifiques, elles-mêmes capables de mémoriser les agresseurs pour les neutraliser s’ils réapparaissent.

C’est donc au médecin référent, qui connaît le mieux le patient concerné, à évaluer tout cela pour conseiller utilement et effica-cement. Aux USA, pour vacciner largement contre le CoV-2, on est même allé jusqu’à promettre des cadeaux sucrés pour les enfants et des bons d’achat pour les adultes. Voilà où nous en sommes. Pour vacciner, deux moyens d’une grande efficacité : faire peur et « acheter » la personne et même les familles. Quant à celles et ceux qui ne sont pas vaccinés, un moyen simple : la délation de sinistre mémoire dans les régimes totalitaires. Quant aux complications des vaccins, en France, curieusement, elles n’existeraient pas.

•L’immunité collective généralisée pour obtenir la fin d’une maladie. Selon cette logique, la fin de la pandémie ne serait possible que si personne ne manque à l’appel vaccinal. Toute personne réticente ou opposée est, à partir de cet instant, culpabilisée et discriminée, traitée d’irresponsable, d’égoïste, de criminelle, d’inconsciente, de fasciste même… D’où l’astuce grossière, après avoir dit que la vaccination ne serait pas obligatoire, d’imposer le passe sanitaire – car « la seule arme contre la pandémie, c’est le vaccin » – à la Une de tous les médias. Sont occultés volontairement tous les traite-ments possibles qui ont déjà fait leurs preuves, d’autant plus qu’ils ne coûtent rien, en d’autres termes ne rapportent rien à l’industrie du médicament. Ainsi l’Académie de médecine pousse à la vaccination obligatoire en rappelant que « l’obli-gation vaccinale doit maintenant être envisagée. Cette mesure a été appliquée en France pour la variole (1902-1984), la diphtérie (1938), le tétanos (1940), la tuberculose (1950-2007), la poliomyélite (1964), et étendue en 2017 pour 11 vaccins aux nourrissons de 2 mois ». Ces comparaisons certes nécessaires n’ont rien à voir avec le contexte médical ou politique de cette deuxième décade du XXIe siècle. L’immunité collective contre la grippe, comme celle contre les innombrables coronavirus, est une vaste utopie, aujourd’hui scientifiquement démontrée par les faits.

Ces concepts ont envahi les médias dès la fin de l’année 2017, orchestrés médiatiquement. Instillés au goutte-à-goutte quotidien, durant toute la pandémie. Toute personne remettant en discussion tout ou partie de ce discours a été immédiatement écartée des médias, ou au pire dénigrée, calomniée, stigmatisée, et bien souvent mise à pied de ses fonctions dans le milieu médical. Il sera urgent de réintégrer au moins les 15 000 personnels de santé concernés, jetés de leur métier et de leur vocation pour avoir suivi leur science et leur conscience.

Faire connaître la fragilité de ces trois concepts ne signifie pas être contre les vaccins, mais informer d’une manière transparente. Il s’agit de dire ce que les autorités devraient dire puisqu’elles prétendent œuvrer pour un peuple volontaire et évolué comme le nôtre. Le grand public a le droit de savoir et ceux qui savent, les universitaires en particulier, ont le devoir civique d’informer, et le devoir éthique de dire la vérité. Comme tout médicament, les vaccins ont des indications et des contre-indications précises. Ils ne sont donc pas exempts d’effets indésirables plus ou moins graves. Chaque médecin doit les connaître afin de proposer, selon chaque patient, une vaccination au bon moment, dans les meilleures condi-tions, et de ne pas la proposer si elle est inutile, ou risque d’être délétère. Le médecin correctement informé et compétent doit obéir à sa science et à sa conscience, selon le serment d’Hippocrate qu’il a prêté à l’issue de ses études.

Les médecins ne soignent pas des masses ni des groupes, mais des personnes, individuellement, avec en tête ce serment dont la traduction littérale est « d’abord ne pas nuire ». N’oublions pas que les patients non vaccinés peuvent développer la maladie sans risque grave, parce qu’ils ont un système immunitaire robuste, ce qui est de plus en plus évaluable. Cet aspect plus que jamais scienti-fique n’est jamais abordé par les immunologues. Ils sont subjugués par les vaccins, théoriciens enfermés dans leur laboratoire ou plus souvent sur les plateaux de télévision et nombreux – en ces temps – à l’Assemblée nationale. Ils ne voient jamais de patients. Ils ne soignent donc pas les patients individuellement. Cette immense lacune que représente l’absence du contact avec le lit des malades a de quoi faire douter de la valeur de leurs avis.

En cancérologie, 2 vaccins « aluminés » : contre le virus de l’hépatite B et les Papillomavirus (HPV).

L’un doit protéger contre l’hépatite B (car elle peut se trans-former en cancer du foie, bien que très rarement). Il a été rendu obligatoire par la loi française du 30 décembre 2017 dès l’âge de 2 mois après la naissance à un moment de sa vie où le nourrisson ne court aucun risque.

Le deuxième vaccin cible les plus dangereux des nombreux Papil-lomavirus (HPV¹³). L’État et les laboratoires, de concert, cherchent depuis des années à rendre ce vaccin obligatoire dès l’âge de 9 à 12 ans. Ces virus sont responsables de cancers du col de l’utérus chez la femme, chez l’homme de cancers du pénis et, chez l’homme comme chez la femme, de cancers de la zone ORL (les cas sont de plus en plus nombreux). Ces virus proviennent donc d’infec-tions transmissibles sexuellement, ou par contact sanguin dans le cas de l’hépatite B, par la contamination d’une seringue pour les toxicomanes.

Il ne s’agit pas ici de douter de leur efficacité, mais de considérer leurs effets secondaires non négligeables, liés à leur composition qui comprend en particulier de l’aluminium. On oublie aussi volontai-rement de considérer les personnes exposées qui risquent souvent d’être contaminées par ces virus, à différencier de celles qui sont conscientes et savent se prémunir ou se protéger efficacement. Ils éviteront donc les contacts avec ces virus pathogènes. Il ne s’agit pas de discriminations mais d’informations responsabilisantes, considérant l’intelligence du grand public et respectant sa liberté de prendre soin au mieux de sa santé. D’autant qu’il la réclame de plus en plus. L’inconscient collectif en comprenant la différence entre bonus et malus dans la conduite automobile, peut imaginer ce même fonctionnement dans la conduite de la vie, avec les risques du tabagisme et des drogues.

Actuellement, ces informations ne sont pas livrées au grand public, et les médecins finissent par imposer ces vaccinations à leurs patients d’autant plus facilement qu’ils reçoivent des primes¹⁴. On voit là une incitation des médecins à agir pour leurs propres intérêts, et non d’abord pour ceux des patients… Contrairement au code de déontologie médicale le plus élémentaire. La stratégie d’utilisation de la peur, voire de la panique, manifestement calculée et modélisée, est destinée à créer de véritables « réflexes vaccinaux » sans le moindre discernement. Les publicités provaccinales envahissent les revues destinées aux médecins et d’une manière plus flagrante encore, les médias de masse, jusqu’aux panneaux d’autoroute : « Tous vaccinés, tous protégés. » Tous protégés, vraiment ?

Chercher les causes des maladies : une démarche trop négligée en médecine, peu coûteuse

Elle constitue une lacune qui ne participe pas vraiment à construire le vaste domaine de la prévention.

Cette négligence est facilement vérifiable quand on observe de près les dossiers médicaux : ils sont le plus souvent mal renseignés dans la rubrique des causes, bien que des progrès importants aient été accomplis grâce aux stimulations bienvenues de nos collègues de santé publique. Remarquons que leurs conclusions ou modélisa-tions dépendent des data qui leur sont fournies. Elles sont souvent très fragmentaires.

Connaître les causes d’une pathologie peut conduire à deux choix de prévention très différents.

•Les vaccinations généralisées : un rêve. Elles font l’objet d’immenses recherches très coûteuses et très valorisées en termes boursiers : trouver et proposer un vaccin pour que le système immunitaire stimulé se charge de l’intrus (virus, bactéries, parasites, cellules cancéreuses) et le détruise. La perspective est juste en théorie, mais ces agents infectieux sont capables de développer des stratégies leur permettant de contourner le meilleur système immunitaire. La question des variants d’un type de virus en est l’exemple le plus flagrant. C’est encore et toujours notre système immunitaire qui constitue le meilleur système de défense, car il sait parfai-tement s’adapter et mémoriser lui aussi l’agent pathogène pour le détruire.

•La démarche la plus scientifique, et très économique, consiste à connaître l’agent toxique, son mode de trans-mission, les risques réels selon les populations, et à s’en éloigner le plus simplement. Cette démarche est applicable à beaucoup de pathologies, en particulier cancéreuses. Il est essentiel de se soucier des causes des très nombreuses locali-sations des tumeurs, pour prévenir chez d’autres personnes tout autant la lésion primaire que les risques de métastases.

Les deux démarches imposent de bien connaître ses propres défenses immunitaires, de savoir les entretenir jour après jour et de savoir les stimuler autant que nécessaire¹⁵.

Évidemment, le monde scientifique et médical est rivé aux publications qui peuvent orienter les décisions thérapeutiques. Elles valorisent à outrance les nouveaux médicaments pour de nouvelles indications, plutôt que d’élargir l’utilisation de molécules déjà connues – désormais sans brevet donc moins coûteuses – pour de nouvelles indications. On l’a compris avec l’hydroxychloroquine ou Plaquenil(r) et l’ivermectine dans le cadre de la pandémie de Covid-19.

Le corps médical doit être prudent et faire preuve d’un esprit critique éclairé pour résister à la pression de l’industrie pharmaceu-tique, principal mécène ou sponsor de la recherche mondiale. De très anciens médicaments peu coûteux, et très bien connus quant à leurs effets indésirables, peuvent s’avérer très efficaces et faciles à maîtriser puisqu’on les connaît parfois depuis plusieurs décennies. La plupart d’entre nous ont bien vite oublié les publications falsifiées de 2020, dans les plus grands journaux, The Lancet et The New England Journal of Medicine. C’était à propos du coronavirus. Elles étaient uniquement destinées à favoriser la prescription de molécules très chères qui se sont révélées inefficaces et dangereuses, au détriment de traitements déjà existants, dépourvus de brevet, donc ne représentant que des gains marginaux pour l’industrie pharmaceutique.

Après avoir accusé un lieu (marché de poissons) puis les animaux, on ne sait toujours pas d’où vient le SRAS-CoV-2 qui a mis la planète à l’arrêt, tuant essentiellement des personnes en fin de vie (de par l’âge) et celles et ceux déjà notoirement fragilisés par des états de santé plus ou moins dégradés (comorbidités).

Face au fléau des cancers du sein, l’aluminium des cosmétiques parmi les causes.

Des sommes énormes sont investies pour des traitements chimio-immunologiques (payés par l’Assurance maladie) et si peu pour la prévention qui ne rapporte rien à l’industrie pharmaceu-tique. Il est clair que peu de femmes connaissent les 10 causes réelles du cancer du sein. En les interrogeant sur ce point, les réponses font presque toujours état de stress personnel, familial, professionnel… Voilà comment on passe totalement à côté d’une réelle prévention de ces maladies de plus en plus fréquentes, y compris avec leurs récidives. On déculpabilise en même temps toutes les inondations hormonales des contraceptions et des traitements dits « substitutifs de la ménopause THS et THM ».

Ainsi les discours de collègues tel David Gorski aux États-Unis, dans ma spécialité, la cancérologie chirurgicale, s’orientent essen-tiellement vers les traitements. David est enfermé dans la très étroite chirurgie sénologique, celle du cancer du sein.

Ce fléau social ne fait que croître, et touche des femmes de plus en plus jeunes. À l’université de Wayne State, Gorski est très soutenu par l’industrie pharmaceutique qui évidemment n’envisage d’aucune façon la promotion de la médecine « intégrative » préventive. Il cherche la guérison des très nombreux cas de cancers du sein par les thérapies lourdes, coûteuses, hyper-rentables pour les labos mais, reconnaissons-le, fort peu efficaces. Comme beaucoup de cancérologues, il ne veut pas voir l’importance de la prévention (qui ne rapporte rien… sinon d’énormes économies de santé), et omet de cibler les causes réelles – pourtant très bien connues¹⁶ – du fléau des cancers du sein.

Etre lanceur d’alerte devient aujourd’hui un devoir scientifique

Je n’ai aucune raison de me laisser impressionner par des collègues de santé publique, statisticiens, pédiatres, infectiologues, virologues, vaccinologues, académiciens, médecins ou pharmaciens. Ils ont pignon sur rue, ce qui leur permet d’être plus ou moins onctueux ou agressifs selon les nécessités de communication du moment. Ils passent beaucoup de temps à se disputer les plateaux de télévision, souvent influencés voire aveuglés par leurs conflits d’intérêts avec « Big Pharma » qu’ils oublient souvent de déclarer.

Entendre l’académie de médecine lancer dans la presse tel ou tel de ses avis interroge sur ses liens avec l’industrie. Elle est constituée de collègues retraités, très éloignés des malades, prônant sans argumentaire scientifique étoffé une vaccination obligatoire contre la Covid, alors qu’il est démontré qu’elle ne protège ni de la contagion, ni de la maladie et que l’immunité collective est un rêve inaccessible.

Je comprends donc ceux qui refusent d’être des « bénis-oui-oui », préférant être lanceurs d’alerte, comme m’a qualifié Edgar Morin. Il m’a longuement interrogé sur les thèmes de cet ouvrage et fortement encouragé à le publier…

Je suis aussi impressionné par l’agressivité scientifique envers un collègue anglais, Christopher Exley, et d’autres collègues européens, qui ne suivent pas la doxa que cherche à imposer l’industrie pharma-ceutique, en alliance avec les principales autorités de santé. Cette façon de vouloir faire taire ces chercheurs de vérité est réellement criminelle, anti-scientifique. Elle va à l’opposé d’une recherche de la santé pour le bien du plus grand nombre. Quand on scrute le vaste domaine de la santé, on voit bien que le grand public est considéré comme une masse de consommateurs-clients, marchandisés dès leur naissance.

Fin 2020, le Pr Christopher Exley de l’université de Keele en Angleterre, spécialiste mondialement reconnu pour ses travaux sur l’aluminium, a publié un livre majeur pour informer le grand public anglophone : Imagine You Are An Aluminum Atom¹⁷.

Il dit sa souffrance d’être qualifié de quack¹⁸ et d’antivax, tout simplement parce qu’il a fait connaître, d’abord au monde scienti-fique et désormais au grand public l’ubiquité de l’aluminium dans notre environnement de santé et sa dangerosité certaine, démontrée scientifiquement. Il s’agit d’un assassinat scientifique et politique totalement orchestré par l’industrie pharmaceutique et ses affiliés !

Voici le titre paru sur le site Children’s Health Defense¹⁹ : « Après que Big Pharma se soit installé sur le campus, une université met fin aux recherches d’un expert en aluminium de renommée mondiale. » Il en dit long sur les relations entre université (sans ressources pour les recherches en dehors des salaires) et industrie. Il ne s’agit pas d’un cas isolé, anglais, c’est exactement le même phénomène que l’on retrouve dans les meilleures universités en Europe comme aux USA. Voilà pourquoi désormais la résistance ne peut venir que du grand public. Chacun est parfaitement capable de comprendre et de prendre les justes décisions de santé pour soi et pour sa famille de manière libre et autonome. Il s’agit maintenant d’expliquer pourquoi il faut refuser de consommer tout produit de santé contenant de l’aluminium.

L’aluminium dans beaucoup de vaccins

Un siècle après avoir décidé de sa présence dans les produits de santé, il est temps, à « l’ère de l’aluminium », de répondre affirma-tivement et scientifiquement à cette question : en quoi et où l’alu-minium est-il dangereux pour l’organisme humain ?

En décembre 2020, le ministre de la Santé français, Olivier Véran, s’adressant aux députés à l’Assemblée nationale, précisait avec une véhémence étonnante, que les vaccins contre le CoV-2 ne contenaient pas d’aluminium. Sait-il, à la différence des ministres qui l’ont précédé, les dangers de l’aluminium, ou cherche-t-il seulement à convaincre? Sait-il que le grand public en sait déjà plus que lui sur le sujet ?

L’aluminium est présent dans les vaccins anti-Covid chinois, indien, turc et au moins un vaccin austro-franco-anglais, le Valneva²⁰ utilisé largement en Angleterre, mais refusé en France alors qu’il est fabriqué à Nantes.

Le ministre pourrait-il vérifier ses sources ? Pourquoi s’est-il soudain préoccupé de l’aluminium, alors que les ministres précé-dents avaient certifié (sans preuve ou en les minimisant) qu’il était inoffensif ? Pourquoi ce soudain revirement ? Pensait-il au(x) danger(s) de cet adjuvant? Évidemment aucun député, y compris médecin ou scientifique, n’a osé poser la moindre question. Compé-tence oblige.

Exley rejoint dans son livre de 2020 mon humble lettre numéro 94, rendue publique en mai 2019 sur mon site www. professeur-joyeux.com, et ayant pour titre « Vaccins oui, mais sans aluminium ! – Moi l’aluminium je n’ai rien à faire dans votre corps²¹. »

Je n’appartiens pas à la famille scientifique de l’aluminium qui a fait – et fait toujours – des recherches scientifiques avec ce métal, tant in vitro qu’in vivo chez l’animal… et chez l’humain. Je n’ai aucun lien d’intérêts de quelque nature que ce soit avec des labora-toires pharmaceutiques ou avec l’industrie.

Ma liberté d’expression est entière.

Chirurgien cancérologue, j’ai opéré et suivi pendant un demi-siècle des milliers de malades atteints de cancer. Désormais « retraité du bistouri », je travaille avec passion le vaste domaine de la prévention santé. Il s’agit de cerner les réelles causes des très nombreuses maladies qui affectent l’homme moderne, pour parler sérieusement et efficacement de prévention.

J’ai largement suivi et veillé sur la littérature scientifique concernant l’aluminium dans les produits santé, et ce depuis 7 années. Des médias puissants et certains collègues médiatisés m’ont qualifié à tort d’antivaccin. Ce sobriquet démenti, ils m’ont déclaré charlatan. Ils n’ont pas accepté la vérité : la vaccinologie n’est pas une science exacte contrairement à ce que les marchands cherchent à nous faire croire. Les 3e et 4e doses à peu de distance contre le coronavirus SRAS-CoV-2 le démontrent.

Cela est d’autant plus vrai que les vaccins ne subissent pas les tests rigoureux, longs et coûteux, que subissent tous les médica-ments avant d’être mis sur le marché. On le vérifie avec la gigan-tesque bataille d’obligations vaccinales de 2021, ou on a eu recours à des vaccins au stade expérimental sur des millions de personnes – pour la seule France.

Il y a de quoi s’inquiéter quand on compte les complications graves observées avec des médicaments à l’origine de scandales, pourtant passés à travers les filtres des « commissions d’experts » qui ont donné les autorisations de mise sur le marché. Et pour les vaccins, curieusement, les fabricants sont exemptés d’études scien-tifiques rigoureuses… La confiance aveugle est-elle acceptable ? Certainement pas. Le grand public doit savoir.

Point de repère

J’ai été et suis comme tous mes collègues universitaires depuis toujours favorable aux vaccins. Mais s’ils comportent des éléments dangereux et s’ils sont prescrits abusivement, il est au minimum logique d’émettre des doutes et de les faire connaître, éventuel-lement de les refuser.

Le grand public, plus que jamais avide de savoirs de santé, doit être informé, le plus clairement et honnêtement, de la même façon que tous les professionnels de santé et professions paramédicales, quelles que soient leurs spécialités.

L’aluminium dans les vaccins de la loi d’obligation de 2017 à réviser en 2022.

Supprimer l’aluminium des produits de santé est une perspective capitale qui exige une démonstration scientifique robuste et définitive de la toxicité de ce métal. La loi sur les 11 vaccins obliga-toires atteint la cinquième année d’application. C’est à propos de l’adjuvant aluminium que les réticences ont été les plus grandes. Des doutes persistants ont envahi beaucoup de familles. Elles ont souvent résisté courageusement sans être bien comprises. Leurs intuitions, nous allons le voir n’étaient pas fausses. Comme moi et tous mes collègues, elles n’ont jamais été anti-vax.

Elles ont compris l’importance des vaccins dans le vaste cadre de la prévention des maladies infectieuses infantiles, avec le classique DTP, le ROR, celui contre la fièvre jaune ; elles ont accepté les perspectives et l’efficacité même relative à l’âge adulte des vaccins cancérologiques.

La pandémie Covid-19 au SRAS-CoV-2 (et ses nombreux variants), si elle a créé des peurs souvent injustifiées, a au moins permis aux familles d’accéder à une connaissance très utile pour discerner et choisir. Comprendre comment se diffusent et se trans-mettent les virus, comment fonctionne l’immunité, ce que sont antigènes et anticorps neutralisants et facilitants ; ce qu’est une immunité collective illusoire ; le mode de fonctionnement et de vie-survie des virus, leur anatomie, leurs tropismes ou affinités pour tels types de cellules ou d’organes, et les moyens simples de prévention et même de traitement.

Le mot « vaccin » a inondé les médias du monde entier, et une multitude de vaccins nouveaux sont apparus, jamais efficaces à 100 %, avec des modes de fonctionnement très différents d’un pays à l’autre, d’un continent à l’autre.

Nous avons pu suivre les autorisations puis des interdictions pour les mêmes vaccins, des avancées, des reculades, des 2e, puis 3e et même 4e doses inscrites déjà sur les dossiers. Impossible de faire l’impasse sur les effets indésirables minimes ou majeurs, reconnus ou refusés par les centres de pharmacovigilance, qualifiant très vite les auteurs de ces informations de complotistes.

Sachez que les centres de pharmacovigilance sont constitués de spécialistes qui ne sont pas au contact des malades. Ils sont chargés de récupérer et répertorier les effets indésirables des médicaments. Mais ils sont soumis consciemment ou pas aux fabricants, lesquels n’ont aucun intérêt à accepter les effets indésirables. D’autre part le médecin qui veut signaler un effet secondaire doit remplir une paperasse qui le décourage a priori et cela d’autant plus qu’il a peu de chance d’être pris au sérieux.

Suivons maintenant le devenir de l’aluminium dans l’environ-nement et dans les produits de santé depuis sa découverte.

1. Jamie-Lincoln Kitman, L’Histoire secrète du plomb, Allia, 2005. C’est l’histoire vraie de l’essence plombée, largement ignorée de l’histoire écono-mique et industrielle du xxe siècle. Interdite par l’Union européenne seulement en l’an 2000. Le saturnisme infantile (découvert dès 1887), ou intoxication au plomb, reste un problème de santé publique. Chez l’homme, le seuil de danger en France est de 50 μg/L de sang (il était de 400 μg/L en 1976). Il existe néanmoins un consensus scientifique établissant que les effets sur le cerveau et la cognition apparaissent avant ce taux.

2. Communiqué de l’ANSM (Agence nationale de sécurité des médica-ments), Points d’information, « Médicaments à base d’argile dans le traitement symptomatique de la diarrhée aigüe chez l’enfant – Point d’information », 28.02.2019.

Communiqué de l’ANSM, Lettre aux professionnels de santé, « Médica-ments à base d’argile dans le traitement symptomatique de la diarrhée aigüe chez l’enfant », 25.03.2019.

3. Selon la revue Prescrire, Bilan 2012 : « Les argiles médicamenteuses utilisées dans divers troubles intestinaux dont les diarrhées, les brûlures gastriques ou les reflux gastro-œsophagiens, sont à écarter en raison de leur pollution naturelle par le plomb. » Est oubliée la présence d’aluminium.

4. Une étude publiée le 2 octobre 2020 par l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) en France dresse le bilan de l’implant contraceptif Essure(r), du puissant laboratoire Bayer, maintenant retiré du marché. Il a été prescrit avec l’avis favorable des experts à 1 million de femmes dans le monde dont 200 000 en France.

« Nous formons l’hypothèse que l’étain de la soudure ne provoque pas seulement des effets locaux, mais qu’il se transforme dans l’organisme en organo-étain dont on connaît les effets neurotoxiques, notamment ». Les experts de l’ANSM avaient pourtant donné l’AMM ! – https://ansm.sante. fr/actualites/a-la-une

5. Le 31 mai 2021, 113 députés français ont écrit au ministre de la Santé. Ils dénoncent l’absence de mesures prises concernant ces implants malgré l’urgence de la situation : « À ce jour, plus de 22 000 femmes ont été contraintes, pour ne plus souffrir des conséquences néfastes induites par ce dispositif, de subir une ablation de leurs trompes et, dans bien des cas, de leur utérus, opérations vécues par ces femmes comme des mutilations. Suite à ces explantations, 51 femmes sont décédées et, parmi les autres, 30 % des patientes souffrent encore de séquelles après l’intervention. »

6. Agent cancérigène, mutagène et reprotoxique (CMR), interdit dans l’Union européenne en tant que produit de protection des denrées alimen-taires et des aliments pour animaux depuis 2011.

7. Philippe Grandjean, Adjunct Professor of Environmental Health Department of Environmental Health – https://www.hsph.harvard.edu/ environmental-health/

8. L’une de ses priorités actuelles est la communication scientifique auprès des décideurs politiques. Sites CNRS www.cnrs.fr et MNHN www.mnhn.fr

9. Todd HAYNES, Dark Waters, avec Marc Ruffalo, 2019.

10. Il faut calculer le TRI ou Taux de rendement interne, c’est-à-dire le rapport entre l’investissement nécessaire et la rémunération obtenue.

11. Olivia DÉTROYAT, Le Figaro du 3 novembre 2021, p. 21 : en 2021, Pfizer prévoit 36 milliards de dollars de chiffre d’affaires avec son vaccin anti-Covid aux 3 doses, avec le feu vert de la FDA pour vacciner les enfants de 5 à 11 ans.

12. La fondation Bill Gates sponsorise le journal Le Monde. De même des liens forts existent entre Gates et l’industrie pharmaceutique, l’OMS, placés sous le signe d’une philanthropie généreuse.

13. HPV : Human Papillomavirus : il en existe plus d’une centaine dont 14 sont cancérigènes. Les types 16 et 18 sont responsables de 70 % des lésions précancéreuses du col de l’utérus, ou de la zone ORL, Le HPV peut dispa-raître naturellement entre 6 mois et 2 ans, grâce à une excellente immunité générale bien entretenue.

14. Les médecins qui veulent toucher une prime doivent vacciner au moins 75 % de leurs patients de plus de 65 ans contre la grippe. Cette prime fait partie de la « prime de performance ». Au printemps 2014, 85 000 médecins, des généralistes pour la plupart, ont touché en moyenne près de 5 800 euros chacun au titre de leur pratique de 2013. La prime de perfor-mance a coûté 341 millions d’euros à l’Assurance maladie, note la Cour des comptes. Voir Vincent Collen, Les Échos, 16 juillet 2014. – https:// www.lesechos.fr/2014.04.prime-de-performance-les-medecins-touchent-un-bonus-de-5800-euros-301050

15. Pr Henri JOYEUX et Dominique VIALARD, Face aux virus, bactéries… Boostez votre immunité – Le système immunitaire est le premier vaccin, Éditions du Rocher, 2021.

16. Pr Henri JOYEUX et Dr Bérengère ARNAL, Comment enrayer « l’épi-démie » des cancers du sein et des récidives, Éditions du Rocher, 2013.

17. Christopher EXLEY, Imagine You Are An Aluminum Atom – Discussion with Mr. Aluminum, Skyhorse Publishing, 2020. Christopher Exley PhD FRSB, Professor in Bioinorganic Chemistry Aluminium and Silicon Research Group – The Birchall Centre, Lennard-Jones Laboratories, Keele University, Staffordshire, ST5 5BG, UK. http://www.keele.ac.uk/ aluminium

Voir aussi du 25 mars 2021 : https://childrenshealthdefense.org/defender/ apres-que-big-pharma-se-soit-installe-sur-le-campus-une-universite-met-fin-aux-recherches-dun-expert-en-aluminium-de-renommee-mon-diale/?lang=fr

« Children’s Health Defense(r) is a 501(c)3 non-profit organization. Its mission is to end childhood health epidemics by working aggressively to eliminate harmful exposures, hold those responsible accountable, and to establish safeguards so this never happens again. »

18. « Charlatan ».Terme utilisé à de nombreuses reprises par les journa-listes et même des membres de l’ANSM, y compris contre ma personne, ainsi que contre d’autres universitaires de renom qui n’ont pas adhéré à la pensée officielle et ne se sont pas laissé manipuler pendant la pandémie de Covid-19, tout en cherchant avant tout à soigner les gens. Avec un réel succès, ce que la presse a pris soin de ne pas dire.

19. https://childrenshealthdefense.org/defender/?lang=fr

20. Officiellement selon les experts du fabricant : « Dans le vaccin anti-cov2 Valneva, le virus est cultivé au sein d’une lignée cellulaire qui est très largement employée depuis des décennies (la lignée Vero isolée à partir de cellules épithéliales de rein extraites d’un singe vert africain), avant d’être purifié puis inactivé (« tué »). Schématiquement, ce type d’approche favorise la tolérance, mais génère une réponse immunitaire moins vigou-reuse. Afin de booster la réponse immunitaire, un principe adjuvant est ajouté au virus inactivé. Il s’agit ici de l’hydroxyde d’aluminium à la dose de 0,500 mg ou aux doses introuvables – (comme dans le Covaxin de l’Indien Bharat Biotech) associé au CpG 1018 fourni par la biotech améri-caine Dynavax, retenu par le Chinois Sinovac Biotech pour son vaccin. »

21. https://professeur-joyeux.com/2019/05.16.moi-laluminium-nai-rien-a-faire-vaccin/