Première édition : Paris, Armand Colin, 1949.
Deuxième édition revue et corrigée : 1966.
Troisième édition : 1976.
Quatrième édition revue et corrigée : 1979.
Cinquième édition : 1982.
Sixième édition : 1985.
Septième édition : 1986.
Huitième édition : 1987.
Neuvième édition : 1990.
Dixième édition : 2017.

Couverture : Hokus Pokus Créations
Mise en page : Belle Page

© Armand Colin, Malakoff, 2017
Armand Colin est une marque de Dunod Éditeur
11 rue Paul-Bert, 92240 Malakoff
www.armand-colin.com

ISBN : 978-2-200-61932-9

Édition : Marie Lécrivain
Fabrication : Pernelle Pecot Kleiner
Relecture et correction : Émilie Vialettes
Maquette couverture : Hokus Pokus

Remerciements

Les illustrations reprennent à chaque fois que cela a été possible les documents choisis par Fernand et Paule Braudel pour la seconde édition de 1966. La recherche des originaux a été assurée par Marie Lécrivain pour les éditions Dunod, et par Maurice Aymard. Avec Françoise Braudel, celui-ci remercie pour leur aide précieuse les responsables des départements des Cartes et Plans, des Estampes et de la Photographie, et des Manuscrits de la Bibliothèque Nationale de France et, pour les documents étrangers, les élèves amis et admirateurs de Fernand Braudel qui ont répondu à ses demandes : en particulier Gino Benzoni, Henri Bresc, Salvatore Ciriacono, Michel Drain, Nicolas Morales, Marzio Romani et Georges Tenenti.

TROISIÈME PARTIE

LES ÉVÉNEMENTS,
LA POLITIQUE
ET LES HOMMES

J’ai beaucoup hésité à publier cette troisième partie sous le signe des événements ; elle se rattache à une histoire franchement traditionnelle. Léopold von Ranke y reconnaîtrait ses conseils, sa façon d’écrire et de penser. Il est vrai, cependant, qu’une histoire globale ne peut se réduire à la seule étude des structures stables, ou des évolutions lentes. Ces cadres permanents, ces sociétés conservatrices, ces économies prisonnières d’impossibilités, ces civilisations à l’épreuve des siècles, toutes ces façons licites de cerner une histoire en profondeur donnent, à mon avis, l’essentiel du passé des hommes, du moins ce qu’il nous plaît, aujourd’hui, en 1966, de considérer comme l’essentiel. Mais cet essentiel n’est pas totalité.

Et cette façon de reconstruire aurait déçu les contemporains. Spectateurs et acteurs du XVIe siècle, en Méditerranée et ailleurs, ont eu le sentiment d’être pris dans un drame vif et qu’ils ont considéré au premier chef comme le leur. Que ce soit illusion, c’est possible et même probable. Mais cette illusion, cette attention à un spectacle d’ensemble achève de donner un sens à leur vie.

Les événements sont poussière : ils traversent l’histoire comme des lueurs brèves ; à peine naissent-ils qu’ils retournent déjà à la nuit et souvent à l’oubli. Chacun d’eux, il est vrai, si bref qu’il soit, porte témoignage, éclaire un coin du paysage, parfois des masses profondes d’histoire. Et pas seulement d’histoire politique, car tout secteur — politique, économique, social, culturel, géographique même — est peuplé de ces signes événementiels, de ces lumières intermittentes. Nos chapitres précédents ont utilisé à longueur de pages ces témoignages incisifs sans lesquels, souvent, il serait impossible d’y voir clair. Je ne suis pas l’ennemi, sans plus, de l’événement.

Mais le problème, au seuil de cette troisième partie, est bien différent. Il s’agit non pas d’exploiter les lumières de l’histoire événementielle pour des recherches qui la déborderaient, mais de se demander, dans le sens même de l’histoire traditionnelle la plus réfléchie, si ces lumières jointes, si ces messages mis au bout les uns des autres, dessinent ou non, une histoire valable — une certaine histoire des hommes. Sans doute. Mais à la condition d’être conscient que cette histoire-là est un choix entre les événements eux-mêmes, et ceci à un double titre au moins.

Tout d’abord, l’histoire ainsi conçue ne retient que les événements « importants » et ne bâtit que sur ces points solides, ou présentés comme tels. Cette importance est évidemment matière à discussion. Est important l’événement qui explique, le petit fait significatif à la Taine, mais il nous conduira souvent hors de notre propos, bien loin de l’événement lui-même. Est important l’événement qui a des conséquences, qui rebondit au loin, se répercute, Henri Pirenne aimait à le dire. À ce compte-là, pour reprendre le mot d’un historien allemand1, la prise de Constantinople en 1453 n’est même pas un événement et Lépante (1571), la grande victoire chrétienne, n’a eu aucune suite, Voltaire s’en amusait. Ces deux opinions, l’une comme l’autre, très discutables, je m’empresse de le dire… Est important aussi tout événement que les contemporains jugent comme tel, vers lequel ils se reportent comme à une référence, à une coupure essentielle, même si le volume exact en est gonflé. Pour les Français, la Saint-Barthélemy (24 août 1572) coupe en deux l’histoire de leur pays et Michelet l’aura dit à leur suite de façon passionnée. Or la coupure, si coupure il y a, se situerait croyons-nous, quelques années plus tard, vers 1575 ou mieux peut-être 1580. Enfin est important tout événement qui est lié à des antécédents et qui a des suites, tout événement qui est pris dans une chaîne. Mais cette histoire « sérielle » est le fruit elle-même d’un choix, fait par l’historien, ou pour lui par les sources documentaires essentielles.

En gros, s’offrent à nous deux chaînes assez serrées, l’une reconstituée par l’érudition des vingt ou trente dernières années — celle des événements économiques et de leurs conjonctures courtes —, l’autre inventoriée depuis longtemps, celle des événements politiques au sens large, guerres, actes diplomatiques, décisions et bouleversements intérieurs. C’est cette seconde chaîne que les contemporains ont vue de préférence à toutes les autres séries d’événements. En ce XVIe siècle où les chroniqueurs abondent, où les « journalistes » font leur apparition (ainsi à Rome, ou à Venise, les fogliottanti, les rédacteurs d’avvisi), la politique mène le jeu, du point de vue de tous ces spectateurs qui s’associent passionnément à son déroulement.

Pour nous, deux chaînes et non pas une. De sorte que même en ces domaines traditionnels, il serait difficile aujourd’hui de suivre exactement Leopold von Ranke. Le danger, cependant, serait de croire ces deux chaînes exclusives de toute autre et de tomber dans ce piège puéril qui consisterait à expliquer une série par l’autre, alors que se devinent d’autres chaînes de faits : sociaux, culturels, ou même relevant de la psychologie collective.

Toutefois, que l’économique et le politique se classent mieux dans le temps court, ou très court, que les autres réalités sociales, c’est déjà une façon d’esquisser un ordre global qui les dépasse, de rechercher, au-delà de la part d’événement qu’ils contiennent, les structures, les catégories… André Piganiol m’écrivait, après la première édition de ce livre, que j’aurais pu renverser l’ordre choisi : commencer par l’événement, puis en dépasser les aspects brillants et souvent fallacieux, atteindre ensuite les structures, puis les permanences. Le sablier peut assurément se retourner. Et cette image nous dispensera d’un long discours.

32. Barberousse. D’après Capriolo, Ritratti di cento capitani illustri, Rome, 1596, f° 113 v°.

33. Charles Quint. D’après le Recueil d’Arras de Jacques Le Boucq, médiathèque d’Arras, ms 266.

1. R. BUSCH-ZANTNER.

I

1550-1559 : reprise et fin d’une guerre mondiale

De 1550 à 1559 courent des années maussades. La guerre, suspendue depuis cinq ou six ans, fait à nouveau son apparition. Bien qu’elle occupe mal la Méditerranée, elle en traverse violemment l’espace à plusieurs reprises. Mais c’est une guerre poussée à contre-courant, à contrecœur. L’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas sont, pour l’Europe, des champs d’un attrait plus fort. Pour la Turquie, la Perse est alors la grande préoccupation. La mer Intérieure ne connaît donc pas, au fil de ces années-là, une histoire autonome. Son destin est lié à celui de régions voisines et lointaines. Ces liaisons sont l’essentiel, nous semble-t-il. Quand elles se rompent, en 1558-1559, avec la crise de ces années difficiles, la Méditerranée va se trouver seule à fabriquer ses guerres, elle y dépensera beaucoup d’ardeur.

1. Aux origines de la guerre

1545-1550 : la paix en Méditerranée

En 1550, la mer vivait, depuis plusieurs années, sous le signe de la paix. L’une après l’autre, les guerres s’étaient apaisées. Le 18 septembre 1544 1, le traité de Crespy-en-Laonnois avait été signé entre Charles Quint et François Ier, accord bâclé, sans sincérité, et dont les combinaisons dynastiques devaient rapidement s’effondrer ; il allait cependant établir une paix durable. Un an plus tard, le 10 novembre 1545, après des négociations relativement aisées, Ferdinand concluait une trêve avec le Turc2. Le Sultan la voulut humiliante : elle comporta le paiement d’un tribut à la Porte. Mais plus qu’aucune autre mesure, elle travailla à vider la Méditerranée de ses guerres, à l’Est comme à l’Ouest. Dès 1545, la France pouvait en retirer vingt-cinq galères qui, sous la conduite de Paulin de la Garde, franchissaient le détroit de Gibraltar pour participer, au Nord, à un essai de débarquement contre l’île de Wight3. Ces velléités belliqueuses s’apaisèrent à leur tour : en juin 1546, à Ardres, France et Angleterre arrivaient à un accord 4.

Les nécessités financières avaient commandé ce retour au calme. Et aussi quelques puissants hasards : les grands lutteurs de la première moitié du siècle disparaissaient, l’un après l’autre. Luther mourait le 18 février 1546 ; en juillet de la même année s’achevait la vie romanesque de Barberousse, l’ancien « roi » d’Alger devenu, à partir de 1533 et jusqu’à sa mort, le Capitan Pacha du Sultan, maître de toutes ses flottes5. Dans la nuit du 27 au 28 février 15476, c’était le tour de Henri VIII d’Angleterre, le 31 mars celui de François Ier7. L’arrivée d’hommes et de personnels nouveaux signifiait politique et idées nouvelles ; d’où un temps d’arrêt dont la paix profita.

En Méditerranée, l’accalmie succédait à une série de catastrophes, telles que la Méditerranée n’en avait plus connues depuis des siècles. Il y avait longtemps, en effet, qu’en dépit des habituelles pilleries des corsaires et des guerres continentales, l’ordre, un certain ordre du moins, s’était établi chez elle. Depuis le XIIe siècle au moins, elle était un lac chrétien. En Afrique du Nord, par ses marchands et ses soldats, dans le Levant par ses points d’appui insulaires, en tous lieux par ses flottes puissantes, la Chrétienté avait su, pour le plus grand profit de ses trafics et de ses civilisations, maintenir sa loi, face à un Islam contenu, rejeté vers ses domaines continentaux. Or cet ordre venait de s’écrouler. Après la rupture des barrages (dans le Levant, la chute de Rhodes en 1522, en Afrique Mineure le plein affranchissement d’Alger en 1529), les portes de la mer s’étaient ouvertes à la flotte turque. Jusque-là, elle ne s’y était guère risquée, sauf au cours d’aventures comme le sac d’Otrante, en 1480. Mais de 1534 à 1540 et à 1545, une lutte dramatique renversait la situation : les Turcs, alliés aux corsaires barbaresques, commandés par le plus illustre d’entre eux, Barberousse, réussissaient à se saisir de la suprématie dans presque toute la Méditerranée.

Ce fut un énorme événement. Le bruit des luttes impériales contre la France ou contre l’Allemagne l’ont rejeté à l’arrière-plan de l’histoire de Charles Quint. Bien à tort, car avec les débuts de cette grande poussée maritime, avec le rapprochement de François Ier et de Soliman (1535), puis avec l’alliance forcée de Venise et de Charles Quint durant les années de la première ligue (1538-1540), c’est le sort de la mer entière qui s’est joué. La partie fut quasiment perdue pour la Chrétienté. Par la faute de ses divisions ; par la faute du prince Doria ennemi né de la République de Saint-Marc, capable de toutes les roueries qu’on lui a prêtées ; par la faute de Charles Quint lui-même qui n’a pas pu, ni voulu pratiquer loyalement l’alliance avec Venise. La diplomatie des Habsbourgs, croyant une fois de plus à l’efficacité des petits moyens, a essayé de suborner Barberousse ; celui-ci s’est prêté à ces interminables marchandages. Trahirait-il, ou non, contre honnête récompense ? Et, s’il trahissait, quel serait le prix ? Toute la côte africaine qu’il réclamait, ou seulement Bougie, Tripoli et Bône, qu’on lui proposait8 ? Finalement, ces jeux de coulisse n’empêchèrent rien : le 27 septembre 15389, la flotte de Doria abandonnait sans combattre aux galères et aux fustes de Barberousse le champ de bataille de la Prevesa.

La défaite chrétienne de 1538 n’a rien de comparable au désastre turc de 1571, a-t-on dit ; elle fut une reculade, une perte de prestige. Voire. Ses conséquences ont duré plus d’un tiers de siècle. En 1540, Venise abandonnait la ligue et acceptait de payer cher la paix séparée que lui ménageait la diplomatie française. Or, sans la flotte de Venise, il était impossible à la coalition occidentale de faire face à l’armada turque, renforcée bientôt par les galères françaises, promptes à piller au long des côtes catalanes ou dans les eaux des Baléares. La sauvegarde collective de la Chrétienté méditerranéenne était ainsi sérieusement compromise, la poussée turque allait non plus battre, mais dépasser Malte et la porte de Sicile. La Chrétienté était réduite sur mer à une défensive peu efficace et néanmoins coûteuse. Elle ne pourrait plus se permettre que des raids de corsaires ou quelques opérations hâtives, à l’approche de la mauvaise saison, sur les arrières de la flotte ennemie. Le dernier gros effort dans ce sens, l’expédition de Charles Quint contre Alger, échouait en 1541, devant la ville et ses « saints » protecteurs. La situation apparut sous son vrai jour quand la flotte turque, après la prise de Nice, hiverna à Toulon, de 1543 à 154410. Occasion de s’indigner contre le Très Chrétien. De se désespérer.

Le Musulman réoccupe ainsi, après plusieurs siècles, tous les jardins de la mer. Jusqu’aux Colonnes d’Hercule et même au-delà, jusqu’aux abords de Séville et des riches cargaisons d’Amérique, on ne peut plus circuler en Méditerranée qu’en se méfiant de lui ; ou si l’on s’est acquis ses complaisances, comme les Marseillais, ces alliés, les Ragusains, ces sujets, les Vénitiens, ces hommes d’affaires résignés à la neutralité. Et c’est aux Musulmans que vont les aventuriers de la mer, la foule des renégats prêts à se louer au plus fort. Ils ont les vaisseaux les plus rapides, les chiourmes les plus nombreuses et les mieux exercées, la plus puissante enfin des villes neuves de la Méditerranée : Alger, centre de l’aventure barbaresque.

Est-ce à dire que cette victoire, à Constantinople, soit voulue, consciente, pesée à son poids11 ? La politique turque en 1545 ferait plutôt penser le contraire. La trêve avec l’Empereur s’explique à la rigueur par la paix de Crespy : sans la diversion française, impossible d’avoir raison des forces de l’Empereur. Il fallait donc, provisoirement, renoncer à cette faible portion de la Hongrie que Soliman n’avait pas encore conquise. Mais sur mer aussi, et c’est plus étonnant, la Turquie n’exploite pas ses avantages. Il n’y aura aucune grande rencontre jusqu’en 1560. Est-ce parce que Barberousse vient de disparaître ? Ou que la puissance turque est obligée de poursuivre, contre les Perses, une lutte difficile, à des milliers de lieues de Constantinople, à travers des pays montueux, vides, où la guerre se bloque chaque hiver, où l’armée exige d’énormes caravanes pour son ravitaillement ? La guerre de Perse de 1545, compliquée d’une lutte dynastique de Soliman contre son fils révolté, Mustapha12, plus une vraie guerre dans la mer Rouge et l’océan Indien contre les Portugais (le second siège de Diu est de 154613), tout cela oblige la puissante machine turque à se détourner de la Méditerranée.

Malheur des uns, bonheur des autres : les villes méditerranéennes se reprennent à respirer. Quand elles sont prudentes, c’est le cas en Sicile14, elles profitent du répit pour se fortifier. Leurs bateaux sillonnent la mer. Et même derechef tentent le voyage quelques-uns de ces bateaux nordiques qui avaient presque disparu de Méditerranée, aux environs de 153515. Ils se mêlent aux naves florentines ou vénitiennes revenant d’Angleterre, lesquelles, à l’occasion, n’hésitent pas à aller jusqu’aux ports de la côte marocaine. Est-ce la paix, le rétablissement de ces mille liens tendus d’une rive à l’autre, d’une religion à l’autre de la mer ?

L’affaire d’Africa

Oui, mais la paix, en Méditerranée, c’est immanquablement le renouveau de la course. Il ne peut être question, naturellement, de la mesurer, chiffres à l’appui. Mais, dans un fichier en ordre, le rapprochement des références montre nettement l’impunité avec laquelle la petite guerre peut multiplier ses allées et venues, dans les régions centrales de la Méditerranée. Dans le livre d’un contemporain, Pedro de Salazar, paru en 157016, on peut suivre l’odyssée d’été de quelques-uns de ces pillards : deux fustes et un brigantin turcs, appartenant à la flotte groupée autour de Dragut, ayant donc leurs bases dans le Sahel tunisien et le Sud de Djerba. En juin 1550 — juin, c’est la bonne période pour les corsaires — ces trois navires sont postés près d’Ischia, à l’entrée du golfe de Naples, surveillant les arrières de la flotte espagnole de Don Garcia de Toledo qui vient de faire mouvement vers la Sicile. Et c’est d’abord la prise — sans péril — d’un ravitailleur (les galères ont toujours derrière elles leur service d’intendance sous forme de bateaux ronds, difficiles à défendre). Ensuite vient le tour d’une frégate chrétienne. Puis, toujours au large de Naples, entre les îles de Ventotene et de Ponza, celui d’une barque chargée de pèlerins pour Rome. Le brigantin, se séparant de ses compagnons de voyage, s’en retourne alors à Djerba. Les deux fustes, continuant vers le Nord, apparaissent à l’embouchure du Tibre, puis donnent sur l’île d’Elbe. Mais l’une d’elles, mal en point, retourne à Bône et de là à Alger, où elle vendra son butin. L’autre poursuit le voyage. Au large de Piombino, elle vogue un instant de conserve avec quatre galiotes de Dragut, mais elle les laisse bientôt partir vers l’Espagne et gagne les côtes de Corse où son butin est d’ailleurs maigre. Elle se décide alors au retour, gagne Bizerte en longeant les côtes de Sardaigne, puis Bône. Elle arrive à Alger au mois d’août… Multiplions par dix ou vingt ce récit de voyage, pensons aux corsaires chrétiens qui s’affairent de leur côté17, et nous aurons une idée du poids dont peut peser la course dans la vie de la mer, en ces années 1550.

Rien d’analogue, certes, à la menace des grandes armadas. La course se contente de petits moyens, se tenant à distance respectueuse des villes, des fortifications, des flottes de guerre. Elle ne se hasarde pour ainsi dire jamais sur certaines côtes. Mais certaines autres, les rives de Sicile et de Naples par exemple, sont ses objectifs « privilégiés » ; une vraie chasse à l’homme s’y poursuit. C’est en même temps, non moins pressante pour les corsaires d’Afrique, une chasse au blé, aux navires des caricatori de la côte Sud de la Sicile quand ce ne sont pas les caricatori eux-mêmes qu’on attaque.

De ces corsaires mangeurs de blé sicilien, Dragut est le plus dangereux. Grec d’origine, il a une cinquantaine d’années et, derrière lui, une longue vie d’aventures, dont quatre ans de captivité sur les galères génoises où il ramait encore au début de 1544, quand Barberousse lui-même négocia son rachat18. En 1550, il est installé à Djerba19. C’est là qu’il revient entre ses voyages, qu’il hiverne entouré de ses reis, qu’il recrute ses équipages. Mais toléré seulement par les Djerbiens, il profite de querelles intestines pour s’emparer à point nommé, en 1550, de la petite ville d’Africa, dans le Sahel tunisien. Étroit promontoire nu, sans arbres ni vignes, au Nord de Sfax, approximativement à la hauteur de Kairouan, Africa eut jadis, au temps des Fatimides, son heure de splendeur. Très déchue, village plutôt que ville, elle représente pourtant pour Dragut, avec l’abri de ses eaux et de ses mauvaises murailles, une escale utile sur le chemin de la Sicile. Et une maison à lui, en attendant mieux.

Ce changement de propriétaire alarma aussitôt les autorités responsables, de l’autre côté de la porte de Sicile. Le vice-roi de Naples, informé par un exprès de Gênes, transmettait aussitôt l’avis de la prise du petit port, luogo forse di maggior importanzia che Algieri20, disait-on. Ne crions pas trop vite à l’exagération. Ce que mettaient en question les progrès de Dragut, ce n’était pas seulement la sécurité des côtes de Sicile, indispensable au ravitaillement de la Méditerranée occidentale. C’était aussi la « Tunisie », ce royaume décadent des Hafsides, mal tenu par les maîtres de Tunis que l’Espagne tolérait parce qu’elle pouvait (grâce au préside de La Goulette) les protéger et, le cas échéant, les rappeler à l’ordre. Or cette Tunisie, cette Ifriqya, riche encore et convoitée par les Siciliens, voilà qu’elle allait peut-être s’organiser à la turque, avec plus de cohérence et de force. Charles Quint s’était déplacé lui-même, en 1535, pour arracher Tunis à Barberousse qui s’y était installé l’année précédente21. Allait-on laisser Dragut, qu’un jour la Turquie pouvait directement appuyer, se saisir de la maison voisine ? On se souvenait de la rapide croissance d’Alger. Africa pouvait n’être qu’un début.

Charles Quint, le 12 avril (il a donc été mis vite au courant), se plaignit, de Bruxelles, dans une lettre au Sultan, des agissements de Dragut. Le reis n’avait-il pas rompu la trêve ? L’ambassadeur Malvezzi, qui gagnait alors Constantinople pour le compte de Ferdinand, reçut aussi les instructions de l’Empereur22.

Cependant, dès avril, Dragut s’apprêtait à commencer sa saison. Ayant laissé Africa avec une garnison de cinq cents Turcs, il était le 20, à Porto Farina. Un avis de Sicile y signalait la présence de ses trente-cinq voiles, ajoutant qu’il partirait en course dès qu’il aurait despalmé et que le temps lui serait favorable23. Aussitôt, grosse inquiétude à Naples où l’on attendait l’arrivée des galères du prince Doria. Elles n’y parviendront qu’avec un gros retard, le 7 mai24. Une dizaine de jours plus tôt, le 29 avril, un avis signalait Dragut près de Messine, à l’affût des bateaux de grains25. Après quoi ses navires, groupés ou dispersés, tels les trois dont nous suivions plus haut le voyage, poursuivirent leurs randonnées au large des côtes chrétiennes. Et les vigies ne réussirent plus à les signaler à temps. À Naples, le 7 mai26, on ne savait plus rien du corsaire, sinon qu’il avait pris le chemin de l’Ouest, peut-être même celui de l’Espagne.

Une riposte était donc naturelle. Le « Capitan Pacha » de Charles-Quint, le vieux prince Doria, arrivait à Naples le 7 mai avec ses galères mal équipées (il leur manquait au bas mot mille rameurs), très capables, néanmoins, de mener à bien une opération de police. Deux mille fantassins se trouvaient à bord27. Quand Doria quitta Naples, le 1128, son intention était de s’emparer d’Africa, en profitant de l’absence de Dragut. Mais, commençant par s’attaquer au petit port de Monastir, au Nord d’Africa, il s’y heurta à tellement plus de difficultés qu’il ne l’avait supposé — si la défense avait été plus experte, toute l’infanterie espagnole périssait dans l’affaire29 — qu’il tint compte de l’avertissement. Avant de poursuivre contre Africa, où il savait que l’attendaient du canon et des arquebuses, il expédia vingt-quatre galères à Naples avec mission d’y embarquer mille soldats espagnols de renfort et les grosses pièces d’artillerie nécessaires au siège. Il réclamait, en outre, la nomination d’un général commandant le corps expéditionnaire : un soldat chevronné, Juan de la Vega, vice-roi de Sicile, était nommé le 3 juillet30.

Ces mesures suffirent pour faire vivre Naples, pendant tout le mois de juin, dans une fièvre de préparatifs et d’exaltation. Des moines franciscains se joignirent au convoi con grandi crucifissi e con grande animo di far paura a quei cani. Et chacun partait « avec la plus extrême résolution de combattre ou de mourir »31. Bref, moral excellent, comme nous dirions aujourd’hui.

Le 28 juin, le siège commençait32. Il dura presque trois mois. C’est le 10 septembre seulement, sous l’œil de Doria et des marins, simples spectateurs, que les Espagnols, Italiens et chevaliers de Malte s’empareront d’Africa33. La tâche n’avait pas été simple : il avait fallu demander, dans l’intervalle, un nouveau renfort de 500 chevaliers et la facture envoyée par le proveditore du duc de Florence à Pise montre que le corps expéditionnaire n’avait économisé ni les boulets, ni la poudre34.

Petit succès au demeurant. Dragut était écarté. Mais les Siciliens ne garderont que quelques années ce poste perdu, nouant quelques intrigues avec le pays nomade du Sud, tâche aisée, mais assez vaine35. Les chevaliers de Malte ne voulant pas se charger de sa garde, la petite place fut démantelée, et ses remparts détruits à la mine36, après une assez étrange mutinerie de la garnison. Le 4 juin 155437, les troupes qui l’occupaient étaient repliées sur la Sicile et de là, car tout se tient, engagées dans la guerre de Sienne38.

C’est à cette petite échelle que l’affaire apparut à l’Empereur qui, en 1550, à Augsbourg, avait bien d’autres soucis en tête. Ne serait-ce que ceux que lui valaient sa famille et la situation politique et religieuse de l’Allemagne. Il écrivait cependant, le 31 octobre, une longue lettre au Sultan39, où il se plaignait à nouveau des agissements de Dragut, en contradiction formelle avec les termes de la trêve ; où il expliquait pourquoi il avait dû intervenir. En somme presque une lettre d’excuses. Car jamais plus qu’en 1550, l’Empereur n’avait été attaché à une politique de paix à tout prix avec les Turcs, sans quoi il lui était impossible de dicter ses volontés à l’Europe et à l’Allemagne. Mettre au pas un corsaire, un hors-la-loi, ce n’était pas forcément, suivant les règles de l’époque, avoir affaire au Sultan. Tous les jours, la trêve avait à s’en accommoder et s’en accommodait. Charles Quint ne crut donc pas à l’importance de l’affaire d’Africa. Mauvais calcul, puisqu’il devait y avoir, l’année suivante, la puissante riposte des Turcs… Mais d’autres raisons et bien plus graves que l’épisode d’Africa, y avaient travaillé. Africa fut un prétexte, rien d’autre.

Lendemains et surlendemains de Mühlberg

Pour y voir clair, il faut retourner en arrière, à ces années de paix apparente, 1544, 1545, 1546, puis à la grande bataille de Mühlberg du 20 avril 1547 qui, d’un coup, fixa le destin de l’Allemagne et de l’Europe (autant que peut se fixer un destin aussi mouvant) et, par voie de conséquence, celui de la Méditerranée. Pour l’Empereur, c’était le grand triomphe, plus grand même que celui de Pavie. L’Allemagne devenait sa chose, alors que dans le passé, ce qui avait manqué à Charles Quint, c’était, presque toujours, l’appui régulier du monde allemand. Triomphe, miracle aussi : toutes les difficultés s’étaient aplanies autour de lui, comme pour lui faciliter l’exécution du plan si longtemps rêvé. Le 18 septembre 1544, la guerre s’était achevée avec la France. En décembre 154540 le Concile s’était réuni à nouveau à Trente et l’Église avait marqué un point décisif. En novembre, survenait la trêve avec le Turc. En juin 154541, enfin, la Papauté concluait une alliance avec l’Empereur, consécration précieuse d’une alliance de fait qui existait depuis des années déjà contre les Protestants d’Allemagne, mais qui n’empêchait pas Rome de se méfier de la politique d’atermoiement pratiquée par Charles Quint à l’égard de la puissante ligue de Smalkade, ni l’Empereur d’être souvent contraint à la prudence, en face de cette singulière puissance de Rome qui lui montrait tour à tour hostilité et sympathie. Cette fois, tout s’était éclairci dès les négociations du cardinal Farnèse à la Diète de Worms, en mars 154542. Or, l’appui de Rome signifiait des troupes et de l’argent — plus de trois cent mille ducats — sans compter la moitié des revenus ecclésiastiques de l’Espagne, les mezzi frutti, comme on disait à Rome. Un triomphe financier43…

Pourtant, l’Empereur se décida tardivement à porter les premiers coups, sans doute à cause d’une chancellerie embarrassée dans ses papiers et par suite de l’habituelle lenteur des armements. À Rome, en septembre 154544, voyant fuir la bonne saison, Juan de la Vega, alors ambassadeur impérial, s’impatientait. L’occasion était si belle d’intervenir, avec la neutralité, voire la demi-complicité de la France, avec ne disons pas la neutralité mais l’inaction du Turc. En septembre, Juan de la Vega confiait à son secrétaire, Pedro de Marquina, qu’il dépêchait vers l’Empereur un long discours destiné à être lu au souverain. Que de rêves et d’utopies dans ce discours ! En cas de victoire, il faudrait que Charles Quint transformât l’Empire en État héréditaire, y quittar aquella cirimonia de election de manera que viniesse hereditario el imperio como los otros estados. Puis le Pape, l’Empereur, le roi de France pourraient s’allier en vue de la. conquête de l’Angleterre et de la reconquête de la Hongrie sur les Turcs. La France, en compensation de Milan, recouvrerait Boulogne. Au duc d’Orléans reviendrait, avec la main d’une fille de Ferdinand, la Hongrie reconquise. Projets, rêves, fumées, mais qui ouvrent de singulières perspectives sur les milieux impériaux et pontificaux d’alors. Dans le monde du XVIe siècle, divisé contre lui-même, on ne saurait dire à quel point certains esprits ont été hantés par l’idée de retour à l’unité et par les vieux rêves de croisade. Charles Quint lui-même est incompréhensible en dehors de ce courant-là.

Mais il n’est pas dans notre intention, étudiant un monde, celui de la Méditerranée, de nous perdre dans un autre, celui de l’Allemagne, si décisif qu’il soit en ce milieu du siècle. Notre but, c’est de montrer comment, longuement préparée par les circonstances allemandes et extra-allemandes, et au premier chef, par la pacification même de la Méditerranée, la guerre explose en Allemagne. Comment elle assure le triomphe de l’Empereur, mais du même coup comment elle provoque le rapprochement de ses adversaires par ce triomphe même : leurs efforts conjugués vont renverser contre lui, une nouvelle fois, la bascule européenne. Ce qui nous intéresse, c’est que la guerre, circonscrite à l’Allemagne, s’étend peu à peu à l’Europe voisine et à la Méditerranée. C’est le lien jamais décelé, bien qu’il soit visible, entre les lointains événements de Mühlberg, en avril 1547, et, trois ans plus tard, le renouveau de la guerre méditerranéenne.

Cette victoire du 24 avril 1547, dans les brouillards de l’Elbe, qu’a-t-elle donné exactement à l’Empereur ? Tout d’abord un incontestable succès de prestige, tant elle était inattendue, rapide à surprendre le vainqueur lui-même. Non que la guerre ait été admirablement conduite : le secret n’en avait pas été bien gardé, les concentrations de troupes menées lentement, les transports de grosse artillerie, faits sans escortes, auraient pu être interceptés45. Mais les Protestants, divisés eux-mêmes, affolés au dernier instant par la traîtrise de Maurice de Saxe, laissèrent, entre les mains de l’ennemi, leurs chefs et des milliers d’hommes. Leur retraite tourna à la débâcle46. Du coup, Charles Quint était délivré de ce qui « était depuis quinze ans son pire tourment », la ligue de Smalkade, l’organisation princière de l’Allemagne protestante, rebelle à Rome et aux volontés de l’Empereur47.

Cette Allemagne vaincue, Charles Quint entendit l’organiser sur le plan politique et religieux, et ce fut la grosse question de l’Intérim d’Augsbourg (1548) et celle, non moins grosse, de la succession à l’Empire. Celle-ci nous intéresse plus encore que celle-là. L’Empereur tenta, en effet, d’assurer à son fils, Philippe d’Espagne, la direction éventuelle de l’Allemagne, donc de lier l’héritage allemand à l’héritage bourguignon et espagnol. Ceci contre l’évidente volonté de l’opinion allemande. Dès 1546, la propagande protestante disait : Kein Walsch soll uns regieren, dazu auch kein Spaniol48. Les Allemands non protestants n’étaient pas d’un autre avis. En septembre 1550, l’électeur de Trèves disait ouvertement che non vuol che Spagnuoli commandino alla Germania49. En novembre de la même année, le cardinal d’Augsbourg exhalait sa mauvaise humeur contre les insolences espagnoles et affirmait que l’Allemagne ne tolérerait à sa tête qu’un prince allemand50. « Il y a beaucoup de princes qui, plutôt que d’élire Philippe, déclarent qu’ils aimeraient mieux s’accorder avec le Turc », disaient les Vénitiens, en février 155151.

C’était folie que de passer outre. Mais tout n’était-il pas permis au vainqueur, dans l’Allemagne des lendemains de Mühlberg ? Seules quelques villes libres résistaient encore, mais pour combien de temps ? Aucun appui n’était à attendre du dehors : le Turc lui-même avait renouvelé pour cinq ans la trêve avec les Impériaux (19 juin 154752). La France avait bien montré quelques velléités d’agir, mais François Ier était mort avant Mühlberg et le nouveau Roi était déjà engagé au Nord, au moins en intention : la guerre franco-anglaise — la guerre pour Boulogne — recommençait avec l’année 154853. À Rome, surgissaient pour l’Empereur de graves difficultés, singulièrement révélatrices de la position pontificale. Mais ces difficultés n’étaient pas insurmontables et d’ailleurs, Paul III mourait, le 10 novembre 154954. Les Habsbourgs avaient donc les mains libres en Allemagne. Ce fut surtout pour s’y quereller…

Les Habsbourgs ont longtemps entouré l’Empereur d’un faisceau de dévouements sans lequel l’Empire de Charles Quint eût été presque impensable. Mais vienne l’héritage, et, comme dans la plus ordinaire des familles, le faisceau se délie. La succession de l’Empereur s’était déjà posée avant Mühlberg, en 1546 et plus tôt sans doute. On en reparle dès 1547, quand la Diète se réunit à Augsbourg, dans la ville encore remplie de soldats. L’Empereur la met lui-même en question à chaque instant, par ce besoin de méditer sur sa propre mort, cette meditatio mortis qui a inspiré ses nombreux testaments.

N’est-il pas un vieillard d’ailleurs, cet homme de 47 ans ? À cette époque, tout soldat, ayant vécu de la dure vie des camps, est usé à cinquante ans. La longévité d’un Anne de Montmorency étonnera ses contemporains. Henri VIII et François Ier, ces frères en âge de Charles Quint, viennent de mourir, l’année même de Mühlberg ; le premier à 56 ans, le second à 53. L’Empereur est en outre affreusement travaillé par la goutte, mourant, affirment de temps à autre les ambassadeurs. Et chacun de tabler sur la disparition prochaine du vieil homme « qu’on voit, des jours entiers, d’humeur sombre, une main paralysée, une jambe repliée sous lui, refusant de donner audience à personne et occupant tout son temps à monter et démonter des horloges et des montres »55.

Cet homme reste pourtant animé d’un désir passionné : transmettre à son fils Philippe la totalité de son héritage. Rêve politique et de tendresse, car il aime ce fils ordonné, réfléchi, respectueux, ce disciple qu’il s’est plu à former, de près et de loin. Maître de l’Allemagne et de l’Europe, il pense immédiatement à l’appeler auprès de lui. Philippe qui gouverne l’Espagne depuis 1542, part de Valladolid le 2 octobre 1548, laissant à sa place son cousin Maximilien, le fils de Ferdinand. C’était, à vingt et un ans, son premier tour d’Europe qu’un chroniqueur scrupuleux, sinon pittoresque56, nous a conté dans tous ses fastes. Avec Philippe voyage la fleur de la noblesse d’Espagne, pères et fils57. Pour les transporter du petit port catalan de Rosas à Gênes, la flotte entière du vieux Doria est de service ; les musiques jouent sur les galères aux rames multicolores, aux proues éblouissantes de dorures. À terre se succèdent les arcs de triomphe, les fêtes, les discours, les festins, jusqu’à Bruxelles où l’héritier du monde rejoint son père, le 1er avril 1549. Charles le fait alors reconnaître comme héritier des Pays-Bas. Procédure inusitée, puisque ceux-ci sont encore sous l’autorité nominale du Saint Empire. On « inaugure » pourtant le jeune prince comme comte de Flandre, comme duc de Brabant. On le montre aux villes du Nord et du Sud qui, l’une après l’autre, du printemps à l’automne 1549, subissent leur tour de réjouissance officielle. Puis c’est le voyage d’Allemagne qui va soulever, plus aiguës que jamais, les querelles d’héritage.

À Augsbourg où la Diète a été convoquée, les Habsbourgs tiennent, à partir d’août 1550, un vrai conseil de famille ; au milieu des sourires et des grâces officielles, la discussion s’engage, à peine coupée de pauses. Elle durera plus de six mois, Charles Quint se heurtant aux ambitions de son frère, ou plutôt de la famille de son frère, « les Ferdinandiens », dont le plus acharné était le fils aîné, Maximilien, roi de Bohême à l’époque, neveu et gendre de l’Empereur. Au vrai, c’est Charles lui-même qui avait créé la puissance des Ferdinandiens. En 1516, au moment de la succession d’Espagne, Ferdinand s’était effacé devant son aîné, malgré des chicanes possibles. La récompense n’avait pas tardé : il avait reçu l’intégrité de l’Erbland autrichien par le traité de 1522. Neuf ans plus tard, en janvier 1531, il avait été promu roi des Romains et à ce titre, avait gouverné l’Allemagne pendant les longues absences de son frère. La maison « apanagée » avait su grandir par elle-même, s’annexant, en 1526, la Bohême, cette forteresse de l’Europe moyenne et la Hongrie ou, du moins, ce que l’Islam en avait laissé. Elle rencontrait en 1550, des circonstances favorables. Dans la mesure même où l’Allemagne ne voulait ni de la réduction à l’obéissance, ni de la loi catholique, donc de l’ordre espagnol qui personnifiait l’une et l’autre chose, elle se tournait vers les princes de Vienne. C’est Maximilien non Philippe, qu’elle voulait voir succéder à Ferdinand.

Charles avait une alliée : sa sœur, Marie de Hongrie, passionnément dévouée à sa famille, qui gouvernait les Pays-Bas depuis 1531. Peut-être le projet de succession est-il son œuvre58. En tout cas, c’est elle qui entreprit de convaincre Ferdinand. N’était-il pas son obligé autant que l’obligé de Charles ? En 1526, après Mohacs où son mari, Louis de Hongrie, avait été tué, elle avait aidé Ferdinand à se saisir de l’héritage du mort. Dès septembre, elle se rendit à Augsbourg, chapitra le récalcitrant, insista, recommença. Quand elle regagna les Pays-Bas, elle laissait derrière elle la détente et le calme. Il est vrai que si l’on se taisait, c’était dans l’attente de Maximilien. Dès son arrivée, la discussion se ranima, pour s’aggraver aussitôt. Étranges conciliabules, poursuivis en français en souvenir des aïeux bourguignons de la Chartreuse de Dijon et où, discutant d’eux-mêmes comme de simples héritiers un peu fébriles devant notaire, les Habsbourgs discutaient du même coup de l’Allemagne et de l’Europe.

Avec Maximilien, le ton de la réunion change, ses indiscrétions laissant passer sur la place publique les échos d’une discussion jusque-là calfeutrée. Les journaux des ambassadeurs se peuplent de détails sensationnels. Charles Quint s’indigne et se désespère : « Je vous puis certifier que je n’en puis plus, si je ne creive », écrit-il59 à sa sœur, en décembre 1550. Rien ne l’a jamais autant affecté que l’attitude du roi son frère, pas même ce qu’a pu lui faire « le roy de France mort », ni les « braveries » dont le connétable de Montmorency use à présent. Sur ce, retour en janvier de Marie. Cette fois toutes les tentatives de conciliation sont vaines ; alors Charles Quint décide d’imposer sa volonté par le Diktat du 9 mars 155160 dont le texte sera écrit, assez mystérieusement, dans la chambre même de l’Empereur, par l’évêque d’Arras. La dignité impériale était réservée à Philippe, dans l’avenir du moins, car son oncle hériterait d’abord de la couronne d’or et Philippe du titre de roi des Romains. À la mort de Ferdinand, Philippe deviendrait Empereur et Maximilien Roi des Romains. Philippe recevait en outre, peu après, la promesse d’être investi de l’autorité « féodale » dont l’Empereur disposait en Italie, avec le titre de vicaire impérial pour les terres italiennes61.

Mais cet accord restera lettre morte62. Chapitrés, menacés, les Ferdinandiens savaient qu’ils pouvaient compter sur des jours meilleurs. Maximilien saura être l’ami des Luthériens, l’ami de Maurice de Saxe, quand il ne sera pas en coquetterie avec le roi de France. C’est même, dit Ludwig Pfandl63 sans bien nous convaincre, la raison de l’obstination de Charles Quint : il n’aurait pas voulu livrer l’Empire à un homme aussi peu sûr, à un demi-hérétique. Pourtant la solution trouvée par l’Empereur n’était guère viable. Dès la fin des conversations d’Augsbourg, des libelles et des placards avertissaient l’Empereur. On a souvent accusé de l’échec le jeune Philippe, et sans doute cet enfant distant, appliqué, étranger à la langue et aux mœurs d’un pays qu’un contemporain disait plus adonné à la boisson qu’à la doctrine de Luther64, a-t-il perdu la partie personnelle qu’il avait à jouer. Mais pouvait-il la gagner ? Le règlement d’Augsbourg n’était-il pas condamné d’avance par l’Allemagne, par l’Europe ?

Par l’Allemagne tout d’abord. Comment prétendre la tenir avec des régiments étrangers d’Italiens et d’Espagnols, méridionaux sans retenue contre qui la haine populaire, tout de suite violente, n’a cessé de croître ? Régiments d’ailleurs qu’on ne pouvait maintenir éternellement : une armée coûte cher. Leur départ d’Allemagne, en août 155165, quel terrible amoindrissement déjà de la victoire de Mühlberg ! L’Empereur avait peu d’alliés dans la place. Même les cités catholiques du Sud ne se rangeaient pas sans réticence à ses côtés. Elles tenaient à leurs franchises, plus encore à la paix. Quant aux princes, il n’y fallait pas songer. D’autant que ce monde allemand disparate, si difficile à gouverner, était à chaque instant, pour l’Europe qui l’entoure, une occasion d’intervenir. Or, l’Europe, elle non plus, ne voulait pas de la victoire impériale.

Ainsi grossit lentement, en Allemagne et autour de l’Allemagne, la menace de guerre. Lentement, car il faut du temps pour conclure les accords, lever les troupes, constituer les approvisionnements nécessaires. Les diplomates ont tout loisir pour signaler longtemps à l’avance la marche pesante de ces préparatifs.

Cette fois, c’est Simon Renard, l’ambassadeur impérial à la cour du Très Chrétien, qui en est le plus minutieux rapporteur, car la France joue le premier rôle dans l’offensive en préparation. Elle a les mains libres depuis qu’elle a su se dégager de la guerre anglaise par le traité du 24 mars 155066 et, dès avant cette date, Simon Renard s’inquiétait, à bon droit, de ses menées diplomatiques. Le roi de France n’a-t-il pas essayé de convaincre le Turc de rompre les trêves avant l’expiration des délais ? (lettre du 17 janvier 155067). Il agissait en même temps à Brême, entretenait à sa cour des exilés espagnols ; l’on disait même qu’il avait l’intention d’attaquer du côté de Fontarabie (lettre de Philippe à Renard du 27 janvier68). Mañas de Franceses, écrit Philippe69. Mais la correspondance diplomatique française confirme l’exactitude de ces bruits. Au centre de ce va-et-vient de nouvelles, se retrouvent la politique et la personne bougonnes du connétable de Montmorency, ses prudences, mais aussi ses violences et sa rudesse de langage. Ce n’est plus, certes, la « collaboration » de 154070.

Du jour où l’hypothèque de la guerre anglaise est levée, le contre-jeu français gagne en force et en efficacité. Simon Renard en note les coups et les échos. Le 2 avril, envoi d’agents français en Turquie et à Alger ; déplacement vers le Piémont des troupes devenues libres devant le fort de Boulogne71 ; le 2572, joie non dissimulée des Vénitiens à l’annonce de la paix franco-anglaise : elle leur semble garantir que la France ne restituera pas le Piémont et continuera à faire contrepoids dans le Nord, et dans toute l’Italie, à la domination espagnole. Ce même 25 avril, un agent français est envoyé au Chérif : or celui-ci inquiète l’Espagne par ses incursions en Oranie et les projets qu’on lui prête contre la Péninsule elle-même73. L’agent français, à ce qu’on dit, doit lui offrir l’aide de la flotte française devenue sans emploi contre l’Angleterre. Le point visé serait le Royaume de Grenade.

Évidemment, on ne sait jamais avec la France. « Sire, écrivait Simon Renard, ce même 25 avril, les affaires et délibérations sont ici tellement sujettes à changements et à variations que l’on peut difficilement découvrir et signaler la vérité de leurs agissements. » Trop parler après tout — c’est le défaut français — n’est-ce pas, autant que le silence où s’enferment soigneusement les Espagnols, cacher son jeu ? Pourtant, conclut Renard, quelques mois plus tard : « Le Roi de France n’a pas confiance dans l’Empereur et, pour briser ses desseins, négocie avec les Allemands, les Suisses, les Mores, les Infidèles »74 et aussi, ajoute-t-il le 1er septembre, avec les bannis de Naples, los foraxidos, avec le duc d’Albret, avec le Chérif marocain75. Le 6 décembre, il est à nouveau question de Fontarabie où le roi de France se porterait, « sachant que Fontarabie est la clef de l’Espagne »76. Les Vénitiens ne souhaitent rien tant que de voir éclater cette guerre franco-espagnole et il semble que les Français y soient décidés. « Ce qui les incite, ce sont les intelligences et pratiques qu’ils ont en Allemagne. » Au premier geste hostile, celle-ci se révoltera. Maurice de Saxe n’a-t-il pas donné le signal, à la Diète ? Il y aussi les encouragements du Grand Turc qui a promis d’accourir « avec une telle armada qu’il chassera Votre Majesté de Berbérie, Sicile et Naples, pour ensuite remettre aux Français ce qu’il aura enlevé ». Projets dont Simon Renard a eu vent par diverses sources et confirmation par un certain Demetico, Grec qui sert d’interprète (ès langues arabe et sans doute turquesque) et demeure à Paris. Un ambassadeur du « Roi » d’Alger au roi de France serait arrivé le jour même où Henri II a fait son entrée à Blois. Il a été reçu par le Roi et le Connétable. On a parlé « de la victoire que V. M. a remportée cette année à Africa ». Aux dernières nouvelles, le Turc romprait la trêve sous prétexte de fortifications en Hongrie, contraires aux conventions passées.

L’année suivante, la correspondance de Simon Renard77 relate encore, minutieusement, des choses toutes semblables à propos de Fontarabie, des villes allemandes, de l’Italie, de la Berbérie où un chevalier de Malte signale l’envoi de voiles et de rames marseillaises. Puis les signes se multiplient : c’est le retour de l’ambassadeur français à Constantinople, le 12 avril, annonce sûre de grands événements. C’est, le 27 mai, le voyage de Montluc en Italie et les 40 galères que le roi équipe à Marseille. La guerre s’engage en fait à propos de Parme où le Pape Jules III a attaqué les Farnèse : derrière les Farnèse, il y a le roi de France ; derrière le Pape, les Impériaux. Guerre indirecte, assourdie, mais premier signe des hostilités dont la rumeur grandit partout et qui finalement éclatent : le 15 juillet, à Augsbourg, on apprend que la flotte turque vient d’arriver, au large des côtes de Naples78.

2. La guerre en Méditerranée et hors de Méditerranée

Le premier coup porté l’a été, en effet, par les Turcs. Pouvaient-ils laisser les Chrétiens s’établir fortement sur les côtes d’Afrique, depuis Tripoli que tiennent les chevaliers de Malte79 jusqu’à Africa et La Goulette ? Sur cette ligne essentielle, qui peut leur interdire ou, pour le moins, leur rendre difficile le chemin de l’Ouest. Dragut n’est pas de taille à résister seul aux flottes d’André Doria. Il n’a pu leur échapper, à Djerba, en avril 1551, que par un stratagème désespéré, en creusant un canal à travers les sèches, au Sud de l’île80. Dragut risque d’être déraciné des côtes d’Afrique. D’autre part, les Chevaliers de Malte songeraient à abandonner leur île montueuse et stérile pour se transporter jusqu’à Africa et Tripoli et s’y installer au large. Va-t-on leur donner le temps de construire, à l’entrée même de la Berbérie, un nouveau château de Rhodes, inexpugnable81 ?

La chute de Tripoli : 14 août 1551

Cependant tout va si lentement que les Turcs peuvent se donner le luxe d’une rupture selon les meilleures règles diplomatiques. L’Empereur a fortifié, contrairement aux stipulations de la trêve, sur la frontière de Hongrie. Il intrigue en Transylvanie82. Il a attaqué Dragut, allié du Sultan. En février 1551, un émissaire du Turc, un Ragusain (il a pris la route de terre de Constantinople à Augsbourg) arrive auprès de l’Empereur. Que ce dernier démantèle Zœnok et restitue Africa, sinon c’est la guerre83. Petit détail curieux, Sinan Pacha, à son arrivée devant le phare de Messine, toute sa flotte rassemblée dans la Fossa di San Giovanni, renouvellera cette demande de restitution d’Africa, dans une lettre au vice-roi84. Bien entendu, la restitution fut refusée. Mais chacun se demandait avec anxiété ce qu’allait faire la flotte du Sultan. Irait-elle sur Malte, Africa, Tripoli ? Ou bien poursuivrait-elle en direction de l’Ouest pour rejoindre les galères françaises ? Et alors que feraient les Français, c’est ce dont s’inquiétait Charles Quint à Augsbourg85.

La flotte après un simulacre d’attaque, gagna le port de Malte, le 18 juillet86, essaya d’y débarquer, puis poussa jusqu’à l’île de Gozzo qui fut horriblement ravagée, les Turcs y enlevant 5 ou 6 000 captifs87. Le 30 juillet, elle mettait à la voile vers les rivages d’Afrique. À Malte comme à Tripoli, on eut, dans les premiers jours d’août, l’espérance que ce n’était qu’une feinte. L’ambassadeur de France en Turquie, d’Aramon, étant arrivé à Naples le 1er août, en route pour Constantinople, le bruit courut qu’il venait chercher l’armada pour l’accompagner en Occident, où elle hivernerait. Mais le corps expéditionnaire commença bientôt à débarquer, à Zuara à l’Ouest, et à Tadjoura à l’Est de Tripoli.

Tripoli, conquis en juillet 1510 par les Espagnols, avait été cédé par eux aux chevaliers de Malte, en 1530. La place est médiocre : une petite ville indigène, peuplée d’Arabes au service de la Religion, entourée d’une mauvaise muraille, renforcée de tours, mais construite essentiellement en terre. En face du port, un château fort de style ancien, avec quatre tours d’angle et des murs, de pierre en partie, de terre fort souvent. Enfin, commandant de ses canons les passes d’entrée du port (port vaste et profond dont le plan d’eau est suffisant pour des naves de 1 200 salmes) un petit château, construit sur une langue de terre, en direction des îles qui ferment le port à l’Ouest, le castillegio, le Bordj el Mandrik comme l’appellent les Arabes ; forteresse médiocre que les circonstances, dans ce pays de sables où il n’y a ni pierre ni bois, et, dit-on, l’avarice du Grand Maître, Jean d’Olmedes, ont empêché de mieux construire. À l’intérieur, sous le commandement de Fra Gaspar de Vallier, maréchal de la langue d’Auvergne qui, à l’épreuve, se révélera un assez piètre chef, il y a trente chevaliers et 630 mercenaires calabrais et siciliens, recrutés à la dernière heure et de médiocre qualité88.

Aussi le siège fut-il sans histoire, malgré le temps limité dont disposaient les Turcs avant la mauvaise saison. Les assaillants purent débarquer et se ravitailler à leur aise, creuser leurs tranchées d’approche, mettre en place trois batteries de douze pièces contre le château fort ; les soldats assiégés se mutinèrent alors et imposèrent à leurs chefs la capitulation. Les pourparlers allèrent grand train. Les Turcs exigèrent qu’on leur rendît, intactes, les fortifications de la ville. En échange, sur l’intervention de l’ambassadeur français qui avait joint l’armada turque, les chevaliers eurent la vie sauve et la liberté. Ils firent, à bord des galères de l’ambassadeur, une assez piètre rentrée à Malte, cependant que les soldats étaient laissés aux mains de l’ennemi, en juste punition de leur indiscipline89…

Tel est du moins le récit de Bosio, ce « bourgeois » de Malte qui, en toute tranquillité d’âme, donne ses sources : les débats du procès fait par la suite à Malte aux chefs responsables. Il semble bien qu’on ait chargé de tous les péchés les soldats captifs qui n’étaient plus là pour se défendre. Mais l’affaire, à l’époque, donna lieu à des bruits multiples. Sans parler des ignominies dont on accusa l’ambassadeur d’Aramon, le chevalier français Gaspar de Vallier trahit-il, comme le soutient l’historien Salomone Marino ? Ou bien faut-il accuser du désastre le Grand Maître lui-même, l’Espagnol d’Olmedes, qui, pour le moins, s’était montré peu prévoyant ?

Peu importe ! Ce qui compte c’est qu’avec Tripoli était tombé aux mains du Turc un instrument appréciable de combat et de liaison avec la Berbérie. Traditionnel débouché de l’intérieur africain, la ville allait retrouver sa dignité. Tant que les Chrétiens l’avaient occupée, le trafic saharien s’était détourné vers Tadjoura, proche de Tripoli, fief d’un rude homme, Morat Aga, que la victoire de 1551 mit à la tête du Pachalik de Tripoli. Alors poudre d’or et esclaves reprirent le chemin de la ville « riche en or ».

Ce raid turc sonne aussi l’heure de la guerre générale que préparait l’Europe. La politique française multiplie ses braveries, cependant que les Impériaux, prenant leurs précautions, saisissent dès le mois d’août, les bateaux français aux Pays-Bas90. Le nonce, malmené par Henri II et le connétable, annonce, à qui veut l’entendre, que la guerre est toute proche91. On lève des troupes en Gascogne92 et les 30 000 hommes et les 7 000 chevaux du duc de Guise quittent les frontières du Barrois et de la Bourgogne. Ils ne seront tout de même pas de sitôt en Italie où les affaires de Parme et de la Mirandole vont assez mal pour les Français, dit Renard93. Mais les galères de Marseille auraient reçu l’ordre de rejoindre l’armada turque94.

Ces périls pèsent sur la politique de l’Empereur. Et non moins les embarras financiers, graves en cette heure difficile où il lui faut faire front partout. Craignant pour la Sicile, il donne l’ordre, en août, d’y faire passer les troupes espagnoles et italiennes du Wurtemberg… Peu d’actes ont été plus importants que cette simple mesure. Charles Quint, abandonnant l’Allemagne, laissait à son frère le soin d’occuper, mais à ses frais et s’il le jugeait bon, les places dont il retirait ses troupes. Or Ferdinand, à cette heure, a de gros soucis du côté de la frontière hongroise où la guerre s’est également étendue et où, bien qu’appuyé sur la Transylvanie un instant ralliée à la cause des Habsbourgs, il résiste avec peine aux raids profonds du Beylerbey de Roumélie, Mohamed Sokolly95.

34. Philippe II, vers 1555. Dessin anonyme, B.N. Paris.

35. Philippe II. Détail de la Gloria, dans L’Enterrement du Comte d’Orgaz, du Greco, Tolède, 1586.

Par cette relève des troupes d’occupation, Charles Quint a directement préparé l’explosion allemande de 1552. A-t-il surestimé le danger turc ? Dans ce cas il n’était pas le seul. De Valence, le 15 août, le vice-roi Tomas de Villanueva prévenait Philippe du danger d’un débarquement96. De Malte, le 24 août, Villegaignon suppliait Anne de Montmorency : « s’il ne plaist au Roy et à vous intercéder envers le Grand Seigneur de nous laisser en paix, nous sommes en danger d’être défaits97… ».

Sauver Malte ! Le roi de France avait bien d’autres soucis. Commencées autour de Parme sans être déclarées, les hostilités s’étendaient peu à peu à l’Europe. Il ne leur manquait plus qu’une consécration officielle dont le roi de France prit l’initiative. En tant qu’allié du duc de Parme, il commença par rompre avec le pape, le 1er septembre, jour de la réouverture du Concile de Trente. Le 12, il donnait son congé à l’ambassadeur impérial Simon Renard98 et rappelait ses propres ambassadeurs99. Déjà, commençant les hostilités directes, Brissac s’était emparé, sans difficulté, des petites places de Chieri et de Saint-Damian100. Plus tôt encore, en août, Paulin de la Garde, général des galères de France, avait saisi sur les côtes d’Italie quinze vaisseaux espagnols101, et l’attentat s’était renouvelé, le même mois, dans le port de Barcelone d’où des marins français avaient emmené quatre gros navires, une galère qu’on venait de lancer et une frégate du prince Doria102. Ensuite les mesures de guerre n’avaient cessé de se succéder : mouvements de troupes vers l’Italie, armements de vaisseaux en Bretagne103, saisie en France des navires des sujets de l’Empereur104. Enfin, en octobre, les bases étaient jetées de l’entente définitive du roi de France avec les princes protestants d’Allemagne105.

Ce dénouement a-t-il surpris les Impériaux ? Il ne semble guère (quoi qu’en dise Fueter106) à lire les lettres de Marie de Hongrie qui, des Pays-Bas, s’inquiète avec lucidité et, comme toujours, songe aux grands moyens : briser l’hostilité de l’Angleterre, s’y assurer un port indispensable aux navires impériaux. « On dit même, suggère-t-elle107, que le dit royaume est bien conquestable et mesme à ceste heure en leur division et extrème pauvreté. » En tout cas, il serait à propos de simuler confiance et affection vis-à-vis des fils de Ferdinand et de ne plus parler, pour un temps, de la question de l’Empire. Les Allemands pourraient en avoir quelques contentements et être incités à aider S. M. Si la guerre est gagnée, il sera facile d’assurer l’Empire à qui l’on voudra. Mais il faut la gagner. Marie de Hongrie semble tout prévoir, le jeu des Français appuyés sur l’Angleterre protestante et qui « brouillassent » l’Allemagne, aussi bien que l’entente des dits Français avec le duc « Mauris » de Saxe. Celui-là, suggère-t-elle, ne pourrait-on pas lui offrir une charge du côté des Turcs108, puisque de nouveau il y a, en Hongrie, un côté des Turcs ? Ce serait une façon de l’éloigner ou, s’il refusait, de lui faire découvrir son jeu.

Ce jeu, Charles Quint s’obstine à ne pas le comprendre. C’est sa seule faute de tactique. Pour le reste, il n’a guère d’illusions et tout podagre qu’il soit, il s’installe à Innsbruck, pour être à même de surveiller l’Italie proche. Ainsi se prépare-t-il, une fois de plus, à la guerre contre le Très Chrétien109.

Les incendies de l’année 1552

C’est l’année suivante, en 1552, que se résout en un vaste incendie cette lente accumulation d’explosifs ; un seul et même incendie, mais qui, du Nord au Sud, allume successivement ou simultanément, tant de foyers divers qu’on ne s’est pas toujours aperçu qu’il n’était qu’un. Partout ou presque partout en Europe, cette année 1552 déchaîne une série de guerres.

D’abord une guerre intérieure allemande, celle que les historiens d’outre-Rhin appellent la Fürstenrevolution, bien qu’elle ne soit pas seulement une « révolution de princes » : cette guerre est aussi religieuse110, voire sociale. Elle se termine catastrophiquement pour Charles Quint. Délogé d’Innsbruck, il doit fuir, le 19 avril, devant les troupes de Maurice et perd l’Allemagne, aussi vite qu’il l’avait gagnée en 1547. Sa « tyrannie », pour parler comme Bucer, s’écroule en quelques mois, entre le début de février et le 1er août 1552 qui rétablit, avec le traité de Passau, les libertés allemandes et, provisoirement, un accord entre l’Empereur et l’Allemagne.

À l’Ouest, guerre extérieure allemande, à deux temps. Premier temps, le roi de France, en exécution de ses accords avec les protestants allemands, confirmés par le traité de Chambord du 15 janvier 1552, fait le « voyage du Rhin » : occupation de Toul et Metz le 10 avril111, arrivée sur le Rhin en mai, suivie, quand les alliés d’Allemagne engagent les négociations avec l’Empereur, d’une retraite prudente vers l’Ouest. À cette occasion, Verdun est occupé, sur le chemin du retour, en juin112. Second temps, l’Empereur, ayant traité avec l’Allemagne, la traverse du Sud au Nord, ses forces rassemblées, pour ressaisir Metz dont le siège, commencé le 19 octobre, s’achève, le 1er janvier 1553, par la défaite et la retraite de l’Empereur113. Une troisième guerre allemande, à l’Est celle-là, se déroule sur la frontière hongroise, contre les Turcs. Particulièrement dure, elle tourne mal pour Ferdinand que les princes allemands, au premier rang desquels Maurice de Saxe, ne viendront secourir qu’à la fin de l’année. Le 30 juillet 1552, Temesvar était enlevé par les Turcs114.

Sur les frontières du Luxembourg et des Pays-Bas, autre série d’hostilités, insignifiantes en comparaison des précédentes.

En Italie, la guerre est sporadique : coups de main, sièges, guerre de montagne au Piémont, avec, de temps en temps, des trêves. L’accord du 29 avril met fin ainsi à la guerre entre le roi de France et le pape Jules III115, mais tout aussitôt, ceci compensant cela, Sienne se soulève, le 26 juillet, aux cris de Francia, Francia ; et, chassant les Impériaux, proclame son indépendance. Épisode assez grave parce qu’il rompt les grandes routes de liaisons espagnoles, il ne sera clos qu’après la chute de Sienne, prise en avril 1555 par les Impériaux et Cosme de Médicis 116.

À ces guerres continentales, ajoutons des opérations maritimes en Méditerranée. On les comprendrait mal si on ne les rattachait à cet ensemble de luttes dont elles ne sont qu’un détail, et sûrement pas le plus important du point de vue militaire. Elles se réduisent, en 1552, aux déplacements de l’armada turque qui, par le chemin habituel, arrive jusqu’à Messine et, le 5 août, défait la flotte d’André Doria entre l’île Ponza et Terracine117 — et aux voyages des galères françaises qui, sous la conduite de Paulin de la Garde, ont reçu l’ordre de se joindre à l’armada turque.

Mais celle-ci, malgré toutes les demandes françaises, ne poursuivra pas sa route vers l’Ouest. Le vice-roi de Valence annonçait bien à Philippe d’Espagne que l’armada levantine, le 13 août 1552, était entrée dans Majorque, mais en fut quitte pour la peur, cette année-là comme la précédente118. Peut-être Sinan Pacha se sentait-il pressé de rejoindre l’Orient, pour ses affaires personnelles et à cause de la guerre contre la Perse. En tout cas, il n’attendit pas les galères françaises et celles-ci, à l’inverse de ce qui s’était passé en 1543 à Toulon, durent aller hiverner en Orient, dans l’île de Chio119. Un document les signale à leur passage sur la côte napolitaine, près de Reggio où elles mettent des gens à terre et se ravitaillent à bon compte, tuant vaches et porcs, coupant les arbres des jardins pour leur provision de bois. Deux mousses qui désertent alors, l’un italien, l’autre niçois, racontent que les galères sont en route pour faire retourner l’armada turque, afin de prendre Naples et Salerne… Faut-il mettre cet incident en relation avec la conjuration du prince de Salerne, D. Ferrante Sanseverino, qui est justement à bord de la flotte française, cette conjuration à laquelle Venise avait refusé de donner son aide et qui aurait échoué par suite de l’arrivée tardive de la flotte120 ? Une fois de plus, on peut voir avec quelle insistance la politique française continue à rêver de Naples. Peut-être, sans la hâte à s’en retourner des galères turques, eût-elle obtenu des résultats substantiels ? Ni Gênes, ni Naples n’auraient pu résister aux efforts combinés des deux alliés et André Doria n’aurait pas eu tout loisir de reprendre ses voyages pour ravitailler et renforcer les points menacés.

Mais le Turc ne voit pas si loin. Pour son armada, il s’agit de simples opérations de pillage. On remplit ses coffres et dès qu’ils sont pleins, on reprend le chemin du Levant. Peut-être, comme le bruit s’en répand bientôt, obstiné mais incontrôlable, à la suite de gros pourboires espagnols ou génois ?

Aussi bien les grands problèmes politiques de cette dramatique année 1552 ne sont-ils pas là, en Méditerranée. Ils ne dépendent ni de Dragut, ni de Sinan Pacha, ni du très vieil André Doria. Ceux qu’on voudrait percer à jour, c’est encore l’Empereur, ou Henri II, ou l’énigmatique Maurice de Saxe. Indifférent en matière de religion, réaliste, d’aucuns disent amoral, il y a peu de personnages aussi troubles que ce Maurice de Saxe. C’est lui qui a mené le jeu contre Charles Quint et lui a fait payer la rançon de Mühlberg en l’obligeant à fuir par les Alpes jusqu’à Villach, au-delà du Brenner. Puis, il s’est arrêté en plein succès, alors qu’il avait, comme on le disait, des lettres de change sur l’Italie. Pourquoi ? Parce que les soldats ne l’auraient pas suivi ? Ou parce qu’il ne veut pas être à la remorque des Français ? Serait-il, chose rare, un politique lucide et pondéré, désireux de mettre un terme à la guerre allemande ; ou bien, plus simplement, s’entend-il avec les Ferdinandiens, en cette année si ondoyante, et prend-il conscience des difficultés allemandes vers l’Est, face à l’Islam ? On s’est posé toutes ces questions et s’il est difficile de se prononcer, c’est, en dernière analyse, parce que l’étonnant personnage va brusquement disparaître du monde121, emportant avec lui la meilleure des réponses : sa propre vie.

Quant au vieil Empereur, a-t-il vraiment, comme le dit Édouard Fueter, été victime des erreurs de ses services diplomatiques ; ou, comme nous le pensons, de son obstination ? Il a cru peut-être s’en tirer sans combattre, puisque huit années durant, il avait réussi ce tour de force du côté de la France. Sans combattre, c’est-à-dire sans bourse délier. Or, ses difficultés d’argent sont grandes ; ce n’est qu’après la fuite d’Innsbruck que l’Empire habsbourgeois s’est décidé à un immense effort. Peut-être, comme le risque Richard Ehrenberg, Charles Quint n’a-t-il été sauvé, en juin 1552, que par les 400 000 ducats que lui a avancés Anton Fugger122 ? Ce crédit lui a permis, à Passau, de parler avec fermeté. L’aide puissante venue de Florence (sous forme d’un prêt de 200 000 ducats), de Naples (800 000 ducats) et surtout d’Espagne, a envigoré le grand corps impérial123. Et c’est à partir de 1552 que les exportations espagnoles d’argent hors de la Péninsule, en direction de Gênes et surtout d’Anvers, sont, pour la première fois, devenues considérables124. On accuse Charles Quint d’imprévoyance. Mais pouvait-il, devait-il compter sur la demi-trahison des Ferdinandiens qui lui fut si préjudiciable ? Son grand tort a été de s’obstiner à rester près d’Augsbourg, au lieu de se porter (ce qu’il essaiera de faire, mais trop tard) vers les Pays-Bas, qui sont le réduit de sa puissance, sa place forte et encore sa place d’argent125. C’est de là, il aurait dû le savoir depuis 1544, et de là seulement, qu’on peut frapper la France.

On a discuté tout aussi longuement à propos de la politique de Henri II. Le voyage d’Allemagne, est-ce un renversement de la politique des Valois, se demande Henri Hauser, pour répondre aussitôt par la négative126. Henri II retourne presque aussitôt aux préoccupations d’Italie, à ce mirage, à cette nécessité. Le nonce Santa Croce écrira, au début de 1553 : « Le Roi Très Chrétien est tourné complètement vers les choses d’Italie »127. Donc ce voyage d’Allemagne n’est qu’un accident. En fait, le roi n’a guère eu à choisir. Le problème, pour lui, est de résister à l’énorme masse habsbourgeoise, par suite de frapper en même temps que les autres et le plus fort possible, au point le plus sensible. Les événements l’entraînent alors d’un côté ou de l’autre. En cette année 1552, c’est un fait qu’ils l’ont entraîné vers l’Est et y entraînent à sa suite l’historien de la Méditerranée, dans la mesure même où la puissance hispanique s’installe en Allemagne et puise aux Pays-Bas ses moyens, y trouve parfois une de ses décisives positions stratégiques.

La Corse aux Français, l’Angleterre aux Espagnols

L’année suivante, en 1553, la Méditerranée et ses dépendances terrestres continuent à ne pas être au centre de la politique internationale. Qu’y voit-on en effet ? Une sortie des corsaires algérois, poussée jusqu’à Gibraltar ; une campagne de l’armada turque, un peu tardive, menée jusqu’en Corse, en collaboration avec les galères françaises ; enfin, à la fin de la bonne saison, l’occupation de la Corse par les troupes françaises et les fuorusciti de l’île128. Trois opérations spectaculaires, moins importantes qu’il n’y paraît.

Salah Reis129, un « more » né à Alexandrie d’Égypte, élevé à l’école de Barberousse, est, depuis 1552, « roi d’Alger », le septième roi d’Alger. Arrivé dans sa ville en avril, il remet d’abord à la raison des chefs de Touggourt et d’Ouargla qui refusaient de payer tribut : raids fructueux dont il revient chargé d’or et avec la promesse que le « tribut » c’est-à-dire quelques dizaines de femmes noires venues des profondeurs de l’Afrique, serait versé tous les ans. L’hiver de 1552-1553, à Alger, fut consacré à un équipement minutieux de la flotte et, dès le début de juin, Salah Reis sortit avec 40 vaisseaux, galères, galiotes et brigantins — tous bien armés. Cependant la première tentative de la saison, sur Majorque, se termina par un échec cuisant ; et ensuite, au long de la côte d’Espagne, les marines ayant été alertées en temps voulu, les corsaires firent buisson creux. C’est seulement dans le détroit que l’occasion leur fut donnée de saisir cinq caravelles portugaises qui, par hasard, transportaient un gouverneur de Velez, prétendant au trône du Chérif et revenant de la Péninsule où il avait, avec ses partisans, tenté d’avancer son affaire. Tout fut enlevé, caravelles, Portugais et Marocains, et transporté à Velez où Salah Reis, dit Haedo, fit cadeau du butin au Chérif, en gage d’amitié et de bon voisinage, et pour qu’il épargnât à l’Oranie voisine ses fréquentes incursions. N’empêche que trois mois plus tard, de nouveaux incidents de frontière surgissaient du côté de Tlemcen et le maître d’Alger devait passer son hiver à préparer une expédition, cette fois contre le Maroc… Il est vrai qu’il avait eu la précaution de ramener à Alger le prétendant Ba Hassoun.

Salah Reis était probablement rentré à sa base quand la flotte turque, sous le commandement de Dragut (avec, à ses côtés, Paulin de la Garde et les galères de France) arriva devant les côtes italiennes. Des intrigues, peut-être la complicité du vizir Rustem Pacha, acheté par les Impériaux130, avaient retardé le départ de l’armada, moins forte que celle de l’année précédente et qui avait changé de maître, Dragut remplaçant Sinan Pacha. De plus, au lieu de se porter tout de suite jusqu’aux côtes de la Maremme toscane, les vaisseaux turcs perdirent leur temps à des pillages : l’île de Pantelleria fut saccagée en août, puis le port à blé de La Licata, sur la côte sicilienne. Des pourparlers de Dragut avec les Tunisiens (le roi de Tunis venait de rompre avec les Espagnols de La Goulette) retinrent aussi la flotte entre Sicile et Afrique. Grâce à ces retards, André Doria eut le temps, tout en plaçant le gros de sa flotte à Gênes, de ravitailler les places et de disposer, au long des côtes italiennes, assez de navires rapides pour être prévenu à temps des mouvements de l’ennemi.

Celui-ci n’arriva dans la mer Tyrrhénienne que le 3 août131. Quelques jours plus tard, les navires attaquaient l’île d’Elbe, saccageaient Capoliveri, Rio Marina, Marciana, Porto Longone. Mais l’essentiel, Cosmopolis — autrement dit Porto Ferraio — résistait à leurs attaques. C’est alors seulement, après avoir songé à l’attaque de Piombino, que la flotte s’employa au transport en Corse des troupes françaises de la Maremme de Sienne.

Il y avait eu, en effet, conseil de guerre des chefs français, à Castiglione della Pescara132, et c’est l’avis du Maréchal de Termes, commandant des forces françaises à Parme, qui avait prévalu. Avec l’appui de Paulin de la Garde et des exilés corses (au premier rang desquels Sampiero Corso), il avait décidé, sans ordre précis du Roi, l’invasion de la grande île. La chose se fit avec une extrême facilité. Bastia enlevé le 24 août, le baron de la Garde arrivait à Saint-Florent le 26. Puis c’était le tour de Corte où s’étaient réfugiés, au milieu des terres, les commissaires génois de Bastia. Enfin, au début de septembre, Bonifacio capitulait133, après un essai de résistance : on sait qu’elle était dans l’île, avec Calvi, la ville des Génois. Riches de butin, et en plus d’une promesse d’argent extorquée à Paulin de la Garde par Dragut lui-même, les Turcs refusèrent de prolonger le blocus de Calvi, dernière place occupée par les Génois dans l’île, et s’en retournèrent. Le 1er octobre134, leur flotte franchissait le détroit de Messine. Elle arrivait en décembre à Constantinople.

Dirons-nous qu’une grande occasion d’abattre la Maison d’Autriche venait d’être perdue ? C’est un fait que les Turcs n’ont pas alors frappé de toutes leurs forces135. Manœuvres de corruption, disent certains. Mais d’autres raisons peuvent expliquer cet effort mesuré, mesuré dès le départ, puisque, de Constantinople, soixante galères seulement sont parties cette année-là. C’est que vers l’Est, la guerre de Perse continue. En cette année 1553136, un marchand de Londres installé à Alep, Anthony Jenkinson, voit entrer dans la ville Soliman le Magnifique et son somptueux cortège en route pour la Perse : 6 000 chevau-légers, 16 000 janissaires, 1 000 pages d’honneur « tout habillés d’or » accompagnant le Sultan qui, monté sur un cheval blanc, porte une robe brodée d’or et un énorme turban de soie et de lin. L’armée compte plus de 300 000 hommes et 200 000 chameaux suivent pour les transports… N’est-ce pas ce tableau qui fait contrepoids à la guerre méditerranéenne, qui la limite et l’amenuise ?

Cependant, grâce aux Turcs, les Français ont pris pied en Corse. À la fin de la bonne saison, l’île est à eux. La nouvelle du débarquement a stupéfié le gouvernement de Gênes, affolé Cosme de Médicis et les Impériaux, déchaîné les blâmes de la Papauté. La conquête a été très rapide, Sampiero Corso et les exilés, aidés des insulaires, ayant fait à eux seuls presque toute la besogne. Qu’on le veuille ou non, à juste titre ou non, la Corse haïssait les Génois, elle haïssait en eux les maîtres, les marchands usuriers des villes, les immigrants désargentés qui venaient, comme en pays colonial, refaire fortune. « Elle », est-ce à dire toute la Corse ? Assurément toutes les grandes familles que l’ordre génois remet au pas, et le petit peuple aussi, ensauvagé par les mauvaises récoltes et la crise économique, dérangé dans ses habitudes de vie par les nouvelles méthodes agricoles des colonisateurs. Pour tous ces gens, la domination génoise est un « assassinio perpetuo »137.

Ce qui n’empêche que, dans l’île trop peuplée pour ses ressources, la guerre n’aggrave les misères. Français, Génois, Turcs, Algérois, lourds soldats allemands, mercenaires italiens ou espagnols de la Dominante et, ajoutons-le, partisans de Sampiero, toute cette foule de soldats doit vivre. Elle pille, gâte les récoltes, brûle les villages. Le tort de la Corse est d’avoir une signification extérieure plus grande que la sienne propre et de compter, dans cette guerre des Valois contre les Habsbourgs, comme un nœud de communication. Plus qu’à Parme, plus même qu’à Sienne, l’occupation française en Corse gêne les communications internes des Impériaux et de leurs alliés. « Tout navire allant de Carthagène, Valence, Barcelone (ajoutons de Málaga et d’Alicante) à Gênes, Livourne ou Naples passe fatalement en vue des côtes de Corse ; et ceci vaut plus encore pour le XVIe siècle, où les pirates barbaresques infestant la partie de la Méditerranée comprise entre la Sardaigne et les rivages de l’Afrique, la voie maritime normale contournait le cap Corse ou empruntait les bouches de Bonifacio. De plus, le tonnage réduit des bâtiments leur interdisait alors les grandes traversées sans escales et les navires allant d’Espagne en Italie relâchaient tout naturellement dans les ports des Corses. »138 Les contemporains furent tout de suite conscients, les uns pour s’en réjouir, les autres pour s’en inquiéter, de l’importance de la conquête de ce « frein de l’Italie », comme disait Sampiero Corso139.

La contre-attaque impériale ne tarda pas. Dès que le mauvais temps, rompant la coopération estivale des Français et des Turcs, rétablit l’ordinaire proportion entre les flottes occidentales, la situation se trouva renversée, Gênes et la Toscane ayant pour elles la proximité de leurs bases, tandis que l’île, loin des galères françaises retournées à Marseille140 et de plus, directement menacée par les Génois toujours accrochés à Calvi, n’était que sous la garde des insurgés et de 5 000 vieux soldats. Henri II semble bien d’ailleurs avoir engagé, en novembre, des négociations indirectes avec Gênes141. Mais celle-ci, poussée dans cette voie par le duc de Florence, faisait déjà appel à l’Empereur142, engageait 800 000 ducats, levait 15 000 hommes. Le corps expéditionnaire envoyé par Doria quitta la ville le 9, il s’attarda un peu sur la rivière génoise et atteignit le 15 le Cap Corse. Le 16, il entra dans le golfe de Saint-Florent dont la garnison capitula, le 17 février suivant143. Une guerre difficile s’engageait.

L’année 1553 a donc été une année mouvementée en Méditerranée. Mais au regard de la vaste guerre qui couvre l’Europe, ces événements méditerranéens comptent-ils autant que ceux du Nord ? Le grand épisode est la dramatique succession d’Angleterre. Le 3 juillet 1553144, Édouard VI était mort ; une Angleterre officiellement protestante disparaissait avec lui, presque amie de la France, hostile aux Habsbourgs, si bien qu’on put, aux Pays-Bas, rendre simultanément grâce à Dieu de la disparition de Maurice de Saxe (mort le 11 juillet) et de l’avènement de Marie Tudor145. Pourtant cet avènement, dans un pays convulsé, fut particulièrement difficile et posa aussitôt la question, peu simple également, du mariage de la reine. Après mille traverses, après avoir au dernier instant écarté la candidature d’un infant un peu mûr, Don Luis de Portugal, oncle de Marie146, le jeune prince Philippe l’emporta. Ce succès, « qui portait avec soi grande jalousie »147, était dû à l’Empereur, à Granvelle, à l’ambassadeur Simon Renard dont ce fut le chef-d’œuvre incontestable. Le 12 juillet, le traité de mariage était signé ; il fut publié dans le royaume deux jours plus tard148.

Au moment où l’Empire habsbourgeois recevait de si grands coups, la fortune rétablissait sa cause par ce succès inattendu. Des Pays-Bas, renonçant à s’appuyer sur l’Allemagne divisée et qu’il laisse, comme à dessein, se diviser davantage, l’Empereur s’accote maintenant à l’Angleterre. Il concentre ses forces près de la mer du Nord, cette Méditerranée septentrionale qui lui appartient presque toute, ainsi que les grandes routes qui y conduisent venant de l’Océan. Il fait des Pays-Bas sa place inexpugnable149. Pour le Roi Très Chrétien, les perspectives de cet hiver 1553-1554 sont donc assez sombres. Aurait-il même, comme l’espère l’ambassadeur vénitien, le pouvoir d’empêcher le prince d’Espagne de gagner son nouveau royaume (et l’occasion s’en présentera à Villegaignon sans qu’il s’en saisisse150), où serait l’avantage ? En Allemagne, le coup n’est pas moins fortement ressenti. « Les princes d’Allemagne, écrit l’ambassadeur vénitien auprès de Charles Quint, le 30 décembre 1553151, sont encore en doute que le prince d’Espagne, s’approchant d’Allemagne comme il le fera en gagnant l’Angleterre, ne puisse, avec l’aide nouvelle de ce royaume et grâce aux divisions germaniques, tenter avec les armes de s’approprier la “coadjuterie” de l’Empire, qu’il avait autrefois essayé de gagner en négociant. »

Avant même d’être conclu, le mariage anglais pèse dans les balances de la diplomatie152. La seule consolation, pour les ennemis de l’Empereur, c’est que le mariage n’est pas encore consommé, que l’île anglaise est secouée de troubles graves, que les Français, par leurs appels au peuple de Londres, voudraient les rendre plus graves encore153. On ira jusqu’à songer, en février 1554, à transporter la reine en lieu sûr, à Calais154. Ce n’est donc pas l’appui de l’Angleterre que Charles Quint s’est acquis, mais la bonne volonté d’une reine qui n’en est que la maîtresse contestée, encore peu assurée de ses moyens et pas même des secours espagnols dont les Français peuvent arrêter155 le passage vers l’Angleterre, une reine enfin plus démunie d’argent que l’Empereur lui-même ou son fils.

Les abdications de Charles Quint : 1554-1556

Or, le manque d’argent pèse lourdement sur cette phase de la guerre. Du côté de l’Empereur, des difficultés ne cessent de surgir avec les Fugger, les Schetz et autres prêteurs d’Augsbourg, d’Anvers ou de Gênes156. Du côté français, le Roi trouve bien à emprunter sur la place de Lyon : 1553 sera l’année du « grand party ». Mais cet argent qu’on emprunte, il faut le rembourser et, à cet effet, demander toujours davantage d’impôts. Il s’ensuit dans le pays un étrange malaise, et qui date d’assez loin.

Déjà, en 1547157, le connétable avait dû réprimer, en Guyenne, des troubles paysans à cause des tailles. En avril 1552158, des avis transmis en Espagne signalaient que la France ne manquait ni de blé, ni de pain, mais que le mécontentement y était très grand contre l’impôt qui n’épargnait ni les monastères, ni les hôpitaux de Saint-Antoine ou de Saint-Lazare. La guerre qui recommençait en cette année 1552, c’était la ruine des petites gens, des marchands, des paysans qui avaient tout à craindre des exactions des gentilshommes. « Chaque gentilhomme, poursuit le même avis, ne prend-il pas partout ce dont il a besoin ? Tous ces gens sont comme Maures sans maîtres. » Il s’agit, il est vrai, d’un avis espagnol, sujet à caution, mais en avril 1554, un avis de France destiné à la Toscane159 signale lui aussi la lassitude des gens, le mauvais état des armées, l’impossibilité où se trouve le roi, faute d’argent, de lever des Suisses, la montée des impôts, une fois de plus, et la fonte de l’argenterie privée, la vente des lettres de noblesse, les contributions exigées du clergé… Dans tous les pays chrétiens, d’ailleurs, France, Espagne, Italie ou Allemagne, la lassitude est la même : le pape essaiera, en août, de s’en servir pour une tentative de paix160.

L’empire turc lui-même, dont les forces sont engagées en Perse, n’est pas en meilleure posture. Il faut, en 1555, que l’ambassadeur du Très Chrétien, Codignac, aille jusqu’au milieu de l’armée qui opère contre le Sophi solliciter du Sultan lui-même l’envoi de l’armada161.

Ainsi, là où les historiens imaginent intrigues et calculs, n’y-a-t-il pas eu, souvent, manque de moyens financiers ? Pendant ces deux années 1554-1555, la guerre est partout mollement menée : guerre de places sur la frontière des Pays-Bas et les lisières du Piémont où Brissac162 prend par surprise la ville forte de Casal, en juin 1555 ; petite guerre maritime en Méditerranée où l’armada turque ne fait qu’apparaître : en 1554, sous la conduite de Dragut, elle s’attarde à Durazzo plus que de raison, c’est du moins l’avis des Français qui, de concert avec les galiotes d’Alger, ont essayé, pendant ce temps, d’intervenir en Corse et sur les côtes de la Maremme toscane163. En face d’eux, aucune réaction, d’autant qu’un certain nombre de galères espagnoles ont été envoyées dans l’Atlantique pour accompagner Philippe en Angleterre. Mais Dragut arrive tard et court à peine le long de la côte de Naples, pour regagner l’Orient presque aussitôt. Les agents français crient à la trahison164 et, dès lors, s’emploieront à écarter le personnage du commandement de la flotte. Il est possible, après tout, que Dragut ait reçu de l’argent des Impériaux. Mais l’année suivante, il n’occupe dans la flotte qu’une place de second plan, sous les ordres du nouveau capitan pacha, Piali Pacha, homme jeune, inexpérimenté. Or, malgré le roi de France qui a demandé une guerre « forte et royde »165, la flotte turque ne fait guère qu’assister, sans y prendre part, au siège de Calvi qui, bien ravitaillé par les Génois, fera échec aux Français. Elle assiste, avec autant de nonchalance, à la tentative d’août contre Bastia qui, depuis l’année précédente, était retombée aux mains de l’ennemi. Enfin, après quelques tentatives manquées sur les côtes et les îles toscanes, arguant du manque de vivres166 et du mauvais temps, elle vire de bord et s’en retourne. N’a-t-on pas le droit de penser qu’elle avait reçu, comme celle de l’année précédente, des instructions de prudence ?

Cette carence des grands États permet aux petits de se montrer plus efficaces qu’à l’ordinaire. On a vu avec quelle énergie Gênes mène sa guerre en Corse ; en 1554-1555, elle rejette les Français d’une grande partie de l’île167. L’effort de Cosme de Médicis n’est pas moins puissant : mal soutenu sur mer par André Doria qui d’une part est prudent et de l’autre, comme Génois, voit sans plaisir l’expansion toscane, Cosme a tout de même obligé les Français de Sienne à capituler, le 21 avril 1555 ; quelques mois plus tard, il reprend Orbetello sur la côte de la Maremme. Seule subsiste alors la « République » de Montalcino, dans les montagnes de l’Apennin, refuge des patriotes siennois et de quelques Français168. Mais dès la fin de 1555, Cosme s’y attaque en commençant par le nettoyage du Val di Chiana169.

De son côté, l’État algérois mérite à lui seul, pour ces deux années, une mention plus large que la flotte ottomane. En 1554170, Salah Reis, conduisant son armée par mer jusqu’au port « neuf » de Melilla, puis par terre jusqu’à Taza et à Fez où il est entré en vainqueur, a mené contre le Maroc un raid d’une étonnante rapidité. La cavalerie marocaine ne put résister aux arquebuses des Turcs. Mais le raid victorieux fut sans lendemain, car les vainqueurs, ayant installé à Fez leur protégé (leur esclave de la veille, ce Ba Hassoun fait prisonnier l’année précédente) celui-ci se faisait bientôt tuer par l’ancien Chérif, revenu dans la ville dès le départ des vainqueurs qui, chargés de butin, gratifiés de grosses sommes d’or par leur protégé reconnaissant, s’en étaient retournés sur les chevaux et les mulets des Marocains. Tout ce qui restera aux Algérois de cette expédition, c’est le petit rocher du Peñon de Velez, cet îlot dont nous aurons à reparler171.

L’année suivante, en 1555, c’est vers l’Est qu’ils retournent leur activité, contre Bougie, ou plutôt contre le préside espagnol de Bougie, car il ne s’agit plus d’une vraie ville, mais, en deçà des anciennes limites de l’agglomération indigène, d’une petite zone fortifiée, en forme de triangle, avec à chaque angle un fort ; le château impérial, ouvrage rectangulaire analogue à la forteresse primitive de La Goulette ; le grand Château et le petit Château de la mer, anciennes constructions maures, face au rivage172. À l’intérieur de ces remparts, une centaine d’hommes et quelques dizaines de chevaux. Pour nourrir les uns et les autres, il fallait compter autant sur les sorties que sur l’arrivée des bateaux ravitailleurs. C’est en allant faire une corvée de fourrage que le vieux Luis Peralta, gouverneur de la place, avait trouvé la mort dans une embuscade, laissant à son fils Alonso la charge de lui succéder173. En juin 1555, Salah Reis quittait Alger avec quelques milliers de soldats, dont des renégats excopeteros, tandis qu’il dépêchait par mer, pour le transport des vivres et de l’artillerie, une petite flotte : deux galères, une barque, une « saète » française réquisitionnée à Alger, bien peu de chose on le voit, la plupart des vaisseaux corsaires étant partis se joindre à la flotte de Leone Strozzi. Mais ces moyens suffirent : le fort ne put résister à l’artillerie et ses défenseurs gagnèrent la ville proche où la défense n’était guère possible. Alonso de Peralta capitulait bientôt contre promesse, pour lui-même et quarante de ses compagnons, à son choix, de la vie sauve et du rapatriement en Espagne, à bord de la saète française. En Espagne, le retentissement fut énorme174. À Valence, en Catalogne, en Castille, on parla de monter une expédition de revanche et l’archevêque de Tolède, Siliceo175, se mit à la tête du mouvement. Puis tout se calma, comme il arrive, note Luis Cabrera, en ces affaires d’honneur et de réputation lorsqu’elles demandent beaucoup d’argent. L’expédition fut ajournée sous le prétexte que l’Empereur n’était pas en ses royaumes ; mais le ressentiment resta si vif qu’Alonso de Peralta fut appréhendé à son retour, jugé et décapité à Valladolid, le 4 mai 1556176. Était-il si coupable ? Bougie attaquée, il avait envoyé en temps voulu sa demande de secours en Espagne, d’où les ordres avaient été expédiés avec lenteur jusqu’au duc d’Albe, alors vice-roi de Naples. Quand le prince Doria, alerté par le duc, se trouva à Naples, en mars 1556, avec ses galères prêtes à mettre la voile, arriva la nouvelle de la capitulation177…

Tandis que les petits pays réglaient leurs affaires particulières, le jeu des grands États se poursuivait sur le plan diplomatique. La mort du pape Jules III, le 22 mars 1555178, avait fait perdre à Charles Quint un appui indéniable. Le roi de France hérita de ce qu’il avait perdu quand, après le règne de Marcel II qui ne devait durer que quelques semaines179, Paul IV fut élu, le 23 mai 1555180, le jour même où s’engageaient, à la Marche, des négociations franco-impériales en vue de la paix181. Rien ne fit paraître, au début, les sentiments d’hostilité violente du Pape à l’égard de l’Empereur, mais à eux seuls, ils menaçaient la paix qui semblait vouloir s’établir dans le Nord. En effet, un traité secret (dont on a cependant connu l’existence alors à Venise et à Bruxelles), en date du 13 octobre 1555, assurait les Français de l’alliance formelle du Pape, au cas où les espoirs de paix s’évanouiraient182.

À l’intérieur même de l’Empire, s’annonçaient de non moins importants changements. Philippe était arrivé en Angleterre sans encombre, en 1554183, et ç’avait été la manchette de toutes les correspondances diplomatiques. Était-il, ou non, aimé de la Reine ? Aurait-il des enfants ? (on disait non, dès 1555). En même temps, on apprenait que Charles Quint cédait à son fils, roi d’Angleterre, les royaumes de Naples et de Sicile et le duché de Milan184. Sans doute le geste était-il surtout destiné à valoriser le nouveau marié, geste analogue à celui de Ferdinand faisant nommer son fils Maximilien roi de Bohême, en 1551 : questions de prestige et de protocole. Cependant, dans ces renonciations — nous avons pour nous en convaincre le testament que Charles Quint rédigeait en cette même année 1554 — il y a déjà, en puissance, l’abdication de l’Empereur. Ou plutôt les abdications, car on ne pense d’habitude qu’à la grande scène de Gand, mouillée de larmes, à l’abdication des Pays-Bas où, devant les États, le 25 octobre 1555, Charles annonça, pour la première fois, son intention de quitter le monde185. Or, à cette époque, il s’était déjà dépouillé de la Sicile, de Naples et du Milanais ; en janvier 1556, sans bruit et de loin, il se dépouillera de l’Espagne186. En 1558 seulement, peu, avant sa mort, il abandonnera la couronne d’or impériale, ultime renoncement qu’avaient retardé les instances de Ferdinand lui-même187, inquiet des aléas d’une élection impériale, peut-être aussi celles de Philippe qui, aux Pays-Bas et en Italie, sentait le besoin de cette ombre protectrice.

Ces abdications, on a peut-être tort, depuis Mignet et Gachard, de les réduire à un conflit intérieur, tout personnel. Il faut tenir compte aussi du climat de guerre de ces années 1554-1556. Charles Quint a peut-être voulu éviter à son fils les dangers d’une succession s’improvisant dans le désordre, au lendemain de sa mort. S’il renonce au plus cher de ses projets, s’il abandonne aux Ferdinandiens le gros vaisseau de l’Allemagne, c’est qu’il a mesuré, depuis 1552 et 1553, l’impossibilité de le conduire. Il en a lui-même lâché la barre quand il a laissé à Ferdinand, en 1555, le soin et la responsabilité de la paix d’Augsbourg, cette paix qui va donner à l’Allemagne une évidente tranquillité pour le restant du siècle, mais qu’il a détestée en son cœur. D’ailleurs, cette Allemagne si peu sûre, l’Angleterre, cadeau de noces de Philippe, peut la remplacer dans l’équilibre des forces. L’abandonner, c’est peut-être le seul moyen d’en finir avec la guerre et ses colossales dépenses.

Quoi qu’il en soit, et c’est une chose importante pour le monde méditerranéen, l’Empire de Philippe se détache de la masse allemande. Le dernier lien tombera, en juillet 1558, lorsque Philippe II réclamera ce vicariat de l’Empire en Italie que lui avait promis la convention de 1551188. Son ambassadeur auprès de Ferdinand reçut de ce dernier, le 22 juillet 1558, une assez belle réponse : « … ayant examiné ce que vous aviez à traiter avec moi… de la part du Sérénissime Roi d’Espagne et d’Angleterre, notre très cher et très aimé neveu, au sujet de la charge de lieutenant impérial en Italie…, vous pourrez dire de notre part à son Altesse que, de même que nous avons le souvenir de lui avoir fait cette promesse, nous avons le désir de la tenir ». Mais l’affaire est délicate. « … Son Altesse doit bien se souvenir que lorsque, entre l’Empereur mon maître et moi et d’autres que sait son Altesse, il fut question de le faire notre Coadjuteur à l’Empire, ainsi que mon fils le Roi Maximilien, nous leur représentâmes les inconvénients, altérations et tumultes qui pouvaient s’ensuivre dans l’Empire ; et que l’on ne réussirait pas dans cette voie. Avec tout cela, par respect pour l’Empereur et pour obéir à sa volonté, nous dûmes faire ce qui fut fait ; et peu après, on reconnut que j’avais été meilleur prophète que nous ne l’aurions voulu puisque, mis au courant de notre destin, le duc Maurice et les princes prirent les armes… »189

Alors aujourd’hui va-t-on, à propos du vicariat, courir les mêmes risques, renforcer l’accusation faite aux Habsbourgs de vouloir rendre l’Empire hereditario ? Lutter contre les grandes forces de l’Allemagne est hors de saison, « étant donné les tâches et nécessités qui nous accablent, Son Altesse du côté de la France et aussi du Turc, moi du côté du Turc et des rebelles de Hongrie, sans compter les questions religieuses et autres embarras qui ne nous manquent pas », sans compter les difficultés que fera le pape, ennemi de la Maison d’Autriche. « À tout cela, continue Ferdinand, s’ajoute un autre inconvénient : pour exercer sa charge, il faut que Son Altesse réside forcément en Italie ; c’est à cette condition implicite que nous l’avons promise et jamais il n’a été dans notre intention, comme c’est trop évident, que l’on puisse l’exercer des Flandres, d’Angleterre ou d’Espagne… » Abrégeons cette prose plus ironique sans doute à nos yeux qu’à ceux de Philippe, pour en arriver à la conclusion : « dans ces conditions, nous promettons dès maintenant qu’à quelque moment que son Altesse ait à se rendre en Italie, nous lui enverrons nos patentes en la forme qui convient… ». Promesse que devait emporter le vent : Philippe II allait bientôt n’être plus que roi d’Espagne.

C’est peut-être son renoncement à l’Allemagne, implicite dès les premières abdications de l’Empereur, qui a, plus que tout, contribué à la paix européenne. Les pourparlers engagés à la Marche et qui, contrairement à l’opinion courante, n’avaient pas été interrompus190, ont fini par aboutir à la trêve de Vaucelles, bâclée le 5 juin 1556191, grâce à l’entremise de la reine d’Angleterre et, comme de juste, à la veille de l’été.

Cette trêve ne résolvait rien sans doute, elle se contentait de reconnaître le statu quo. Mais elle arrêtait les hostilités, c’est-à-dire d’énormes dépenses ; et c’est ce que chacun désirait : « Faulte d’argent en ceste saison est par tout le monde », s’écriait Ferdinand qui, de son côté, espérait obtenir, par l’entremise des Français, une trêve avec le Turc192, cependant que Charles Quint, dans cette atmosphère apaisée, songeait à partir193 pour l’Espagne, abandonnant enfin le monde et le pouvoir et laissant derrière lui Philippe aux Pays-Bas. Ainsi l’Empire se continuerait à peu près sous la même forme, avec Bruxelles comme capitale politique et militaire, Anvers comme capitale de l’argent. Beaux projets : de Bruxelles, on pouvait, en effet, voir et gouverner l’Europe. Mais l’Europe était-elle disposée à se laisser gouverner ?

3. Retour à la guerre. Les décisions viennent encore du Nord

La rupture de la trêve de Vaucelles

C’est un problème difficile à comprendre que la rupture de la trêve de Vaucelles. Vu l’épuisement des adversaires, elle pouvait assez bien contenter, pour un temps, les uns et les autres : la France qui conservait ses conquêtes, et notamment la Savoie et le Piémont ; les Habsbourgs qui apparaissaient, une fois de plus, comme les maîtres du monde. Ils tenaient la Sicile, Naples, Sienne, Plaisance, Milan, autant dire que la Péninsule était à eux. Car le Piémont, est-ce encore l’Italie, au XVIe siècle ? Enfin, il y avait pour la Papauté une merveilleuse occasion de s’employer à transformer cette trêve en paix générale. C’était son rôle traditionnel194 et Paul IV se sentit obligé de s’en donner au moins les apparences : il se réjouit officiellement195, députa auprès des signataires, alla jusqu’à s’attribuer le mérite de l’accord auprès de l’ambassadeur vénitien Navagero196, mais ne trompa personne et surtout pas les Vénitiens.

En fait, l’annonce de la trêve avait éclaté à Rome comme un coup de foudre197. La nouvelle courut aussitôt qu’elle avait été conclue malgré le pape, en dépit de tous ses efforts198. C’est grâce à lui, en tout cas, qu’elle devait se rompre. Qu’un homme ait pu, à lui seul, et avec cette rapidité ranimer la guerre mal éteinte, voilà qui rappelle à propos le rôle des individus dans le jeu précipité de l’histoire. En ce très vieil homme (né en 1477, il avait 79 ans quand il fut porté sur le trône de Saint-Pierre), mais étonnant d’ardeur, d’une vitalité débordante, d’une magnifique piété (il est le fondateur des Théatins), l’Église a trouvé un défenseur intransigeant et qui rouvre, contre Charles Quint, le conflit que la mort de Paul III avait interrompu en 1549, l’éternel conflit de Rome contre César, contre l’homme du sac de 1527, celui qui a laissé triompher les Protestants en Allemagne et accepté la paix d’Augsbourg.

Ceci, c’est un des aspects de l’antipathie de Paul IV pour Charles Quint, l’antipathie du Pontife qu’il ne faut pas sous-estimer. Mais il y a l’autre, celle du Napolitain, chef de la famille francophile des Caraffa, qui hait en Charles Quint le maître de Naples et l’ennemi de sa parenté, riche de rancunes et d’appétits. Assez vieux pour avoir connu une Italie libre, il hait dans l’Empereur, par surcroît, l’étranger, l’occupant, le représentant des Espagnols, « ces hérétiques, ces schismatiques, maudits de Dieu, semence de Juifs et de Maures, la lie du monde »199. Que cette idée de liberté italienne ait été puissante chez lui, ces paroles (adressées à l’ambassadeur vénitien, après l’échec de la politique du Souverain Pontife) en font foi : « Vous vous repentirez, mes chers Seigneurs Vénitiens et vous autres qui, tous, n’avez pas voulu reconnaître l’occasion de vous libérer de cette peste… Français et Espagnols, tous deux sont des barbares et il serait bon qu’ils restent chez eux. » 200

Or Paul IV est homme à agir suivant les impulsions de son esprit et de son cœur. Prédicateur et théologien, il vit dans ses idées et ses rêves plus que dans le monde qui l’entoure. « C’est un homme qui n’entend la conduite des affaires d’État qu’en gros, comme philosophe », note Marillac201.

En rapprochant ces traits, on s’explique la politique du Souverain Pontife et sa force explosive pendant les années 1556, 1557. Partiellement, car le Pape n’est pas seul ; il n’a pas une, mais des politiques, et il n’est pas responsable de toutes. Près de lui se tiennent ses parents et ses conseillers, dont un homme redoutable, le cardinal Carlo Caraffa, personnage étrange, aussi passionné que le Souverain Pontife, mais sans ses magnifiques qualités. Avide, insatiable, coléreux, forçant les volontés, pas très scrupuleux : négociant avec les Impériaux comme avec les Français, et dans cette voie capable d’aller loin.

Venu à la cour de France, en juin 1556, comme légat a latere, il en était reparti avec des promesses formelles202 d’intervention du « pacifique » Montmorency ; Coligny lui-même s’était laissé prendre à ses projets203. Quelques mois passent et, en octobre et novembre, au cours des pourparlers qui s’engagent entre le pape et le duc d’Albe et qui aboutiront, le 18 novembre, à une trêve de quarante jours204, le cardinal Caraffa se trouve en contact direct avec le duc d’Albe qui a poussé jusqu’à Ostie. Les combinaisons qui en résultent sont assez inattendues : les Caraffa ne demandent-ils pas aux Espagnols les places que les Français possédaient encore en Toscane, et Sienne par surcroît ? Les papiers de Della Casa contiennent un curieux Discorso al Card. Caraffa per impetrare dalla M. dell’Imperatore lo stato e dominio di Siena205, et les archives espagnoles un mémoire du 22 janvier 1557 qui détaille las condiciones con que S. M. tendra por bien de dar al conde de Montorio — c’est le frère du Cardinal — el Estado de Sena para la efectuation del accordio que se trata con S. S.206 Et c’est ce même Caraffa qui traite à Venise pour entraîner la Seigneurie dans la lutte contre les Habsbourgs et dans l’éventuel partage de leurs possessions italiennes. Les Vénitiens refuseront, ne voulant pas, disent-ils, « avoir les mains pleines de mouches », nous dirions pleines de vent…

Voilà le personnage qu’on a affirmé, qu’on a nié être l’interprète fidèle de la politique et de la pensée de Paul IV ; il n’est pas facile de départager les avis.

Ce qui est sûr, c’est que Paul IV donna très tôt des signes non équivoques de sa mauvaise volonté à l’égard des Habsbourgs207. On prétendit même qu’il allait convoquer un concile pour priver l’empereur de sa dignité. Aussi bien le gros problème pour les Habsbourgs était-il de savoir ce que ferait le roi de France : ou bien il restait neutre, et le pape pouvait fort bien être mis au pas ; ou bien c’était la reprise de la guerre, même si le Très Chrétien avait l’intention de rester en état de guerre « couverte », comme on dira couramment au XVIIe siècle. Dès juillet, on fut fixé, les négociations de paix entre Ruy Gomez et le connétable avaient tourné court, le connétable étant peu satisfait des pourparlers au sujet des prisonniers et de la rançon accrue que l’on demandait pour son fils. À Bruxelles, on n’avait pas d’illusions : « Pour rompre avec l’ombre d’un prétexte, ils attendent que le duc d’Albe fasse quelque chose contre le pape. »208

Répétons-le : que la politique des Caraffa ait produit aussi vite d’aussi grands résultats, c’est étonnant. Mais les Français pouvaient craindre, en ne se rangeant pas du côté de Rome, de grandir leur adversaire. Ils cherchèrent d’ailleurs à biaiser, à soutenir le pape sans rompre la trêve. En fait, c’est peut-être à cause de sa rapidité que l’intervention pontificale s’est montrée efficace. Les passions n’étaient pas éteintes ; les Français pensaient encore à Naples et au Milanais et l’empereur lui-même, qu’on veut déjà voir hors du monde — s’enflamme contre Paul IV. Il se fait lire les dépêches, décide au mois de juin de surseoir à son voyage en Espagne et, le souvenir aidant, sans doute, de ses vieilles luttes passionnées contre Rome, donne des instructions au duc d’Albe pour riposter aux préparatifs du Souverain Pontife. Ceci, contre l’avis de Philippe qui, à tout prix, voudrait éviter la rupture. Le conflit qui s’annonce est bien un conflit de passions, voulu par de vieilles gens, entraînées par le trouble courant de vieilles idées et de vieilles querelles, qui ne demandent d’ailleurs qu’à se grossir de nouvelles rancunes.

Saint-Quentin

C’est si vrai que, contre toute logique apparente, la guerre, renaissant en Italie et à cause de l’Italie, ne trouvera pas, dans la Péninsule et son voisinage, donc en Méditerranée, son champ d’action. Peut-être, il est vrai, à cause de l’abstention des grandes armadas turques, la France ne pouvant, sans sa puissante alliée, rien tenter de décisif dans la mer méridionale. Or il n’y eut que quelques galères turques qui, en 1556, en compagnie de corsaires et d’Hassan Corso, allèrent un instant assiéger Oran209. Et, en 1557, année décisive de la guerre, les Turcs n’organisèrent même pas l’équivalent de cette médiocre diversion.

En décembre 1556, François de Guise avait traversé les Alpes avec une grosse armée : 12 000 piétons, 400 hommes d’armes, 800 chevau-légers210. Le bruit courut qu’il avait des forces plus nombreuses encore211. Que faire de cette armée et des Italiens que levait212 son seul allié d’outre-monts, le duc de Ferrare, nommé au commandement — tout théorique d’ailleurs, puisqu’il le laissait en fait entre les mains de son gendre, François de Guise — des forces françaises d’Italie ? Attaquer le Milanais, c’eût été peut-être la sagesse. Mais ambitieux, rêvant de conquêtes et de couronnes, peut-être celle de Naples pour lui-même, François de Guise pouvait difficilement rester sourd aux appels de Paul IV, lequel venait de dénoncer les trêves signées avec les Espagnols en novembre et reconduites en décembre 1556, lequel aussi ne ménageait pas les promesses. Simon Renard rapporte, le 12 janvier, que le pape était décidé à employer tout son « papage » et les rentes de l’Église pour poursuivre la guerre213. Il aurait le projet de remettre aux Français Bologne et Pérouse, d’où l’on pouvait mieux nuire au duc de Florence. On comprend que François de Guise ait poussé son armée jusqu’à Rome. Mais là, un mois durant, il se perdit dans des intrigues et n’attaqua le Royaume de Naples que le 5 avril, sans grand succès. En mai, il était obligé de se maintenir sur la défensive. En août, il recevait l’ordre de rentrer en France.

Ainsi abandonné, le Pape dut traiter, et définitivement. La paix, conclue avec une grande modération par le duc d’Albe, fut publiée le 14 septembre214. La nouvelle donna lieu à de vastes réjouissances dont nous relevons deux manifestations, l’une à Palerme, en septembre, où « si ficiro li luminarii per la pace fatta fra la Santità del Papa Paolo quarto con la Maestà del Re Filippo Secondo, nostro Re »215, l’autre, le 18 novembre216, à Valladolid, avec sonneries de cloches, procession et Te Deum.

Inutile de dire l’importance de cette paix hispano-pontificale ; elle marque un tournant de l’histoire du monde occidental, la réduction de Rome à l’obéissance vis-à-vis des Habsbourgs ou, si l’on veut (car avec Paul IV, cette réduction ne fut jamais parfaite : que l’on songe aux difficultés qu’il fit, en 1558, à l’Empereur nouvellement élu pour le reconnaître dans sa dignité) l’union de Rome et de l’Espagne. Celle-ci durera jusqu’en 1580-1590, pour la sauvegarde du catholicisme et de l’Église217, pour le triomphe de la Contre-Réforme qui n’a été assuré que par cette alliance du temporel et du spirituel.

François de Guise, déjà replié sur le Milanais218, dut repasser les monts, à la nouvelle du désastre de Saint-Quentin (10 août 1557). Coligny, on le sait, s’était glissé dans la place, un jour après son investissement par les Espagnols. L’armée que le connétable conduisit pour débloquer la ville, fut surprise, dispersée au long de la Somme par le gros de l’ennemi, le 10 août. Il s’ensuivit un massacre et des prisonniers en masse, dont le connétable en personne. En arrière des troupes, Philippe recevait d’heure en heure les nouvelles de la victoire. « À onze heures du soir, écrit-il à son père, un courrier est arrivé du champ de bataille, nous disant la déroute de l’ennemi et la capture du Connétable ; à une heure, par un autre courrier, confirmation de la défaite, non de la capture du Connétable… Je suis venu ici ce matin (à Beaurevoir), pour être demain sur les lieux. Un familier de mon cousin (Emmanuel Philibert) affirme avoir aperçu le Connétable et les prisonniers dont V. M. verra la liste219. »

Saint-Quentin enlevé, le roi de France désarmé, que ne pouvait-on faire dans son royaume ? « À condition toutefois, remarque Philippe II, que l’argent ne manque pas », si no falta el dinero220. Le grand mot était prononcé. Or, la situation du trésor était désastreuse. Le décret du 1er janvier 1557 avait ouvert la banqueroute de l’État espagnol. Tout grand projet était difficilement réalisable, à moins de jouer le tout pour le tout, de fondre sur Paris contre toutes les règles, ainsi que le voulait Emmanuel Philibert, ainsi que, du fond de sa retraite, Charles Quint allait le souhaiter au reçu de la grande nouvelle. Quel eût été le résultat ? On ne sait. Mais, à perdre leur temps au siège de petites places comme Ham, Le Catelet, Saint-Quentin et Noyon (Saint-Quentin résista après la défaite de l’armée de secours), les Impériaux perdirent le bénéfice de leur victoire.

Le roi de France eut le temps de prendre des contre-mesures, de réunir des hommes, d’attendre le retour de Guise. Et, chose curieuse, sur les places de l’argent, le crédit du roi battu continuait à valoir mieux que celui de son vainqueur. Au cœur de l’hiver, le 31 décembre, Guise attaquait Calais et l’emportait, le 6 janvier. Les Anglais perdaient leur vieille position, par excès de confiance, peut-être aussi pour ne pas avoir accepté, en temps voulu, un renfort d’Espagnols. Quoi qu’il en soit, la situation était rétablie. Sans doute, le 13 juillet 1558, le maréchal de Termes se faisait-il battre à Gravelines et le désastre était assez grave en raison de l’intervention de la flotte anglaise ; mais le duc de Guise221 avait enlevé, fin juin, Thionville qui pouvait menacer Metz, et ceci, une fois de plus, compensait cela.

Cette même année 1558, en Méditerranée, une grande et puissante flotte arrivait d’Orient, à la sollicitation des Français222. Dans les premiers jours de juin, elle apparaissait sur les côtes napolitaines ; le 7, on l’apercevait à Esquilache223, petit port de Calabre ; le 13, elle était in le bocche di Napoli224 et continuait son voyage à rapide allure225, renonçant à ses stations habituelles. Elle put surprendre Sorrente et Massa car les habitants, prévenus par courrier spécial, n’avaient pas cru à l’imminence du danger. Le 26 juin, pillant toujours, elle se trouvait à la hauteur de Procida d’où elle mit à la voile vers le Ponent226. Ne trouvant pas les galères françaises dans le golfe de Gênes, elle poussa sur les Baléares où Piali Pacha s’empara, à Minorque, de la petite ville de Ciudadella227, jetant l’alarme à Valence où l’on craignit un soulèvement des Morisques228. Les Français obtinrent alors qu’elle revînt vers Toulon et Nice, mais une fois là, Piali Pacha refusa de faire quoi que ce fût contre Bastia. Ce refus avait des raisons diverses : la nouvelle de Gravelines, la maladie qui décimait les chiourmes et obligeait à remorquer des galères, mais surtout, ceci est sûr, le fait que Piali avait été acheté, à bon prix, par les Génois.

1. — Les emprunts de Charles Quint et de Philippe II sur la place d’Anvers, 1515-1556

D’après Fernand BRAUDEL, « Les emprunts de Charles Quint sur la place d’Anvers » in : Charles Quint et son temps (C.N.R.S.), 1959.

Trois sortes de dettes : envers la ville d’Anvers ; envers les marchands de la place (emprunts à court terme), auprès des grands personnages (prêts sans intérêt). Le pourcentage est donné par le graphique inférieur : les emprunts à court terme finissent par l’emporter. Les oscillations de cette énorme dette flottante suivent les vicissitudes de la guerre. Les zones en grisé correspondent aux périodes de guerre. Chacune entraîne une montée immédiate de l’endettement. La guerre contre les Protestants d’Allemagne s’y inscrit avec ses deux temps successifs. L’échelle logarithmique tempère la montée finale de 500 000 livres en gros à 5 millions : le règne de Philippe II commence. Il faudrait, pour compléter ce tableau, avoir les mêmes enregistrements au moins pour Medina del Campo.

Il s’en retourna suivi à distance respectueuse par les galères au service de l’Espagne, malgré les vaines protestations des Français. Ce raid, coûteux pour la Chrétienté, n’avait pas été d’un grand poids dans les balances de la guerre.

Aussi bien, à un moment où la querelle romaine était liquidée depuis septembre 1557, les deux adversaires pouvaient-ils reprendre les pourparlers de paix. On revenait, en somme, à la situation de 1556, avec cependant deux nouveautés : le 21 septembre 1558, Charles Quint mourait à Yuste et la présence de Philippe II en Espagne devenait, de ce fait, plus nécessaire encore que par le passé (nous y reviendrons) ; puis, le 17 novembre229, Marie Tudor mourait à son tour et, du coup, se trouvait dissoute cette union, dangereuse pour la France, de l’Angleterre et de l’Empire hispanique. Avec toutes ses menaces et ses complications la question de succession se posait en Angleterre. Le Nord, une fois de plus, réclamait l’attention entière des diplomates.

La paix du Cateau-Cambrésis

La question d’Angleterre a peut-être pesé, plus que ne le pensent les historiens, sur les négociations qui devaient aboutir à la paix du Cateau-Cambrésis des 2 et 3 avril 1559.

Nul doute que l’épuisement financier n’ait contraint les adversaires à la paix. De plus, la preuve était faite qu’ils ne pouvaient obtenir une décision par les armes. Du côté français, la situation intérieure pesait aussi d’un poids très lourd. Qui prendrait à la lettre les avis qui passaient les frontières du royaume, trouverait difficilement pays plus mécontent, noblesse plus pauvre, plus misérable, peuples plus gémissants qu’en France. Si la peinture est excessive, elle n’est point inexacte. Le pays est également travaillé dans toute sa masse par le protestantisme vis-à-vis duquel le gouvernement de Henri II est décidé à agir avec violence : c’est lui assurément le plus « catholique » des deux signataires, le plus décidé à frapper l’hérésie. Pour cela, la paix lui est nécessaire. Enfin, il faudrait tenir compte du jeu des clans, si puissant sous le règne du faible Henri II, des querelles politiques des Guise et des Montmorency qui demain alimenteront les guerres de religion, si souvent simples luttes pour le pouvoir. Les correspondances vénitiennes soulignent « qu’avec la paix, le Connétable est le premier homme de France et qu’avec la guerre, il est prisonnier, privé de toute grandeur »230, ce qui est trop évident.

Ces faits, ces réalités ont été pesés dans l’ouvrage ancien d’Alphonse de Ruble231 comme dans les brillants livres de Lucien Romier232. Mais plusieurs éclairages sont possibles. La paix du Cateau-Cambrésis a été considérée par les historiens français, et aussi par certains contemporains (je pense surtout à Brissac233, l’organisateur du Piémont français), comme un désastre. Peut-être serait-il juste de plaider un peu en sens contraire. L’essentiel des avantages que la France retirait du traité, c’était deux mariages : celui d’Emmanuel Philibert avec Marguerite, celui de Philippe II avec Élisabeth de France, une enfant encore, qui devait être, en Espagne, la « reine de la paix ». Nous avons tendance, aujourd’hui, à sous-estimer de tels avantages. Or c’est un fait que toute politique, au XVIe siècle, reste, au premier chef, une politique de famille ; les mariages sont d’importantes affaires, l’occasion de longs calculs, de roueries sans nombre, d’attentes et d’embuscades. Le mariage espagnol est un éclatant succès français, ne serait-ce que parce qu’il écarte la possibilité d’un autre mariage. Il n’a tenu qu’à Élisabeth d’être la femme de Philippe II : la demande lui en a été faite, et le plus sincèrement du monde, en octobre 1558, mais Élisabeth déclina les avances234. Le mariage français, en dehors de ses avantages propres, est une garantie contre une nouvelle union de l’île et de l’Empire hispanique.

Le passif du traité, ce serait d’avoir consacré l’abandon de l’Italie par la France, d’avoir restitué Savoie et Piémont, ces terres soudées au royaume et facilement assimilables, créant ainsi une barrière contre toute intervention éventuelle de la France dans la Péninsule ; d’avoir enfin, en abandonnant la Corse malgré les promesses formelles, perdu une des grandes positions stratégiques de la Méditerranée. Mais la France n’a restitué qu’une partie de la Corse, non sa totalité qu’elle ne possédait pas. Puis le traité lui laissait, dans le Piémont, cinq places fortes, dont Turin. C’était sauvegarder l’avenir immédiat. Les places, il est vrai, seront restituées, le 2 novembre 1562235. Mais même après cette date, il restera au-delà des monts une tête de pont française. D’où la colère du duc de Nevers236, en septembre 1574, quand il apprit que Henri III, de passage à Turin, avait fait cadeau à « Monsieur de Savoie » des deux places de Pignerol et de Savillian, remises à la France, en 1562, à titre de dédommagement. Ne restait à Henri III dès lors au-delà des monts que les indéfendables villes et villages du marquisat de Saluces. « Et me seroit d’un grand crève-cœur, ajoutait le duc, cregnant que cela ne donnast beaucoup à dire à tout l’univers de veoir qu’à peine Votre Majesté soit entré en son royaulme, qu’elle le veut démembrer et davantage quasi fermer la porte de jamais plus (aller) en Italie après avoir veu à l’œil la beauté d’icelle. » Quant à la pauvre Italie « infortunée de se veoir perdre les moyens d’estre secourue,… [elle] haura juste occasion de grandement plorer sa misère, se voyant du tout avec le temps soubmize à la puissance espagnolle ». Si l’on pouvait encore « se fermer la porte » de l’Italie, en 1574, quinze années après le Cateau-Cambrésis, c’est peut-être que le renoncement de 1559 n’était pas aussi net qu’on veut bien le dire.

Malheureusement ce n’est pas à l’Italie, sans plus, qu’on renonçait, mais à la Savoie et au Piémont, à cet État à moitié engagé dans le monde français, lié aux Cantons suisses, touchant à la mer par les étroites fenêtres de Nice et de Villefranche et, au-delà de la retombée des monts, soudé à la grande plaine de l’Italie du Nord. Certes pas une partie indissoluble de l’Italie, un pays à part, de par ses mœurs et ses usages, même aux yeux d’un Italien comme Bandello237, témoin peu suspect en l’occurrence. La France de Henri II y renonce assez gratuitement, semble-t-il, dans sa hâte d’atteindre la paix, avec un manque évident du sens des possibilités, avec une cruauté sans excuse aussi. Froidement, elle abandonnait aussi les Siennois à Cosme de Médicis, les Corses à Gênes. Les fuorusciti siennois essayèrent en vain d’acheter leur liberté de Philippe II, à prix d’or.

Le traité de 1559 cependant cache un calcul français. Le zèle même de Henri II contre l’hérésie, à l’intérieur et à l’extérieur des frontières, ne fait-il pas partie d’une manœuvre vis-à-vis de l’Angleterre ? Avec la mort de Marie, en novembre, c’est une autre Marie, Marie Stuart, mariée au dauphin de France le 24 avril 1558238, qui a, du point de vue dynastique, des droits évidents à la couronne anglaise, d’autant qu’au même moment, Élisabeth glisse vers le protestantisme, avec prudence, mais de façon visible. À Rome, on s’en inquiète. Philippe II s’efforce, au contraire, d’écarter une excommunication possible de la jeune reine : elle risquerait d’ouvrir les chemins à une invasion française dont l’éventualité n’est pas un secret : les poètes en parlent, Ronsard, en avril 1559, dans son chant de liesse au roi Henri II, et, un peu plus tôt, au lendemain de la mort de Marie Tudor, du Bellay dans un sonnet aussi explicite que possible239.

Rien de mieux, pour montrer l’importance du Nord et de l’affaire anglaise, qu’un long mémoire remis à Philippe II, en juin 1559240, et qui l’a troublé au point de le faire renoncer à son voyage en Espagne. Ce papier non signé, que Philippe II fit parvenir à sa sœur Jeanne, gouvernante en son absence des royaumes d’Espagne, a été sans doute l’œuvre des conseillers non espagnols du prince. C’est, en trente-quatre points, un plaidoyer pour que le souverain demeure en Flandres, au cœur des Pays du Nord. Les Français projettent une invasion de l’Angleterre. « Et si l’Angleterre se perdait, que la perte des Pays de Flandres soit imminente, on peut en discuter, mais non soutenir le contraire avec de bons arguments. Or la perte de l’Angleterre est tenue pour certaine et à brève échéance, pour toutes sortes de raisons. » Il y a les droits du dauphin de France, la faiblesse du royaume anglais, ses divisions, le mauvais état de ses défenses, la nécessité pour les Catholiques anglais d’avoir un protecteur, les facilités qu’ont les Français avec leurs marines et l’utilisation de l’Écosse, sans compter que le pape peut priver la reine actuelle de sa couronne… Le roi ne peut évidemment soutenir en Angleterre les ennemis de l’Église, pour des raisons morales ; et le ferait-il qu’il aurait contre lui « la majorité des gens de l’île » (ce qui nous indique qu’aux Pays-Bas on considère que l’Angleterre est en majorité catholique). Va-t-on laisser le Roi de France mener à bien cette grande entreprise ? Juridiquement, il va sûrement proclamer et maintenir la paix en son nom et confier l’expédition au dauphin, donc agir nonobstant la paix signée. Mais si Philippe II reste aux Pays-Bas, lui présent, le roi de France n’attaquera pas.

Les papiers d’état-major ne sont jamais à prendre à la lettre ; mais on a les preuves que ce projet était plus que de la fumée. Si Philippe II ne veut pas, pour regagner l’Espagne, passer par la France, s’il fuit les caresses qu’on lui préparait, c’est sans doute pour ne pas se laisser entraîner dans l’aventure. Le duc d’Albe représentait Philippe à la cérémonie de son mariage à Notre-Dame de Paris. « Les Français s’étudient, écrivait-il en chiffres au Roi, à montrer à V. M. une grande amitié dans toutes leurs conversations… Tous ceux qui approchent le roi ne disent pas trois mots sans que deux ne soient sur l’amour et l’amitié que professe le Très Chrétien à l’endroit de V. M. et l’aide qu’il lui apportera dans toutes ses entreprises. C’est peut-être la vérité, ainsi que le voudrait la raison. Il se peut aussi qu’ils n’offrent de participer aux entreprises de V. M. que dans l’espoir de l’obliger à ne pas faire échouer les leurs241… » On voit le soupçon, au moment même où le Très Chrétien offrait, dans les premiers feux d’une entente cordiale, la collaboration de ses galères à une expédition que Philippe II, on le croyait du moins du côté français, préparait contre Alger. Soupçon que précise une autre lettre du duc242 où il s’étonne, non sans quelque mépris, que chacun à la cour de France, jusqu’aux simples écuyers, soit au courant des délibérations secrètes du Conseil d’État, raconte à qui veut l’entendre que la France et l’Espagne pourraient, à elles deux, dicter leurs lois à la Chrétienté et que « si V. M. aidait le Très Chrétien dans l’entreprise d’Angleterre, il pourrait aider V. M. à être le maître de l’Italie »243. Or, il ne faut pas, dit-il en substance dans une lettre de juillet contresignée par Ruy Gomez, qu’on laisse les Français s’installer en Angleterre. S’associer à leur entreprise serait dangereux et aléatoire « étant donné ce qui s’est passé à Naples » autrefois. « Il nous paraîtrait bon que V. M. fît annoncer dès maintenant, avec insistance, même si l’on ne doit pas le faire…, que le prince Notre Seigneur [Don Carlos] viendra aux Pays-Bas dès que V. M. en sera partie, de façon que Français comme Anglais sachent que V. M. ne laisse pas cette position dégarnie 244. »

De son côté, Élisabeth s’inquiétait des préparatifs français dans les ports de Normandie et s’employait à agir du côté de l’Écosse et du côté de la France. La conjuration d’Amboise, en 1560, autant qu’un drame social et religieux, sera un drame de l’étranger245. Il est vrai qu’à cette époque la France de Henri II avait cédé la place à un État beaucoup moins vigoureux. Le signataire de la paix du Cateau-Cambrésis avait disparu accidentellement, le 10 juillet 1559246, et sa mort, grosse de troubles, enlevait à la France, pour un temps au moins, la possiblité de jouer une grande partie.

Hasard malencontreux ! Mais si l’on veut dresser le bilan du traité de 1559, il convient de placer, en face des vieilles réalités si souvent mises en cause par les historiens, en face de la perte de l’Italie et de la perte de la Corse, l’espoir de l’Angleterre, cet espoir un instant si proche et que l’avenir a déçu.

Le retour de Philippe II en Espagne

Philippe II n’a jamais aimé les pays du Nord. Dès 1555, il avait songé à laisser son père dans les Flandres et à regagner l’Espagne247. Marie de Hongrie248 avait bondi d’indignation : le « brouilly » du Nord était-il fait pour les vieux et le soleil du Midi pour les jeunes ? En 1558, Philippe n’a pas changé d’avis et pense se faire substituer dans les Pays-Bas par sa tante elle-même, laquelle avait accompagné l’Empereur en Espagne à l’automne 1556. Mais Marie de Hongrie, qui avait finalement accepté249, mourait en 1558. Ce ne fut qu’en 1559, quatre mois après les signatures du Cateau-Cambrésis, un mois après la mort de son beau-père Henri II, que Philippe put faire le voyage.

Biographes et historiens ne s’y attardent guère250. Il arrive même au continuateur de Mariana251 de n’en point parler et son texte saute sans explication de la scène des Pays-Bas à celle d’Espagne. Or, avec ce voyage, c’est l’Empire personnel de Philippe II, cette valeur stable pour des années, qui achève de se dégager de l’héritage de Charles Quint. En même temps, s’établissait un nouvel ordre européen. En 1558, sans guerre, deux positions essentielles ont été perdues par le nouveau souverain : la mort de Marie Tudor et l’abdication impériale de son père ont privé Philippe II de l’Angleterre et de l’Empire. De ces événements, l’un, on l’a montré, était dans la ligne des choses : contre l’hostilité réunie de l’Allemagne protestante, de Ferdinand et Maximilien, il était impossible de lutter. Mais, presque au moment où l’Allemagne se constituait définitivement, vis-à-vis de Philippe II, comme un monde fermé, étranger, un fait tout accidentel, la mort inopinée de Marie Tudor, en novembre, rompait l’alliance anglo-espagnole et mettait fin au rêve d’un état anglo-flamand dont la mer du Nord eût été le centre vivant.

Il suffit de songer à ce qu’aurait pu être Philippe II, maître du monde germanique et de l’Angleterre, pour calculer l’incidence de ces événements. Le titre impérial, même dépouillé de toute substance, eût évité les querelles irritantes de préséance ; il eût renforcé l’autorité espagnole sur l’Italie et donné à la guerre contre le Turc, tant dans les plaines de Hongrie qu’en Méditerranée, un seul et même rythme. D’autre part, avec l’appui ou la neutralité de l’Angleterre, la guerre des Pays-Bas n’aurait pas eu la même allure, la mêlée pour la domination de l’Atlantique, qui devrait être l’essentiel de la seconde moitié du siècle, ne se serait pas terminée en catastrophe. Mais surtout qui ne voit que, par la force de ces événements, l’Empire de Philippe II se trouvait rejeté du Nord vers le Sud ? La paix du Cateau-Cambrésis, en renforçant l’emprise espagnole sur l’Italie, contribuait encore à orienter la politique du Roi Catholique vers le Midi européen, aux dépens peut-être de tâches plus urgentes et plus fructueuses.

Le voyage de retour de Philippe II en Espagne, en août-septembre 1559, met le point final à cette évolution. Philippe demeurera désormais dans la Péninsule, il sera comme le prisonnier de l’Espagne. Sans doute, et contrairement à la légende qui le représente cloîtré à l’Escorial, a-t-il beaucoup voyagé encore252, mais toujours à l’intérieur de la Péninsule.

Gounon Loubens253, dans un vieil ouvrage toujours utile, reproche à Philippe II de ne pas avoir, après la conquête du Portugal, transporté sa capitale de Madrid à Lisbonne, de ne pas avoir senti l’importance de l’Atlantique. À première vue, il semble que l’abandon de Bruxelles au printemps 1559 soit une erreur du même genre. Philippe II s’est placé, de propos délibéré, pour toute la durée de son règne, en marge de l’Europe. Il a imposé à sa politique une arithmétique défavorable des distances : on peut, chiffres à l’appui, montrer que les nouvelles touchaient plus vite Bruxelles que Madrid, que leur point de départ fût Milan, Naples ou Venise, sans parler de l’Allemagne, de l’Angleterre ou de la France. L’Espagne est devenue le cœur des États de Philippe II, le cœur puissant, exclusif d’où viendra, plus ou moins lente et énergique, l’impulsion vitale de sa politique. C’est d’Espagne que le Roi va désormais voir et juger les événements ; dans un climat moral espagnol que sa politique s’élaborera ; ce sont les intérêts hispaniques que son entourage grossira toujours ; les hommes d’Espagne qui graviteront autour de lui.

Car le retour du Roi a eu une répercussion sur la composition de son entourage. Déjà du temps de Charles Quint, les déplacements de l’Empereur, malgré leur caractère provisoire, faisaient varier les faveurs et l’importance de tel ou tel de ses ministres. En 1546, parlant de Perrenot, l’ambassadeur vénitien, Bernardo Navagero, le notait incidemment254 : « … aussi longtemps que l’Empereur est sorti d’Espagne et est resté en Allemagne ou en Flandres, son crédit s’est accru notablement ». En quittant les Pays-Bas, Philippe II s’est séparé de ses conseillers flamands et comtois : la séparation a sa valeur, comme le montre l’exemple de Granvelle, le fils même de Perrenot. L’évêque d’Arras que sa vie vagabonde avait promené à travers tout l’Empire de Charles Quint, est demeuré aux Pays-Bas dans une situation enviable : il est auprès de Marguerite de Parme l’homme de confiance de Philippe II. Mais sa situation ne se compare pas à celle qu’il avait tenue dans les conseils, du temps de l’Empereur, et dans ceux de Philippe avant le départ de 1559. Vingt ans durant, il restera ainsi loin du souverain. On sait l’importance de la rencontre tardive des deux hommes, l’arrivée de Granvelle à Madrid en 1579255, la poussée d’impérialisme qu’elle inaugurera.

En revenant en Espagne, Philippe II s’est abandonné, pour de longues années, à ses conseillers espagnols. Il y a gagné l’inappréciable affection de ses royaumes péninsulaires. Sa présence continue, après les interminables voyages de l’empereur — l’Espagne l’aura appréciée comme un bienfait et ressentie « dans ses entrailles256 ». « Je doute, écrivait en 1595 le duc de Feria, si nombreux et si vastes que soient les États du Roi, qu’il règne ailleurs aussi complètement que sur les cœurs d’Espagne. »257

Au vrai, rien ne ressemble moins à un acte improvisé que ce voyage, sans cesse projeté, sans cesse différé. On a cru trop belle la part des goûts de Philippe II : aimant les Pays-Bas aussi peu qu’il en était aimé, « dégoûté de ce séjour », il aurait eu hâte de le quitter pour n’y plus revenir258. Voilà qui est bien catégorique. Seule sa hâte est certaine. L’ambassadeur français Sébastien de l’Aubespine écrivait à son maître259, de Gand, le 27 juillet : « il n’est pas croiable combien ce prince haste et presse toutes choses pour ne faillir et n’avoir aucun empeschement qui le retarde ». L’ambassadeur d’Élisabeth rapporte le bruit, répandu dans les milieux espagnols, que le roi ne reviendrait jamais aux Pays-Bas, et Marguerite de Parme parle du « désir de S. M. d’arriver en Espagne ». Mais ce désir est appuyé sur de sérieux motifs. Les conseillers espagnols de Philippe à Bruxelles l’appuient depuis 1555, contre le parti « bourguignon », celui de Granvelle, de Courteville, d’Egmont, du prince d’Orange. Ils ont leurs raisons personnelles : retrouver leurs maisons, leurs habitudes, leurs intérêts, certains peut-être profiter des ventes massives de biens domaniaux qui se poursuivent dans leur pays. Mais ils pensent aussi à l’Espagne.

1. Après le raid des Impériaux qui les amena jusqu’à Meaux, Ernest LAVISSE, Hist. de France, V, 2, p. 116. Le 18 septembre, Jean DUMONT, Corps universel diplomatique, Amsterdam, 1726-1731, IV, 2, p. 280-287, et non 18 novembre, comme l’écrit à tort S. ROMANIN, Storia documentata di Venezia, Venise, 1853-1861, VI, p. 212.

2. A. E. Esp. 224, Philippe à Juan de Vega, Madrid, 5 décembre 1545, sur la trêve entre le roi des Romains et le Sultan, minute, fo 342. Sur le renouvellement de la trêve en 1547, B.N., Paris Ital. 227.

3. E. LAVISSE, op. cit., V, 2, p. 117 ; Georg MENTZ, Deutsche Geschichte, 1493-1618, Tübingen, 1913, p. 227.

4. Ibid., p. 117 (8 juin), Henri HAUSER et Augustin RENAUDET, Les débuts de l’âge moderne, 2e édit., 1946, p. 468.

5. Pour sa nomination à la tête des flottes ottomanes, 1533 et la date de sa mort, Charles-André JULIEN, H. de l’Afrique du Nord, Paris, 1931, p. 521. Sur sa vie, le livre romancé, haut en couleurs, parfois très juste, de Paul ACHARD, La vie extraordinaire des frères Barberousse, corsaires et rois d’Alger, Paris, 1939.

6. O. de SELVE, op. cit., p. 95 ; S. ROMANIN, op. cit., VI, p. 23.

7. E. LAVISSE, op. cit., V, 2, p. 122 ; S. ROMANIN, VI, p. 222 ; O. de SELVE, op. cit., pp. 124 et 126.

8. C. CAPASSO, « Barbarossa e Carlo V », in : Rivista storica ital., 1932, pp. 169-209.

9. Ibid., p. 172 et note 1 ; C. MANFRONI, Storia della marina italiana, Rome, 1896 p. 325 et sq. ; Hermann CARDAUNS, Von Nizza bis Crépy, 1923, p. 24 et 29 ; C. CAPASSO, Paolo III, Messine, 1924, p. 452 ; Alberto GUGLIELMOTTI, La guerra dei pirati e la marina pontificia dal 1500 al 1560, Florence, 1876, t. II, p. 5 et sq.

10. E. LAVISSE, op. cit., V, 2, p. 112.

11. N. IORGA, G. des osm. Reiches, Gotha, 1908-1913, III, p. 76 et sq. Sur l’ensemble de la politique turque à l’Ouest, sur les complications asiatiques, ibid., p. 116 et sq.

12. Ibid., p. 117.

13. Voir tome II, p. 184, note 4.

14. Voir tome II, pp. 442-443.

15. Voir tome II, pp. 242 et sq.

16. Hispania victrix, Medina del Campo, 1570.

17. Charles MONCHICOURT, « Épisodes de la carrière tunisienne de Dragut, 1550-1551 », in : Rev. tun., 1917, sur les exploits de Jean Moret, tir. à part, p. 7 et sq.

18. Ibid., p. 11. Sur la vie de Dragut, l’ouvrage de l’historien turc Ali RIZA SEIFI, Dorghut Re’is, 2e éd., Constantinople, 1910 (édition en alphabet turco-latin, 1932).

19. Ibid., p. 11.

20. Archivio storico ital., t. IX, p. 124 (24 mars 1550).

21. F. BRAUDEL, « Les Espagnols et l’Afrique du Nord de 1492 à 1577 », in : Revue Africaine, 1928, p. 352 et sq.

22. Carl LANZ, Correspondenz des Kaisers Karl V, Leipzig 1846, III, p. 3-4 (12 avr. 1550).

23. Archivio storico ital., IX, p. 124 (20 avr. 1550).

24. Ibid., p. 126-127.

25. Ibid., p. 125.

26. Ibid., p. 126-127.

27. Ibid., p. 127 (11 mai 1550).

28. Ibid.

29. Ibid., p. 129-130 (10 juin 1550).

30. Ibid., p. 132 (5 juill. 1550).

31. Ibid., p. 131 (16 juin 1550).

32. Contrairement aux erreurs de E. MERCIER, Hist. de l’Afrique septentrionale, Paris, 1891, III, p. 72.

33. Archivio storico ital, t. IX, p. 132, C. MONCHICOURT, art. cit., p. 12.

34. A. S. Florence, Mediceo 2077, fo 45.

35. Accord du gouverneur d’Africa avec le cheick Soliman ben Saïd ; 19 mars 1551, Sim. Eo 1193.

36. E. PÉLISSIER DE RAYNAUD, Mém. historiques et géographiques, Paris, 1844, p. 83.

37. Charles MONCHICOURT, « Études Kairouanaises », lre Partie : « Kairouan sous le Chabbîa », in : Revue Tunisienne, 1932, pp. 1-91 et 307-343 ; 1933, pp. 285-319.

38. Évacuation des troupes en Espagne, Alphonse ROUSSEAU, Annales tunisiennes, Alger, 1864, p. 25, ce qui est erroné ; E. PELISSIER DE RAYNAUD, op. cit., p. 83 ; Charles FÉRAUD, Annales Tripolitaines, Paris, 1927, p. 56.

39. C. LANZ, op. cit., III, p. 9-11.

40. S. ROMANIN, op. cit., VI, p. 214 ; le 13 déc. 1545, P. RICHARD, H. des Conciles, Paris, 1930, t. IX, 1, p. 222.

41. P. RICHARD, op. cit., IX, 1, p. 214.

42. Ibid., p. 209 et sq.

43. Ibid., p. 214 et BUSCHBELL, « Die Sendung des Pedro Marquina… », in : Span. Forsch. der Görresgesellschaft, Münster, 1928, I, 10, p. 311 et suivantes. Les concessions en 1547, J. J. DÖLLINGER, Dokumente zur Geschichte Karls V…, Regensburg, 1862, p. 72 et sq.

44. Cité par BUSCHBELL, art. cit., p. 316.

45. S. ROMANIN, op. cit., VI, p. 221, d’après la relation de Lorenzo Contarini, en 1548.

46. Georg MENTZ, op. cit., p. 209.

47. G. de LEVA, Storia documentata di Carlo V…, Venise, 1863-1881, III, p. 320 et sq.

48. Joseph LORTZ, Die Reformation in Deutschland, Fribourg-en-Brisgau, 1941, II, p. 264, note 1.

49. Domenico Morosino et Fco Badoer au Doge, Augsbourg, 15 sept. 1550, G. TURBA, Venetianische Depeschen, 1, 2, p. 451 et sq.

50. Ibid., p. 478, Augsbourg, 30 nov. 1550.

51. Ibid., p. 509, Augsbourg, 15 févr. 1551.

52. B.N., Paris, Ital. 227, S. ROMANIN, op. cit., VI, p. 214.

53. Depuis le mois de mars 1548, cf. Germaine GANIER, La politique du Connétable Anne de Montmorency, diplôme de l’École des Hautes Études, Le Havre (1957).

54. P. RICHARD, op. cit., IX, 1, p. 439.

55. Le détail est souvent signalé, Fernand HAYWARD, Histoire de la Maison de Savoie, 1941, II, p. 12.

56. Juan Christoval CALVETE DE ESTRELLA, El felicisimo viaje del… Principe don Felipe, Anvers, 1552.

57. L. PFANDL, Philippe II, op. cit., p. 170.

58. L. PFANDL, op. cit., p. 161.

59. C. LANZ, op. cit., III, p. 20.

60. F. Auguste MIGNET, Charles Quint, son abdication et sa mort, Paris, 1868, p. 39 et note 1.

61. Convention du 6 octobre 1551, Simancas Capitulaciones con la casa de Austria, 4.

62. Dirons-nous avec Ranke que ce fut là un des chefs-d’œuvre de la diplomatie autrichienne ?

63. L. PFANDL, Philippe II, op. cit., p. 159.

64. Le Vénitien Mocenigo, en 1548, L. PFANDL, op. cit., p. 199.

65. Charles Quint à Ferdinand, Munich, 15 août 1551, C. LANZ, op. cit., III, 68-71.

66. A.N., 1489 ; W. ONCKEN, op. cit., XII (édit. portug.), p. 1047 ; S. ROMANIN, op. cit., VI, p. 224.

67. A.N., K 1489.

68. Ibid.

69. A. Simon Renard, 27 janv. 1550, ibid.

70. J’utilise le travail déjà cité de Mlle GANIER.

71. A.N., K 1489, copie.

72. Ibid., Poissy, 25 avr. 1550. Déchiffrement et trad. espagnole.

73. Sur l’invasion de l’Oranie par ce dernier, avis du 17 août 1550, Alxarife passa en Argel con un gruesso exercito por conquistar…, ibid.

74. Ibid., Simon Renard au roi et à la reine de Bohême, 31 août 1550.

75. Ibid.

76. Ibid.

77. Toujours sous la même cote, A.N., K 1489.

78. Fano à Jules III, 15 juill. 1551, Nunt.-Berichte aus Deutschland, Berlin, 1901, I, 12, p. 44 et sq.

79. Depuis 1530. La ville prise en 1510 par Pedro Navarro, F. BRAUDEL, art. cit., in : Revue Africaine, 1928, p. 223.

80. C. MONCHICOURT, « Épisodes de la carrière tunisienne de Dragut », in : Rev. Tunisienne, 1917, p. 317-324.

81. Giacomo Bosio, I Cavalieri gerosolimitani a Tripoli negli anni 1530-31, p.p. S. AURIGEMMA, 1937, p. 129.

82. J. W. ZINKEISEN, op. cit., II, 869.

83. G. Bosio, op. cit., p. 164.

84. G. TURBA, Venetianische Depeschen, 12, p. 507, Augsbourg, 10 févr. 1551.

85. Le Nonce à Jules III, Augsbourg, 15 juill. 1551 « … hora si starà aspettando dove ella batta, benché si crede che habbia a fare la impresa de Affrica. Sua Maesta aspetta parimente con sommo desiderio veder quel che Francia farà con questa armata… ». N.-Berichte aus Deutschland, I, 12, p. 44 et sq.

86. G. Bosio, op. cit., p. 164.

87. E. Rossi, Il dominio degli Spagnuoli e dei Cavalieri di Malta a Tripoli, Airoldi, 1937, p. 70 ; 6 000, dit Charles FÉRAUD, Ann. trip., p. 40 ; 5 000, C. MONCHICOURT, « Dragut amiral turc », in : Revue tun., 1930, tiré à part, p, 5 ; 6 000, Giovanni Francesco BELA, Melite illustrata, cité par Julius BELOCH, op. cit., I, p. 165.

88. Sur ces détails, C. FÉRAUD, op. cit., notamment, p. 40 au sujet de l’avarice d’Olmedes, E. Rossi et G. Bosio, op. cit.

89. Pour le récit du siège, outre les ouvrages déjà indiqués, Salomone MARINO, « I siciliani nelle guerre contro l’Infedeli nel secolo XVI », in : A. Storico Siciliano, XXXVII, p. 1-29 ; C. MANFRONI, op. cit., p. 43-44 ; Jean CHESNEAU, Voyage de Monsieur d’Aramon dans le Levant, 1887, p. 52 ; Nicolas de NICOLAÏ, Navig. et pérégrinations…, 1576, p. 44.

90. Simon Renard à Charles Quint, 5 août 1551, A.N., K 1489.

91. Ibid.

92. Simon Renard à Philippe, Orléans, 5 août 1551, A.N., K 1489.

93. Voir note 2, ci-dessus.

94. Simon Renard à S. Alt., Blois, 11 avr. 1551, A.N., K 1489.

95. J. W. ZINKEISEN, op. cit., II, p. 869.

96. Valence, 15 août 1551, Colección de documentos ineditos (abréviation CODOIN), V, 117.

97. Malte, 24 août 1551, Guillaume RIBIER, Lettres et mémoires d’État, Paris, 1666, p. 387-389.

98. M. TRIDON, Simon Renard, ses ambassades, ses négociations, sa lutte avec le cardinal Granvelle, Besançon, 1882, p. 54.

99. Ibid., p. 55 et 65, les ambassadeurs de Henri II sont l’évêque de Marillac et l’abbé de Bassefontaine.

100. S. ROMANIN, op. cit., VI, p. 225.

101. Antoine de Bourbon à M. d’Humières, Coucy, 8 sept. 1551, Lettres d’Antoine de Bourbon, p.p. le marquis de ROCHAMBEAU, 1877, p. 26 et note 2.

102. Philippe à Simon Renard, Toro, 27 sept. 1551, A.N., K 1489, min.

103. Ibid.

104. Avisos del embassador de Francia, sept. 1551, A.N., K 1489.

105. W. ONCKEN, op. cit., XII, p. 1064, 3 et 5 oct. 1551.

106. Eduard FUETER, Geschichte des europäischen Staatensystems, Munich, 1919, p. 321.

107. Marie de Hongrie à l’évêque d’Arras, 5 oct. 1551, C. LANZ, op. cit., III, p. 81-82.

108. Les événements y tournent mal pour les Impériaux, Fco Badoer au Doge, Vienne, 22 oct. 1551, G. TURBA, Venet. Depeschen, op. cit., I, 2, p. 518 et sq. Temesvar est menacé par les Turcs.

109. Camaiani à Jules III, Brixen, 28 oct. 1551, Nunt.-Ber. aus Deutschland. Série I, 12, p. 91 et sq ; Fano à Montepulciano, Innsbrück, 6 nov. 1551, ibid., p. 97 et sq, 14 déc. 1551, ibid., p. 111.

110. Charles Quint à Philippe, Villach, 9 juin 1552, J. J. DÖLLINGER, op. cit., p. 200 et sq.

111. E. LAVISSE, V, 2, p. 149 ; G. ZELLER, La réunion de Metz à la France, 1552-1648, 2 vol., Paris-Strasbourg, 1927, I, p. 35-36, 285-9, 305-6.

112. E. LAVISSE, V, 2, p. 150.

113. G. ZELLER, Le siège de Metz par Charles-Quint, oct.-déc. 1552, Nancy, 1943.

114. J. W. ZINKEISEN, op. cit., II, 873.

115. Accord accepté par Charles Quint, Innsbrück, 10 mai 1552, Simancas, Patronato Real, no 1527.

116. S. ROMANIN, op. cit., VI, p. 226, Henri HAUSER, Prépondérance espagnole, 2e édit., 1940, p. 475.

117. Pour toutes ces dates, C. MONCHICOURT, art. cit., tiré à part, p. 6, références à E. CHARRIÈRE, op. cit., II, p. 167, 169, 179-181, 182 note, 200, 201. Sur la défaite de Ponza, Édouard PETIT, André Doria, un amiral condottiere au XVIe s., 1887, p. 321. Dans la nuit qui suit la défaite de Terracine, les Turcs prennent sept galères chargées de troupes, C. MANFRONI, op. cit., III, p. 382.

118. CODOIN,V,p. 123.

119. C. MONCHICOURT, art. cit., p. 7.

120. Relacion del viaje de las galeras de Francia despues del ultimo aviso s.d. (le jeudi 25 août ou 25 sept. 1552). A.N., K 1489. Le refus de Venise, S. ROMANIN, op. cit., VI, 226, à ce sujet documents dans V. LAMANSKY, op. cit. Difficultés d’une résistance éventuelle de Gênes et de Naples, C. MANFRONI, op. cit., III, 382-383.

121. Le 11 juill. 1553, W. ONCKEN, éd. portugaise, op. cit., XII, 1084.

122. Richard EHRENBERG, Das Zeitalter der Fugger, Iéna, 1896, I, p. 152-154.

123. G. TURBA, Venet. Depeschen, I, 2, p. 526, Innsbrück, 13 mai 1552.

124. Voir tome II, pp. 122 et sq.

125. G. ZELLER, L’organisation défensive des frontières du Nord et de l’Est au XVIIe siècle, Nancy-Paris-Strasbourg, 1928, p. 4.

126. La prépondérance espagnole, op. cit., p. 475.

127. Cité par H. HAUSER, note précédente.

128. Henry JOLY, La Corse française au XVIe siècle, Lyon, 1942, p. 55.

129. D. de HAEDO, Epitome de los Reyes de Argel, fo 66 vo et sq.

130. C. LANZ, op. cit., III, p. 576, G. de RIBIER, op. cit., II, p. 436.

131. C. MANFRONI, op. cit., III, p. 386.

132. Paul de Termes à Montmorency, Castiglione della Pescara, 23 août 1553, B.N., Paris, Fr. 20 642, fo 165, copie, cité par H. JOLY, op. cit., p. 55.

133. J. CHESNEAU, Le voyage de Monsieur d’Aramon, op. cit., p. 161.

134. H. JOLY, op. cit., 53. Le détour à l’aller pour éviter des pillages au royaume de Naples, considéré un peu comme terre française.

135. Ibid., p. 385, C. MONCHICOURT, art. cit.

136. R. HAKLUYT, The principal navigations…, II, p. 112.

137. TOMMASEO, Proemio alle lettere di Pasquale Paoli, p. CLIII, cité par H. JOLY, op. cit., p. 28.

138. H. JOLY, op. cit., p. 8.

139. Ibid., p. 9.

140. Ibid., p. 71 et 72.

141. Ibid., p. 117.

142. Ibid., p. 14, note 1.

143. Le 17, H. JOLY, op. cit., p. 106, et non le 27, C. MANFRONI, op. cit., III, p. 389.

144. W. ONCKEN, op. cit., XII, p. 1086, le 6 juillet.

145. Da Mula au Doge, Bruxelles, 29 juillet 1553, G. TURBA, Venetianische Depeschen, I, 2, p. 617. Sur la reconnaissance de Marie Tudor, comme reine d’Angleterre, Reconocimiento de Maria Tudor por Reina d’Inglaterra, Simancas Eo 505-506, fo 7.

146. Enrique PACHECO Y DE LEIVA, « Grave error politico de Carlos I », in : Rev. de Archivos, Bibl. y Museos, 1921, pp. 60-84.

147. Granvelle à Renard, 14 janvier 1553, cité par M. TRIDON, op. cit., p. 85.

148. M. TRIDON, op. cit., p. 84. Dès novembre 1553, le résultat était acquis, Charles Quint à la reine de Portugal, Bruxelles, 21 novembre 1553, in : E. PACHECO, art. cit., p. 279-280.

149. W. ONCKEN, op. cit., XII, p. 1086.

150. Ch. de la RONCIÈRE, H. de la marine française, 1934, III, p. 491-492.

151. Da Mula au Doge, Bruxelles, 30 déc. 1553, G. TURBA, op. cit., I, 2, p. 640.

152. Charles Quint à Philippe, 1er janv. 1554, A. E. Esp. 229, fo 79. Sur l’attitude de Soranzo en Angleterre, da Mula, 2 mars 1554, G. TURBA, op. cit., I, 2, p. 645, note 2.

153. Le connétable au cardinal de Paris (à Rome), Paris, 3 févr. 1554, A.N., K 1489 (copie en italien). Simon Renard à Charles Quint, Londres, 29 janv. 1554, A. E. Esp. 229, fo 79 ; du même au même, 8 févr. 1554, fo 80 ; 19 févr. 1554, mars 1554, ibid. ; CODOIN, III, p. 458.

154. E. LAVISSE, op. cit., V, 2, p. 158.

155. Ils postent à cet effet des troupes près de Calais, le connétable au cardinal de Paris, Paris, 3 févr. 1554, copie italienne, A.N., K 1489.

156. Charles Quint à Philippe, Bruxelles, 13 mars 1554, A. E. Esp. 229, fo 81 ; 21 mars 1554, fo 82 ; 1er avr. 1554, fo 83 ; 3 avr. 1554, fo 84. Da Mula au Doge, Bruxelles, 20 mai 1554, G. TURBA, op. cit., I, 2, p. 648 et sq.

157. E. LAVISSE, op. cit., V, 2, p. 137.

158. Avisos de Francia, Nantes, 26 juin 1552, A.N., K 1489.

159. Avisos de Francia, 3 avril 1554, A.d.S. Florence, Mediceo 424, fo 5, cité par H. JOLY, op. cit., p. 119.

160. H. JOLY, op. cit., p. 118.

161. C. MANFRONI, op. cit., III, p. 392 et références à E. CHARRIÈRE, op. cit.

162. H. JOLY, op. cit., p. 122.

163. C’est au cours de ces opérations que périt Leone Strozzi.

164. C. MANFRONI, op. cit., III, p. 391.

165. Ibid., p. 392 ; E. CHARRIÈRE, Négociations…, II, p. 351.

166. Marquis de Sarria à la princesse Jeanne, Rome, 22 nov. 1555, J. J. DÖLLINGER, op. cit., pp. 214-216.

167. Durant l’hiver, la flotte génoise sort de sa tanière. Sur 12 galères qui lui sont confiées, Jean André Doria, dont ce sont les débuts, en perd neuf, en janv. 1556, par suite d’un coup de libeccio, sur les côtes de Corse, C. MANFRONI, op. cit., III, p. 394.

168. Lucien ROMIER, Les origines politiques des guerres de religion, Paris, 1914, II, pp. 393-440.

169. COGGIOLA, « Ascanio della Corna », p. 114, note 1, déc. 1555.

170. D. de HAEDO, Epitome,… op. cit., fos 68 et 68 vo.

171. Voir infra, pp. 128-130.

172. Paule WINTZER, « Bougie, place forte espagnole », in : B. Soc. géogr. d’Alger, 1932, p. 185-222, spécialement p. 204 et sq., et 221.

173. Diego SUÁREZ, Hist. del maestre ultimo que fue de Montesa… Madrid, 1889, p. 106-107.

174. Luis de CABRERA, Felipe II, Rey de España, Madrid, 1877, I, p. 42.

175. Peticiones del Cardenal de Toledo para la jornada de Argel y Bugia y Conquista de Africa, Simancas Eo 511-513.

176. Paule WINTZER, art. cit., p. 221. En sa faveur, Diego SUÁREZ, op. cit., p. 107.

177. Le duc d’Albe à la princesse Jeanne, 29 mars 1556, Simancas Eo 1049, fo 11.

178. G. MECATTI, Storia cronologica della Città di Firenze, op. cit., II, p. 697.

179. COGGIOLA, « Ascanio… », p. 97.

180. H. JOLY, op. cit., p. 122 ; S. ROMANIN, op. cit., VI, p. 230.

181. H. JOLY, op. cit., p. 120.

182. Simancas Po Real, no 1538, 13 oct. 1555, COGGIOLA, art. cit., p. 246.

183. Philippe à la princesse Jeanne, Windsor, 9 août 1554, A. E. Esp. 229, fo 84. Viaje de Felippe II (sic) à Inglaterra quando en 1555 fué a casar con la Reina Da Maria, CODOIN, I, p. 564.

184. Ici les dates sont difficiles à fixer avec exactitude. Le 25 juil. 1554, la minute de la renonciation de Charles Quint au royaume de Naples était présentée à Philippe par le régent Figueroa (Simancas Eo 3636, 25 juil. 1554, G. MECATTI, op. cit., II, 693). Le 2 oct. de cette même année, Jules III concédait l’investiture des royaumes de Naples et de Sicile à Philippe (Simancas Eo 3638, 23 oct. 1554), puis, le 18 nov., le Pape lui concédait en fief les royaumes de Sicile et de Jérusalem (Simancas Eo 1533, Rome, 18 nov. 1554). Pour Naples, Lodovico BIANCHINI, Della Storia delle Finanze del Regno di Napoli, 1839, p. 52-53. La renonciation de Charles Quint au royaume de Sicile serait, à l’en croire, du 16 janv. 1556, mais cette renonciation est faite au nom de « Carolus et Joana reges Castelle » donc forcément avant la mort de Jeanne la Folle en 1555.

185. Pour le récit abrégé, voir Charles BRATLI, Philippe II, roi d’Espagne, Paris, 1912, p. 87 et sq. ou L. PFANDL, op. cit., p. 272 et sq.

186. Renuncia de Carlos V en favor de Felipe II de los reinos de Castilla, Simancas Eo 511-513.

187. Ainsi Ferdinand à Philippe II, Vienne, 24 mai 1556, CODOIN, II, p. 421 ou Charles Quint à Ferdinand, Bruxelles, 8 août 1556, ibid., p. 707-709.

188. Cf. ci-dessus, pp. 21-22.

189. CODOIN, XCVIII, p. 24.

190. À ce sujet, la démonstration chez H. JOLY, op. cit., p. 126, contrairement à l’opinion de Francis DECRUE de STOUTZ, Anne de Montmorency, Paris, 1899, II, p. 1.

191. A. d’AUBIGNÉ, Histoire universelle, Paris, 1886, 1, p. 125 ; E. LAVISSE, op. cit., V, 2, p. 160, dit 15 févr., mais le roi de France publie la trêve dès le 13 (13 févr. 1556, A.N., K 1489), F. HAYWARD, op. cit., II, 18.

192. Ferdinand à Charles Quint, Vienne, 22 mai 1556, C. LANZ, op. cit., III, p. 69, 702.

193. Il débarquera à Laredo, le 6 oct. 1556, L. P. GACHARD, Retraite et mort de Charles Quint, Bruxelles, 1854, p. 137.

194. Philippe II à la princesse Jeanne, Londres, 13 avril 1557, A.E. Esp., 232, fo 232.

195. Badoero au Sénat, Bruxelles, 7 mars 1556, COGGIOLA, art. cit., p. 108, note.

196. Navagero au Sénat, Rome, 21 févr. 1556, COGGIOLA, art. cit., p. 232-233.

197. Badoero au Sénat, Bruxelles, 1er mars 1556, COGGIOLA, art. cit., p. 108, note.

198. Ibid.

199. Relation de Bernardo Navagero, 1558, E. ALBÈRI, Relazioni…, II, 3, p. 389.

200. Ernesto PONTIERI, « Il papato e la sua funzione morale e politica in Italia durante la preponderanza spagnuola », in : Archivio storico italiano, 1938, t. II, p. 72.

201. E. LAVISSE, op. cit., V, 2, p. 163.

202. Henri II à Ottavio Farnese, Fontainebleau 29 juin 1556, COGGIOLA, art. cit., p. 256-257 ; F. DECRUE, Anne de Montmorency, II, p. 186.

203. H. PATRY, « Coligny et la Papauté en 1556-1557 », in : Bul. de la Soc. de l’hist. du protestantisme français, t, 41, 1902, pp. 577-585.

204. Le duc d’Albe est rentré à Ostie le 14 nov. : lo que refiere un hombre que fue a Francia estos dias a entenderlo que alla se hazia (déc. 1556), A.N., K 1490. La trêve signée le 18 nov. (Sim. Patronato Real, no 1580), prorogée le 27 déc. 1556, ibid., no 1591.

205. Opère, Milan, 1806, p. 119-131, cité par COGGIOLA, p. 225 et sq.

206. Même date, Philippe II au cardinal Caraffa, Simancas Patronato Real, no 1614.

207. Ainsi dans l’affaire des Colonna qu’il dépouille de leurs terres, alors que les Colonna sont des partisans notoires de l’Espagne. Ainsi à propos des rapports toujours épineux avec Naples.

208. Lo que contienen dos cartas del embaxador en Francia de 9 y 13 de julio 1556, A.N., K 1489.

209. D. de HAEDO, op. cit., fo 69 vo et 70 ; Jean CAZENAVE, « Un Corse, roi d’Alger (Hassan Corso) », in : Rev. Afrique Latine, 1923, p. 397-404 ; Socorro de Oran, Simancas Eo 511-513.

210. E. LAVISSE, op. cit., V, 2, p. 167.

211. Un hombre que se envio a Francia y bolvio a Perpiñan a los XXV de enero ha referido lo siguiente — 28 janv. 1557 — A.N., K 1490. 30 000 fantassins, 10 000 cavaliers en Piémont. Une note en marge : « todo es mentira ». Simon Renard mieux informé (Simon Renard à Philippe II, 12 janv. 1557) donne un total de 12 000 hommes, A.N., K 1490.

212. Simon Renard à Philippe II, 12 janv. 1557, A.N., K 1490.

213. Ibid.

214. Calvi, 14 sept. 1557. Capitulación publica sobre la paz entre Felipe II y Paulo IV ortogada entre el duque de Alba y el Cardinal Caraffa. Simancas Patronato Real, no 1626. Clauses secrètes sur les fortifications de Paliano, ibid., no 1625.

215. Palmerino B. Com. Palerme Qq D 84. Sa date du 11 sept. n’est-elle pas fautive ?

216. Juan Vasquez à Charles Quint, Valladolid, 18 nov. 1557, L. P. GACHARD, La retraite…, I, doc. no CXXI.

217. Paul HERRE, Papsttum und Papstwahl im Zeitalter PhilippsIL, Leipzig, 1907.

218. Philippe II à Charles Quint, Beaurevoir, 11 août 1557, aut. A.N., K 1490. Dans ce carton, nombreux documents sur la bataille de Saint-Quentin.

219. Philippe II à Charles Quint, cf. note précédente.

220. Ibid.

221. Philippe II au comte de Feria, 29 juin 1558, CODOIN LXXXVII, p. 68.

222. Cesaréo FERNÁNDEZ DURO, Armada española, Madrid, 1895-1903, II, p. 9 et sq. Doge et gouverneurs de Gênes à Jacomo de Negro, ambassadeur en Espagne, Gênes, 23 mai 1558, A.d.S. Gênes, Inghilterra, I, 2273. Sur le rôle de notre ambassadeur de la Vigne, Piero au duc de Florence, Venise, 22 janv. 1558, Mediceo 2974, fo 124. La flotte arrive plus tôt que d’ordinaire. Avis de Constantinople, 10 avril 1558, Simancas Eo 1049, fo 40.

223. Pedro de Urries, gouverneur de Calabre, au vice-roi de Naples, 7 juin 1558, Simancas Eo 1049, fo 43. Le 13, elle sera prise, ensuite pillage de Reggio, C. MANFRONI, op. cit., III, p. 401.

224. Instruction data Magco Franco Coste misso ad classem Turchorum pro rebus publicis, Gênes, 20 juin 1558, minute A.d.S. Gênes, Costantinopoli 1558-1565, 1-2169. C. MANFRONI, op. cit., III, p. 401, note, me semble citer une autre copie de cette instruction.

225. Elle passe devant Torre del Greco, le cardinal de Sigüenza à S.A., Rome, 16 juin 1558, Simancas Eo 1889, fo 142, A. E. Esp. 290, fo 27.

226. Don Juan Manrique à S.A., Naples, 26 juin 1558, Simancas Eo 1049, fo 41.

227. C. FERNANDEZ DURO, Armada Española…, II, p. 11.

228. Ibid., p. 12.

229. G. TURBA, op. cit., I, 3, p. 81, note 3.

230. Marin de Cavali au Doge, Péra, 16 déc. 1558, A.d.S. Venise, Senato Secreta, Cost., Filza 2 B, fo 102.

231. Le traité de Cateau-Cambresis, 1889.

232. Les origines politiques des guerres de religion, Paris, 2 vol., 1913-1914.

233. Guy de BRÉMOND D’ARS, Le père de Mme de Rambouillet, Jean de Vivonne, sa vie et ses ambassades, Paris, 1884, p. 14 ; Lucien ROMIER, Origines, op. cit., II, livre V, chap. II, p. 83-86 ; B.N., OC 1534, fo 93, etc.

234. Élisabeth à Philippe II, Westminster, 3 oct. 1558, A.N., K 1491, B 10, no 110 (en latin).

235. Baron A. RUBLE, op. cit., p. 55.

236. À Henri III, 25 sept. 1574, copie, Simancas Eo 1241.

237. Op. cit., VII, p. 198, 205.

238. T. A. d’A UBIGNÉ , op. cit., I, p. 41.

239. « Ils veulent que par vous la France et l’Angleterre changent en longue paix l’héréditaire guerre. »

240. Apuntamientos para embiar a España (s.d., mai-juin 1559), Simancas Eo 137, fos 95-97. Une copie de cet important document, A. E., Esp., 290. Sur la réunion des principaux personnages « di qsti paesi » et leur désir, à cause du « garbuglio » d’Angleterre et d’Écosse, de voir le roi rester cet hiver dans les Flandres, Minerboti au duc, 2 juillet 1559, A.d.S., Florence, Mediceo, 4029.

241. Le duc d’Albe à Philippe II, Paris, 26 juin 1559, A.N., K 1492, B 10, fo 43 a.

242. Le même au même, juin 1559, ibid., fo 44.

243. Ibid.

244. Paris, 11 juil. 1559, ibid., fo 49.

245. J. DURENG, « La complicité de l’Angleterre dans le complot d’Amboise », in : Rev. Hist. mod., t. VI, p. 248 et sq. ; Lucien ROMIER, La conjuration d’Amboise, 3e édit., p. 73 ; E. CHARRIÈRE, op. cit., II, p. 595.

246. Ruy Gomez et duc d’Albe à Philippe II, Paris, 8 juil. 1559, A.N., K 1492, fo 48, Henri II est perdu.

247. L. P. GACHARD, op. cit., I, p. 122 et sq., 27 mai 1555.

248. Ibid., p. 124, la reine de Hongrie à l’évêque d’Arras, 29 mai 1556.

249. Ibid., I, p.  XLI et sq. ; p. 341-352 ; II, p.  CXXXVII et sq., p. 390.

250. Ajoutons que les erreurs sont fréquentes et la chronologie généralement inexacte. Philippe II s’est embarqué le 25 août à Flessingue, il débarque le 8 sept, à Laredo. Pour Campana le Roi a mis à la voile le 27, pour Gregorio Leti le 26… Les historiens modernes dont la lignée commence avec Robertson et Prescott ont reproduit ces données anciennes.

251. Storiae de rebus Hispaniae…, le tome I (le seul publié) de la continuation, par le P. Manuel José de MEDRANO, Madrid, 1741.

252. Voyez le résumé de ces voyages dans C. BRATLI, op. cit., p. 188, note 280, et p. 101-102.

253. Essai sur l’administration de la Castille au XVIe siècle, 1860, p. 43-44.

254. E. ALBÈRI, Relazioni, I, 1, p. 293 et sq., juillet 1546.

255. M. PHILIPPSON, Ein Ministerium unter Philipp II. Kardinal Granvella am spanischen Hofe, 1579-1586, 1895.

256. Cf. article de C. PEREZ-BUSTAMANTE, « Las instrucciones de Felipe II à Juan Bautista de Tassis », in : Rev. de la Biblioteca, Archivo y Museo, t. V, 1928, pp. 241-258.

257. Simancas Eo 343.

258. Louis PARIS, op. cit., p. 42, note 1.

259. Ibid., p. 42.