du même auteur

Les Chevaliers bretons au Moyen Âge. Entre Plantagenêts et Capétiens, du milieu XIIe au milieu XIIIe siècle, t. 1, Coop Breizh, Spézet, 2014 ; La Chevalerie bretonne et la formation de l’armée ducale, 1260-1341, t. 2, Presses universitaires de Rennes, Rennes, 2009 ; La Chevalerie bretonne au temps de Bertrand Du Guesclin, 1341-1381, t. 3, Centre d’histoire de Bretagne, Porspoder, 2016.

Généalogies des ducs de Bretagne, Éditions Jean-Paul Gisserot, Paris, 2013.

Les Bretons. L’esprit valeureux et l’âme fière, 1870 à 1970, Michel Lafon, Paris, 2014.

Histoire de Bretagne. De l’âge du fer aux invasions scandinaves (937) (dir.), Encyclopédie de la Bretagne, Rennes, 2015.

Les Souverains de Bretagne. Des rois aux ducs, Encyclopédie de la Bretagne, Rennes, 2016.

AVANT-PROPOS

L’histoire de la Bretagne confisquée à qui ? Par qui ? Pourquoi ? Au risque d’être accusé de partir en croisade, il est impossible de ne pas dire quelques vérités afin d’expliquer le choix de ce titre. À qui, d’abord ? Bien sûr aux Bretons et aux Bretonnes ? À la population entière, mondiale sans exagération, car l’histoire de la Bretagne revêt une importance mondiale, et pas uniquement régionale, comme les autorités scolaires françaises aimeraient le faire croire. Je crains de devoir mentionner que l’histoire de la Bretagne contient tout de même des événements d’importance mondiale : la constitution en Bretagne d’une civilisation organisée au Mésolithique, le rôle des Vénètes dans la guerre des Gaules sous César, la place de la Bretagne et des Bretons dans la vague d’émigration des Ve et VIe siècles (avec l’émigration bretonne, et évidemment les saints britonniques), le rôle de la Bretagne et des Bretons dans la christianisation, dans la conquête de l’Angleterre avec Guillaume le Conquérant (après 1066), dans la guerre de Cent Ans avec la célèbre guerre de la Succession de Bretagne (1341-1365), dans les grandes découvertes et la modernisation des économies entre les XVe et XVIe siècles, leurs relations avec les rois de France de la maison de Bourbon au XVIIIe siècle. Et il faut bien sûr parler des conflits de la Révolution, des participations bretonnes dans les guerres napoléoniennes et de colonisation au XIXe siècle, dans les guerres mondiales, dans la modernisation de l’Europe et les liens avec les mondialisations depuis la Libération.

Pour certaines autorités étatiques françaises, rassurez-vous de moins en moins influentes, de moins en moins nombreuses car s’appuyant sur des théories fumeuses du XIXe siècle qui amenèrent tant de malheurs et même des génocides et constituèrent ce que l’on nomme le « roman national », mis en avant par des historiens de garde, la Bretagne n’est qu’une région de la République française. Son histoire ne doit donc mettre en valeur que l’histoire de France. L’histoire de France, de la monarchie française comme de la République française, ne peut recevoir d’exemples bretons qu’à la condition que cela serve à la grandeur de la France, territoire, faut-il le rappeler, constitué par et pour une famille, les Capétiens. Au mois de mai 2016, un inspecteur régional d’histoire-géographie de l’Éducation nationale affecté dans l’académie de Rennes s’exprimait ainsi : « Les professeurs ont toute latitude pour employer dans le cadre de leur enseignement les ressources qui leur paraissent les plus appropriées à la mise en œuvre des programmes. Ils peuvent donc bien évidemment prendre des exemples dans le cadre breton tant en histoire qu’en géographie, non dans une perspective d’histoire ou de géographie locales ou régionales, mais pour concrétiser les phénomènes et les notions qu’ils abordent et sans se limiter au cadre de la région. Il ne s’agit toutefois pas d’enseigner l’histoire de la Bretagne mais bien de mobiliser des repères ou des exemples en vue de construire les apprentissages attendus dans le cadre des programmes nationaux. » Ainsi, si je comprends bien, le professeur chargé de l’enseignement de l’histoire dans l’académie de Rennes, et donc en Bretagne, n’est pas autorisé à enseigner l’histoire de la Bretagne, mais il doit prendre des exemples issus de celle-ci afin de servir à aider à la compréhension de l’histoire de France. Bref, on peut utiliser des personnalités bretonnes telles que Du Guesclin, Anne de Bretagne, Le Chapelier, Waldeck-Rousseau, car ce sont de grandes figures de l’histoire de France...

Il faut comprendre ces hauts fonctionnaires qui se croient investis d’une mission de sauvegarde de l’unicité et des valeurs de la République française – au sommet de l’État, on ne leur en demande pas tant, et leur fanatisme commence à être gênant. Ils craignent que les Bretons, ces gens venus d’ailleurs – de l’autre côté de la Manche... – entre les Ve et VIe siècles, vivant sur un territoire dont les limites n’ont guère changé en mille ans, ne se révoltent – comme au temps des Bonnets rouges de 1675, au temps des Chouans sous la Révolution, au temps plus récent, et qui leur a fait très peur, des Bonnets rouges de 2013 – et/ou ne se réunissent en nation pour prendre leur indépendance. Lorsque l’on évoque devant moi cette question, je réplique : « Mais pourquoi voulez-vous que la Bretagne soit indépendante puisque les Bretons dirigent la France ? », reprenant ainsi l’idée, qui circule chez les journalistes, dans les ministères, au Conseil d’État, dans les cercles des grands entrepreneurs français et internationaux, selon laquelle les Bretons dirigent la France. Le président de la Russie, Vladimir Poutine, ne s’y trompe pas... faisant la cour à bon nombre de Bretons qu’il pense influents.

Par ailleurs, le gros problème lorsque l’on évoque l’histoire de la Bretagne, c’est qu’il faut parler aussi de l’histoire des Bretons et des Bretonnes, l’une n’allant pas sans l’autre, et, comme les Bretons ont une forte identité – c’est du moins ce qui se dit –, l’historien de la Bretagne se doit de mentionner le territoire où ont vécu les populations bretonnes. Mais il existe un problème considérable : le territoire n’est plus le même. Jusqu’au VIe siècle, la Bretagne actuelle se nommait l’« Armorique ». À la fin de la période romaine, elle appartenait au gouvernement de Gaule lyonnaise III et était divisée en cités gallo-romaines des Vénètes, des Namnètes, des Redones, des Osismes et des Coriosolites. La Bretagne était ce que l’on appelle aujourd’hui l’« Angleterre » et le « pays de Galles ». Cela signifie que si l’on veut étudier l’histoire de la Bretagne, on est contraint et forcé de se pencher aussi sur l’histoire de l’Angleterre actuelle, mais, rassurez-vous, seulement en ce qui concerne la période située avant le Ve siècle après J.-C., et comme beaucoup de livres sont en anglais, il faut connaître un peu cette langue...

Il est clair qu’une population dont une partie notable de l’histoire repose sur une histoire étrangère au territoire français ne peut être que suspecte d’antinationalisme français... Et cela d’autant plus lorsque les historiens du territoire où elle a vécu – l’Angleterre – et avec lequel elle a entretenu des liens étroits, et même très importants, pendant des siècles, et qui fut en guerre contre le royaume de France puis la République française, se sont emparés et s’emparent, avec talent, il faut bien l’avouer, de son histoire. Le plus grand spécialiste de la période antique bretonne est incontestablement sir Barry Cunliffe, et celui de l’époque médiévale Michael Jones, entre autres...

Ces auteurs, et bien d’autres encore, m’ont fait comprendre que les Bretons n’étaient pas des Celtes mais des Britonniques, appartenant à une culture atlantique, maritime, liant terre et mer. La Manche n’a jamais été une frontière pour les Bretons. Pour les autorités françaises, oui, mais pas pour les Bretons. Et de là découlent bien sûr la présence des Bretons dans le commerce maritime, sur les bateaux des grands découvreurs européens (il paraît qu’il y en a eu même sur les caravelles de Christophe Colomb), la tentative de Pierre Landais (mort en 1485) de faire de la Bretagne une thalassocratie, au même niveau au Moyen Âge que les petits (à peine plus peuplés que la Bretagne) royaumes du Portugal, de Castille, d’Angleterre. Ces historiens savent se servir de l’abondance des documents conservés dans les archives bretonnes et françaises. Ils savent démontrer la richesse de la Bretagne et ne sont donc pas comme les historiens de la Bretagne et de la France qui se sont arrêtés à la pauvreté de ce territoire et de sa population au XIXe siècle, sans doute afin de montrer qu’une lutte des classes a façonné la Bretagne et les Bretons.

On me demande souvent si les Bretons ont été des révoltés. Les historiens de la Bretagne sont un peu embêtés pour répondre. Il y a bien sûr les fameux Bonnets rouges de 1675 et de 2013, les Chouans pendant la Révolution, quelques révoltes paysannes à la fin de la guerre dite « d’Indépendance » vers 1490, quelques mouvements hérétiques aux XIIe-XIIIe siècles, en fait des conflits contre des prélats qui abusaient. Les Bretons ont été bien sûr en colère après l’affaire du camp de Conlie (1870). Bien sûr encore, ils ont participé, et pas qu’un peu, à la Révolution française – au Club breton, on prépara le discours qui fut prononcé par un Breton dans la nuit du 4 au 5 août 1789 et qui mit fin à l’Ancien Régime ; les Tuileries furent prises le 10 août 1792 par les fédérés marseillais... et bretons. Mais de là à dire qu’ils sont légitimistes, qu’ils sont prêts à tout accepter de leurs gouvernants, il ne faut pas exagérer !

L’étude de l’histoire de la Bretagne – et j’aimerais vous en faire partager quelques moments à travers ces réflexions – m’a montré la réelle richesse de ce territoire et de sa population : richesse économique d’abord, car les Bretons et les Bretonnes (et c’est normal au regard de la position géographique du territoire breton, qui a contrôlé durant des siècles le passage entre le nord et le sud de l’Europe) ont été très riches, à tel point que leurs souverains étaient considérés parmi les plus riches d’Europe et que leurs alliances étaient recherchées ; richesses intellectuelles, par leurs idées politiques, par leur culture : Abélard fut l’un des plus grands philosophes européens, et les universitaires et penseurs bretons ne manquent pas. Cependant, cette richesse ne provient pas de l’uniformisation mais de la diversité. Même lorsque l’on croit en l’unité politique, territoriale, économique, culturelle, sociale des Bretons et de la Bretagne, il faut savoir que cette diversité est bien présente et qu’elle est constitutive de ce peuple et de ce territoire.

Confisquée sans doute, mais j’espère qu’après la lecture de ce livre la Bretagne et son histoire vous seront dévoilées.

LA BRETAGNE, UNE HISTOIRE FORTE
À APPRENDRE

Il est étrange que l’histoire de la Bretagne soit si peu connue des Bretons. Pourtant, elle est constitutive de la Bretagne. On en vient à croire que cette histoire est donc mieux connue hors de Bretagne qu’en Bretagne, surtout dans le monde anglo-saxon. Faut-il rappeler que le roi Arthur (même si ce souverain est légendaire) est un roi des Bretons et que le roman arthurien se déroule en Grande comme en Petite-Bretagne ?

Et pourtant ! Cette histoire est riche, très riche, même spécifique, car la Bretagne appartient à l’Arc Atlantique. La Bretagne fut longtemps partagée entre les royaumes de France et d’Angleterre, entre les dominations capétienne et Plantagenêt. La Bretagne, presqu’île, se retrouva dans toutes les aventures ultramarines, les grandes découvertes (les cartes du Conquet aidèrent Christophe Colomb, qui comptait des Bretons parmi les membres de ses équipages ; faut-il rappeler que Jacques Cartier était malouin ?) et la colonisation (l’Indochine fut administrée par la marine royale... composée aux trois quarts de Bretons). Les livres d’histoire de la Bretagne ne manquent pas – environ une centaine de publications par an. Des synthèses se vendent comme des petits pains : des milliers d’exemplaires vendus d’Histoire de la Bretagne et des Bretons, de Joël Cornette (Le Seuil), des milliers de Toute l’histoire de Bretagne (Skol Vreizh), sans compter les ouvrages audio de Jean-Jacques Monnier, ou la collection « Histoire de la Bretagne », publiée par Ouest-France et dirigée par André Chédeville, ou même mon livre Les Bretons (1870-1970) (Michel Lafon). L’histoire de la Bretagne a intéressé de très nombreux chercheurs et universitaires, parmi lesquels Chédeville, Kerhervé, Lespagnol, Croix, Nassiet, Tonnerre, Contamine, Jones, etc. Les sociétés savantes se consacrant à l’histoire de la Bretagne sont très nombreuses – plus d’une centaine –, dont les prestigieuses Association bretonne, Société polymathique du Morbihan, Société d’émulation des Côtes-d’Armor et la Société d’histoire et d’archéologie de Bretagne. Les Bretons s’intéressent à leur histoire. Il suffit de voir le gigantesque succès des associations généalogiques, comprenant des dizaines de milliers d’adhérents.

Aujourd’hui, quelle est la place
de l’histoire de la Bretagne ?

Le problème actuellement n’est pas de savoir quelle est la place de l’histoire en Bretagne, mais de connaître la place de l’histoire de la Bretagne. Les Bretons aiment l’histoire et le montrent en plébiscitant les festivals à thème historique, en protégeant leur patrimoine, jusqu’à leurs lavoirs.

Cependant, après des années d’observation, je remarque avec une certaine stupéfaction, avec regrets, que l’histoire de la Bretagne n’a pas droit au même traitement. Pourquoi ? Est-ce la faute des Jacobins et de la centralisation étatique parisienne ? Les Bretons en sont-ils responsables ?

Dans son dernier ouvrage collectif, Secoue-toi Bretagne !, l’historien de la Bretagne André Lespagnol évoque la nécessité de promouvoir l’économie de la connaissance comme remède à la crise économique, tout en préservant les activités économiques traditionnelles qui ont fait la richesse de la Bretagne. Cependant, force est de constater que si la Bretagne dispose du contenant – les entreprises de haute technologie ne manquent pas en Bretagne –, le contenu pose problème surtout lorsqu’il s’agit d’histoire de la Bretagne. Il est difficile, voire quasi impossible, de sortir de la conception romantique des historiens du XIXe siècle. L’histoire selon Arthur de La Borderie reste toujours une référence. Pourquoi ? Pourtant, les livres d’histoire de la Bretagne publiés depuis le XIXe siècle ne manquent pas. Beaucoup de thèses éclairant des éléments importants de l’histoire de la Bretagne ont été écrites et publiées. La Bretagne n’a pas manqué de grands historiens, peut-être en manque-t-elle maintenant ? Il est vrai que le système des mutations au sein de l’Éducation nationale lui retire une grande partie de ses meilleurs talents transférés pour longtemps, trop longtemps, hors de Bretagne.

Souvent, trop souvent, et encore récemment, il m’a été donné de constater que l’on mettait la charrue avant les bœufs. Issues de trois mondes – culturel, politique, économique –, des personnalités souhaitent valoriser l’histoire de la Bretagne. Elles ont des idées, de belles idées. Lorsqu’il leur faut les concrétiser, elles se tournent vers l’historien de la Bretagne, qui ne peut leur répondre, car souvent il ne sait pas, car on n’a pas encore travaillé sur le sujet ou, pire, parce que le traitement du sujet est à revoir, personne n’ayant eu ni le temps, ni le désir, ni le courage de combler les lacunes. Et il est généralement trop tard, car le projet se trouve en voie d’achèvement. Dès le départ du projet, on ne s’interroge donc pas sur la faisabilité. Pourquoi cette certitude que l’histoire de la Bretagne est totalement connue ? Pourquoi cette idée d’achèvement ? N’a-t-on pas le droit de chercher davantage, d’émettre d’autres hypothèses, d’autres vérités historiques ?

Une solution simple : apprendre aux jeunes l’histoire de la Bretagne

La solution bien sûr serait que les jeunes connaissent l’histoire de la Bretagne le plus tôt possible. Tout serait bien plus aisé. Tous, auditoires comme responsables, seraient plus réceptifs, plus compréhensifs, plus à même de réaliser le potentiel de l’histoire de la Bretagne. Trop souvent, il devient très vite embarrassant d’être contraint de devoir fournir les fondamentaux non seulement de l’histoire de la Bretagne mais encore de l’histoire de la France et de l’Europe. L’interlocuteur bafouille des excuses, se sent noyé par un flot d’informations totalement inconnues, trop nouvelles. Et il faut le rassurer, lui dire que c’est normal – alors qu’en fait ça ne l’est pas – et que ce n’est pas sa faute. Souvent, j’ai eu droit à « Je n’ai jamais appris cela à l’école » ou « Mais on devrait apprendre cela à l’école » !

Force est donc de continuer de s’user à demander, avec force et conviction, au ministère de l’Éducation nationale et aux rectorats des académies de Rennes et de Nantes (pour la Loire-Atlantique) que l’histoire de la Bretagne soit enseignée dans les collèges et les lycées, que tous les jeunes élèves et étudiants relevant de ces deux rectorats et demeurant dans les cinq départements bretons puissent recevoir cet enseignement, et bien sûr puissent connaître l’histoire de la Bretagne.

Certes, il existe d’autres voies : les actions du réseau associatif breton, les actions des collectivités locales (mairies, départements, région), l’édition, la télévision, la radio, etc. Mais est-ce suffisant ? Beaucoup se plaignent de toute part : où sont les jeunes ? Que font-ils ? Se sentent-ils concernés ? Pour cela, faudrait-il qu’ils soient touchés ? Certains le sont. Il s’agit de ceux qui sont sensibilisés par les actions de ces associations, de ces collectivités territoriales, de ces radios et télévisions, par les cours de professeurs d’histoire qui enseignent l’histoire de la Bretagne de temps à autre, lorsque les programmes le permettent, lorsqu’ils disposent de connaissances, sans savoir s’ils en ont le droit, en se demandant s’ils ne vont pas subir les foudres de quelques parents d’élèves, de principaux ou proviseurs ou de leurs inspecteurs. Et pourtant, le Centre d’histoire de Bretagne/Kreizenn Istor Breizh, une très petite et très récente association, avait obtenu de la part du recteur en novembre 2014 un texte informatif réaffirmant le droit de ces enseignants d’histoire à enseigner l’histoire de la Bretagne. Mais ce texte n’a pas été diffusé... ni par les rectorats, ni, il faut aussi le dire, par le mouvement associatif breton.

Qui est responsable ?

La réponse est simple : nous tous, et cela sans exception. On a baissé les bras. C’est trop dur. Ils sont trop forts. Il faut affronter l’État et l’Éducation nationale. Mais force aussi est de constater partout, dans les différents mondes bretons (culturel, économique, politique), qu’il faut que rien ne bouge, que rien ne change. Rester entre nous... Et la démographie est là. On vieillit et on se demande où sont les jeunes. Certains arrivent, surtout lorsqu’ils sont issus des écoles bilingues. Souvent, il faut bien l’avouer, ils sont bien reçus et puis, très rapidement, car ils bousculent les habitudes, on les regarde avec suspicion... Il est vrai qu’ils parlent de Facebook, de réseaux sociaux, d’ordinateurs, de téléphones portables, de YouTube, bref, de modernités et de phénomènes mondiaux, dont on ne comprend pas tout. Et tout cela coûte cher. Et les autres jeunes ? Eh bien, on les abandonne à leur sort. On ne peut pas lutter contre l’inéluctable, contre des gens qui ne veulent pas, contre un système éducatif aussi puissant, contre l’État.

Et pourtant, tout est en place.

Eh oui, tout est en place pour que les jeunes puissent recevoir des enseignements d’histoire de la Bretagne. Le droit est là. Il est tout à fait légal pour un enseignant d’histoire de l’enseignement privé comme public d’enseigner l’histoire de la Bretagne. Cela doit même être recommandé comme ailleurs, sur tout le territoire de la République française. Le monde culturel breton est prêt. Je sais que des personnalités très célèbres de ce monde bouillonnent d’impatience à l’idée d’intervenir publiquement en sa faveur. Quant au monde économique ? Savez-vous que de très importants, mais alors très importants, industriels bretons souhaitent que les futurs cadres de leurs entreprises parlent breton et connaissent la culture bretonne, dont bien sûr l’histoire de la Bretagne. Quant au monde politique ? On voit mal Jean-Yves Le Drian être contre puisqu’il est professeur agrégé d’histoire et breton. Le nombre de politiciens bretons diplômés en histoire (et même de la Bretagne) est proprement hallucinant : Bernadette Malgorn, Paul Molac, Christian Troadec, Gwenagan Bui, Benoît Hamon, etc.

Alors où se trouve le verrou ?

Il semblerait que cela vienne de certains inspecteurs de l’Éducation nationale, bref, de la haute administration. Si cela se vérifie, il faudra leur dire : « Mais de quoi avez-vous peur ? Qu’en connaissant l’histoire de la Bretagne, les jeunes demeurant en Bretagne (B5) demandent dans le futur l’indépendance de la Bretagne ? Qu’ils deviennent des nationalistes, indépendantistes, identitaires, totalitaires, extrémistes, voire des terroristes, influencés par les idées provenant des gens de Breiz Atao et du Bezen Perrot ? Soyez sérieux et soyons sérieux une minute. Nous vivons au XXIe siècle, à l’ère de Facebook, de Twitter, de Wikipédia, de Google et d’Amazon. Ce n’est pas en recevant au sein des établissements scolaires des enseignements sur l’histoire de la Bretagne qu’ils vont rejeter la République française. Bien au contraire. Ils apprendront comment leurs ancêtres, comment les Bretons et les habitants de la Bretagne ont intégré cette république pour en faire leur république. Messieurs les inspecteurs qui ne semblez pas très bien connaître l’histoire de la Bretagne – bien que les choses paraissent peut-être évoluer grâce à l’arrivée d’inspecteurs bretons –, l’histoire, la république, la démocratie proviennent de Bretons et de Bretonnes. Et Dieu sait que ces Bretons et ces Bretonnes ont eu une part importante dans ces avancées. L’Histoire ne doit pas être vue uniquement d’en haut, mais aussi d’en bas, au niveau des êtres humains. Ce ne sont pas les institutions et les grands corps de l’administration qui ont fait l’histoire. Alors ayez confiance ! Et n’oubliez pas que vous travaillez pour le peuple. N’oubliez jamais les vraies significations de “République” (la Chose Publique) et de “Démocratie” (le pouvoir au Peuple). Le Peuple, tout le peuple sans exception, a le droit et le devoir de connaître son Histoire, toute son Histoire, même si elle n’est pas glorieuse. »

Eh oui, et certains en seront surpris, les Bretons ont joué un rôle essentiel dans l’essor du royaume de France. Ce sont des Bretons qui ont chassé le roi d’Angleterre, Jean sans Terre, du continent, en conquérant en 1205 l’ouest de la Normandie, et en l’obligeant à fuir en 1214 à La Roche-aux-Moines, permettant ainsi au roi de France, Philippe II Auguste, non seulement de faire d’énormes conquêtes territoriales, mais encore de mettre en place une puissante administration qui va perdurer jusqu’à nos jours et qui a créé la France. Par ailleurs, il me faut vous mentionner que trois guerriers bretons entourés de milliers de soldats bretons devinrent connétables de France au Moyen Âge, et ont chassé les Anglais de France, permettant à la nation France de naître : ce sont Bertrand Du Guesclin, Olivier de Clisson et Arthur de Richemont. J’ai découvert récemment que les Bohic, membres d’une famille de juristes originaires d’un manoir situé à tout juste deux kilomètres de chez moi, ont eu une responsabilité énorme dans la naissance du droit français aux XIIIe-XIVe siècles, droit que l’administration qui nous gère aujourd’hui utilise encore quotidiennement. Lors de mes recherches, j’ai été surpris de voir le nombre considérable de juristes d’origine bretonne auprès des rois de France, tradition qui semble encore bien actuelle.

On ne peut pas vraiment dire que les Bretons n’ont pas joué de rôle majeur pour la République. C’est même plutôt le contraire. Les fédérés bretons avec les Marseillais ont pris le palais des Tuileries le 10 août 1792 et ont permis ainsi l’installation de la République. Ce sont des soldats bretons qui ont pris l’Hôtel de Ville de Paris en 1871, mettant fin à la Commune de Paris. Ce sont des centaines de milliers de Bretons qui ont défendu la France durant la Grande Guerre, au prix de 240 000 morts (aux Bretons de Bretagne, il faut ajouter les Bretons de Paris). Ce sont des Bretons qui sont partis les premiers rejoindre à Londres le général de Gaulle. Ils y étaient si nombreux que le général, paraît-il, s’exclama en constatant le nombre de Sénans parmi ses hommes : « Mais l’île de Sein, c’est le quart de la France ! » La Résistance fut très importante en Bretagne, comme le montrent ces chiffres : 3 763 déportés (dont la moitié ne reviendra pas des camps de concentration), 2 276 fusillés et près de 6 500 victimes civiles, indiquant clairement l’importance des sacrifices bretons. Bien sûr, c’est sans compter encore l’action de Bretons dans la libération de Paris.

Quant à l’idée européenne, elle paraît bien ancrée dans l’âme bretonne. Les saints bretons qui ont structuré pour plus d’un millénaire la Bretagne venaient d’Irlande et du pays de Galles. La féodalité bretonne passait son temps entre la Bretagne, les royaumes d’Angleterre et de France jusqu’en 1220. Comme le révèle l’enquête royale de 1296, de nombreux étrangers peuplaient les ports bretons et, au XVe siècle, les marins bretons étaient partout en Europe, jusque sur les navires de Christophe Colomb. Pierre Landais, ministre de François II, exécuté en 1485, se rendait-il compte qu’en concluant des traités avec d’autres puissances européennes maritimes, il permettait à la Bretagne d’entrer dans le concert des grandes puissances économiques de l’Europe ? Anne de Bretagne (1477-1514), en mariant sa fille et héritière à Charles de Habsbourg (le futur empereur Charles Quint), a voulu unifier l’Europe et le monde.

Les administratifs de l’Éducation nationale ne veulent-ils pas que les enseignants transmettent ces quelques connaissances aux élèves de Bretagne ? À notre époque, à part quelques-uns, les enseignants, à la différence de leurs aînés, se sont écartés des idéologies, surtout extrémistes. Ils recherchent la neutralité, l’objectivité. Le but de leur pédagogie est, du moins je le crois, de donner à leurs élèves des connaissances suffisantes pour comprendre la vie politique du monde qui les entoure, afin qu’ils puissent décider librement. Mais il semblerait que la suspicion soit hélas encore la règle.

Sans le savoir, ces administratifs préfèrent travailler avec des extrémistes... qui détiennent des postes bien en vue. Cela les rassure. Il faudrait qu’ils se renseignent ainsi un peu plus avant de s’adresser à certains. Il est tout de même très étrange qu’ils rejettent ceux qui sont les plus proches des idées de l’écrasante majorité de la population. Mais ne leur jetons pas trop la pierre ! Vers qui d’autre pourraient-ils s’adresser lorsqu’il leur faut s’occuper de l’enseignement de « cas bretons » ? On enseigne de moins en moins l’histoire de la Bretagne dans les universités bretonnes. Les plus capables n’y sont pas recrutés et ont dû partir pour faire de belles et surprenantes carrières universitaires hors de Bretagne, et de plus en plus à l’étranger.

Pour finir, dois-je vous transmette encore mon inquiétude ? L’absence de formation fait dire n’importe quoi à certains enseignants. J’ai appris qu’une professeure d’histoire a annoncé à ses élèves que les routes bretonnes étaient gratuites grâce à Anne de Bretagne. Pire, certains se font des idées, je dirais même qu’ils fantasment. Ils s’appuient sur une histoire de la Bretagne imaginée et imaginaire pour tomber dans l’extrémisme. Le pire est que, faute de connaissances sur l’histoire de la Bretagne, des jeunes les croient et les suivent.

Et pourtant ! Faut-il voir dans cette méconnaissance un échec généralisé ? Échec des pouvoirs publics, Éducation nationale en tête, qui a du mal à admettre l’enseignement de cette histoire dans les établissements scolaires, ou de la Région, ou des conseils généraux ? Échec des associations, trop fermées sur elles-mêmes, trop élitistes peut-être, trop vieillissantes certainement. Doit-on leur trouver des excuses dans le fait que le recrutement des plus jeunes devient très difficile ? Doit-on mentionner que le vieillissement des cadres comme des adhérents est patent ? Comment expliquer l’actuel manque cruel de chercheurs et d’universitaires se penchant sur la question de l’histoire de la Bretagne ? Les historiens bretons ont-ils préféré déserter la recherche pour faire de la politique ? Doit-on trouver une explication dans le fait que beaucoup de jeunes professeurs d’histoire bretons se retrouvent mutés par l’Éducation nationale hors de Bretagne et finissent par s’y installer et, trop éloignés durablement, abandonner leurs projets de recherche ? Peut-on penser qu’il y a aussi une baisse de niveau expliquant le recrutement récent dans les universités bretonnes de très nombreux professeurs d’histoire non bretons ? Vont-ils s’occuper de l’histoire de la Bretagne ? Le peuvent-ils alors qu’ils sont spécialistes de la Normandie, du Poitou ou de l’évêché de Rodez ?

Et pourtant ! On s’en inquiète. La Région Bretagne donne des prix, subventionne des thèses d’histoire de la Bretagne, aide à la publication, sollicite la création du Centre d’histoire de Bretagne, tente de remplacer l’Institut culturel de Bretagne (ICB) par l’association Bretagne Culture Diversité (BCD). L’Institut de Locarn a favorisé dans ses formations l’enseignement de l’histoire de la Bretagne, a cherché à créer le collège d’histoire, mais cela n’a pas duré. Les initiatives ont été tentées autour de la Vallée des Saints. De nouvelles sociétés savantes plus jeunes apparaissent. Mais est-ce suffisant ? Touche-t-on vraiment la population ? L’intéresse-t-on ? Les nouvelles technologies et les nouveaux médias seront-ils les vecteurs à privilégier ? Qui va le faire : l’État ? La Région Bretagne ? Les collectivités territoriales ? l’ICB, BCD, les sociétés savantes ? L’Institut de Locarn ? Les entreprises bretonnes ou non bretonnes ? Des universitaires en Bretagne ou hors de Bretagne (ces derniers étant de plus en plus nombreux actuellement) ? Ou tout simplement les gens, les internautes, ceux qui se passionnent pour l’histoire de la Bretagne, ceux qui savent utiliser Internet, Twitter, Facebook, etc. ?

Les grandes figures de l’histoire
de la Bretagne

Si l’histoire de la Bretagne était enseignée, tous sauraient aussi qu’à l’instar de grands pays, la Bretagne possède de grandes figures qui ont fait non seulement son histoire, mais aussi celle de l’Europe et, même si c’est assez grandiloquent de le mentionner, celle du Monde. En parlant d’eux, on va bien sûr me traiter de « sale nationaliste breton », d’« historien de garde », notion qu’il y a encore très peu de temps je ne connaissais pas.

Le roman national...

Un historien de garde, si je comprends bien, est le gardien du Temple, du roman national, c’est-à-dire d’une construction établie par des politiques – d’où l’accusation d’historien à la solde du politique (souvent proche des gouvernements en place), des idéologues, marxistes, libéraux, catholiques, islamistes, juifs, que sais-je encore ? – afin de créer, de conforter, de pérenniser un État-nation, État dominé par un peuple qui se confond avec une nation. Et Dieu sait qu’il y en a eu beaucoup, surtout aux XIXe et XXe siècles. On me dit encore il y a peu que, pour plaire aux médias, aux politiques, au peuple qui aime avoir des modèles (d’où l’engouement pour les grandes biographies), pour faire carrière, accéder aux honneurs du monde des historiens, il faut produire de véritables hagiographies. Il faut canoniser des personnes pourtant souvent peu recommandables, aux mains couvertes de sang. Tous les États-nations en ont et exigent que leurs enseignants, payés par eux, inculquent de gré ou de force aux enfants, dès leur plus jeune âge, des morceaux, bien choisis, des vies de ces idoles nationales. Et quoi de mieux que de porter aux nues les anciens dirigeants que l’on désigne alors comme les grands constructeurs de la Nation, avec un grand N ?

Prenons quelques exemples. En Russie, on peut trouver Alexandre Nevski, Ivan le Terrible (qui a tué son fils), Pierre le Grand (qui lui aussi a tué le sien), Catherine la Grande (qui a fait éliminer son mari), Alexandre Ier (qui a fait tuer très certainement son père), Alexandre II, Lénine et Staline (deux tortionnaires épouvantables), et plus récemment Nicolas II (gentil garçon dont le règne a connu des pogroms sauvages). Aux États-Unis se distinguent Washington (qui avait des esclaves), Lincoln, Theodore Roosevelt (un peu colonialiste sur les bords) et Franklin (son cousin, légèrement antisémite), ainsi que Kennedy (qui trompait ouvertement son épouse). En Angleterre, on peut disposer de Guillaume le Conquérant (un chic type qui a passé sa vie à la guerre), Henri II Plantagenêt (qui fit la même chose et emprisonna pendant dix ans son épouse, Aliénor d’Aquitaine), Henri VIII (qui a fait tuer deux de ses épouses et fut un des plus grands voleurs de l’histoire de l’Angleterre, comme Guillaume le Conquérant), Élisabeth Ire (qui fit exécuter pas mal de gens, y compris sa cousine et héritière, Marie Stuart). Il y a aussi Winston Churchill, qui ne fut pas non plus un tendre, en Afrique du Sud dans sa jeunesse (les Britanniques ne lui pardonnèrent guère sa dureté puisque, après la Seconde Guerre mondiale, il perdit les élections et son poste de Premier ministre).

En France, les historiens Jules Michelet (mort en 1874) et Ernest Lavisse (mort en 1922) seraient ravis d’ouvrir les différents manuels scolaires d’histoire pour collégiens publiés depuis quelques années. On y trouve les « grands » dirigeants qui illustrent le « récit » national de la République : Vercingétorix, Philippe Auguste, saint Louis, Philippe le Bel, Charles V, Louis XI, François Ier, Henri IV, Louis XIV, Napoléon Ier, Suger, Richelieu, Colbert, Jules Ferry, Clemenceau (dont les comportements moraux sont discutables, c’est le moins que l’on puisse dire...) – Vercingétorix avec sa politique de la terre brûlée, saint Louis avec les Juifs, Philippe le Bel avec les Templiers, François Ier, Henri IV, Louis XIV, les rois très chrétiens, qui ont collectionné les maîtresses et les bâtards, Robespierre (un héros de la Révolution qui a dirigé la Terreur), Napoléon (reconnu partout sauf en France et en Pologne, comme un tyran, un monstre, un boucher), Jules Ferry (grand colonialiste devant l’éternel), et Clemenceau (qui envoya la troupe pour réprimer dans le sang les grévistes). Mais on ne construit pas des États sans connaître quelques difficultés... et surtout sans avoir pour partenaire une administration dont l’efficacité est proportionnelle à l’ampleur des avantages qu’elle trouve sous la direction de ses « grands personnages » conquérants... Sous tous ces rois, le royaume de France connut d’importantes acquisitions territoriales, et je ne parle pas de l’empire de Napoléon, qui couvrit presque toute l’Europe. Jules Ferry créa véritablement le second empire colonial français (le premier étant celui du XVIIIe siècle). En ce qui concerne Clemenceau, il ne faut pas oublier que par sa victoire sur les Allemands la France devint la nation la plus puissante de l’Europe continentale, faisant exploser l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie, constituant les États baltes, créant une grande Pologne et une grande Roumanie. Des colonies allemandes, elle prit le Togo et le Cameroun, et de l’Empire ottoman, la Syrie et le Liban.

... même en Bretagne

Et pour la Bretagne, le nationaliste français et breton – un paradoxe, non ? – qu’était l’historien Arthur de La Borderie (1827-1901) a formé aussi un roman ou un récit national – comme on veut – avec des personnages hauts en couleur. Son Histoire de Bretagne, publiée en 1905, est calquée sur les règnes des souverains de Bretagne afin de révéler, tout comme pour leurs homologues du royaume de France ou d’Angleterre, auxquels ils sont souvent opposés, leur grandeur et leur rôle majeur dans la construction de l’histoire de la Bretagne. Il ne faut pas oublier qu’Arthur de La Borderie était royaliste. Son but est donc de montrer que seuls les souverains ont la capacité de diriger un territoire, que ce sont eux qui sont au centre du récit national. Bien sûr, il met bien en valeur les figures des fondateurs du royaume de Bretagne (Nominoë et Salomon), et du duché de Bretagne (Alain Barbetorte, Pierre de Dreux, le bienheureux Charles de Blois, Jean V, François II et bien sûr Anne de Bretagne). Mais en écrivant mon livre sur ces souverains, je me suis aperçu qu’il y avait de petits problèmes, que derrière les descriptions hagiographiques – et Arthur de La Borderie, qui fut suivi et l’est encore par de nombreux historiens et amoureux de l’histoire de la Bretagne – tout n’était pas rose.

En réalité, on ne connaît pas grand-chose des rois de Bretagne. Bien sûr, ils ont fait des conquêtes, ils ont remporté des batailles, mais comme la famille des Atrides, ils s’épuisèrent à se massacrer les uns les autres, à tel point que, comme leurs voisins, les rois carolingiens, ils laissèrent leurs côtes être ravagées par les Vikings. De plus, force est de remarquer que leur titre de roi leur fut octroyé, après quelques victoires sur les Carolingiens, par ces derniers, qui avaient sur leur tête la couronne suprême, le cercle impérial. Alain Barbetorte (mort en 952) ne devint le souverain de la Bretagne qu’avec l’aide de son parrain, le roi d’Angleterre, et en renonçant au titre de roi pour celui de duc.

Pierre de Dreux (1213-1237, dates de règne) est un prince capétien et donc un membre de la dynastie royale de France. Bien sûr, il chassa du continent le méchant Jean sans Terre, roi d’Angleterre. Il le poursuivit même en Angleterre, contraignant ce roi assassin de son beau-frère, Arthur Ier de Bretagne, à une fuite éperdue dans les marais et à périr dans les douleurs atroces de la dysenterie. Mais Pierre savait surtout préserver ses intérêts. Fils cadet du comte de Dreux, et donc modeste prince, il accepta d’épouser Alix de Thouars, duchesse de Bretagne un peu usurpatrice sur les bords (la demi-sœur aînée d’Alix, Aliénor Plantagenêt, étant encore vivante en Angleterre). Alix était riche. Pierre intervint en Angleterre pour reprendre le richissime comté de Richmond, confisqué par Jean sans Terre à Arthur de Bretagne. Il s’empara du Trégor et du Penthièvre, alors à un enfant, Henri d’Avaugour, fiancé débouté d’Alix, et héritier des ducs de Bretagne de la maison de Rennes, car selon lui ils constituaient une partie de l’héritage de sa femme, fille de Constance de Rennes. On ne peut pas dire qu’il fut un vassal fidèle, se révoltant contre la régente de France, Blanche de Castille. On ne peut pas dire non plus qu’il fut apprécié par la féodalité bretonne, qui se révolta contre lui en 1230. Il mena contre elle une véritable guerre. Il n’hésita pas à employer des mercenaires particulièrement sanguinaires. Il finit par perdre et, pour se préserver de toute condamnation, devint croisé mais mit du temps à partir pour la Croisade.

La vie de Charles de Blois (qui régna de 1341 à 1364, officiellement) est mise en exergue par le très catholique Arthur de La Borderie, alors qu’il fut un bien piètre duc et, surtout, lorsqu’il commandait l’armée ducale, il laissa des milliers de ses partisans se faire massacrer sur les nombreux champs de bataille qu’il perdait les uns après les autres. Fait prisonnier à la bataille de La Roche-Derrien en 1347, il ruina son épouse et joua un rôle trouble comme conseiller des rois de France. Quant à l’idole des nationalistes bretons, il s’agit du duc Jean V, chic type au début de son règne puisqu’il aida de nombreuses personnes à fuir les atrocités des bouchers parisiens lors de la guerre civile Armagnacs contre Bourguignons. Cependant, après son kidnapping en 1420, il devint totalement paranoïaque, ne dormant jamais – j’ai vérifié dans ses actes publiés par René Blanchard – plus de trois nuits d’affilée dans le même lit. On imagine les difficultés pour l’administration ducale, qui devait suivre les pérégrinations de son duc. L’avantage est qu’il enferma la Bretagne, fortifia sa frontière terrestre et s’allia avec des puissances maritimes (Hanse, Castille), afin de protéger les côtes bretonnes. Le résultat fut que, alors que l’Angleterre et la France étaient ravagées par la seconde partie de la guerre de Cent Ans, la Bretagne, en paix, prospérait. Quant à François II (qui régna de 1458 à 1488), on le présente, surtout à la fin de sa vie, alors qu’il subissait défaite sur défaite, comme soumis à la volonté de ses favoris (surtout des non-Bretons, comme par hasard), comme un gentil duc sénile avant l’heure, soit vers 50 ans (il mourut à 53 ans). On a du mal à le croire... Prince dispendieux, enfant gâté, car on savait quasiment à sa naissance qu’il allait devenir duc de Bretagne, il hérita d’une des plus grosses fortunes de l’Occident chrétien, sans compter bien sûr des forces militaires bien organisées par son oncle et prédécesseur Arthur III (le connétable de Richemont). Il se crut supérieur en s’opposant au retors et très intelligent Louis XI.

Maintenant, le cas d’Anne de Bretagne... et cela ne va pas plaire. Georges Minois a écrit dans sa biographie de cette duchesse-reine ou reine-duchesse, selon que l’on se place du côté breton ou du côté français, que si l’on se consacre réellement à la vie d’Anne, on ne peut écrire que 50 pages – et encore – sur elle. Joël Cornette, qui a commencé un livre sur cette souveraine, me l’a confirmé. Et je lui ai répondu que c’était totalement normal. Personne n’a osé réunir, comme Michael Jones l’a fait pour Jean IV, Charles de Blois et Jeanne de Penthièvre, les actes d’Anne de Bretagne. Ils sont tellement dispersés... Il paraît qu’on en trouve dans les archives espagnoles et anglaises. J’ai aussi le sentiment d’une grande destruction. Il est tout de même très étrange de ne pas disposer de son testament. Anne ne pouvait pas ne pas en avoir fait un... Son patrimoine était tellement vaste... Durant dans la seconde partie de sa vie, elle fut obsédée par l’établissement de ses filles, et sa piété était très profonde. Une catholique, ne pas établir un testament, cela est impossible ! Où est-il donc passé ? Probablement détruit par les autorités royales, et certainement par Louise de Savoie, la grande captatrice d’héritage. Il ne faut pas oublier comment cette dernière s’empara de la fortune de la duchesse Suzanne de Bourbon. Louise de Savoie, la mère de François Ier, et donc belle-mère de Claude de France (fille d’Anne et épouse du roi François), avait l’appât du gain et savait très bien préserver ses propres intérêts et ceux de son royal fils. Il ne faut pas oublier non plus comment Renée de Ferrare et sa fille Anne d’Este, duchesse douairière de Guise, alors en procès vers 1570 contre le roi de France, Charles IX, leur neveu et cousin, afin de récupérer l’héritage d’Anne, mère de Renée, ont trouvé le contrat de mariage d’Anne de Bretagne et Louis XII. Alors que l’administration royale leur refusait l’accès au document, elles ont fouillé elles-mêmes dans les archives royales. On les imagine arriver en carrosse, entourées de gardes (Anne d’Este était alors la veuve très respectée du chef des catholiques), bousculant le personnel des archives, courbé en deux devant ces deux princesses de si haut rang, et fouillant dans les caisses des archives. Quel beau spectacle !

Pour revenir à Anne de Bretagne, la propagande bretonne et française lui fait dire tout et n’importe quoi, comme l’a montré Didier Le Fur dans sa biographie de la duchesse-reine. Ce que je retiens d’elle : elle était princesse et elle le savait ; elle fut trois fois reine (des Romains et deux fois de France... et en plus couronnée, ce qui est exceptionnel, faisant d’elle une potentielle régente du royaume de France) et encore une fois elle le savait. Elle était riche et puisait largement dans ses caisses et celles de son duché pour payer son train de vie somptueux. Autoritaire, peut-être, dispendieuse, certainement, car il lui fallait montrer à tous qui elle était. Sa situation ne fut jamais assurée, surtout pas sous le règne de son second mari Charles VIII, qui avait aussi des droits importants sur le trône breton. Dans sa jeunesse, elle vécut des moments très difficiles, puis elle se retrouva seule à 13 ans, orpheline de père et de mère, sa sœur cadette étant décédée, protégée et donc dépendante des agents ducaux, Philippe de Montauban, des grands féodaux et de son cousin germain et héritier direct, le prince d’Orange. Pauvre Anne ! Elle voulut mais ne put rien faire... pas même transmettre son duché à qui elle le voulait. Il est clair qu’elle n’eut qu’un but : que son cher duché ne soit pas entre les mains du roi de France. Pourquoi ? Par amour pour la Bretagne, peut-être ? Par volonté d’indépendance ? On peut l’admettre. Par ressentiment envers le centralisme français ? On peut le penser. Il faut rappeler qu’elle vécut ses jeunes années à fuir les armées royales. On a l’impression que si elle s’entendait personnellement bien avec ses maris, Charles VIII et Louis XII, elle n’aimait guère les rois de France et surtout leur administration. Il est clair aussi qu’elle se fit un devoir de pérenniser l’administration ducale mise en place par ses prédécesseurs, principalement de la dynastie Montfort, à laquelle elle appartenait.

S’il faut prendre des souverains de Bretagne comme modèles de dirigeants, il me paraît plus intéressant de se pencher d’abord sur les organisateurs. Ils sont assez austères. Leurs vies manquent clairement de romantisme. L’historien aujourd’hui disparu Hubert Guillotel a étudié Conan III (duc de 1112 à 1148). J’ai ajouté récemment à sa biographie l’épisode Abélard, c’est-à-dire lorsque Conan III a voulu, à l’instar de tous les autres princes d’Europe, y compris le pape, se reposer sur les agents de la réforme grégorienne, sur ceux qui étaient en train de réorganiser la chrétienté pour la rendre plus juste, plus efficace, à une époque où il fallait mobiliser toutes les forces de cette chrétienté pour s’implanter en Palestine. Conan III échoua car le père de l’individualisme qu’était Abélard lui préféra son Héloïse, et le duc dut se tourner vers les moines cisterciens, dont les buts étaient différents des siens. Conan III voulait qu’ils travaillent à l’aider à contrôler son énorme duché, et ces moines étaient avant tout des religieux au service de Dieu et de la chrétienté.

Le duc Jean Ier (1237-1286) ne fit pas cette erreur. Comme je l’ai montré dans mon livre La Chevalerie bretonne ou la formation de l’armée ducale (1260-1341), il sut profiter de ce que l’on nomme la « révolution notariale ». Il recruta des agents qui n’étaient pas des religieux. Il sut faire de son duché une véritable entreprise prospère, permettant à son fils Jean II (1286-1305) d’être le duc parmi les plus riches de la chrétienté, à tel point qu’il put tenir tête au roi Philippe le Bel. Pour moi, Jean V est bien sûr un grand souverain de la dynastie Montfort, mais le plus important est son second fils, Pierre II, qui régna de 1450 à 1457. Pendant ces sept années de règne, avec l’aide de son oncle et successeur Arthur de Bretagne, connétable de France, soit le numéro 2 du royaume de France, il se positionna en chef à la fois de la noblesse (en créant les fameux neuf barons), soit d’une armée permanente sous sa seule autorité, mais encore des finances ducales, de la justice et des lois. Bref, il devint un souverain moderne, position dont hérita sa petite-nièce Anne de Bretagne.

Et que dire aussi des Eudonides et de Jeanne de Penthièvre ? On ne connaît que depuis peu leur rôle, grâce aux publications de Stéphane Morin et de Michael Jones. Auparavant, ils étaient quelque peu oubliés. La propagande des ducs Montfort avait bien travaillé. En effet, bien que Jeanne de Penthièvre, duchesse de Bretagne par droit propre (de 1341 à 1384), en tant que fille unique de Guy de Bretagne, seigneur de Penthièvre, lui-même frère cadet utérin du duc Jean III, mort sans enfants en 1341, ait perdu la guerre dite « de la Succession de Bretagne » au profit de son cousin germain Jean de Bretagne, comte de Montfort-l’Amaury, fils du demi-frère cadet de Jean III et Guy, les enfants de Jeanne et le comte de Montfort, devenu le duc Jean IV, s’étaient réconciliés vers la fin du XIVe siècle. On vit même Jean V (qui régna de 1399 à 1442), fils de Jean IV, dormir en toute confiance dans le même lit que les petits-enfants de Jeanne. Tout allait pour le mieux entre les deux familles jusqu’au jour où les Penthièvre s’emparèrent de Jean V en 1420 et le traînèrent de château en château pendant des mois, venant lui dire tous les soirs qu’ils allaient le trucider le lendemain. Bel esprit de famille ! Libéré grâce à son épouse, Jeanne de France, qui parvint à mobiliser les troupes ducales, Jean V se vengea, confisqua tous les biens des Penthièvre, les fit poursuivre partout. Ses historiens, qui furent suivis par bien d’autres, firent en sorte de salir la mémoire des Penthièvre et celle de ceux qui portaient le titre de comte de Penthièvre, soit les descendants d’Eudes de Rennes (mort en 1073). Eudes devint un être ignoble dans l’histoire de la Bretagne, surtout qu’il s’était lui aussi emparé de son neveu, Conan II, duc de Bretagne, et que ce dernier avait réussi à s’imposer à lui. Bref, il y avait comme des similitudes historiques. On mit donc dans le même sac les descendants d’Eudes et ceux de Jeanne. Pourtant, les premiers avaient créé une véritable principauté à cheval entre la Bretagne et l’Angleterre. Sans eux, Guillaume le Conquérant, neveu d’Eudes (qui fut régent de la Normandie lors de la minorité du futur roi d’Angleterre), n’aurait pu gagner la bataille d’Hastings (1066). Ce sont eux qui obtinrent d’immenses biens en Angleterre, dont héritèrent par mariage les ducs de Bretagne. Ce sont eux qui ont organisé politiquement et religieusement (mais au Moyen Âge, c’est à peu près la même chose) tout le nord du duché. On dit que le fils cadet d’Eudes, Alain le Roux, qui reçut plus de 250 manoirs de Guillaume le Conquérant, figurerait dans la liste des dix plus grandes fortunes de l’histoire de l’humanité. Et que doit-on dire de son petit frère, Étienne, qui hérita de l’ensemble des biens familiaux en Angleterre et en Bretagne ? Il devint beaucoup plus riche que le duc de Bretagne lui-même. Ce fut pour cela que Conan III maria vers 1145 sa fille et héritière au fils d’Étienne, Alain le Noir. Quant à Jeanne de Penthièvre, ses actes publiés par Michael Jones montrent une femme de tête, qui refusa toujours de diviser le duché en deux, le Nord pour elle et le Sud pour Jean de Montfort.

L’histoire des souverains de Bretagne peut ainsi rivaliser sans peine avec celle des rois de France ou d’Angleterre, tout comme celle de leurs conjoints et conjointes. J’ai cité Charles de Blois, mais il y a aussi Ermengarde d’Anjou, Jeanne de Flandre (la mère de Jean IV, dite « Jeanne la Flamme »), Jeanne de Navarre, régente du duché pour son fils Jean V, puis reine d’Angleterre. Il y a aussi leurs enfants, tels Brian Fitzcount et Jean de Richmond, très célèbres en Angleterre, le premier pour avoir soutenu l’impératrice Mathilde pendant l’Anarchie et le second pour avoir combattu William Wallace durant la guerre d’indépendance de l’Écosse. Si la France a eu des Suger, des Richelieu, des Colbert, la Bretagne a eu Pierre Landais (mort en 1485), qui ne put achever sa grande œuvre, faire de la Bretagne une grande thalassocratie. Et oui, comme ailleurs, les princes de Bretagne ne purent régner sur la Bretagne qu’en s’appuyant sur une administration de plus en plus structurée, et donc forte : d’abord des féodaux (des vassaux résidant dans des forteresses souvent d’origine princière quadrillaient le territoire) et des religieux (des moines sortaient des monastères et des prieurés pour dire des messes correctes dans les églises paroissiales), puis des techniciens sachant compter, faire fructifier le Domaine ducal (une énorme fortune immobilière, en terre, en pierre, en paysans), sachant se battre et défendre les intérêts des ducs et uniquement les leurs. En contrepartie, les ducs en firent des nobles, des nobles seconds peut-être au début, mais peu à peu, surtout après la disparition aux XVe et XVIe siècles des féodaux bretons, les premiers, les tout-puissants nobles bretons qui régnèrent, discrètement mais certainement, sur la Bretagne jusqu’à la Grande Guerre.

Avec le temps, des figures plus populaires, issues des couches inférieures de la société, apparurent de plus en plus nombreuses : Georges Cadoudal (1771-1804), René Laënnec (1781-1826), Guillaume Lejean (1824-1871), Nathalie Lemel (1827-1921), Marie de Kerstrat (1841-1920), Emmanuel Desgrées du Loû (1867-1933), Jeanne Pencalet (1886-1972), Corentin Cloarec (1894-1944), Yves Tanguy (1900-1955). Erwan Chartier et François Labbé en ont publié sur Internet de nombreux portraits. Ils démontrent à eux deux que la Bretagne ne manque pas de grandes figures. À tel point que les histoires anglaise et française en empruntent à l’histoire de la Bretagne : Clisson et Du Guesclin, Anne de Bretagne, Cadoudal, Duguay-Trouin, Surcouf, Pléven sont des grands noms de l’histoire de France et de celle de la Bretagne. Pour l’Angleterre, il ne faut pas chercher bien loin : le roi Arthur, bien sûr, mais aussi le duc Arthur Ier (mort en 1203), Jeanne de Navarre, la mère de Jean V.