Ouvrage publié à l’initiative scientifique de Renan Larue

ISBN 978-2-13-081822-9

Dépôt légal – 1re édition : 2021, janvier

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021
170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À toutes celles et ceux
qui s’engagent pour faire
de demain un monde meilleur.

À Doriane et Aymeric,
qui m’avez accompagné
toutes ces années et m’avez montré
que le changement est possible.

« Je tiens que moins une créature peut se défendre et plus elle a droit à la protection de l’homme contre la cruauté de l’homme. »

Gandhi

Propos liminaires

Quand on s’engage dans la recherche, on nourrit de nombreux espoirs sur les sujets sur lesquels nous allons travailler. La plupart des jeunes chercheurs que j’ai connus se sont engagés dans une thèse parce qu’ils cherchaient à améliorer le monde par la connaissance. Puis, l’on découvre les exigences scientifiques, la compétition pour trouver des postes, les stratégies pour avoir les meilleures publications. Petit à petit, nous ne cherchons plus à faire un monde meilleur, mais nous cherchons à avancer dans notre environnement professionnel. Nous oublions les aspirations qui nous ont conduits vers la recherche pour finalement faire un travail technique, intellectuellement stimulant, mais loin des préoccupations du monde.

Je me souviens du jour où je me suis rendu compte que je m’étais enfermé dans un travail technique éloigné de mes aspirations. Cette prise de conscience soudaine, je l’ai eue au hasard de mes recherches bibliographiques. En cherchant un article pour une de mes études, je suis tombé sur l’éditorial d’un journal qui parlait des erreurs « de type 3 ». J’avais déjà entendu parler des erreurs de types 1 et 2, mais jamais des erreurs de type 3. Intrigué, je lisais cet éditorial, dans lequel l’éditeur expliquait que les erreurs de type 3 consistaient à utiliser les bonnes méthodes pour répondre aux mauvaises questions. Pas aux questions aux présupposés erronés, non, mais aux questions avec un faible enjeu social.

Il existe en économie un culte de la technique. Certains chercheurs passent des années à travailler un seul et même article, dans le seul espoir d’obtenir une publication dans l’une des meilleures revues mondiales. Pire encore, certains choisissent leur sujet de recherche, non pas parce qu’il les intéresse, mais parce qu’ils pensent qu’ils auront de meilleures chances de publication, et donc de carrière. Ces remarques, je ne suis bien entendu pas le seul à me les être faites, et peut-être aurais-je dû écouter certains de mes collègues plus tôt. Le fait est que nombre d’entre nous retombent dans la routine car, après tout, nous évoluons dans ce système et personne ne souhaite être (trop) marginal dans un métier où l’avancement est le résultat d’une évaluation positive par les pairs de ses travaux. Cette prise de conscience m’a conduit à m’interroger sur la pertinence de mes travaux. Étaient-ils vraiment utiles ? Étaient-ils à la hauteur de ce à quoi j’aspirais en m’engageant dans la recherche ?

Et si mes travaux n’étaient pas à la hauteur des enjeux actuels, à quel sujet pouvais-je donc contribuer pour améliorer autant que possible la société ? Dans quel domaine pourrais-je être le plus utile ? Qui a le plus besoin de nos recherches ? Ces questions, nous nous les posons bien entendu de manière régulière, en tant que citoyens : quand nous décidons de voter, quand nous décidons de dons à des associations, voire quand nous décidons de nous engager dans l’une d’entre elles. Je me les posais alors comme chercheur.

Ma réponse était que les grands oubliés de la science économique sont les animaux. Parce que je suis persuadé que notre valeur s’évalue à notre capacité à nous extraire de nos intérêts égoïstes, à considérer les intérêts des plus démunis, je suis convaincu que la manière dont nous traitons les animaux représente aujourd’hui un de nos plus grands défis. L’amélioration matérielle et morale de l’humanité doit se repenser à la lumière de nos rapports au vivant, et avant tout aux autres êtres sensibles, envers qui nous avons une responsabilité.

La plupart des chercheurs travaillent à rendre le monde meilleur. Peut-être nous concentrons-nous parfois sur des têtes d’épingles, mais nos recherches ont pour objectif d’approfondir les connaissances de l’humanité. Un professeur de médecine cherche à sauver des vies ; un environnementaliste cherche à préserver les écosystèmes ; un chercheur en droit public cherche à protéger l’intérêt général ; un économiste du genre cherche à réduire les inégalités salariales. Ces motivations humanistes, altruistes, font des motivations originelles du chercheur. Elles sont essentielles, car elles sont le moteur vers un monde meilleur.

Introduction

Ce livre est une invitation lancée à toutes celles et tous ceux qui souhaitent réfléchir et agir pour rendre le monde meilleur. Nous y explorerons ensemble l’univers qui se situe à l’interface de la science économique et de la condition animale. Nous découvrirons comment les économistes réfléchissent à une société où les intérêts des êtres humains et des animaux coexistent. Nous examinerons également les conditions dans lesquelles les animaux vivent aujourd’hui en France et la manière dont nous pouvons les aider. Nous analyserons les freins à l’amélioration du bien-être animal et comment nos actions peuvent lever certains de ces obstacles.

L’objectif premier de ce livre est d’étudier les actions que nous pouvons entreprendre pour venir en aide aux animaux. La particularité de la science économique est qu’elle ne cherche pas uniquement à décrire la société, mais également, et avant tout peut-être, à l’améliorer. Nous examinerons ensemble plusieurs théories économiques qui permettent d’éclairer les problèmes que rencontre aujourd’hui le mouvement de protection animale. Ces théories nous fourniront une grille de lecture du monde actuel et nous permettront de mieux cerner les actions les plus efficaces pour améliorer le bien-être des animaux.

Les personnes les plus engagées auront certainement une bonne connaissance des conditions de vie actuelles des animaux et ce livre sera surtout pour elles l’occasion de réfléchir aux obstacles auxquels l’amélioration de leurs conditions de vie fait face aujourd’hui en France. Certaines des théories présentées, comme celle de la dissonance cognitive, seront familières à quelques-uns des lecteurs, mais d’autres, comme celles du bien public, de l’apprentissage social ou de l’opposition entre système 1 et système 2, leur apporteront, je l’espère, de nouvelles clefs de lecture.

Cet ouvrage peut également se lire comme une introduction à de nombreux concepts économiques. Il me semble en effet qu’un débat démocratique de qualité nécessite une meilleure compréhension de la manière dont la science produit des connaissances. Il est important de pouvoir appréhender la portée et les limites des résultats énoncés par les travaux scientifiques ainsi que les forces et faiblesses de chacune des méthodes employées. J’ai donc fait le choix de ne pas présenter uniquement les résultats des études, mais également les techniques qu’elles utilisent et les théories sur lesquelles elles se fondent. Nous verrons de nombreux concepts économiques clefs, tels que le bien-être social, l’utilité, la volonté à payer, les externalités, le surplus du consommateur, le bien public, la taxe pigouvienne, etc. Nous examinerons également des concepts méthodologiques importants pour comprendre les limites des travaux scientifiques, tels que les validités interne et externe, les méta-analyses, les méthodes d’élicitation des volontés à payer, etc. Enfin, nous aborderons de multiples théories développées en économie comportementale, qui est un champ d’étude relativement récent de l’économie, issu de la psychologie et qui offre de nombreux horizons de recherche, par exemple sur l’aversion aux pertes, l’altruisme impur, l’empathie cognitive ou encore la rationalité limitée.

Ce livre s’adresse également aux économistes, qui découvriront un nouveau champ d’investigation. Si la science économique a pendant très longtemps passé sous silence la question de la condition animale – comme le reste de la société –, un nombre croissant de mes collègues s’intéresse à cette question. Ils découvriront que la question animale a toute sa place dans notre discipline et que l’amélioration de la condition animale est un sujet crucial pour les politiques publiques visant à améliorer le bien-être social.

En effet, de nombreux chercheurs se sont intéressés ces dernières années à la consommation de viande, ou plus généralement à la consommation de produits d’origine animale, pour des motifs différents. Les philosophes se sont consacrés à l’éthique de l’exploitation animale. Les chercheurs en sciences naturelles se sont quant à eux concentrés sur les problèmes environnementaux et sanitaires résultant de cette exploitation. Dans la dernière décennie, ces chercheurs ont ainsi documenté les conséquences néfastes qu’entraîne l’exploitation animale. Plusieurs études, publiées dans les meilleures revues scientifiques, ont montré que la consommation de viande est associée à un risque accru de cancers, de maladies cardio-vasculaires ou de diabète. Elles ont encore montré que l’alimentation entièrement végétale serait la plus bénéfique pour la santé humaine1. Ces études ont en outre mis en lumière les lourdes conséquences environnementales de l’exploitation animale : émissions de gaz à effet de serre, déforestation, consommation d’eau, acidification des sols2… En lisant ces travaux, on ne peut que constater le fossé qui sépare les recommandations scientifiques (réduire drastiquement la consommation de produits d’origine animale) et le soutien important de l’État français aux entreprises du secteur de la viande et du lait. Plusieurs études en économie ont cherché à dresser le bilan sur ces questions3.

Si de nombreux chercheurs ont analysé l’exploitation animale d’un point de vue environnemental et sanitaire, j’ai à cœur de proposer ici un livre centré sur le bien-être des animaux. La recherche scientifique a beaucoup traité des effets de l’exploitation animale pour les êtres humains, et très peu pour les animaux eux-mêmes. Il me paraît important de combler cette lacune et de faire de leur bien-être un objet d’étude économique à part entière.

L’ouvrage se compose de quatre chapitres. Dans le premier, nous aborderons la manière dont la science économique travaille et nous chercherons à comprendre comment articuler les intérêts des animaux avec ceux des êtres humains. Le deuxième chapitre présente la situation des animaux aujourd’hui en France, ainsi que les gains que nous aurions à prendre davantage soin d’eux. Le troisième chapitre expose plusieurs théories qui peuvent expliquer pourquoi nos sociétés traitent si mal les animaux alors même que la plupart d’entre nous souhaitons qu’ils puissent vivre dans de meilleures conditions. Nous analyserons enfin plusieurs outils permettant d’améliorer leur bien-être et expliquerons dans quelle mesure ils pourraient permettre de surmonter les obstacles actuels.

1. Voir Tilman et Clark (2014) ; Springmann, Godfray, Rayner et Scarborough (2016). Les références bibliographiques complètes de ouvrages présentés au fil du texte par auteurs et années de publication se trouvent dans la partie Bibliographie finale.

2. Voir Erb, Lauk, Kastner, Mayer, Theurl et Haberl (2016) ; Poore et Nemecek (2018).

3. Voir Espinosa (2019) ; Treich (2019).

CHAPITRE I

Contours d’une économie de la condition animale

La science économique cherche à comprendre le monde pour l’améliorer. Elle se fixe ainsi un double objectif : appréhender la manière dont les êtres humains décident et agissent (économie positive) et conseiller les décideurs publics sur les politiques à mettre en œuvre pour améliorer la société (économie normative). Ces deux facettes de la science économique sont complémentaires. Pour pouvoir conseiller les gouvernements, les économistes cherchent tout d’abord à comprendre les rouages de la société : comment les individus, les communautés, les institutions, prennent leurs décisions et interagissent. Grâce à cette compréhension accrue de la réalité sociale, les économistes tentent de déterminer les politiques publiques qui améliorent le bien-être de la société. L’économie se distingue sans doute de toutes les autres sciences, naturelles et sociales, par cette approche normative du monde.

Cet objectif d’amélioration du bien-être social n’est pas nouveau et a même sûrement contribué à l’avènement de l’économie : quand les États-nation se sont formés, les dirigeants ont eu besoin de conseils sur la manière d’administrer les pays et ont alors sollicité les économistes1. Encore aujourd’hui, lorsqu’il faut décider des politiques à mettre en œuvre, la science économique éclaire la prise de décision. Par exemple, lorsque le gouvernement décide du niveau de revalorisation du salaire minimum, il doit trouver un équilibre entre deux objectifs éventuellement contradictoires (réduire le taux de chômage et augmenter le niveau des salaires), et les économistes donnent leur avis sur le niveau optimal de revalorisation. Pour déterminer la politique la plus efficace, les économistes doivent ainsi arbitrer entre différentes aspirations sociales et ont de ce fait une vision de la société vers laquelle nous devons tendre : le conseil économique est nécessairement normatif.

Pour guider le politique, les économistes comparent différents modèles possibles de société, les hiérarchisent, et étudient les mesures à prendre pour que le meilleur des projets se réalise. Pour procéder à un tel classement, les chercheurs en économie utilisent un critère de comparaison appelé bien-être social, qui reflète le niveau de bien-être associé à chacun de ces modèles de société. Les modèles impliquant un bien-être social plus élevé que les autres sont ainsi préférés. Les économistes cherchent ensuite à développer des politiques publiques qui améliorent le bien-être social, et à dissuader les gens d’adopter des comportements qui le diminuent.

Si tout le monde peut s’accorder sur le fait que les politiques publiques devraient chercher à améliorer le bien-être de la société, il est beaucoup plus difficile d’obtenir un consensus sur ce qui le constitue. Définir le bien-être social est complexe car nous possédons toutes et tous des visions propres de ce qui fait une société. Certains considèrent qu’il s’agit de la somme des intérêts individuels, tandis que d’autres estiment qu’il faut accorder plus d’importance aux plus démunis. Certains ont pu dans le passé considérer que seule une partie de l’humanité devait être prise en compte dans le calcul du bien-être social, quand d’autres prônaient l’universalisme. Ce débat, s’il est complexe, est néanmoins capital, car c’est à partir de cet idéal de société que nous construisons nos décisions collectives. Une fois qu’ils se sont mis d’accord sur les normes, les économistes peuvent se concentrer sur la manière d’atteindre cet objectif (cette société idéale), et les discussions deviennent alors principalement techniques. Il existe ainsi un débat normatif sur l’idéal de société à atteindre et un débat technique sur l’efficacité des politiques publiques permettant de l’atteindre.

Jeremy Bentham, l’un des pères fondateurs de la philosophie utilitariste, était également à la recherche d’un critère unique et objectif de bien-être social, qui permettrait d’évaluer différentes situations et de les comparer. L’objectif de ce critère d’évaluation était d’éviter les décisions arbitraires et de disposer d’un outil unique utilisable pour des situations très diverses. La quête d’universalité poussa Jeremy Bentham à examiner la question suivante : qu’est-il d’universel aux êtres humains qui permettrait, de la manière la plus objective possible, de comparer plusieurs situations d’un point de vue normatif ? La réponse qu’il apporte est celle de l’utilitarisme : tous les êtres humains sont capables de ressentir des plaisirs et des peines, et c’est à partir de cette caractéristique universelle que nous devons construire nos choix de société. Parce que nous cherchons tous à éviter la douleur et à goûter le plaisir, nos politiques publiques devraient chercher à établir une société avec moins de souffrances et davantage de plaisirs :

La nature a placé l’humanité sous le gouvernement de deux maîtres souverains, la douleur et le plaisir. C’est à eux seuls qu’il appartient de signifier ce que nous devrions faire, comme de déterminer ce que nous ferons. (Bentham, 1780)

Les économistes ont été très influencés par l’utilitarisme de Jeremy Bentham. De nombreux travaux ont bien entendu débattu de la manière dont le bien-être social devrait être défini2, mais tous les économistes s’accordent sur le fait qu’il doit prendre en compte les plaisirs et souffrances de tous les individus (ce qu’on appelle les utilités). En outre, les travaux en économie normative ont eu comme point commun d’exclure les animaux du calcul du bien-être social3. Les économistes ont ainsi largement adopté une approche anthropocentrique du bien-être social, en considérant que seul le bien-être des êtres humains entrait en compte pour définir les objectifs de société à atteindre. Cette exclusion des animaux du champ des considérations n’était pourtant pas préconisée par les pères fondateurs de l’utilitarisme. Quand Bentham définit l’utilitarisme, il l’étendait en effet très naturellement aux animaux, capables eux aussi de ressentir souffrances et plaisirs. Il déclare ainsi :

Le jour viendra peut-être où le reste de la création animale acquerra ces droits qui n’auraient jamais pu être refusés à ses membres autrement que par la main de la tyrannie. Les Français ont déjà découvert que la noirceur de la peau n’est en rien une raison pour qu’un être humain soit abandonné sans recours au caprice d’un bourreau. On reconnaîtra peut-être un jour que le nombre de pattes, la pilosité de la peau, ou la façon dont se termine le sacrum sont des raisons également insuffisantes pour abandonner un être sensible à ce même sort. Et quel autre critère devrait marquer la ligne infranchissable ? Est-ce la faculté de raisonner, ou peut-être celle de discourir ? Mais un cheval ou un chien adultes sont des animaux incomparablement plus rationnels, et aussi plus causants, qu’un enfant d’un jour, ou d’une semaine, ou même d’un mois. Mais s’ils ne l’étaient pas, qu’est-ce que cela changerait ? La question n’est pas : Peuvent-ils raisonner ? ni : Peuvent-ils parler ? mais : Peuvent-ils souffrir ? (Bentham, 1780, chapitre 17)

D’autres philosophes utilitaristes ont également soutenu l’idée d’intégrer les animaux dans les discussions sociales car ils répondent aux critères de l’utilitarisme. La vision qu’en a John Stuart Mill est proche de celle de Jeremy Bentham. Pour lui, la société devrait chercher à maximiser le bonheur de la population. Il inclut dans sa philosophie utilitariste les animaux et prône l’intervention du gouvernement pour protéger leur bien-être :

Les arguments plaidant pour une intervention légale en faveur des enfants s’appliquent aussi fortement au cas des malheureux esclaves et des victimes de la partie la plus brutale de l’humanité, les animaux inférieurs. C’est par la plus grossière incompréhension des principes de la liberté, que l’infliction de punitions exemplaires aux actes malveillants pratiqués envers ces créatures sans défense, a été traitée comme une ingérence du gouvernement dans des domaines qui ne relèvent pas de sa compétence ; une ingérence dans la vie privée. La vie privée de ces tyrans est l’une des choses sur lesquelles il est le plus impératif d’interférer avec la loi ; et il est à regretter que les scrupules métaphysiques concernant la nature et la source de l’autorité du gouvernement, incitent de nombreux partisans des lois contre la cruauté envers les animaux à chercher une justification de telles lois dans les conséquences accessoires de l’indulgence des habitudes féroces pour les intérêts des êtres humains, plutôt que dans les mérites intrinsèques de l’affaire elle-même. Ce qu’il serait du devoir d’un être humain, ayant la force physique requise, de prévenir par la force s’il est tenté en sa présence, ne saurait être moins répressif pour la société. (Stuart Mill, 1848)

De nombreux autres philosophes utilitaristes ont proposé d’inclure les animaux dans le calcul utilitariste au XXe siècle. C’est notamment le cas de Peter Singer. En 1975, ce philosophe australien publie un ouvrage, La Libération animale, dans lequel il défend l’idée que les animaux devraient être traités selon les mêmes principes de justice qui régissent les actions entre êtres humains, à savoir éviter de causer des souffrances à un individu doué de sensibilité. Si les économistes retiennent le critère de sensibilité, la capacité à ressentir douleurs et plaisirs définie par Rousseau, pour évaluer le bien-être social, alors ils devraient nécessairement inclure les animaux dans leurs calculs.

Dans une étude récente, Olof Johansson-Stenman (2018) se penche sur les différentes possibilités qui s’offrent à nous pour intégrer les animaux dans notre définition du bien-être social, et propose cinq manières d’appréhender le bien commun.

La première option consiste à ne s’intéresser qu’aux souffrances et plaisirs des êtres humains, et, ainsi, de ne nullement considérer les animaux. Cette vision anthropocentrique est celle qui a longtemps prédominé en économie et qui est de plus en plus remise en question au sein de la profession4. Elle est en contradiction avec les travaux fondateurs de l’utilitarisme (Bentham, Mill) auxquels la science économique se réfère pourtant.

La deuxième manière de considérer le bien-être social consiste à envisager le bien-être des animaux par le biais de l’altruisme qu’ont pour eux les êtres humains : si certains êtres humains se soucient des animaux, et que nous nous soucions du bien-être de ces êtres humains, alors nous devrions également nous soucier des animaux. Les animaux ont dans ce cas une valeur instrumentale : nous améliorons leur bien-être pour augmenter le bien-être de nos concitoyens altruistes. C’est historiquement dans cette vision instrumentale que s’est inscrit notre système légal, nous le montrerons dans le chapitre suivant.

La troisième possibilité consiste à donner un poids positif, mais limité, au bien-être des animaux directement dans le bien-être social. Selon cette approche, nous nous soucierions des animaux pour leur propre bien-être et non plus de manière indirecte ; mais nous privilégierons cependant les êtres humains. S’il était possible d’établir une « unité de souffrance » comparable pour les animaux et les êtres humains, cela impliquerait que l’on préfère que l’animal subisse une unité de souffrance plutôt qu’un être humain. Il serait encore mieux, selon cette approche, qu’il n’y ait pas de souffrance du tout. Ainsi, dans toutes les situations où le bien-être des êtres humains serait identique, on préfèrerait les situations où les animaux seraient mieux traités. Nous serions également prêts à sacrifier un peu du bien-être des êtres humains si cela augmentait significativement le bien-être des animaux. C’est déjà en partie le cas. Par exemple, nous condamnons les actes de cruauté envers les animaux pour les protéger alors que certains êtres humains auraient du plaisir à leur faire mal. Ce faisant, nous acceptons l’idée qu’il existe un arbitrage entre les intérêts des humains et des animaux. Nous pourrions ainsi parler de vision universelle anthropocentrique du bien-être social, car elle élargit le cercle des considérations morales jusqu’à y inclure tous les êtres capables de souffrances – tout en privilégiant les êtres humains.

La quatrième proposition considère que les souffrances des animaux doivent recevoir autant d’attention que des souffrances équivalentes chez les êtres humains. C’est la position défendue par Peter Singer, qui considère, fidèle à la tradition utilitariste, que nous devrions considérer les intérêts semblables de manière identique. L’importance donnée aux animaux serait ici plus grande que dans l’approche précédente. Nous rejetterions par exemple la présence d’animaux sauvages dans les cirques : la souffrance des animaux tenus en captivité est manifestement plus grande que le plaisir que nous aurions à les regarder. Si nous considérions objectivement la souffrance des uns et le plaisir des autres, alors nous devrions rejeter ces pratiques. Il s’agit là d’une approche universelle du bien-être social, en ce qu’elle est fidèle au principe fondateur de l’utilitarisme : l’égale considération des intérêts de tous les êtres capables de ressentir plaisirs et souffrances.

La dernière position consisterait à donner un poids plus important aux intérêts des animaux qu’à ceux des êtres humains dans la définition du bien-être social. Cette approche, qui relèverait d’un spécisme inversé, serait motivée par le fait que les animaux sont moins responsables de leur propre souffrance que les êtres humains. L’idée est que le bien-être social devrait davantage prendre en compte les souffrances subies que les souffrances que l’on s’inflige à soi-même. Les animaux étant des victimes de l’activité humaine, il faudrait leur donner un poids plus important dans nos décisions publiques.

L’enjeu est alors de savoir quelles définitions exclure ou retenir. Deux possibilités s’offrent aux économistes. Une première consiste à déterminer laquelle des définitions est la plus légitime philosophiquement. Si les économistes souhaitent rester fidèles à la tradition utilitariste, il leur faut nécessairement adopter une approche universelle du bien-être social. La seconde méthode consisterait à se conformer aux décisions démocratiques : l’économiste est là pour guider la société, et, dans une démocratie, c’est aux citoyens de décider la société dans laquelle ils souhaitent vivre. Cette méthode rencontre bien vite un premier écueil : la multitude des opinions au sujet de ce que devrait être la société idéale. En outre, la vision dominante de ce que devrait être la société ne coïncide pas nécessairement avec les principes de justice aujourd’hui largement acceptés dans nos sociétés. Que devrait faire un économiste si un groupe, majoritaire dans la société, souhaite persécuter une minorité ? Devrait-il adopter leur vision de la société idéale ? Ou, dans le cas qui nous intéresse : que se passerait-il si la société souhaitait majoritairement exclure les animaux du bien-être social ?

Nous observons en réalité que le statu quo en économie est très défavorable aux animaux et que les deux options (philosophique ou démocratique) nous poussent à davantage considérer les animaux dans le bien-être social. La solution utilitariste, qui se confond avec l’approche universelle, implique de prendre en compte tous les plaisirs et souffrances. La solution démocratique, elle aussi, est favorable aux animaux. On observe en effet aujourd’hui qu’une très large majorité d’individus se déclarent soucieux du bien-être des animaux. En 2019, 9 Français sur 10 déclaraient par exemple que la cause animale était importante à leurs yeux5. Nombre d’autres sondages montrent que la population considère qu’il est légitime d’encadrer certains comportements humains pour protéger les animaux : 91 % des Français s’opposent au commerce de la fourrure, 88 % sont contre l’élevage intensif, 81 % sont contre la chasse, 75 % sont pour l’interdiction de la corrida, notamment.

Ces chiffres attestent d’une vraie demande sociale pour une meilleure prise en compte du bien-être des animaux. Ces perspectives sont plus proches d’une vision universelle du bien-être social, où l’on considère que le bien-être des animaux est important en soi. Cependant, au regard de l’état de la condition animale aujourd’hui en France, il est raisonnable de penser qu’une partie importante des Français gardent une préférence pour l’espèce humaine : s’ils devaient choisir de faire souffrir un animal ou un être humain, la plupart des Français choisirait l’animal. Il semble ainsi que la vision la plus répandue du bien-être social est celle de l’universalisme anthropocentrique.

Dans les chapitres qui suivent, nous rejetterons la vision anthropocentrique du bien-être social, comme le font la très grande majorité de nos concitoyens, et nous considérerons que le bien-être social doit prendre compte, en partie du moins, le bien-être animal. Nous verrons que, même en adoptant une approche très conservatrice (à savoir une vision instrumentale du bien-être animal), l’économie nous inciterait à faire davantage pour les animaux. Plus nous nous soucierons d’eux, plus nous aurons intérêt à les protéger pour peu que nous considérions les conditions dans lesquelles ils se trouvent aujourd’hui6.

La prise en compte des animaux dans l’évaluation du bien-être social ouvre de très nombreuses perspectives en économie et pose nécessairement la question de l’intervention : dans quelles situations devrait-on établir des règles collectives en vue d’améliorer le bien-être des animaux ? La question de la régulation des actions individuelles par le biais de règles collectives n’est pas nouvelle en économie. La théorie de la main invisible d’Adam Smith est sûrement l’une des plus connues à cet égard : les individus, en cherchant à satisfaire leurs désirs égoïstes, participeraient en réalité à la réalisation du bien commun. En effet, le bien-être social prend en compte toutes les utilités individuelles des membres de la société. C’est pourquoi si un individu fait en sorte d’être le plus heureux possible, il contribuera à améliorer le bien-être de la société car il en fait lui-même partie. Par exemple, quand un consommateur et un producteur s’accordent sur un prix, ils augmentent généralement le bien-être de la société. Si le vendeur a vendu son bien, c’est qu’il a une utilité plus grande à le vendre qu’à ne pas le vendre. Si le consommateur a acheté le bien, c’est également qu’il avait une utilité plus forte à conclure la transaction qu’à ne pas le faire. La transaction aura augmenté l’utilité des deux individus, et donc, le bien-être de la société. Ainsi, dans de nombreuses situations, on peut compter sur les motivations égoïstes des individus pour concourir au bien commun : c’est là l’idée de la main invisible.

Cependant, il existe de nombreuses situations où les conditions définies par Smith ne sont pas respectées et où laisser les individus faire ce qu’ils entendent sans contrainte n’augmente pas le bien-être social, mais le diminue. Ces situations correspondent à ce que les économistes appellent des défaillances de marché. La défaillance de marché qui nous intéresse le plus quand on examine la question animale est celle des externalités négatives. Une externalité négative survient quand une action produit des conséquences négatives sur le bien-être de tiers et qui ne sont pas indemnisées. Les émissions de gaz à effet de serre sont généralement présentées comme un exemple d’externalités négatives. À l’heure actuelle, la production de viande bovine conduit à rejeter d’importantes quantités de méthane dans l’atmosphère, ce qui contribue au changement climatique et conduira, à terme, à de lourdes conséquences pour toute la société. Et pourtant, le producteur de cette viande n’indemnise pas la société pour ces dommages futures dont il est responsable : sa production impose des externalités négatives. Le principe de la main invisible ne s’applique plus dans ces conditions car la recherche de l’intérêt égoïste conduit à diminuer le bien-être de la société.

À partir du moment où nous avons considéré que le bien-être animal doit être pris en compte dans l’évaluation du bien-être social, nous devons nous interroger sur les externalités que génère l’exploitation animale. Dans une vision universelle du bien-être social, l’exploitation animale génère des externalités négatives sur les animaux eux-mêmes : ils souffrent de l’exploitation mais ne sont pas « indemnisés » pour la perte de bien-être qu’ils subissent à être exploités. Dans une approche instrumentale du bien-être social, ce sont les citoyens soucieux des animaux qui souffrent de voir les animaux maltraités. Ainsi, que nous ayons une vision instrumentale ou universelle du bien-être social, l’exploitation animale est source d’externalités négatives et peut conduire à une défaillance de marché qui diminue le bien-être social. Dans ce cas, il est important de réfléchir à la manière de réduire ces externalités en agissant de manière décentralisée (en menant par exemple des campagnes de sensibilisation, ou en exerçant une certaine pression sociale) ou centralisée, par le biais d’intervention étatiques comme l’imposition de taxes, la mise en place de nouvelles règlementations ou encore l’instauration de taxes.

Nous pouvons observer qu’il existe de très nombreuses situations où l’amélioration du bien-être des animaux améliorerait également le bien-être social, en particulier lorsque les coûts qu’aurait la société à prendre davantage soin des animaux seraient plus faibles que les bénéfices que nous en tirerions. L’interdiction des fermes industrielles ou d’élevage à des fins de chasse ou la promotion de modèles de substitution à l’expérimentation animale dans la recherche scientifique, seraient des exemples de politiques publiques améliorant sûrement le bien-être social. Quelles sont les pistes à suivre en priorité ?

1. Hausman (2018).

2. Par exemple Ng (1975, 1981).

3. Hausman (2018).

4. Espinosa (2019) ; Carlier et Treich (2020).

5. Sondage Ipsos, janvier 2019 : « La sensibilité des Français à la cause animale à la veille de la séquence électorale ».

6. Espinosa et Treich, 2020.

CHAPITRE II

Pour quelles raisons devrait-on arrêter d’exploiter les animaux ?

Nous avons vu que dans la tradition utilitariste, les animaux ont toute leur place dans nos réflexions sur le bien-être social. Nous avons également vu qu’améliorer le bien-être des animaux peut affecter le bien-être social de deux manières : en augmentant directement le bien-être des animaux pour eux-mêmes (gain direct) ainsi qu’en augmentant le bien-être des êtres humains altruistes, soucieux du bien-être des animaux (gain indirect). Dans ce chapitre, je propose d’examiner ces deux effets. La première partie présente les conditions d’existence des animaux aujourd’hui en France afin de comprendre le potentiel d’amélioration de leur bien-être. La deuxième partie considère le gain d’utilité altruiste que nous aurions, nous autres humains, à améliorer les conditions de vie des animaux.

1. Les enjeux de la condition animale en France

LE CADRE LÉGAL DE LA PROTECTION ANIMALE

Comme dans la plupart des pays développés, en France, les animaux connaissent des conditions de vie très hétérogènes. Les animaux de compagnie sont en grande majorité bien traités et les animaux sauvages disposent de mécanismes de protection particuliers quand ils sont menacés d’extinction. Les animaux exploités dans les laboratoires et dans les élevages sont, quant à eux, très peu protégés par les dispositions en vigueur. De manière surprenante, on note que les mécanismes de protection que la loi accorde aux animaux ne dépendent pas de leur réalité biologique mais du rôle que nous leur assignons. Comme le souligne la juriste Catherine Helayel1, le lapin pourra être ainsi considéré comme un animal de compagnie si on le garde à la maison, comme un animal d’élevage si on l’élève pour le tuer et le consommer, comme un animal d’expérimentation si on l’exploite lors de tests en laboratoire, ou encore comme un animal nuisible s’il fait partie de la famille des lapins de garenne.

...