Du même auteur

La crise littéraire à l’époque du naturalisme

Roman théâtre, politique

Presses de l’ENS, 1979

Les Hauts Fonctionnaires en France au XIXe siècle

Gallimard/Julliard, « Archives », 1980

Le Personnel de l’enseignement supérieur en France

XIXe-XXe siècle

(dir. avec Régine Ferré)

Éditions du CNRS, 1985

Les Professeurs de la Faculté des lettres de Paris

1. Dictionnaire biographique (1809-1908)

Éditions du CNRS-INRP, 1985

Les Professeurs de la Faculté des lettres de Paris

2. Dictionnaire biographique (1909-1939)

Éditions du CNRS-INRP, 1986

Les Élites de la République

(1880-1900)

Fayard, 1987 ; nouvelle édition augmentée, 2006

Les Professeurs du Collège de France

3. Dictionnaire biographique (1901-1939)

(avec Eva Telkès)

Éditions du CNRS-INRP, 1988

Les Professeurs de la Faculté des sciences de Paris

4. Dictionnaire biographique (1901-1939)

(avec Eva Telkès)

Éditions du CNRS-INRP, 1988

Naissance des « intellectuels »

(1880-1900)

Éditions de Minuit, 1990

Histoire sociale de la France au XIXe siècle

Seuil, « Points Histoire », no 148, 1991 ; rééd. 2015

Histoire sociale, histoire globale ?

Actes du colloque de l’IHMC, Paris

(direction)

Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 1993

La République des universitaires

1870-1940

Seuil, 1994

Les Intellectuels en Europe au XIXe siècle

Essai d’histoire comparée

Seuil, 1996

éd. augmentée, « Points Histoire » no 291, 2001

Paris fin de siècle

Culture et politique

Seuil, 1998

La France démocratique

Mélanges en l’honneur de Maurice Agulhon

(dir. avec J. Lalouette, M. Pigenet et A.-M. Sohn)

Publications de la Sorbonne, 1998

La Crise des sociétés impériales

Allemagne, France, Grande-Bretagne (1900-1940)

Essai d’histoire sociale comparée

Seuil, 2001 ; rééd. 2008

Capitales culturelles, capitales symboliques

Paris et les expériences européennes XVIIIe-XXe siècle

(dir. avec Daniel Roche)

Publications de la Sorbonne, 2002

Capitales européennes et rayonnement culturel

XVIIIe-XXe siècle

(direction)

Éditions Rue d’Ulm, 2004

Le Siècle de la presse

(1830-1839)

Seuil, 2004

Les Ravages de la « modernisation » universitaire en Europe

(dir. avec Charles Soulié)

Syllepse, 2007

Théâtres en capitales

Naissance de la société du spectacle à Paris, Berlin, Londres et Vienne (1860-1914)

Albin Michel, 2008

Le Temps des capitales culturelles

XVIIIe-XXe siècles

(direction)

Champ Vallon, 2009

La Société civile

Savoirs, enjeux et acteurs en France et en Grande-Bretagne 1780-1914

(dir. avec Julien Vincent)

Presses universitaires de Rennes, 2011

Discordance des temps

Une brève histoire de la modernité

Armand Colin, 2011

Histoire des universités

XIIe-XXIe siècle

(avec Jacques Verger)

PUF, « Que sais-je ? », 2007 ; rééd. « Quadrige Manuels », 2012

Homo historicus

Réflexions sur l’histoire, les historiens et les sciences sociales

Armand Colin, 2013

La Dérégulation culturelle

Essai d’histoire des cultures en Europe au XIXe siècle

PUF, 2015

La Dérégulation universitaire

La construction étatisée des « marchés » des études supérieures dans le monde

(dir. avec Charles Soulié)

Syllepse, 2015

La Vie intellectuelle en France

1. Des lendemains de la Révolution à 1914

2. De 1914 à nos jours

3. Le temps des crises (de 1962 à nos jours)

(dir. avec Laurent Jeanpierre)

Seuil, 2016

et « Points Histoire » no 550, 551 et 552, 2019

Maurice Agulhon, aux carrefours de l’histoire vagabonde

(dir. avec Jacqueline Lalouette)

Presses de la Sorbonne, 2017

La transculturalité des espaces nationaux en Europe (XVIIIe-XIXe siècle)

Traductions, transferts culturels et instances de médiation

(avec H.-J. Lüsebrink et Y. Gothart Mix)

Göttingen, Vandenhoeck et Ruprecht, 2017

L’Europe

Encyclopédie historique

(dir. avec Daniel Roche et al.)

Actes Sud, 2018

ISBN 978-2-7578-9210-7

© Éditions du Seuil, octobre 2021

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À la mémoire de ma mère Armande Charle
née Auchère (21/04/1921-26/08/2021),
parisienne d’adoption qui aimait
tant sa ville mais ne pourra
malheureusement lire ce livre

À mes ancêtres « parisiens » des XIXe siècles

INTRODUCTION

Paris, mode d’emploi

La surabondance des livres existant sur Paris pourrait faire douter de l’utilité d’ajouter un titre supplémentaire à cette bibliothèque pléthorique. Toutefois Paris, comme ville du XIXe siècle, Paris en tant que capitale de la France, Paris ville transnationale, ou, pour reprendre au pluriel, une formule célèbre inspirée de Walter Benjamin, « capitales des XIXe siècles » ne saurait devenir un objet froid ou épuisé1. Chaque époque y retrouve des échos, parce qu’en ce siècle Paris se trouvait être l’un des centres majeurs de tous les conflits qui traversaient la France, l’Europe et même le monde, en une période de turbulences débutées à la fin du XVIIIe siècle et tout juste apaisées à la veille de la Grande Guerre pour reprendre de plus belle d’ailleurs. C’est la seule unité d’une telle séquence caractérisée par la discorde et ce que j’ai appelé ailleurs la « discordance des temps ». Ce pourrait être la première clé d’entrée et de justification de ce livre. Il en est bien d’autres. Je commencerai, une fois n’est pas coutume, par des raisons personnelles.

Pourquoi Paris ?

Des raisons personnelles

Il se trouve que je suis né à Paris, comme mon père (1914-1968), mon grand-père (1883-1915) et mon arrière-grand-père paternel (1848-1906). Le père de ce dernier, Louis Florimond, était né à Montereau (Seine-et-Marne) et sa mère à Juziers (Seine-et-Oise, actuelles Yvelines). L’un et l’autre ont dû migrer vers Paris, avec des dizaines de milliers d’autres, probablement dans les années 1830 et s’y rencontrer puisqu’ils s’y marient le 26 janvier 1841 dans le 3e arrondissement ancien, au centre de la rive droite. Le futur se déclare « coutelier », la future « cartonnière ». Cet enracinement familial sur quatre générations est relativement rare dans une ville où le brassage des populations et l’immigration de province et de l’étranger furent toujours dominants, notamment au XIXe siècle2.

Ce lien familial de longue durée à la ville pourrait représenter un obstacle, plus qu’une facilité, si l’on considère que l’historien doit garder une certaine distance à son objet et ne pas y projeter trop d’affectivité. De fait, une part énorme de la littérature sur Paris, de type anecdotique, mémoriel, nostalgique, voire émotionnel, apporte nombre d’informations sur les représentations et le vécu des Parisiens passés ou récents mais pâtit d’être biaisée fortement par ce rapport affectif (positif ou négatif d’ailleurs) à la capitale. En fait Parisien(ne) ou provincial(e), établi(e) ancien(ne) ou de fraîche date, nul(le) n’échappe vraiment à ce rapport passionné à la ville qui polarise l’espace français depuis le Moyen Âge comme peu d’autres capitales en Europe, même Londres. Tous et toutes entretiennent un rapport ambigu à cette capitale, un sentiment de reconnaissance, pour ceux et celles qui y ont fait leur chemin, (« monter à Paris » disait-on au XIXe siècle pour marquer cette ascension vers la réussite), une expression d’envie, voire de jalousie, ou souvent de haine pour cette ville tentaculaire qui « exploite », « corrompt », « vide » la « province » de sa substance et capte de manière excessive l’attention d’une partie du monde3. Tous ces lieux communs ont été utilisés dans l’énorme littérature laudative ou pamphlétaire, pour ou contre Paris, depuis le XVIIIe siècle, mais plus encore au XIXe siècle, en raison du poids croissant de la ville dans la vie nationale et de la liberté conquise par la parole publique ou imprimée dans cette chambre d’échos sans pareille. Ces rapports d’extériorité passionnée ne sont pas des plus favorables à la compréhension historique. L’histoire française est très largement structurée par les rapports tendus entre Paris et le reste du territoire, tout particulièrement en ce siècle où se déploie une véritable lutte sociale, symbolique et politique entre l’un et l’autre. C’est pourquoi la neutralité axiologique, normalement exigée de l’historien, est très difficile à conserver quelles que soient ses origines. Il convenait de le souligner d’emblée à titre de précaution méthodologique.

Des raisons historiennes

Les raisons plus globales du choix de Paris renvoient aux approches qu’on privilégiera. Parce qu’il embrasse tout le XIXe siècle, parce qu’il est ciblé sur un lieu et un thème qui seront saisis, autant que possible en combinant l’histoire sociale et culturelle, l’histoire politique et comparée, ce sujet permet de revenir sur des débats de méthode, d’interprétation voire de comparaison menées par ailleurs dans mes livres plus globaux4. La réduction de l’échelle – si tant est que « Paris » soit un « petit » objet – n’empêche pas de revenir sur une grande question de l’histoire française.

L’identité historique de la France repose dans la longue durée sur la centralisation à partir d’une capitale privilégiée mais tout cet héritage a été bousculé par les politiques de décentralisation des années 1950-1960, par la régionalisation des années 1980, par les transformations contemporaines de l’espace national et de la géopolitique mondiale. La construction européenne beaucoup plus influencée par un modèle fédéral, en raison du poids en son sein de l’Allemagne et d’autres nations moyennes, et, plus récemment, la « mondialisation » ont remis en cause les frontières étatiques et contesté frontalement la fonction régulatrice de l’État central en fonction de politiques d’inspiration néolibérale. Ces mutations ébranlent le modèle historique hérité du XIXe siècle, au point de nourrir un débat politique qui recoupe transversalement les anciens clivages entre la droite et la gauche. Pourtant, même chahuté, ce modèle centripète résiste comme l’attestent les récents projets liés au « Grand Paris ». En contradiction avec ces mutations globales, ils tendent à restaurer le statut à part de la métropole (nouvelle notion) pour la maintenir dans la course aux villes géantes qui se déroule désormais à l’échelle mondiale. Seule la région parisienne en France peut prétendre, semble-t-il, détenir la taille critique face aux « global cities » d’Asie et d’Amérique ou même aux puissants Länder urbanisés allemands. Le retour sur l’époque où cette centralisation et ce rôle de la capitale d’État atteignirent leur acmé redonne leur véritable perspective aux difficultés contemporaines à trancher entre les options possibles. Cette étude du passé se prolonge ainsi par cette fonction pédagogique et citoyenne que l’histoire se doit de remplir.

D’autres thèmes inclus dans ce sujet rendent aussi cet objet toujours actuel : la question de la ville est un topos constamment présent dans l’actualité. Qu’il s’agisse de ce qu’on appelle l’insécurité, les « banlieues », les problèmes d’intégration, le « communautarisme », la mixité sociale et les ghettos sociaux, la déshérence des « périphéries », toutes ces interrogations contemporaines reprennent, avec un autre vocabulaire, de grands débats de la polémique sociale et journalistique du XIXe siècle. Qu’on remplace « banlieue » par « faubourg », « insécurité » par « criminalité » et « marginalité », « intégration » par « civilisation », « ghetto social » par « marginaux » ou « classes dangereuses », « périphérie » par « Zone », et l’on retrouve des continuités avec les pathologies urbaines et les inquiétudes comparables de l’avant-dernier siècle.

Il ne s’agit pas pour autant de conclure que rien n’a vraiment changé, ce serait absurde et antihistorique : un maçon limousin hébergé en garni dans l’île de la Cité vers 1830, malgré un isolement et un déracinement similaires, diffère beaucoup, à l’évidence, d’un travailleur turc du textile dans le Sentier d’aujourd’hui ; un « apache » des barrières vers 1910 a peu à voir avec un chef de bande ou un dealer d’une cité de banlieue. Mais les uns et les autres ont suscité et provoquent des interrogations, des fantasmes et des peurs tout aussi virulents à un siècle ou un siècle et demi de distance, chez les simples citoyens et parmi les autorités. Ces dernières avaient et ont toujours du mal à trancher entre les options et à trouver les réponses efficaces, malgré la multiplication des enquêtes et des organismes spécialisés qui leur sont dédiés. Ces rencontres passé/présent doivent nous permettre de sortir de nous-mêmes (sans croire que nous sommes plus malins que nos ancêtres parce que nous connaissons la fin de l’histoire), de mieux comprendre ces derniers, mais également de nous regarder avec un point de vue critique, parce que nous risquons, faute de recul et d’informations, de sous-estimer ou de surestimer les phénomènes actuels ou de retomber dans les mêmes errements.

Sans doute ces pathologies urbaines ne sont-elles pas spécifiquement ou uniquement parisiennes, on les retrouve dans d’autres grandes villes du XIXe siècle, en France ou en Europe. En revanche, et ce sera une dimension importante de ce livre, Paris au XIXe siècle n’est pas seulement une grande ville ou une capitale comme une autre, ce sont plusieurs capitales entrelacées, celle des révolutions et des ruptures, celle qui donne le ton, sur le plan de la civilisation, de la culture, de l’innovation, de la mode, celle qui concentre les inquiétudes sociales et politiques par sa masse humaine imprévisible et où se tranchent pacifiquement ou violemment les conflits internes et externes. C’est aussi une capitale symbolique bien au-delà de sa dimension urbaine massive. Au Paris réel, social, politique, urbain, se superpose alors un ou plusieurs Paris mythiques ou fantasmatiques (représentation partagée bien au-delà des frontières) nés de l’accumulation séculaire des représentations contradictoires et qui coexistent à tout instant. Elles nourrissent jusqu’à nos jours une immense littérature, une iconographie pléthorique, une filmographie toujours renouvelée, un univers sonore et sensoriel obsédant, du plus harmonieux au plus désaccordé5.

Les fondements de ce mythe vivant à l’échelle mondiale se mettent en place précisément au cours du siècle étudié. Il s’agit d’en faire l’archéologie au sens foucaldien. Ce siècle lui-même se stratifie en trois étapes qui fourniront les trois parties de ce livre et justifient les pluriels inusités du titre. L’accélération du temps liée au nouveau régime de la modernité fait de chaque séquence un nouveau siècle, qui tente de répondre aux problèmes du siècle antérieur et produit immanquablement de nouveaux problèmes à la séquence suivante. Cette tension ne se manifestait pas à ce degré au XVIIIe siècle, même si l’on a commencé à l’entrevoir dès les réflexions de Voltaire, dès les critiques anti-urbaines de Rousseau ou dans les rêveries de Louis-Sébastien Mercier qui anticipent sur celles de Jules Verne ou d’Albert Robida6. Inversement, à partir de la seconde moitié du XXe siècle, avec l’entrée en scène d’autres grandes villes européennes puis d’autres « villes mondiales », Paris ne peut plus autant polariser l’attention comme creuset des modernités concurrentes, sauf sur un mode nostalgique ou, ce qui est pire, pour se transformer en clichés pour affiches d’aéroport ou clips touristiques.

L’enjeu de notre enquête est donc de comprendre ce moment unique et spécifique d’empilement et de démultiplication des fonctions capitales, et de tenter d’en suivre les logiques et les effets. Pourtant Paris n’est ni la ville la plus peuplée ni la plus riche d’Europe (c’est Londres), ni la seule qui pourrait jouer ce rôle en raison de son ancienneté et de son capital symbolique (Rome est une capitale artistique et religieuse plus ancienne depuis l’Antiquité et la Renaissance). Son excellence dans certains domaines culturels peut être contestée par d’autres cités : Vienne a des titres équivalents voire supérieurs pour la musique, Berlin est aussi prestigieuse intellectuellement grâce à son université et son pôle scientifique. La capitale française ne commande pas non plus le territoire national le plus vaste. Tout au long du XIXe siècle, Saint-Pétersbourg, Londres ou Vienne dominent des empires équivalents ou bien plus étendus que celui dirigé depuis Paris. Pourtant, sans être première partout sur le plan culturel, au titre de la puissance ou du niveau de civilisation (mesurable au bien-être de sa population7), la capitale française parvient à paraître, aux yeux des Européens et d’une partie des Américains, l’hypercentre qui détient au plus haut niveau tous les attributs d’une ville rayonnante et attractive. Cette image est attestée dès 1827 par Goethe dans l’une de ses Conversations avec Eckermann, bien que l’auteur de Faust ait toujours refusé de s’y rendre malgré l’invitation de Napoléon :

Imaginez une ville comme Paris où les meilleurs cerveaux d’un grand royaume sont réunis sur un seul point et s’instruisent et s’exaltent réciproquement par un contact, une lutte, une émulation de tous les jours, où l’on a constamment sous les yeux ce qu’il y a de plus remarquable dans tous les domaines de la nature et de l’art du monde entier ; songez à cette cité universelle, où chaque fois qu’on traverse un pont ou une place, le souvenir d’un grand passé se réveille, où chaque coin de rue a été témoin d’un événement historique. Et surtout n’allez pas vous imaginer le Paris d’un âge sans lumières et sans esprit, mais le Paris du XIXe siècle, dans lequel depuis trois générations des hommes comme Molière, Voltaire, Diderot et leurs semblables ont mis en circulation une abondance d’idées comme on ne la reverra plus jamais, réunie sur un point unique de la terre8.

Cinquante ans plus tard, un écrivain italien, Edmondo De Amicis, renchérit après une visite à l’Exposition universelle de 1878 et un séjour décevant à Londres :

Quand on a observé tout cela, le séjour de Paris vous devient cher, utile, rien que pour voir travailler cette machine immense, pour voir comment elle triture, perfectionne, transforme, étreint, broie, l’inépuisable matière de talent, de richesse, de jeunesse, d’ambition, de courage, que la France et le monde jettent continuellement sous ses roues formidables, et comme elle verse du côté opposé les grands noms, les célébrités détruites, les chefs-d’œuvre, les paroles immortelles, les os rompus, les armes, les joyaux et les amusements que la France et le monde se fatiguent à recueillir et à commenter9.

Pour d’autres témoins aspirant à une plus grande liberté, ce n’est pas seulement la concentration des ressources intellectuelles, sociales, artistiques qui les fascine, c’est l’atmosphère de contestation des orthodoxies qui suscite l’envie d’artistes étrangers ou de militants politiques ou ouvriers en délicatesse avec leur pays. Ainsi l’auteur dramatique anglais Oscar Wilde, malgré ses succès à Londres, dénonce la censure culturelle de la capitale anglaise et vante la libre expression permise à Paris, dans une interview au journal Le Gaulois du 30 juin 1892 :

Puisqu’il est impossible de faire représenter une œuvre d’art en Angleterre, je vais me transférer dans une autre patrie dont je suis depuis longtemps amoureux. Il n’y en a pas d’autre que Paris, voyez-vous et Paris c’est la France. C’est le refuge des artistes ; mieux, c’est la ville artiste. J’adore Paris. J’adore aussi votre langue. […] Ici les gens sont essentiellement anti-artistes et étroits d’esprit10.

Ce qui vaut pour la littérature vaut aussi pour la mode et les modes de vie, le théâtre, la politique, les avant-gardes picturales ou musicales, les expositions, le monde savant, les réseaux politiques. Sans doute faut-il éviter de céder à la nostalgie d’un âge d’or (qui n’a existé que pour une très mince couche sociale ou intellectuelle et pendant quelques décennies) ou au mythe d’une « belle époque », toujours vécue a posteriori et jamais au présent même par les plus privilégiés. Il faut plutôt comprendre pourquoi, encore aujourd’hui, forte de ce capital symbolique, Paris est la ville qui attire le plus de touristes dans le monde et accueille le plus grand nombre de congrès, effets rémanents des mythes parisiens renouvelés de génération en génération, de Goethe à Woody Allen, serait-on tenté de dire de manière cocasse.

La conquête de cette fonction internationale (voir transnationale) n’a pas qu’un intérêt pour l’histoire de la culture française et européenne. Elle a eu des effets décisifs sur l’histoire urbaine interne de la capitale (donc sur la vie de ses habitants) parce qu’elle a imposé aux pouvoirs publics ou municipaux des transformations et des équipements qui, sans cette exigence de prestige ou de fidélité à une vocation rationaliste, n’auraient pas été lancés ou entrepris à une telle échelle. Il s’agissait de faire de la capitale française une vitrine, de la libérer des nuisances héritées des temps anciens, ou produites par les temps nouveaux (industrie, entassement humain), bref de planifier et transformer le tissu urbain et ses environs. On espérait ainsi couper court aux récriminations étrangères contre les incommodités ou les retards d’une ville longtemps archaïque, sale ou malodorante, en contraste avec ses prétentions à la civilisation, avec sa réputation de luxe, de raffinement, d’élégance et de mondanité. C’est un cas où le mythe de la « ville lumière » a constitué une force historique de mobilisation des énergies politiques pour la transformation urbaine, alors que, par ailleurs, on entrait dans une ère libérale qui, théoriquement, refusait l’intervention de l’État. Dans une certaine mesure, ce « capitale oblige » a bloqué les tentatives régulières pour « décapitaliser » cette ville dangereuse et menaçante, comme on le vit après la Commune. Là réside tout le paradoxe de l’époque de l’haussmannisation du Second Empire prolongée par la IIIe République, pourtant la plus « provinciale » des républiques, mais soucieuse de ne pas déchoir par rapport aux régimes monarchiques.

Quoique capitale internationale, Paris voit régulièrement aussi contester sa fonction de capitale nationale ancienne. À chaque accident de l’histoire française, le débat revient au premier plan : au XVIe siècle, les rois se déplacent avec leur cour dans les châteaux de la Loire ou des environs (Fontainebleau) ; dans la tourmente des guerres religieuses, Henri III perd le contrôle de la ville face à la Ligue ; Henri IV doit la reconquérir de haute lutte avant d’y finir sous le couteau de Ravaillac ; enfin Louis XIV, en 1682, hanté par les troubles de la Fronde vécus enfant, s’installe à Versailles, dédoublant la capitale (« la Cour et la Ville » selon une expression courante au XVIIIe siècle), modèle qui fait des émules dans la partie de l’Europe où s’édifient d’autres petits Versailles. La tendance s’inverse quand Paris obtient de nouveaux outils de commandement grâce aux réformes impériales et aux progrès techniques et administratifs accumulés au cours du siècle. La force centripète acquiert alors une puissance nouvelle à l’époque des chemins de fer, puis des liaisons électriques (télégraphes, téléphones), de l’imprimé bon marché et journalier, de l’accumulation accélérée des richesses grâce à l’essor commercial, financier, industriel, des recettes fiscales à profusion, de la mise en place chaotique du régime parlementaire et de la démocratie et d’un lieu central de débat public.

Progressivement, cet espace public central échappe au souverain, n’est plus seulement la caisse de résonance des intrigues de cour, ou des débats parlementaires, mais de plus en plus – et ce dès la Révolution – la scène conquise par tout un peuple, en particulier le peuple de Paris (1789, 1792, 1830, 1848) et bientôt le peuple de France, à travers troubles et émeutes puis avec le suffrage universel masculin arraché par la rue parisienne sur les barricades de février 1848.

Les écrivains du XIXe siècle rendent compte de cette fonction nouvelle d’une capitale vraiment nationale par l’image du cratère en éruption dont les réveils (les révolutions) ébranlent le pays jusqu’à ses extrémités, voire au-delà, quand des troubles révolutionnaires en résultent en Belgique, en Allemagne, en Italie. « Le char de l’État navigue sur un volcan » : cette métaphore stylistiquement absurde et risible proférée par Joseph Prudhomme, l’incarnation du bourgeois louis-philippard due à Henry Monnier, prend alors son sens politique profond derrière la blague des lendemains de coup d’État11. Pour compliquer leur tâche, les dirigeants français (conservateurs, libéraux ou républicains) ont en effet, à leur porte, une masse humaine de travailleurs pauvres toujours croissante et difficile à contrôler. Ils doivent tenir compte à la fois des demandes ou des injonctions de ceux-ci (c’est toute l’histoire des journées révolutionnaires et des autres révolutions du XIXe siècle) sans oublier les demandes et volontés contradictoires du reste du pays qui souvent s’y oppose, d’où résultent des confrontations violentes, voire des massacres majeurs : les journées de juin 1848 et la Semaine sanglante à la fin de la Commune de Paris. Ces lignes de faille, entre la capitale et la ville, entre la ville et la province, entre les quartiers bourgeois et populaires dans la ville, imposent donc une lecture politique, parallèlement aux autres lectures (sociales, culturelles, urbaines) déjà évoquées.

Comment ?

Au fil des raisons du choix de Paris sont déjà apparues incidemment quelques-unes des questions à traiter et la diversité des méthodes pour y parvenir. Objet multidimensionnel et inséré dans plusieurs temporalités, Paris propose à la fois des constantes structurelles et de grandes variations conjoncturelles. Il faut donc l’observer à des échelles différentes ou à partir de points de vue très divers. Des exemples littéraires indiquent ces multiples variations possibles d’appréhension du même lieu et qui ne produisent pas du tout les mêmes effets de réel.

Le problème de l’échelle

Le « tableau de Paris » est un genre traditionnel de la littérature sur Paris (de Louis-Sébastien Mercier à Jules Vallès ou Louis Aragon12), mais il peut se concevoir à des échelles variables étant donné la taille de la ville. Il faut pratiquer autant la miniature que le grand tableau d’histoire, le paysage apaisé et distant que l’instantané du moment critique, pour filer la métaphore picturale. On peut partir d’abord du point de vue englobant. Ainsi, à la fin du Père Goriot, Balzac, lors de la fameuse promenade de Rastignac sur les hauteurs du Père-Lachaise, esquisse à travers les yeux de son héros le panorama résumé des lieux pour conquérir sa place à Paris :

Rastignac, resté seul, fit quelques pas vers le haut du cimetière et vit Paris tortueusement couché le long des deux rives de la Seine, où commençaient à briller les lumières. Ses yeux s’attachèrent presque avidement entre la colonne de la place Vendôme et le dôme des Invalides là où vivait ce beau monde dans lequel il avait voulu pénétrer. Il lança sur cette ruche bourdonnante un regard qui semblait par avance en pomper le miel et dit ces mots grandioses : « À nous deux maintenant ! »13.

Cette vue des hauteurs de l’est parisien, malgré l’ampleur du paysage aperçu, n’est que partielle, puisque Balzac concentre le regard avide du jeune aristocrate sur les seuls quartiers riches qui comptent pour ses projets de réussite sociale : le faubourg Saint-Honoré (« la colonne de la place Vendôme ») et le faubourg Saint-Germain, identifié grâce au « dôme des Invalides ».

Cinquante ans plus tard, la perspective sociale globale se précise beaucoup plus nettement dans les panoramiques que fournit Zola à mesure que progresse la transformation de la capitale sous l’effet des grands travaux et de la dilatation de la marée urbaine jusqu’aux fortifications. Voici comment Paris apparaît maintenant dans les années 1890 du haut de Montmartre, dans le roman de Zola qui porte le nom de la capitale :

Et jamais Pierre encore n’avait mieux distingué les grandes divisions de cet océan humain : la ville du travail manuel, là-bas, à l’est et au nord, avec le ronflement et les fumées des usines ; la ville de l’étude, de l’intellectuel labeur, si calme, d’une si large sérénité, au sud, de l’autre côté du fleuve ; tandis que la passion du négoce était partout, montant des quartiers du centre, où se ruait la bousculade des foules, parmi le continuel fracas des roues ; et que la ville des heureux, des puissants, en lutte pour la possession du pouvoir et de la richesse, déroulait à l’ouest son entassement de palais, dans l’incendie peu à peu sanglant de l’astre à son couchant14.

Au monde encore étroit des nobles faubourgs de la Restauration que Rastignac veut conquérir, se substitue ici la ville-monde fin de siècle, bousculée par de grandes forces collectives. Les classes sociales occupent chacune une place visible dans une géographie qui reproduit les antagonismes de la société moderne : classes laborieuses au nord, à l’est et au sud (« travail manuel »), intellectuels au Quartier latin (« ville de l’étude »), classes moyennes commerçantes au centre (« passion du négoce »), classes dominantes riches et rentières à l’ouest (« ville des heureux, des puissants »), isolées des nuisances par des parcs et jardins et s’étalant au large dans leur « entassement de palais » des beaux quartiers.

Théophile Alexandre Steinlen, dessin publicitaire pour la publication de Paris d’Émile Zola dans Le Journal en 1898.

Face à cette complexité croissante, la littérature descriptive ou romanesque, genre attaché au quotidien, préfère le plus souvent présenter des « scènes » (voir les Scènes de la vie parisienne de Balzac) ou s’immerger en profondeur au sein d’un quartier, d’une rue, d’un milieu, d’un immeuble, d’un type social pour percer les « mystères » du monde urbain proliférant. C’est l’échelle favorite des « physiologies », terme qui désigne un genre littéraire florissant des années 1840, par opposition à l’anatomie qui tenterait l’inventaire englobant. Cette approche à hauteur d’hommes et de femmes doit être également prise en compte, étant donné la multiplicité et la diversité de la société parisienne et son côté labyrinthique. À quelques rues de distance, ou quand on passe de l’immeuble de façade sur rue aux bâtiments sur cour, voire d’un étage à l’autre, l’environnement urbain peut changer du tout au tout. L’historien doit reprendre à son compte le procédé de la miniaturisation des chroniqueurs pour y découvrir un concentré de la société15. Pendant le premier XIXe siècle, des gravures proposent des coupes d’immeubles où la bâtisse révèle le squelette de la société urbaine ou, dans le second demi-siècle, permet de suivre les vies parallèles des familles logées à une même adresse. Le meilleur exemple en est l’immeuble bourgeois de Pot-Bouille (1882) chez Zola ou, plus partiellement, l’immeuble populaire de la rue de la Goutte-d’Or dépeint dans L’Assommoir (1877). Malgré le charme de ces vignettes d’époque, il convient toujours de s’en méfier ; sous le concret et le pittoresque apparents, se cachent souvent beaucoup de stéréotypes, plus beaux (ou plus laids) que le réel.

La perception de l’espace urbain et ses variations

Ce problème d’échelle se pose pour toutes les villes d’une certaine taille mais, à Paris, s’ajoute la double question de la perception de l’espace par les contemporains et du changement de celle-ci. En effet l’espace parisien se modifie en permanence de deux façons : en fonction des modes de locomotion des habitants dans la ville, en plein renouvellement à l’époque, et tout particulièrement à Paris, plus tôt et plus vite équipé en modes de transport nouveaux que les autres villes françaises, et en raison du changement des limites officielles de la ville elle-même. Celles-ci connaissent deux bouleversements majeurs. Une nouvelle enceinte fortifiée est construite dans les années 1840 et englobe la « petite banlieue » au-delà du mur des Fermiers généraux hérité du XVIIIe siècle. Vingt ans plus tard, cette zone de transition avec la campagne est annexée à la ville officielle. L’intégration progressive de cet espace semi urbain, semi rural, semi faubourg s’étalera jusqu’à l’orée du XXe siècle pour aboutir au Paris actuel des vingt arrondissements16. Or la perception de cet élargissement de l’espace parisien s’avère plutôt lente. Par routine, journaux et textes littéraires s’intéressent beaucoup moins aux périphéries (sauf sur le registre inquiétant du fait divers, de la menace ou du pittoresque des marges). En outre, les Parisiens des quartiers « centraux », consommateurs privilégiés de cette production pléthorique et répétitive, ne réorientent que tardivement leurs itinéraires ou leurs rapports à la ville agrandie, d’autant que les tranchées du chemin de fer qui mènent aux gares principales les leur masquent en partie quand ils quittent le centre pour partir en villégiature.

Cependant, à moyen terme, à mesure que progresse l’urbanisation, ces images finissent par changer : là où on allait à la campagne (au-delà des barrières du XVIIIe siècle), se développe maintenant la ville ouvrière et les usines trop à l’étroit dans les anciennes limites17. Il faut donc chercher plus loin les zones de loisir au-delà des fortifications ou en empruntant les lignes de banlieue pour retrouver des espaces encore agrestes, se rendre aux fêtes des environs ou goûter aux plaisirs du canotage sur la Seine et la Marne et faire des « déjeuners sur l’herbe » à la suite de certains peintres impressionnistes ou des héros de Maupassant, amateurs de pêche à la ligne. Entre ville et campagne, les espaces restants sont progressivement investis par des équipements polluants ou par des zones résidentielles, ce qui modifie peu à peu les circulations, les images et les habitudes de sortie de la ville.

Enfin le recours fréquent ou non aux modes de locomotion dépend étroitement de l’appartenance sociale et donc change le rapport à l’espace de chaque classe d’habitants. Pour la très grande majorité, Paris se résume aux lieux accessibles à ceux et celles qui marchent, soit un cercle de trois à cinq kilomètres au maximum. Le Paris des classes moyennes ou bourgeoises, lui, est vu du fiacre ou de l’omnibus, quand nécessaire, le cercle s’agrandit alors à tous les quartiers du centre. Le Paris des riches est encore différent. Comme ils possèdent leurs propres voitures remisées dans les cours et écuries des hôtels particuliers, ils peuvent éviter tout contact direct avec les autres classes, hormis les domestiques qui les servent. Ils jouissent aussi du privilège de quitter régulièrement à la belle saison la ville pour leurs villégiatures, dans leurs domaines des départements voisins ou plus lointains.

Un passage des Mystères de Paris (1842-1843) laisse entrevoir ces rapports différenciés à l’espace et au temps selon la classe. Rigolette, la grisette (couturière en chambre), doit aller porter son travail au Palais-Royal alors qu’elle habite à l’est de Paris, rue du Temple. Son voisin, Rodolphe, un riche aristocrate qui se fait passer pour un simple commis, lui propose une solution miraculeuse, inaccessible pour elle en temps normal, prendre un fiacre :

La nuit vient, et le soir j’aime autant ne pas être toute seule dans les rues ; sans compter qu’il faut que je porte de l’ouvrage près le Palais-Royal. Mais d’aller si loin, ça va vous fatiguer et vous ennuyer peut-être ?

– Pas du tout, nous prendrons un fiacre.

– Vraiment ! Oh ! Comme ça m’amuserait d’aller en voiture, si je n’avais pas de chagrin18 !

Même à l’échelle du Paris encore restreint du premier XIXe siècle, cet accès ou non au transport hippomobile change complètement l’espace-temps urbain. Ce qui aurait pris deux heures aller-retour à l’ouvrière chargée de son ouvrage ne lui demande plus qu’une heure. Pour quelqu’un aux ressources limitées et dont chaque heure est comptée pour gagner sa vie, voilà une aubaine que cette offre généreuse de son voisin. Cette nécessité de la proximité travail/logement pour les classes pauvres explique l’entassement populaire à proximité des zones de travail, donc du centre dans la première partie du XIXe siècle, et la lenteur du changement de cette géographie sociale malgré les grands travaux d’Haussmann. Ce sont toujours les lieux de travail (les usines et les ateliers) qui commandent les choix du logement populaire même après 1860. Ce n’est qu’avec la construction du métro (1900), la diffusion massive du vélo juste avant 1914, l’extension du réseau des tramways vers la banlieue et les trains à bon marché que se distendra un peu ce lien de proximité domicile-travail, caractéristique de la géographie urbaine du XIXe siècle. À l’inverse, pour les classes aisées, l’offre croissante de transports permet un desserrement précoce de ces contraintes et une migration de plus en plus rapide du centre ancien vers le nord-ouest, puis l’ouest, voire les banlieues résidentielles, en fonction du besoin d’espace vert, du souci de s’éloigner des nuisances urbaines et en fonction de l’offre de terrains à bâtir pour les spéculateurs19.

Le pouvoir dans la ville

Ces représentations de l’espace commandent également des choix politiques. La rapidité de la croissance parisienne aboutit à un décalage constant entre les représentations des dominants et les problèmes urbains, une incompréhension structurelle entre dominants et dominés, une difficulté permanente à penser la ville dans sa complexité. Ainsi s’explique la gravité des soubresauts sociaux et politiques qui marquent l’histoire parisienne au moins jusqu’à la Commune. On constate, en gros, un décalage d’une génération au moins entre un problème urbain criant et sa résolution plus ou moins efficace. Ce décalage constant tient à trois causes.

En premier lieu, les concepteurs (architectes, ingénieurs) et décideurs (État, préfets, municipalité) ne se libèrent que tardivement des modèles de la ville « classique ». De Napoléon Ier à Napoléon III et Haussmann, tous rêvent de larges perspectives et de places majestueuses ouvrant sur de grands monuments par lesquels leur nom perdurera dans l’histoire. La séquence Concorde-Tuileries-rue de Rivoli (modèle Louis XV-Napoléon) se reproduit avec l’Opéra, l’avenue de l’Opéra et la seconde aile du Louvre achevée par Napoléon III. Quand il s’agit de zones centrales et prestigieuses, le schéma n’est pas trop gênant puisqu’on se situe dans des quartiers d’affaires ou de pouvoir, mais quand il s’applique mécaniquement à des quartiers bien différents (ouvriers ou commerçants), cette forme urbaine « classique » ou néoclassique s’avère inadaptée.

En second lieu, les transformations dépendent de l’arbitrage entre les intérêts de la ville comme organisme socio-économique et les intérêts de l’État qui se prétend maître dans « sa » capitale. Le meilleur exemple de ces choix à contretemps est celui des fortifications de Thiers. Elles sont décidées en fonction d’une tension diplomatique avec l’Angleterre en 1840 et du souvenir inquiétant des invasions de 1814 et 1815 où Paris fut livré sans défense à l’ennemi. Mais l’édification de cette barrière anachronique à l’âge de l’artillerie à longue portée va délimiter à l’avance la croissance parisienne et empêcher la planification rationnelle de l’organisation de la banlieue et ses liens au centre. La comparaison a contrario est fournie par l’expansion spatiale beaucoup plus ample et moins dense de Londres et de Berlin, villes sans murs ou qui les abolissent et n’étouffent pas dans un corset de murailles obsolètes et d’une « zone » non aedificandi, interdite de constructions durables pour des raisons stratégiques déphasées.

Ces arbitrages enfin sont rendus indécis par les conflits à résoudre entre les diverses fractions des classes dominantes détentrices d’une parcelle de pouvoir économique dans la ville : spéculateurs, propriétaires fonciers, propriétaires d’immeubles, manufacturiers importants, petits patrons, artisans en chambre, gros et petits commerçants, entrepreneurs du secteur de luxe et du secteur de consommation courante, etc. ne valorisent pas de la même façon le capital foncier urbain. Fixer les limites à la ville revient, en même temps, à instaurer des frontières fiscales en raison de l’octroi (cette douane intérieure sur les marchandises qui circulent fournit plus de la moitié des recettes du budget de la ville). Selon la ligne fixée et le régime de taxation adopté, se trouvent avantagés ou lésés les intérêts de telle ou telle fraction bourgeoise, petite bourgeoise ou populaire. Décider l’emplacement ou la largeur de telle ou telle nouvelle rue favorise des intérêts fonciers spéculatifs ; édicter des règlements d’urbanisme, de sécurité ou d’hygiène impose des charges qui vont grever la rentabilité de telle ou telle forme de capital, inciter telle branche à y investir ou à se délocaliser hors des limites. Or, pendant la plus grande partie du siècle, ces divers groupes d’intérêts dominent la ville ou l’État selon des rapports de force variables, d’où la difficulté à trancher entre tous ces intérêts particuliers. Quant aux classes dominées, largement exclues des lieux de pouvoir jusqu’à une date très tardive (sauf le bref épisode du printemps 1848 ou de la Commune du printemps 1871), elles ne peuvent peser qu’indirectement sur les décisions à travers diverses formes de protestation ou de dissidence : délinquance, violences urbaines, insurrections, manifestations, révolutions qui, quand elles sont d’ampleur, inquiètent ou bousculent les dominants et finissent, à retardement, par les pousser à l’action.

*

Ces diverses dimensions de Paris « capitales des XIXe siècles » expliquent qu’on alternera des vues d’ensemble (premiers chapitres) et des études de cas ou spécialisées (chapitres suivants) ; un nouveau rapport au temps, à l’espace national et international s’ouvre avec les transformations des décennies centrales, celles qui fascinaient tant Walter Benjamin et où le mythe parisien moderne prend sa consistance. C’est l’époque de la nouvelle ville bourgeoise, de la différenciation marquée du centre et des quartiers populaires et de l’apparition de nouvelles marges de la ville en partie délaissées. La fin du siècle présente un kaléidoscope d’images de plus en plus désaccordées. Traumatisée par la crise de 1870-1871, la ville tente de nouveaux paris qui fondent de nouveaux Paris. Plusieurs villes, plusieurs capitales coexistent dans un espace urbain qui étouffe déjà dans ses nouvelles frontières et lance ses rhizomes alentour mais sans pouvoir les annexer comme le font Londres, Berlin ou Vienne dans les mêmes décennies. Le brillant de la façade culturelle, artistique, littéraire ou du luxe et la fonction internationale de la ville rénovée présentée au monde lors des Expositions universelles, tous les onze ans (1878, 1889, 1900), s’opposent au décalage croissant entre les modes de vie des diverses classes, en raison des inégalités sociales dans l’accès au « confort moderne », réservé aux groupes dominants. Des poches de misère s’accumulent à nouveau dans les « îlots insalubres » de certains arrondissements défavorisés. Cette dégradation des conditions de vie populaire qui rappelle celle du premier XIXe siècle marque l’échec ou la modestie des réalisations de l’habitat social, l’anarchie et le sous-équipement des banlieues annexées.

Dans une République parlementaire où prédominent les intérêts ruraux et provinciaux, la politique urbaine dans la capitale n’est pas vraiment la priorité des dirigeants nationaux. Majoritairement issus de province, députés et sénateurs ne résident que temporairement à Paris et le plus souvent dans les beaux quartiers épargnés par les nuisances nouvelles. Les parlementaires s’investissent peu dans ce sujet tandis que les plans des ingénieurs restent dans les cartons20. Ce sont des maires de banlieue ou de grandes villes comme Lyon qui innoveront le plus dans cette période. La démocratie municipale est tout aussi peu efficace pour faire pression puisqu’elle reste soumise à un pouvoir préfectoral de type napoléonien maintenu. Comme les titulaires (sauf l’inamovible champion de l’ordre, le préfet de police Louis Lépine) changent au gré des aléas politiques d’une République instable, ils n’ont même pas l’atout de la durée dont avait joui et abusé Haussmann aux commandes près de dix-sept ans. Capitale pour tout hormis le bien-être du plus grand nombre, Paris fin de siècle s’enfonce dans un régime politique et urbain anachronique. Son peuple ouvrier, massacré à deux reprises (juin 1848, mai 1871), a délaissé le fusil pour l’urne et n’a plus le même pouvoir de faire peur aux élites nationales. Cela n’empêche pas l’invention de nouveaux répertoires d’action plus démocratiques, fêtes, manifestations, commémorations.

Tenter de faire l’histoire au plus près de ces millions d’hommes et de femmes rassemblés par hasard ou par naissance, par choix ou par nécessité, dans cet espace porteur lui-même d’une histoire froide et chaude implique aussi de tenter de faire revivre certains et certaines par des documents authentiques. C’est pourquoi nous avons voulu donner autant que possible la parole aux Parisiens et aux Parisiennes avec une rubrique récurrente au fil des chapitres sous le titre « Vies parisiennes », sorte de chronique des humbles et de quelques connus, et hommage discret au siècle du feuilleton et de la physiologie sociale.

1. 

Walter Benjamin, Paris capitale du XIXe siècle : le livre des passages (1982), traduit de l’allemand par Jean Lacoste, Paris, Cerf, 1989.

2. 

Côté maternel, l’arrivée à Paris est beaucoup plus récente et temporaire : mes grands-parents « montèrent à Paris » dans l’entre-deux-guerres pour y travailler dans le commerce avant de se retirer dans la ville d’origine de ma grand-mère, Nevers. C’est un autre modèle de rapport temporaire à la capitale, assez fréquent.

3. 

Voir par exemple Jean-Pierre A. Bernard, Les Deux Paris. Les représentations de Paris dans la seconde moitié du XIXe siècle, Seyssel, Champ Vallon, 2001, p. 51 et s.

4. 

De Christophe Charle, voir Paris, fin de siècle, culture et politique, Paris, Seuil, 1998 ; avec Daniel Roche (dir.), Capitales culturelles, capitales symboliques. Paris et les expériences européennes, XVIIIe-XXe siècles, Paris, Publications de la Sorbonne, 2002 ; Théâtres en capitales. Naissance de la société du spectacle à Paris, Berlin, Londres et Vienne (1860-1914), Paris, Albin Michel, 2008 ; (dir.), Le Temps des capitales culturelles, XVIIIe-XXe siècles, Seyssel, Champ Vallon, 2009 ; Discordance des temps. Une brève histoire de la modernité, Paris, A. Colin, 2011.

5. 

Voir par exemple les travaux de Dominique Kalifa, Les Bas-fonds, histoire d’un imaginaire, Paris, Seuil, 2013 ; La Véritable Histoire de la « Belle Époque », Paris, Fayard, 2017. Patrice Higonnet, Paris, capitale du monde, des Lumières au surréalisme, trad. française, Paris, Tallandier, 2005.

6. 

Louis-Sébastien Mercier, L’An deux mille quatre cent quarante, rêve s’il en fut jamais, Londres, 1771, rééd. Paris, La Découverte, 1999 ; Jules Verne, Paris au XXe siècle (1863), 1re éd. Paris, Hachette-Le Cherche midi, 1994 ; Albert Robida, Le Vingtième Siècle, Paris, G. Decaux, 1883.

7. 

Sur ce plan, Paris accuse toujours un retard, on le verra tout au long du livre, en matière de santé et de confort pour la majorité de ses habitants.

8. 

Conversations de Goethe avec Eckermann, traduit de l’allemand par Jean Chuzeville, Paris, Gallimard, 1988, 3 mai 1827, p. 517.

9. 

Edmondo De Amicis, Souvenirs de Paris et de Londres, Paris, Hachette, 1880, p. 247-248.

10. 

Interview dans Le Gaulois, 30 juin 1892, reprise dans Oscar Wilde, Interviews and Recollections, E. H. Mikhail (éd.), Londres, Mac Millan, 1979, vol. 1, p. 189-190 (traduit par moi ; les mots en italique sont en français dans le texte original).

11. 

Réplique à l’acte III, scène III de Grandeur et décadence de Joseph Prudhomme d’Henry Monnier (Odéon, 23 novembre 1852), Paris, Michel Lévy, 1852, p. 57-58. L’action de la pièce se situe entre 1848 et 1850. La pièce est donnée un an après le « retour à l’ordre », inauguré par le coup d’État du 2 décembre 1851 et s’inscrit donc dans le climat réactionnaire de l’année 1852.

12. 

Louis-Sébastien Mercier, Le Tableau de Paris (1782-1783), introduction et choix de textes par Jeffry Kaplow, Paris, Maspero, 1979 ; Jules Vallès, Le Tableau de Paris, rééd. par Maxime Jourdan, Paris, Berg International, 2007 ; Louis Aragon, Le Paysan de Paris (1926), Les Beaux Quartiers (1936).

13. 

Honoré de Balzac, Le Père Goriot, Paris, Livre de poche relié, 1961, p. 434-435.

14. 

Émile Zola, Paris (1898), Paris, éd. François Bernouard, 1929, p. 198.

15. 

Ce procédé fonde aussi la trame du fameux roman de Georges Perec, La Vie mode d’emploi, Paris, Hachette, 1978.

16. 

Florence Bourillon, Annie Fourcaut (dir.), Agrandir Paris, 1860-1970, Paris, Publications de la Sorbonne-Comité d’histoire de la Ville de Paris, 2012.

17. 

Voir l’exemple d’une banlieue annexée comme Plaisance (partie de l’actuel 14e arrondissement) dont l’histoire est retracée en détail par Jean-Louis Robert, Plaisance près Montparnasse. Quartier parisien, 1840-1985, Paris, Publications de la Sorbonne, 2012.

18. 

Eugène Sue, Les Mystères de Paris (1843-1844), rééd. Paris, Robert Laffont, « Bouquins », 1989, p. 688-689.

19. 

Sur cette présence massive du cheval, des voitures à chevaux et l’organisation progressive des divers types de transports publics et privés jusqu’aux années 1900, voir Daniel Roche, La Culture équestre de l’Occident, XVIe-XIXe siècle : l’ombre du cheval, t. 1, Paris, Fayard, 2008, notamment, p. 111-120, ainsi que Ghislaine Bouchet, Le Cheval à Paris de 1850 à 1914, Genève, Droz, 1993 : en 1880 on dénombre plus de 78 000 chevaux en activité à Paris (p. 47).

20. 

Les principaux leaders républicains qui se sont fait connaître comme opposants sous l’Empire sont élus par la suite dans d’autres départements : Gambetta renonce vite à Belleville pour Marseille, Jules Ferry est élu à Saint-Dié après l’avoir été à Paris sous l’Empire, Clemenceau abandonne Montmartre pour le Var, Méline défend les intérêts agricoles, Poincaré garde ses fortes attaches lorraines, etc.

Première partie

Capitale des discordances

1815-1851

Chapitre 1

L’héritage historique, entre Restauration et Révolution

Lors de la chute de Napoléon (1814-1815), Paris se présente déjà comme une capitale paradoxale issue d’un triple héritage. Sans doute l’ancienne monarchie a-t-elle involontairement défini les limites officielles de la ville jusqu’en 1859 avec le mur des Fermiers généraux. Pourtant c’est la population parisienne, force principale de l’élan révolutionnaire, qui a ébranlé puis détruit la monarchie au cours de trois journées puis d’une année décisive. Le 14 juillet 1789 avec la prise de la Bastille ; les 5-6 octobre 1789 en obligeant le roi à résider à Paris ; le 10 août 1792 lorsque la prise du palais des Tuileries met fin à la royauté. Enfin, en 1793-1794 pendant l’épisode la Terreur, le gouvernement révolutionnaire et la Commune franchissent le pas décisif : le roi puis la reine sont exécutés comme traîtres à la Révolution, l’aristocratie et une partie du clergé, spoliés et persécutés ou exilés.

Plus largement, les mesures révolutionnaires édictées à la fin du XVIIIe siècle en grande partie sous pression des classes populaires les plus politisées, les sans-culottes, ont aboli la féodalité, amoindri la position de la grande noblesse particulièrement présente dans la région et dans la ville (hôtels, fiefs, domaines, châteaux), mit fin aux institutions d’Église privilégiées qui détenaient une partie importante du foncier dans la ville et ses abords et remplissaient un rôle essentiel d’assistance sociale et d’éducation (couvents, écoles, collèges, Université au Quartier latin). Il en résulte une large redistribution de la propriété bâtie et non bâtie, un changement complet de l’organisation des quartiers avec la définition des sections qui remplacent l’administration par les paroisses, la mise en place progressive d’administrations d’État dans les hôpitaux et l’instruction publique.

Le Consulat et l’Empire marquent un retour en arrière politique puisqu’ils ont imposé à la capitale un statut municipal dérogatoire et une administration quasi directe par l’État (avec la tutelle de deux préfectures : Seine et police). Ce régime d’exception, issu de la peur de la bouillante capitale, va durer, presque sans changement, à part deux interruptions en 1848 et en 1870, jusqu’en 1976, date de la première élection démocratique du maire de Paris depuis un siècle. Toutefois, ce régime fort qui ambitionnait d’ériger Paris en « capitale de l’Europe » n’a pu qu’amorcer la nécessaire transformation urbaine, faute de temps et d’argent. L’Empire lègue donc aux régimes suivants un problème d’urbanisme majeur à gérer dont tous seront victimes puisque renversés par la rue en 1830 et 1848 et, dans une moindre mesure, en septembre 1870, quand la défaite militaire s’ajoute au climat révolutionnaire parisien qui couve dans les faubourgs depuis la fin des années 1860.

Loin d’être un passé enfoui, ces héritages matériels et immatériels (souvenirs traumatisants ou glorieux d’époques de lutte et de répression) sont présents au quotidien dans la vie parisienne. Ainsi, pour franchir l’octroi de la barrière des Fermiers généraux, on doit payer des taxes sur les marchandises. Pour un habitant logé hors des barrières, la viande et le vin coûtent moins cher, ce qui l’incite à résider dans les communes environnantes. Ce legs du passé se fait sentir aussi selon l’appartenance sociale : la masse des Parisiens et des Parisiennes, exclus de toute voix au chapitre, en est réduite à la protestation de rue en cas de crise, selon un schéma repris des journées révolutionnaires. Les changements apportés par la Révolution conditionnent également les stratégies ultérieures des privilégiés et de l’État : à la différence d’une ville comme Londres par exemple, les contraintes foncières de la grande propriété noble n’entravent plus le libre jeu de la spéculation. Mais, à la différence des autres grandes villes européennes qui ne connaissent pratiquement pas de troubles avant 1848, la peur du retour de la révolution obsède les gouvernements, celui de la Restauration comme celui de la monarchie de Juillet, d’où le thème sous-jacent des « classes dangereuses ».

Dimensions et poids de Paris

Limites

La barrière des Fermiers généraux est une frontière douanière qu’on franchit par cinquante-six portes construites par Claude Nicolas Ledoux. Quatre modestes pavillons aux élégantes colonnes rondes et carrées en subsistent aujourd’hui encore, place Denfert-Rochereau, au parc Monceau, à la rotonde de la Villette et place des Ternes. Ce mur avait été édifié de 1785 à 1790 pour lutter contre la fraude sur les taxes sur les marchandises introduites à Paris. Il n’a en fait servi comme octroi qu’à partir de 1798, la Constituante l’ayant aboli sous la pression populaire dès 17911. Pour se représenter cette limite dans l’espace contemporain, il en existe aujourd’hui, au nord et au sud, une trace encore bien visible : ce sont les larges boulevards où est implanté le métro aérien (avec les lignes 2 et 6 : Nation-Étoile) ; on voit, dans la différence du bâti de part et d’autre de ces boulevards, au nord pour la rive gauche et au sud pour la rive droite, qu’on était d’un côté encore dans la ville et que, de l’autre, commençait la banlieue avec un habitat plus hétérogène.

Ces limites héritées de l’Ancien Régime enserrent une superficie de 3 400 hectares, soit 34 km², la moitié du Paris actuel, redéfini en 1860 qui couvre, lui, 7 802 ha2. Pour être plus concret et raisonner à l’échelle des habitants de l’époque qui, dans leur écrasante majorité, ne disposent que de leurs jambes pour se déplacer dans la ville, 10 km forment sa plus grande longueur est-ouest (soit plus de deux heures de marche pour un bon marcheur), pour 4 km du nord au sud, soit autour d’une heure de marche s’il n’y a pas trop d’encombrements. Cet espace physique n’est donc pas démesuré, même à l’échelle des moyens de transport du temps : en voiture à cheval, le temps de parcours serait divisé environ par deux, compte tenu de l’absence de grands axes rapides et de l’envahissement permanent des rues par des voitures, des camions ou charrettes tirés par des chevaux, des petits marchands à bras et à brouettes, des portefaix chargés de colis, etc. Ainsi, à la fin des Mystères de Paris, un personnage (Le Chourineur) évalue à une heure le temps mis par la voiture du prince Rodolphe entre son domicile de la rue Plumet (faubourg Saint-Germain) et la barrière de Charenton, à l’extrémité orientale de Paris3.

Cet espace est par ailleurs suffisamment étendu pour demander des subdivisions spatiales plus maîtrisables en fonction des moyens de circulation de l’époque : la coupure entre les deux rives est très marquée (physiquement même, par l’existence de péages sur les ponts et le manque de ponts dans certaines zones). La rive gauche et la rive droite vivent en partie deux vies très séparées, à l’image de leurs populations et activités très contrastées.

D’autre part, au sein de chaque rive, s’est mis en place un zonage est/ouest dès le XVIIIe siècle. Il s’est accentué continuellement au cours du XIXe siècle avec, d’un côté, pour simplifier, les pauvres, de l’autre, les riches, à l’ouest les lieux du pouvoir (palais, ministères) et, à l’est, les exclus non citoyens jusqu’à l’avènement du suffrage universel. Sur la rive droite, s’opposent ainsi le faubourg Saint-Antoine (faubourg ouvrier) et le faubourg Saint-Honoré (zone résidentielle) ; de même, rive gauche, le faubourg Saint-Germain (quartier aristocratique) à l’ouest se situe à des années lumière du faubourg Saint-Marceau (ou Saint-Marcel) à l’est, l’un des quartiers les plus misérables et délaissés, voué aux industries sales (tanneries, recyclage des déchets de la ville).

On peut définir aussi un zonage nord/sud. Il renvoie à la proximité ou à l’éloignement du vieux centre médiéval et classique, matérialisé sur la rive droite par la ligne des boulevards créés par Louis XIV à la place de l’ancienne enceinte de Charles V. Elle sépare le centre actif et dense des premiers faubourgs (faubourg Montmartre, faubourg Poissonnière, faubourg Saint-Denis, faubourg du Temple). Ces boulevards, depuis la fin du XVIIIe siècle, servent en même temps de lieu de promenade et de spectacle (théâtres fixes ou en plein air). En 1817, la densité dans les quartiers du centre (Arcis, Marchés, Lombards, à peu près les actuels 1er et 4e arrondissements) se situe entre 1 108 et 1 685 habitants à l’hectare, alors que, dans les faubourgs de l’est (Popincourt), elle n’est que de 57 habitants à l’hectare. Des surfaces importantes y sont encore occupées par des jardins maraîchers, des entrepôts, des ateliers, des fabriques, etc.

Sur la rive gauche, cette fracture nord/sud est moins sensible, faute d’un axe est-ouest du même type. Mais, plus on s’éloigne de la Seine, plus on rencontre des zones peu peuplées, vouées aux espaces de relégation ou d’enfermement : cimetières, prisons, couvents, hôpitaux. Au sud-est, voisinent la Pitié, la Salpêtrière, Saint-Vincent-de-Paul, Port-Royal, Cochin, le Val-de-Grâce, les industries de la Bièvre (tanneries, mégisseries), les chiffonniers de la place Maubert et du quartier Mouffetard et la manufacture des Gobelins, (densité : 59 habitants à l’hectare en 1817)4. Au sud-ouest, se concentrent les établissements militaires (Invalides, École militaire), la manufacture des tabacs du Gros-Caillou, les jardins des hôtels aristocratiques dont le plus grand est celui du palais du Luxembourg, ouvert au public depuis le XVIIe siècle et non encore amputé, comme il le sera en 1865, des dix hectares de la Pépinière5, et enfin le terrain de manœuvre du Champ-de-Mars. De l’autre côté de la Seine, y correspond la promenade plantée des Champs-Élysées, quasi déserts à part l’implantation des cabarets et des spectacles de curiosité et de lieux festifs fréquentés surtout à la belle saison.

Variations démographiques

Les dimensions spatiales doivent être rapportées à l’importance des populations concentrées en leur sein. Vers 1780, certains historiens estiment la population parisienne à environ 700 000 personnes6, soit 189 habitants à l’hectare, d’autres ne donnent qu’un peu plus de 500 000 Parisiens et Parisiennes à la veille de la Révolution7. La Révolution a évidemment bouleversé en profondeur le régime démographique : une partie de la noblesse et des élites a quitté la ville (exil intérieur ou émigration temporaire ou définitive). Il s’ensuit la ruine ou le départ des nombreux groupes travaillant pour les privilégiés (domestiques, artisanat de luxe) et la misère populaire des années 1793-1799 d’une économie bouleversée par la guerre. En sens inverse, pendant la Révolution ou l’Empire, la capitale attire une masse de provinciaux vers l’armée et la nouvelle bureaucratie ou les industries liées à la guerre. En 1793 par exemple, on dénombre déjà à Paris 72 % d’originaires de la province, essentiellement de la France du Nord. Quand la crise est surmontée, l’économie du luxe redémarre, de nouveaux riches tiennent le haut du pavé à partir du Directoire et tirent profit du nouvel ordre révolutionnaire et impérial (vente des biens nationaux, fournitures aux armées, emprunts pour la guerre).

Lors du premier recensement fiable, celui de 1801, on ne dénombre toutefois que 547 756 habitants8, ce qui traduirait une très faible croissance si l’on prend l’évaluation basse de la fin de l’Ancien Régime et un recul très sensible si l’on prend l’évaluation haute (il y aurait eu déjà 636 000 habitants en l’an III)9.

Le changement de rythme de croissance de Paris s’affirme cependant après cette date avec l’Empire (une noblesse se reconstitue, une partie des émigrés revient). L’expansion bureaucratique et militaire se nourrit des guerres et de ressources tirées des richesses pillées en Europe. La mise en place du blocus continental permet de développer les industries autochtones, les grands travaux commandés par l’Empereur attirent une main-d’œuvre nouvelle. Le mouvement s’amplifie surtout avec la Restauration. Quand commence ce livre, nous entrons donc dans une période nouvelle et décisive. Le poids de la capitale en France ne va cesser d’augmenter relativement, alors qu’au XVIIIe siècle il suivait seulement la courbe générale de la population française. Cet accroissement de l’influence de Paris dans l’ensemble national tient essentiellement à la migration et non à la croissance naturelle, d’où un problème constant d’appropriation et de réappropriation de l’espace de la ville par les nouveaux venus. L’évolution des divisions de l’espace parisien est un souci permanent pour gérer cette masse nouvelle.

Dominer l’espace

Lieux de mémoire

Jusqu’en 1860, Paris est divisé en douze arrondissements qui ont pris la suite des quarante-huit sections de la Révolution et ont effacé les paroisses de l’Ancien Régime qui ne correspondent plus aux limites administratives. Ces douze arrondissements (cf. carte 1.1) ont des délimitations complexes et des superficies très inégales. S’ils servent à gérer la population (état-civil, police, bienfaisance), ils ne correspondent pas à des espaces vécus, soit parce qu’ils sont trop petits dans le centre, soit parce qu’ils sont trop grands à la périphérie.

Le repérage des habitants dans l’espace se fait plutôt en fonction de bâtiments publics ou fonctionnels qui marquent l’environnement et organisent les activités, soit de souvenirs historiques anciens ou proches qui sont attachés à tel ou tel lieu. Longtemps, ce sont les églises et les institutions religieuses qui ont joué ce rôle dans la mesure où elles fournissaient un encadrement moral et un filet social (charité, soins) aux populations migrantes10. Mais c’est de moins en moins vrai, malgré la tentative de rechristianisation de la capitale à partir de l’Empire et surtout sous la Restauration (des églises sont érigées dans les nouveaux quartiers du nord-ouest, on commence à restaurer Notre-Dame). Cette « resacralisation » de l’espace parisien culminera avec la construction du Sacré-Cœur après 1871. Cependant, en dépit des efforts persévérants des gouvernements les plus conservateurs (Restauration, Second Empire, République de l’Ordre moral), Paris reste une ville profondément déchristianisée tout au long du XIXe siècle et généralement assez anticléricale, sauf dans quelques zones où l’Église est très présente et influente : les faubourgs riches de l’ouest, les quartiers Saint-Sulpice et Notre-Dame.

La Révolution a laissé des souvenirs durables en certains lieux que les forces sociales et politiques du XIXe siècle chercheront à réactiver ou à effacer. La place de la Concorde, à l’époque place de la Révolution, est marquée par l’image des fêtes révolutionnaires et par celle de la guillotine de la Terreur. L’église Sainte-Geneviève, devenue le Panthéon pour honorer les martyrs ou les grands hommes de la Révolution, est annexée par l’Empire pour ses généraux puis rendue au culte par la Restauration. L’Hôtel de Ville, siège de la Commune de 1792, a laissé la nostalgie d’un gouvernement libre de la capitale qui, périodiquement, resurgit, comme le montre en 1830, en 1848, en 1870-1871 le rituel de proclamation de chaque nouveau régime du balcon de cet édifice. Le Palais-Royal est le haut lieu des discussions politiques, mais aussi des libraires, des journaux, des passages, des lieux de plaisir et de la prostitution. Le Champ-de-Mars rappelle la fête de la Fédération du 14 juillet 1790, les Tuileries évoquent le 10 août 1792. Finalement, la Révolution n’a pas laissé d’édifice spécifique mais plutôt dessiné une géographie mémorielle fondée sur le réemploi de lieux existants.

En témoignent ces souvenirs d’Edouard Gans, professeur de droit allemand en séjour dans la capitale qui a la chance d’avoir pour guide le célèbre philosophe Victor Cousin en 1825 :

La première promenade avec commentaires historiques que nous fîmes dans les rues de Paris s’effectua en compagnie de Cousin. En règle générale, il nous précédait de quelques pas puis, le regard enflammé, il regardait autour de lui et nous montrait ce qui faisait tout l’intérêt historique des places, des ponts et des maisons. Nous atteignîmes ainsi la place du Carrousel. Cousin, qui s’était éloigné de nous d’un bon bout de chemin, s’arrêta aux grilles des Tuileries et nous fit signe de nous approcher.

« Approchez Gans, dit-il d’un ton solennel, et ôtez le chapeau, continua-t-il d’une voix qui s’étranglait presque de mélancolie. Voilà le dix août. »

Un instant, nous restâmes comme interdits, et il nous fallut quelque temps pour dissocier à nouveau l’événement qui, ici, semblait identifié au lieu où il s’était produit, de cet endroit même. Je me permettrai néanmoins d’ajouter que jusqu’à ce jour il ne m’a pas été donné de recevoir un enseignement plus chaleureux et plus pénétrant de l’histoire11.

L’Empire, bien que la situation économique et sociale soit plus favorable à un marquage durable de l’espace (c’était d’ailleurs l’ambition de Napoléon), n’a pas laissé de trace majeure non plus : le projet du colossal Arc de triomphe, place de l’Étoile, à la gloire de la « Grande Armée », n’est pas terminé lors de la chute de l’Empereur ; l’arc de triomphe du Carrousel, dans le jardin des Tuileries, est en grande partie occulté par un quartier de vieilles maisons qui subsiste au milieu de ce qu’est aujourd’hui l’esplanade entre les guichets du Louvre. Les seules vraies réalisations impériales sont constituées par le début de construction de la rue de Rivoli, avec ses arcades inspirées de l’urbanisme transalpin, et la colonne de la place Vendôme, dédiée à l’Empereur debout au sommet en costume d’empereur romain. Le mythe impérial, si important pour mobiliser les nostalgiques contre les régimes monarchiques, s’appuie donc essentiellement sur la mémoire orale des récits des « grognards » ou des récits hagiographiques sur Napoléon, beaucoup plus que sur des lieux de culte précis dans la ville, tant que le transfert des cendres en 1840 ne l’aura pas doté de son centre de pèlerinage aux Invalides.

C’est pourquoi sans doute la Restauration, qui se définit contre l’Empire et l’époque révolutionnaire, n’affiche pas de très grandes ambitions pour effacer leurs traces ou marquer l’espace parisien12. Il a bien existé un projet pour transformer la place de la Concorde en lieu d’expiation de la Terreur et de la Révolution ; des bas-reliefs ont été apposés dans l’église de la Madeleine pour honorer le souvenir de Louis XVI et de la famille royale. Louis XVIII fait construire également la chapelle expiatoire pour racheter le « crime » de l’exécution du roi, son frère, mais c’est peu de chose et peu visible. La monarchie restaurée estime en effet que l’oubli est plus efficace que la commémoration à rebours pour extirper de l’esprit du peuple ses « mauvais penchants ». Le calcul était probablement judicieux dans une ville composée de migrants où une grande partie de la population jeune et majoritaire n’a pas connu directement ces épisodes dramatiques ou n’appartient pas à des familles enracinées (à peine 30 % de Parisiens de souche) qui puissent transmettre oralement le récit des souvenirs politiques de cette période.

Un espace à prendre

Pourtant, tant les souvenirs révolutionnaires que la légende impériale ont continué à jouer un rôle politique central dans l’espace parisien, comme le montrent les trois révolutions (1830, 1848, 1870) qui suivent le schéma des journées révolutionnaires, l’enthousiasme suscité par le retour des cendres de Napoléon en 1840, qui rassemble une foule énorme, ou encore le coup d’État du 2 décembre 1851 qui répète le 18 Brumaire, sans oublier les multiples émeutes ou insurrections qui ponctuent l’histoire parisienne. Comment expliquer cette contradiction ?

Après 1830, la persistance du potentiel révolutionnaire de l’espace parisien peut être lue comme une transmission directe par des individus de pratiques politiques inscrites dans le souvenir ou transmises oralement. Pourtant il existe une incontestable discontinuité d’une génération entre les dernières barricades en 1795 et les nouvelles tentatives de la fin des années 1820. Pour quelques minorités ou des témoins âgés, on peut peut-être repérer des filiations directes par rapport aux sans-culottes de l’an II ou aux derniers jacobins de l’an III, mais cela ne suffit pas à expliquer l’ampleur nouvelle des mouvements et leur efficacité.

Charles Joseph Antoine Lansiaux, Façade nord sur jardin de la Chapelle expiatoire de Louis XVI et Marie-Antoinette, 29 rue Pasquier, 8e arrondissement, photographie non datée.

C’est pourquoi la principale explication de la puissance des mouvements insurrectionnels du XIXe siècle tient, semble-t-il, à la structure même de l’espace public urbain. Par sa configuration dense et ses dimensions encore réduites, il facilite une communication directe et aisée entre ce qui ailleurs est lointain ou mal identifié : les quartiers les plus pauvres, les plus peuplés et où les problèmes de survie se posent le plus sont en même temps très proches des lieux identifiables du pouvoir (Hôtel de Ville, préfecture de police, palais royaux, Parlement ou ministères).

En second lieu, la réussite des précédents soulèvements populaires sous la Révolution, même sans continuité générationnelle ou politique, fonde la croyance diffuse que cette forme de protestation directe (il n’y en pas d’autres possibles alors puisque le suffrage est exclu tout comme le droit de grève ou d’association) peut l’emporter. Le blanquisme est le mouvement qui théorise ce modèle de prise de pouvoir et conserve des partisans pendant une grande partie du siècle, même s’il déplore que les insurgés restent trop attachés aux limites de leurs quartiers13. À la limite même, la discontinuité des expériences permet d’oublier les échecs ou les mises en garde contre les risques que ceux qui ont connu les périodes de réaction pourraient émettre.

En troisième lieu, le pouvoir central et le pouvoir local, qui se confondent largement, ne parviennent pas à faire face à ces pressions populaires faute de moyens adéquats avant la remise en ordre du Second Empire14. Ils paient trois décennies d’errements et d’absence de décisions majeures alors que la crise urbaine parisienne, avec l’accélération de la croissance démographique après 1815, ajoute des catégories nouvelles de migrants non intégrées et sans doute moins facilement intégrables à mesure que le pouvoir d’attraction de la capitale s’étend.

Ces retards des réformes renvoient d’abord à la crise financière de l’Ancien Régime. La suppression des taxes d’octroi prive la ville de moyens pour investir jusqu’en 1798. Ensuite le gaspillage obligé de l’argent dans une politique de guerres et de conquêtes de 1792 à 1815 laisse les finances françaises exsangues, malgré les illusions à court terme apportées par les pillages ou les contributions des pays conquis, car ces ressources sont accaparées par les minorités privilégiées. S’y ajoutent les non-décisions : depuis le retour forcé du roi à Paris en octobre 1789, les pouvoirs qui se succèdent n’osent pas s’isoler à nouveau de la ville pour échapper à la pression directe de la population parisienne. C’est pourquoi assurer l’approvisionnement de tous et éviter le chômage des ouvriers sont les deux obsessions des administrateurs. Pour éviter un nouveau 89, Paris, de ce point de vue, est favorisé relativement aux autres villes ou régions françaises. La capitale dispose de campagnes fertiles aux alentours, de grandes routes convergentes pour apporter les marchandises, de la Seine, de ses affluents et de canaux reliés aux ports de la capitale pour compléter l’approvisionnement. En cas de crise, une politique de travaux publics est mise en œuvre pour occuper une partie des chômeurs. Mais cet interventionnisme ancien pour préserver la paix sociale est contesté au sein même de la classe dirigeante au nom du modèle libéral anglais, d’où, parfois, des retards de décision préjudiciables à l’efficacité des mesures de soutien à l’emploi ou aux prix des biens de première nécessité. Surtout, au lieu de réduire l’excessif poids parisien, ces privilèges relatifs consentis aux Parisiens par le pouvoir amplifient le problème puisqu’ils attirent toujours plus de migrants des régions moins favorisées ou en crise (or les campagnes françaises souffrent de surpeuplement dans la première moitié du XIXe siècle). Le pouvoir politique du temps reste impuissant, d’autre part, face à certaines calamités imprévues (crises agricoles, épidémies) ou contraintes techniques (lenteur des transports et de la transmission des nouvelles, crise financière). Conscientes de leur capacité d’influence, favorisées par leur masse et leur centralité, les classes populaires parisiennes détiennent des moyens efficaces pour se mobiliser dans une ville sous tension du fait des retards permanents des infrastructures sur la croissance démographique et de l’ampleur des écarts sociaux visibles aux yeux des plus pauvres, ce qui attise les rancœurs sociales et le discours revendicatif.

Le pouvoir et la ville, le pouvoir dans la ville

La peur des classes dirigeantes

Cette peur que ressentent les autorités en place face au « monstre parisien » n’est pas nouvelle : on peut rappeler l’exemple de la Ligue rebellée contre la monarchie faible des Valois, la Fronde face à la régence d’Anne d’Autriche et de Mazarin, à l’origine lointaine de la décision du départ de Louis XIV à Versailles, le régime d’exception municipal inventé par Napoléon et repris par ses successeurs pour « tenir » la capitale sous tutelle. Napoléon comme Louis XVIII ou Charles X étaient bien conscients de ce danger latent. L’Empereur décrit à son préfet Frochot quelle devrait être la stratégie idéale du pouvoir dans la capitale :

Les objets de consommation doivent être à haut prix dans la capitale. Sinon les artisans et les cultivateurs de province y afflueront et notre ville de luxe deviendra une cité ouvrière. Dans un siècle vous aurez une classe nécessiteuse d’un million d’hommes. Mêlez-y une centaine d’intrigants et d’ambitieux et la couronne de France sera sur le Vésuve15.

La prophétie de Napoléon s’est effectivement réalisée, mais beaucoup plus vite qu’annoncée (non pas en « un siècle », mais en moins de trente ans) et sa stratégie rêvée, faire de Paris une ville de luxe, inaccessible aux pauvres, a bien été celle (plus ou moins volontaire) de l’haussmannisation et des tendances urbaines ultérieures. Mais elle est survenue beaucoup plus de par les lois du marché foncier (hausse des loyers, extension des taxes sur la consommation à une zone de plus en plus étendue) que grâce au pouvoir politique. Napoléon reste ici dans la logique d’une vision versaillaise de la ville de résidence où seraient rassemblés l’administration centrale, le souverain, sa cour et les privilégiés ainsi que leurs fournisseurs. Un tel idéal n’est plus tenable avec l’introduction du libéralisme dans les relations sociales, la poussée industrielle, la mise en place du réseau ferré et l’ouverture sans frein des espaces aux échanges et aux circulations humaines et économiques, tendance générale de tout le XIXe siècle.

Le 17 janvier 1830, le préfet Chabrol de Volvic, dans une lettre adressée au roi Charles X, l’alerte sur cet échec du volontarisme politique face à l’expansion urbaine incontrôlable :

Vos préfets de police laissent bloquer la capitale par une ceinture d’usines. Sire, ce sera le cordon qui l’étranglera un jour16.

Ici aussi le préfet n’imaginait sans doute pas qu’un peu plus de six mois plus tard (27-28-29 juillet 1830), la monarchie restaurée ferait l’expérience amère de la justesse de son coup d’œil administratif. En fait la révolution des Trois Glorieuses n’a pas reposé vraiment sur les faubourgs périphériques ou les ouvriers des nouvelles usines mais principalement sur les classes populaires insurgées des quartiers centraux.

Les forces de l’ordre

Face à cette menace latente, les forces militaires présentes dans la capitale sont relativement peu étoffées compte tenu de la taille de la ville et de sa croissance. Sous la Restauration, les effectifs de la police sont modestes avec 300 agents : 48 commissaires (un par quartier) avec chacun un secrétaire, 24 officiers de paix, 104 inspecteurs ambulants et 5 sédentaires.

Les vraies forces de l’ordre sont donc la Garde nationale, c’est-à-dire la bourgeoisie en armes chargée de défendre la propriété et la sécurité des rues mais qui repose sur un volontariat bien mal observé. Entre l’effectif théorique de 32 000 gardes nationaux et la réalité, il y a une marge sensible puisque la troupe vraiment mobilisable en 1821 n’est plus que de 16 000 hommes17. D’ailleurs le pouvoir de la Restauration s’en méfie car cette faible mobilisation réelle (alors que le nombre de bourgeois augmente comme celui de l’ensemble des habitants) traduit en fait aussi un refus de défendre l’ordre des Bourbons. La majorité des bourgeois de Paris, d’orientation libérale, soutient l’opposition alors que la Restauration s’appuie essentiellement sur la grande propriété foncière rurale et la noblesse provinciale, et limite l’accès au vote des détenteurs du capital mobilier, très nombreux à Paris. Pour contrôler la ville, la monarchie restaurée doit donc de plus en plus compter sur les troupes professionnelles. La gendarmerie y compte un millier d’hommes et 471 chevaux encasernés dans trois endroits : rive droite au Marais et faubourg Saint-Martin, rive gauche rue Mouffetard, soit à proximité immédiate des trois faubourgs les plus populeux et inflammables (faubourg Saint-Antoine, faubourg Saint-Martin et faubourg Saint-Marceau). S’y ajoutent des postes aux barrières (de l’Étoile, d’Enfer, du Trône, de la Villette, soit les quatre points cardinaux). L’effectif est rehaussé à 1 500 hommes en 1820.

La troisième force disponible pour assurer l’ordre est composée de l’armée de ligne et de la garde royale. La population leur est hostile car elle se souvient du déclenchement de la Révolution où le peuple de Paris s’est battu contre ces troupes pour prendre la Bastille.

En mars 1829, en incluant la gendarmerie, l’effectif militaire professionnel s’élève donc à 20 689 hommes, dont 13 000 stationnés dans Paris, 3 000 en partie en banlieue et 3 609 en totalité en banlieue pour encadrer une population de plus de 700 000 personnes. On comprend que le pouvoir ne se sente pas rassuré, d’autant que la Garde nationale qui permettrait de doubler l’effectif n’est pas sûre, c’est pourquoi Villèle la dissout en 1827. L’armée elle-même compte nombre d’anciens militaires qui ont servi Napoléon et ne sont ralliés que superficiellement à la monarchie (beaucoup de complots prennent naissance dans les régiments ou ont pour origine d’anciens soldats ou officiers sous la Restauration18). Pour répondre à ce problème, les troupes sont casernées à la périphérie de la ville et régulièrement changées d’affectation. Il s’agit d’éviter qu’elles soient trop influencées par leurs liens éventuels avec la population locale. La conséquence négative de cette mise à l’écart est qu’elles connaissent mal l’espace parisien et sont étrangères au peuple. Comme toute troupe quasi professionnelle, ses comportements en ville sont peu reluisants : ivrognerie, fréquentation des prostituées, abus de pouvoir ou violences gratuites contre les « civils ».

1. 

Bernard Rouleau, Villages et faubourgs de l’ancien Paris. Histoire d’un espace urbain, Paris, Seuil, 1985, p. 105-107.

2. 

Hervé Manéglier, Paris impérial. La vie quotidienne sous le Second Empire, Paris, A. Colin, 1990, p. 263.

3. 

Eugène Sue, Les Mystères de Paris, op. cit., p. 1236.

4. 

Robert Leguillois, « Étude de la population masculine de Paris en 1793 d’après les cartes de sûreté », in Michel Vovelle (dir.), Paris et la Révolution, Paris, Publications de la Sorbonne, 1989, p. 4.

5. 

Hervé Manéglier, Paris impérial, op. cit., p. 139 et s.

6. 

Daniel Roche, La France des Lumières, Paris, Fayard, 1993, p. 583.

7. 

Louis Chevalier, Classes laborieuses et classes dangereuses à Paris pendant la première moitié du XIXe siècle, rééd. Livre de poche, 1984, p. 316, cité aussi par Bernard Marchand, Paris, histoire d’une ville (XIXe-XXe siècle), Paris, Seuil, « Points », 1993, p. 11.

8. 

Louis Chevalier, Classes laborieuses et classes dangereuses, op. cit.

9. 

Robert Leguillois, « Étude de la population masculine de Paris en 1793 d’après les cartes de sûreté », art. cit., p. 5.

10. 

David Garrioch, Neighbourhood and Community Paris, 1740-1790, Cambridge, Cambridge University Press, 1986 et id., La Fabrique du Paris révolutionnaire (2002), traduit de l’anglais par Christophe Jaquet, Paris, La Découverte-Poche, 2015, chapitre 2.

11. 

Edouard Gans, Chroniques françaises, textes présentés et édités par Norbert Waszek, Paris, Cerf, 1993, p. 112.

12. 

Emmanuel Fureix, « La ville coupable. L´effacement des traces de la capitale révolutionnaire dans le Paris de la Restauration, 1814-1830 », in Christophe Charle, Daniel Roche (dir.), Capitales culturelles, capitales symboliques, op. cit., p. 25-44.

13. 

Cf. Auguste Blanqui, Instructions pour une prise d’armes (1868-1869), Paris, Éditions de la Tête de feuilles, 1973, rééd. Sens et Tonka, 2000 ; Alain Corbin, Jean-Marie Mayeur (dir.), La Barricade, Paris, Publications de la Sorbonne, 1997.

14. 

Quentin Deluermoz, Policiers dans la ville. La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914), Paris, Publications de la Sorbonne, 2012.

15. 

Cité par Bernard Rouleau, Villages et faubourgs de l’ancien Paris, op. cit., p. 215, sans autre référence détaillée.

16. 

Cité, ibid., p. 215.

17. 

Mathilde Larrère, L’Urne et le fusil. La garde nationale de Paris de 1830 à 1848, Paris, PUF, 2016, p. 31.

18. 

Jean-Noël Tardy, L’Âge des ombres. Complots, conspirations et sociétés secrètes au XIXe siècle, Paris, Les Belles Lettres, 2015.