Presses universitaires de Rennes

Quand l’alimentation se fait politique(s)

Ève Fouilleux et Laura Michel (dir.)

DOI : 10.4000/books.pur.145975

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2020

Date de mise en ligne : 2 mars 2022

Collection : Res publica

EAN électronique : 9782753585621

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782753579088

Nombre de pages : 350

Référence électronique

FOUILLEUX, Ève (dir.) ; MICHEL, Laura (dir.). Quand l’alimentation se fait politique(s). Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2020 (généré le 05 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/145975>. ISBN : 9782753585621. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pur.145975.

Ce document a été généré automatiquement le 5 mars 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Les crises sanitaires, environnementales et sociales des dernières décennies ont mis en question le modèle industriel de production agricole et alimentaire. Le grand public s’immisce désormais dans les débats sur les façons de fabriquer et distribuer nos aliments, auparavant confinés aux négociations entre pouvoirs publics, profession agricole et industriels. Fait biologique premier, fait social incontestable, l’alimentation s’affirme aujourd’hui comme fait politique. Qui gouverne le système alimentaire et influence les décisions publiques ?

Qui innove et expérimente d’autres systèmes alimentaires ? Comment sont pris en compte les enjeux environnementaux et sociaux liés à l’alimentation ? À partir de recherches originales sur la défiance, la gastronomie, le gaspillage, la sécurité alimentaire, la FNSEA, l’agriculture raisonnée, la lutte contre l’antibiorésistance, les politiques locales, l’agriculture biologique, les marchés de gros, les circuits courts, la pêche durable ou encore la pisciculture, cet ouvrage aborde ces questions sous un jour nouveau.

Malgré un consensus politique apparent faisant de l’alimentation un enjeu majeur, celui-ci s’avère particulièrement fragile lors de la définition et de la mise en oeuvre concrète des politiques alimentaires. Face aux attentes grandissantes des mangeurs, les acteurs du système alimentaire agro-industriel développent des stratégies de canalisation des critiques et de résistance aux potentiels changements. Un éclairage indispensable pour toutes les personnes s’intéressant à l’évolution contemporaine des systèmes alimentaires.

Ève Fouilleux (dir.)

Directrice de recherches au CNRS en science politique. Elle est membre du Laboratoire interdisciplinaire sciences innovations sociétés (LISIS) de l’université de Paris-Est Marne-la-Vallée et chercheure associée à l’UMR MOISA du CIRAD à Montpellier. Ses travaux théoriques portent sur les conditions, le contenu et la conduite des débats de politique publique à l’ère de la globalisation, et ses travaux empiriques sont principalement centrés sur les enjeux agricoles et alimentaires. Elle analyse tant l’évolution des cadres et politiques nationales et internationales que l’avènement de dispositifs de régulation privée à l’échelle transnationale. Elle a publié de nombreux articles et ouvrages sur la PAC, l’agriculture durable, les politiques de sécurité alimentaire en Afrique, le rôle des organisations internationales dans le débat global agricole et alimentaire, les standards volontaires en matière de développement durable en général et d’agriculture biologique en particulier, les politiques globales de protection de la biodiversité. [eve.fouilleux@cirad.fr].

Laura Michel (dir.)

Maîtresse de conférences en science politique à l’université de Montpellier, chercheure à l’UMR CEPEL et chercheure associée à l’UMR Innovation de l’Inra. Ses travaux de recherche portent principalement sur le gouvernement de la critique environnementale dans les secteurs d’action publique de l’industrie, de l’aménagement et de l’agriculture. Un premier axe porte sur l’institutionnalisation de la démocratie environnementale, depuis les échelles internationales (Convention d’Aarhus) jusqu’aux échelles locales. Un deuxième axe traite de la confrontation entre régulations sectorielles et territoriales, en lien avec la montée en puissance de politiques territoriales « durables » et concertées. Dans ce cadre, elle questionne la territorialisation des politiques agricoles et alimentaires « durables » et les politiques d’adaptation au changement climatique dans le domaine de l’agriculture et des risques littoraux. Elle préside les travaux de la Convention d’Aarhus sur la Participation publique dans les forums internationaux (PPIF). [laura.michel@umontpellier.fr].

Sommaire

Introduction. Politisation de l’alimentation

Vers un changement de système agroalimentaire ?

Ève Fouilleux et Laura Michel

Introduction

La « qualité alimentaire » française : consolider la confiance dans le référentiel agro-industriel productiviste

Politiques nutritionnelles : le versant consommation du modèle agro-industriel

La montée des critiques du référentiel agro-industriel et l’amorce de politiques alternatives. Vers le changement ?

Première partie. Les ﬁgures contemporaines de la mise en débat de l’alimentation

1. Quand la défiance frémit

Une assiette qui se politise à petit feu ?

Olivier Lepiller et Chelsie Yount-André

Introduction

La dimension politique de l’alimentation

Brève histoire de la défiance envers l’alimentation industrielle en France et aux États-Unis

Les produits de la défiance

Conclusion

2. La gastronomie, un nouvel objet de politiques publiques ?

Sidonie Naulin

La gastrodiplomatie, nouvelle forme de politique publique

Instruments globaux et intérêts locaux : la naissance d’une politique de la gastronomie en France

Conclusion

3. De la mise en cause du gaspillage aux transformations des marchés alimentaires

Le cas des fruits et légumes « moches »

Marie Mourad

La mise en cause du gaspillage issu des standards esthétiques sur les produits alimentaires

La mise en politique du gaspillage D’un enjeu agricole à un enjeu de consommation individuelle

La mise en circulation des produits « moches » : entre dé-standardisation et re-standardisation

Conclusion : des modalités de transformation du système alimentaire français

4. Gouverner la sécurité alimentaire au Brésil, une approche sociale et participative des politiques alimentaires

Yannick Sencebe et Florence Pinton

Introduction

Émergence et consolidation du Consea : une innovation institutionnelle

L’élargissement du cadrage de la sécurité alimentaire

Résilience et affrontements : mise à l’épreuve et changement de référentiel

Conclusion

Deuxième partie. Agriculture et dépendances, de la difficulté des « professionnels » à se saisir de l’alimentation

5. Résistances de la FNSEA aux problématisations environnementales et alimentaires de l’agriculture

Alexandre Hobeika

Les dirigeants FNSEA : des « bons élèves » de l’agriculture conventionnelle

Contester la mise en problème de l’agriculture « conventionnelle »

Facteurs organisationnels de résistance à la prise en compte de ces nouveaux enjeux

Conclusion

6. Un verdissement contrôlé par la profession

Le cas de l’agriculture raisonnée en France

Pierre Mayance

FARRE : des pesticides aux agriculteurs

Répertoire d’action et de légitimation de FARRE

Conclusion

7. Les professionnels du contrôle sanitaire des aliments face à l’antibiorésistance

Un problème susceptible de modifier leurs conceptions et leur travail ?

Muriel Surdez, Lorène Piquerez et Jérôme Debons

Introduction

STAR : un enjeu de centralisation et de conversion des pratiques

Ce que l’usage raisonné d’antibiotiques veut dire : les limites étatiques de la transformation des modes de productions agricoles

Conclusion

Troisième partie. De la territorialisation des politiques alimentaires, des régions aux villes

8. « Manger local »

Canalisation des débats politiques sur l’alimentation en régions

Jeanne Pahun

Configuration des politiques agricoles régionales et controverses : la régionalisation change-t-elle le référentiel agricole ?

Genèse et mise en œuvre des projets alimentaires régionaux en Bretagne et dans le Grand Est

Ce que « manger local » veut dire

Tensions locales autour des projets alimentaires régionaux

Conclusion

9. « L’alimentation, c’est nous »

Tentative inaboutie d’une politique alimentaire régionale dans le Nord-Pas-de-Calais (2010-2015)

Élise Poisnel

Contexte et processus d’émergence d’un projet de politique territoriale alimentaire

Le réinvestissement des espaces de débat par les représentants professionnels agricoles régionaux : retour à la relocalisation alimentaire

Conclusion

10. La différenciation des politiques régionales de soutien à l’agriculture biologique

Entre alternatif et conventionnel

Léa Sénégas

Le paysage régional conflictuel des acteurs de la filière biologique

L’agriculture biologique : un enjeu politique pour les exécutifs régionaux

Conclusion

11. Le makhzen et le marché de gros

La politique d’approvisionnement des villes marocaines entre contrôle social et néolibéralisme

Antoine Boyet, Max Rousseau et Tarik Harroud

La contradiction au cœur de la politique marocaine d’approvisionnement des villes

La réforme des marchés de gros comme révélatrice d’une politique contradictoire

Conclusion

12. Une politique alimentaire à Montpellier

La transition agroécologique vecteur de compromis politique ?

Nabil Hasnaoui Amri, Laura Michel et Christophe-Toussaint Soulard

Introduction

L’agroécologie nourricière, nouvel horizon proclamé de la politique agricole et alimentaire de la métropole

La remise en question des compromis « historiques », gouverner sans la chambre d’agriculture ?

La transition « agroécologique », un compromis pour faire face aux difficultés de la mise en œuvre

Conclusion

Quatrième partie. Rapprocher producteurs et consommateurs ? Entre mouvements sociaux et marché

13. Construire un système agro-alimentaire alternatif

Les cas des AMAP et de « La Ruche qui dit oui ! »

Diane Rodet

Des projets proches : agriculture locale, alimentation et lien social

Des fonctionnements différents

Une réponse aux besoins d’agriculteurs comparables et de consommateurs distincts

Conclusion

14. L’écolabel français « pêche durable »

Une timide écologisation du secteur de la pêche

Guillaume Rieu

Les dynamiques politique et industrielle de l’écolabellisation de la pêche durable

L’écolabellisation publique nationale : une double résistance au marché et à l’environnement

L’écologisation de la pêche, un effet imprévu de la construction de l’écolabel

Conclusion

15. Mise en politique des produits alimentaires issus de la pisciculture

Entre contestation et régulation

Caitríona Carter

Introduction

Le saumon en Écosse Une gouvernance qui mise sur la concurrence

La truite en Aquitaine Une gouvernance collaborative

Le bar et la dorade en Grèce Refus de la politisation de régulation

Conclusion

Conclusion. Politiser pour ne rien changer ?

L’alimentation entre critiques et canalisation de la critique

Laura Michel, Ève Fouilleux et Nicolas Bricas

L’alimentation : un enjeu consensuel ?

Changement de politique publique versus canalisation de la critique

Interrogations et perspectives

Les auteurs

Introduction. Politisation de l’alimentation

Vers un changement de système agroalimentaire ?

Ève Fouilleux et Laura Michel

Introduction

Différents signaux indiquent un intérêt citoyen croissant pour l’alimentation. Au fil des crises et scandales sanitaires des dernières décennies et des angoisses qu’ils ont engendrées dans la population, mais aussi à la faveur d’un besoin contemporain croissant de naturel, d’authenticité et d’une remise au goût du jour de la cuisine et de la gastronomie (Lepiller, 2010), les mangeurs ont refait de la qualité de leur alimentation une préoccupation grandissante. Ceux-ci étant potentiellement également des électeurs, l’alimentation semble aussi être redevenue un sujet légitime sur le plan politique, après avoir été complètement absente des débats et de l’agenda des politiques publiques pendant des décennies. Jusqu’en 2015, pratiquement aucun travaux de spécialistes de sociologie électorale ne portait sur l’agriculture ou l’alimentation, ce dont témoigne le fait que très peu de questions ciblées portaient sur ces sujets dans l’Enquête électorale française1 et l’enquête Dynamiques politiques2. Ces thèmes reviennent en force aujourd’hui. Lors des dernières élections présidentielles de 2017, 90 % des personnes interrogées estimaient « la transition agricole et alimentaire (c’est-à-dire la mise en place d’une agriculture plus respectueuse de l’environnement produisant des aliments locaux, plus sains et sûrs) » comme prioritaire3. En écho, ces enjeux tenaient une place importante dans les discours de la plupart des partis, allant du programme « Pour une agriculture Écologique et Paysanne » de la France Insoumise aux propositions du Front national (« La France, puissance agricole au service d’une alimentation saine »), en passant par les propositions de Benoît Hamon du Parti socialiste en faveur d’un « Contrat alimentaire durable et solidaire avec nos agriculteurs » (« l’alimentation n’est pas une marchandise »), ou les discours plus attendus de François Fillon sur l’agriculture française. Quant à Emmanuel Macron, à peine arrivé au pouvoir, il a convoqué des États Généraux de l’Alimentation, la mise en scène gouvernementale soulignant l’urgence et la gravité de la situation et la nécessité de mettre en place des politiques publiques adaptées. À cela s’ajoutent des formes nouvelles de politisation de l’alimentation à travers la mise en avant de pratiques spécifiques de consommation porteuses d’une critique éthique et environnementale (végétarianisme ou véganisme par exemple), de préoccupations religieuses (casher, hallal), ou en lien à des enjeux de santé (régimes sans gluten, sans lactose, etc.). L’évolution des comportements individuels (qui ne nous occuperons que très marginalement dans cet ouvrage) trouve son prolongement dans le développement de marchés spécifiques ou encore dans des formes d’action collective plus ou moins violentes, visant à troubler l’ordre public et porteuses d’une critique politique du système alimentaire contemporain.

Partant du constat de cette affirmation croissante du thème de l’alimentation, cet ouvrage s’intéresse à la politisation de l’alimentation comme « requalification des activités sociales les plus diverses, requalification qui résulte d’un accord pratique entre des agents sociaux enclins, pour de multiples raisons, à transgresser ou à remettre en cause la différenciation des espaces d’activités » (Lagroye, 2003, p. 360). Nous nous intéressons ainsi à la construction de l’alimentation comme problème public (Gusfield, 1984) en mettant la focale sur différents acteurs qui s’emploient à la sortir de ses espaces d’activités habituels - sphère privée des repas, sphère technique de la production et transformation agricole, sphère économique des relations d’échanges commerciaux entre les différents acteurs des filières - pour la faire entrer dans l’espace public et politique, ou au contraire pour la maintenir dans ces espaces « dépolitisés » et en faire un problème privé, technique, social ou économique. Cette dynamique d’accès à l’agenda public - entendu comme les enjeux au centre de l’attention publique et médiatique (Cobb et al., 1976) - résulte pour partie d’une forme de politisation qui s’opère dans la société civile, depuis les comportements alternatifs de certains mangeurs, en passant par les pratiques alternatives de production ou de distribution jusqu’aux formes de politisation plus visibles sous l’action d’entrepreneurs de la « cause » alimentaire, qui peuvent se heurter à celle de certains veto players (Tsebelis, 2002). Aussi, les controverses à l’œuvre dans différents forums (Jobert, 1994 ; Fouilleux et Jobert, 2017) saisis de la question alimentaire pèsent-elles sur l’accès à l’agenda des politiques publiques - ou agenda politique entendu comme l’ensemble des enjeux qui vont réellement faire l’objet d’un traitement politique par les autorités publiques (Cobb et al., 1976). De ce point de vue, il est tout aussi intéressant de considérer ce que « les autorités publiques décident de faire ou de ne pas faire » (Dye, 2002), à l’instar de l’engagement présidentiel en faveur de l’interdiction du glyphosate, finalement non inscrite dans la loi sur l’Agriculture et Alimentation de 20184. Une fois la question alimentaire inscrite à l’agenda politique et donc saisie par les autorités publiques nationales et locales (moins au niveau européen malgré une forte pression des acteurs de la société civile5) le travail politique déployé par les acteurs pour peser sur l’action publique (Smith, 2017) ne s’arrête pas à ce simple niveau de reconnaissance. Comme l’illustre la loi issue des États généraux sur l’Alimentation (EGALIM) de 2017, le passage du problème alimentaire par le filtre des institutions (cabinets, administrations, parlement…) peut donner lieu à de nouveaux cadrages plus favorables aux acteurs liés au référentiel antérieur, en lien avec des formes de travail politique plus silencieuses relevant du répertoire du lobbying, de l’influence. Enfin, ce travail de politisation se poursuit dans la phase de mise en œuvre, dans la définition concrète ou le paramétrage des instruments qui met en jeu de nouveaux acteurs (sectoriels ou territoriaux), suscite de nouveaux compromis, qui à leur tour peuvent légitimer de nouveaux cadrages, lésant ou favorisant telle ou telle catégorie d’acteurs.

On s’intéresse donc aux formes de régulation politique en jeu dans le domaine de l’alimentation - qu’elles soient accompagnées de mouvements sociaux, de débats politiques et partisans ou au contraire plus silencieuses - et aux controverses qu’elles génèrent. Nous cherchons à la fois à comprendre comment est posée, problématisée, la question de l’alimentation dans le débat public et dans le débat de politique publique ; à analyser les recettes, solutions, instruments proposés pour la prendre en charge ; et à étudier les rapports de force et les formes de légitimation (Lagroye, 1985 ; Jobert et Muller, 1987), de justification (Boltanski and Thévenot, 1991) ou de traduction (Callon, 1986), qui accompagnent leur adoption. Dans ce processus de politisation, qu’il soit abordé à travers la séquence « problématisation, instrumentation, légitimation » (Smith, 2014) ou encore « problématisation, mobilisation, mise en controverse, changement de politique publique » (Fouilleux et Jobert, 2017), nous cherchons à comprendre les rapports de force sous-jacents entre acteurs, qu’ils appartiennent à l’appareil d’État, à d’autres niveaux de gouvernement, au marché ou au reste de la société. Nous partons donc clairement du travail des différents acteurs - des simples citoyens qui se mobilisent jusqu’aux acteurs les plus structurellement inscrits dans le champ politique - pour politiser la question alimentaire (ou la dépolitiser), tout en étant attentifs aux moments critiques susceptibles de favoriser les changements dans les arrangements institutionnels existants (comme les élections ou les crises sanitaires) ainsi qu’aux opportunités ou verrous que présente le système alimentaire tel qu’il s’est institutionnalisé. En termes plus généraux, nous cherchons à poser les jalons d’une analyse sociologique de l’action publique en matière d’alimentation dans la perspective d’éclairer les évolutions du système alimentaire contemporain, et à poser à partir de là la question : l’alimentation peut-elle constituer un levier de transformation politique ? Nous montrerons que la politisation de l’alimentation se produit simultanément sur des scènes multiples et différenciées, selon des dynamiques propres à ces différentes scènes. Elle provoque une transformation visible des arènes des politiques agricoles et alimentaires, qui, avec difficultés et résistances, doivent s’ouvrir à de nouveaux acteurs, non issus du monde agricole et industriel, qui portent de nouvelles idées, de nouvelles revendications, et qui confèrent un nouveau sens politique à l’alimentation.

L’alimentation renvoie à un très large spectre d’activités : elle n’est pas seulement une affaire de produits échangés entre acteurs économiques ou d’aliments ingérés par des consommateurs, mais met en jeu tout un cycle allant de la production (terres et modèles de production agricoles) à la transformation (entreprises et procédés industriels, cuisine), au transport (infrastructures), à la distribution (grandes et moyennes surfaces [GMS], commerces de détail, autres types d’échanges) à la consommation (à domicile, restauration collective, cafés, restaurants), jusqu’à la gestion des déchets (collecte et traitement) issus de ces différentes étapes (Viljoen et Wiskerke, 2012 ; Esnouf et al., 2011). Les politiques publiques régulant ce système alimentaire renvoient ainsi à une diversité de mesures et de procédures, souvent fragmentaires, relevant de secteurs d’action publique différenciés, de manière non coordonnée, prises entre différents niveaux de gouvernement (Fouilleux, 2008 ; Candel et Pereira, 2017). Cependant, au-delà de ce constat d’un manque d’intégration et de cohérence, nous partons dans cet ouvrage du postulat que le problème public de l’alimentation - tant ses formes de politisation dans l’espace public que les régulations et politiques publiques auxquelles celle-ci donne lieu - renvoie au contraire à une logique globale univoque et cohérente et est le fruit d’une forte continuité historique. Cette cohérence et cette continuité historique sont liées au modèle « agro-industriel » qui sous-tend le système alimentaire dominant. Ce modèle s’est progressivement institutionnalisé au cours du vingtième siècle. Il renvoie à tout un ensemble d’institutions formelles et informelles que nous proposons ici de décrire brièvement.

Le système alimentaire agro-industriel renvoie tout d’abord à des dimensions sociotechniques, qu’elles concernent la production des matières premières agricoles destinées à l’alimentation, leur transformation et distribution. Concernant la production des matières premières agricoles, le système agro-industriel est basé sur une forte spécialisation des exploitations agricoles, avec des produits standardisés issus de bassins de production eux-mêmes spécialisés (Rastoin et Ghersi, 2010 ; Colonna et al., 2011), qui sont envoyés loin de leur lieu de production pour être transformés - souvent en plusieurs étapes, puis distribués - souvent encore plus loin. Il s’appuie de façon centrale sur la chimie de synthèse, que ce soit pour la fertilisation (engrais) ou pour la gestion sanitaire (antibiotiques) et phytosanitaire (pesticides). En permettant de s’affranchir de nombreuses contraintes naturelles la chimie rend possible la spécialisation des exploitations et la standardisation des productions. Elle est au cœur du référentiel de la politique agricole correspondante, même s’il ne dit pas son nom : on a souvent parlé de politique de « modernisation » de l’agriculture (Muller, 1984 ; Fouilleux, 2003), on aurait tout aussi bien pu parler d’une politique d’installation d’une agriculture chimique. Sur le plan de la transformation, le système alimentaire agro-industriel implique aussi une forte spécialisation des processus et des acteurs, les uns en charge des opérations de fractionnement des matières premières (cracking) pour en extraire des composants élémentaires (à usage alimentaire ou non), les autres en charge d’opérations de formulation, c’est-à-dire de réassemblage des composants élémentaires craqués pour fabriquer in fine des produits alimentaires (Soler et al., 2011).

Ce système est en outre fortement tertiarisé, au sens où les aliments tendent à devenir des services plutôt que des biens matériels. Du point de vue de leur contenu économique, la part des matières premières agricoles décroît fortement dans le prix des produits alimentaires, au profit des prestations de service diverses, du marketing et de la publicité, des intérêts bancaires et assurances, ou encore des marges de distribution, etc. (Rastoin et Ghersi, 2010). Sur le plan de la consommation, le système alimentaire agro-industriel est fondé sur une distanciation croissante entre les mangeurs et leur alimentation (Fischler, 1990). Cette distanciation est multiple : géographique, avec un éloignement croissant des lieux de consommation par rapport aux lieux de production des aliments ; économique, avec une multiplication des intermédiaires entre producteurs et consommateurs ; et cognitive, avec une fragmentation des connaissances des différentes étapes de la chaîne alimentaire. Cet accroissement des incertitudes sur l’origine et la qualité des aliments a des effets anxiogènes chez les mangeurs, qui ont le sentiment de perdre le contrôle du système alimentaire et de leur alimentation (Bricas et al., 2013).

Le système alimentaire agro-industriel présente également plusieurs dimensions politiques, qui nous intéressent tout particulièrement dans cet ouvrage. Son développement hégémonique s’est appuyé sur diverses politiques publiques interconnectées. Elles concernent aussi bien : les marchés et structures agricoles, l’aménagement rural et urbain, les dispositifs de sécurité sanitaire, les politiques industrielles, la recherche scientifique, etc. Ces politiques ont institutionnalisé et verrouillé les différentes dimensions sociotechniques du système alimentaire agro-industriel (De Schutter, 2017). Elles s’appuient sur des formes de régulation sectorielles, sur des processus décisionnels spécifiques dans lesquels les représentants du secteur (la « profession agricole », les industries d’amont de l’agriculture, les industries agro-alimentaires) ont un poids particulièrement important. De nombreux travaux ont ainsi souligné la prégnance du néo-corporatisme et du syndicalisme agricole dominant et le poids des industries d’amont et d’aval de l’agriculture dans la définition du référentiel et des instruments des politiques agricoles et alimentaires au niveau national (Jobert et Muller, 1987 ; Fouilleux, 2003 ; Ansaloni, 2015 ; Benoit, 2015) et inter et transnational (Clapp et Fuchs, 2009 ; Clapp, 2012 ; Nestle, 2013 ; Fouilleux et al., 2017). Au niveau du fonctionnement de l’État, cela se traduit aussi par une volonté des acteurs du secteur agricole, dont en particulier le ministère de l’Agriculture en France, de garder la propriété de l’alimentation en tant que problème public, ne laissant que très difficilement les acteurs d’autres secteurs se saisir de la question. Plusieurs contributions de cet ouvrage illustrent cette problématique, qu’elle concerne les administrations de l’environnement, de la santé, ou de la culture par exemple. Cette tendance se double d’un biais productionniste qui tend à s’imposer dans les débats sur l’alimentation, cherchant à orienter systématiquement les discussions autour des questions de productivité et de production agricoles et à invisibiliser ou disqualifier les autres dimensions de la question (Fouilleux et al., 2017). Ainsi, les modèles agricoles alternatifs comme l’agriculture biologique, ou plus généralement l’agroécologie, sont régulièrement renvoyés à un statut de marginalité au nom de leur supposée incapacité à répondre quantitativement aux besoins alimentaires dans un contexte de croissance démographique mondiale. Le problème est posé en termes d’augmentation des quantités à produire (légitimant le modèle productiviste) plutôt que de juste répartition de la production en luttant contre la surconsommation et le gaspillage (des plus riches) et pour l’égalité d’accès à la nourriture (au profit des plus pauvres). D’une manière générale les politiques de l’alimentation se sont inscrites dans ce modèle productiviste, visant parfois à en améliorer le fonctionnement ou en corriger certains aspects, sans pour autant le remettre en question. Ces politiques alimentaires se sont en effet développées de manière fragmentaire et cloisonnée en réponse à des problèmes envisagés de façon segmentée, ainsi dissociés d’une critique globale du modèle dans son ensemble. La question est ici de savoir si la politisation particulièrement forte de l’alimentation actuellement à l’œuvre prend le chemin de cette remise en cause ou pas.

Dans la suite de cette introduction, nous faisons le point sur les visions du monde et enjeux portés par les principales politiques publiques en France dans le domaine de l’alimentation. Nous faisons tout d’abord le bilan des politiques dites de la « qualité alimentaire ». Ces politiques renvoient d’une part à la sécurité sanitaire des aliments, qui vise à établir la confiance dans la sécurité des produits alimentaires via l’établissement de normes de production alimentaire : l’enjeu est d’éviter les contaminations lors des procédés de transformation de masse et de faciliter les échanges commerciaux dans le cadre du système agro-industriel. D’autre part, les politiques des « signes de qualité » s’appuient sur des instruments de marché (appellations, labels, certification par tierce partie) et visent principalement à protéger légalement et à assurer la compétitivité des produits les plus haut de gamme issus du modèle agro-industriel, et à segmenter le marché alimentaire. Dans une deuxième partie, nous abordons les politiques de santé publique et de nutrition, qui ont quant à elles pour objet de prendre en charge les effets de l’alimentation en matière de santé humaine, en se centrant sur les consommateurs et les modes de consommation. Basées sur des instruments d’action publique de type communicationnel (Halpern et al., 2014), elles ont pour conséquence de mettre en cause le comportement des consommateurs plutôt que celui des producteurs et des agro-industries via l’imposition de normes contraignantes. En ce sens, les politiques de santé publique jouent également comme une forme de réassurance, de préservation du modèle agro-industriel.

Ces deux éléments principaux de la politique alimentaire française (sécurité sanitaire des aliments, santé publique et nutrition) - qui se prolongent aussi au niveau européen - illustrent la façon dont la logique du modèle agro-industriel se diffuse, s’impose, s’institutionnalise, et pérennise ainsi une agriculture basée sur la chimie de synthèse, une transformation industrielle, et des circuits de distribution et de consommation de masse. La prégnance du référentiel agroindustriel qui en résulte dans l’imaginaire technique des acteurs en fait le cadre principal de réflexion et d’interaction, duquel il est difficile de sortir. Mais, depuis l’origine de son affirmation, l’hégémonie du modèle agro-industriel et du référentiel de modernisation qui lui est associé (Jobert et Muller, 1987 ; Fouilleux, 2003) n’empêche pas pour autant l’existence de critiques à son encontre et le développement marginal de modèles plus ou moins alternatifs de production, de distribution et de consommation, qui portent d’autres visions du monde, et qui sont souvent adossés à des mécanismes spécifiques de marché. C’est l’objet de la troisième partie de cette introduction générale que d’en rendre compte. Certains de ces modèles ont été reconnus par les pouvoirs publics à travers la mise en place de règlements spécifiques, comme dans le cas de l’agriculture biologique, posant alors la question du potentiel disruptif de ces politiques publiques institutionnalisant la critique. De même, des politiques alimentaires locales s’affirment et se multiplient depuis quelques années, portées par différents niveaux de collectivités territoriales. Elles mettent en avant une prise en compte de l’alimentation au plus près des citoyens, de manière plus participative et plus transversale, mobilisant même parfois un discours en termes de « démocratie alimentaire ». Mais abordons pour commencer les politiques dites de la « qualité alimentaire ».

La « qualité alimentaire » française : consolider la confiance dans le référentiel agro-industriel productiviste

La qualité d’un produit n’est ni atemporelle ni objective : les critères d’évaluation de la qualité évoluent dans le temps et diffèrent en fonction des lieux considérés (Stanziani, 2005). Ce sont des construits politiques. En France les politiques publiques visant la « qualité alimentaire » sont de deux grands types : les politiques de sécurité sanitaire des aliments, prérogative étatique dans les états industrialisés au début du vingtième siècle, d’une part, et les politiques dites de « labels » d’autre part. L’enjeu politique central derrière ces formes de régulation, qui ont fortement évolué dans les dernières décennies, est la construction de la confiance dans les aliments échangés, achetés et consommés (Kjaernes et al., 2007). En d’autres termes les différentes politiques françaises de la qualité alimentaire, souvent prolongées...