Couverture Le Petit Atelier
Photo de couverture : © Élodie Grégoire

© Éditions Stock, 2022

www.editions-stock.fr

ISBN 978-2-234-09305-8

DU MÊME AUTEUR

Première Manche. Chronique politique et littéraire, Isoète, 1993

La Politique retrouvée, Isoète, 1994

La Responsabilité du fait des produits en France et en Europe, Dunod, 2005

Karachi, l’enquête impossible, Calmann-Lévy, 2011

Chaque jour compte, Stock, 2017

À l’épreuve de la violence. Beauvau. Avril 2014-décembre 2015, Stock, 2019

Préface

Avec Le Sens de notre Nation s’achève le récit de mes années passées au gouvernement, où j’ai eu l’immense honneur de servir mon pays.

Au moment où le président de la République m’accorde sa confiance en mai 2012, je n’imagine pas que le contexte que nous aurons à affronter ensemble sera si éprouvant pour les Français. Mon passage au ministère des Affaires européennes, puis à Bercy, m’a mobilisé sur les enjeux économiques et sociaux. La ratification du traité budgétaire européen et la nécessité de participer, dans mes fonctions, au redressement des comptes publics ne m’ont pas préparé à la fréquentation presque quotidienne de la violence terroriste ni à celle, d’ailleurs, de la violence ordinaire. La comitologie européenne, comme les marathons parlementaires qui président chaque année à l’adoption des lois de finances n’ont pas la dimension tragique des crimes commis à l’encontre de nos concitoyens, lorsqu’ils tombent sous le feu de fanatiques, ivres de haine.

C’est peu dire que les attentats m’ont changé en profondeur. Ils ont fait grandir en moi l’amour, déjà irrépressible, que j’éprouvais pour mon pays. En le voyant si digne et résilient face à l’épreuve, j’ai compris qu’il nous faudrait bien des efforts pour être à la hauteur de ce dont les Français s’étaient montrés capables, en faisant la démonstration de leur détermination à incarner aux yeux du monde, et comme un grand peuple, une promesse universelle.

Après les événements de janvier 2015, j’ai vu l’esprit de la manifestation du 11 janvier s’étioler peu à peu et les jeux tactiques reprendre leurs droits, avec leurs calculs de court terme. On a alors imputé au pays tout entier ce qui relevait de l’égarement d’une partie de la classe politique, qui se plaît à tout faire tourner autour d’elle par égotisme, par ce goût assumé pour la transgression, par cette fascination infantile de la disruption. Ces traits de notre époque me sont très vite apparus comme les symptômes d’un grand vide politique. Je n’ai jamais cru que le bruit ou les concepts creux d’apparatchiks autosatisfaits suffiraient à dissimuler la vacuité d’une pensée. Cela m’a conduit à prendre de la distance et à ne plus m’exprimer qu’à travers quelques écrits au contenu parfois aride, où je livrais ma part de vérité. Certains m’ont reproché cette traversée du désert que je m’imposais à moi-même comme une discipline. D’autres, parmi « mes amis », se sont empressés de colporter que j’avais fait le choix de quitter la politique. Leurs comportements, qui me donnaient le sentiment du retour aux pires travers de la IVe République, avaient plutôt fini par me convaincre que la conception qu’ils avaient de la politique m’avait définitivement quitté, si toutefois elle m’avait un jour convaincu.

À travers ce dernier tome de mes souvenirs, je ne cherche pas à exhumer des moments dont j’éprouverais de la peine à sortir. Qui pourrait aspirer à revivre les heures sombres où nous avons agi, en essayant de faire au mieux, sans être jamais sûrs d’y parvenir ? Je ne suis pas davantage habité par le pessimisme de la raison, qui rend toujours plus tristes et improbables les promesses de lendemain.

Je crois seulement qu’un chemin est possible, qui appelle une pensée exigeante, c’est-à-dire le refus des facilités, des postures avantageuses et ignorantes des contingences du temps présent. Je crois à la vitalité de la pensée républicaine et au danger qu’il y a à s’en éloigner pour séduire tel ou tel segment de la société, considéré comme une clientèle électorale à conquérir.

Je crois que la Nation est un tout et que la possibilité de la faire vivre en paix suppose que la part des droits légitimement revendiqués ait pour contrepartie une part de devoirs collectivement consentis. Je crois au progrès et à la science, à la croissance de la production, à la condition qu’elle soit sûre. Je suis convaincu qu’il n’y a pas d’autres chemins pour réduire les inégalités, et pour parler à nouveau à ceux qui ne votent plus, que d’investir dans la réindustrialisation de notre pays et dans les atouts de ses territoires. Je doute qu’on puisse sincèrement vouloir plus de justice sociale et y parvenir en préconisant la décroissance.

Depuis des mois, je vois la gauche et en son sein les socialistes préconiser le rassemblement et le dépassement en s’accrochant désespérément à la social-écologie sans que, à aucun moment, le contenu de ce concept soit vraiment précisé, sans qu’aucune force fière de son identité émerge enfin, qui pourrait susciter autour d’elle une irrépressible adhésion et le commencement d’une espérance. Il faudrait pour cela une pensée claire et la capacité à ne pas avoir pour seul objectif d’appâter tour à tour des lambeaux de partis fatigués. Il conviendrait de ne plus s’adresser seulement à des appareils, qui ne représentent désormais qu’eux-mêmes, et encore, pas tous les jours. Il faudrait prendre le risque de s’adresser aux Français dans leur ensemble, non pour les séduire, mais pour les convaincre, en ayant le courage d’exposer ouvertement ce qui nous semble le meilleur pour la France et le sens profond qu’on a de notre Nation, de son avenir, de ses atouts. Voilà ce que les souvenirs égrenés dans ce livre m’invitent à faire désormais. Voilà pourquoi j’ai aussi choisi de me projeter vers l’avenir, en disant ce que je crois bon pour la France, sans avoir d’autres agendas que celui d’inviter la gauche à emprunter le seul chemin possible, celui où la lucidité rencontre l’aspiration à la justice.

Bernard Cazeneuve

Avant-propos

La curiosité est un joli défaut. A-t-on jamais vu un journaliste écarter de la main l’offre d’un responsable politique – de premier plan, qui plus est –, d’ouvrir ses dossiers et de répondre aux questions qu’ils suscitent ? Dans le petit cheptel des hommes et des femmes dont la voix porte encore dans le débat public, Bernard Cazeneuve n’est sûrement pas le plus bavard.

Alors qu’il n’était qu’à l’orée d’une carrière ministérielle qui devait le conduire jusqu’à Matignon, j’avais écrit qu’il était « le silencieux » du président de la République. C’était une manière de signaler qu’avec lui, et selon ses propres mots, la dimension « pyrotechnique » de l’action, au sommet de l’État, n’avait qu’une importance relative. Sans doute gouverner est-ce choisir et non pas faire du bruit ou de l’image. Mais cette ascèse fort peu jupitérienne n’est pas exempte d’inconvénients. Elle peut décevoir ceux dont le métier de presse est de regarder par les trous de serrure. Elle risque surtout, ce qui est plus embêtant, de nourrir dans la grande opinion une forme d’incompréhension d’où naît parfois un sentiment de vacuité.

Le temps a passé. Rendu à la vie civile depuis 2017, Bernard Cazeneuve est aujourd’hui un spectateur engagé ou, si l’on préfère, un acteur désengagé. Sur ce qui le motive encore, sur la place qu’il compte conserver dans les débats qui agitent parfois le pays, sur ses ambitions aussi, il s’explique avec suffisamment de netteté dans l’introduction de ce livre pour que je n’aie pas besoin d’ajouter mon grain de sel. Il y a en revanche quelque chose de très significatif dans la manière dont il a conçu – avec ma complicité active – le troisième volume de ses mémoires qui se confondent, pour l’essentiel, avec le quinquennat ô combien controversé de François Hollande.

Dans cet exercice d’introspection, ou plutôt d’explication, la question n’est pas celle du droit d’inventaire mais celle de l’arrêt sur image. Pour cela, il fallait donc lister un à un les événements d’une année qui n’était pas banale – on y reviendra plus loin – pour raconter, tout simplement, comment un ministre de l’Intérieur avait pu les gérer, quels principes il avait alors mobilisés, dans quel jeu de forces il avait déployé son action, quelles surprises lui avaient été réservées, enfin quelles satisfactions – sait-on jamais – il avait pu en retirer.

Alors, comment ça s’est passé ? Vieille question de journaliste qui résume toutes les autres. À ma place, il me fallait donc faire le premier service puis retourner la balle dans les limites du court, si possible. L’essentiel, et en tout cas le plus intéressant, était que mon partenaire veuille bien la renvoyer pour qu’à la fin de la partie ce soit son jeu, le vrai, celui dont il avait été l’acteur principal, il y a de cela cinq ans, qui apparaisse au grand jour avant qu’il lui revienne, en conclusion, le soin d’en tirer les leçons ou de le reprendre à la lumière d’une autre actualité, étant entendu que l’art de gouverner est un éternel recommencement.

Pour que ça marche – je laisse le lecteur en juger –, il fallait que Bernard Cazeneuve accepte de se livrer. Son intention, en tout cas, fut bien celle-là, d’emblée. Que cet exercice ne lui soit pas naturel – c’est une litote – ne donne que plus de force à ses explications. Elles sont sa part de vérité. Pour avoir écrit, il y a quelques années, une histoire du quinquennat Hollande1, j’ai en tout cas la conviction que sur des épisodes clés de ce mandat hors norme elles apportent des informations, des éclairages, bref, un témoignage de premier ordre que les historiens de demain, après les lecteurs d’aujourd’hui, apprécieront à sa juste mesure.

D’autant, et j’en terminerai par cela, que l’année sur laquelle Bernard Cazeneuve et moi avons choisi de nous pencher est, pour qui veut comprendre, d’une particulière richesse : 2016, dans ce récit, commence au soir des attentats du 13 novembre 2015 et se termine quelque douze mois plus tard, par le jet d’éponge d’un président de la République sonné de coups. Sur ce dernier épisode, Bernard Cazeneuve s’était déjà exprimé dans un précédent livre. En revanche, il n’avait encore rien dit sur l’incroyable succession d’événements en tout genre qui l’avaient sinon préparé, du moins favorisé : 2016, c’est l’année terrible. Parce qu’elle n’a pas sur un plan strictement politique la puissance dramatique de celle qui verra, plus tard, la naissance du « nouveau monde » de Macron, on la regarde trop souvent comme de simple transition. C’est pourtant dans ce chaudron-là qu’ont bouillonné jusqu’à un point d’incandescence rarement atteint des problèmes, des questions, des défis qui sont devenus le quotidien de tout gouvernement.

La nationalité et sa déchéance, l’unité ou la discorde face à la menace terroriste, la réorganisation douloureuse du marché du travail, le droit de manifester, la place des religions dans une République laïque, la maîtrise de l’immigration par l’asile, la gestion du couple police-justice : tout y est. Versailles, Nice, Magnanville, Saint-Étienne-du-Rouvray ou Calais : ce sont des noms parmi d’autres qui, en vrac, font l’année 2016 et qui, rassemblés, lui donnent ce caractère d’ouverture, au bord du gouffre, auquel on n’a pas prêté, jusqu’à présent, une attention suffisante.

Il n’est qu’à lire Bernard Cazeneuve pour comprendre qu’à la place qui était alors la sienne – en première ligne – cette année terrible qui l’a mis à l’épreuve conserve, au plus profond de lui-même, une place particulière, mélange étonnant de douleurs intactes et de fierté d’avoir su tenir bon. Durant ces mois d’épreuves, plus que ses nerfs, ce sont ses principes qui ont été questionnés et parfois mis en cause. Il s’en explique sans fard. Ce qui est déjà beaucoup. Il montre, avec le recul du temps, que c’est dans une juste compréhension de ce passé-là, réussites et échecs compris, qu’on peut faire face aux défis dont on peut croire qu’ils seront, d’une manière ou d’une autre, au cœur de la campagne présidentielle qui s’ouvre sous nos yeux.

François Bazin

Notes

1. François Bazin, Rien ne s’est passé comme prévu. Les cinq années qui ont fait Macron, Robert Laffont, 2017.

1

Urgence et déchéance

François Bazin : Le récit que nous entamons porte sur l’année 2016. Il commence pourtant un peu plus tôt. Le 13 novembre 2015, les attentats qui frappent Paris et Saint-Denis font cent trente morts. Ces événements tragiques ne donnent-ils pas le ton, en préfigurant une partie de ce qui va suivre : un pays menacé de dislocation, un État près du seuil de rupture, un pouvoir politique en voie de désagrégation ?

Bernard Cazeneuve : Ce que vous évoquez, comme un tableau d’apocalypse, décrit bien les objectifs que les terroristes voulaient atteindre mais que la Nation, forte d’elle-même, s’est refusée à leur concéder. Je ne nie pas l’effet de souffle que les attentats ont pu avoir sur la société française, la souffrance et le chagrin engendrés. Mais, comme vous, j’ai vu les digues tenir bon et les Français demeurer debout.

Comme en janvier 2015 ?

Non, la situation était incontestablement très différente à la fin de l’année 2015, comme si l’élan républicain de la grande manifestation du 11 janvier avait peu à peu marqué le pas, sous le double effet de la violence des attaques terroristes et d’une contestation de plus en plus assumée du pacte républicain par les populistes de droite et de gauche : le Rassemblement national et certains de ses alliés, parmi les plus ultras de la droite traditionnelle, théorisaient en effet que l’État de droit constituait un obstacle à l’efficacité de la lutte contre l’islam radical. De leur côté, certains au sein de La France insoumise, du NPA ou du mouvement écologiste analysaient les attaques contre la France comme la manifestation d’une contestation révolutionnaire contemporaine, engendrée par la discrimination organisée des musulmans de France. Ceux-ci accédaient ainsi au statut de nouveaux damnés de la terre. Une phraséologie accompagnait ces postures où la mise en cause de la police, présentée comme raciste et violente par essence, permettait d’éviter d’avoir à condamner d’abord le terrorisme, au motif qu’il fallait en comprendre les causes, sans aller toutefois jusqu’à en justifier les buts et les effets. Ce qui me frappe, en cette fin d’année 2015, c’est que les attentats qui viennent de se produire diffèrent dans leurs modalités de ceux qui jusqu’à présent ont endeuillé la France. En janvier 2015, les terroristes avaient choisi leurs cibles en raison de ce qu’elles symbolisaient : les caricaturistes incarnaient la liberté d’expression jusqu’à la possibilité du blasphème, dans un pays qui s’était depuis longtemps tenu à distance de toutes les religions ; les victimes de l’épicerie Hyper Cacher étaient tombées au seul motif qu’elles étaient juives ; et celles de Montrouge, parce qu’elles appartenaient à la police et représentaient l’ordre républicain. De ce seul fait, tous les Français qui n’appartenaient à aucune de ces catégories pouvaient se sentir immunisés face à la menace terroriste. En novembre, tout a changé. Les terroristes ont modifié leur stratégie, comme en témoignent les appels aux meurtres diffusés par Daech en septembre 2014. Il s’agit désormais, pour les islamistes, de frapper aveuglément, afin de semer l’effroi et de créer les conditions d’une dislocation de la société, d’une suspicion généralisée et d’une guerre de tous contre tous. Ce changement de stratégie se traduit également par une modification du profil des terroristes. Certains sont partis en Irak et en Syrie où ils ont été enrôlés et entraînés au sein des commandos de Daech, avant que d’être projetés en Europe pour y commettre d’abjects attentats. On parle également à l’époque de l’émergence d’un terrorisme réticulaire, qui plonge ses racines au cœur de certains quartiers, parmi des individus radicalisés, capables à tout instant de passer à l’acte avec pour seul objectif de tuer leurs prochains.

Cela signifie-t-il que vous vous étiez préparés à ce genre d’attentats et que vos réponses étaient prêtes ?

Notre stratégie était avant tout préventive. Elle supposait le rehaussement continu des effectifs des forces de l’ordre, une modernisation à marche forcée du fonctionnement des services de renseignements, dont les derniers textes législatifs les régissant dataient de 1991, c’est-à-dire d’une époque où il n’y avait ni téléphone portable, ni Internet. Dans un contexte où les terroristes traversaient les frontières extérieures de l’Union européenne en vue de commettre des actes criminels sur notre sol, il était indispensable de contrôler les frontières, en modifiant les règles de circulation au sein de l’espace Schengen. Ces chantiers avaient été ouverts sans qu’ils eussent encore tous abouti. Certains dossiers s’étaient même enlisés dans les sables des institutions européennes, je pense notamment à la directive sur la lutte contre le trafic des armes à feu, que j’appelais depuis longtemps de mes vœux…

Admettez-vous que ces attentats aient été favorisés ou aggravés par des dysfonctionnements au sein de nos services de renseignements ou de sécurité, aux abords du Bataclan notamment ? C’est une thèse qu’on a pu entendre à nouveau, récemment, dans un documentaire diffusé sur Arte1.

Ce documentaire d’inspiration complotiste est indigne. Il constitue une atteinte portée aux principes éthiques qui devraient toujours guider la presse dans ses investigations, et c’est à juste titre que Manuel Valls a porté plainte en diffamation contre ses concepteurs. Il inflige surtout une blessure supplémentaire aux victimes et à leurs familles en leur faisant croire que des instructions ont été délibérément données, destinées à retarder l’intervention des forces spéciales au prix de morts supplémentaires en nombre. Les soldats de l’opération Sentinelle ne pouvaient pas sauver les otages retenus au Bataclan, car ils n’étaient en rien préparés à agir dans des conditions extrêmes. Contrairement à ce que le reportage indique, aucune brigade d’intervention ne pouvait mettre fin dès 21 h 30 à l’attaque terroriste, parce que celle-ci ne commence qu’à 21 h 40 et que la BRI2, qui dispose des compétences pour sauver les centaines d’otages encore vivants, sera sur les lieux dès 22 h 20 et agira avec discernement après avoir mesuré le contexte et les risques. Mais lorsqu’un attentat survient, c’est toujours un échec des services de sécurité. Les failles, il faut les chercher dans l’imparfaite coopération entre les services de renseignements des pays de l’Union européenne, dans un dispositif de contrôle aux frontières insuffisamment performant, dans un Code frontières Schengen trop tardivement réformé… Tous ces sujets auront constitué pour moi autant de fronts sur lesquels agir simultanément, avec le sentiment d’une course contre la montre dont nous n’étions jamais assurés de pouvoir sortir vainqueurs.

La réponse politique en cas d’attentats avait-elle été imaginée ?

Au ministère de l’Intérieur, nous vivions dans l’obsession de possibles attentats. Notre énergie était tout entière tendue vers l’objectif de les éviter à tout prix. Nous n’étions donc pas obnubilés par les conséquences politiques de nouvelles tragédies, mais par la mobilisation de tous les moyens de l’État pour les prévenir. Face à un haut niveau de menace terroriste, nous savions que, pour tenir, la Nation devait d’abord préserver son unité. Pour cela, il était indispensable que se perpétue le plus longtemps possible l’« esprit du 11 janvier » et que cette immense mobilisation populaire ne s’étiole pas.

Avant même le 13 novembre, vous aviez un doute sur la pérennité de cet « esprit du 11 janvier » ?

L’esprit du 11 janvier était celui de la concorde, qui se manifestait par un irrépressible attachement aux principes de l’État de droit. À ce creuset, la France consolidait son unité et résistait au risque de la fragmentation de la Nation en communautés rivales. Face à la volonté des terroristes de nous diviser, il était du devoir de chacun de trouver les mots justes pour dire ce qui nous rassemblait, en nous permettant de continuer à vivre ensemble. Dans ce contexte si singulier, je demeurais lucide face au cynisme de certains acteurs politiques – et non des moindres – qui redoutaient que l’union des Français face aux crimes terroristes ne vînt perturber leur stratégie électorale à court terme ou remettre en cause le confort de postures qu’ils entretenaient depuis des années. Lorsque le dimanche 11 janvier 2015 j’avais vu des milliers de Français applaudir les policiers aux fenêtres des immeubles de toutes les avenues de Paris, où une foule immense défilait, j’avais pressenti qu’il y aurait très vite des voix chafouines pour établir la liste des absents à la grande manifestation et théoriser l’impossibilité, pour une partie de ceux qui vivaient dans les territoires perdus de la République, de se sentir « Charlie » : selon qu’on était d’extrême droite ou d’extrême gauche, on dénonçait l’échec des politiques d’intégration des populations d’origine étrangère, on établissait un lien entre terrorisme et immigration ou, tout au contraire, on insistait sur les discriminations subies par les musulmans vivant en France, sur le processus de relégation qu’ils pouvaient parfois connaître, du seul fait de la politique répressive d’un État hostile et raciste par nature. Dans les deux cas, les policiers et ceux qui les dirigeaient se trouvaient placés au cœur de toutes les polémiques : tantôt on pointait le laxisme de ceux dont le rôle était de maintenir l’ordre, tantôt on dénonçait l’excès de répression dont les forces de l’ordre étaient accusées de se rendre coupables. Entre la gauche radicale, de plus en plus ambiguë dans sa relation au pacte républicain, et une droite extrême, prête aux pires surenchères démagogiques lorsqu’il s’agissait de s’en prendre à l’État de droit, caricaturé en « État de faiblesse », il fallait batailler ferme pour ne pas perdre de vue l’universalisme hérité des Lumières.

En ce sens, peut-on dire que, hélas, vous n’avez pas été surpris quand la tragédie du 13 novembre est arrivée ?

Dans l’après-midi du 13 novembre, je suis à la préfecture de Nanterre pour présenter aux cadres du ministère de l’Intérieur et à la presse un plan national de lutte contre le trafic d’armes. Je me suis résigné à cet exercice, faute d’être encore parvenu à faire adopter un dispositif européen, et ce en dépit de tous les efforts déployés depuis des mois par mon cabinet et la représentation permanente de la France à Bruxelles pour atteindre ce but. Dans la foulée je me rends à Montrouge, pour y décorer les fonctionnaires municipaux qui ont été blessés lors de l’assassinat de Clarissa Jean-Philippe le 8 janvier 2015. Dans la voiture qui me ramène Place Beauvau, je dis à Michel Cadot, préfet de police de Paris, que si une attaque terroriste massive avec plus de cent morts venait à survenir, nous serions à la peine, et les institutions à l’épreuve des plus grandes tensions. Je me souviens encore de sa réponse, qui témoignait d’une loyauté sans faille : « Mais si vous deviez partir, Monsieur le ministre, nous partirions tous avec vous. » Une heure et demie plus tard, c’est lui qui m’appelait pour m’avertir des premières attaques à Saint-Denis, puis un peu plus tard dans Paris. Longtemps après, quelques complotistes se répandront pour expliquer que nous étions informés de tout ce qui se préparait et que nous avions laissé faire…

Ce vendredi 13 novembre au soir, vous rejoignez François Hollande au Stade de France puis vous le retrouvez avec le Premier ministre, Manuel Valls, à l’Élysée et Place Beauvau. C’est là, à chaud, que vous avez mis au point les différents volets de votre réponse aux attentats ?

Cette nuit-là, puis tout au long des jours qui suivront jusqu’au discours de Versailles, le lundi 16 novembre, nous agirons en étroite relation les uns avec les autres. L’urgence, dans les premières heures, était de surmonter la crise terroriste en sauvant les otages retenus au Bataclan, sans ajouter à la tragédie que le pays venait de vivre. L’enquête judiciaire s’engageait sans attendre, sous l’autorité du procureur Molins, pour identifier rapidement les auteurs de ces crimes abjects, comprendre leurs motivations et circonvenir leurs complices. Nous redoutions en effet d’autres actions sur le territoire national, avec la crainte qu’un nouveau déferlement de violence ne frappe notre pays en son cœur et ne ruine la confiance qu’il pouvait encore avoir dans ses institutions. C’est en raison de cette menace, mais aussi parce que nous nous préparions à accueillir la grande conférence internationale sur le climat, que nous avons décidé de déclarer l’état d’urgence et de procéder à la fermeture des frontières. C’est le samedi matin que la question s’est vraiment posée de la nature de la réponse politique que nous devions apporter à cette nouvelle tragédie. L’esprit du 11 janvier s’était peu à peu étiolé. Une nouvelle manifestation pour dire que la France demeurait debout n’était pas envisageable. La politique, avec ses plus tristes travers, avait peu à peu repris ses droits. Il nous fallait imaginer d’autres symboles et, pour les faire vivre, envisager d’autres modalités. Pour marquer l’unité de la Nation, il fallait que la représentation nationale fût appelée à exprimer sa volonté…

Quelle était donc la réponse politique envisagée ? Y a-t-il eu débat au sommet de l’État ?

En janvier, l’unité nationale s’était manifestée par la grande marche de notre peuple dans les rues des villes de France, grandes ou moyennes. Reproduire cette mobilisation était, une fois encore, totalement illusoire. De surcroît, la répétition n’aurait pas manqué de donner le sentiment de l’impuissance. Ma conviction était que notre réponse devait être à la fois solennelle et institutionnelle puisque, au fond, les terroristes avaient voulu mettre la Nation à genoux en frappant indistinctement les Français qu’ils avaient croisés dans leur cheminement. L’image du président de la République s’adressant à l’ensemble des représentants de la Nation, réunis à Versailles en Congrès, pouvait revêtir une forte dimension symbolique et envoyer le signal que rien jamais ne parviendrait à remettre en cause le fonctionnement régulier des pouvoirs publics. J’ai évoqué cette idée auprès de Manuel Valls, dès le samedi matin, en insistant sur le fait qu’il convenait d’aller vite. Nous étions en phase l’un avec l’autre. Dans la foulée, alors que nous avions rejoint François Hollande dans son bureau, le Premier ministre a repris cette proposition à son compte. Elle a été immédiatement acceptée.

C’est également à ce moment-là qu’a été décidé le contenu du discours de Versailles et plus particulièrement l’idée du congrès dans le Congrès, c’est-à-dire d’une révision constitutionnelle devant aboutir à court terme à une nouvelle convocation des députés et sénateurs réunis ?

Tout cela s’est plutôt cristallisé le samedi soir et dans la journée du dimanche. La question de la prorogation de l’état d’urgence, déclaré en vertu d’une loi datant de 1955, s’est posée avec d’autant plus d’acuité que nous savions – la commission dite Balladur s’étant chargée de nous le rappeler dès 2008 – que cette loi n’avait jamais été sécurisée depuis le changement de Constitution intervenu en 1958. Pour ce qui concerne la déchéance de la nationalité, j’ignore encore aujourd’hui qui a soufflé cette idée à François Hollande… Je l’ai découverte dans une première version du discours présidentiel, le dimanche soir, si je ne me trompe pas.

Manuel Valls avait mis cette proposition sur la table la veille, lors du journal télévisé de 20 heures sur TF1 !

Ce soir-là a également été évoqué le placement en rétention des fichés S, voulu par la droite. L’idée était de vérifier si l’état du droit permettait la mise en œuvre d’une telle mesure, dans un cadre constitutionnel inchangé. Chacun savait Place Beauvau que tel n’était pas le cas et que cette mesure ruinerait par ailleurs le travail des services de renseignements.

Et sur la déchéance, vous aviez vu venir Manuel Valls ?

Pour ma part, je n’étais pas hostile à la déchéance de la nationalité par principe. J’avais d’ailleurs engagé et mené à leur terme les déchéances de plusieurs binationaux, nés à l’étranger, au cours de l’année qui venait de s’écouler. J’avais, en revanche, de sérieux doutes sur l’utilité juridique, et a fortiori politique, d’aller modifier la Constitution sur ce point et je pensais qu’il était déraisonnable de prendre le risque d’ouvrir ce débat. En même temps, je voyais bien que le président de la République était tenté, à la veille de la réunion du Parlement en Congrès, de faire un geste fort vis-à-vis de l’opposition et de témoigner de sa volonté sincère de rassembler tous les Français autour de la défense du pacte républicain, dans le contexte particulièrement grave où la Nation se trouvait placée. S’il fallait pour atteindre ce but des concessions réciproques, la déchéance de la nationalité m’apparaissait comme le plus mauvais des moyens…

Pourtant, vous laissez filer ?

Non, du tout. Je ne cache pas le fond de ma pensée à François Hollande. Très vite, je lui indique que la constitutionnalisation de la déchéance va fissurer la gauche et permettre à la droite de la piéger en ourdissant de multiples manœuvres et surenchères. La partie du discours de Versailles, consacrée à la déchéance, a été finalisée par les cabinets du président de la République et du Premier ministre, le mien étant chargé de la rédaction de certaines parties du texte seulement. Dans l’ultime version du discours, que je peaufine avec François Hollande dans son bureau jusqu’à la dernière minute, nous passons en revue tous les sujets, à l’exception de la déchéance de la nationalité, qui a été définitivement arbitrée.

Jusqu’à la dernière minute ?

Oui, c’était souvent ainsi avec François Hollande. Tout ce qui relevait de l’essentiel pouvait faire l’objet d’ajustements jusqu’à la dernière minute, dans une relation virtuose aux mots et aux idées à laquelle j’avais d’autant plus de plaisir à participer qu’existait entre nous une réelle complicité. Le lundi, après une réunion avec Manuel Valls, le principal des questions évoquées dans le discours présidentiel avait été arbitré : une nouvelle hausse significative des effectifs des forces de l’ordre et des services de renseignements, les moyens supplémentaires attribués à l’administration pénitentiaire et plus globalement au ministère de la Justice, la volonté d’améliorer l’efficacité des actions de la coalition en Irak et en Syrie, les modalités de mise en œuvre de l’état d’urgence, et bien entendu la constitutionnalisation de la déchéance de la nationalité. Je me souviens encore de ce déjeuner pris sur le pouce, le lundi 16 novembre, des feuilles éparses sur la table ronde du bureau présidentiel, des corrections noircissant les pages dactylographiées et les transformant en un illisible palimpseste. Parfois nous relisions à haute voix tel ou tel passage du texte, avec le souci de trouver le bon ton, mais aussi les mots justes pour appeler à la mobilisation et au rassemblement des Français. Je pense notamment à l’attaque « La France est en guerre » et à l’anaphore finale « Nous éradiquerons le terrorisme parce que… ». Au moment où nous quittâmes l’Élysée pour Versailles, le président de la République et moi étions encore plongés dans le texte dont la relecture nous absorbait. Ce n’est qu’à la vue du château que nous classâmes les feuillets numérotés dans une chemise cartonnée, avec le sentiment qu’il était désormais trop tard pour mieux faire.

À Versailles, le discours a-t-il atteint le but que vous vous étiez fixé ?

Nous voulions montrer que nos institutions étaient solides, que la violence terroriste serait toujours impuissante à les atteindre en leur cœur. Que la France demeurerait, par-delà les épreuves, une et indivisible, rassemblée autour des valeurs que les peuples du monde avaient appris à aimer d’elle, pour reprendre les beaux mots de François Mitterrand, prononcés au soir de sa victoire en 1981. En se levant unanimes pour applaudir François Hollande à la fin de son discours, les parlementaires entendaient témoigner que, face à la barbarie, ils ne dérogeraient pas à cette part de grandeur qui avait contribué à faire l’Histoire de leur pays. Au soir du 16 novembre, nous avions le sentiment d’avoir préservé l’essentiel, en montrant au monde entier que la France demeurait telle qu’en elle-même, en dépit des blessures qui lui avaient été infligées et de l’immense chagrin qui s’était emparé d’elle.

Mais pas pour longtemps ! Les premières polémiques portent, mezza voce, au lendemain de Versailles, sur l’état d’urgence et sa prorogation mais, au bout du compte, c’est la question de la déchéance qui va empoisonner les débats jusqu’à ce que le président de la République renonce à la révision constitutionnelle le 30 mars 2016. Cela vous a-t-il surpris ?

L’effet espéré fut de courte durée, il est vrai. Sur la déchéance de la nationalité, au tout début, les Français donnaient le sentiment d’adhérer massivement. Les sondages en témoignaient et certains s’en réjouissaient, qui oubliaient que les enquêtes d’opinion ne sont que la photographie d’un moment et non la mesure des mouvements profonds et souterrains qui préfigurent les plus cruels retournements du pays : fin novembre, 92 % des Français approuvaient la réforme constitutionnelle, et plus de 70 % encore, fin décembre. Mais nous allions très vite vérifier que les sondages ne suffisent pas à défier les lois fondamentales de la politique. J’ai pour ma part toujours eu la conviction qu’en renonçant à ce qu’on est par essence, pour séduire ses adversaires notamment, en leur concédant des victoires idéologiques sur des questions primordiales, on cesse presque immédiatement de convaincre. À ce jeu, il arrive qu’on perde sa boussole. En 2015, nous sommes tombés dans un piège que nous nous sommes tendu à nous-mêmes. À vouloir faire trop subtil et disruptif à la fois, on peut prendre des options contraires à ce que la rationalité même devrait nous dicter. Après le choix funeste de la déchéance, nous aurions pu corriger le tir. Mais nous avons été alors incapables d’y parvenir, empêtrés que nous étions dans d’inextricables contradictions…

Comment auriez-vous pu sortir de la nasse ?

Le président de la République avait annoncé d’emblée que le conseil d’État serait saisi pour dire si, sur la question de la déchéance – y compris pour des binationaux nés à l’étranger –, une loi simple suffirait ou s’il faudrait en passer par une révision constitutionnelle. Sur un sujet aussi sensible, le gouvernement aurait pu faire connaître officieusement sa vision. Il ne s’agissait en aucun cas de dicter à la plus haute juridiction administrative sa doctrine, mais simplement de préciser l’état d’esprit du gouvernement et l’analyse qu’il faisait du contexte. Or, curieusement, à cette occasion, François Hollande et le gouvernement sont demeurés silencieux. Je me souviens d’avoir téléphoné au président de la République, en marge d’une réunion des ministres de l’Intérieur à Londres, pour lui dire qu’à ma connaissance beaucoup au Conseil d’État pensaient conforter l’État de droit et l’action du gouvernement en soutenant la nécessité d’une réforme constitutionnelle. Il était donc urgent de leur faire savoir la part de risques politiques et juridiques qui s’attachait à la démarche que nous avions nous-mêmes engagée et dont les objectifs pouvaient être atteints par le truchement d’une simple loi. À écouter ce qui se disait à gauche comme à droite, à analyser la controverse qui prenait de l’ampleur sur une mesure visant une seule catégorie de Français, les binationaux, il me semblait évident que rien dans le droit existant ne s’opposait à ce que le Conseil d’État puisse disjoindre du projet de loi constitutionnelle la question de la déchéance, et éviter ainsi d’inutiles divisions.

Que vous a répondu ce jour-là le président de la République ?

« Vous avez raison, il faut s’en occuper. » Or personne ne s’en est vraiment occupé et le Conseil d’État a fait savoir le 11 décembre que le projet sur la déchéance pouvait aboutir par plusieurs voies possibles, mais que la plus sûre en droit était celle de la révision. Ce jour-là, le piège s’est refermé définitivement sur l’exécutif…

Et les dés se sont mis à rouler, inéluctablement…

Même pas, et c’est bien là ce qui est absurde et triste à la fois. Jusqu’au Conseil des ministres du 23 décembre, on pouvait encore stopper cette machine infernale. Il ne fallait pas être grand clerc pour constater que la constitutionnalisation de la déchéance, plutôt que d’unir le pays, le fissurait chaque jour davantage et notamment la gauche, la majorité, le Parti socialiste et même le gouvernement au sein duquel la garde des Sceaux, Christiane Taubira, dissimulait de moins en moins ses désaccords. Le lundi matin, avant le Conseil des ministres fatidique, lors de mon rendez-vous hebdomadaire avec François Hollande, j’ai tenté de le convaincre de renoncer à constitutionnaliser la déchéance et je suis sorti confiant de son bureau.

Et puis ?

Et puis, tout s’est emballé. Lors de son déjeuner avec le Premier ministre, le président de la République lui a fait part de ma position. Il semble que Manuel Valls n’ait rien dit sur le coup. Dans l’après-midi, la directrice de son cabinet, Véronique Bédague, a annoncé aux directeurs des cabinets des ministres du gouvernement que nous en avions enfin fini avec la déchéance. Au lendemain de cette réunion de Matignon, Le Figaro a titré « Déchéance de nationalité : comment Hollande s’est piégé lui-même3 », expliquant que j’aurais convaincu le chef de l’État d’abandonner cette mesure. Dans la foulée, Manuel Valls a théorisé que ce renoncement engendrerait une véritable « déchéance de présidentialité ». Dans les heures qui ont suivi, le président de la République m’a demandé d’appeler le Premier ministre pour tenter de le convaincre du bien-fondé de ma position et de maintenir le lien avec Christiane Taubira afin qu’elle demeure à bord. J’ai fait à ce moment-là tout ce qui était possible pour apaiser les choses, mais les jeux de rôle auxquels se livraient les uns et les autres avaient trop de charme pour que je puisse avoir la moindre chance d’aboutir. C’est au terme de ces échanges avortés que, le mercredi 23 décembre, le Conseil des ministres a clos le débat, après une ultime réunion dans le bureau du président de la République, entre Manuel Valls, Christiane Taubira et moi, dont il n’est rien sorti. Autour de la table du Conseil, une seule ministre, George Pau-Langevin, a exprimé ouvertement son désaccord avec la révision constitutionnelle. Tous les autres membres du gouvernement, sans exception, se sont tus. François Hollande a déclaré qu’il avait entendu certaines réticences s’exprimer mais que son choix désormais était fait. Il a confirmé ainsi une décision qu’il avait mise sur la table à Versailles, dont il avait depuis perçu tous les risques qu’elle présentait, mais qu’il disait vouloir assumer.

Pourquoi cette issue, selon vous, alors même que chacun était informé des risques encourus ?

La relation de François Hollande avec Manuel Valls a beaucoup pesé, ce dernier faisant valoir que sur les sujets régaliens, comme sur d’autres d’ailleurs, l’autorité présidentielle ne pouvait pas être altérée. Je redoutais, pour ma part, qu’en s’obstinant le président de la République ne finît par s’affaiblir : s’il y avait beaucoup d’inconvénients à céder à la pression, en renonçant à une bonne décision, il n’y en avait aucun à ne pas vouloir aller au terme d’un processus chaotique, après avoir fait lucidement le constat qu’il était sans issue. Mais, au point où nous étions rendus, je considérais aussi qu’à la place qui était la mienne je n’avais pas à m’immiscer dans la relation qui s’était peu à peu établie entre le président de la République et son Premier ministre. En raisonnant de la sorte, je commettais une erreur dont je ne mesurais la portée que bien plus tard. A également joué, sur cette question qui coûta si cher à la gauche, l’optimisme du président de la République, cet excès de confiance qui le conduisait à penser qu’on parviendrait toujours à faire passer un éléphant, socialiste ou pas, dans le chas d’une aiguille…

Le 31 décembre, lors de ses vœux télévisés, le président de la République semble encore croire à l’impossible. Il évite, s’agissant de la déchéance, de prononcer le mot qui fâche : « binational ». Il ouvre la porte à des accommodements lors des débats parlementaires. Vous y croyez encore ?

Pour moi, la chose est entendue et d’ailleurs tout va se passer comme je le redoutais, jusqu’au renoncement final : la gauche qui se fracasse en moralisant le débat sur la déchéance, une droite qui joue et laisse le président de la République s’enferrer, l’opinion qui s’agace d’un débat auquel elle ne comprend plus rien.

Et, pour ne rien gâter, une garde des Sceaux qui jette l’éponge en démissionnant le jour où Manuel Valls dévoile la rédaction exacte du projet de révision…

La lettre de démission de Christiane Taubira était inscrite dans la logique des choses. Je sentais bien que nous nous dirigions inéluctablement vers son départ et je le regrettais sincèrement. Cette amie, à laquelle me liait l’amour de la Guyane que nous avions en partage, était en réalité assez prévisible. Tout dans son comportement révélait qu’elle était tiraillée entre son attachement à l’autorité de l’État, qui me la faisait parfois percevoir comme autoritaire, et un esprit frondeur, hérité de ses engagements de jeunesse au sein du mouvement indépendantiste guyanais. Par-delà cette contradiction, la garde des Sceaux ne perdait aucune occasion de sculpter son image, en espérant trouver la cause qui lui permettrait d’imprimer sa marque Place Vendôme, à travers une grande cause, comme l’abolition de la peine de mort l’avait été pour Robert Badinter. Elle à la Justice et moi à l’Intérieur, nous avons eu une relation convenable qui, dans les quelques moments de tension que nous avons eu à affronter ensemble, s’est exprimée la plupart du temps avec franchise. Comme je n’entendais pas faire de la Place Beauvau exclusivement le ministère de l’ordre, mais aussi celui du droit et des grandes libertés publiques, je n’acceptais pas que les magistrats fussent mis en cause par les forces de l’ordre et les syndicats qui les représentaient. Chacun connaissait sur ce point mon intransigeance.

Vous avez cru, comme tant d’autres, qu’après sa démission elle pourrait se lancer dans une aventure présidentielle ?

C’était une possibilité mais Christiane Taubira était loyale au président de la République et je pensais qu’elle le demeurerait, ce qui s’est produit.

Au-delà de ses conséquences politiques et personnelles, l’échec de la révision a entraîné celui de la sécurisation constitutionnelle de l’état d’urgence alors que ce dernier a été reconduit plusieurs fois jusqu’à la présidentielle de 2017. N’est-ce pas un peu paradoxal ? N’était-ce pas la preuve que cette sécurisation était inutile ?

Mais non, l’état d’urgence a très vite été réformé et adapté par la loi aux contingences particulières auxquelles nous étions confrontés. Il a été mis en œuvre sous le contrôle continu et exigeant du Parlement, qui a érigé les commissions des lois de l’Assemblée nationale et du Sénat en instances de contrôle permanent de l’exécutif. Le ministère de l’Intérieur a rendu compte devant elles de chacune des mesures de police administrative prises par lui. À cela s’est ajouté le contrôle exercé par les juridictions administratives, statuant en référé et veillant scrupuleusement au respect des libertés fondamentales. Même lorsqu’il a fallu maîtriser les manifestations prévues en marge de la conférence pour le climat, en décembre 2015, par l’assignation à résidence d’individus violents qu’on présentait complaisamment comme des militants écologistes, le Conseil d’État a exercé ses prérogatives en veillant au respect du principe de proportionnalité et au respect de la liberté de manifestation. La réalité est que l’instauration de l’état d’urgence avait répondu à des nécessités d’ordre public, dans le cadre de la théorie des circonstances exceptionnelles. C’est ce principe de légalité, auquel nous étions très attachés avec le président de la République et le Premier ministre, qui a guidé à chaque instant l’action du gouvernement pendant toute cette période.

L’état d’urgence sans fin, n’était-ce pas malgré tout un problème pour un gouvernement de gauche ?

Nous avons reconduit l’état d’urgence aussi longtemps que la menace terroriste faisait peser des risques graves sur la sécurité des Français…

Vos successeurs ont choisi de pérenniser dans la loi des dispositions qui, avec vous, répondaient à une situation « exceptionnelle ». N’est-ce pas ce que vous auriez pu faire avant eux ?

Ce qui a été fait par nos successeurs relevait d’une forme d’hypocrisie assumée et dissimulée sous les apparences d’une fausse habileté. L’inscription dans le droit commun des mesures issues de la mise en œuvre de la théorie des circonstances exceptionnelles s’est traduite par une singulière lecture des principes de l’État de droit. Pour ma part, je me suis toujours opposé à un tel tour de passe-passe. En effet, ce n’est pas parce que vous appelez une assignation à résidence une mesure de surveillance et de contrôle, et une perquisition administrative une visite domiciliaire, que vous changez la nature profonde des mesures de police administrative qui ne peuvent, dans la République, que s’inscrire dans une parenthèse. Emmanuel Macron s’est empressé de promettre, avant les élections de 2017, la sortie de l’état d’urgence et le grand retour des libertés fondamentales. Comme s’il avait été attenté délibérément à ces dernières pendant les attentats terroristes, de surcroît par un gouvernement dont il avait lui-même été ministre. Eh bien, plutôt que de voir le pays sortir de l’état d’urgence, nos concitoyens ont vu les mesures de l’état d’urgence entrer dans le droit commun. On pouvait difficilement faire plus dans la prestidigitation !

Je voudrais revenir sur la lecture politique qui a été la vôtre de cette séquence « post-Versailles » et, du même coup, sur les effets de tous ces graves échecs sur la cohésion gouvernementale, sur l’unité de la majorité et sur la cohérence de la gauche à l’approche d’un rendez-vous électoral décisif : celui de la présidentielle de mai 2017. Les tensions puis les ruptures qui se sont manifestées durant ces semaines de très grande tension n’éclairent-elles pas toute la suite ?

Vous parlez d’échecs… Où je me trouvais, j’ai surtout vu un État résister, un pays puiser en lui-même la force sans laquelle il n’aurait jamais pu éprouver sa capacité de résilience, et un ministère de l’Intérieur uni et mobilisé comme jamais autour de ses grands préfets. Vous évoquez aussi les ruptures. Je ne sais pas si ce terme est le bon. J’évoquerais plutôt l’affirmation de lignes politiques autonomes et, partant, d’ambitions nouvelles. Il m’est aussi arrivé de constater une forme de régression intellectuelle et morale d’une partie de la gauche cédant à des positionnements avantageux, destinés à entretenir des clientèles, dans la perspective des congrès et des échéances électorales à venir, plutôt que d’assumer la rudesse du pouvoir en période de tempêtes. Ces facilités ont éloigné certains courants de la majorité de convictions républicaines, fermes et assumées, auxquelles nous n’avions pas le droit de déroger. En outre, dans les rapports du Premier ministre au président de la République, la question de la présidentialité est devenue lancinante. Dans un contexte de grand péril, Manuel Valls a durci son discours. On l’a vu peu à peu ériger en doctrine sa propre vision de la fonction présidentielle. Il a été en première ligne lors du second tour des élections régionales de décembre 2015 pour exiger – à juste titre, selon moi – le retrait des listes socialistes là où le Front national pouvait l’emporter. Je l’ai vu ensuite très allant sur la question d’une possible convergence avec une partie de la droite, conduite par Jean-Pierre Raffarin notamment, en vue de la constitution d’un gouvernement d’union tout entier consacré à la lutte contre le chômage. Ces questions n’étaient pas débattues collectivement, et c’est heureux, car la majorité de l’époque n’y aurait pas résisté, ni le gouvernement d’ailleurs, dont certains ministres avaient déjà leur propre agenda. Mon sentiment est que, dans ce moment, Manuel Valls croyait en la possibilité d’une nouvelle combinaison politique pour le pays et peut-être pour lui-même, alors que François Hollande se contentait d’explorer toutes les hypothèses, sans en privilégier aucune, au motif que seule la campagne présidentielle pouvait permettre de trancher ces débats. À l’ombre de ces discussions, on voyait poindre la volonté des acteurs de se distinguer sur la question de l’autorité, de la décision, de la présidentialité. Je redoutais qu’à ce jeu on ne finît par instiller partout un poison lent…

Derrière tout cela n’y avait-il pas l’idée, bientôt théorisée par Manuel Valls, que les gauches étaient devenues « irréconciliables » ? À partir de là, ne fallait-il pas aller à la racine de ces désaccords dans une bataille « culturelle et identitaire » – ce sont les mots mêmes du Premier ministre – au terme de laquelle un reformatage du paysage politique devenait inéluctable ?

Sur cette question, mon différend avec Manuel Valls était essentiellement tactique, ce qui ne veut pas dire secondaire. Comme lui, je considérais – et je considère encore – que l’islamisme est un totalitarisme qu’on ne peut pas combattre avec des discours flous et des actes indécis. Comme lui, je n’acceptais pas qu’une partie de la gauche en rabatte dans la défense des principes républicains, en cherchant à faire croire que les institutions reléguaient volontairement les musulmans de France en organisant, avec le concours de la police notamment, toutes les discriminations. Pour avoir raison de la gauche radicale, qui trahissait un héritage et des pans entiers de notre histoire commune, il ne fallait pas lui donner de l’oxygène en lui offrant l’opportunité de faire passer la gauche républicaine pour le faux nez de la droite. L’ardeur de la gauche humaniste pouvait emporter avec elle d’autant plus de Français qu’elle apparaissait comme mieux à même d’apaiser la société, là où les radicalités violentes s’employaient à créer les conditions de la plus grande confusion et, à terme, d’une confrontation généralisée.

Dès cette époque, une recomposition n’était-elle pas inscrite dans les faits ?

Où avez-vous vu dans les débats sur la révision constitutionnelle, par exemple, que la droite était prête à cela ? Plus généralement, je n’ai jamais pensé que, pour mieux défendre ce à quoi on croyait, il fallait commencer par s’éloigner du socle de ses convictions. Quand on se sent fort des principes et des valeurs qu’on défend, il faut choisir la sérénité pour dire les choses en évitant, si possible, les mots qui blessent, les initiatives tout juste bonnes à hystériser le débat et les discours de combat qui n’ont que l’apparence de la fermeté.

N’est-ce pas là une simple posture alors que l’incendie menace ?

Que voulez-vous, je suis et je reste, dans ce genre d’affaire, inspiré par l’héritage de François Mitterrand. Ce sont les convictions, mises à l’épreuve du réel et d’un inlassable travail intellectuel, qui permettent de réduire ceux qui nuisent à l’avènement de ce qui est souhaitable pour le pays. Tout concéder, aux marges de la gauche, au motif qu’il faudrait à tout prix s’unir à elles, c’est organiser à terme la débâcle du parti du progrès. Le rassemblement suppose des forces constituées, sauf à devoir se contenter d’une agrégation minoritaire de faiblesses. Le poison, pour la gauche qui n’oublie pas que la République est son socle, pour celle qui est là pour gouverner, c’est de renoncer à triompher des forces d’empêchement et d’abandon de l’éthique de responsabilité. Au cours des dernières années, parfois à contre-courant, j’ai voulu convaincre le plus grand nombre que les partis de la contestation radicale organisaient pour la gauche tout entière une impasse politique, une forme d’abaissement de la pensée et de l’action. Nul membre de la famille de la gauche humaniste ne peut se résoudre à inscrire la division dans l’avenir, mais la réconciliation ne peut advenir qu’autour de positions justes et responsables, ce qui suppose préalablement de mener le combat, en assumant son identité.

Quand, fin 2015, Manuel Valls condamne ceux qui « justifient » les attentats, il vise explicitement Emmanuel Macron et ses propos sur la part de responsabilité de la société française dans la montée du terrorisme. Plus tard, le ministre de l’Économie dira d’ailleurs son « inconfort philosophique » face à la déchéance. De même que Manuel Valls traçait alors un chemin autonome, Emmanuel Macron était-il alors, à vos yeux, en voie d’émancipation ?

J’ai très vite considéré qu’Emmanuel Macron se préparait à être candidat à la présidence de la République en 2017. Ce qu’il disait publiquement ne reposait que sur des considérations tactiques, qui le conduisaient à se distinguer sur presque tous les sujets, avec pour objectif d’empêcher une nouvelle candidature de François Hollande.

Vous avez longtemps eu des liens d’amitié avec Emmanuel Macron, notamment lorsqu’il était secrétaire général adjoint de l’Élysée, et vous, ministre du Budget. Ces liens vous autorisaient-ils à la franchise quand vous avez constaté qu’il était prêt à céder à la trahison ?

Je ne crois pas avoir employé le mot de trahison dans mes échanges avec lui. En raison de nos relations, je lui laissais le bénéfice du doute. Au début de l’année 2016, je lui ai dit que je voyais très bien ce qu’il s’apprêtait à faire et que, pour des raisons qui tenaient à la conception que j’avais des institutions de la Ve République, je ne pourrais pas le suivre.

Rien de plus ?

C’était là l’essentiel à mes yeux et c’était déjà beaucoup. Qu’ajouter à cela ? Je n’attendais d’ailleurs pas de réponse de sa part. À partir du moment où je me suis fait un devoir de cette franchise, nos relations se sont figées et nos échanges se sont taris…

Vous avez fait part à François Hollande de votre jugement sur son ministre de l’Économie ?

Non. Une fois encore, ma conception des institutions m’interdisait cela. Le ministre de l’Intérieur ne peut pas être, de surcroît dans un contexte de crise terroriste, un facteur de zizanie, en livrant au président de la République ses états d’âme ou en jouant les petits informateurs. Je pouvais par ailleurs me tromper sur les intentions d’Emmanuel Macron – n’avait-il pas revendiqué son appartenance à la gauche de gouvernement ? J’aurais alors abîmé la relation filiale que François Hollande entretenait avec son jeune ministre. Je suis donc demeuré à l’écart de tout cela et me suis attelé à ma tâche. Le bon fonctionnement de l’État supposait, dans un contexte où les ambitions commençaient à tout dominer, que chacun qui le pouvait se contente de tenir sa place.

Le risque, en l’occurrence, n’était-ce pas, en ne jouant pas auprès du président de la République un rôle de lanceur d’alerte, de laisser faire la dislocation programmée du système politique majoritaire ?

François Hollande m’est toujours apparu comme un être doté d’une grande intelligence. Avait-il besoin de moi pour être alerté ? N’avait-il pas compris tout seul ce qui était en train de se jouer, tout en restant convaincu que le chas de l’aiguille lui suffirait pour se sauver ? Je n’ai donc évoqué la question de ses relations avec Emmanuel Macron qu’à l’été 2016, à l’occasion d’un déplacement au Vatican, lorsque dans l’avion du retour il mit lui-même le sujet sur la table.

Que vous a-t-il dit et que lui avez-vous répondu, étant entendu qu’à ce moment-là plus rien ne semblait pouvoir retenir Emmanuel Macron ?

Je lui ai dit qu’Emmanuel Macron était dans une stratégie d’empêchement de sa propre candidature, que certains membres du gouvernement étaient ambigus et qu’une clarification s’imposait. J’ai eu le sentiment qu’il peinait à admettre ce qu’il ne pouvait plus désormais ignorer. Il y avait, dans ces moments que nous vivions ensemble, une grande tristesse qui dominait.

Notes

1. Les Ombres du Bataclan, documentaire de Francis Gillery diffusé sur Arte le 3 septembre 2021.

2. Brigade de recherche et d’intervention.

3. A. Rovan et S. de Royer, « Déchéance de nationalité : comment Hollande s’est piégé lui-même », Le Figaro, 21 décembre 2015. https ://www.lefigaro.fr/politique/2015/12/21/01002-20151221ARTFIG00312-decheance-de-nationalite-comment-hollande-s-est-piege-lui-meme.php : « Lundi dernier, lors d’un entretien en tête à tête avec le président, Cazeneuve aurait définitivement convaincu Hollande d’abandonner la mesure. »