Le siège de Maubeuge (25 août – 8 septembre 1914)

Hans von Zwehl

Jean Heuclin (éd.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.34056

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2018

Date de mise en ligne : 15 mars 2019

Collection : Documents et témoignages

EAN électronique : 9782757421109

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757420744

Nombre de pages : 284

Référence électronique

VON ZWEHL, Hans. Le siège de Maubeuge (25 août – 8 septembre 1914). Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2018 (généré le 01 septembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/34056>. ISBN : 9782757421109. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.34056.

Ce document a été généré automatiquement le 1 septembre 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2018

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

En 1914, la résistance de la place-forte de Maubeuge fut la plus longue. Elle suscita une vive polémique politico-militaire autour du gouverneur Fournier, laissant cours à deux légendes : l'investissement par 60 000 Allemands et si « Maubeuge avait tenu 24 h de plus » le sort de la guerre eut été changé. Le journal du viie CAR de von Zwehl publié en 1921, ignoré pendant un siècle et retrouvé à Zurich consultable grâce à une traduction et une étude critique, met en évidence les erreurs d’estimation du plan Schlieffen, la présence de 25 000 Allemands, les retards d’approvisionnement en munitions, la perte de 25 à 30 % des effectifs du viie CAR à l’issue de sa marche forcée le 13 septembre au matin sur le Chemin des Dames.
L’édition de cette source, ignorée pendant un siècle, est complétée par des extraits des rapports des généraux von Bülow et von Kuhl sur le contexte militaire et deux articles de journaux mettant en avant la puissance de l’artillerie lourde. Il appartiendra au public de mesurer la réflexion de Jean Jaurès : « Dans les grandes plaines du Nord… qu’y-a-t-il pour répondre ? Le seul camp retranché de Maubeuge, un îlot surnageant dans une grande nappe d’invasion ! »…

The unexpected and lasting resistance of Maubeuge during its siege in 1914 led to a controversy around General Fournier through the twentieth century.

Hans von Zwehl

Né le 27 juillet 1851 à Osterode am Harz, Johann « Hans » Bertold Alexander von Zwehl, fils de fonctionnaire, intègre l’armée dès l’âge de 19 ans lors de la guerre franco-allemande de 1870. De simple aspirant, il grimpe progressivement les échelons : lieutenant, capitaine, colonel… Il est affecté à l’état-major général, et atteint le grade de général de corps d’armée à la fin de sa carrière après avoir commandé la 13e division à Münster. Il quitte le service actif en 1908, mais il est rappelé lors de la mobilisation pour la Grande Guerre et s’illustre lors de la prise de Maubeuge, qui lui vaudra d’être décoré en 1914 de la médaille du mérite par l’empereur. Il est ensuite nommé gouverneur d’Anvers jusqu’à la fin de la guerre.

Sommaire

Liste des abréviations

Avant-propos

Arnaud Decagny

Préface

général Paul Nayral de Puybusque

Introduction. Un débat politique et militaire français

Jean Heuclin

Annexe : « Le gouverneur de Maubeuge, le général Fournier mis en accusation », extrait du Militär-Wochenblatt, 6 septembre 1919

Hans von Zwehl

Première partie. Le contexte allemand de l’invasion en 1914

Un général vainqueur. Portrait de Hans von Zwehl

Eva Damm

Le général

Sa carrière militaire

L’armée prussienne vue par von Zwehl

Le siège de Maubeuge

Von Zwehl, gouverneur général d’Anvers

Le temps de l’écriture après la guerre

La biographie de von Falkenhayn

La légende du coup de poignard dans le dos

Conclusion

Annexes de la première partie

Introduction

Jean Heuclin

L’avance de la deuxième armée allemande vers Maubeuge (août 1914) et la retraite de la Marne

général von Bülow

La retraite allemande du 9 au 13 septembre 1914

général von Kuhl

Deuxième partie. La marche du VIIe Corps d’armée de Réserve de août à septembre 1914

De la mobilisation – au siège de Maubeuge – à la marche forcée vers l’Aisne

général von Zwehl

Préface

Mobilisation et déploiement

Maubeuge

La première bataille de l’Aisne du 13 au 15 septembre 1914

Annexes de la deuxième partie

Présentation des annexes

Jean Heuclin

Souvenir de la capitulation et de la reddition de Maubeuge (8 septembre 1914)

Julius Wertheimer

La route des gros canons en France

Irwin S. Cobb

Troisième partie. Relire et comprendre

Introduction

Jean Heuclin

L’analyse américaine de 1937

La chute d’une forteresse

Sewell T. Tyng

Le siège de Maubeuge : une histoire franco-allemande

Jean Heuclin

En guise de conclusion

Jean Heuclin

Annexes

Annexe A. Tableau comparatif des grades

Annexe B. Organigramme du VIIe Corps de réserve

Annexe C. Plan d’investissement de la Place-forte de Maubeuge par le VIIe Corps de réserve

Bibliographie

Remerciements

Liste des abréviations

C. A.

Corps d’armée actif

C. A. R.
ou C. R.

Corps d’armée de réserve

C. C.

Corps de cavalerie

D. I.

Division d’infanterie active

D. I. G.

Division d’infanterie de la Garde

D. I. R.

Division d’infanterie de réserve

D. R.

Division de réserve

G. Q. G.

Grand Quartier Général

O. H. L.

Oberst Heeresleitung (G. Q. G. allemand)

Q. G. A. 2

Quartier Général de la 2e armée

R. I. R.

Régiment d’infanterie de réserve

Avant-propos

Arnaud Decagny

Au cours du XXe siècle, Maubeuge fut largement marquée par les deux grands conflits mondiaux. Lors de l’offensive allemande de mai 1940, le cœur historique de la ville est détruit à près de 90 %. Des destructions et un terrible incendie dus, en partie, au souvenir d’une résistance française imprévue, 26 ans plus tôt. En 1914, le général Joseph Anthelme Fournier, gouverneur militaire de la place forte de Maubeuge, oppose une résistance de près de deux semaines face aux forces allemandes, conduites par le général Johann « Hans » von Zwehl.

Après La vie quotidienne des chanoinesses du chapitre Sainte-Aldegonde de Maubeuge et Maubeuge, bastion de la résistance, 1914-1918, l’historien Jean Heuclin se penche à nouveau avec brio sur l’histoire du territoire sambrien. Dans l’ouvrage présent, il renouvèle son intérêt pour Maubeuge et nous permet d’avoir un autre regard sur notre histoire. Le siège de Maubeuge par les Allemands 25 août – 8 septembre 1914 relate le contexte historique, la bataille et les combats qui suivirent sur le front.

Nous éloignant des mythologies, cette source permettra à tous de découvrir la réalité de la bataille mais aussi les récupérations politiques et idéologiques qui suivirent. Le déshonneur et la réhabilitation tardive du général Fournier en est symptomatique. Accusé, puis réhabilité après son procès, une rue de Maubeuge porte désormais son nom et une plaque de bronze lui rend hommage à la porte de Mons.

Ces témoignages d’une histoire tumultueuse font aujourd’hui partie intégrante du patrimoine maubeugeois. Un patrimoine à découvrir qui nous transporte du Moyen-Âge à la reconstruction, avec les rénovations de la salle Sthrau, des fortifications de Vauban ou encore du patrimoine André Lurçat. Maubeuge a eu plusieurs vies et a toujours su renaitre de ses cendres, mieux connaitre son histoire c’est renforcer notre confiance en l’avenir.

Auteur

Arnaud Decagny

Maire de Maubeuge

Préface

général Paul Nayral de Puybusque

Il faut savoir gré à Jean Heuclin d’avoir poursuivi ses recherches sur le siège de Maubeuge et d’en partager les conclusions. Après sa magistrale étude écrite avec Christophe Robinne, Maubeuge. Bastion de la résistance 1914-19181, il s’attache maintenant à mieux comprendre le point de vue des assiégeants par l’étude du témoignage jusqu’alors inédit du général von Zwehl. On obtient ainsi une vue complète de ce que savaient et ne savaient pas les deux adversaires, et l’on comprend mieux ce qui a pu guider les choix du général Fournier, symbole ambivalent de la reddition de la ville. Jean Heuclin fait ainsi véritablement œuvre d’historien en assemblant les pièces d’un puzzle complexe. S’y mêlent en effet les considérations tactiques, stratégiques, politiques mais aussi profondément humaines qui ont conduit le général Fournier à estimer qu’il était devenu nécessaire de cesser le combat sans pour autant avoir épuisé tous les moyens dont il disposait ; dérogeant alors à toutes les règles morales de son temps et à son statut de gouverneur de la ville. Ce qui l’amena avec ses principaux subordonnés devant le conseil de guerre en 1920 dont il sortira réhabilité.

Sans porter de jugement a posteriori, Jean Heuclin nous permet de comprendre le dilemme d’un chef militaire pour qui la reddition avant d’être à bout de force est a priori impensable, mais qui devra s’y résoudre en se fiant à son appréciation de la situation. Il nous donne à voir la réflexion d’un homme seul, sans doute un peu dépassé par les enjeux qu’il symbolise, et qui pèse sans cesse le pour et le contre. En filigrane apparaissent ainsi sa détresse et une certaine constance qui sont aujourd’hui poignantes.

Fournier arrive à Maubeuge en mars 1914, en provenance de Bizerte. Les moyens accordés, la mission qui lui est confiée ne lui montrent pas que la ville pourrait être un carrefour stratégique. Il peut espérer au mieux jouer un rôle de point d’appui temporaire. Il fera son métier de soldat en préparant le mieux possible la défense, puis, une fois débutées les attaques ennemies, en utilisant avec économie des unités à la valeur opérationnelle hétérogène, et en n’oubliant jamais les civils réfugiés qui subissent eux aussi les coups de l’artillerie allemande qu’il ne peut contrebattre. Von Zwehl le reconnaitra : « J’ai dit au général Fournier qu’il s’était défendu avec vaillance, mais que le sort de la guerre en avait décidé autrement. »

Dans le cas présent, le « sort de la guerre » c’est surtout le dramatique isolement dans lequel il se trouve. Après avoir été initialement félicité par le haut commandement pour ses préparatifs et ses premiers jours de résistance, il est désavoué et menacé d’être fusillé par le Ministre de la guerre, puis coupé de toute information car l’armée concentre ses efforts sur la Marne. Dans l’impossibilité d’avoir des renseignements fiables sur les unités allemandes qui l’assiègent et qui viennent de bousculer les troupes belges et leurs forts réputés imprenables, il les surévalue. Il est vrai qu’il en mesure chaque jour l’incontestable supériorité en artillerie qui écrase les forts et littéralement assomme les hommes quand elle ne les tue pas.

Dans Le gâchis des généraux2, Pierre Miquel consacre plusieurs pages au siège de Maubeuge. Il en résume bien les raisons qui firent de Fournier un symbole : « Cette affaire mineure avait une importance morale et politique du fait qu’un général français avait hissé le drapeau blanc pour rendre sa troupe et ses moyens militaires à l’ennemi. Le décret sur les places, encore inspiré par les redditions célèbres des villes lors des invasions du XIXe siècle établissait avec force qu’il fallait tenir jusqu’aux dernières limites. Un général coupable de reddition prématurée était donc plus menacé dans son honneur et sa carrière qu’une ganache de divisionnaire ayant envoyé sa troupe devant des feux de mitrailleuse sans aucun soutien d’artillerie. La chute de Maubeuge n’avait aucune influence matérielle sur la bataille de la Marne. »

L’ouvrage de Jean Heuclin, et ce n’est pas son moindre mérite, dépasse de beaucoup la seule histoire locale et la connaissance érudite d’une action qui peut paraître aujourd’hui marginale dans l’immense bataille que fût la Première Guerre mondiale. Il nous plonge dans une séquence pathétique où, au-delà des techniques guerrières du temps, se mesure les questions du choix et du bien pour le chef militaire qui se sait à la fois responsable d’une mission et comptable de la vie de ses hommes. Nous y voyons un condensé de l’âme d’une époque, la France de 1914 et du territoire national envahi, arc-boutée sur la Marne pour repousser l’allemand alors que la guerre avait été attendue facile et courte par beaucoup. C’est aussi le lieu d’une réflexion qui traverse les âges, celle du commandement en temps de guerre ; là où il s’agit de vie et de mort, de victoire ou de défaite, et donc des responsabilités écrasantes qui pèsent sur celui qui exerce ce commandement.

On doit imaginer le dramatique dilemme de cet officier qui se sent abandonné par ses chefs. Que faut-il faire ? Rester, contre-attaquer, reculer ? Face à la conscience d’une lutte qui devient inutile, faut-il tenir « jusqu’au bout », mais alors à quel prix ? Peut-il être le premier à déchoir et livrer 40 000 prisonniers aux allemands ? Quel sens y a-t-il à se faire tuer sur place ?

Le général Fournier, cassé psychologiquement, tactiquement isolé, stratégiquement abandonné a choisi de se rendre. Et c’est tous les questionnements de la responsabilité et du devoir qui certainement le hantèrent qui apparaissent ainsi en filigrane dans ce beau et utile ouvrage.

C’est sans doute pour cela que le siège de Maubeuge garde une valeur exemplaire. Il nous entraine à réfléchir à un passé que l’on voudrait croire révolu tant il nous semble aujourd’hui incompréhensible, celui d’un conflit européen si couteux en vies humaines et en destructions, mais qu’il faut pourtant connaître pour mieux s’en prémunir. Autant de réflexions utiles à notre temps parfois incertain.

Notes

1Maubeuge. Bastion de la résistance 1914-1918, éditions Degeorge, 2014.

2Le gâchis des généraux. Plon, octobre 2001.

Introduction. Un débat politique et militaire français

Jean Heuclin

Le siège de la place-forte de Maubeuge – entre le 25 août et le 8 septembre – fut le plus long de la phase d’invasion en 1914 alors que le rouleau compresseur allemand remportait les batailles de Mons et Charleroi (21-24 août 1914) puis celles de Guise-Saint-Quentin (29-30 août) jusqu’au coup d’arrêt des batailles de la Marne1 (5-10 septembre).

Cette résistance imprévue de Maubeuge suscita dès-avant la fin du conflit une vive polémique qui se déroula dans une première phase de 1918 à 1922 avec, au cœur, entre avril et mai 1920, le procès du général Fournier. L’affaire rebondit ensuite entre 1935 et 1939 dans un contexte diffèrent, celui de la construction de la Ligne Maginot2. Il en résulta toute une littérature3 franco-française dont les principaux auteurs furent le commandant Paul Cassou et le général A. Clément-Grandcourt. L’enjeu au premier chef de ce débat est précisé dans le rapport présenté à la Chambre des Députes lors de la séance du 7 juillet 1920 par le colonel Girod, reprenant une proposition de son collègue Léon Pasqual4 : rendre justice aux sacrifiés de Maubeuge.

« À ces hommes, victimes de la situation où le hasard les a placés, on a imputé, sur la foi de récits mensongers, une sorte de défaillance globale qui les a fait exclure par mesure collective de toute récompense et de tout avancement. Une circulaire du 25 septembre 1916 avait institué pour eux ce traitement de rigueur ; abrogée elle resta effectivement appliquée. Toutes les propositions dont ils furent l’objet, même pour évasion des camps d’Allemagne, furent ajournées ou non transmises avec la mention appartient à la garnison de Maubeuge ».

À l’issue de la guerre, il s’agit d’abord de laver le déshonneur des hommes et de leur chef, le général Fournier. Les 145e et 345e régiments d’infanterie et les 31e, 32e régiments d’infanterie coloniale engagés en première ligne ne pouvaient en effet se targuer d’aucune décoration exprimant leur valeur5, ce qui jetait la suspicion et l’opprobre envers d’éventuels « planqués » dans le sacrifice généralisé de la Nation, d’autre part, comme le note la princesse de Croÿ dans ses Mémoires, le siège de Maubeuge a été environné des plus folles rumeurs, notamment concernant la trahison du général dont la femme aurait été allemande !

Le procès [fig. 0] du gouverneur militaire [fig. 1] qui s’ouvre à Paris devant le Conseil de Guerre en avril-mai 1920, est chargé de doutes, de soupçons et de lâcheté mais surtout il soulève des questions plus graves d’ordre stratégique et de préparatifs de la guerre. À l’instar de tout gouverneur ayant capitulé la procédure n’est pas exceptionnelle, néanmoins on ne peut manquer d’observer que Fournier se trouve accompagné au banc des accusés par six officiers estimés parmi les plus valeureux de la place-forte : le général Ville, le colonel Charlier, le chef d’escadron Magnien, le commandant Leroux, les capitaines Renaud et Saulnier d’Anchald. Par contre ne figurent pas les généraux Peyrecave, gouverneur à la retraite de Madagascar, ni Winckel-Mayer6 [fig. 2] qui refusa de prendre la tête d’une sortie offensive, ni le colonel Delamotte qui abandonna son poste, ni le colonel Duchesnes, commandant l’artillerie de la place en conflit ouvert avec Fournier. Tous bénéficièrent d’ailleurs d’une libération anticipée de leur camp de prisonniers dès 1916 ! Le traitement réservé au général Fournier mérite ici attention. Au vu de son âge, il avait demandé comme tout officier âgé de plus de 45 ans d’être rapatrié en Suisse mais ses démarches n’aboutissent pas. Son épouse en réfère au général Pau qui lui répond : « En 1916, je me suis heurté à une opposition gouvernementale irrésistible… La décision que le gouvernement a prise, est vraisemblablement pour des motifs d’ordre politique… Cette décision est absolue et irréductible.7 ». La réponse du général Henri Mordacq, chef du cabinet militaire de Clémenceau est encore plus cinglante : « mais vous n’y songez pas Madame, la simple évocation du nom de votre mari soulève ici au ministère une véritable tempête ! ». L’humiliation continue à la fin de la guerre en le faisant séjourner en Suisse8 du 29 mars au 29 novembre 1918. À cette date, en raison de l’armistice, il rejoint son épouse à Lyon, dont elle est originaire, lorsque lui parvient cette missive du ministère : « le ministre de la Guerre estime ne pas devoir, pour le moment, accorder la permission demandée par le général Fournier. Il devra attendre la décision à venir » !

Le but de ces pressions psychologiques est clair, il faut faire taire Fournier [fig. 3] car, comme le souligne un article du Matin9, la question est : « Est-ce le procès du général Fournier ou de notre organisation militaire de 1914 qui s’inscrit devant le Conseil de Guerre ? ». Dans le contexte de l’Union Sacrée que l’on veut préserver pour obtenir réparation de l’Allemagne, il importe de ne pas rouvrir les divisions d’avant-guerre. Les élections législatives du 26 avril et du 10 mai 1914 avaient donné 63 % des voix à la gauche radicale de Joseph Caillaux dans l’éventuelle perspective d’abroger « la loi des Trois ans » et d’instaurer l’impôt sur le revenu10. La longue résistance de Maubeuge est de facto un véritable camouflet donné au Conseil Supérieur de Guerre11, au choix de Joffre et du plan XVII et une reconnaissance de la justesse de vue du général Michel [fig. 4] avec le plan XVI et surtout de Jaurès, hostile à la « loi des Trois ans », opportunément assassiné par un criminel acquitté l’année précédente12. L’affaire du « Drame de Maubeuge » est donc lourde d’implications sur le plan politique et militaire.

C’est la stature de commandeur de Joffre qui, dans l’immédiat, est en cause et son manque de clairvoyance dans la mise en œuvre du plan XVII : « les Allemands ne passeront pas la Meuse » avait-il dit à Fournier lors d’une visite d’inspection à Maubeuge en mars 1914. Mais, on se garda bien au cours du procès d’aller au fond des choses en mettant en cause le rôle du ministre de la guerre Adolphe. Messimy (1869-1935), qui ordonna d’évincer le général Michel (1850-1937) qualifié d’incompétent avec son plan XVI affiché le 10 février 191113, au nom, entre autres14, du principe de l’offensive à tout prix prônée par le lieutenant-colonel Grandmaison15 et de péremptoirement avoir voulu faire fusiller16 Fournier au début août 1914 au nom d’une sorte d’hystérie inspirée de « la levée en masse révolutionnaire de 1793 ».

Dans ce premier grand procès politique et militaire de l’après-guerre ouvert au sein de la 2e chambre du palais de justice de Paris sous la présidence du général Maistre17, le témoignage de Joffre qui avait eu sous ses ordres Fournier avant-guerre, fut décisif et sauva la mise : « Je ne peux dire qu’une chose, la place de Maubeuge a contribué à la victoire de la Marne ». La formule permettait d’éviter soigneusement toute remise en cause des préparatifs de guerre18. Sur cet avis motivé, le tribunal réhabilita le général Fournier dans ses titres et grades tandis qu’une promotion spéciale dans l’ordre de la légion d’honneur fut réservée aux défenseurs de Maubeuge19. Ce jugement en faveur de l’unité nationale n’en laissait pas moins un goût amer chez certains : « Malgré l’âpreté avec laquelle le général Maistre a relevé les fautes commises, l’arrêt du Conseil de guerre proclame qu’il n’y a pas eu faute contre le devoir et l’honneur militaire : inclinons-nous et concluons qu’en dépit de défaillances regrettables, l’armée française n’a pas vu une capitulation honteuse diminuer sa gloire.20 » Le jugement et son ressenti dans le pays et le monde militaire n’ont alors pu être éclairés par les remarques du général Hans von Zwehl, le vainqueur de Maubeuge publiées le 6 septembre 1919 dans le Militär-wochenblatt, rendant hommage au général Fournier. Quant au journal de marche du VIIe corps d’armée de réserve qu’il commandait devant Maubeuge, les circonstances révolutionnaires de la naissance de la République de Weimar en avaient retardé la publication d’une année. Il ne verrait le jour qu’en 1921. Ce silence allemand devait peser lourdement sur la reprise du contentieux franco-français.

En effet, à la veille de la Seconde Guerre mondiale, les tensions sont toujours présentes : en 1934, à l’initiative du commandant Perreau21 une plaque en bronze est apposée à la porte de Mons à Maubeuge pour rendre hommage au général Fournier mais on insiste cette fois sur la nécessaire valeur morale de commandement du chef au sein du nouveau système de fortifications de la ligne Maginot22. Ce n’en est pas moins un prétexte pour l’expression d’ambitions refoulées23. Il s’agit cette fois de reprendre le point de vue du général Haig24 développé par le brigadier-général James-Edward. Edmonds dans Military Operation25. L’idée apparait que si la place-forte avait tenu une journée de plus, le sort de la guerre en aurait été changé. Cette hypothèse est clairement reprise dans la préface assassine de...