© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2021

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00

EAN : 978-2-262-08172-0

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À la mémoire de
Renzo De Felice et François Fejtö,
maîtres et amis.

« Il est bien difficile et malaisé d’avoir entière connaissance de la vérité des choses anciennes par les monuments historiques […], attendu que l’histoire qui est écrite du vivant des hommes dont elle parle, et du temps des choses dont elle fait mention, quelquefois par haine et par envie, et quelquefois par faveur ou par flatterie, déguise et corrompt la vérité. »

Plutarque, Vie de Périclès
 (traduction J. Amyot)

Avant-propos
Derrière le masque

Benito Mussolini (1883-1945) a toujours menti, du début à la fin de sa vie, parfois même sans s’en rendre compte. Cette vocation à la dissimulation permanente ne dérivait pas d’une tare caractérielle, d’une approche « florentine » de la vie politique, ni même d’un réflexe d’ancien conspirateur, mais plutôt d’un souverain mépris pour les hommes, tous interchangeables à ses yeux, qu’ils fussent alliés ou ennemis, complices devenus adversaires ou l’inverse, peu importe : pions insignifiants et culbutables à souhait, simples pièces du jeu d’échecs auquel il consacra ses ressources et son énergie jusqu’à s’engouffrer dans l’abîme qui s’ouvrait devant lui. S’il savourait l’adulation qui l’entoura pendant plus de vingt ans, servile certes, mais souvent spontanée aux heures fastes, il n’y crut jamais. « La foule est femme1. » Cet inaffectif, peu méditerranéen, qui rejette l’entrave des sentiments, n’arrivera jamais à surmonter le dédain des louanges qu’il sollicite. Le réalisme aurait dû l’instruire, la méfiance paysanne aurait pu le sauver ; ils le précipitèrent dans l’ignominie. Il avait puisé chez des théoriciens français, comme l’anthropologue Gustave Le Bon, auteur de Psychologie des foules (1895), et le socialiste dissident Georges Sorel2, alors plus lus et influents en Italie que dans leur pays d’origine, l’idée que la violence est le moteur de l’action politique car les masses aveugles ne respectent rien d’autre. Mussolini ne mentait pas pour « réussir », pour être agréable, pour convaincre, ni même pour courtiser les suffrages, mais au contraire pour faire le vide autour de lui, pour imposer sa volonté de puissance à un peuple qui, trop civilisé, trop tolérant, trop habitué à pactiser, n’en voulut finalement pas.

Celui qui claironnait dans une pose nietzschéenne « Il faut faire de la vie un chef-d’œuvre tragique3 » passera à la postérité comme un homme d’État failli, entraînant avec lui ses derniers acolytes. Sa disparition laissera dans l’identité nationale une plaie béante que le retour à la démocratie de l’Italie républicaine aura du mal à combler. Le philosophe libéral Benedetto Croce, après une sympathie initiale, était devenu un irréductible antagoniste du régime – « [derrière] ses 100 000 volumes de savant et ses 10 000 hectares de propriétaire foncier », éructait un Duce4 sarcastique qui donna cependant l’ordre de ne pas lui tordre un cheveu et de laisser paraître ses livres : n’était-ce pas la meilleure démonstration de sa magnanimité ? À la chute du dictateur, Croce affirmera que le fascisme n’avait été qu’un « accident de parcours », une « parenthèse » de l’histoire italienne et européenne. La formule fit florès ; elle était malheureusement erronée. Certes, le fascisme, en tant que tel, s’achève en 1945 et ne reviendra plus5 ; mais certaines de ses séquelles psychologiques flottent encore, et nous ne pourrons les surmonter pleinement tant que nous serons incapables de relire ce qui s’est effectivement produit alors, et pourquoi. L’histoire perd le droit de juger si elle ignore la faculté de comprendre.

Coincé entre les pulsions totalitaires des Lénine, Staline, Hitler et Mao – pour lesquels le pouvoir s’associe étroitement au bûcher –, et les gardiens du pré carré national, à la Franco, Salazar ou Pétain, Mussolini ne savait où se situer réellement et finit laminé par ses ambiguïtés, ses aveuglements et ses faiblesses. Il resta toujours à l’affût d’un destin exceptionnel à conquérir, dont il craignait qu’il pût lui échapper. Ces contradictions en font le plus sibyllin, le plus déroutant, le moins aisé à cerner de tous les dictateurs du XXe siècle6. Un perspicace rapport de police adressé au président du Conseil Orlando, le 4 juin 1919, capture déjà la duplicité du personnage :

Il est très intelligent, circonspect, calculateur, indifférent à l’argent si ce n’est pour corrompre7 ; mais également sensuel, émotif, vindicatif, dévoré par l’ambition. Il veut dominer, convaincu de représenter une force essentielle dans le destin de l’Italie, et n’acceptera jamais de jouer les seconds rôles8.

Rien de substantiel ne changera par la suite. Et rien n’apparaîtra jamais de spontané chez cet impulsif. La dissimulation est une constante de sa personnalité du début à la fin, alors que l’homme reste inconstant dans ses diverses manifestations. Tout est théâtral en lui, et en même temps cérébral. Tel le héros de Maupassant, il met une « figure de carton sur la sienne9 ». Ou encore, pareil au surhomme nietzschéen, dionysiaque et comédien à la fois, il est l’être du ressentiment, qui vit « dans l’instinct permanent de la défense et de l’attaque10 ».

Deux mensonges, tissés d’une main de maître, lui ont permis de conquérir le pouvoir. D’abord, l’idée, reprise de D’Annunzio, que la victoire militaire de l’Italie en 1918 aurait été « mutilée » à la conférence de la paix par la mauvaise foi et les intrigues des Alliés. Pourtant, le traité de Saint-Germain du 10 septembre 1919 avait accordé à Rome la plus grande partie de ses revendications territoriales au moment de l’entrée de la péninsule dans le conflit11. Ensuite, la prétendue menace d’une révolution bolchevique, prête à engloutir le pays encore fragilisé par les « deux années rouges » de 1919-1920. Or, ce sont les escouades fascistes qui vont saborder un État libéral qui a obtenu pacifiquement la fin de l’occupation des usines de Turin, Gênes et Milan par les ouvriers insurgés. La marche sur Rome couronnera cette double supercherie en annonçant le climat d’imposture dans lequel baignera toute l’aventure du régime et de son chef.

Tempérament opportuniste et distant derrière les poses d’histrion qui doivent épater la galerie, servi jusqu’à en être desservi par une mémoire sans faille, une curiosité vaste et superficielle dans tous les domaines, un don inné pour les langues, une culture brouillonne d’autodidacte, Mussolini se révélera souvent instable et ondoyant dans ses décisions majeures. À la conférence de Munich, les 29 et 30 septembre 1938, un diplomate expérimenté comme André François-Poncet sera très impressionné de voir le Duce dicter l’ordre des travaux, s’entretenir en allemand avec Hitler, en français avec Daladier, en anglais avec Chamberlain, tout en donnant l’illusion d’être devenu l’arbitre de l’Europe. Plus tard, dans le désœuvrement forcé de Salò, il se mettra à l’étude de l’espagnol, s’intéressera à la littérature russe et japonaise, traduira les livrets de Wagner et des passages de Le Rouge et le Noir. Certes, il s’exprimait dans toutes ces langues avec un fort accent et son vocabulaire était parfois réduit ou imprécis ; mais les sarcasmes sur le « jargon de garçon de café » de Mussolini font partie de la vulgate dévalorisante sur le personnage qui en a autant caché le visage réel que les encensements de jadis.

Tacticien consommé au début et piètre stratège à la fin, politicien attiré par des vues discordantes, ne s’encombrant d’aucune idéologie définie autrement que par le culte de sa personne, il passa maître dans l’art de subjuguer les individus et les foules tant que sa capacité de séduction ne leur apparut pas doublée de fourberie. C’est ainsi que Churchill essaiera de justifier dans ses Mémoires l’attrait que Mussolini exerça sur lui dans les années 1920-1930. Le Duce souhaitait incarner une figure de condottiere ressuscité, après le choc de la Grande Guerre et de la révolution d’Octobre, d’homme nouveau12 sachant arbitrer les enjeux planétaires, le verbe haut et le torse bombé13. Il tirait vanité de sa prestance face à la mise disgracieuse de maints partenaires, du « petit » roi Victor-Emmanuel III au Hitler engoncé de leur première rencontre en 1934, en passant par les dirigeants « bourgeois » français et anglais. Il évitait cependant de parader dans les actualités à côté de hiérarques athlétiques, et les opérateurs avaient l’ordre de ne pas les encadrer ensemble de trop près. Son disciple par maints aspects, Fidel Castro, qui trente ou quarante ans plus tard voltigera au basket ou au volley-ball devant les reporters étrangers, sera également sûr de remporter le match. Et, anticipant Mao, le « Grand Timonier », ce mauvais nageur se fera filmer en train de traverser à la brasse un bras de la mer plate d’Ostie ou de Riccione.

S’il a pondu toutes sortes de mots d’ordre et élevé avec une relative libéralité une pépinière de jeunes théoriciens, il se réserve le droit d’intervenir, de trancher, de modifier à sa guise. Le grand dramaturge Pirandello a pu dire du fascisme que « c’est un vase vide, que chacun remplit comme bon lui semble ». Pas chacun : mais le Duce assurément. Néanmoins, cet adepte de la modernité se révèle le plus souvent en recul face aux défis qu’elle comporte. Les lames de fond du nouvel ordre mondial – l’ascension des États-Unis et la marginalisation de l’Europe, les remous du colonialisme, la primauté de la technique et de la finance, la découverte de l’énergie nucléaire – lui échappent, tout comme elles échappent aux Clemenceau, Poincaré et Lloyd George qui ont élaboré les traités de paix de la Grande Guerre en s’imaginant pouvoir refaire le « monde d’hier », à quelques variantes près, lors d’un nouveau congrès de Vienne. Perpétuellement adonné à surdorer son génie, étudiant ses poses « spontanées » dans les moindres détails, censurant les images peu avantageuses, Mussolini croit appartenir à un autre âge que ceux-là, alors qu’il en partage bon nombre de préjugés et de valeurs périmées. La politique étrangère lui apportera quelques modestes succès au début, suivis par une succession de déceptions et d’échecs cuisants. Et quand il se transformera en chef de guerre, son dilettantisme éclatera au grand jour. L’exaltation des « 8 millions de baïonnettes », qui dans le nouveau conflit devront conquérir le terrain de force, en ignorant la leçon des affrontements de 1914-1918, est une preuve de son retard face aux conceptions innovantes de l’Anglais Liddell Hart et des stratèges de la « guerre éclair » à Berlin. L’attaché militaire à Paris à la fin des années 1930 lui envoie les premiers ouvrages du colonel de Gaulle, ainsi que l’Histoire de l’armée allemande de Benoist-Méchin. Le Duce, qui lisait, ou du moins parcourait et soulignait toutes les nouveautés qu’il recevait, ne les honora pas de commentaires. Les effets de cette cécité seront catastrophiques lors de l’attaque de la Grèce et de la première campagne d’Afrique en 1940-1941, où le désastre fut évité de justesse grâce à l’intervention qu’il dut solliciter, la mort dans l’âme, auprès d’un Führer excédé. Le paradoxe est qu’il ne voulait pas « se dégonfler » face à son allié, croyant jouir d’un droit d’aînesse. Or, les généraux allemands étaient convaincus que la « non-belligérance » de l’Italie serait préférable à son intervention dans un théâtre jugé secondaire comme la Méditerranée, tandis que l’effort du Reich se concentrait déjà dans la préparation de l’opération Barbarossa contre l’URSS.

Mussolini connaissait sans doute, et en souffrait, l’expression dédaigneuse attribuée à Philippe Berthelot, longtemps éminence grise du Quai d’Orsay : « L’Italie, outil médiocre… » Aurait-il souhaité disposer d’un meilleur outil pour accomplir ses visées ? J’en doute. Le Géorgien Staline, qui ne sera jamais maître de la langue russe, écrasera le nationalisme régionaliste de ses premiers coéquipiers. L’Austro-Bohémien Hitler avait opté pour l’Allemagne dès 1914, par détestation de l’empire des Habsbourg qu’il voyait (non sans perspicacité) condamné à la dissolution. Le Croate Tito choisira la composante serbe comme fondement de la Yougoslavie populaire. Mussolini, plus cosmopolite que Staline, Hitler et Tito, exilé volontaire à vingt ans en Suisse, où il côtoya la crème du socialisme international, resta charnellement lié à son pays. Le fascisme fut ainsi un phénomène mussolinien mais intrinsèquement italien. Le marquis d’Azeglio, un des aristocrates patriotes du Risorgimento, avait déclaré, au moment de l’unité, en 1861 : « L’Italie est faite, il faut désormais faire les Italiens. » Le Duce entreprit d’éduquer ses compatriotes-sujets en exploitant des mythes abscons comme le césarisme et la romanité. Cette Italie, qu’il proclamait aimer d’une foi absolue, confondue avec un impérialisme tout aussi dévorant, ne comptait à ses yeux que comme point de départ d’une nouvelle épopée napoléonienne : l’ascension du Corse, « fils de personne », constitua son vrai modèle et l’exemple à imiter. Il précipitera sans vergogne son pays dans le conflit, le 10 juin 1940, « pour donner enfin une longue période de paix avec la justice à l’Italie, à l’Europe et au monde » : formule incongrue, visant à conjurer le manque d’enthousiasme populaire pour le conflit. Cinq ans plus tard, acculé au naufrage de ses illusions, ne pouvant reconnaître sa responsabilité dans le désastre, il s’inventera une dernière forfanterie pour la postérité en affirmant : « J’ai fait pour les Italiens tout ce que je pouvais. Je me suis trompé en les estimant un peuple, alors que dans leur profonde ingratitude, ils se sont montrés une plèbe14 ! » Il n’arrivera pas à souhaiter, comme Hitler, dans les derniers jours du bunker, l’anéantissement de son pays et de son peuple, coupables d’avoir refusé son pacte suicidaire. Mais il ne démissionnera pas de l’imposture qui avait imprégné tout son parcours, digne d’un personnage en quête d’auteur du théâtre de Pirandello, confondant la réalité avec ses faux-semblants.

Jusqu’au bout il multipliera les tours de passe-passe, alors que la vengeance gronde, qui l’emportera avec ses secrets, vrais ou présumés. Même la page dégradante du Mussolini affublé d’un paletot allemand pour échapper à son châtiment est une variante du Napoléon en fuite de 1814, revêtu d’un uniforme autrichien, que Chateaubriand a décrit dans les Mémoires d’outre-tombe. Le dos au mur, qu’il ait prononcé ou non des mots enfin dignes du Corse – « Visez au cœur ! » –, il ne mentira plus, non parce qu’il sait qu’il ne peut plus se sauver – l’homme, sans être téméraire, n’était point lâche –, mais pour conserver sa place dans l’histoire.

*
*     *

Plus de soixante-quinze ans se sont écoulés depuis l’effondrement sanglant du fascisme et la libération de l’Italie, le 25 avril 1945. Quelques mois à peine nous séparent du centenaire de la marche sur Rome (28 octobre 1922) qui donna à l’homme resté prudemment à Milan, prêt à s’éclipser à nouveau en Suisse si le bluff ne réussissait pas, la mesure de ce qu’il pouvait oser, en lui ouvrant les portes du pouvoir. La recherche scientifique sur Mussolini et sur le fascisme est imposante, sans mentionner la déferlante des témoignages et des souvenirs, souvent essentiels15, parfois anecdotiques, extravagants, retouchés ou fabriqués – comme la saga des faux journaux du Duce, qui refait périodiquement surface depuis les années 1950 et constitue une pièce maîtresse des interprétations révisionnistes du dictateur. Cette documentation s’enrichit constamment de nouvelles contributions, en Italie et à l’étranger. Aucun protagoniste de l’histoire italienne, pas même Garibaldi ou Cavour, qui firent autant pour unifier l’Italie que Mussolini pour la défaire, n’aura suscité un intérêt semblable. Les doctrines philosophiques et juridiques, la littérature, la presse, la radio, le cinéma, la musique, l’architecture, l’urbanisme, l’enseignement, la propagande, le spectacle, la mode, le sport, jusqu’à la gastronomie, la publicité et les bandes dessinées : bref, les moindres aspects de la vie quotidienne du régime ont été examinés sur toutes les coutures. Et l’obélisque MUSSOLINI DUX, qui n’a pas été démoli, sur le site du Foro Italico (forum « italique »), complexe sportif au nord de la capitale où se sont déroulés les Jeux olympiques de 1960, est encore une attraction pour les touristes du monde entier.

La France représente de ce point de vue un cas symptomatique, c’est la raison pour laquelle, après quelques hésitations qui ont finalement été dépassées grâce à la confiance de notre éditeur, nous nous sommes attelé au présent ouvrage. D’une part, l’intérêt pour le fascisme y connaît une longue tradition. Dès le début des années 1930, des écrivains exilés à Paris à des titres divers, comme le Malaparte frondeur de Technique du coup d’État (1931) et le Gaetano Salvemini résolument antifasciste de Mussolini diplomate (1932), ou A. Rossi (Angelo Tasca), à la veille du nouveau conflit, avec Naissance du fascisme (1938), avaient mis en garde les lecteurs avertis sur la nature belliciste et subversive d’un régime qui semblait s’ériger alors en défenseur d’une « paix des nations » musclée, antisociétaire, certes, mais équitable, telle que le dictateur l’avait esquissée devant le journaliste weimarien Emil Ludwig. Cette attitude changera considérablement avec l’affaire d’Éthiopie, l’avènement du Front populaire, la guerre civile espagnole et le rapprochement entre Mussolini et Hitler, les « deux caporaux » de la Grande Guerre. Cependant, à quelques exceptions près, le durcissement n’entraîna pas un effort d’analyse plus approfondi. Dans une Troisième République affaiblie, les calculs, voire les faux calculs, se multipliaient sur la meilleure façon d’assagir le Duce. Or celui-ci, convaincu de l’agonie du parlementarisme, ulcéré par les sanctions au moment de la guerre d’Éthiopie, aigri par l’impossibilité de forger une vaste alliance pour contenir Hitler, d’abord avec le pacte à Quatre (juillet 1933), puis lors de la conférence de Stresa (avril 1935), ne voyait plus dans ces ouvertures à contrecœur qu’une manifestation de la faiblesse des démocraties déclinantes.

Il faudra attendre une époque plus récente pour qu’émergent en France les premières interprétations systématiques du cas italien et de la place qui lui revient parmi les phénomènes totalitaires du XXe siècle16. Le premier noyau se trouve dans le séminaire sur l’Italie contemporaine (1918-1948), tenu à la Sorbonne en 1950 par Federico Chabod, grand historien et grand résistant valdôtain. Il y posait le problème du fascisme vu non comme une hérésie – la thèse de Croce –, mais comme une phase traumatique de l’histoire nationale. Les études biographiques ont ponctué cette réflexion, depuis les ouvrages encore bienveillants de Georges Roux17 et d’André Brissaud18, jusqu’à ceux, plus pondérés et documentés, de notre regretté ami Pierre Milza19 et de Michel Ostenc20, à compléter par l’éclairante étude des sources du « mussolinisme » par Didier Musiedlak21. Ajoutons-y d’excellents travaux de synthèse22. Le terrain est donc fertile. Pourtant la compréhension du fascisme de Mussolini – car, sauf quelques velléités qu’on découvrira, il n’y en eut et il ne pouvait y en avoir aucun autre – semble encore souvent conditionnée par une grille d’interprétation rapportée au contexte national. Or, le fascisme s’affirmera en France, dans sa variante traditionaliste-vichyssoise ou dans celle de la collaboration active en zone occupée, comme la conséquence directe de la défaite et de l’Occupation : rien de semblable n’est à l’origine du fascisme italien. De surcroît, le phénomène qui se mesure sur une courte durée en France – de juin-juillet 1940 à la libération de Paris, quatre ans plus tard, sauf l’insignifiante dérive de Sigmaringen – s’étire en Italie sur une période qui correspond à une génération et demie ou deux : ce qu’on appelle encore en Italie le ventennio23. Les conséquences en sont, dès lors, évidentes : régime d’exception en France, par effet et sous le poids d’une guerre perdue ; régime qui connaît en Italie une longue phase de consolidation, de normalisation et de consensus – nous nous pencherons sur cette dernière notion, encore très contestée –, avant que le désastre militaire ne vienne en détruire l’édifice. En outre, certains aspects constitutifs du fascisme français – dont le plus odieux : l’antisémitisme – n’apparaissent que tardivement dans le cas italien. Ce qui ne signifie évidemment pas qu’il faut les minimiser ni exonérer le régime d’un crime d’autant plus abject qu’il était en contradiction flagrante avec les proclamations officielles jusqu’à la veille de l’adoption des lois raciales, entre septembre et novembre 1938.

Ainsi, la République sociale italienne, couramment dite « de Salò » (septembre 1943-avril 1945), n’est connue du vaste public d’aujourd’hui que par des généralités et un film dément dans lequel Pasolini a déversé ses phantasmes nécrophiles et sexuels24. La culture de l’après-guerre a longtemps contesté le concept de « guerre civile » en niant à Salò toute légitimité et tout soutien populaire25. Le premier ouvrage scientifique sur la République sociale ne paraîtra qu’en 1962 et sera dû à un Anglais, Frederick W. Deakin, non à un Italien. Or, c’est bien à Salò, comme nous le verrons, que la matrice « nationale-socialiste » du premier fascisme trouvera son naturel et lugubre aboutissement : la « seconde ondée » révolutionnaire réclamée par les irréductibles dont, à ce stade, le chef agonisant se serait bien passé. En d’autres termes, si la République sociale n’aurait pu exister sans la présence et le contrôle de l’allié devenu son maître, Salò ne fut pas, du point de vue idéologique et conceptuel, une Italie « à l’heure allemande ».

Une vision réductrice voit encore dans la dictature mussolinienne une sorte de « tumeur bénigne », en comparaison de la version « maligne » des Hitler et Staline. Pourtant, si nous voulons adopter la métaphore, la gravité du mal permit aux Allemands26, et avec plus d’effort aux Russes27, d’extirper la tumeur. Mais une certaine ambiguïté demeure envers le « totalitarisme imparfait », voire le « totalitarisme à l’italienne28 », moins impitoyable, moins jusqu’au-boutiste, moins mortifère que ses équivalents rouge ou brun. Il ne faut pas confondre les objectifs avec les méthodes du régime. Mussolini n’était pas d’un tempérament sanguinaire, c’est un fait. Sa truculence des débuts est une posture parmi d’autres. Il n’a jamais participé directement à une action de ses escouades, dont il a parfois, hypocritement ou tactiquement, déploré les excès. Il n’était pas possédé non plus par le goût de la violence abstraite d’un Lénine ou d’un Mao, utilisant l’instrument de la famine populaire à des fins politiques. Il n’a jamais liquidé d’acolytes encombrants dans des purges comme la Nuit des longs couteaux ou les procès de Moscou. Sa passivité tout au long de la séance du Grand Conseil du fascisme qui le renverse dans la nuit du 24 au 25 juillet 1943 est sidérante, non seulement pour un dictateur, mais également pour un chef charismatique et démocratique tel de Gaulle : je pense à sa grande allocution du 23 avril 1961, au lendemain du putsch d’Alger, « Au nom de la France, j’ordonne… ». D’où l’idée, longtemps colportée par la vulgate néofasciste, que le Duce était « bon » et « généreux ». Non : il était indifférent, animé par une sorte d’impassibilité rare dans l’histoire et le tempérament italiens. La violence était à ses yeux une manifestation regrettable mais inévitable du pouvoir révolutionnaire, dont il fallait s’efforcer d’endiguer les gaspillages en lui substituant la crainte, la soumission et la corruption, armes plus subtiles et efficaces. En homme physiologiquement sain, il ne tirait aucun plaisir de l’annihilation d’autrui. Mais cette approche ne modifie pas la nature d’une dictature et des instruments d’intimidation dont elle dispose : l’arbitraire, la délation, la censure, le contrôle de l’appareil policier et judiciaire, l’interdiction du permis de travail et de séjour ; bref le monopole de la violence d’État29.

Il est vraisemblable qu’une des raisons qui portèrent Mussolini à se lancer en 1940 dans une guerre qu’il estimait courte et victorieuse – mis à part son aversion pour la notion de neutralité – ait été l’espoir d’amoindrir le rôle de la monarchie et du Vatican qui s’interposaient encore entre « son » peuple et lui. Un succès militaire suivi par une paix de compromis – car il ne souhaitait pas un triomphe du Troisième Reich qui l’aurait marginalisé – lui aurait permis de mettre au pas les secteurs de la vieille classe dirigeante encore relativement indépendants du régime : la Cour, l’armée, la marine, la diplomatie, la finance et même la magistrature. L’admiration envieuse qu’il éprouvait pour le pouvoir absolu d’un Hitler et d’un Staline (ou, dans le cadre démocratique, d’un Roosevelt) en est une autre preuve. L’accentuation totalitaire, qui se manifeste surtout à partir de la guerre d’Éthiopie, doit dessiner les contours d’une véritable religion de l’État éthique – tout par l’État, pour l’État et dans l’État30 –, à l’inverse de l’aptitude congénitale à « composer » qu’il déteste chez ses compatriotes et souhaite extirper du caractère national.

Cependant, tout en acceptant l’articulation en différentes phases d’un régime de vingt et un ans, et sans négliger les accidents de parcours auxquels Mussolini réagit au gré des circonstances, on peut difficilement nier que la mystique totalitaire constitue, dès la naissance du mouvement fasciste, trois ans avant la prise du pouvoir, l’essence de son action. Mussolini donnera dix formulations différentes de son programme, à partir de celui révolutionnaire du « Saint-Sépulcre » en 191931, en passant par le fascisme-régime ou fascisme d’État (de 1925-1926 jusqu’au début des années 1930), pour en arriver à la dérive totalitaire, avant mais surtout après l’essor de l’axe Rome-Berlin en 1936. Mais l’objectif ne change pas : le corporatisme et le nationalisme fascistes doivent remplacer les idéaux de l’internationalisme socialiste ou « sociétaire » de la SDN. Le fait que Hitler le dépasse désormais largement dans la fascination ou la haine qu’il suscite dans le monde entier, en particulier auprès des jeunes, le révulse. Mais au lieu de le remettre sur le chemin du bon sens, ce sentiment d’infériorité le poussera à une compétition délirante et perdante avec celui qui, d’emblée, se révèle le plus fort.

Mussolini n’avait rien d’un idéaliste et abhorrait toute interprétation philosophique qui mettrait l’homme au centre d’une vision harmonieuse de l’existence. Seul le combat comptait à ses yeux et seule l’issue du combat l’intéressait : « S’arrêter, c’est mourir32 », affirmera-t-il, pour une fois sans mentir. Le retour tardif à la religion de l’anticlérical des débuts naît de la conviction que l’Église garde une autorité qui pourra lui servir le moment venu. C’est le fil rouge qui va du concordat de 1929, une de ses indéniables réussites diplomatiques, à la rencontre sans issue à l’archevêché de Milan, le 25 avril 1945, entre les membres du Conseil de la Résistance et un Duce finissant, trois jours avant son exécution. Cette page dramatique est digne d’un opéra de Verdi. Mais comme on meurt souvent chez Verdi (comme chez Wagner), il faut prendre ce dénouement au sérieux. L’homme qui refuse de se rendre court alors consciemment à sa perte. Né dans la violence, le fascisme italien était destiné à périr dans la violence, en emportant son chef avec lui.

Son pessimisme historique ne s’accommodait d’aucun aménagement doctrinaire, mais seulement de transitions tactiques et d’accélérations soudaines face à la nature ondoyante de la société italienne, beaucoup plus souple, moins homogène et « héroïque » que celle des systèmes qu’il admirait : l’URSS, le Troisième Reich, le Japon impérial. Tout en portant le prénom du restaurateur de la République mexicaine, Benito Juárez, idole de son père, Mussolini ne se voyait pas destiné à un rôle de libertador romantique, de « héros du Nouveau Monde ». L’unité tardive de l’Italie n’avait pu se constituer qu’au prix d’alliances étrangères et d’arrangements entre les différentes factions du Risorgimento, à commencer par le refus de Victor-Emmanuel II de changer de nom et de « numération » en devenant roi d’Italie, le 17 mars 1861. Mussolini se considérait en revanche comme le « refondateur » d’un État s’identifiant intégralement avec le régime, pour lequel il forgera la formule d’État éthique, par opposition à l’État « neutre » des régimes bourgeois. Homme encore relativement jeune et en bonne santé (il vient d’avoir cinquante-sept ans en 1940, quand tout commence à péricliter), il refuse de se poser le problème – d’ailleurs insoluble – d’une succession et, sans se réfugier dans les volutes de l’hitlérisme millénaire, confie qu’il aura le temps de façonner une nation qui portera son empreinte pour l’avenir. Si tel était son dessein, il lui aurait fallu pour le réaliser la prudence manœuvrière d’un Franco, d’un Salazar, ou d’un Tito : l’opposé de son tempérament et de sa vision. Heureusement, peut-on en conclure d’un point de vue italien et européen, malgré le prix à payer d’une déroute militaire doublée d’une guerre civile.

*
*     *

Les conflits fratricides fascinent. Tout visiteur d’une bibliothèque publique aux États-Unis y trouvera plus d’ouvrages sur la guerre de Sécession (1861-1865) que sur les guerres mondiales, la guerre froide ou celle du Vietnam. En France, la bibliographie sur l’Occupation et la Résistance, y compris les romans, dépasse largement celle sur le débarquement en Normandie qui fut pourtant le facteur principal de la libération du pays. D’autre part, si l’ignorance est une arme des dictatures, l’oubli devient la ressource, peut-être inévitable, d’une démocratie retrouvée, lorsqu’un passé trop lourd ne passe pas, ou du moins pas encore. Ce procédé d’occultation est aussi vieux que notre civilisation. Cornélius Népos, dans sa vie de Thrasybule, relate que ce général athénien, après la guerre victorieuse du Péloponnèse, promulgua « une loi dite de l’oubli, selon laquelle nul ne pouvait être puni pour des actes précédemment commis ». Charles II, revenu sur le trône d’Angleterre après l’exécution de son père et la fin de la révolution de Cromwell, prononce un Act of Oblivion and General Pardon (1660). Et ainsi de suite, jusqu’à nos jours.

La nullité administrative et politique des actes de l’État français – régime défini comme félon, juridiquement et symboliquement rayé de l’histoire de France – décrétée par le général de Gaulle absolvait de facto de toute responsabilité collective les « 40 millions de pétainistes » de 1940 (et après), juges, fonctionnaires, militaires et policiers compris33. Le refus du chancelier Adenauer, qui pourtant n’avait pas été personnellement compromis, d’affronter la question de l’héritage du nazisme dans une République fédérale allemande « régénérée » dérivait de la conviction que le temps guérit de tous les maux et qu’il fallait laisser à une autre génération d’Allemands la tâche de s’interroger sur l’identité nationale. En Espagne, le Caudillo se gardera d’autoriser le retour des Bourbons, tout en préparant le jeune Juan Carlos à reprendre un jour le trône. Le Pacto del Olvido, ou pacte de l’oubli, conclu par les partis politiques pour inaugurer la transition postfranquiste, après la mort du dictateur en 1975, s’expliquait par la même exigence de prendre ses distances d’avec une longue et douloureuse période de divisions. Il faudra attendre encore dix ou vingt ans pour que l’historiographie espagnole offre une lecture de ces événements. Les choses ne se sont pas passées différemment au Portugal, qui pourtant n’avait pas connu les lacérations d’une guerre civile. En Grèce, l’insurrection communiste de 1946-1950 et sa répression, qui firent plus de victimes en proportion que la guerre civile espagnole, seront officiellement refoulées pendant au moins trente ans. Quant à la plupart des pays de l’Est, le poids de deux dictatures consécutives – les régimes fascisants puis vassalisés des années 1930-1940, suivis par les « Républiques populaires » d’importation soviétique – retardera l’essor de la réflexion historique jusqu’à la chute du Rideau de fer.

Rien de tel ne joue dans l’Italie de l’après-fascisme. Qu’un pays se réveille du cauchemar de vingt ans d’oppression suivis par un conflit catastrophique en voulant tourner définitivement la page peut nous paraître compréhensible, même louable. Mais il aurait fallu pour cela un souci de clarté que l’Italie, revenue à la démocratie, tiraillée entre la croisade anticommuniste du Vatican de Pie XII (lequel fut, à sa façon, un grand patriote italien) et l’empreinte encore stalinienne du plus imposant parti communiste de l’Occident, n’était sans doute pas en mesure d’accomplir. On ne peut nier que le pays ait dépassé, dans l’ensemble honorablement et dans un souci authentique de renouveau et d’espoir, les avatars de son histoire récente. Cela ne veut pas dire que l’épuration légale et surtout extralégale n’y ait pas connu, comme en France et ailleurs, des pages sanglantes, notamment, et jusqu’en 1948 au moins, dans le « triangle de la mort » de la plaine du Pô, où il s’agissait parfois de liquider des membres de la vieille classe dirigeante, sous prétexte bien commode de « fascisme ». Inversement, tout comme en France et même en RFA, des personnages très compromis ont pu passer scandaleusement entre les gouttes de l’épuration pour reprendre leur place dans l’administration ou la vie sociale de l’après-guerre.

Heureusement, les aspects positifs ont pesé plus lourd. Les deux confrontations capitales de l’après-guerre – le référendum de juin 1946, qui assura la victoire de la république sur la monarchie, et les élections de 1948, qui virent la défaite du front communiste-socialiste face aux modérés démocrates-chrétiens, libéraux, républicains et sociaux-démocrates – se déroulèrent dans l’ordre, avec une forte participation, y compris de l’électorat féminin, dans un climat de maturité civique qui surprit les observateurs étrangers. De là, à travers l’adoption d’une Constitution très en avance sur son temps, le pays reprit sa place dans la communauté internationale. D’État vaincu et conquis, amputé de territoires adriatiques d’implantation italienne millénaire par les traités de Paris de 1947, l’Italie deviendra rapidement l’un des membres fondateurs du processus d’intégration européenne : un idéal datant du lendemain de l’autre guerre, que Mussolini avait eu en horreur. Cet acquis est incontestable et aucun travestissement souverainiste, populiste ou démagogique ne saurait en miner le bien-fondé34. La démocratie parlementaire renaissait sur des bases solides, bien plus solides qu’avant 1922 ; solide, elle l’est encore aujourd’hui, en espérant qu’elle le restera demain, dans un monde interconnecté et globalisé où l’Europe ne pourra compter que réellement unie.

Toutefois, incapables de choisir le parti – peut-être hypocrite – du silence pour cicatriser leurs plaies, comme ce fut le cas ailleurs, les Italiens, intellectuels en tête, ont entrepris dès la Libération une campagne de lacération qui a tourné à l’autoflagellation collective et qui mériterait d’être mise en question non seulement par des historiens et des sociologues, mais aussi par des psychologues et des psychanalystes. La destruction des archives du parti fasciste dans la phase finale du conflit, à la suite des bombardements alliés, et le blanchiment accordé aux orphelins du régime, reconvertis en zélotes « progressistes », alimentèrent une avalanche de conversions plus ou moins authentiques, rarement objectives. La rhétorique du resistenzialismo – le « résistentialisme », néologisme qui se passe de traduction – a souvent remplacé un examen de conscience trop pénible35. Il était dès lors bien plus facile de désigner comme boucs émissaires celles et ceux qui, comme Malaparte, n’avaient eu ni le culot ni l’astuce, ni les moyens ni l’occasion, d’embellir à temps leur passé.

Pendu par les pieds le 29 avril 1945, alors qu’une grande partie de ses compatriotes d’aujourd’hui n’étaient pas encore nés, le corps du Duce gêne encore36. Et pourtant… Contrairement à des impressions superficielles, le fascisme n’a pas laissé de relent de nostalgie, sauf chez quelques pathétiques fedelissimi qui se défoulent dans le folklore des anniversaires ou la violence des stades, comme on l’observe, hélas, dans bien d’autres pays, de l’ouest à l’est de notre continent37. Il ne faut pas certes pas négliger ces symptômes, mais évoquer un « danger fasciste » ne doit pas non plus devenir un alibi pour détourner l’attention des retards et des problèmes bien plus réels de nos sociétés38. Un malaise flotte encore autour de la figure de Mussolini, que la vitalité irrépressible du tempérament national n’arrive toujours pas à dissiper. Il est encore difficile pour certains Italiens d’accepter l’idée que le pays ait traversé une histoire malgré tout « commune » de 1922 à 1945.

On dira qu’il s’agit d’une question essentiellement italienne, alors que cet ouvrage est rédigé pour un public français. C’est vrai, comme il est vrai que ce livre s’attache à dépeindre Mussolini tel qu’il fut derrière le masque, non à figer l’image qui en demeure. Mais il nous semble indispensable de poser ces interrogations dès le départ, car elles accompagneront notre démarche au fil des pages qui suivent. Aucun personnage historique, quels que furent son rôle et son influence, ne peut être interprété en dehors de son contexte mais également du nôtre. Nous avons synthétisé plusieurs événements, négligé des dizaines de personnages mineurs, supprimé des centaines de notes et de références bibliographiques en privilégiant celles disponibles en français. Autrement, nous aurions dû nous lancer dans une énième biographie de mille pages, qui n’était pas notre but. Le lecteur nous permettra aussi d’avoir puisé dans la mémoire familiale quelques éléments et souvenirs qui pourront servir à baliser la route. Notre souci était de lui fournir, aussi objectivement que nous pouvions le faire, les clés principales du « mystère Mussolini ». À lui de juger si nous avons gagné notre pari et mérité sa confiance.

Rome-Paris, printemps 2021

1. Il cite cette formule de Le Bon dans ses Entretiens avec Emil Ludwig (1932), nouvelle édition présentée et annotée par M. Serra, Paris, Perrin, coll. « Tempus », 2016, p. 101.

2. Ses Réflexions sur la violence (1908-1919) deviendront un bréviaire de la jeunesse intellectuelle. Le Bon et Sorel s’inspirèrent d’ailleurs jusqu’au plagiat des travaux du patriote nationaliste, juriste et criminologue italien Scipio Sighele (1868-1913).

3. Cité dans A. Aniante, Mussolini, Paris, Grasset, 1932, p. 41. Ce témoignage est intéressant car il fut rédigé à Paris par un jeune intellectuel qui hésitait encore entre fascisme et antifascisme.

4. Je garde la majuscule, qui est conventionnelle en français ; mais en italien on écrit aujourd’hui habituellement « duce ».

5. Dès le début de l’Intervista sul fascismo, accordée à l’historien américain Michael A. Ledeen (Bari, Laterza, 1975), Renzo De Felice, qui se trouvait au centre du débat après les premiers tomes de sa monumentale biographie mussolinienne, revendiquait l’exigence de séparer la recherche historique des polémiques instrumentales : « Le fascisme historique, tel qu’il s’est développé de 1919 à 1945, est mort et ne ressuscitera plus. C’est bien la raison qui nous permet de l’étudier avec la méthode et l’approche de l’histoire » (p. 6).

6. Comme l’affirme le diplomate et historien britannique Sir Ivone Kirkpatrick, dans la préface à sa biographie Mussolini. Study of a Demagogue, Londres, Odhams, 1963 : « J’ai bien connu également Hitler, mais il n’y a aucun doute que, des deux dictateurs, Mussolini était de loin le plus complexe et humainement le plus intéressant. »

7. Quelques années après son arrivée au pouvoir, Mussolini refusera le traitement de chef du gouvernement. Ce n’est qu’au moment de la République sociale qu’il acceptera un apanage pour rehausser son prestige fléchissant. Son patrimoine personnel n’était cependant pas négligeable : une entreprise agricole en Romagne, les droits d’auteur (mais pas autant que Hitler avec le Mein Kampf rendu obligatoire !) et la propriété du quotidien Il Popolo d’Italia dont le tirage et les ventes étaient évidemment gonflés, s’agissant de l’organe officiel du régime. La gêne dans laquelle se trouvera sa veuve, après 1945, ne dérivera pas seulement des procédures d’épuration, mais du fait que le Duce n’ayant jamais payé de cotisations sur le salaire qu’il ne touchait pas, elle n’avait droit à aucune pension de réversion. Cette impasse administrative ne sera résolue en sa faveur par le Conseil d’État qu’à la veille de sa mort, en 1979.

8. Si, malheureusement, aux côtés de Hitler… Le texte complet du rapport figure en appendice à De Felice, Mussolini il rivoluzionario, 1883-1920, Turin, Einaudi, 1965, p. 725-738.

9. G. de Maupassant, Le Masque, dans Contes et nouvelles, t. II, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1979, p. 1138.

10. F. Nietzsche, Ecce homo (1888), I, 6.

11. Par le pacte secret de Londres du 26 avril 1915, conclu avec la France, le Royaume-Uni et la Russie tsariste. Il est vrai que le refus du président américain Wilson de reconnaître toute entente contraire à ses fameux « quatorze points » du 8 janvier 1918 attisait les revendications conflictuelles de l’Italie et de la nouvelle Yougoslavie sur l’Istrie et la Dalmatie en Adriatique orientale. Mais le traité italo-yougoslave de Rapallo du 12 novembre 1920, à la suite de l’équipée de D’Annunzio à Fiume, comporta une solution équitable de la question, que Mussolini lui-même avait saluée à l’époque. L’idée de la « victoire mutilée » n’était plus, dès lors, qu’un prétexte démagogique. On y reviendra.

12. C’est le titre d’une des premières biographies qui lui aient été consacrées : L’Uomo nuovo (Milan, Mondadori, 1923), œuvre d’un écrivain non secondaire, Antonio Beltramelli, francophile en 1914-1915. En général, l’hagiographie mussolinienne garde encore dans les années 1920 une certaine tenue, qu’elle perdra dans les enflures de la période « césarienne ».

13. Mal à l’aise dans les contacts rapprochés et les bains de foule – il abolira la poignée de main pour des raisons hygiéniques, ce que nous pouvons mieux apprécier aujourd’hui à l’ère de la pandémie –, il ne s’exhiba torse nu que lors d’occasions ponctuelles, par exemple en moissonnant en 1924 pendant la campagne d’autosuffisance agricole, dite « bataille du blé ».

14. G. Dolfin (chef de cabinet du Duce à Salò), Con Mussolini nella tragedia, 1943-1944, Milan, Garzanti, 1949, p. 28.

15. Nous avons republié, chez ce même éditeur, les deux plus importants ouvrages sur la politique étrangère mussolinienne rédigés d’un point de vue fasciste : Le Journal politique, 1937-1943 (2 tomes), du comte Ciano, préface de M. Serra, notes et commentaires d’E. Mattiato, Paris, Perrin, 2015, et Du palais de Venise au lac de Garde. Mémoires d’un ambassadeur fasciste, de F. Anfuso, préface et notes de M. Serra, Paris, Perrin, 2017.

16. Pour une vue d’ensemble, on se reportera à P. Milza, Les Fascismes, Paris, Imprimerie nationale, 1985 (édition de poche, Paris, Seuil, coll. « Points Histoire », 1991), et S. Berstein et P. Milza, Dictionnaire des fascismes et du nazisme, Paris, André Versaille Éditeur, 2010 ; rééd. Paris, Perrin, coll. « Tempus », 2014. Pour la dernière mise au point, voir les études réunies dans O. Dard et D. Musiedlak (dir.), La Crociata europea. Être nationaliste en régime de dictature, Bruxelles, Peter Lang, 2020.

17. Paris, Fayard, 1960.

18. Paris, Éditions Robert Langeac, 1976.

19. Mussolini, Paris, Fayard, 1999.

20. Mussolini. Une histoire du fascisme italien, Paris, Éditions Ellipses, 2013.

21. Mussolini, Paris, Presses de Sciences Po, 2004.

22. Notamment : S. Romano, Histoire de l’Italie du Risorgimento à nos jours, Paris, Seuil, 1978 ; C. Brice, Histoire de l’Italie, rééd. Paris, Perrin, 2003 ; A. Giacone, G. Bertrand et J.-Y. Frétigné (dir.), La France et l’Italie. Histoire de deux nations sœurs, Paris, Armand Colin, 2016 ; F. Le Moal, Histoire du fascisme, Paris, Perrin, 2018.

23. En fait, vingt et un ans : 1922-1943. C’est à partir de 1922, « première année de l’ère fasciste », que le régime adoptera la numération romaine obligatoire : ainsi, par exemple, le jour de la déclaration de guerre sera indiqué comme 10 juin 1940/XVIII. La numération sera poursuivie à Salò, en 1943-1945, même si personne n’y croyait plus.

24. Ce qui est d’autant plus navrant que dès les années 1950-1960 avaient paru des œuvres marquantes, comme Les Égarés de Francesco Maselli, La Longue Nuit de 43 de Florestano Vancini, Le Commando traqué de Giuliano Montaldo, véritable Lacombe Lucien italien, avec un excellent Jacques Charrier dans le rôle du jeune volontaire fourvoyé à Salò. À remarquer que tous ces metteurs en scène provenaient des rangs de la Résistance.

25. Cette position a été partiellement revue en 1991, en réponse notamment aux recherches de De Felice, dans l’ouvrage de référence d’un historien proche du PCI, C. Pavone, Une guerre civile. Essai historique sur l’éthique de la résistance italienne, édition française, Paris, Seuil, 2005 (les citations sont tirées de la dernière version italienne, plus ample, Turin, Bollati Boringhieri, 2009). Cas à peu près unique, Leo Valiani (Leo Weiczen), grand spécialiste de la Mitteleuropa et héros de la Résistance, avait dédié ses Mémoires, dès 1947 : « À tous les morts, ceux qui sont tombés de notre côté et de l’autre. » Le débat reste encore très vif.

26. Le long procès pour diffamation qui se tint à Londres de 1996 à 2000 et débouta le plus sophistiqué et pernicieux des « négationnistes », David Irving, a fait date dans les annales de la jurisprudence et de l’historiographie.

27. La différence étant que Staline remporta la « Grande Guerre patriotique », ce qui permit l’édification d’une mythologie héroïque et nationale du stalinisme, dont l’écho se perpétue jusqu’à Poutine. Voir tout dernièrement les considérations de R. Debray, D’un siècle l’autre, Paris, Gallimard, 2020, p. 53-58.

28. C’est le titre, agrémenté d’un point d’interrogation, qui a été donné à une synthèse française de la biographie de Renzo De Felice, préfacée par P. Milza, traduite par C. Brice, S. Gherardi et F. Mosca, Paris, Presses de la Fondation nationale de sciences politiques, 1988.

29. Je citerai le cas, point exceptionnel, du professeur de piano de ma mère et de ses sœurs, le maestro Pedrini, vieil antifasciste connu et persécuté par la police. Renvoyé sans pension du conservatoire de Milan, délaissé par ses employeurs apeurés, à l’exception de ma grand-mère et de quelques autres, il refusa d’écrire au Duce pour invoquer sa clémence (ce qui était habituel) et choisit un soir d’ouvrir le robinet du gaz dans son habitation.

30. Voir E. Gentile, La Voie italienne au totalitarisme. Le parti et l’État sous le régime fasciste, Paris, Éditions du Rocher, 2004. Dès 1981, De Felice avait intitulé L’État totalitaire, 1936-1940 le cinquième volume de sa monumentale biographie de Mussolini, qui est une histoire du fascisme et de la société italienne vus par le biais de son principal protagoniste.

31. Du nom de la place de Milan où furent fondés, le 23 mars 1919, les « faisceaux italiens de combat », première incarnation du parti fasciste. Sansepolcrismo est le néologisme qui désigne le fascisme des origines, dont les appels revivront dans la République sociale.

32. Mussolini, La Doctrine du fascisme, Florence, Vallecchi, 1930, p. 10. Il s’agit de la version française d’une synthèse des deux articles rédigés pour l’Encyclopédie italienne Treccani respectivement par le philosophe Giovanni Gentile et par l’historien Gioacchino Volpe, deux grands intellectuels de la génération précédente ralliés au régime.

33. Voir les considérations d’É. Anceau, « Fermer les plaies à la Libération », dans Les Élites françaises. Des Lumières au grand confinement, Paris, Passés composés, 2020, p. 248-252.

34. Je renvoie à l’exhaustif Dictionnaire des populismes, sous la direction d’O. Dard, C. Boutin et F. Rouvillois, Paris, Les Éditions du Cerf, 2019.

35. Je redonne la parole à De Felice : « Le fascisme a fait d’innombrables dégâts, dont celui de laisser en héritage à certains antifascistes une mentalité fasciste d’intolérance, de vexation, de négation de l’adversaire » (Intervista sul fascismo, p. 7).

36. Voir notamment l’ouvrage marquant de S. Luzzatto, Le Corps du Duce. Essai sur la sortie du fascisme, Paris, NRF-Gallimard, 2014. Mes citations sont tirées de la dernière version italienne, Il corpo del duce, Turin, Einaudi, 2019.

37. Il est d’ailleurs intéressant d’observer que les appels de certains mouvements d’extrême droite dans l’Italie aujourd’hui s’en prennent à la « rapacité » du capitalisme allemand de Mme Merkel. Qu’en aurait pensé le Mussolini de l’Axe ?

38. Un jeune historien, F. Le Moal, l’a très bien dit dans la conclusion de son Histoire du fascisme qui porte le titre : « Le fascisme est mort ».