Table des matières

Préface

Remerciements

Avant-propos

1 - L’histoire de la déprise en France

La première crise de déprise agricole au Moyen Âge

Les temps des guerres et de la peste noire

Les espaces incultes de la fin du Moyen Âge à l’époque moderne

La période moderne

Déprises historiques et déprise moderne

La déprise agricole à l’échelle européenne

2 - Dynamique forestière et successions

Principes de base

Phases et stades au vu des concepts architecturaux

Éco-unités et écomosaïques

Les étapes de la succession : cinq stades dans la vie d’une mosaïque forestière

Le stade d’installation

Le stade de prééquilibre

Le stade d’équilibre

Le bois mort

Caractéristiques générales

Biodiversité dans les arbres morts

L’impact des grands herbivores sur la dynamique successionnelle

3 - Les successions en milieu anthropisé

Les impacts anthropiques majeurs

Le retour des populations animales forestières dans les boisements spontanés

Évolution des successions spontanées en milieu alluvial

Caractéristiques générales des vallées alluviales

Les vallées alluviales et l’homme

La Loire moyenne

La Moselle supérieure dans sa portion « sauvage »

Les affluents du bassin rhodanien en zone tempérée. L’exemple de l’Ain

Les successions en milieu montagnard

Les Alpes

Les forêts alpines

Les successsions postculturales à l’étage subalpin

Le Massif central

La région méditerranéenne

Les forêts méditerranéennes actuelles

Les forêts anciennes en France méditerranéenne

Successions en milieu méditerranéen

Les processus

Les espèces exotiques et les successions

Retour d’espèces devenues rares

Successions méditerranéennes et changement climatique

Successions méditerranéennes et risques d’incendies

Accroître les surfaces de forêts âgées en région méditerranéenne

Zone atlantique : le cas de la Bretagne

Zone tropicale : l’exemple de la Martinique

Les forêts de la Martinique

Les successions après défrichements

Exemple de la presqu’île de la Caravelle

Les successions du futur en Martinique

Conclusion générale

4 - Friches et perceptions sociales

Le poids du passé : la friche « épouvantail », la friche « horreur sociale »

La France des clichés

Que disent les sites Internet ?

La « fermeture des paysages », une expression qui fait recette

L’opinion en sciences humaines et en sciences biologiques

Qu’en est-il actuellement parmi les chercheurs ?

L’attitude des gestionnaires de la biodiversité

La perception du public par les enquêtes sociologiques

Un autre regard sur les espaces incultes

Conclusion - La nature férale, un espace à apprécier et à protéger

À quand la troisième révolution culturelle ?

Vers la protection intégrale de vastes espaces de nature férale

Les friches, espaces en danger

Vers une gestion durable

Quelques propositions concrètes

Postface - Wilderness et nature férale

Références bibliographiques

Annexes - Planches couleurs

Préface

Par Raphaël Larrère

La France des friches est un ouvrage riche et bien documenté, invitant les lecteurs à poser un nouveau regard sur les espaces qui s’ensauvagent : les parcelles abandonnées par l’agriculture et le pastoralisme, les peuplements forestiers spontanés qui s’y sont installés et ceux qui ne sont plus entretenus. Bien qu’il en soit peu question, on songe aussi aux territoires aménagés pour des entreprises ou des ensembles industriels qui les ont désertés pour investir en d’autres lieux. Ce plaidoyer pour les délaissés, les marges de la mise en valeur, les vieilles forêts encombrées de bois morts, les friches agricoles ou industrielles, etc., aura de quoi enthousiasmer bien des naturalistes et des militants de la protection de la nature, s’ils sont déjà convaincus qu’il faut laisser « la nature reprendre ses droits » là où ont cessé les activités humaines. On peut cependant espérer qu’il invitera aussi les écologues à se passionner un peu plus encore qu’ils ne tendent déjà à le faire pour la dynamique des successions secondaires qui suivent ces abandons et pour les différentes communautés biotiques qui scandent leurs itinéraires incertains. Souhaitons enfin qu’il conduira les gestionnaires d’espaces protégés moins à abandonner leurs efforts pour préserver la diversité biologique caractéristique des milieux ouverts qu’à laisser place au désir de sauvage que ce livre illustre si bien, et à libérer de toute gestion des territoires qu’on laisserait évoluer spontanément.

S’appuyant sur les recherches récentes concernant les successions et la dynamique forestière, les auteurs développent une étude rigoureuse du fonctionnement et des avenirs possibles de la grande diversité de milieux qui s’installe quand on cesse d’intervenir par des pratiques agricoles, pastorales ou sylvicoles — cette nature qu’ils qualifient de « férale ». Est associé à cet argumentaire scientifique un discours sensible, qui dit la beauté des friches, des forêts sombres et des ripisylves et fait à diverses reprises l’éloge de l’arbre mort. L’ensemble débouche sur des considérations qui, à contre-courant, critiquent la politique actuelle de protection de la nature, invitent à cesser de lutter systématiquement contre la fermeture des milieux et demandent que l’on fiche la paix aux friches, aux broussailles et aux forêts spontanées.

On peut être scientifique et affirmer ses préférences esthétiques. S’ils ont (en tant que scientifiques) un devoir d’objectivité, les scientifiques ont aussi (en tant que personnes) le droit à la subjectivité et peuvent fort bien, pour peu qu’ils acceptent d’en discuter, faire valoir les valeurs esthétiques ou éthiques auxquelles ils tiennent. À condition, bien entendu, que cette subjectivité soit assumée comme telle et ne soit pas occultée par un discours prétendant à l’objectivité. On ne peut pas reprocher à Annik Schnitzler et Jean-Claude Génot d’entretenir une confusion entre leurs arguments scientifiques et leur attachement à un type de paysage. C’est explicitement qu’ils disent leur attirance pour les paysages et les milieux qui s’ensauvagent. Ils nous invitent ainsi à apprécier ces espaces abandonnés à leur dynamique naturelle, et décrivent ce que ceux-ci ont de beau, de surprenant et de varié. Aussi cet ouvrage n’est-il pas sans évoquer les thèses du paysagiste Gilles Clément et son Manifeste du Tiers paysage[1]. Pour Gilles Clément comme pour nos auteurs, notre environnement ne se réduit pas à une dichotomie entre des espaces protégés (comme le sont les parcs nationaux et les réserves naturelles) et des espaces aménagés et exploités. À ces milieux contrôlés par les hommes, s’ajoutent les « terrains délaissés », qu’ils le soient à la campagne (« en lisière des bois, le long des routes et des rivières, dans les recoins oubliés de la culture, là où les machines ne passent pas »[2]), comme en ville ou en milieu périurbain (terrains vagues, friches industrielles, talus de chemin de fer…). Ces jardins sauvages, végétations que la nature compose spontanément, ont inspiré le paysagiste : « Le mouvement de jardin que je propose s’inspire de la friche qui pousse vers la forêt. Je l’accompagne en la jardinant, j’humanise la friche, je la rends vivable pour les hommes mais avec toutes ses richesses spécifiques. »[3] Étroite association d’un savoir écologique et d’un amour de la diversité, de la mouvance, de l’éphémère, et du sauvage, l’œuvre de Gilles Clément invite à découvrir et à apprécier ce qu’il y a de moins spectaculaire et, parfois même, de déplorable aux yeux de bien de nos contemporains. Quant aux « scénographies peu contraignantes » du parc de la Vallée ou du parc André-Citroën, elles laissent place « au seul scénario prévu par la vie : l’imprévisible »[4].

Mais, à la différence de Gilles Clément lorsqu’il suit la dynamique spontanée de ces végétations de friche mais l’interrompt avant l’installation d’un couvert d’essences forestières, Annik Schnitzler et Jean-Claude Génot semblent surtout aimer, dans ces parcelles enfrichées, ce qu’elles deviendront bien plus tard : des peuplements forestiers qui suivront leurs destins naturels.

On peut, comme Gilles Clément, être fasciné par les friches dans toute leur diversité ; on peut, comme Annik Schnitzler et Jean-Claude Génot, aimer les forêts sauvages, les vieux peuplements avec des arbres morts ; on peut avoir, comme c’est mon cas, une tendresse particulière pour les ripisylves, sans pour autant déconsidérer les paysages façonnés par des générations de paysans et de pasteurs. On pourrait ainsi reprocher à Annik Schnitzler et Jean-Claude Génot un goût trop exclusif pour les paysages fermés, alors que rien n’interdit de partager leur attirance pour les friches et les sombres forêts tout en désirant préserver des paysages ruraux, parce qu’ils représentent à la fois un patrimoine naturel et culturel. Ce n’est pas parce que l’on voudrait sauver ce qui peut l’être encore des cultures en terrasses, des prés de fauche d’altitude si fleuris en été ou des prés-bois de mélèzes que l’on néglige nécessairement d’apprécier les milieux et les paysages que cet ouvrage glorifie. Certes, beaucoup de gestionnaires de la biodiversité le font, et plus encore les aménageurs et les agents du système d’encadrement de l’agriculture (les auteurs en fournissent bien des exemples dans le quatrième chapitre), mais ce n’est pas systématique, et le désir de sauvage fait son chemin.

En tant que discours scientifique, La France des friches offre au lecteur un état de l’art des conceptions actuelles qui concernent les itinéraires suivis par les successions secondaires en dehors de toute intervention humaine, ainsi que la dynamique de peuplements forestiers qui ne seraient soumis qu’à des perturbations naturelles. L’hostilité d’Annik Schnitzler et de Jean-Claude Génot à toutes les formes de lutte contre la fermeture des milieux et leur plaidoyer pour que la nature « reprenne ses droits » ne résulte donc pas, comme on pourrait le croire, d’une certaine fidélité à l’écologie classique (celle qui fut synthétisée par les frères Odum[5]). Leur défense de la naturalité des forêts pourrait certes sembler se référer au concept de climax — cet écosystème stable, en équilibre avec le climat, vers lequel tendrait tout paysage d’où l’homme se serait absenté depuis de très longues années — tel qu’il avait été élaboré par Frederic Edward Clements[6] et reformulé par Odum. Mais ce serait alors assimiler le point de vue des auteurs sur la naturalité à celui des préservationnistes américains… et la nature férale qui s’installe sur les ruines d’une mise en valeur passée à la wilderness, cette nature sans l’homme (qui d’ailleurs n’existe plus depuis longtemps), ces grands espaces des déserts et des forêts du Nouveau Monde. Ce qui les oppose à certains écologues et à la majeure partie des responsables d’espaces naturels ne tient pas à l’expression de deux conceptions différentes de l’écologie ; l’une, qui insisterait sur les équilibres de la nature et l’autre, qui en aurait une conception dynamique. La lecture de cet ouvrage — et en particulier toutes les analyses de successions secondaires qui illustrent le propos — montre qu’il n’en est pas ainsi, et qu’Annik Schnitzler et Jean-Claude Génot ont parfaitement intégré les développements d’une conception dynamique du fonctionnement des écosystèmes et des paysages. Cela permet de mieux saisir l’origine des divergences entre ces auteurs et ceux qui entendent gérer ou piloter la biodiversité, bref, jardiner la nature. Pour ces derniers, à partir du moment où l’on ne dispose plus d’une référence naturelle (la façon dont fonctionne le climax, cette nature sans l’homme) pour guider l’action ; à partir du moment où l’on intègre l’action humaine dans l’histoire des écosystèmes, on peut s’autoriser à infléchir des trajectoires naturelles pour obtenir un état que l’on juge préférable à la situation actuelle où à ce vers quoi elle tendrait spontanément. « La biodiversité et, d’une manière plus générale, l’organisation des systèmes écologiques […], écrit ainsi Patrick Blandin, peut être librement choisie : la nature ne s’imposant pas, il va falloir la désirer. »[7] C’est un point de vue que contestent Annik Schnitzler et Jean-Claude Génot. À l’origine de cette divergence existent deux conceptions différentes de ce qui distingue la nature de l’artifice. Selon nos auteurs, il y a artificialisation dès qu’il y a une intervention technique de l’homme. La nature n’est authentique que lorsqu’elle ne dépend pas de lui et qu’il n’a aucune prise sur elle (ou si peu). Quant au domaine de l’artifice, il comprend non seulement les objets techniques et les infrastructures que construisent et dont s’entourent les sociétés humaines, mais aussi tous les objets naturels et les milieux qui ont été plus ou moins instrumentalisés : les prairies pâturées, les champs cultivés, les forêts soumises à diverses pratiques sylvicoles… et même les espaces dits « naturels » dès qu’ils sont protégés, gérés et contrôlés car, comme l’a écrit Jean-Claude Génot dans un précédent ouvrage, « gérer la nature, c’est forcément la dénaturer »[8]. Le monde est divisé en deux domaines bien distincts : la nature que l’on apprécie et l’artifice que l’on déplore, surtout s’il est utilisé au nom de la conservation de la nature. Pour les gestionnaires de la biodiversité, la nature et l’artifice constituent deux pôles entre lesquels se situent pratiquement tous les objets et tous les milieux qui nous environnent. Il n’y a pas deux domaines distincts, mais un continuum selon différents degrés d’artificialisation. Nous vivons entourés de milieux hybrides qui sont des productions conjointes des activités humaines et des processus naturels. Plus les activités humaines ont respecté les processus naturels (et en particulier lorsque l’on s’est contenté de les piloter[9]), et plus on se rapproche de cette nature avec laquelle il a bien fallu composer ; inversement, plus on a négligé les contextes et les processus naturels, et plus on s’oriente en direction de l’artifice. Le tout est de décider où placer le curseur et, dans les espaces protégés, il est logique qu’il soit placé au plus près du naturel — soit en utilisant des techniques de pilotage, soit par l’absence de toute intervention technique sur certains espaces et milieux. C’est pourquoi il est possible de rejoindre Annik Schnitzler et Jean-Claude Génot dans la façon dont ils épinglent les gesticulations écologiques auxquelles se livrent trop souvent les militants de la protection de la nature et les gestionnaires d’espaces protégés, tout en ne partageant pas leur hostilité aux opérations de génie écologique et de restauration de milieux… même celles qui ont pour objectif d’entraver la fermeture du paysage dans des régions où les friches ont le vent en poupe, et où les derniers espaces ouverts sont menacés. Mais il est vrai que l’enjeu de cet ouvrage est moins, comme en témoigne le sous-titre, la gestion des espaces protégés (cœurs de parcs, réserves naturelles) que la transition de la nature rurale à la nature férale.

Dans ce domaine, on peut néanmoins reprocher à Annik Schnitzler et Jean-Claude Génot de passer d’une défense scientifique et sensible des friches — tout à fait justifiée et convaincante —, des successions et des forêts qui ne sont plus soumises à des pratiques sylvicoles, à la mise en scène d’une opposition frontale entre ceux qui luttent contre l’ensauvagement et ceux qui, comme eux, l’appellent de leur vœux ; entre ceux qui, par passion pour les milieux ouverts, seraient tous hostiles aux friches et ne saisiraient pas l’intérêt de disposer d’espaces en dynamique naturelle, et ceux qui invitent à laisser systématiquement les successions secondaires se développer librement et à s’émerveiller des surprises que ces processus naturels ne manqueront pas de nous offrir. Pourquoi faudrait-il obligatoirement choisir l’un ou l’autre ? Pourquoi ne pas opter pour l’un et l’autre ? Comme s’il n’était pas cohérent de vouloir, en certains lieux, lutter contre la fermeture du paysage et dans d’autres circonstances — ou en d’autres lieux — laisser les milieux évoluer librement et adopter le point de vue d’Annik Schnitzler et de Jean-Claude Génot ? Si l’on admet que la protection se justifie par la menace qui pèse sur certains écosystèmes ou sur certaines espèces, ne devrait-on pouvoir s’entendre pour préserver des milieux et des paysages ouverts entretenus par des pratiques agricoles ou pastorales lorsqu’ils sont menacés par l’ampleur de la déprise agricole, au même titre que des milieux redevenus sauvages et des forêts à fort degré de naturalité lorsqu’ils sont menacés par des projets d’aménagement ? On pourrait alors engager, dans chaque petite région ou au niveau de chaque parc national ou de chaque parc naturel régional, un débat pour déterminer la place à laisser au sauvage. Est-il inconcevable que, par la confrontation des points de vue et des arguments, se dégagent des accords ? Par quelles procédures parvenir à décider où l’on persisterait à lutter contre la fermeture des milieux, où l’on tenterait de restaurer des milieux dégradés et où on laisserait, à l’inverse, les choses aller à leur cours naturel — que ce soit dans des réserves biologiques intégrales, véritables « laboratoires vivants de reconquête du sauvage », ou simplement en protégeant les milieux concernés de tout équipement, de toute activité de prélèvement et d’une fréquentation trop intense ?

Certes, il faut préserver le sauvage, et nos auteurs sont bien fondés à le rappeler. Non seulement pour disposer d’espaces d’une nature spontanée et imprévisible, mais aussi comme l’écrivit Henry David Thoreau pour préserver le sauvage qui est en nous, pour cultiver cette aspiration à la liberté qui est commune à tous les êtres vivants et donc aux hommes[10] ? Henry David Thoreau ne se contenta pas d’écrire Walden ou la vie dans les bois[11], qui fit de lui l’un des inspirateurs des environnementalistes américains de John Muir à Aldo Leopold : il prit vigoureusement la défense des Indiens et, pour clamer son hostilité à l’esclavage et à la guerre que les États-Unis avaient engagée contre le Mexique, écrivit La désobéissance civile[12]. Annik Schnitzler et Jean-Claude Génot, qui entendent s’inscrire dans la continuité de Thoreau (et d’Aldo Leopold), citent aussi un auteur contemporain qui « fait un parallèle entre la perte de nature sauvage face à une société qui veut mettre en valeur tous les territoires et notre perte de liberté face à un monde qui glorifie la concurrence […] : “S’il est des socialisations nécessaires à l’orientation culturelle de chacun, il paraît nécessaire de ne pas se laisser parfaitement domestiquer de bout en bout : conserver sa part de broussailles, de solitude créatrice, de dissidence.”[13] Face à la réduction de la liberté de l’homme en matière de créativité, de choix culturel hors des cadres de références et de réflexions innovantes, l’auteur appelle de ses vœux des espaces laissés en libre évolution. »

Dénoncer la domination des hommes sur la nature ne conduit-il pas ainsi à réprouver la domination dans les rapports humains ? Lorsque Gilles Clément parle de « tiers paysage », il fait référence au pamphlet de Sieyes en 1789, Qu’est-ce que le tiers état ? Mais il précise que ce tiers paysage, à la différence du tiers état, n’a pas vocation à chasser les privilégiés pour prendre le pouvoir. Au contraire, le tiers paysage, dit Clément, est un « espace n’exprimant ni le pouvoir ni la soumission au pouvoir »[14]. Est-il exclu de voir dans la façon dont Annik Schnitzler et Jean-Claude Génot plaident pour le sauvage l’expression d’un certain anarchisme qui les situerait dans la filiation d’Élisée Reclus[15] ?

1. Clément G., 2003. Manifeste du Tiers paysage, édition Sujet-Objet, coll. « L’Autre Fable », 70 p.

2. Ibid.

3. Clément G., 1997. Jardins en mouvement, friches urbaines et mécanismes de la vie, in B. Lizet et A.E. Wolf (ed), JATBA, 39.

4. Ibid

5. Odum E.P., Odum H.T., 1953. Fundamentals of ecology, Philadelphia, Saunders, 384 p.

6. Clements F.E., 1916. Plant succession: an analysis of the development of vegetation, Carnegie Inst. of Washington Pub., 242, 512 p.

7. Blandin P., 2009. De la protection de la nature au pilotage de la biodiversité, coll. « Sciences en questions », Versailles, Quæ, p. 70.

8. Génot J.-C., 2003, Quelle éthique pour la nature ? Aix-en-Provence, Édisud, p. 10.

9. Comme l’a d’ailleurs remarqué Jean-Claude Génot : « La nature réellement incontrôlée se rencontre dans les réserves intégrales […] et dans tous les autres secteurs en régénération naturelle. Elle se développe partout où l’homme ne fait que “piloter” la nature et non la maîtriser. Le “pilotage” consistant à travailler avec la nature et non pas contre. » (ibid., p. 70)

10. Thoreau H.D., 1862 Walking. Cet ouvrage (dont Thoreau fera des lectures pendant 10 ans) sera édité après sa mort. Il a été repris dans J.B. Callicott et M.P. Nelson (éd.), The great new wilderness debate, University of New Georgia Press, 1998, p. 39.

11. Thoreau H.D., 1845. Walden ou la vie dans les bois, éd. fr. Paris, Gallimard, 1990, 332 p.

12. Thoreau H.D., 1849. La désobéissance civile, éd. fr. Paris, Mille et Une Nuits, 1996, n° 114. Ce livre fut originellement intitulé Resistance to civil governement (Résistance au gouvernement civil).

13. Rhodolphe Christin, 2007, Dissidence de la broussaille, Atelier de création libertaire.

14. Clément G., Manifeste du Tiers Paysage, p. 13.

15. Vincent J.-D., 2010. Élisée Reclus géographe, anarchiste, écologiste, éditions Robert Laffont, 424 p.

Remerciements

Nos remerciements vont à de nombreux collègues et amis qui nous ont aidés par des discussions constructives, la lecture des textes ou la documentation :

Pierre Athanaze, Damien Aumaitre, Christian Barthod, Corinne Beck, Farid Benhamou, Gilles Bonin, Jean-Paul Bravard, Christian Brunel, François Chifflet, Bernard Clément, Loïc Coat, Gilbert Cochet, Éric Coulet, Denis Doublet, Thierry Dutoit, Gerald Duyayon, Roger Estève, Jean-Pierre Fiard, Pierre Frapa, Emmanuèle Gautier, Olivier Gilg, Laurent Gode, Franz Höchtl, Raphaël Larrère, Philippe Lebreton, Bernard Leclercq, Frédéric Médail, Emmanuel Menoni, Claude Michel, Thierry Mougey, Christian Nappée, Éric Nicolini, Christophe Panaïotis, Denis Pelissier, Hervé Piégay, Bernard Prévosto, François Ramade, Hervé Richard et Régis Vianet.

Ils s’adressent aussi à ceux qui nous ont procuré des photos : Samuel Audinot, Sylvain Cordier, Yves Muller, Emmanuèle Gautier et Hervé Piégay.

Les deux auteurs adressent leurs plus vifs remerciements à Benoît Dodelin, docteur en écologie et entomologiste professionnel, impliqué dans de nombreux inventaires entomologistes de forêts en évolution naturelle, et Michel Vennetier, chercheur en écologie forestière à Irstea (ex-Cemagref), spécialisé notamment dans les recherches sur les écosystèmes forestiers méditerranéens, pour leurs contributions à deux chapitres du livre. Benoît Dodelin a contribué à tous les aspects concernant la faune et la fonge saproxylique ; Michel Vennetier s’est particulièrement impliqué dans la rédaction des parties développant l’écologie des forêts méditerranéens et martiniquaises.

Avant-propos

Qu’entend-on par « friches » et autres « espaces incultes » ? La friche fait suite à l’abandon cultural. Elle conduit le plus souvent au boisement spontané (l’« accru » pour les forestiers). C’est un état cultural délaissé durable sans prévision de remise en valeur pour une longue période. À ne pas confondre avec la jachère qui n’est qu’un temps provisoire de repos pour le sol. Les espaces incultes englobent la friche, mais également les landes atlantiques et montagnardes, les maquis méditerranéens, ainsi que tous les sites en marge des espaces exploités (espaces de cultures temporaires ou itinérantes, clairières pastorales, marais inexploités). Ces zones sans statut précis sont qualifiées de « terres du sauvage de proximité » par les anthropologues, de « zones de l’entre-deux » ou d’« incultum » par les historiens (Charbonnier et al., 2007).

Les espaces en marge, souvent collectifs, servaient traditionnellement de ressources complémentaires aux espaces agricoles : ils pouvaient être fauchés régulièrement (cas des landes bretonnes, fauchées tous les 5 ans), exploités pour le pâturage (et donc brûlés), pour la coupe de bois (buis par exemple en zone méditerranéenne). Abandonnés en raison de crises socio-économiques, ils évoluent spontanément vers d’autres écosystèmes, le plus souvent boisés, sauf dans certaines situations contraignantes : climats atlantiques très humides associés à des sols très acides et faiblement minéralisés, climats méditerranéens associés à des sols minces par exemple. Dans ce cas, l’évolution vers les stades arborés est incertaine et en tout cas très lente. Certaines perturbations peuvent aussi intervenir pour maintenir un état non boisé, comme des feux récurrents. Enfin, les marais, qu’ils soient exploités ou non, restent des milieux ouverts, sauf s’ils ont été drainés. Les espaces incultes abandonnés par l’homme, si nombreux en France, revêtent donc une grande variété d’écosystèmes en fonction des conditions naturelles et des impacts anthropiques.

Les recherches paléoenvironnementales, archéologiques et historiques démontrent que les périodes d’avancée forestière et d’extension de l’inculte ont eu lieu à cinq reprises de manière marquée depuis trois millénaires. Elles ont en général été provoquées par des crises sociétales, elles-mêmes associées, dans une certaine mesure, à un déterminisme climatique.

Du point de vue strictement biologique, ces avancées forestières correspondent à un processus d’une grande complexité : la succession. Il s’agit d’un processus de la dynamique forestière où la forêt avance par étapes à partir d’espaces ouverts, jusqu’à la reconstitution d’un écosystème forestier mature en équilibre dynamique avec les conditions écologiques du moment. L’état de maturité nécessite toutefois un minimum d’espace vital et quelques siècles, surtout en cas de contraintes de sol trop fortes ou de perturbations naturelles trop récurrentes. Ces successions font donc partie des cycles naturels de la forêt, et elles ont eu lieu de nombreuses fois depuis le début de l’Holocène, à la suite de modifications climatiques engendrant des évènements de grande ampleur (feux, tempêtes, inondations, périodes de gel prolongé). La reconstruction forestière est immédiate, mais met des siècles à atteindre à nouveau un équilibre dynamique proche (mais jamais identique) de l’état de maturité précédent.

À la différence des successions naturelles, les successions issues de déprises s’enclenchent parfois des centaines d’années après la déforestation. Elles se produisent dans un environnement humanisé, qui influence directement et indirectement leur évolution. Leur destinée à long terme est en général peu connue car lorsque la forêt reprend ses droits, l’homme intervient à nouveau, pour l’exploiter ou restaurer des espaces ouverts.

Les successions d’origine anthropique sont riches d’enseignements pour la science, et cela, les chercheurs l’ont bien compris : les successions constituent en effet une thématique majeure des sciences de l’écologie à l’échelle internationale depuis plus de 100 ans ! Dans les espaces abandonnés depuis plus d’un siècle en France, les stades de succession ont fait aussi l’objet d’une grande quantité d’observations de la part de naturalistes de terrain (avifaune, botanique), d’agents forestiers ou de spécialistes de la grande faune. Dans d’autres domaines (géographie humaine, histoire, archéologie, sciences paléo-environnementales ou sciences sociales), les contributions sont également très nombreuses.

Alors, pourquoi écrire un ouvrage sur un tel sujet ? Pour une raison fort simple : en dehors de cette sphère étroite des sciences fondamentales, la nature évoluant librement n’est guère prisée dans nos sociétés — en France et ailleurs —, que ce soit par les élus, les médias, les aménageurs du territoire, les gestionnaires d’espaces naturels, et même les scientifiques se préoccupant de la conservation de la nature.

Il est vrai que la friche, conséquence de la déprise agricole, est dotée d’une charge émotionnelle fortement négative. Les paysages en déshérence sont souvent associés au malheur des hommes. Maintes fois dans le passé, en effet, les paysans ont dû quitter leurs territoires parce qu’il fallait survivre ailleurs, parce qu’ils devaient s’engager dans la guerre, parce qu’ils fuyaient les épidémies. Ou ils sont morts sur place, victimes de meurtres, de famines ou de maladies. La nature a alors repris le dessus, recouvrant de sa végétation toute trace d’activité humaine. Cette nature ne plaît pas parce qu’elle est désordonnée et foisonnante, déshumanisée et non valorisée, parce qu’on l’a associée, en France depuis la révolution de 1789, à des sociétés paysannes incultes, enclavées, peu enclines à innover. Elle n’apporte, encore aujourd’hui, aucune image de marque aux paysages des sociétés occidentales dont l’idéal est le profit, l’innovation et le dynamisme actif. La friche, c’est le résultat d’un abandon social, un espace qui se vide de ses hommes. Ni sauvages ni domestiques, les friches et autres espaces incultes sont presque unanimement accusés de fermer les paysages, d’éliminer des espèces, de banaliser des habitats d’un haut « intérêt patrimonial ». Dans les espaces protégés français, pâturages contrôlés, pelles mécaniques, étrépages ou feux deviennent les outils concrets de lutte contre cette végétation mal normalisée. En dehors de ces petites surfaces, les paysages enfrichés de France pourraient bien être éliminés radicalement et rapidement pour des nouveaux usages alors très intensifs de cultures. Ces projets vont détruire, sans que personne ne s’en émeuve, toutes les formes de vie sauvage qui s’y sont développées, et tous les processus spontanés en cours.

Que ces espaces ensauvagés ne soient pas pris davantage en considération à l’heure où la nature fait l’objet de protections multiples et où les réflexions avancent sur la gestion durable des territoires est plutôt surprenant. Certes, les successions qui démarrent après les usages anthropiques ne répondent pas aux critères de wilderness définis par les auteurs américains (Callicott et Nelson, 1998). Elles éliminent aussi les cortèges d’espèces inféodées aux espaces ouverts traditionnels, qui deviennent si rares de nos jours. Les espèces qui s’intègrent dans les successions n’ont pas non plus toujours une grande valeur économique. Cette nature spontanée pourrait être assimilée à un espace « féral » (Marris, 2009). La féralité a été définie par les zoologistes pour les animaux domestiques retournés à l’état sauvage, puis par les botanistes pour les plantes échappées des cultures et naturalisées. Les paysages en déshérence, évoluant spontanément tout en conservant les empreintes de leur passé cultural, procèdent bien de la même logique. La nature férale continuera à dépendre des usages présents et de ceux à venir, en fonction de la matrice paysagère dans laquelle elle s’insère, des surfaces qu’elle occupe, et du temps de liberté qu’on lui octroiera. Cette nature ne reviendra pas à celle qui prévaudrait si l’homme n’avait pas détruit les écosystèmes originels. Mais si ces espaces ne sont pas utilisés durant des siècles et s’ils sont bien protégés, ils pourront acquérir un état de maturité fonctionnelle sans l’aide de personne, par les voies universelles de la sylvigenèse, en intégrant d’autres plantes et d’autres espèces que celles des forêts anciennes bien préservées. Et durant tout le temps de la maturation, cette nature-là nous offrira de multiples possibilités d’accumulation de données et de réflexions philosophiques. En dehors de ces espaces protégés, la nature férale pourrait aussi être utilisée pour les ressources qu’elle offre, mais alors de façon rationnelle et respectueuse de ses qualités intrinsèques. Précisons que par « protection », nous entendons une nature totalement spontanée, non entravée dans son évolution jusqu’à la fin de la succession. Lorsqu’elle est activement maintenue à un stade donné dans les espaces protégés, pour un habitat ou une espèce emblématique, la nature férale rentre dans une autre catégorie de gestion (gestion dite « conservatoire ») qui n’est pas traitée ici.

Par des éclairages nouveaux et pluridisciplinaires, ce livre entend donc ouvrir certains débats parmi les protecteurs de la nature et les personnes impliquées dans la gestion des territoires en France, ainsi que des chercheurs en sciences biologiques ou humaines. Nous évoquerons en première partie, assez brièvement, l’histoire des grandes périodes de déprise, de la protohistoire à l’époque contemporaine. Les deuxième et troisième parties seront consacrées aux acquis des sciences biologiques dans la compréhension des successions naturelles et anthropiques, sans toutefois viser à l’exhaustivité. Le quatrième chapitre abordera les aspects sociétaux liés aux espaces incultes afin de comprendre pourquoi les espaces incultes sont restés à la périphérie de la biologie de la conservation jusqu’à nos jours. Enfin, la conclusion reprendra l’ensemble de la problématique sur une base large alliant philosophie et sciences, afin de proposer des solutions concrètes pour la protection des friches et autres espaces incultes, essentiellement pour la France.

1

L’histoire de la déprise en France

L’histoire des sociétés humaines peut s’envisager par des cycles pluriséculaires de développements rompus par des crises. Ces cycles interfèrent avec les forêts, écosystèmes largement majoritaires en Europe, en déterminant l’ampleur de leur expansion ou de leur rétraction. Mais dans les environnements humanisés, les forêts n’existent pas qu’en massifs continus : on peut en trouver sous forme de boisements modestes aux marges des espaces cultivés, dans les espaces collectifs peu fertiles. Ces zones marginales ont été les premières à se reboiser lors des périodes de déprise agricole. Parfois, elles sont redevenues de véritables forêts si la déshérence a été plus longue et plus suivie.

Les périodes de déprise ou de recul des activités agricoles ont été nombreuses depuis le Néolithique, mais elles n’ont pas toujours atteint une grande ampleur dans le temps et dans l’espace. Les périodes de déprise les plus marquées, qui ont permis un retour significatif de la forêt, sont au nombre de cinq pour les trois (et un peu plus) derniers millénaires. Les deux premières, détectées par la palynologie, ont eu lieu durant l’âge du bronze moyen, entre 1500 et 1200 av. J.-C. (Richard et al., 2007 ; Gauthier et Richard, 2004 ; 2008 ; Berger et al., 2007 ; Galop et al., 2007) puis au début de l’âge du fer, environ 750-500 av. J.-C. (van Geel et Magny, 2002) ). Au cours de la période historique, deux périodes se détachent de manière marquée : du ve au viie siècle et du xive au xve siècle. La dernière période de déprise date de l’époque moderne : elle s’est enclenchée après le milieu du xixe siècle, et se poursuit de nos jours.

Les déprises agricoles sont les conséquences de processus complexes, alliant crises socio-économiques et politiques. Cela explique qu’elles ne se développent pas de manière continue sur les territoires, ni avec les mêmes intensités, même dans une même région. À ces causes purement humaines s’ajoute un contexte de variations climatiques. Ainsi, la déprise agricole de l’âge du bronze moyen est contemporaine de la transition subboréal-subatlantique (van Geel et Magny, 2002), et celle du haut Moyen Âge a connu en même temps un changement climatique (fin de l’optimum climatique chaud et sec et début d’une période plus humide). Celle du xiv-xv...

Annexes

Planches couleurs

Part (%) de la superficie départementale gagnée par la couverture boisée entre 1949 et 1997. D’après Dérioz, 1999.

Chablis de chênes en forêt du Rhin supérieur, réserve intégrale d’Erstein. Photo Annik Schnitzler.

Les chênes de la forêt du Rhin provoquent de très grands chablis, qui accentuent encore le caractère de « forêt lumière » des forêts alluviales à bois dur. La biodiversité végétale, animale et fongique est très élevée dans cette phase de la sylvigenèse.

Chablis de sapin blanc dans les Vosges moyennes. Photo Annik Schnitzler.

Les carpophores des champignons lignicoles se développent sur le tronc mort de ce sapin blanc, attestant de l’importance de la fonge dans sa décomposition.

Stade de prééquilibre de la succession forestière dans les gorges de l’Allier. Photo Annik Schnitzler.

Les forêts qui ont conquis les flans des gorges de l’Allier présentent une mosaique très diversifiée de boisements spontanés et de landes. La jeunesse de la conquête forestière (moins de 100 ans) est très lisible en arrière-plan par le maillage large d’éco-unités de pins ou de feuillus. Ces grandes mailles se sont mises en place en fonction des conditions écologiques et des hasards de la dispersion des graines.

Scolytes et tempêtes se sont additionnés pour créer un vaste chablis dans la forêt vosgienne. La phase d’innovation va durer quelques décennies en raison de l’altitude (900 m). Photo Annik Schnitzler.

Grand chablis dans une réserve intégrale de hêtraie dans les Vosges du Nord.

Ce grand chablis date de la tempête de 1999. En 2011, il est très riche en espèces pionnières — bouleau, pin, hêtre, sapin, voire épicéa et mélèze naturalisé, ainsi que des tapis de fougères aigles et de myrtille. Des arbres ont survécu à la tempête, qui subsistent à l’état de chandelle. Cette éco-unité de bois contraste fortement avec celles qui ont résisté à la tempête, dans lesquelles la richesse végétale est bien plus réduite. Photo Annik Schnitzler.

Phase de maturité en hêtraie sapinière, Vosges moyennes. Photo Annik Schnitzler.

L’assemblage d’éco-unités d’âges et de dimensions variables, la présence de gros arbres et d’arbres morts sont des indices soulignant le bon état de conservation de la forêt.

Plaine alluviale de la rivière Hoh, péninsule olympique, E.-U. Photo Annik Schnitzler.

Ce paysage alluvial et son bassin versant sont remarquables par leur haute naturalité : jamais habités, jamais défrichés, jamais exploités pour la forêt, pour ses grands animaux ou pour les ressources en eau. Ce site est inclus dans un parc national qui le protège intégralement. L’accueil du public est excellent et agrémenté de livres de haut niveau scientifique. Il est permis de se promener partout dans ce parc, mais il y a peu de sentiers (il faut prévenir en cas de bivouac). Ours et puma présentent un risque pour le promeneur, mais aucune arme n’est autorisée.

La canopée de forêt à bois dur du Rhin supérieur, dans l’île de Rhinau aux coloris allant du vert au gris et au blanc, est caractérisée par une architecture complexe et d’une grande richesse en éléments ligneux. Photo Jean-Michel Walter.

Paysage ligérien de reconquête des anciens bancs alluviaux après arrêt des coupes et enfoncement de la ligne d’eau du fleuve. Ces jeunes forêts totalement spontanées valorisent les paysages très déboisés de la Loire et fournissent du bois mort au fleuve. Photo Emmanuelle Gautier.

La vallée de la Moselle sauvage, en Lorraine, a largement profité de l’abandon des pratiques agricoles depuis une cinquantaine d’années. Une forêt alluviale s’est reconstituée à partir des pâtures. Il manque encore à cette vallée les formations de bois dur, qui mettent plus d’un siècle à se reconstituer. Photo Annik Schnitzler.

Les sous-étages de la forêt alluviale de la Moselle sont envahis par les exotiques (Parthenocissus vitacea, Fallopia japonica, Impatiens glandulifera…).

Le bois mort qui se déplace ou s’accumule sur les bords de la Moselle sauvage enrichit les écosystèmes alluviaux terrestres et aquatiques. Photo Annik Schnitzler.

La chouette de Tengmalm (Aegolius funereus) est favorisée par la reprise forestière spontanée et l’absence de dérangements en zone de montagne. Ses populations se reconstituent, des Alpes aux Cévennes, grâce à l’extension des forêts. Photo Yves Muller.

Le loup (Canis lupus) profite de l’avancée de son statut de protection, mais aussi des boisements spontanés et de la reconstitution de la faune sauvage herbivore pour reconstituer lentement ses populations. Photo Sylvain Cordier.

Tout comme le loup, le lynx (Lynx lynx) reconquiert une partie de son ancien territoire, Toutefois, il est probablement braconné car ses populations ne se reconstituent que très lentement. Photo Sylvain Cordier.

Le pic noir (Dryocopus martius) constitue un des éléments fondamentaux de la faune saproxylique, avec bien d’autres espèces de la même famille. Cette espèce en particulier est en progression constante en Europe. Photo Yves Muller.

Forêt feuillue de reconstitution après des siècles d’exploitation agricole, Coëtquidan, Bretagne. Photo Annik Schnitzler.

Ces boisements feuillus sont tout à fait remarquables par leur naturalité (100 ans d’évolution totalement spontanée), fait unique en Bretagne. Ils devraient être intégralement protégés de toute exploitation forestière.

Lande bretonne abandonnée depuis la Seconde Guerre mondiale. Des conifères (pin, if), envahissent peu à peu ce paysage anthropisé depuis des siècles. Photo Annik Schnitzler.

Les îlets, Martinique. Photo Annik Schnitzler.

En bordure de mer sur substrat rocheux, soumis aux embruns, ces successions en milieu anthropisé sont dominées par des espèces végétales de type xérophytique, incluant des cactacées.

Chablis en forêt sempervirente de montagne, plateau Concorde, nord de la Martinique. Photo Annik Schnitzler.

Cette partie de la Martinique est encore en bon état de conservation, malgré quelques prélèvements de très gros bois jusqu’à un passé récent. En revanche, les zones de plus basse altitude ont été défrichées puis laissées à une recolonisation spontanée partielle.

Boisement spontané dans la région du pic Saint-Loup. Photo Annik Schnitzler.

Les forêts de reconquête sont constituées essentiellement de chênes pubescents ou de pins d’Alep.

La forêt de Païolive, en Ardèche. Photo Annik Schnitzler.

Cette forêt est intéressante pour ses caractéristiques de forêt ancienne caducifoliée méditerranéenne. Très utilisée dans le passé sans toutefois n’avoir jamais été coupée totalement, elle s’étend depuis quelques décennies grâce à l’abandon des cultures sur doline. Son caractère remarquable devrait lui assurer un statut de protection maximale, ainsi que le souhaiterait l’association Païolive.

Paysage boisé méditerranéen autour des gorges de l’Ardèche. Photo Annik Schnitzler.

L’immense étendue de forêts spontanées qui le composent, la richesse de sa faune et de sa flore et la beauté du paysage du point vue de géologique font de ce site le lieu idéal pour une réserve intégrale de très grande surface, comme il n’en existe pas en France métropolitaine.

Forêt de la Sainte-Baume. Photo Annik Schnitzler.

La présence d’ifs pluricentenaires et une architecture complexe font de cette forêt un lieu unique pour tout le bassin méditerranéen.

Vieux poirier en forêt de reconquête, Vosges du Nord. Photo Samuel Audinot.

La diversité architecturale et faunistique témoigne du haut niveau de naturalité de ce boisement vosgien. Les espèces forestières ont recolonisé l’espace pâturé et cultivé à partir des bosquets et vergers. Les usages du passé sont encore bien marqués dans le paysage (anciens chemins, terrasses), des espèces cultivées subsistent (rosacées cultivées), ainsi que des espèces végétales rudérales comme l’ortie.

Forêt d’Orgère, parc national de la Vanoise en moyenne Maurienne. Photo Annik Schnitzler.

Les limites entre forêts d’altitude et pelouses ont été abaissées par l’homme depuis plusieurs millénaires. Depuis la déprise agricole, les arbres repartent à l’assaut des sommets. Dans cette partie du parc de la Vanoise, coexistent un reliquat de forêt très ancienne de pins cembro et de mélèzes en bon niveau de conservation — la forêt d’Orgère —, et de boisements spontanés. L’objectif de naturalité du parc va permettre à cet ensemble forestier d’atteindre des surfaces plus conséquentes.

Forêts mixtes du parc national de l’Arkansas, E.-U. Photo Annik Schnitzler.

Cette forêt caducifoliée américaine, très riche en espèces, a été surexploitée durant plus d’un siècle. Elle est strictement protégée depuis les années 1960 sur une surface considérable, le long de la rivière Arkansas, notamment des barrages et autres aménagements hydrauliques.