La Suite des temps

JEAN-PIERRE CABESTAN

Demain la Chine :
guerre ou paix ?

GALLIMARD

À Étienne et Bastienne,
en espérant que la Chine
qu’ils verront sera restée en paix.

« Il y a eu dans le monde autant de pestes que de guerres.

Et pourtant, pestes et guerres trouvent les gens toujours aussi dépourvus. »

Albert CAMUS, La peste

INTRODUCTION

Retour sur le piège de Thucydide

La rivalité stratégique entre la Chine et les États-Unis n’est plus à démontrer. Depuis l’arrivée au pouvoir de Xi Jinping en 2012, elle s’est manifestée de manière bien plus visible. Au cours de la présidence de Donald Trump (2017-2021), cette rivalité s’est clairement approfondie. Et depuis l’entrée en fonction de Joe Biden, en janvier 2021, elle ne s’est en aucun cas réduite. Le projet de Pékin apparaît chaque jour un peu plus évident : devenir la première puissance mondiale et donc détrôner Washington de ce piédestal ; dominer l’Asie orientale et donc évincer les États-Unis du Pacifique occidental.

Perçue avant tout comme stratégique, cette confrontation a longtemps semblé se concentrer sur les pourtours de la République populaire, face à Taiwan et au Japon, en mer de Chine du Sud ou dans la péninsule coréenne. Aujourd’hui, elle s’étend au monde entier. En outre, il apparaît évident que cette compétition n’est pas seulement stratégique. Elle s’est étendue aux domaines économique et technologique comme l’a montré l’engagement de la guerre commerciale entre Pékin et Washington au printemps 2018. Et si elle a toujours été idéologique, cette dimension s’est aussi affirmée depuis que Xi a succédé à Hu Jintao, à la tête du Parti communiste et de l’État chinois. À présent, la Chine se place de plus en plus ouvertement dans une posture antidémocratique et antioccidentale partout dans le monde, notamment dans les pays en développement. En outre, aux Nations unies et ailleurs, elle entend réformer les normes internationales afin que celles-ci servent mieux ses propres intérêts. Dit autrement, la Chine est devenue la principale puissance révisionniste de la planète. La confrontation sino-américaine est donc pour ainsi dire totale.

LE PIÈGE DE THUCYDIDE

Cette confrontation croissante et multidimensionnelle peut-elle conduire à la guerre ? À l’évidence, la méfiance entre la Chine et les États-Unis s’est attisée, nourrissant les risques de mauvais calculs sur les intentions et les actions de l’adversaire. Mais la première et la deuxième puissance économique mondiale se trouvent-elles pour autant enferrées dans le fameux piège de Thucydide, selon lequel ce sont l’ascension d’Athènes au Ve siècle avant J.-C. et la crainte qu’elle inspira à Sparte qui rendirent la guerre entre les deux cités inévitable ?

Dès 2012, le célèbre politiste américain Graham Allison commença à se montrer inquiet du risque de voir la Chine et les États-Unis tomber dans ce piège. Mais c’est dans un livre paru en 2017 qu’il développa le plus complètement l’hypothèse que la transition de puissance à laquelle, selon lui, nous assistons a de fortes chances de ne pas rester pacifique : la puissance ascendante qu’est la Chine pourrait bien inspirer à la puissance établie que sont les États-Unis une crainte telle qu’une guerre entre ces deux pays devienne inéluctable, un peu comme entre Athènes et Sparte au Ve siècle avant J.-C.1.

Il est important de préciser d’entrée de jeu qu’Allison ne pense pas qu’une guerre sino-américaine soit inévitable ; il estime seulement qu’elle est plus probable qu’on ne le croit souvent. Proposant une vaste comparaison historique, il observe que sur les seize grandes transitions de puissance au cours des cinq derniers siècles, seulement quatre, dont celle entre la Grande-Bretagne et les États-Unis mais aussi celle entre les États-Unis et l’Union soviétique, se sont produites sans provoquer de guerre entre la puissance établie et la puissance ascendante2.

Mais l’objectif d’Allison était de lancer un signal d’alarme fort, afin justement que les responsables politiques chinois et américains évitent de tomber dans ce piège en faisant « plier l’arc de l’histoire3 ».

Allison a-t-il raison de nous mettre en garde ? Forte économiquement – la taille de son économie devrait dépasser celle des États-Unis d’ici à 2030 et peut-être avant –, dotée désormais d’une armée moderne et impressionnante, et pétrie d’un nationalisme sans faille, la Chine ne pourrait-elle pas être tentée de justement utiliser son outil militaire pour atteindre ses objectifs de grandeur, notamment la réunification avec Taiwan, le contrôle de l’ensemble de la mer de Chine méridionale ou l’annexion des Diaoyu (Senkaku), ces îlots administrés par le Japon depuis 1895 ? Bref, pour réaliser le « rêve chinois » cher à Xi Jinping.

Plus largement, et en amont de ces objectifs importants mais risqués, les rapides modernisation et montée en puissance de l’Armée populaire de libération (APL) ne peuvent qu’accroître la volonté et même le besoin pour les chefs politiques et militaires de la République populaire d’en tester les capacités réelles à l’extérieur des frontières du pays.

LE DÉBAT SUR UNE GUERRE SINO-AMÉRICAINE

L’hypothèse d’un conflit armé entre la Chine et les États-Unis n’est pas nouvelle. Si l’on fait abstraction de la guerre froide – les deux pays ont combattu directement en Corée entre 1950 et 1953, elle remonte à la crise de Taiwan du milieu des années 1990. Alors pour montrer son mécontentement face au voyage non officiel de Lee Teng-hui, le chef de l’État taiwanais, aux États-Unis en 1995 et à la tenue de la première élection présidentielle démocratique sur l’île nationaliste en mars 1996, Pékin testa des missiles dans le détroit de Formose, provoquant le déploiement de deux porte-avions américains dans la zone. Dès cette crise, de multiples livres catastrophes annonçant l’inéluctabilité d’une guerre sino-américaine parurent, en particulier à Taiwan. En Occident, défendant la thèse selon laquelle la Chine était bien déterminée à défier par tous les moyens, y compris militaires, la domination américaine du Pacifique occidental, l’essai de Richard Bernstein et Ross H. Munro The Coming Conflict With China eut un grand succès4. Mais ces ouvrages se sont rapidement révélés peu pertinents tant à l’époque le déficit de puissance entre Pékin et Washington était vaste, et tant les deux capitales croyaient encore à la politique d’engagement. De plus, elles étaient avant tout préoccupées par d’autres défis plus pressants, l’une par la difficile réforme du secteur d’État et l’autre par la montée du terrorisme islamique5.

Cependant, peu après, les militaires chinois ont commencé à sérieusement envisager des méthodes de guerre asymétrique contre les États-Unis pour arriver à leurs fins. Écrit par deux colonels de l’APL et publié dès 1999, l’un des essais les plus connus cherchait justement à déjà exploiter les faiblesses de l’ennemi américain6. Et plus généralement, depuis, la rivalité entre la Chine et les États-Unis s’est peu à peu affirmée. L’essor et la mondialisation sans précédent de l’économie chinoise, son accession à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001 puis au rang de première puissance commerciale en 2012, son influence grandissante en Asie, en Afrique et en Amérique latine et la montée de ses capacités de guerre asymétrique ont nourri les anxiétés d’une Amérique embourbée en Irak et en Afghanistan, sonnée par la crise financière de 2008 et de moins en moins sûre de son avance technologique et même de sa « puissance douce » (soft power).

De telle sorte que certains, comme John Mearsheimer, un partisan célèbre d’une approche réaliste des relations internationales, ont commencé dès 2004 à douter du caractère forcément « pacifique » de l’« ascension » de la Chine de Hu Jintao7. L’assurance de plus en plus évidente de la Chine sur la scène mondiale à compter de 2008 a aussi incité un nombre croissant d’analystes américains à s’interroger sur le bien-fondé de la politique d’engagement promue par Washington depuis le voyage de Richard Nixon à Pékin en 19728. Certes, tous ne considéraient pas qu’une guerre sino-américaine fût inéluctable, ni même probable. Certains experts en stratégie comme Aaron Friedberg estimaient à juste titre et faisant leur la formule de Sun Zi que la Chine de Hu Jintao entendait « vaincre sans combattre » (bu zhan er sheng). Mais ces experts réalistes ont aussi joué un rôle dans la prise de conscience par les États-Unis des nouveaux défis que cette puissance ascendante présentait9. Et dès cette époque, même les analystes libéraux ou de l’École anglaise des relations internationales comme Barry Buzan estimaient qu’il serait plus difficile à la Chine de maintenir à l’avenir sa stratégie d’ascension pacifique et d’éviter la guerre, notamment avec Taiwan ou le Japon10.

À partir du début des années 2010, la montée des ambitions chinoises et la perception d’un déclin américain ont alimenté les comparaisons avec la situation internationale qui prévalait avant 1914, lorsque l’Allemagne défiait de plus en plus directement la puissance du Royaume-Uni, précipitant finalement le monde occidental dans la Première Guerre mondiale. Ainsi, un Henry Kissinger commença alors à se demander si l’histoire n’allait pas se répéter11. En Asie orientale, les États-Unis, la Chine et le Japon n’occupent-ils pas à présent les positions qui étaient celles au début du XXe siècle en Europe respectivement de la Grande-Bretagne, la puissance dominante de l’époque, de l’Allemagne, la puissance ascendante, et de la France, une puissance en relatif déclin12 ? Aujourd’hui comme hier, ces grandes puissances sont économiquement et humainement très interdépendantes, une interdépendance qui n’empêcha pas, comme on le sait, la déflagration de 1914. En outre, alors ni Londres, ni Berlin, ni Paris ne souhaitait la guerre et plusieurs responsables politiques tentèrent de la prévenir. Mais rien n’y fit. À présent, nul ne veut la guerre non plus. En dépit des importantes différences qui opposent 1914 à la période présente, les enseignements du premier conflit mondial n’ont pas manqué de marquer les débats sur les risques de guerre sino-américaine13.

Cette comparaison avec l’avant 1914 a renforcé l’influence des thèses réalistes et mécaniquement affaibli celle des approches constructivistes des relations internationales. Comme on le verra, dans les milieux universitaires et de la recherche, et plus encore dans les cercles gouvernementaux, les réalistes dominent depuis longtemps en Chine et gagnent du terrain en Amérique, nourrissant, tout en cherchant à les prévenir, les risques de conflit armé entre les deux pays. Cette comparaison a aussi rappelé que les passions, les décisions individuelles, les mauvais calculs, bref l’irrationnel peut jouer un rôle décisif dans l’irruption des guerres. À cet égard, l’une des sources d’inspiration de cet essai, le livre de Christopher Coker The Improbable War, mérite d’être mentionnée14.

Sur le terrain, la politique de rééquilibrage – le pivot – vers l’Asie-Pacifique décidée par le président Barack Obama en 2011 puis le lancement par son successeur Donald Trump de la stratégie indo-pacifique en 2017 ont montré que les États-Unis n’étaient pas disposés à abandonner le combat. Bien au contraire, ils avaient décidé de se donner les moyens d’empêcher l’émergence d’une hégémonie chinoise en Asie orientale. En dessous, les militaires des deux pays se dotaient de stratégies de plus en plus offensives et d’armements de plus en plus sophistiqués, tel l’AirSea Battle développé par le Pentagone en 2010 et les nouvelles panoplies de missiles hypersoniques mis au point par l’APL au cours de la même période.

L’arrivée au pouvoir de Xi Jinping en 2012 devait intensifier l’affirmation de la puissance chinoise et par conséquent nourrir un peu plus la rivalité sino-américaine. Rivalité économique et commerciale évidemment avec le lancement par Pékin des nouvelles routes de la soie en 2013 ; rivalité technologique également accusée par l’annonce en 2015 du programme « Made in China 2025 » prévoyant la maîtrise progressive par ce pays des technologies les plus avancées ; rivalité idéologique marquée par l’ambition du PC chinois d’opposer son modèle de développement et de gouvernement à ce qu’il appelle le « libéralisme occidental » et la « démocratie occidentale » ; rivalité militaire entre les marines et les aviations des deux pays, notamment autour de Taiwan, en mer de Chine orientale avec l’établissement en 2013 par Pékin d’une zone d’identification de défense aérienne (ZIDA) au-dessus des Senkaku (Diaoyu) et en mer de Chine méridionale après la construction par l’APL à compter de 2015 d’îles artificielles dans la zone des Spratleys (cf. carte 1 ; carte 2 ; et carte 3) ; rivalité diplomatique enfin, la Chine accroissant un peu plus chaque jour son influence dans les pays du Sud et sur le système onusien, tout en se permettant d’ignorer la décision de la Cour permanente d’arbitrage de La Haye de 2016 qui déclare « sans fondement juridique » les « droits historiques » revendiqués par Pékin en mer de Chine méridionale.

Cette intensification de la rivalité sino-américaine associée à une montée en puissance sans précédent de l’APL – son objectif est désormais de se tenir « prête pour la guerre » – ont évidemment alimenté les débats sur les ambitions mondiales de la Chine et sur un éventuel conflit armé entre Pékin et Washington. Pour certains analystes américains comme Michael Pillsbury, plus que jamais décidée à maintenir son système de parti unique et à défier l’Occident, la République populaire continue de chercher à ravir aux États-Unis le leadership mondial en s’armant jusqu’aux dents mais en faisant l’économie d’une guerre ouverte avec ceux-ci15. À ses yeux, Xi resterait aussi attaché au précepte de Sun Zi que son prédécesseur. Il n’en demeure pas moins que l’intensification de cette rivalité devait aussi contribuer à multiplier les études chinoises et américaines sur l’éventualité d’un conflit armé16.

C’est dans ce contexte que Graham Allison a publié ses premiers articles puis son ouvrage mentionnés plus haut. Celui-ci envisage toutes sortes de scénarios susceptibles de provoquer une guerre sino-américaine, parmi lesquels une collision entre navires de guerre américains et chinois, une déclaration d’indépendance de Taiwan, un incident sino-japonais dans la zone des Senkaku, une crise en Corée du Nord, une escalade provoquée par une attaque informatique ou même ce qu’il appelle « l’emballement d’une querelle économique17 ». Nous reviendrons dans le cours de cet ouvrage sur la plupart de ces scénarios.

On l’a dit, Allison ne croit pas à la fatalité d’une guerre. « Le destin a distribué les cartes, mais ce sont les hommes qui les jouent18 », écrit-il. Et Pierre Mélandri d’observer avec justesse : « Avoir conscience du “piège de Thucydide” renforce les chances de l’éviter19. »

Plus largement, la thèse de Graham Allison a évidemment fait couler beaucoup d’encre et suscité moult réfutations20. En effet, l’analogie avec 1914 bute sur de multiples différences. Certes, nous assistons aujourd’hui comme il y a plus d’un siècle à cette même accumulation de passions et de poudre : un nationalisme ombrageux et conquérant, et une modernisation sans précédent de l’outil militaire chinois. Toutefois, que de différences. La Chine reste bien plus mobilisée par ses problèmes intérieurs que l’Allemagne de l’époque et dans l’ensemble glorifie moins la guerre que cette dernière il y a cent ans ; elle ne fait partie d’aucune coalition de puissances ni d’alliance qui pourrait l’entraîner automatiquement dans un conflit avec les États-Unis (sauf peut-être la Corée du Nord) ; sa situation géographique est également moins favorable : elle est bridée par plusieurs chaînes d’îles et entourée de voisins méfiants ; en dépit d’un rattrapage spectaculaire, elle reste nettement moins puissante militairement que les États-Unis. Surtout, nous sommes entrés depuis 1945 dans l’ère nucléaire et à compter de la fin du XXe siècle dans celle des guerres spatiale et cybernétique, autant de moyens qui modifient fondamentalement, quoique différemment, le seuil et les enjeux de tout conflit armé21. Enfin, assistons-nous véritablement à une transition de puissance ? Ne sommes-nous pas plutôt témoins de l’émergence d’une nouvelle bipolarité asymétrique tempérée par un plus grand nombre de pôles plus autonomes que lors de la guerre froide entre l’Union soviétique et l’Occident22 ?

L’hypothèse avancée par Allison et d’autres nous oblige tout d’abord à nous interroger sur ce qu’est la guerre au XXIe siècle. L’époque actuelle semble dominée par les guerres civiles qui s’internationalisent (Yougoslavie, Libye, Syrie), les guerres asymétriques contre un ennemi plus faible mais insaisissable (Afghanistan, Irak, Mali, État islamique), et les conflits « mal gelés » (Abkhazie, Donbass, Haut-Karabakh). Elles sont en général plus souvent conduites par des armées professionnelles. Et elles sont moins meurtrières même si l’Afghanistan nous a rappelé que des exceptions peuvent subsister23. Par ailleurs, si depuis la fin de la guerre froide les guerres indirectes entre grandes puissances n’ont pas complètement disparu (Libye, Syrie, Yémen), elles ont perdu de leur acuité et surtout de leur importance stratégique.

L’entrée dans l’ère nucléaire a précipité la quasi-disparition des guerres directes et symétriques entre grandes puissances et États (comme la Corée du Nord, mais pas l’Inde ni le Pakistan) dotés de l’arme atomique. Plus récemment, la perspective d’une guerre spatiale a aussi contribué à faire monter les enchères.

Plus important encore pour cette étude, aujourd’hui les acteurs étatiques et non étatiques ont accès à une panoplie autrement plus large d’outils pour atteindre leurs objectifs politiques sans avoir à entrer dans une confrontation militaire directe24. Ce sont les fameuses « zones grises » que l’on peut définir comme « un espace opérationnel entre la guerre et la paix où se déploient des actions coercitives de nature à modifier le statu quo mais qui restent en dessous du seuil qui, dans la plupart des cas, provoquerait une réaction militaire conventionnelle, en brouillant la frontière qui sépare les actions militaires des actions non militaires et les responsabilités de ces actes »25. Ces actions incluent les attaques cybernétiques, la propagande digitale, la désinformation, des opérations à distance ou difficilement attribuables notamment contre des infrastructures vitales ou destinées à atteindre le moral des populations visées. Mais elles peuvent aussi inclure des actes délibérés, justifiés par un lourd arsenal juridique et politique, qui ont pour but d’intimider ou de changer un état de fait, et dont les auteurs, militaires, paramilitaires ou civils, sont parfaitement identifiables. La Russie et, comme on va le voir, la Chine sont depuis une dizaine d’années particulièrement friandes de ce genre d’actions pour défendre leurs intérêts ou pousser leur avantage. Mais cette plus grande utilisation des zones grises n’est pas sans risques. Comme on va le voir aussi, elle a incité les États-Unis à réagir et modifier leur modus operandi afin de tenter de retrouver, par des moyens à la fois militaires, diplomatiques, informationnels et économiques, l’avantage stratégique là où ces puissances ont marqué des avancées26.

La Chine peut-elle remettre en cause la thèse selon laquelle les puissances nucléaires ne peuvent se faire directement la guerre ? En d’autres termes, Pékin et Washington sont-ils capables de déclencher les hostilités sans risquer de nucléariser ou même de « spatialiser » le conflit ? Ou bien sont-ils condamnés à déplacer leurs affrontements sur d’autres terrains, notamment la compétition technologique ou bien la guerre cybernétique ?

Avec ses voisins, notamment Taiwan, les autres États riverains qui revendiquent partie ou totalité de la mer de Chine méridionale ou le Japon autour des Senkaku (Diaoyu), Pékin a-t-il l’intention de franchir le seuil du conflit armé ouvert ? Ou préférera-t-il demeurer dans les zones grises où jusqu’à maintenant il a excellé ?

Plus généralement, le gouvernement chinois est-il prêt à utiliser la force armée pour défendre ce qu’il perçoit comme sa sécurité nationale, imposer ses propres normes à la communauté internationale ou protéger ses ressortissants ou ses intérêts à l’étranger ? Est-il plus enclin à conduire, à l’image des autres grandes ou moins grandes puissances, ce que l’on appelle aujourd’hui des « opérations extérieures » (OPEX)27 ?

Telles sont les questions auxquelles ce livre va s’efforcer de répondre.

Le lecteur aura sans doute déjà deviné le penchant « réaliste », voire aronien de l’auteur. Le sujet s’y prête. Mais les facteurs de guerre sont multiples et tout réaliste se doit de prendre en considération les ambitions des États, de leurs responsables politiques et des sociétés dont ils ont la charge, leurs priorités, leurs problèmes intérieurs, leurs perceptions, leurs passions et leur part d’irrationnel, de rêve28. Dans mon ouvrage sur la politique internationale de la Chine, j’avais tenté de mettre en lumière les hésitations de celle-ci, tiraillée entre un projet d’intégration dans la communauté internationale – ou plutôt de réintégration après la rupture de 1949 – inspiré par les thèses constructivistes et une volonté de puissance de moins en moins dissimulée qui tend au contraire à donner raison à l’école réaliste. La République populaire voudrait être à la fois constructiviste et réaliste, partisane du statu quo et révisionniste29. Ma méthode sera donc également mixte, principalement réaliste ou plutôt défendant un « réalisme néoclassique » à la Randall Schweller qui, tout en reconnaissant le caractère structurel de la rivalité stratégique sino-américaine, prend en compte la dimension intérieure et donc idéologique des régimes en présence ; mais aussi constructiviste à la Robert Jervis, en ce sens que je tenterai de tenir compte des perceptions et surtout des perceptions erronées (misperceptions). Elle s’efforcera en même temps de prendre en considération le « réalisme défensif » proposé par un Kenneth Waltz, selon lequel la structure anarchiste du monde incite les États-nations à privilégier la sécurité sur l’aventure, l’équilibre des puissances sur l’expansionnisme30.

Le livre de Graham Allison est sans doute la cause immédiate de cet essai. D’autres comme celui de Christopher Coker l’ont aussi inspiré. La raison plus profonde du présent ouvrage est, en tant qu’Européen, une inquiétude croissante face aux ambitions de la Chine populaire, aux moyens dont elle se dote pour arriver à ses fins et aux menaces qu’elle multiplie sur la scène internationale, en particulier à l’endroit de ses voisins. Elle est aussi l’amitié de Pierre Nora et l’aimable invitation qu’il m’a faite d’écrire cet ouvrage après avoir rédigé, en regard avec Pierre Mélandri, spécialiste des États-Unis, un article pour la revue Le Débat sur le piège de Thucydide vu de Pékin31.

D’une certaine manière, cet essai est un développement de ce court article.

Ce livre est divisé en sept chapitres. Nous reviendrons tout d’abord sur les facteurs de guerre et ce que j’ai déjà appelé cette « accumulation de passions et de poudre », tout particulièrement du côté chinois. Dans le deuxième chapitre, je présenterai l’état des débats sur les risques de guerre en Chine. Ensuite, j’explorerai successivement (chap. 3, 4 et 5) les trois scénarios les plus probables de conflit armé entre Pékin et Washington : autour de Taiwan, en mer de Chine méridionale et dans la zone des Senkaku. Puis j’analyserai les tensions sino-indiennes le long de leur frontière commune, tensions qui se sont ravivées en 2020, afin de tenter d’évaluer les risques qu’elles ne se transforment en véritable confrontation létale. Cependant, quoique possibles ces scénarios ont moins de chances de se réaliser qu’une OPEX ponctuelle et rapide destinée à sécuriser les frontières du pays ou à défendre des intérêts ou des ressortissants chinois (chap. 7). Et dans un avenir prévisible (Conclusion), si l’on fait abstraction de la guerre cybernétique qui a depuis longtemps commencé sans avoir été déclarée, c’est surtout à l’émergence d’une guerre froide ou d’une paix fraîche d’un nouveau type entre la Chine et les États-Unis que l’on assiste, une nouvelle réalité dont nous autres Européens devrons tôt ou tard prendre conscience et tirer les conséquences.

Carte 1

La Chine et ses frontières

1. « Thucydides’s Trap Has Been Sprung in the Pacific », Financial Times, 22 août 2012 ; « Obama and Xi Must Think Broadly to Avoid a Classic Trap », The New York Times, 6 juin 2013 ; « The Thucydides Trap : Are the US and China Headed for War ? », Atlantic Review, 2015 ; Destined for War. Can America and China Escape Thucydides’s Trap ?, Boston, New York, Houghton Mifflin Harcourt, 2017, p. XVII.

2. Ibid., cf. tableaux récapitulatifs des seize cas ainsi que leur analyse pp. 42, 244, 245-286.

3. Ibid., p. XX.

4. New York, Knopf, 1998. Traduction française Chine – États-Unis : danger, Paris, Bleu de Chine, 1998.

5. Sur les risques de guerre à l’époque entre la Chine et les États-Unis autour de Taiwan, cf. mon ouvrage Chine-Taiwan : la guerre est-elle concevable ?, Paris, Economica, 2004.

6. Pour une version française, cf. Qiao Liang Wang Xiangsui, La guerre hors limites, Paris, Payot et Rivages, 2003. Traduit en anglais seulement en 2015 et publié sous le titre Unrestricted Warfare : China’s Master Plan to Destroy America, Echo Point Books and Media.

7. John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York, Norton, 2001 ; « China’s Unpeaceful Rise », Current History, avril 2006, pp. 160-162.

8. Parmi les premiers ouvrages, James Mann, The Chinese Fantasy ; How Our Leaders Explain Away Chinese Repression, New York, Viking, 2007.

9. Aaron L. Friedberg, A Contest for Supremacy. China, America, and the Struggle for Mastery in Asia, New York, Norton, 2011.

10. Barry Buzan, « China in International Society : Is Peaceful Rise Possible ? », The Chinese Journal of International Politics, vol. 3, 2010, pp. 5-36.

11. Henry Kissinger, De la Chine, Paris, Fayard, 2011, p. 498.

12. Norihiro Kato, « Japan’s Break With Peace », The New York Times, 16 juillet 2014, cité par Pierre Mélandri, « États-Unis - Chine : un jour la guerre ? », Le Débat, no 202, novembre-décembre 2018, p. 30.

13. Richard N. Rosecrance et Steven E. Miller, The Next Great War ? The Roots of World War I and the Risk of U.S.-China Conflict, Boston, MIT Press, 2014.

14. Sous-titre : China, The United States and the Logic of Great Power Conflict, Oxford University Press, 2015. Christopher Coker est professeur de relations internationales à la London School of Economics.

15. The Hundred-Year Marathon : China’s Secret Strategy to Replace America as the Global Superpower, Washington, DC, St. Martin’s Griffin, 2016. Conseiller de Donald Trump sur la Chine, Pillsbury a été l’un des inspirateurs du durcissement américain à l’égard de celle-ci.

16. Par exemple David C. Gompert, Astrid Stuth Cevallos, Christina L. Garafola, War With China : Thinking the Unthinkable, Washington, DC, Rand Corporation, 2016.

17. Allison, Destined for War, op. cit., p. 155.

18. Ibid., p. 233.

19. Mélandri, « États-Unis - Chine », op. cit., p. 32.

20. L’une des plus récentes, qui conteste l’idée même de transition de puissance, est due à Steve Chan, Thucydides’s Trap ? Historical Interpretation, Logic of Inquiry, and the Future of Sino-American Relations, Ann Arbor, University of Michigan Press, 2020.

21. Rosecrance et Miller, The Next Great War ?, op. cit., pp. XVIII-XX. Cf. à cet égard l’essai stimulant de Thomas Gomart, Guerres invisibles. Nos prochains défis géopolitiques, Paris, Tallandier, 2021.

22. Øystein Tunsjø, The Return of Bipolarity in World Politics : China, the United States and Geostructural Realism, New York, Columbia University Press, 2018.

23. Benoît Durieux, Jean-Baptiste Jeangène Vilmer et Frédéric Ramel éds., Dictionnaire de la guerre et de la paix, Paris, PUF, 2017.

24. Republic of France, Defence and National Security Strategic Review 2017 - Key Points, Paris, 2017, p. 47.

25. Lyle J. Morris, Michael J. Mazarr, Jeffrey W. Hornung, Stephanie Pezard, Anika Binnendijk, Marta Kepe, Gaining Competitive Advantage in the Gray Zones. Response Options to Coercive Agressions Below the Threshold of Major Wars, Washington, DC, Rand Corporation, 2019, p. 8. Cf. aussi Kathleen H. Hicks, Alice Hunt Friend, Joseph Federici et al., « By Other Means : Part 1 : Campaigning in the Gray Zone », Center for Strategic and International Studies, 2019, https://www.csis.org/analysis/other-means-part-i-campaigning-gray-zone?utm_source=CSIS+All&utm_campaign=9aafc87f34-EMAIL_CAMPAIGN_2019_07_08_02_48&utm_medium=email&utm_term=0_f326fc46b6-9aafc87f34-161801969

26. Morris et al., Gaining Competitive Advantage in the Gray Zones, op. cit., pp. 129-187.

27. Julian Fernandez et Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (sous la direction de), Les opérations extérieures de la France, Paris, CNRS Éditions, 2020.

28. Pierre Hassner, La revanche des passions, Paris, Fayard, 2015.

29. La politique internationale de la Chine. Entre intégration et volonté de puissance, deuxième édition mise à jour et enrichie, Paris, Presses de Sciences Po, 2015, 626 p. Cf. aussi mon introduction au dossier « Quel ordre international veut la Chine ? Entre réformisme et révisionnisme », dossier spécial, Perspectives chinoises, 2016/2, pp. 3-6.

30. Randall Schweller, Unanswered Threats : Political Constraints on the Balance of Power, Princeton University Press, 2006. Robert Jervis, Perceptions and Misperception in International Relations, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1976. Kenneth Waltz, Realism and International Politics, Londres, Routledge, 2008.

31. « Le piège de Thucydide vu de Pékin. Affirmer son leadership, éviter la guerre », Le Débat, no 202, novembre-décembre 2018, pp. 4-15.

CHAPITRE PREMIER

Une accumulation de passions et de poudre

Les guerres sont souvent imprévisibles. Mais ce qui caractérise presque toujours les périodes d’avant-guerre est cette accumulation bien connue de passions et de poudre : passions nationalistes et modernisation rapide des moyens de combattre.

Comme on va le voir, la montée ou le retour des nationalismes sont partout perceptibles, en particulier en Asie orientale. La mondialisation ainsi que les tensions sociales puis économiques et financières qu’elle a engendrées expliquent pour une bonne part cette renaissance des nationalismes. La multiplication des frictions commerciales, en particulier l’irruption de la guerre commerciale sino-américaine, et le début de démondialisation qu’elles ont provoqué constituent la meilleure illustration de ce phénomène. Sans en être l’initiatrice, la crise sanitaire de la Covid-19 a accusé ces tendances. Autant d’évolutions contradictoires et de tensions susceptibles de raviver les passions, dont le rôle est trop souvent négligé par les spécialistes des relations internationales.

La Chine n’a pas le monopole des facteurs et des risques de guerre mais ses projets de puissance et de grandeur expliquent à la fois la modernisation sans précédent de son outil militaire et les réactions que cette modernisation a suscitées, dans son environnement régional d’abord. L’objectif de la République populaire est de se doter de la plus forte armée d’Asie et ainsi de pouvoir imposer un rapport de forces défavorable aux États-Unis, dans le Pacifique occidental d’abord puis en Asie-Pacifique à terme.

Cette ambition ne peut que contrarier les intérêts non seulement des États-Unis, la grande puissance établie et garante de la sécurité de ses alliés en Asie-Pacifique (Japon, Corée du Sud, Australie, Philippines, Thaïlande), mais aussi de nombre de voisins de la Chine, comme l’Inde, et de tout État moins fort qui la perçoit comme une menace, par exemple le Vietnam. En conséquence, tous ces acteurs se sont efforcés de s’adapter à ce nouvel environnement stratégique en mettant en œuvre des moyens à la fois militaires et diplomatiques, tout en cherchant à protéger autant que faire se peut leurs intérêts économiques.

Dans l’ensemble, sans ouvertement tourner le dos à la mondialisation, leur effort d’adaptation a surtout cherché à établir un nouvel équilibre de puissance avec la Chine pour ainsi préserver à la fois leur sécurité et la paix, validant en quelque sorte les théories réalistes classiques des relations internationales.

Dans ce chapitre, outre la Chine et les États-Unis, je me pencherai aussi sur les réactions de trois pays qui potentiellement pourraient être les plus susceptibles d’être entraînés dans un conflit armé : le Japon, l’Inde et l’Australie.

LA CHINE

À bien des égards, ces dernières années c’est la Chine de Xi Jinping qui a accumulé le plus de passions et poudre. Sa volonté de puissance est évidente. Son nationalisme est de plus en plus sourcilleux et revanchard, notamment à l’égard de Taiwan. Sa politique étrangère et de sécurité est chaque jour plus agressive et dominatrice. Et la modernisation de son outil militaire, et tout particulièrement de sa marine et de son aviation, réduit dangereusement le fossé qui séparait l’Armée populaire de libération des forces armées américaines. Enfin, se sentant idéologiquement menacée, elle cherche chaque jour un peu plus à protéger son système politique autoritaire, en le promouvant plus ouvertement et en s’efforçant d’exporter ses recettes de gouvernance. Dans cette section, je me contenterai d’analyser le discours et les projets officiels de la Chine. Je présenterai les débats sur la guerre qui traversent la société et les élites chinoises dans le chapitre suivant.

Une volonté de puissance sans précédent

Le mieux est sans doute de commencer par le rapport de Xi Jinping, secrétaire général du PC chinois, au XIXe congrès de ce parti tenu en octobre 20171. Dans ce rapport, Xi déclare :

Cette nouvelle ère, héritière de l’ancienne et annonciatrice de la future, est l’ère durant laquelle le socialisme à la chinoise se dirige vers une grande victoire dans un nouveau contexte historique […] Tous les Chinois travailleront sans relâche, d’un même cœur et d’une même volonté, pour la réalisation du rêve chinois du grand renouveau national. Notre pays jouera progressivement un rôle central sur la scène internationale et apportera des contributions plus grandes à l’humanité.

[Au milieu du siècle] la Chine se hissera au premier rang du monde en termes de puissance globale et de rayonnement international.

L’objectif du Parti concernant la montée en puissance de l’armée dans la nouvelle ère consiste à construire une armée populaire selon le principe dit de « l’obéissance au commandement du Parti, l’excellente aptitude au combat et un style de travail exemplaire », afin de faire de l’armée populaire une armée de premier rang mondial ; la diplomatie de grand pays à la chinoise vise à promouvoir la mise en place d’un nouveau type de relations internationales et la construction d’une communauté de destin pour l’humanité.

L’armée doit être prête aux combats. C’est pourquoi la combativité est un critère à appliquer dans toutes nos activités, et tout doit converger vers l’exigence de « savoir combattre et vaincre »2.

Ces extraits sont transparents. La Chine veut devenir la première puissance mondiale devant les États-Unis. Cela prendra du temps. Au milieu du XXIe siècle, 2049 exactement, c’est-à-dire lors du centenaire de la fondation de la République populaire, la Chine devrait être dotée de la plus grande et la plus forte armée au monde. Sa puissance globale, c’est-à-dire économique, technologique, culturelle, politique et militaire, sera inégalée. Cependant, dès aujourd’hui, le Parti-État chinois entend progressivement modifier les normes internationales et unir l’humanité autour d’un projet dans lequel il jouera un rôle central, espérant qu’ainsi à terme le socialisme l’emportera sur le capitalisme.

Comme l’indiquait en mai 2020 He Yiting, le vice-président de l’École centrale du Parti :

La nouvelle ère du socialisme aux caractéristiques chinoises de Xi Jinping est le marxisme du XXIe siècle […] Le développement de la Chine transcende les frontières géographiques nationales et acquiert une importance historique mondiale, signifiant que la Chine est qualifiée pour être le sommet idéologique et théorique qui guide le développement innovant du marxisme mondial3.

La Chine pourra-t-elle atteindre l’ensemble de ces objectifs ? L’on verra plus bas les raisons qui nous permettent d’en douter. Indiquons et parions ici qu’elle sera probablement en 2050 la première puissance économique (en PIB), la première puissance militaire en effectifs et nombre d’armements, la troisième puissance nucléaire, après les États-Unis et la Russie, et sans doute, derrière les Américains, la deuxième puissance technologique du monde. Mais ces résultats lui permettront-ils de « se hisser au premier rang en termes de puissance globale » et de l’emporter dans le cadre d’une guerre contre les États-Unis ?

Ce qui est important à ce stade de la réflexion est de mettre en lumière les ambitions de la Chine. On le sait, ces ambitions se sont déjà manifestées par l’abandon définitif par Xi Jinping de la diplomatie de profil bas (taoguang yanghui) défendue par Deng Xiaoping et par l’adoption d’une politique étrangère bien plus active, voire agressive – la désormais célèbre « diplomatie du loup guerrier » (cf. chap. 2) –, ainsi que d’une stratégie d’affirmation bien plus manifeste de puissance. « Apporter avec enthousiasme sa contribution » (fenfa youwei) à l’humanité, tel est depuis l’arrivée au pouvoir de Xi fin 2012 le slogan de la diplomatie chinoise4.

Un nationalisme incandescent

L’effervescence du nationalisme chinois n’est plus à démontrer et inquiète à juste titre. Alimenté par une propagande et un système éducatif qui rabâchent ad nauseam les humiliations subies au XIXe siècle, ce nationalisme ne laisse guère de place à la discussion ni aux nuances. Nationalisme d’État à l’origine, il a sécrété en République populaire un nationalisme populaire qui parfois va plus loin que ne le souhaiterait le PC chinois qui pourtant l’instrumentalise à son profit. Ciment rassemblant la société autour du Parti-État, il est devenu ces dernières années un plus grand et plus direct facteur de guerre.

Précisons tout de suite que ce nationalisme exacerbé n’est pas ou plus partagé par ce que j’appelle la « Chine extérieure » : Hong Kong, pourtant récemment mis au pas par Pékin, et Taiwan en particulier. Il est vrai que certains Chinois d’outre-mer peuvent faire preuve d’un attachement réel à la « Grande Terre » (Dalu), la mère patrie, à laquelle certains d’entre eux identifient le régime communiste. Mais depuis le début des années 2010 et surtout l’arrivée au pouvoir de Xi Jinping, un nombre croissant de résidents de Hong Kong ne se sentent plus chinois mais exclusivement hongkongais. Cette évolution touche particulièrement la jeunesse et il n’est pas sûr que l’introduction de la loi de sécurité nationale en juillet 2020 et la relance de la « campagne d’éducation patriotique » aient inversé la tendance. Quant aux Taiwanais, à la faveur de la démocratisation à la fin des années 1980, ils ont établi leurs propres identité et récit national qui, s’ils peuvent encore pour certains posséder une dimension culturelle chinoise, sur le plan politique sont à présent complètement centrés autour du passé et de l’avenir de l’île sur laquelle ils habitent.

Rappelons aussi d’entrée de jeu que, contrairement au Kuomintang (ou Parti nationaliste) hier, le PC chinois ne promeut pas le nationalisme (minzuzhuyi) en tant que tel mais le « patriotisme » (aiguozhuyi). Terme hérité de la tradition lénino-stalinienne mais découplé depuis longtemps de tout « internationalisme prolétarien », expression jetée depuis longtemps dans les poubelles du marxisme-léninisme, le patriotisme est cultivé par le gouvernement de manière constante, voire obsessionnelle. J’ai avancé auparavant l’idée que la plupart des Chinois n’étaient pas nationalistes dans leur vie et leurs comportements quotidiens, bien moins par exemple que les Coréens ou les Japonais5. Cela reste vrai tant nombre de Chinois aiment acheter des produits (surtout de marque) étrangers, cherchent à obtenir le passeport d’un autre pays ou sont enclins, s’ils en ont les moyens, à ouvrir des comptes bancaires et acquérir des biens immobiliers aux États-Unis, au Canada, en Australie ou ailleurs, autant de pays où ils envoient volontiers leurs enfants étudier. En ce sens, beaucoup de Chinois jouent le jeu de la mondialisation économique et en tirent le meilleur profit. Ils sont pragmatiques et prudents, et pratiquent au niveau individuel ou familial ce que les Américains appellent le hedging, c’est-à-dire qu’ils se prémunissent contre tout risque éventuel.

Pour autant, à mesure que la Chine monte en puissance, fait entendre plus largement sa voix et renforce son rôle sur la scène mondiale, la passion nationaliste ne cesse d’y croître. Cultivée par le pouvoir, cette passion est attisée par de larges segments des élites intellectuelles et médiatiques, renforçant le nationalisme populaire au point de rendre celui-ci incandescent et donc intolérant, voire va-t-en-guerre.

Pour se rassurer, l’on peut se persuader que ce nationalisme continuera de se renforcer tant qu’il ne présentera pas un coût pour la société chinoise. En d’autres termes, si les intérêts matériels de celle-ci étaient directement atteints, la ferveur nationaliste pourrait s’estomper. Mais un tel raisonnement fait abstraction du caractère passionnel et donc irrationnel des sentiments nationalistes de nombreux Chinois de Chine populaire.

Quels sont les fondements du nationalisme chinois ? Quels en sont les ressorts ? Les fondements sont connus et largement instrumentalisés par le PC chinois : d’une part, le fameux « siècle d’humiliations », les guerres de l’opium, les « traités inégaux », la « diplomatie de la canonnière », la course aux concessions et les réparations à payer aux huit pays dont les armées (baguo lianjun : expression couramment utilisée par le PC pour rappeler les forfaits commis par les étrangers en Chine) envahirent l’Empire mandchou pour mettre fin en 1900 à la révolte des Boxers ; d’autre part, les crimes commis par les Japonais en Chine entre 1931, date de l’occupation de la Mandchourie, et 1945. Ce socle commun du nationalisme chinois a pendant longtemps été partagé avec le KMT de Sun Yat-sen puis de Chiang Kaï-shek. C’est d’ailleurs ce dernier qui a mis fin aux concessions étrangères en 1943 et qui a conduit l’essentiel de la résistance contre l’envahisseur nippon, tandis que les communistes, contrairement au mythe qu’ils sont parvenus à répandre, étaient principalement occupés à étendre leurs « zones rouges » et à préparer l’après-guerre.

Ces événements, dont il ne s’agit pas ici de contester la réalité, ont aussi permis aux révolutionnaires chinois de 1911 de non seulement tenter de construire un État moderne mais aussi de diffuser au sein de la société un sentiment national, un nationalisme, qui n’existait guère auparavant. La Chine impériale était une civilisation mais pas une nation. La société chinoise traditionnelle s’identifiait d’abord au clan, au village puis à la province, rarement à l’Empire6.

Déjà évoqué ailleurs, ce besoin d’édifier un État-nation capable de résister aux empiétements des puissances occidentales ou du Japon explique encore pour partie l’importance que revêt aux yeux du PC chinois l’éducation patriotique. Mais depuis le massacre de Tiananmen (1989), cette éducation a principalement pour objectif de renforcer l’allégeance de la société au PC, par l’identification des intérêts nationaux à ceux du Parti-État. Et le sempiternel rappel aux interlocuteurs occidentaux ou japonais des humiliations passées n’a d’autre but que de renforcer la main du gouvernement chinois dans ses négociations avec ces derniers.

Ce qui importe ici est l’influence dominante et, en quelque sorte, l’efficacité de la propagande patriotique du PC chinois. Pour beaucoup de Chinois du continent, critiquer le gouvernement ou le Parti, surtout à l’étranger, revient à critiquer le pays, ce qui est inacceptable et s’apparente à la « trahison de la race han » (Hanjian). En d’autres termes, la société continentale a largement intériorisé le discours du PC, et cela depuis 1949, c’est-à-dire plus de soixante-dix ans, en dépit des nombreux soubresauts et crises politiques qu’a connus la République populaire, en particulier jusqu’en 1989.

Le développement économique sans précédent du pays et sa montée en puissance ont à la fois renforcé cette identification et nourri l’émergence d’un nationalisme populaire qui va parfois plus loin que le pouvoir et cherche à l’influencer. L’ascension de la Chine a aussi contribué à modifier le contenu du message patriotique, le PC répandant avec succès dans la société un sentiment de fierté (jiao’ao) dont il a su habilement tirer profit. Souvent perçue par les étrangers comme de l’arrogance, cette fierté a permis dans l’ensemble de souder un peu plus encore la majorité du corps social autour du pouvoir. Elle a aussi été la source d’une révulsion épidermique à l’égard de la moindre objection venant de l’extérieur, notamment sur les sujets dits sensibles comme la situation des droits de l’homme, le Tibet, le Xinjiang ou Taiwan. Il est difficile de rencontrer en République populaire des voix critiques sur ces questions et a fortiori un partisan de l’indépendance de Taiwan, du Tibet ou du Turkestan oriental. De même, en dépit de l’absence de sondages fiables sur la question, l’on peut affirmer qu’une grande majorité des Chinois soutient la politique répressive de leur gouvernement à l’égard de la communauté ouïghoure et notamment la détention administrative, dans un but officiellement éducatif, de plus d’un million d’entre eux. Quant à la mer de Chine du Sud ou les Diaoyu (Senkaku), la vox populi répète et amplifie sans trop réfléchir le discours officiel : ces îles ont toujours appartenu à la Chine.

L’une des rares enquêtes d’opinion rendues publiques ces dernières années atteste de la montée du nationalisme et en particulier d’un nationalisme « suprématiste » parmi les étudiants chinois, donc la partie de la population née après 1990 et même après 1995. Certes, la majorité d’entre eux reste attachée à un « nationalisme modéré » (64,5 % en 2017 contre 72 % en 2015). Mais une minorité croissante estime que les Chinois sont « supérieurs » (youyue) aux autres peuples (19,4 % contre 12,9 %) et que leur culture est supérieure à celle des autres pays (14,1 % contre 9,2 %). De même les partisans du recours à la guerre (littéralement « à tous les moyens ») pour défendre les intérêts nationaux passent de 13 % à 21,3 %7. Autant de données qui contredisent la tendance à une baisse relative du nationalisme chinois observée par certains après les jeux Olympiques de Pékin en 20088.

Disons-le franchement : cet aveuglement nationaliste est source de guerre. D’une part, il donne toute latitude au Parti-État pour se lancer dans une aventure militaire destinée à réaliser ses projets de réunification ou d’annexion. D’autre part, il a sécrété des courants extrémistes qui aiguillonnent en permanence le sentiment nationaliste et poussent le pouvoir à aller plus loin qu’il ne le souhaite.

Par exemple, le soutien à une aventure militaire contre Taiwan est très fort au sein de la société chinoise et va croissant depuis l’élection de Mme Tsai Ing-wen, de tendance souverainiste plus qu’indépendantiste, à la présidence de l’île-État en 2016. Il en est de même des Diaoyu (Senkaku), ces îlots occupés par l’armée américaine entre 1945 et 1972 et administrés par le Japon et la préfecture d’Okinawa depuis9. Les incursions croissantes à compter de 2010 des bateaux de pêche puis les garde-côtes chinois dans les eaux environnant les Senkaku et les divers incidents qu’ils y ont provoqués ont attisé le discours nationaliste des médias et excité l’opinion publique. À cet égard, les médias nationalistes comme le quotidien Global Times (Huanqiu shibao), le site internet Qiangguo (« Pays puissant ») ou les réseaux sociaux jouent un rôle majeur dans la diffusion des envies d’aventures guerrières et de passions de revanche contre le Japon ou l’Occident. Afin d’exciter ce nationalisme, certains sites vont même jusqu’à répandre des fausses nouvelles qui compliquent les relations entre la Chine et ses voisins. Par exemple, en avril 2020, un compte public de l’application WeChat (weixin gongconghao pingtai) a répandu l’information selon laquelle le Kazakhstan souhaitait se rattacher à la Chine du fait de la montée en puissance de cette dernière, ce qui a contraint Pékin à rassurer ce pays sur ses intentions véritables10. En outre, le durcissement du pouvoir chinois sur toutes ces questions a réduit le fossé entre le nationalisme d’État et le nationalisme populaire, incitant ces médias à plus souvent coller au discours officiel11.

Les événements extérieurs à la Chine peuvent aussi avoir un impact et renforcer le courant va-t-en-guerre. Ainsi, après l’annexion de la Crimée par Vladimir Poutine en 2014 dans les conditions que l’on sait, nombre de Chinois ont poussé leur gouvernement à user des mêmes méthodes pour prendre le contrôle total des îlots et atolls de la mer de Chine méridionale occupés par le Vietnam, les Philippines ou la Malaisie. Une pression qui est remontée jusqu’à Xi Jinping lui-même qui aurait confié en 2015 son admiration pour le président russe, parvenu à acquérir un « grand territoire et de nombreuses ressources » sans provoquer d’importantes résistances de l’Occident12.

Jusqu’à aujourd’hui, le gouvernement chinois a su résister à ces pressions « populaires » et ces tentations d’annexion. Si elles reflètent les sentiments d’une partie de la société, elles sont aussi volontairement avivées par certains courants plus nationalistes au sein du Parti ou des élites. Cela étant, toutes les manifestations de nationalisme populaire qui ont eu lieu depuis le début des années 1990 ont pu être à la fois suscitées et instrumentalisées mais aussi canalisées puis maîtrisées par le Parti-État. Cela a été le cas des protestations provoquées en 1999 par le bombardement accidentel de l’ambassade de Chine à Belgrade par des avions de l’OTAN. Cela a aussi été le cas en 2005 des manifestations antijaponaises motivées par un rapprochement stratégique entre Tokyo et Washington autour de la sécurité de Taiwan ou de celles de 2012 provoquées par la décision du gouvernement japonais de nationaliser trois des îles Senkaku, même si certains protestataires ont chaque fois cherché à retourner leurs attaques contre le régime, jugé trop faible et incapable de prendre en compte leur opinion13.

Ces bouffées émotionnelles de nationalisme, ce que j’ai appelé ces « moments nationalistes », servent les intérêts du gouvernement en ce sens qu’elles lui permettent d’exercer de plus fortes pressions sur les pays que les manifestants visent en particulier14. Toutefois, ces démonstrations de ferveur nationaliste présentent un risque. C’est la raison pour laquelle, depuis l’arrivée de Xi, le pouvoir les a largement découragées, le nouveau chef du Parti ne souhaitant pas voir sa marge de manœuvre réduite par les sentiments populaires15. De même, les sondages d’opinion sur le nationalisme de la société sont devenus de plus en plus rares. Ainsi, après les incidents frontaliers sino-indiens du printemps 2020, les réseaux sociaux chinois ont été clairement dissuadés de les instrumentaliser à des fins nationalistes.

Pour autant, en cas de besoin, c’est-à-dire de crise ou de conflit armé, le pouvoir chinois peut sans difficulté mobiliser la ressource nationaliste qu’il a lui-même construite et consolidée. Répétons-le, rappelant d’autres nationalismes passés tout aussi aveugles et incandescents, le nationalisme chinois est clairement un facteur de guerre.

Une accumulation sans précédent d’armements et de moyens offensifs

La Chine entend se doter d’un outil militaire de grande puissance, capable non seulement de gagner une guerre locale mais aussi, à terme, c’est-à-dire au milieu du siècle, de gagner une guerre contre les États-Unis. L’APL vise la parité avec les forces armées américaines en 2035 et une supériorité qui lui permettrait de vaincre ces dernières d’ici à 205016. L’objectif est ambitieux mais il donne une idée assez exacte de l’effort de modernisation sans précédent qu’a entrepris l’APL depuis 1979 et surtout le début des années 2000, effort qui s’est accéléré à compter de l’arrivée au pouvoir de Xi Jinping en 2012.

Fondée sur une stratégie de « défense active » (jiji fangyu), la politique de défense de la République populaire continue d’accorder la priorité à la prise de contrôle du domaine maritime qu’elle revendique – Taiwan, la mer de Chine méridionale et les Diaoyu – et à la sauvegarde de l’intégrité territoriale contre les forces qui la menacent, notamment au Xinjiang et au Tibet. Néanmoins ses objectifs ont augmenté et se sont diversifiés, incluant à présent la protection de ses intérêts de sécurité dans l’espace extraterrestre, l’espace électromagnétique et l’espace cybernétique ainsi que celle des entreprises et citoyens chinois à l’étranger17.

Pour l’APL toute guerre future doit tabler sur des moyens de projections puissants et rapides. Elle donne par conséquent la priorité à la marine, à l’aviation et aux troupes de marines capables d’intervenir dans des crises survenues outre-mer. Elle s’appuie sur un réseau de communication informatique, largement satellitaire, qu’il est nécessaire de protéger ou de seconder (backup) en permanence. Elle est précédée ou accompagnée par une guerre sourde depuis longtemps engagée : la guerre informatique et donc le besoin de développer la cybersécurité. Dans ce nouveau contexte, l’armement nucléaire continue de jouer un rôle dissuasif même si les États qui en sont dotés sont de plus en plus tentés de mettre au point des armes nucléaires tactiques, dites du champ de bataille, risquant ainsi d’abaisser le seuil de toute nucléarisation d’un conflit armé.

L’effort de modernisation de l’APL vise clairement à s’adapter à l’ensemble de ces exigences.

Aujourd’hui, la Chine possède la deuxième armée du monde, derrière celle des États-Unis. Et par ses effectifs, le nombre de ses bateaux sinon encore de ses avions, elle est la première. En tout cas, dotée d’après le SIPRI d’un budget annuel de plus de 252 milliards de dollars américains en 2020 (officiellement 209 milliards en 2021), contre plus de 778 milliards pour les États-Unis, l’APL est la première armée d’Asie, loin devant l’Inde (73 milliards), la Russie (62 milliards) ou le Japon (49 milliards)18. D’une certaine manière, l’APL est seule dans sa catégorie : une armée de grande puissance ascendante d’abord préoccupée par ses frontières terrestres, notamment avec l’Inde, et maritimes mais aussi de plus en plus désireuse de projeter ses forces au-delà de son pré carré, en particulier du détroit de Malacca, afin de mieux protéger ses voies de communication maritime, ses approvisionnements en pétrole du Moyen-Orient et d’Afrique, ainsi que ses intérêts à l’étranger. Ouverte en 2017, la base de Djibouti doit justement aider l’APL à mieux remplir ces nouvelles missions.

Mais cette première base de l’APL à l’étranger a aussi pour but d’aider la Chine à prendre une part plus active à la sécurité collective et à la sécurité mondiale. La participation de la marine chinoise aux opérations antipiraterie dans le golfe d’Aden, l’engagement d’un nombre croissant de contingents chinois dans les opérations de maintien de la paix de l’ONU, notamment en Afrique (Mali, Soudan du Sud), et la volonté du gouvernement chinois de jouer un rôle plus grand dans la sécurité de l’Afrique et les opérations humanitaires ont d’ailleurs été les raisons officielles de l’ouverture de la base de Djibouti19. Le développement de ce que Pékin appelle « les opérations militaires autres que la guerre » (feizhangzheng junshi xingdong) est également le mode de justification le plus aisé à vendre des projets de modernisation de l’APL tant ces opérations contribuent à mettre en avant le caractère pacifique et « intégrateur » de la puissance militaire chinoise. Quoiqu’en l’absence de tout conflit armé ces nouvelles missions aident l’APL à renforcer ses capacités de projection et logistiques, elles ne constituent qu’une partie de la réalité, et probablement pas la principale (cf. chap. 7).

En effet, si la Chine se dote d’un outil militaire de grande puissance c’est avant tout pour mieux affronter les États-Unis et imposer un rapport des forces de plus en plus défavorable au déploiement avancé américain dans le Pacifique occidental. Son objectif n’est pas seulement de reprendre le contrôle de Taiwan et du domaine maritime qu’elle revendique, il est de devenir la puissance hégémonique de la zone. Lorsqu’en 2014 Xi Jinping déclara « l’Asie aux Asiatiques » à la Conférence sur les interactions et les mesures de construction de la confiance en Asie (Conference on Interaction and Confidence-building Measures in Asia, CICA) qui se tenait à Shanghai, il n’avait pas d’autre but.

Il est clair toutefois que la Chine n’entend pas tomber dans le même piège que l’Union soviétique ou que le Japon d’avant-guerre : elle ne cherche pas encore à acquérir une parité militaire avec les États-Unis dans tous les domaines ni n’a le projet de défier militairement ces derniers avant d’être sûre de l’emporter. À moyen terme, par conséquent, l’APL continuera de s’appuyer en partie sur des méthodes asymétriques pour atteindre ses objectifs.

Ainsi, sa stratégie nucléaire reste, un peu comme la France, celle du « faible au fort » et fondée sur la notion de dissuasion et l’acquisition d’une capacité de frappe en second. Si Pékin continue d’afficher le principe de la non-utilisation du feu nucléaire en premier, ces dernières années les militaires chinois sont devenus plus ambigus à ce sujet20. En effet, certains de leurs propos ont laissé entendre que la Chine souhaitait « sanctuariser » Taiwan : tout engagement militaire américain dans un conflit autour de Taiwan pourrait provoquer une riposte nucléaire chinoise, a dès 2005 laissé entendre le général Zhu Chenghu21. En outre, l’APL n’exclut pas d’utiliser contre le déploiement militaire américain dans le Pacifique occidental des armes nucléaires tactiques (bombes à neutrons), brouillant ainsi le seuil d’une nucléarisation éventuelle du conflit.

Bien qu’officiellement secret, le nombre des missiles nucléaires stratégiques de l’APL est aujourd’hui, selon les estimations les plus sérieuses, bien inférieur à celui des États-Unis ou de la Russie : 320 contre 5 800 et 6 375 respectivement en 202022. Principalement basés au sol mais mobiles, ses missiles nucléaires peuvent atteindre des cibles en Asie (missiles intermédiaires de type DF-26) ou ailleurs, notamment aux États-Unis (missiles intercontinentaux de type DF-31AG, DF-41)23. Certaines voix, dont celle de Hu Xijin, le rédacteur en chef du très nationaliste Global Times, se sont fait récemment entendre en Chine pour demander une augmentation substantielle, jusqu’à un millier, du nombre de têtes nucléaires (dont 100 DF-41) afin de pouvoir mieux échapper à toute défense antimissile américaine24. Il est peu probable qu’il soit écouté. Toutefois, le nombre actuel pourrait doubler dans les dix prochaines années. Cette augmentation accroîtra la pression exercée par Washington sur Pékin pour qu’il rejoigne les négociations sur le renouvellement du nouvel accord START (Strategic Arms Reduction Treaty) de 2010 tenues actuellement avec Moscou et destinées à limiter le nombre de têtes nucléaires stratégiques (c’est-à-dire intercontinentales) à 1 55025. Mais cette augmentation renforcera plus encore la pression américaine pour que la Chine rejoigne la négociation d’un nouveau traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), si celle-ci démarre, le traité américano-soviétique de 1987 portant sur les missiles à charge nucléaire ou conventionnelle ayant été dénoncé par Trump en 2018. Aujourd’hui, l’APL possède le plus grand arsenal de missiles conventionnels balistiques ou de croisière au monde (plus de 2 000 dont 500 à portée intermédiaire), certains comme le DF-26 pouvant être rapidement équipés, si besoin est, d’une charge nucléaire (ou inversement)26.

De même, l’APL a mis au point des armements de guerre asymétrique destinés à lui donner l’avantage sur le champ de bataille : missiles hypersoniques, armes antisatellites ou électromagnétiques.

Elle sait aussi que toute guerre future, en particulier avec les États-Unis, commencera dans l’espace extra-atmosphérique et l’espace cybernétique. Pour l’emporter sur le champ de bataille et vaincre l’ennemi, il faudra prendre le commandement de l’espace et dominer les réseaux, dit depuis le début de la décennie la doctrine militaire chinoise27. En 2007 puis à nouveau en 2010 et 2013, l’APL testa une arme antisatellite (par la destruction la première fois d’un vieux satellite par un missile sol-air), mettant en lumière ses nouvelles capacités dans ce domaine28. Parallèlement, la Chine a mis en place un système de navigation satellitaire (Beidou ou « Étoile polaire ») qui, complet depuis 2020 (30 satellites Beidou-3) d’après les analyses du Pentagone, lui permet – ainsi qu’à l’APL – de se libérer de toute dépendance du GPS américain. Elle dispose aussi d’une flotte de 120 satellites de reconnaissance et de télédétection dont la moitié sont utilisés par l’APL. Sur le plan offensif, l’APL met au point des armes à énergie dirigée destinées à neutraliser les satellites ennemis. De plus, apprenant auprès des États-Unis et en particulier de la National Security Agency, l’APL renforce ses moyens d’attaque cybernétique en piratant régulièrement les sites étrangers, et en particulier américains, souvent pour y obtenir des secrets scientifiques et technologiques29.

Mais dans d’autres domaines, en particulier le maritime, la Chine cherche à imposer un nouveau rapport de forces, basé sur le nombre de bâtiments de surface et de sous-marins mis à la mer chaque année30.

Les projets de porte-avions sont la partie la plus spectaculaire et médiatisée des ambitions maritimes chinoises. Déjà dotée de deux porte-avions opérationnels (le Liaoning depuis 2012 et le Shandong depuis 2019), l’APL en possédera trois en 2024. La construction d’un quatrième devrait démarrer en 2021. Si, pour des raisons budgétaires et techniques, le projet de construction de porte-avions à propulsion nucléaire a été momentanément suspendu fin 2019, il est probable qu’il reprenne à l’avenir et permette à terme à l’APL d’être équipée de six porte-avions. Certes, en cas de conflit autour de Taiwan ou même en mer de Chine méridionale, les porte-avions de l’APL ne seront pas appelés à jouer un rôle décisif. Le porte-avions est avant tout un symbole de puissance et un bâtiment capable de projeter cette puissance loin du territoire national. Les cibles civiles et militaires taiwanaises sont déjà à portée des avions et les missiles chinois basés au sol. Mais avec bientôt quatre groupes aéronavals, la marine chinoise sera capable d’imposer à la VIIe flotte américaine, même si celle-ci se trouve ponctuellement renforcée par la IIIe flotte basée dans le golfe Arabo-Persique, un rapport des forces défavorable dans le Pacifique occidental.

Plus largement, en nombre de bâtiments et en dépit du caractère imparfait de la comparaison, la marine chinoise est depuis 2019 la première marine mondiale, devant l’américaine (350 bateaux contre 293 en 2020)31. Le plus impressionnant est le rythme de construction par les chantiers navals chinois de nouveaux bateaux de surface et sous-marins : 119 bâtiments entre 2005 et 2019 dont 12 destroyers, 11 frégates, 42 corvettes, 35 patrouilleurs et 17 navires amphibies32. En conséquence, en dépit de la volonté du gouvernement américain annoncée en 2012 de concentrer 60 % de ses forces navales en Asie-Pacifique (contre 50 % auparavant) et des projets lancés par le Pentagone, il est peu probable que les États-Unis soient capables de retrouver la première place. En 2020, d’après d’autres estimations, ces derniers possédaient 297 bâtiments de combat (battle force ships), base de comparaison plus crédible, tandis que la Chine en comptait déjà 360, chiffre qui devrait passer à 400 en 2025 et 425 en 2030. Côté américain, l’objectif que s’est donné la marine en 2016 était de 355 bâtiments de combat en 203433.

Cet effort de modernisation ne concerne pas uniquement la marine de l’APL, mais aussi l’Administration des garde-côtes et la milice maritime qui depuis le début des années 2010 jouent un rôle croissant dans la sécurisation et le contrôle des eaux territoriales ou historiques ainsi que des zones économiques exclusives (ZEE) revendiquées par la République populaire. Ces deux forces sont placées en première ligne afin d’affirmer, notamment en mer de Chine méridionale comme autour des Diaoyu, le caractère « intérieur » de leurs activités. Aujourd’hui, la Chine possède la plus vaste flotte de garde-côtes au monde : 255 bateaux dont 130 de grande taille – certains de ces derniers sont des frégates de l’APL de type Jiangkai repeintes en blanc34. Les garde-côtes sont répartis sur trois grandes zones (mer de Chine méridionale, mer de Chine orientale et mer de Chine du Nord, c’est-à-dire golfe de Bohai, mer Jaune). On ne connaît pas le nombre de bateaux de la milice maritime : ceux-ci sont souvent des embarcations de pêche reconverties ou temporairement mobilisées ; leur personnel est civil35. En même temps, des bateaux sont spécialement construits pour la milice : par exemple le gouvernement de Hainan en a commandé 86 en 201636. La milice maritime, comme l’ensemble de la milice, est placée sous la direction de la Police populaire armée (900 000 personnels), la branche de l’APL chargée de la sécurité intérieure.

Afin de mieux coordonner l’action des divers services responsables de faire respecter la souveraineté chinoise dans le domaine maritime revendiqué, le gouvernement chinois a pris plusieurs décisions importantes. En mars 2013 il fusionnait quatre agences de surveillance maritime, y compris les garde-côtes, dans l’Administration océanique d’État. Cinq ans plus tard, en mars 2018, il décidait de subordonner directement cette administration à la Commission militaire centrale (CMC). Puis, en juillet de la même année, il plaçait les garde-côtes sous la direction de la Police populaire armée qui elle-même répond uniquement aux instructions de la CMC (auparavant elle dépendait aussi du ministère de la Sécurité publique). Ces réformes ont aussi contribué à renforcer la tutelle de l’APL sur les garde-côtes et la milice maritime, ainsi que l’emprise de Xi, président de la CMC, sur leurs activités.

L’ensemble de ces efforts a pour objectif de renforcer les capacités « anti-accès » (anti-access/area denial ou A2/AD) de l’APL, c’est-à-dire le moyen de dissuader les États-Unis d’intervenir dans un conflit armé autour de Taiwan ou d’autres questions territoriales, ou au moins de retarder cette intervention. Ces efforts ont aussi pour but d’instaurer une domination chinoise au sein de la première chaîne d’îles qui court d’Okinawa à Singapour en passant par Taiwan, les Philippines et Bornéo (cf. carte 1).

Il est vrai qu’en niveau de sophistication et en puissance de feu la marine américaine a de fortes chances de conserver une longueur d’avance sur la chinoise. Mais son avance technologique et qualitative sur la chinoise s’érode peu à peu37. Et en cas de conflit dans le Pacifique occidental, pourra-t-elle déployer suffisamment de bateaux et de sous-marins pour maîtriser les mers ?

Les États-Unis peuvent se rassurer en estimant que dans un avenir prévisible ils pourront continuer de contrôler le ciel. En effet, qui maîtrise le ciel maîtrise la mer. Aujourd’hui, cette supériorité aérienne américaine est encore évidente et décisive, dans tous les scénarios, y compris en mer de Chine du Sud et autour de Taiwan38. Mais là aussi, cette supériorité tend à se réduire.

En 2020, l’armée de l’air de l’APL était déjà la plus importante de la région. Elle comptait plus de 2 700 avions, dont environ 2 000 avions de combat (1 500 chasseurs et 450 bombardiers), parmi lesquels 800 de la quatrième et de la cinquième génération, proportion appelée à augmenter dans les années à venir (J-20, J-31). En outre, le nombre et la variété de ses drones manufacturés en Chine ne cessent de croître tandis que ses capacités de défense antiaérienne, modernisées avec l’aide des Russes, se renforcent chaque jour39. Seule l’armée de l’air américaine reste plus importante (3 400 avions de combat), et surtout supérieure technologiquement, possédant un grand nombre d’avions de la cinquième génération (F-22, F-35)40. Cependant, cette supériorité numérique absolue n’a pas beaucoup de sens, car en nombre d’avions de combat capables d’être utilisés en cas de conflit autour du territoire chinois la supériorité de l’armée de l’air américaine, même épaulée par la japonaise, est de moins en moins assurée. De même, son avance technologique est appelée à s’estomper. Outre les chasseurs de la quatrième génération (Sukhoi 25, 30 et 35), les avions de transport (Iliouchine 76), les avions de ravitaillement (Il 78), les missiles antinavires (Sunburn SS-N-22) et les systèmes de défense (missiles sol-air S-300 et S-400) achetés à la Russie, la Chine a mis au point ses propres armements, notamment un large éventail de drones41.

Xi a accompagné cette accélération de la montée en puissance de l’APL d’une profonde réorganisation des forces armées, destinée à transformer celles-ci en un outil plus moderne, plus flexible, plus fiable et surtout mieux intégré. Dès 2013, il a lancé une campagne sans précédent contre la corruption au sein du Parti mais aussi de l’armée. Cette campagne a conduit de nombreux officiers supérieurs en prison, dont le général Guo Boxiong, l’ancien chef de l’APL, accusé de vendre les promotions. Puis en 2015, s’inspirant largement des méthodes américaines et des autres armées modernes, Xi a centralisé l’édifice militaire. Il a placé l’ensemble des services de l’APL sous le contrôle direct de la Commission militaire centrale du PC chinois qu’il préside. Il a aboli les sept régions militaires dominées par l’armée de terre et les a remplacées par cinq « zones de combat » ou « théâtres de guerre » (zhanqu) dans lesquels les principales armes de l’APL doivent se coordonner (terre, air et marine pour les zones côtières). Il a créé de nouveaux services, comme ceux des lanceurs (huojianjun, missiles stratégiques et conventionnels, l’ancienne seconde artillerie) et du « soutien stratégique » (zhanluë zhiyuan budui, chargé des guerres cybernétique, électronique et spatiale), capables de mieux répondre aux nouvelles menaces auxquelles le pays fait face. Enfin, en 2016, Xi s’est propulsé « commandant en chef du centre d’opérations interarmes de l’APL », mettant ainsi en lumière le fait qu’il dirigerait directement la conduite de tout conflit armé, si une telle éventualité se présentait42.

Il est clair que, s’il se montre plus ambitieux et actif que ses prédécesseurs, le gouvernement de Xi Jinping avance pas à pas. Par exemple, ce n’est qu’en 2013 qu’il a établi sa première zone d’identification de défense aérienne (ZIDA) en mer de Chine orientale (cf. carte 3). Mise en place d’abord par les États-Unis à l’époque de la guerre froide pour mieux prévenir toute attaque nucléaire surprise de l’Union soviétique, une telle mesure oblige les avions civils et militaires qui la traversent à se signaler aux autorités du pays qui la dessine. Si la création d’une ZIDA ne signifie pas une extension de l’espace aérien national, elle accroît le droit de regard des États sur les zones contiguës. Ainsi, la ZIDA établie par Pékin en 2013 couvre les Diaoyu et donc empiète sur la ZIDA japonaise, et dans une moindre mesure la ZIDA sud-coréenne. En conséquence, Tokyo et Séoul ont protesté mais sans résultat. En outre, l’armée de l’air de l’APL n’a pas encore la capacité de faire respecter cette nouvelle ZIDA par le Japon et les États-Unis dont les avions continuent de voler dans les zones contestées, augmentant les risques d’incidents, voire de collision. Depuis, l’on spécule beaucoup sur la mise en place d’une autre ZIDA chinoise qui couvrirait la quasi-totalité de la mer de Chine méridionale. Mais critiquée par les pays de l’ASEAN, en particulier ceux qui ont des prétentions territoriales dans la zone (Vietnam, Malaisie, Philippines), une telle décision n’a pas encore été officiellement annoncée en 2021 (cf. chap. 4 et carte 2).

Tous les développements brièvement présentés ci-dessus vont dans la même direction : vaincre les États-Unis dans une guerre visant à protéger ce que la Chine considère comme ses intérêts fondamentaux, en particulier son intégrité territoriale, et plus spécifiquement conquérir le périmètre maritime qu’elle revendique depuis 1949.

LES ÉTATS-UNIS

Cela fait longtemps que les États-Unis ont accumulé la poudre suffisante pour gagner toute guerre conventionnelle, et les armes nucléaires nécessaires pour vitrifier plusieurs fois la planète.

Sans entrer dans le détail, la question pour la première puissance mondiale est double : sa passion nationaliste ou plutôt l’opposition croissante des élites comme de la société américaines à la Chine pourrait-elle devenir un facteur de guerre contre ce pays ? Comment les États-Unis se sont-ils adaptés à la montée en puissance de l’APL pour rester en mesure de l’emporter en cas de conflit contre ce pays ? Aujourd’hui, si les élites politiques demeurent divisées sur la manière d’affronter ce pays, elles sont de plus en plus en accord pour résister, y compris par des moyens militaires, à ses ambitions internationales, voire pour contester la légitimité de son régime politique. En ce sens, nous sommes entrés dans une nouvelle guerre froide.

La montée de l’opposition à la Chine

Il est clair qu’aujourd’hui peu d’Américains ont une perception positive de la Chine. La guerre commerciale puis la crise de la Covid-19 ont accusé cette tendance. Mais le renversement de tendances remonte à 2012, et donc à l’arrivée au pouvoir de Xi Jinping.

En effet, d’après le Pew Research Center, l’une des grandes institutions américaines de sondages d’opinion, entre 2005 et 2011, les Américains étaient plus nombreux à avoir une vision positive de la Chine (52 % contre 29 % qui en avaient une vision négative en 2006 et 51 % contre 36 % en 2011), à l’exception de 2008, année de la crise financière et des jeux Olympiques de Pékin (39 % contre 42 %). Mais depuis 2012 (40 % contre 40 %), l’opinion américaine a profondément évolué : les perceptions négatives l’emportent de plus en plus : 55 % contre 34 % en 2014 et 66 % contre 26 % en 2020 après un relatif et provisoire répit en 2017 (47 % contre 44 %) avant que le président Trump ne lance la guerre commerciale contre la Chine43.

Les Américains restent, dans leur majorité, nationalistes : 91 % d’entre eux estiment que c’est mieux pour le monde si les États-Unis demeurent la puissance dirigeante (leading power) et 83 % d’entre eux pensent que c’est encore une réalité, même si c’est moins vrai à leurs yeux sur le plan économique (59 %). Les républicains sont plus « antichinois » que les démocrates mais dans des proportions assez faibles (72 % contre 62 %). Il en est de même des diplômés de l’université (68 % contre 64 % des non-diplômés) et des personnes plus âgées (71 % des plus de 50 ans contre 53 % des moins de 30 ans). La majorité des Américains a toujours eu une opinion négative de Xi Jinping (en 2014, 58 % contre 28 %) mais celle-ci s’est nettement détériorée depuis 2019 (en 2020, 71 % contre 22 %).

1. http://french.xinhuanet.com/chine/2017-11/03/c_136726219.htm

2. Italiques ajoutés par moi.

3. Xuexi shibao (Study Times), 15 mai 2020, http://www.xhby.net/zt/zyq/202006/t20200615_6688417.shtml ; cité par Frédéric Lemaître, « En Chine, la “pensée Xi Jinping” ne fait pas l’unanimité », Le Monde, 16 juin 2020, https://www.lemonde.fr/international/article/2020/06/16/en-chine-la-pensee-xi-jinping-ne-fait-pas-l-unanimite_6043030_3210.html

4. Cf. mon ouvrage La politique internationale de la Chine. Entre intégration et volonté de puissance, Paris, Presses de Sciences Po, deuxième édition, 2015, pp. 109-110.

5. « Les multiples facettes du nationalisme chinois », Perspectives chinoises, no 88, mars-avril 2005, pp. 28-44.

6. Cf. à cet égard le chapitre 5 du livre passionnant de Bill Hayton, The Invention of China, New Haven, Yale University Press, 2020.

7. Gui Yong, Fu Yu et Yi Xin, « Shengwen haishi jiangwen ? Toushe dangdai qingnian daxuesheng minzuzhuyi sichao » (« Effervescence ou refroidissement ? Tendances du nationalisme chez les étudiants aujourd’hui »), Sixiang yanjiu jiaoyu (« Recherche et éducation idéologiques »), 2019, no 1, pp. 107-111, https://www.ixueshu.com/document/b6a0a2e89f6b9322fa1ef62390bdd5c8318947a18e7f9386.html

8. Alastair Iain Johnston, « Is Chinese Nationalism Rising ? Evidence from Beijing », International Security, vol. 41, no 3, hiver 2016-2017, pp. 7-43.

9. Peter Gries, Derek Steiger et Tao Wang, « Popular Nationalism and China’s Japan Policy : The Diaoyu Islands Protests, 2012-2013 », Journal of Contemporary China, vol. 25, no 98, 2016, pp. 264-276.

10. Le Vietnam est souvent la cible de similaires fausses nouvelles. Zhao Yunxian, « Zai piliang shengchan de jia xinwen beihou, minzuzhuyi yinhun busan, “hou zhenxiang” yili budao » (« À l’arrière-plan de la production à grande échelle de fausses nouvelles, l’esprit du nationalisme ne s’affaiblit pas et les “post-vérités” restent puissantes »), Jiemian xinwen (« Nouvelles mondiales »), 30 avril 2020, https://www.jiemian.com/article/4318301.html

11. Wenna Zeng et Colin Sparks, « Popular Nationalism : Global Times and the US-China Trade War », International Communication Gazette, vol. 82, no 1, 2020, pp. 26-41.

12. Evan Osnos, « Born Red : How Xi Jinping, an Unremarkable Provincial Administrator, Became China’s Most Authoritarian Leader Since Mao », The New Yorker, 6 avril 2015, https://www.newyorker.com/magazine/2015/04/06/born-red

13. Ketian Zhang, « “Patriots” with Different Characteristics : Deconstructing the Chinese Anti-Japan Protests in 2012 », Massachusetts Institute of Technology Political Science Department, Research Paper, no 2015-18, 3 septembre 2015, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2655750

14. Jessica Chen Weiss, Powerful Patriots : Nationalist Protest in China’s Foreign Relations, Oxford, Oxford University Press, 2014.

15. Duan Xiaolin, « Unanswered Questions : Why We May Be Wrong about Chinese Nationalism and Its Foreign Policy Implications », Journal of Contemporary China, vol. 26, no 108, 2017, pp. 886-900 ; Kai Quek et Alastair Iain Johnston, « Can China Back Down ? Crisis De-escalation in the Shadow of Popular Opposition », International Security, vol. 42, no 3, hiver 2017-2018, pp. 7-36.

16. Affirmé par le chef d’état-major interarmes américain Mark Milley, The Wall Street Journal, 8 décembre 2020, https://www.wsj.com/articles/china-aims-to-outpace-u-s-militarily-american-commander-says-11607459776

17. Livre blanc chinois de la défense, juillet 2019, http://www.andrewerickson.com/2019/07/full-text-of-defense-white-paper-chinas-national-defense-in-the-new-era-english-chinese-versions/

18. https://www.sipri.org/media/press-release/2021/world-military-spending-rises-almost-2-trillion-2020#:~:text=(Stockholm%2C%2026%20April%202021),%20Peace%20Research%20Institute%20(SIPRI)

19. Cf. mon article, « China’s Military Base in Djibouti : A Microcosm of China’s Growring Competition with the United States and New Bipolarity », Journal of Contemporary China, vol. 29, no 125, septembre 2020, pp. 731-747.

20. L’autre principe est la non-utilisation dans un conflit avec une puissance non nucléaire. Cf. Livre blanc de la défense 2019, op. cit.

21. The Wall Street Journal, 15 juillet 2005.

22. https://www.sipri.org/media/press-release/2020/nuclear-weapon-modernization-continues-outlook-arms-control-bleak-new-sipri-yearbook-out-now

23. https://armscontrolcenter.org/fact-sheet-chinas-nuclear-arsenal/

24. Hu Xijin, « China Needs to Increase its Nuclear Warheads to 1,000 », Global Times, 8 mai 2020, https://www.globaltimes.cn/content/1187766.shtml

25. Ulrich Kühn, Alexey Arbatov, David Santoro et Tong Zhao, « Trilateral Arms Control ? Perspectives from Washington, Moscow, and Beijing », Research Report, no 002, Institute for Peace Research and Security Policy, mars 2020, https://ifsh.de/file/publication/Research_Report/002/20200224_IFSH_Research_Report_002_final.pdf ; David E. Sanger et William J. Broad, « A New Superpower Competition Between Beijing and Washington : China’s Nuclear Buildup », The New York Times, 30 juin 2020, https://www.nytimes.com/2020/06/30/us/politics/trump-russia-china-nuclear.html

26. Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2020, Annual Report to Congress, Washington, DC, Office of the Secretary of Defense, 21 août 2020, https://media.defense.gov/2020/Sep/01/2002488689/-1/-1/1/2020-DOD-CHINA-MILITARY-POWER-REPORT-FINAL.PDF, pp. 59, 75, 166. « Statement Of Admiral Harry B. Harris Jr., U.S. Navy Commander, U.S. Pacific Command before The House Armed Services Committee on U.S. Pacific Command Posture », 16 avril 2017, https://docs.house.gov/meetings/AS/AS00/20170426/105870/HHRG-115-AS00-Wstate-HarrisH-20170426.PDF

27. Shou Xiaosong éd., Zhanluëxue (« Étude de la stratégie militaire »), Pékin, Junshi kexue chubanshe, 2013, p. 96, cité par 2020 Report to Congress of the U.S.-China Economic and Security Review Commission, Washington, DC, U.S. Government Publishing Office, décembre 2020, https://www.uscc.gov/sites/default/files/2020-12/2020_Annual_Report_to_Congress.pdf, p. 393.

28. https://swfound.org/media/115643/china_asat_testing_fact_sheet_aug_2013.pdf

29. Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2020, op. cit., pp. 64-65, 81, 83-84. The New York Times, 6 mai 2019, https://www.nytimes.com/2019/05/06/us/politics/china-hacking-cyber.html

30. Ronald O’Rourke, China Naval Modernization : Implications for U.S. Navy Capabilities. Background and Issues for Congress, Congressional Research Service, 21 mai 2020, https://assets.documentcloud.org/documents/6927913/China-Naval-Modernization-Implications-for-U-S.pdf

31. Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2020, op. cit., pp. II, 44-47, 71.

32. O’Rourke, China Naval Modernization, op. cit.

33. Ronald O’Rourke, Navy Force Structure and Shipbuilding Plans : Background and Issues for Congress, Congressional Research Service, 3 juin 2020, https://fas.org/sgp/crs/weapons/RL32665.pdf

34. Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2020, op. cit., p. 165. D’autres sources font état d’une flotte d’environ 500 000 tonnes (ou 1 300 bateaux).

35. Sur la milice maritime, cf. Derek Grossman et Logan Ma, « A Short History of China’s Fishing Militia and What it May Tell Us », The Rand Blog, 6 avril 2020, https://www.rand.org/blog/2020/04/a-short-history-of-chinas-fishing-militia-and-what.html ; Andrew S. Erickson, « The China Maritime Militia Bookshelf : Latest Data & Official Statements + My Fact Sheet & Recommendations », China Analysis from Original Sources, 2 août 2020, https://www.andrewerickson.com/2020/08/the-china-maritime-militia-bookshelf-latest-data-official-statements-my-fact-sheet-recommendations-2/

36. Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2020, op. cit., p. 72.

37. Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2020, op. cit., pp. 48-49.

38. Eric Heginbotham, Michael Nixon, Forrest E. Morgan, Jacob L. Heim, Jeff Hagen, Sheng Tao Li, Jeffrey Engstrom, Martin C. Libicki, Paul DeLuca, David A. Shlapak, David R. Frelinger, Burgess Laird, Kyle Brady, Lyle J. Morris, An Interactive Look at the U.S.-China Military Scorecard, Forces, Geography, and the Evolving Balance of Power, 1996–2017, Washington, DC, Rand Corporation, 2015, https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR392.html ; https://www.rand.org/paf/projects/us-china-scorecard.html

39. Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2020, op. cit., p. 166.

40. https://nationalinterest.org/blog/buzz/chinas-air-force-completely-enormous-can-it-beat-america-109096

41. Scott W. Harold, Defeat, Not Merely Compete, China’s View of its Military Aerospace Goals, and Requirements in Relation to the United States, Washington, DC, Rand Corporation, 2018, https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR2500/RR2588/RAND_RR2588.pdf

42. Phillip C. Saunders, Arthur S. Ding, Andrew Scobell, Andrew N. D. Yang et Joel Wuthnow éds., Chairman Xi Remakes the PLA. Assessing China’s Military Reforms, Washington, DC, National Defense University Press, 2019.

43. https://www.pewresearch.org/global/2020/04/21/u-s-views-of-china-increasingly-negative-amid-coronavirus-outbreak/

© Éditions Gallimard, 2021.

Couverture : D’après photo © CHINE NOUVELLE / SIPA.

Éditions Gallimard
5 rue Gaston-Gallimard
75328 Paris
http://www.gallimard.fr

DU MÊME AUTEUR

L’Administration chinoise après Mao, les réformes de Deng Xiaoping et leurs limites, Paris, Éditions du CNRS, 1992

Le Système politique de la Chine populaire, Paris, PUF, coll. « Thémis », 1994

Taiwan - Chine populaire : l’impossible réunification, Paris, Éditions Ifri-Dunod, Coll. « Ramses », 1995

Le Système politique de Taiwan, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1999

Chine-Taiwan : la guerre est-elle concevable ?, Paris, Economica, 2003

La Chine en quête de ses frontières. La confrontation Chine-Taiwan, en collaboration avec Benoît Vermander, Paris, Presses de Sciences Po, 2005

Le Système politique chinois. Vers un nouvel équilibre autoritaire, Presses de Sciences Po, 2014

La politique internationale de la Chine : Entre intégration et volonté de puissance, Presses de Sciences Po, 2010, 2015 (édition mise à jour et enrichie)

Demain la Chine : démocratie ou dictature ?, Gallimard, 2018

Jean-Pierre Cabestan

Demain la Chine : guerre ou paix ?

Développement économique vertigineux, montée en puissance impressionnante, modernisation militaire sans précédent, passions nationalistes souvent incandescentes, confrontation de plus en plus intense avec les États-Unis, tous ces ingrédients connus semblent conduire immanquablement la Chine à la guerre.

Les causes immédiates d’un conﬂit armé ne manquent pas : les prétentions de Pékin en mer de Chine du Sud, le conflit territorial sino-japonais autour des Senkaku (Diaoyu) et surtout la volonté farouche de Xi Jinping de réuniﬁer Taiwan à la République populaire constituent les principaux barils de poudre qui peuvent à tout moment exploser. De fait, les prédictions d’un affrontement militaire dans le détroit de Formose d’où la Chine sortirait vainqueur se multiplient.

Pour l’heure, ce que l’on observe avant tout est une utilisation de plus en plus fréquente par le gouvernement chinois de ce qu’on appelle les « zones grises » entre la paix et la guerre. Cette stratégie s’est étendue, en 2020, à la longue frontière sino-indienne. Ce nouveau modus operandi permet aussi à l’Armée populaire de libération (APL) et aux autres agences de sécurité chinoises d’améliorer leur capacité de projection de forces et leur préparation au combat. Mais les enjeux d’une guerre ouverte, et pas uniquement avec les États-Unis, restent énormes, incitant l’APL à d’abord envisager des « opérations extérieures » plus limitées et moins dangereuses.

Pour ces raisons, bien que nul ne puisse contrôler les passions humaines, et sans pour autant exclure l’irruption de crises militaires, la Chine et les États-Unis s’orientent plus vers une guerre froide d’un nouveau type que vers une guerre chaude qui pourrait rapidement se nucléariser.

Jean-Pierre Cabestan, directeur de recherche au CNRS, est rattaché à l’Institut français de recherche sur l’Asie de l’Est de l’INALCO, chercheur associé à Asia Centre Paris et membre correspondant de l’Académie des sciences d’outre-mer. Il a enseigné de 2007 à 2021 à l’Université baptiste de Hong Kong. Il a également publié aux Éditions Gallimard en 2018 Demain la Chine : démocratie ou dictature ?.

Cette édition électronique du livre
Demain la Chine : guerre ou paix ? de Jean-Pierre Cabestan
a été réalisée le 11 août 2021 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782072951619 - Numéro d’édition : 397353).

Code Sodis : U39320 - ISBN : 9782072951633.

Numéro d’édition : 397355.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo