Introduction

Le propos

Ce livre est un manuel. On y trouvera un effort de synthèse des différentes théories existant sur l'ironie. Il représente une tentative pour mettre à portée de main des outils souvent épars, et pourtant complémentaires. Il est comme tous les outils : il ne saurait accomplir seul le travail. Au décodeur de l'ironie d'apprendre à les manipuler pour accroître leur efficacité.

L'un des paradoxes de l'ironie est que l'analyse en fait souvent disparaître le sel. En outre, l'ironie, lorsqu'elle est perçue, l'est de façon intuitive. Alors pourquoi ce livre ?

D'abord parce que l'ironie n'est pas toujours identifiée, et que ce seul fait constitue déjà, en soi, une question stimulante. Ensuite, le présent ouvrage se donne trois objectifs :

1 Proposer des outils pour comprendre (et parfois déjouer) les sous-entendus ironiques dans la conversation, mais aussi dans le discours politique, la publicité, etc.

2 Fournir des grilles d'analyse pour aborder la notion d'ironie en littérature, car c'est dans ce domaine que, ne se limitant pas à des énoncés brefs, elle est le plus mal perçue.

3 Offrir une source de documentation pour une dissertation de culture générale et la préparation de concours. En effet, l'ironie est envisagée ici sous différentes facettes et non du seul point de vue linguistique. Sont prises en compte ses dimensions philosophique, psychologique, sociologique (à travers son rôle dans les interactions verbales), littéraire. Un exposé des travaux, anciens et récents, est proposé, sans prétendre clore le débat.

Les difficultés

Deux types de difficultés se présentent lorsqu'on aborde la question de l'ironie. La première est d'ordre méthodologique. C'est ce que l'on pourrait appeler « le cercle vicieux de l'ironie », que l'on résumera ainsi : pour comprendre l'ironie, il faut que l'on sache déjà que c'en est. Autrement dit, lorsqu'on prétend vouloir découvrir des critères de définition, c'est à partir d'exemples intuitivement perçus comme ironiques, donc présentant les caractéristiques mêmes que l'on dit chercher. Plusieurs spécialistes ont fait ce constat, clairement explicité par Béda Allemann (1978) : « Comment pouvons-nous comprendre correctement (c'est-à-dire comme ironique) un texte ironique, sans l'avoir déjà compris de prime abord comme ironique ? »

La deuxième difficulté tient à la circonscription du champ. « Ironie du sort », « ironie socratique », « ironie voltairienne », « ironie romantique », « ironie baudelairienne » : ces expressions recouvrent des valeurs d'emploi très différentes, mais elles masquent un point essentiel, l'ironie est aussi très fréquente dans les situations de communication usuelles. Elle n'est pas réservée à l'écrit littéraire ou à la philosophie. C'est pourquoi ce travail n'est pas centré sur l'ironie littéraire (étudiée au chapitre IV), qui n'est qu'un des domaines du champ d'application de l'ironie. L'expression « ironie du sort » met l'accent sur une forme d'ironie qui ne serait pas dans les mots, mais dans les situations. Nous verrons que cette catégorie passe, elle aussi, par le langage : c'est pourquoi nous l'avons rangée, de façon apparemment paradoxale, dans la partie consacrée à la littérature.

Le champ de l'ironie est donc vaste, mais un certain nombre de traits définitionnels communs se font rapidement jour : l'ironie est avant tout une posture énonciative qui se traduit par un écart, un décalage. Le contexte énonciatif sera donc essentiel à son décodage, mais aussi la prise en compte d'un certain nombre d'éléments rhétoriques, linguistiques et pragmatiques*. Car, comme le remarque Jean-Jacques Robrieux (2000) : « Philosophiquement, l'ironie est bien un état d'esprit, c'est-à-dire un mode de pensée qui dépasse les procédés du discours ; mais il faut donner à cette notion un cadre pragmatique* et linguistique suffisamment précis ». Du point de vue pragmatique*, elle se caractérise par une irréductible ambiguïté. Le personnage du docteur Cottard dans Du côté de chez Swann (1913) de Marcel Proust présente une attitude face au langage qui semble assez bien symboliser (quoique sur le mode caricatural) à la fois celle du récepteur de l'ironie et celle de l'ironiste lui-même, souffrant tous deux d'un « complexe de Cottard » :

« Le docteur Cottard ne savait jamais d'une façon certaine de quel ton il devait répondre à quelqu'un, si son interlocuteur voulait rire ou était sérieux. Et à tout hasard il ajoutait à toutes ses expressions de physionomie l'offre d'un sourire conditionnel et provisoire dont la finesse expectante le disculperait du reproche de naïveté, si le propos qu'on lui avait tenu se trouvait avoir été facétieux. Mais comme pour faire face à l'hypothèse opposée il n'osait pas laisser ce sourire s'affirmer nettement sur son visage, on y voyait flotter perpétuellement une incertitude où se lisait la question : « Dites-vous cela pour de bon ? » [...] On le voyait opposer aux passants, aux voitures, aux événements un malicieux sourire qui ôtait d'avance à son attitude toute impropriété, puisqu'il prouvait, si elle n'était pas de mise, qu'il le savait bien et que s'il avait adopté celle-là, c'était par plaisanterie. »

Marcel Proust, Du côté de chez Swann, 1913.

Cottard représente assez bien le récepteur de l'ironie, toujours confronté à l'opacité des intentions d'une autre subjectivité, mais aussi l'ironiste lui-même, émettant des signes ambigus qu'il peut toujours rétracter ou dont il peut infirmer l'interprétation.

Les études sur l'ironie prennent souvent, d'ailleurs, pour métaphore de l'irréductible ambiguïté de la notion, le célèbre trompe-l'œil du lapin-canard : selon l'angle sous lequel on regarde le dessin, on voit apparaître un lapin ou un canard. Il n'y a pas de choix à faire, le lapin et le canard sont tous deux représentés. Cette image est commode pour faire comprendre que l'ironie ne saurait s'analyser comme la substitution d'un énoncé (sous-jacent) à un autre énoncé (apparent mais faux). Dans l'ironie, le posé et l'implicite sont tous deux présents, et la spécificité de la notion tient à cette co-présence.

Plan de l'ouvrage

Pour tenter de cerner l'ironie, nous avons tout d'abord croisé les différentes approches théoriques dont elle a fait l'objet (chapitre I), en les accompagnant d'exemples et d'exercices destinés à manifester le caractère complémentaire de ces points de vue variés.

Le chapitre II, plus modeste dans ses développements, vise à fournir aux étudiants, en particulier à ceux qui abordent des textes littéraires du point de vue stylistique, une méthode et des grilles d'analyse.

La partie intitulée « L'ironie et les fins » (chapitre III) étudie le rôle de l'ironie dans les échanges conversationnels et évoque les avantages et les risques de l'ambiguïté.

Enfin, le chapitre IV est consacré à l'ironie dans l'art, essentiellement dans l' œuvre littéraire et plus spécifiquement le roman.

Cet ouvrage se veut polyphonique. Il s'agit de faire entendre les voix des spécialistes, tantôt en prenant quelques distances, tantôt en plein accord avec eux. Ce parti pris explique l'abondance des citations et références dans le corps du texte.

Les différentes approches sont complémentaires plutôt qu'exclusives. Chaque analyste choisit des exemples qui corroborent son hypothèse et laisse de côté ceux qui risqueraient de l'infirmer. Comme le notent avec humour deux critiques, « chaque théorie prétend fournir un parapluie unique pour capturer l'essence de l'ironie. » (Herbert Colston et Raymond Gibbs, 2001 — nous traduisons.) C'est pourquoi il semblait important de confronter les points de vue. Nous avons d'ailleurs tenté de rassembler leurs conclusions dans un tableau à la fin du chapitre II. Il s'agit d'un aide-mémoire et non pas de la vraie définition de l'ironie, constituée par la somme des recherches effectuées. Car, ainsi que le constate Linda Hutcheon (2001) : « Force est donc de reconnaître qu'aucune théorie de l'ironie ne rendra jamais toutes les complexités de la pratique. [...] L'ironie est dangereuse, [...] il est impossible de lui faire confiance : elle mine le sens en levant le garde-fou sémantique « un signifiant / un signifié » et en mettant en lumière la nature complexe — à la fois inclusive, relationnelle et différentielle — de la production de sens ironique. L'ironie ne peut que rendre plus complexe ; elle ne saurait lever l'ambiguïté. La frustration que provoque cette constatation compte parmi les nombreuses raisons expliquant la difficulté de considérer la sémantique de l'ironie séparément de sa syntaxe ou de sa pragmatique*, de ses références aux circonstances (textuelles et contextuelles) ou de ses conditions d'utilisation et de réception. »

Remarques sur les exemples

La particularité du thème commande la particularité des exemples : leur longueur se justifie par la nécessité d'expliciter le contexte énonciatif.

De plus, il était essentiel, pour nous, dans la conception de ce travail, de ne pas nous contenter d'exemples de laboratoire. Nous avons donc rassemblé le corpus le plus vaste possible, puisqu'il est rapidement apparu que la difficulté d'une telle étude résidait dans l'infinie variété des formes de l'ironie. Il était fondamental aussi, vu l'importance de la dimension pragmatique*, de recourir à des énoncés ayant réellement été proférés. Lorsque, exceptionnellement, nous forgerons un exemple, nous le signalerons. Tous les autres cas sont des emprunts. Merci, donc à tous les ironistes, les célèbres et les anonymes, que nous avons pillés sans vergogne.

I

Approches de la notion : des définitions variées mais complémentaires

« L'ironie est la dernière phase de la désillusion. » Anatole France.

1. Histoire d'un mot : de l'eirôn grec à l'ironie postmoderne

A. Les origines : une notion d'anthropologie et de philosophie

Le terme d'« ironie », à la différence d'autres notions visant à circonscrire des phénomènes (comme « baroque par exemple), est utilisé depuis l'Antiquité grecque. Mais le sens du mot a considérablement changé au fil des siècles. Y a-t-il, néanmoins, un trait commun à toutes les définitions que nous allons examiner ?

Il est symptomatique que le premier terme connu soit un substantif désignant un agent, l'eirôn, et non le résultat d'une action, l'ironie.

Cela signifie que l'ironie renvoie d'abord à un comportement, et non à une rhétorique.

« Eirôn » signifiait : « celui qui interroge, qui pose ou se pose des questions. » Les toutes premières occurrences se rencontrent dans le théâtre comique d'Aristophane, pour désigner des personnages dissimulés, menteurs, peu dignes de confiance. Le terme possède alors une connotation négative dont « ironie » portera les traces au cours de son histoire. Il y a un lien, originellement, entre l'eirôn et le comédien, lui-même masqué, l'« hypocritos », mot qui a donné « hypocrite ». Aristote oppose la figure de l'eirôn de comédie à celle du vantard. Ce personnage, qui se rencontre aussi dans les fables grecques, possède donc des traits mixtes : négatifs (dissimulation) et positifs (ruse dénotant une intelligence certaine), qui le rapprochent d'une figure archétypale des contes, que les anthropologues appellent « trickster » et qu'illustre, par exemple, le personnage du goupil dans Le Roman de Renart.

L'Eirôn se retrouve ensuite dans le dialogue philosophique. Platon emprunte le terme à la comédie pour qualifier Socrate. C'est grâce à cette récupération que le couple eirôn/ironie va acquérir ses lettres de noblesse et que, sans cesser d'être ambivalent, il verra sa positivité renforcée.

Socrate partage des traits avec le trickster : il est faible en apparence, inférieur à ses ennemis par la beauté et la considération sociale (deux valeurs essentielles de la cité grecque), mais il va triompher des fausses opinions et rétablir la vérité par son intelligence acérée qui pousse, de façon dissimulée, par un jeu de questions, ses adversaires à se contredire eux-mêmes.

Le substantif « ironie », employé par la suite, n'aura plus que des liens indirects avec ce qu'on appelle « ironie socratique ». On trouve des avatars de la figure de Socrate, véritable trickster de l'intellect, dans la fiction populaire, y compris contemporaine, mais on n'aurait pas l'idée de parler à leur sujet d'eirôn ou d'ironie. Pourtant, un personnage comme celui du lieutenant Columbo doit énormément à l'ethos* et à la méthode socratiques : dépourvu des valeurs de ses adversaires (il est pauvre, borgne, avare, négligé, face aux membres de la haute société californienne ; il est un peu ridicule et fait rire à ses dépens par sa méconnaissance des usages), il parvient néanmoins à faire triompher la vérité par un jeu roué de questions qui poussent l'adversaire à la faute.

Exemple

Le sophiste Polos soutient que le mal et le laid sont deux choses différentes et que commettre une injustice vaut mieux que la subir.

Socrate va l'amener à renverser sa position :

« Socrate : Quel est, selon toi, Polos, le plus grand mal, de faire une injustice ou de la subir ?

Polos : Selon moi, de la subir.

Socrate : Et quel est le plus laid ? Est-ce de la commettre ou de la subir ? Réponds.

Polos : De la commettre.

Socrate : C'est donc aussi un plus grand mal, puisque c'est plus laid. Polos : Pas du tout.

Socrate : J'entends : tu ne crois pas, à ce que je vois, que le beau et le bon, le mauvais et le laid soient la même chose.

Polos : Non certes. [...]

Socrate : Lors donc que, de deux belles choses, l'une est plus belle que l'autre, c'est parce qu'elle la dépasse [...] ou par le plaisir, ou par l'utilité, ou par les deux à la fois ?

Polos : Certainement

Socrate : Et lorsque, de deux choses laides, l'une est plus laide que l'autre, c'est parce qu'elle cause plus de douleur ou plus de mal qu'elle est plus laide ? N'est-ce pas une conséquence forcée ? Polos : Si.

Socrate : Voyons maintenant : que disions-nous tout à l'heure touchant l'injustice faite ou reçue ? Ne disais-tu pas qu'il est plus mauvais de subir l'injustice que de la commettre ?

Polos : Je l'ai dit en effet.

Socrate : Si donc il est plus laid de commettre que de souffrir l'injustice, c'est plus douloureux et c'est plus laid, d'autant que l'un l'emporte sur l'autre par la souffrance ou le mal causés, ou par les deux. N'est-ce pas forcé aussi ?

Polos : Sans contredit. »

Platon, Gorgias, vers -387.

Le raisonnement de Socrate est le suivant : « Tu penses, Polos, que le mal et le laid sont deux choses. Pourtant une chose est laide parce qu'elle fait mal. Or si commettre une injustice est plus laid que la subir c'est que cela fait plus de mal, ce qui est contradictoire avec le fait de penser que subir une injustice fait plus de mal. Ce raisonnement, Socrate ne l'impose pas ainsi, mais pousse son adversaire à se contredire en fragmentant au maximum l'argumentation de façon à ce que la somme des conclusions auxquelles Polos a abouti annule son postulat initial (« le plus grand mal est de subir l'injustice »). Loin d'être confronté à un énoncé extérieur qu'il peut toujours contester, Polos se trouve face à une conclusion nécessaire (« n'est-ce pas forcé ? »).

SYNTHESE

Dans l'Antiquité, l'ironie est d'abord l'attitude de l'eirôn et renvoie à une question d'éthique et non de rhétorique. La notion intéresse au premier chef la philosophie, même si l'attitude ironique visant à dénoncer les fausses valeurs et à mettre en question la doxa* repose sur un certain arsenal rhétorique, puisqu'elle est fondée sur le langage. L'influence de l'ironie socratique se manifestera tout au long de l'histoire par l'intérêt que les philosophes porteront à la question, la recentrant autour des problèmes d'éthique (voir ci-dessous la position des Romantiques allemands, de Kierkegaard et de Jankélévitch). Il convient de retenir l'importance de l'idée de dissimulation de l'ironiste (ou de mise en scène de sa posture), car cet élément semble être une constante définitoire de la notion : l'ironie repose d'abord sur une non coïncidence, un écart, de l'ironiste par rapport à lui-même.

B. De l'anthropologie à la rhétorique

Le passage dans le champ de la rhétorique s'effectue chez Cicéron. Dans son De Oratore, il rapproche, mais pour mieux les opposer, la figure rhétorique de l'antiphrase, qui consiste en une inversion sémantique (dire le contraire de ce que l'on veut faire entendre : « Quel bon orateur ! » pour railler un piètre causeur) et l'ironie proprement dite, qui repose sur l'attitude de dissimulation de l'énonciateur : « C'est une chose spirituelle encore que la dissimulation, quand on dit autre chose que ce que l'on pense, non pas selon cette catégorie dont j'ai déjà parlé, où l'on dit le contraire [...] mais en s'appliquant, par une raillerie continue, dissimulée sous un ton sérieux, à parler autrement qu'on ne pense » (cité par Michel Le Guern, 1976). Cette définition, qui cerne pourtant l'essentiel en mettant l'accent sur le clivage de l'énonciateur d'une part, et d'autre part sur l'écart, non limité à l'inversion (« autrement »), ne sera pas celle qui va influencer la rhétorique française, laquelle va restreindre considérablement la portée de l'ironie.