Ouvrage édité sous la direction d’Olivier Pastré.

Couverture : un chat au plafond

ISBN : 978-2-213-68770-4

© Librairie Arthème Fayard, 2015.

Introduction

Et si la croissance ne revenait pas ? La seule évocation d’une telle éventualité nous remplit d’effroi. N’avons-nous pas été nourris au lait de la croissance depuis notre plus tendre enfance ? En particulier cette génération gâtée qui est entrée dans la vie adulte pendant les Trente Glorieuses et qui tient, pour l’essentiel, aujourd’hui les rênes du pouvoir ? Une génération qui n’est manifestement pas « équipée » pour penser l’impensable : imaginer, accepter et gérer la rareté du produit intérieur brut. Une génération qui a organisé la société autour d’un mouvement continu d’expansion économique, mouvement devenu un facteur essentiel de la concorde sociale et de la vitalité démocratique. Et cette « divine croissance » se déroberait tout à coup sous ses pieds ? Depuis 1945, nous avions oublié que cela pouvait arriver.

Et pourtant. Le doute s’insinue. Nos dirigeants ont beau nous annoncer tous les matins le « retournement » prochain, nous gratifier du récit sans cesse revisité du grand retour de la croissance (de Giscard à Hollande en passant par Mitterrand, Chirac ou Sarkozy), voire nous concocter une « loi sur la croissance », nous sommes de plus en plus perplexes, inquiets des ratés qui depuis quelques années semblent vouloir enrayer le bel ordonnancement des choses : et si l’épisode de croissance forte ouvert avec la révolution industrielle s’achevait avec le siècle qui commence ? Et si les Trente Glorieuses n’avaient été qu’une « parenthèse enchantée » ?

C’est vrai. L’idée d’une croissance infinie est une hypothèse discutable. Pendant la plus grande partie de l’histoire de l’humanité, la production par tête n’a quasiment pas augmenté. La seule croissance enregistrée était due à l’augmentation de la population. C’est seulement au milieu du xviiie siècle que le système a commencé à bouger. La production s’est mise à progresser plus vite dans les économies les plus avancées, le Royaume-Uni jusqu’au tournant du xxe siècle, les États-Unis ensuite, jusqu’au pic des années 1970. Puis elle a ralenti à nouveau, en dépit d’un bref sursaut dans les années 1990. Et désormais l’hypothèse est dans toutes les têtes : la croissance de la productivité pourrait bien continuer à piquer du nez au cours du xxie siècle. L’économiste américain Robert Gordon, spécialiste de la croissance de long terme dans les pays développés, a même remis au goût de jour le concept de « stagnation séculaire » (secular stagnation en anglais).

La théorie n’est pas sortie par hasard de son cerveau enfiévré et de celui de quelques économistes aussi iconoclastes que lui. D’abord, la crise a fait l’effet d’une douche glacée dont l’ampleur a réveillé le souvenir des journées noires des années 1930 et stimulé une réflexion nouvelle destinée à lui donner un sens en la replaçant dans une perspective de longue durée. Ensuite, on s’est rappelé opportunément que l’économie mondiale avait, tel le Petit Poucet, semé quelques indices bien avant 2008, un bouquet de séries statistiques laissant entrevoir un coup de frein généralisé du progrès technique, ou, pour être plus précis, de la productivité globale des facteurs (PGF), autrement dit du carburant essentiel de la croissance potentielle.

La notion de PGF sera omniprésente dans les pages qui vont suivre car elle représente à nos yeux la clé d’une réflexion sur l’avenir de la croissance. Rappelons-en pour commencer une définition rapide, comme le firent probablement les candidats bacheliers des terminales ES invités à plancher, le 19 juin 2014, sur le sujet de l’épreuve de sciences économiques et sociales : « Les facteurs travail et capital sont-ils les seules sources de la croissance économique ? » La réponse est oui, mais à condition qu’à tout moment on se donne les moyens d’optimiser les facteurs de production existants grâce au progrès technique. La production est en effet une fonction croissante du stock de capital et de la quantité de travail. Cette dynamique se heurte toutefois au phénomène des rendements décroissants, comme David Ricardo l’a montré dès le début du xixe siècle : plus on augmente le stock de capital, moins celui-ci est performant. Pour contrecarrer cette tendance irrésistible selon laquelle la quantité est de moins en moins efficiente, on améliore la « qualité » du capital (innovation) et des hommes (formation). La PGF reflète la capacité d’un pays à créer des richesses non pas simplement en accumulant des facteurs de production (capital et travail), mais en les combinant de la manière la plus efficace possible.

Cette productivité globale des facteurs, dont nous avons fait – en dépit d’un premier abord bien peu « glamour » – l’héroïne de cet ouvrage, décline, stagne et même recule parfois dans certains pays, un mouvement commencé – sans que l’on y ait vraiment pris garde – il y a des années, voire des décennies. Le phénomène touche en priorité les pays « riches », en particulier ceux du continent européen. Mais il n’épargne pas non plus les pays émergents, même si évidemment nous parlons ici en tendance et non pas en niveau. Or l’anémie du progrès technique condamne les économies aux affres de la croissance molle, d’autant plus molle que le vieillissement démographique s’en mêle (ou s’en mêlera rapidement) un peu partout.

La thèse de la stagnation de longue durée, ce nouveau mal du siècle, est donc plus qu’une piste de réflexion : une conjecture fondamentale qu’il est impossible d’écarter d’un revers de main pour n’y plus penser. Peut-être même l’intuition du siècle, car elle nous contraint à oublier nos vieux réflexes et presque tout ce que nous savons (ou croyons savoir). C’est pourquoi nous avons voulu essayer d’en mieux comprendre les racines profondes à travers cinq pistes qui nous semblent essentielles pour expliquer ce qui se joue ici de l’avenir du monde : la perte d’efficacité de la recherche-développement, l’augmentation de l’intensité capitalistique (c’est-à-dire du poids du capital par rapport au travail dans la création de valeur), l’amaigrissement des secteurs (l’industrie) où les gains de productivité sont plus élevés qu’ailleurs, l’insuffisant niveau de qualification de la population active et enfin la portée réelle de ce que l’on appelle couramment la troisième révolution industrielle, autrement dit celle des nouvelles technologies de l’information. Il s’agit aussi, à travers ce voyage dans les entrailles de la PGF, de tenter de comprendre ce que cette rupture remet fondamentalement en cause, sur le plan économique bien sûr, mais aussi sur le plan politique et social.

Car les ravages supposés de la « stagnation séculaire » ne sont pas une matière réservée aux manuels d’économie et autres travaux d’experts. Ils font surtout des dégâts dans la « vraie vie ». Dès lors que l’économie mondiale prospère moins vite et que la plupart des pays « riches » ont cessé de s’enrichir, leurs habitants, de plus en plus nombreux, ont commencé à s’appauvrir. En moyenne, le revenu par tête diminue dans la plupart des pays de l’OCDE. Une baisse de niveau de vie qui s’accompagne d’une augmentation de la précarité, de la pauvreté et du chômage. Nos calculs montrent combien, à long terme, la tendance est mortifère. Comment nous allons tous devenir pauvres (ou presque) : telle est finalement l’histoire que raconte le déclin de la productivité globale des facteurs !

Quoi d’étonnant si l’on sent monter une peur diffuse accompagnée parfois de grosses bouffées de colère ? D’autant que la dégradation des conditions de vie des classes populaires et moyennes va de pair, en Europe comme aux États-Unis et au Japon, avec l’enrichissement accéléré du fameux « 1 % » des plus riches et avec une poussée des inégalités sans équivalent depuis les années 1930. Or le cocktail « stagnation économique 1 explosion des inégalités » s’annonce détonant. Revenons un instant à notre productivité globale des facteurs. Dans une économie où les gains de productivité progressent rapidement, laisser s’ouvrir l’éventail des inégalités reste supportable. En revanche, dans une économie où ils progressent peu, on fabrique une véritable bombe à retardement. Pour le moment, les mouvements sociaux fleurissent au gré des exaspérations, mais les conflits de répartition ne tarderont pas à se multiplier, et le moindre dérapage incontrôlé peut allumer la mèche.

Certains beaux esprits soutiendront volontiers qu’il est plus que temps d’imaginer un mode d’organisation de l’économie mondiale moins obnubilé par la croissance. Les mêmes martèlent aussi à l’occasion que la croissance ne fait pas le bonheur et qu’il est urgent de privilégier d’autres « valeurs » pour l’humanité. Ces héritiers de Thomas Malthus n’ont sans doute pas tort d’affirmer que le modèle de croissance à l’œuvre dans les pays développés depuis 1945 n’est plus soutenable, ne serait-ce qu’en raison des contraintes écologiques et énergétiques, et aussi de la montée en puissance économique du reste du monde. Pour autant, il est difficile de prétendre que la période que nous venons de vivre depuis 2008 a rendu les gens plus heureux, plus tolérants et plus solidaires. L’absence de croissance nourrit le chômage, la pauvreté, le déclassement et les frustrations diverses plutôt que l’aisance matérielle, la félicité et l’esprit de solidarité. Partout, les inégalités se creusent et la pauvreté gagne du terrain. Voilà pourquoi nous ne faisons pas partie de ceux qui se pincent le nez lorsqu’on parle des bienfaits de la croissance, encore moins des membres actifs du club des croisés de la décroissance. Nous ne pensons pas davantage que la croissance du PIB serait une drogue dont il faudrait se déprendre au plus vite pour vivre enfin heureux. Une théorie pour le moins étrange, voire déplacée, que l’on parle des États-Unis, le pays le plus riche du monde – qui compte pourtant désormais plus de 50 millions de pauvres –, ou de la France, qui affiche plus de 3 millions de chômeurs, autant de précaires et plus de 8 millions de personnes vivant sous le seuil de pauvreté.

Dès lors, comment faire pour imaginer un modèle économique aussi équilibré que possible, capable de concilier l’évolution de nos sociétés avancées et la préservation d’un certain niveau de vie ? Nous ne serons pas sauvés par les politiques monétaires expansionnistes et autres subterfuges du même genre. La maladie requiert un protocole autrement sophistiqué. Nécessaires, les politiques de l’offre qui sont mises en place un peu partout ne représentent elles aussi qu’une petite partie de la solution, surtout si l’explosion annoncée des inégalités devait rendre les efforts associés encore plus insupportables. En exaspérant les tensions, cette poussée inégalitaire replace en tout cas plus que jamais l’État face à ses responsabilités. Car si, faute de création de richesses, le partage du PIB se transforme en jeu à somme nulle parce qu’il n’y a plus de surplus à répartir, aucun groupe social n’aura le moindre intérêt à jouer le jeu du collectif, et nous courrons tout droit à l’explosion des égoïsmes, individuels ou catégoriels. Alors, faudra-t-il choisir entre la croissance et la guerre civile froide ? C’est ce dilemme que nous avons essayé ici à la fois de comprendre et d’exorciser. Croissance zéro : comment éviter le chaos ?

DES MÊMES AUTEURS

Les Apprentis Sorciers, Paris, Fayard, 2013.

La France sans ses usines, Paris, Fayard, 2011.

Pourquoi il faut partager les revenus. Le seul antidote à l’appauvrissement collectif, Paris, La Découverte, 2010.

La Liquidité incontrôlable. Qui va maîtriser la monnaie internationale ?, Paris, Pearson Education, 2010.

Est-il trop tard pour sauver l’Amérique ?, Paris, La Découverte, 2009.

On comprend mieux le monde à travers l’économie, Pearson Education et Les Échos éditions, 2008.

Globalisation, le pire est à venir. Paris, La Découverte, 2008.

Comment nous avons ruiné nos enfants, Paris, La Découverte, 2008.

Le capitalisme est en train de s’autodétruire, Paris, La Découverte, 2007.

La France peut se ressaisir, Paris, Economica, 2004.

PATRICK ARTUS

La Crise de l’euro, avec Isabelle Gravet, Paris, Armand Colin, 2012.

Pourquoi l’Angleterre a perdu. La faillite d’un modèle économique et social, avec Alexis Garatti, Paris, Perrin, 2009.

Sorties de crise. Ce qu’on ne nous dit pas, ce qui nous attend, avec Olivier Pastré, Paris, Perrin, 2009.

Les Incendiaires. Les banques centrales dépassées par la globalisation, Paris, Perrin, 2007.

MARIE-PAULE VIRARD

La finance mène-t-elle le monde ?, Paris, Larousse, 2008.

Déjà parus dans la collection dirigée par Olivier Pastré

La Société translucide, Augustin Landier et David Thesmar

Le Choc des populations. Guerre ou paix, sous la direction de Pierre Dockès et Jean-Hervé Lorenzi

La Guerre des empires, Chine contre États-Unis, François Lenglet

On nous ment. Vérités et légendes sur la crise, Olivier Pastré et Jean-Marc Sylvestre

La France sans ses usines, Patrick Artus et Marie-Paule Virard

Repenser l’économie, l’économie bottom-up, Olivier Pastré

Les Apprentis sorciers, 40 ans d’échecs de la politique économique française, Patrick Artus et Marie-Paule Virard

Le Vilain Petit Qatar, cet ami qui nous veut du mal, Nicolas Beau et Jacques-Marie Bourget

Tout va bien (ou presque), Olivier Pastré et Jean-Marc Sylvestre

Et si le soleil se levait à nouveau sur l’Europe ?, sous la direction de Christian de Boissieu et Jean-Hervé Lorenzi

Guerre et Paix entre les monnaies, Jacques Mistral