Chez le même éditeur

La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, 3 tomes, rééd. 2017

Illustration de couverture : Quentin Metzis, Le prêteur et sa femme, détail, 1514, Musée du Louvre © akg/images

© Armand Colin, Malakoff, 2022
© Librairie Armand Colin, Paris, 1979
ISBN : 978-2-200-63416-2

À Pierre Gourou,
en témoignage d’une double affection.

Avant-propos

Si tout pouvait être simple, je dirais que le présent volume explore, au-dessus du rez-de-chaussée de la vie matérielle — sujet du premier volume de cet ouvrage —, les étages immédiatement supérieurs de la vie économique et, au-dessus de celle-ci, de l’action capitaliste. Cette image d’une maison à étages traduit assez bien la réalité des choses, si elle les force dans leur signification concrète.

Entre « vie matérielle » (au sens d’économie très élémentaire) et vie économique, la surface de contact, qui n’est pas continue, se matérialise par des milliers de points modestes : marchés, échoppes, boutiques… Ces points sont autant de ruptures : d’un côté, la vie économique avec ses échanges, ses monnaies, ses points nodaux et ses moyens supérieurs, places de commerce, bourses ou foires ; de l’autre côté, la « vie matérielle », la non-économie, sous le signe obsédant de l’autosuffisance. L’économie commence au seuil de la valeur d’échange.

J’ai cherché, dans ce second volume, à analyser l’ensemble des jeux de l’échange, depuis le troc élémentaire jusques, et y compris, au capitalisme le plus sophistiqué. Partant d’une description aussi attentive et neutre que possible, j’ai essayé de saisir des régularités et des mécanismes, une sorte d’histoire économique générale (comme il y a une géographie générale), ou, si l’on préfère d’autres langages, une typologie, ou un modèle, ou encore une grammaire capable de fixer au moins le sens de quelques mots clefs, de quelques réalités évidentes, sans toutefois que ladite histoire générale soit d’une rigueur parfaite, sans que la typologie mise en avant soit péremptoire, ni surtout complète, sans que le modèle puisse le moins du monde être mathématisé et vérifié, sans que la grammaire nous ait donné la clef d’un langage ou d’un discours économique, à supposer qu’il en existe un et suffisamment le même à travers le temps et l’espace. En gros, il s’est agi d’un effort d’intelligibilité pour reconnaître des articulations, des évolutions et, non moins, les immenses forces qui maintiennent l’ordre traditionnel et les « violences inertes » dont parle Jean-Paul Sartre. Donc une étude à la jointure du social, du politique et de l’économique.

Pour un tel cheminement, il n’y avait d’autre méthode que l’observation, répétée à s’en user les yeux, l’appel aux sciences diverses de l’homme, plus encore la comparaison systématique, le rapprochement des expériences de même nature, sans trop craindre, à travers des systèmes qui bougent assez peu, que l’anachronisme nous jouât, lors de ces confrontations nécessaires, de trop mauvais tours. C’est la méthode comparative que Marc Bloch recommandait entre toutes et que j’ai pratiquée selon les perspectives de la longue durée. Au stade actuel de nos connaissances, de multiples données comparables nous sont offertes à travers le temps et à travers l’espace, au point que l’on a l’impression de procéder non pas à de simples expériences comparées, nées de la complaisance du hasard, mais presque à des expérimentations. J’ai ainsi bâti un livre à mi-chemin de l’histoire, inspiratrice première, et des autres sciences de l’homme.

Dans cette confrontation entre modèle et observation, ce que j’ai rencontré sans cesse, c’est une opposition insistante entre une économie d’échange normale et souvent routinière (on eût dit au XVIIIe siècle naturelle) et une économie supérieure, sophistiquée (on eût dit au XVIIIe siècle artificielle1). Je suis sûr que cette division est tangible, que les agents et les hommes, que les actes, que les mentalités ne sont pas les mêmes à ces étages différents. Que les règles de l’économie de marché qui se retrouvent à certains niveaux, telles que les décrit l’économie classique, jouent beaucoup plus rarement sous leur aspect de libre concurrence dans la zone supérieure, qui est celle des calculs et de la spéculation, Là commence une zone d’ombre, de contre-jour, d’activités d’initiés que je crois à la racine de ce que l’on peut comprendre sous le mot de capitalisme, celui-ci étant une accumulation de puissance (qui fonde l’échange sur un rapport de force autant et plus que sur la réciprocité des besoins), un parasitisme social, inévitable ou non, comme tant d’autres. Bref, il y a une hiérarchie du monde marchand même si, comme dans toute hiérarchie d’ailleurs, les étages supérieurs ne sauraient exister sans les inférieurs sur lesquels ils s’appuient. Enfin n’oublions pas que, au-dessous même des échanges, ce que j’ai appelé vie matérielle, faute d’une expression meilleure, constitue, durant les siècles d’Ancien Régime, la zone la plus épaisse de toutes.

Mais le lecteur ne trouvera-t-il pas discutable — plus discutable encore que cette opposition entre plusieurs étages de l’économie — que j’aie utilisé le mot capitalisme pour désigner l’étage le plus élevé ? Ce mot capitalisme n’apparaît dans sa maturité et sa force explosive que tardivement, avec le début même du xxe siècle. Qu’il soit marqué dans son sens profond par la date de sa vraie naissance, rien de plus sûr, et le parachuter entre 1400 et 1800, n’est-ce pas commettre le plus grave péché que puisse commettre un historien — le péché d’anachronisme ? Au vrai, je n’en suis pas troublé outre mesure. Les historiens inventent des mots, des étiquettes pour désigner rétrospectivement leurs problèmes et leurs périodes : la guerre de Cent Ans, la Renaissance, l’Humanisme, la Réforme… Pour cette zone qui n’est pas la vraie économie de marché, mais si souvent sa franche contradiction, il me fallait un mot particulier. Et celui qui se présentait irrésistiblement, c’était bien celui de capitalisme. Pourquoi ne pas prendre à son service ce mot évocateur d’images, en oubliant toutes les chaudes discussions qu’il a soulevées et qu’il soulève encore ?

Selon les règles qui président à la construction de tout modèle, j’ai été prudemment, dans ce volume, du simple au compliqué. Ce que les sociétés économiques d’hier offrent sans difficulté à l’observation première, c’est ce que l’on appelle d’ordinaire la circulation ou l’économie de marché. Je me suis donc, dans les deux premiers chapitres : « Les outils de l’échange » et « L’économie face aux marchés », attaché à décrire les marchés, le colportage, les boutiques, les foires, les bourses… Avec trop de détails sans doute. Et j’ai essayé de dégager des règles de l’échange, si règles il y a. Les deux chapitres suivants : « Le capitalisme chez les autres », « Le capitalisme chez lui », abordent, en marge de la circulation, les problèmes diffus de la production ; ils précisent aussi, ce qui était indispensable, le sens de ces mots décisifs dans le débat que nous avons accepté : capital, capitaliste, capitalisme ; ils essaient enfin de situer sectoriellement le capitalisme, une telle « topologie » devant en révéler les limites et, logiquement, en dévoiler la nature. Alors nous serons arrivés au cœur de nos difficultés, non pas au bout de nos peines. Un dernier chapitre, en effet, le plus nécessaire sans doute, « La société ou l’ensemble des ensembles », essaie de replacer l’économie et le capitalisme dans le cadre général de la réalité sociale hors duquel rien ne peut prendre sa pleine signification.

Mais décrire, analyser, comparer, expliquer, c’est se placer le plus souvent hors du récit historique, c’est ignorer ou briser comme à plaisir les temps continus de l’histoire. Or ces temps existent ; nous les retrouverons dans le troisième et dernier livre de cet ouvrage : Le Temps du monde. Nous serons donc dans les pages du présent volume à un stade préalable où le temps n’est pas respecté dans sa continuité chronologique, mais utilisé comme moyen d’observation.

Ma tâche n’en a pas été simplifiée pour autant. J’ai recommencé quatre, cinq fois les chapitres que l’on va lire. Je les ai parlés au Collège de France et aux Hautes Études. Je les ai écrits, puis réécrits de bout en bout. Henri Matisse, m’a raconté l’un de ses amis qui posa devant lui, avait l’habitude de recommencer dix fois pour une ses dessins, les jetant à la corbeille, jour après jour, pour ne retenir que le dernier où il pensait avoir trouvé enfin la pureté et la simplicité de sa ligne. Je ne suis pas Henri Matisse, malheureusement. Et je ne suis même pas sûr que ma dernière écriture soit la plus nette, la plus conforme à ce que je pense ou tente de penser. Pour me consoler, je me suis répété le mot d’un historien anglais, Frédéric W. Maitland (1887), que « la simplicité n’est pas le point de départ, mais le but2 », parfois, avec un peu de chance, le point d’arrivée.3

CHAPITRE 1

Les outils de l’échange

L’économie, à première vue, c’est deux énormes zones : la production, la consommation. Ici tout s’achève et se détruit, là tout commence et recommence. « Une société, écrit Marx1, ne peut cesser de produire, non plus que de consommer. » Vérité banale. Proudhon dit quasiment la même chose quand il affirme que travailler et manger sont la seule fin apparente de l’homme. Mais entre ces deux univers s’en glisse un troisième, étroit mais vif comme une rivière, reconnaissante, lui aussi, au premier coup d’œil : l’échange ou si l’on veut l’économie de marché — celle-ci imparfaite, discontinue, mais déjà contraignante, durant les siècles qu’étudie ce livre, et sûrement révolutionnaire. Dans un ensemble qui tend obstinément vers un équilibre routinier et n’en sort guère que pour y revenir, elle est la zone du changement et des novations. Marx la désigne comme la sphère de la circulation2, expression que je m’obstine à trouver heureuse. Sans doute, le mot circulation, venu de la physiologie à l’économie3, recouvre-t-il trop de choses à la fois. Si l’on en croit G. Schelle4, l’éditeur des œuvres complètes de Turgot, ce dernier aurait songé à composer un Traité de la circulation où il aurait parlé des banques, du Système de Law, du crédit, du change et du commerce, enfin du luxe, c’est-à-dire de presque toute l’économie telle qu’on l’entendait alors. Mais le terme d’économie de marché, aujourd’hui, n’a-t-il pas pris, lui aussi, un sens élargi qui dépasse infiniment la notion simple de circulation et d’échange5 ?

Donc, trois univers. Dans le premier tome de cet ouvrage, nous avions donné la vedette à la consommation. Dans les chapitres qui suivent, nous aborderons la circulation. Les difficiles problèmes de la production viendront en dernier lieu6. Non qu’on puisse contester à Marx ou à Proudhon qu’ils soient essentiels. Mais, pour l’observateur rétrospectif qu’est l’historien, il est difficile de commencer par la production, domaine confus, malaisé à repérer et encore insuffisamment inventorié. La circulation, au contraire, a l’avantage d’être d’observation facile. Tout y remue et signale ses mouvements. Le bruit des marchés parvient sans erreur jusqu’à nos oreilles. Je puis, sans forfanterie, retrouver les négociants marchands et revendeurs sur la place de Rialto, à Venise, vers 1530, de la fenêtre même de la maison de l’Arétin qui contemple avec plaisir ce spectacle quotidien7 ; je puis entrer, vers 1688 et même avant, à la Bourse d’Amsterdam et ne pas m’y égarer, j’allais dire y jouer sans trop d’erreur. Georges Gurvitch m’objecterait aussitôt que le facilement observable risque d’être le négligeable ou le secondaire. Je n’en suis pas aussi sûr que lui et je ne pense pas que Turgot, aux prises avec l’ensemble de l’économie de son temps, ait pu se tromper du tout au tout en privilégiant la circulation. Et puis la genèse du capitalisme est strictement liée à l’échange, est-ce négligeable ? Enfin la production, c’est la division du travail, et donc obligatoirement la condamnation des hommes à l’échange.

D’ailleurs qui songerait vraiment à minimiser le rôle du marché ? Même élémentaire, il est le lieu d’élection de l’offre et de la demande, du recours à autrui, sans quoi il n’y aurait pas d’économie au sens ordinaire du mot, mais seulement une vie « enfermée » (l’anglais dit embedded) dans l’autosuffisance ou la non-économie. Le marché, c’est une libération, une ouverture, l’accès à un autre monde. C’est faire surface. L’activité des hommes, les surplus qu’ils échangent passent peu à peu par cette brèche étroite, de façon aussi difficile, au début, que le chameau de l’Écriture par le trou de l’aiguille. Puis les trous se sont élargis, multipliés, la société devenant, en fin de course, une « société à marché généralisé8 ». En fin de course, donc tardivement, et jamais, selon les diverses régions, à la même date, ni de la même façon. Il n’y a donc pas d’histoire simple et linéaire du développement des marchés. Ici le traditionnel, l’archaïque, le moderne, le très moderne se côtoient. Même aujourd’hui. Les images significatives sont certes aisées à atteindre et à rassembler, non pas, même en ce qui concerne l’Europe, cas privilégié, à exactement situer les unes par rapport aux autres.

Cette difficulté en quelque sorte insinuante viendrait-elle aussi de ce que notre champ d’observation, du XVe au XVIIIe siècle, est encore insuffisant dans sa durée ? Le champ idéal d’observation devrait s’étendre à tous les marchés du monde, depuis leurs origines jusqu’à nos jours. C’est l’immense domaine qu’a mis en cause hier la passion iconoclaste de Karl Polanyi9. Mais englober dans une même explication les pseudo-marchés de la Babylonie antique, les circuits d’échange des primitifs des îles Trobriand d’aujourd’hui et les marchés de l’Europe médiévale et préindustrielle, est-ce possible ? Je n’en suis pas tout à fait convaincu.

En tout cas, nous ne nous enfermerons pas d’entrée de jeu dans des explications générales. Nous commencerons par décrire. D’abord l’Europe, témoin essentiel et que nous connaissons mieux que les autres. Puis la non-Europe, car aucune description ne conduirait à un début d’explication valable si elle ne faisait pas effectivement le tour du monde.

L’Europe : les rouages à la limite basse des échanges

Ainsi l’Europe, elle tout d’abord. Elle a, dès avant le XVe siècle, éliminé les formes les plus archaïques de l’échange. Les prix que nous connaissons ou dont nous soupçonnons l’existence sont, dès le XIIe siècle, des prix qui fluctuent10, preuve que des marchés déjà « modernes » sont en place et qu’ils peuvent, à l’occasion, liés les uns aux autres, esquisser des systèmes, des liaisons de ville à ville. Pratiquement, en effet, seuls les bourgs et les villes ont des marchés. Rarissimes, des marchés villageois11 existent encore au XVe siècle mais ils sont quantité négligeable. La ville d’Occident a tout avalé, tout soumis à sa loi, à ses exigences, à ses contrôles. Le marché est devenu un de ses rouages12.

1. — Précocité des fluctuations de prix en Angleterre

(D’après D. L. Farmer, « Some Prices Fluctuations in Angevin England » in : The Economic History Review, 1956-1957, p. 39). À noter, la montée concomitante des prix des diverses céréales à la suite des mauvaises récoltes de l’année 1201.

Des marchés ordinaires comme aujourd’hui

Sous leur forme élémentaire, les marchés existent encore aujourd’hui. Ils sont pour le moins en sursis et, à jours fixes, sous nos yeux, ils se reconstituent aux emplacements habituels de nos villes, avec leurs désordres, leurs embarras, leurs cris, leurs odeurs violentes et la fraîcheur de leurs denrées. Hier ils étaient à peu près les mêmes : quelques tréteaux, une bâche contre la pluie, à chaque vendeur une place numérotée13, fixée à l’avance, dûment enregistrée et qu’il fallait payer au gré des exigences des autorités ou des propriétaires ; une foule d’acheteurs et une multitude de gagne-petit, prolétariat diffus et actif : écosseuses de pois qui ont une réputation de cancanières invétérées, écorcheurs de grenouilles (celles-ci arrivent à Genève14 et à Paris15 par charges entières de mulets), crocheteurs, balayeurs, charretiers, vendeurs ou vendeuses à la sauvette, contrôleurs sourcilleux qui se transmettent de père en fils leurs miteux offices, marchands revendeurs et, reconnaissables à leurs costumes, paysans et paysannes, bourgeoises en quête d’achat, servantes qui s’entendent (répètent les riches) à faire danser l’anse du panier (on disait alors à « ferrer la mule »)16, boulangers vendeurs sur le marché de gros pain, bouchers dont les étaux multiples encombrent les rues et les places, grossistes (marchands de poissons, de fromage ou de beurre en gros)17, percepteurs de redevances… Enfin, partout étalés, des marchandises, des mottes de beurre, des amas de légumes, des amoncellements de fromages, des fruits, des poissons dégouttant d’eau, du gibier, des viandes que le boucher détaille sur place, des livres invendus dont les feuilles imprimées servent à envelopper les marchandises18. Des campagnes arrivent par surcroît la paille, le bois, le foin, la laine, voire le chanvre, le lin et même les toiles des tissages villageois.

Si ce marché élémentaire, pareil à lui-même, se maintient à travers les siècles, c’est sûrement parce que, dans sa simplicité robuste, il est imbattable, vu la fraîcheur des denrées périssables qu’il livre, apportées directement des jardins et des champs du voisinage. Vu aussi ses bas prix, car le marché élémentaire, où l’on vend surtout « de la première main19 », est la forme la plus directe, la plus transparente de l’échange, la mieux surveillée, à l’abri des tromperies. La plus juste ? Le Livre des métiers de Boileau (rédigé vers 1270)20 le dit avec insistance : « Quar il est resons que les denrées viegnent en plein marchié et illuec soient vues si elles sont bonnes et loyaux ou non […] car aux choses […] vendues en plein marchié, tous pueent avoir part, et poure et riche. » Selon l’expression allemande, c’est le commerce la main dans la main, les yeux dans les yeux (Hand-in-Hand, Auge-in-Auge Handel)21, l’échange immédiat : ce qui est vendu l’est sur-le-champ, ce qui est acheté est aussitôt saisi et se règle à l’instant même ; le crédit, à peine joue-t-il son rôle d’un marché à l’autre22. Ce très vieux type d’échange se pratiquait déjà à Pompéi, à Ostie ou à Timgad la Romaine, et des siècles, des millénaires plus tôt : la Grèce ancienne a eu ses marchés ; des marchés existent dans la Chine classique comme dans l’Égypte pharaonique, dans la Babylonie où l’échange a été si précoce23. Les Européens ont décrit les splendeurs bariolées et l’organisation du marché « de Tlalteco qui jouxte Tenochtitlan » (Mexico)24 et les marchés « réglés et policés » d’Afrique noire dont l’ordre les a frappés d’admiration, malgré la modicité des échanges25. En Éthiopie, les marchés par leurs origines se perdent dans la nuit des temps26.

Villes et marchés

Les marchés urbains se tiennent généralement une ou deux fois par semaine. Il faut, pour les ravitailler, que la campagne ait le temps de produire et de réunir les denrées et qu’elle puisse distraire une partie de sa main-d’œuvre pour la vente (de préférence confiée aux femmes). Dans les grandes villes, il est vrai, les marchés tendent à être quotidiens, ainsi à Paris où en principe (et souvent en fait) ils devraient se tenir seulement les mercredis et les samedis27. En tout cas, intermittents ou continus, ces marchés élémentaires entre campagne et ville, par leur nombre et leur inlassable répétition, représentent le plus gros de tous les échanges connus, comme le remarquait Adam Smith. Aussi les autorités urbaines ont-elles pris fermement en main leur organisation et leur surveillance : pour elles, c’est une question vitale. Or ce sont des autorités proches, promptes à sévir, à réglementer, et qui surveillent étroitement les prix. En Sicile, qu’un vendeur exige un prix supérieur d’un seul « grano » au tarif fixé, il peut bel et bien être condamné aux galères ! Le cas se présente, le 2 juillet 1611, à Païenne28. À Châteaudun29, les boulangers pris en faute pour la troisième fois sont « jetés sans ménagements du haut d’un tombereau, ficelés ainsi que des saucissons ». Cette pratique remontait à 1417, lorsque Charles d’Orléans donna aux échevins droit de Visitation sur les boulangers. La communauté obtiendra la suppression du supplice en 1602 seulement.

Mais surveillances et réprimandes n’empêchent pas le marché de s’épanouir, de se gonfler au gré de la demande, de se placer au cœur de la vie citadine. Fréquenté à jours fixes, le marché est un centre naturel de la vie sociale. C’est là que l’on se retrouve, que l’on s’entend, que l’on s’injurie, que l’on passe des menaces aux coups ; là que naissent des incidents, puis des procès révélateurs de complicités, là que se produisent les plutôt rares interventions du guet, spectaculaires certes, prudentes aussi30, là que circulent les nouvelles politiques et les autres. Dans le comté de Norfolk, en 1534, sur la place publique du marché de Fakenham, on critique à haute voix les actes et projets du roi Henri VIII31. Et sur quel marché anglais ne pourrions-nous pas, au fil des années, entendre les paroles véhémentes des prédicateurs ? Cette foule sensible est là pour toutes les causes, même les bonnes. Le marché est aussi le lieu d’élection des accords d’affaires ou de famille. « À Giffoni, dans la province de Salerne, au XVe siècle, nous voyons d’après les registres des notaires que, le jour du marché, outre la vente des denrées alimentaires et des produits de l’artisanat local, se note un pourcentage plus élevé [qu’à l’ordinaire] de contrats d’achat-vente de terrains, de baux emphytéotiques, de donations, de contrats de mariages, de constitutions de dots32. » Par le marché tout s’accélère. Et même, assez logiquement, le débit des boutiques. Ainsi à Lancastre, en Angleterre, à la fin du XVIIe siècle, William Stout qui y tient boutique prend de l’aide supplémentaire « on the market and fair days »33. Sans doute est-ce là une règle générale. À condition évidemment que les boutiques ne soient pas fermées d’office, comme cela arrive dans bien des villes, les jours de marché ou de foire34.

Que le marché soit situé au cœur d’une vie de relations, la sagesse des proverbes le prouverait à elle seule. En voici quelques exemples35 : « Tout se vend au marché, sauf la prudence silencieuse et l’honneur. » « Qui achète le poisson dans la mer [avant qu’il ne soit péché] risque de n’en avoir que l’odeur. » Si tu ne connais pas bien l’art d’acheter ou de vendre, bah, « le marché te l’apprendra ». Au marché nul n’étant seul, « pense à toi-même et pense au marché », c’est-à-dire aux autres. Pour l’homme avisé, dit un proverbe italien, « val più avère amici in piazza che denari nella cassa », mieux vaut avoir des amis au marché que des sous dans son coffre. Résister aux tentations du marché, c’est l’image de la sagesse, pour le folklore dahoméen d’aujourd’hui : « Au vendeur qui crie : “Viens et achète !”, tu seras sage de répondre : “Je ne dépense pas au-dessus de mon avoir”36. »

Les marchés se multiplient et se spécialisent

Saisis par les villes, les marchés grandissent avec elles. Ils se multiplient, ils explosent dans des espaces urbains trop étroits pour les contenir. Et comme ils sont la modernité en marche, leur accélération n’accepte guère d’entraves ; ils imposent impunément leurs embarras, leurs détritus, leurs attroupements tenaces. La solution serait de les rejeter vers les portes des villes, au-delà des murailles, vers les faubourgs. Ce que l’on fait souvent lorsqu’il s’en crée un nouveau, ainsi à Paris sur la place Saint-Bernard, au faubourg Saint-Antoine (2 mars 1643) ; ainsi (octobre 1660) « entre la porte Saint-Michel et le fossé de notre ville de Paris, la rue d’Enfer et la porte Saint-Jacques37 ». Mais les rendez-vous anciens, au cœur des villes, se maintiennent ; c’est même déjà toute une affaire que de les déplacer légèrement, comme en 1667 du pont Saint-Michel à l’extrémité dudit pont38, ou, un demi-siècle plus tard, de la rue Mouffetard à la proche cour de l’hôtel des Patriarches (mai 1718)39. Le neuf ne chasse pas le vieux. Et comme les murailles se déplacent au fur et à mesure que les agglomérations grossissent, les marchés installés sagement sur le pourtour se retrouvent, un beau jour, à l’intérieur des enceintes et ils y restent.

À Paris, Parlement, échevins, lieutenant de police (à partir de 1667) cherchent désespérément à les contenir dans de justes limites. En vain. La rue Saint-Honoré est ainsi impraticable, en 1678, du fait d’un « marché qui s’est abusivement estably proche et devant la boucherie des quinze vingt, rue Saint-Honoré, où les jours de marché plusieurs femmes et revendeuses, tant des champs que de la ville, estaient leurs denrées en pleine me et en embarrassent le passage, quoi qu’il doive estre toujours libre comme l’un des plus fréquentés et considérables de Paris40 ». Abus patent, mais comment y remédier ? Libérer un emplacement, c’est en encombrer un autre. Presque cinquante ans plus tard, le petit marché des Quinze-Vingts est toujours en place puisque, le 28 juin 1714, le commissaire Brussel écrit à son supérieur du Châtelet : « Aujourd’hui j’ai reçu, Monsieur, plainte des bourgeois du petit marché des Quinze-Vingts où j’estois pour le pain, contre les vendeuses de maquereaux qui jettent les ouyes de leurs maquereaux, ce qui incommode beaucoup par l’infection que cela répand dans le marché. Il seroit bon […] d’enjoindre à ces femmes de mettre ces ouyes dans des paniers pour les vuider ensuite dans le tombereau, comme l’on fait les ecossatz de pois41. » Plus scandaleuse encore parce qu’elle se déroule sur le parvis de Notre-Dame, durant la Semaine Sainte, est la Foire du Lart, au vrai un gros marché où les pauvres et les moins pauvres de Paris viennent acheter leurs provisions de jambons et de flèches de lard. La bascule du poids public s’installe sous le porche même de la cathédrale. Et ce sont des bousculades inouïes, à qui fera peser ses emplettes avant celles du voisin. Et ce sont des plaisanteries, des farces, des larcins. Les gardes-françaises eux-mêmes, chargés de l’ordre, ne se comportent pas mieux que les autres et les croque-morts de l’Hôtel-Dieu voisin se permettent des facéties burlesques42. Tout cela n’empêchera pas qu’on autorise le chevalier de Gramont, en 1669, à établir un « marché neuf entre l’église Notre-Dame et l’isle du Pallais ». Chaque samedi, ce sont des embouteillages catastrophiques. Sur la place noire de monde, comment ménager le passage des cortèges religieux, ou du carrosse de la reine43 ?

Bien entendu, qu’un espace se libère, les marchés s’en emparent. Chaque hiver, à Moscou, quand la Moskova gèle, boutiques, baraques, étaux s’installent sur la glace44. C’est l’époque de l’année où, avec les facilités des transports par traîneau sur la neige et la congélation à l’air libre des viandes et des animaux abattus, il y a, à la veille et au lendemain de Noël, sur les marchés, une montée régulière des échanges45. À Londres, pendant les hivers anormalement froids du XVIIe siècle, c’est une fête que de pouvoir transporter sur le fleuve gelé les réjouissances du Carnaval qui « par toute l’Angleterre dure depuis Noël jusques au lendemain des Roys ». « Des huttes qui sont autant de cabarets », d’énormes quartiers de bœuf qui rôtissent en plein air, le vin d’Espagne et l’eau-de-vie attirent toute la population, le roi lui-même à l’occasion (13 janvier 1677)46. En janvier et février 1683, cependant, les choses sont moins gaies. Des froids inouïs ont surpris la ville ; vers l’embouchure de la Tamise, d’énormes banquises menacent d’écraser les navires immobilisés. Vivres et marchandises manquent, les prix ont triplé, quadruplé, les rues encombrées de neige et de glace sont impraticables. La vie se réfugie alors sur le fleuve gelé, il sert de route aux voitures de ravitaillement et aux carrosses de louage ; marchands, boutiquiers, artisans y dressent des baraques. Un monstrueux marché s’improvise qui mesure la puissance du nombre dans l’énorme capitale — si monstrueux qu’il a l’air d’une « foire grandissime », écrit un témoin toscan — et bien entendu arrivent aussitôt « les charlatans, les bouffons et tous les inventeurs d’artifices et de tours pour attraper quelque argent »47. Et c’est bien le souvenir d’une foire (The Fair on the Thames, 1683) que laissa cette réunion anormale. Une gravure maladroite retrace l’incident sans nous en restituer le pittoresque mêlé48.

Partout, la croissance des échanges a amené les villes à construire des halles, entendez des marchés couverts, qu’entourent souvent des marchés en plein air. Ces halles sont, la plupart du temps, des marchés permanents et spécialisés. Nous connaissons d’innombrables halles aux draps49. Même une ville moyenne comme Carpentras a la sienne50. Barcelone a installé son ala dels draps au-dessus de la Bourse, la Lonja51. Celle de Londres, Blackwell Hall52, construite en 1397, reconstruite en 1558, détruite par le feu en 1666, rebâtie en 1672, est de dimensions exceptionnelles. Les ventes, longtemps limitées à quelques jours par semaine, deviennent au XVIIIe siècle journalières et les country clothiers prennent l’habitude d’y laisser en dépôt les pièces invendues, pour le marché suivant. Vers 1660, la halle avait ses facteurs, ses employés à demeure, toute une organisation compliquée. Mais dès avant cet épanouissement, la Basinghall Street, où se dresse le complexe édifice, est déjà « le cœur du quartier des affaires », beaucoup plus encore que ne l’est, pour Venise, le Fondaco dei Tedeschi53.

Il y a, évidemment, des halles diverses selon les marchandises qu’elles abritent. Ainsi des halles au blé (à Toulouse dès 120354), au vin, aux cuirs, aux souliers, aux fourrures (dans les villes allemandes Kornhaüser, Pelzhaüser, Schuhhaüser) et même à Görlitz, dans une région productrice de la précieuse plante tinctoriale, une halle au pastel55. Au XVIe siècle, les bourgs et villes d’Angleterre voient se construire de nombreuses halles aux noms divers, souvent aux frais d’un riche marchand du lieu, en veine de générosité56. À Amiens, au XVIIe siècle, la halle au fil se tient au cœur de la ville, derrière l’église Saint-Firmin-en-Castillon, à deux pas du grand marché ou marché au blé : les artisans s’y ravitaillent tous les jours en fil de laine dit de sayette, « dégraissé après peignage et généralement filé au petit rouet » : il s’agit là d’un produit livré à la ville par les fileurs de sa campagne proche57. De même les étaux des bouchers, rapprochés les uns des autres sous un espace couvert, sont, à vrai dire, des halles. Ainsi à Évreux58 ; ainsi à Troyes dans un hangar obscur59 ; ainsi à Venise où les Beccarie, les grandes boucheries de la ville, sont rassemblées à partir de 1339 à quelques pas de la place de Rialto, dans l’ancienne Ca’Querini, avec la rue et le canal qui portent le même nom de Beccarie et l’église de San Matteo, l’église des bouchers, qui sera détruite seulement au début du xixe siècle60.

Le mot halle peut prendre ainsi plus d’une signification, depuis le simple marché couvert jusqu’à l’édifice et à l’organisation compliquée des Halles qui ont été très tôt le premier « ventre de Paris ». L’énorme machinerie remonte à Philippe Auguste61. C’est alors que s’est construit le vaste ensemble sur les Champeaux, au voisinage du cimetière des Innocents qui ne sera désaffecté que fort tard, en 178662. Mais, lors de la vaste régression qui court, en gros, de 1350 à 1450, il y a eu une évidente détérioration des Halles. En raison de cette régression, évidemment ; en raison aussi de la concurrence des boutiques voisines. En tout cas, la crise des Halles n’est pas typiquement parisienne. Elle est patente dans d’autres villes du royaume. Des bâtiments désaffectés tombent en ruine. Certains reçoivent les immondices du voisinage. À Paris, la halle des tisserands, « selon les comptes de 1484 à 1487, a servi au moins en partie de garage aux chariots de l’artillerie du Roi63 ». On connaît les considérations de Roberto S. Lopez64 sur le rôle d’« indicateurs » que jouent les bâtiments religieux : que leur construction s’interrompe, comme celle de la cathédrale de Bologne en 1223, de la cathédrale de Sienne en 1265 ou comme celle de Santa Maria del Fiore à Florence en 1301-1302, c’est un signe certain de crise. Pourrait-on promouvoir les halles, dont l’histoire n’a jamais été tentée dans son ensemble, à cette même dignité d’« indicateurs » ? Si oui, la reprise serait indiquée à Paris au cours des années 1543-1572, plutôt les dernières que les premières de cette période. L’édit de François Ier (20 septembre 1543), enregistré au Parlement, le 11 octobre suivant, n’est, en effet, qu’un premier geste. D’autres suivirent. Leur but apparent : embellir Paris plutôt que le doter d’un organisme puissant. Et cependant le retour à une vie plus active, la poussée de la capitale, la réduction par suite de la réfection des Halles du nombre des boutiques et des points de vente au voisinage font de l’opération une opération marchande exceptionnelle. En tout cas, dès le XVIe siècle finissant, les Halles, qui ont fait peau neuve, retrouvent leur ancienne activité du temps de Saint Louis. Là aussi, il y a eu « Renaissance »65.

Aucun plan des Halles ne peut donner une image juste de ce vaste ensemble : espaces couverts, espaces découverts, piliers soutenant les arcades des maisons voisines, vie marchande envahissante sur les marges et qui, à la fois, profite du désordre et de l’encombrement et les crée l’un et l’autre à son profit. Que ce marché composite ne se soit plus modifié depuis le XVIe siècle, c’est ce que dit Savary (1761)66. N’y croyons pas trop : il y a eu de continuels mouvements et déplacements internes. Plus deux innovations au XVIIIe siècle : en 1767, la halle au blé est déplacée et reconstruite sur l’emplacement de l’ancien hôtel de Soissons ; à la fin du siècle, il y aura reconstruction de la halle au poisson de mer, de la halle aux cuirs et transfert de la halle aux vins au-delà de la porte Saint-Bernard. Et les projets ne cessent de surgir pour aménager et, déjà, déplacer les Halles. Mais l’énorme ensemble (50 000 m² de terrain) est resté en place, assez logiquement.

Ne sont dans les bâtiments couverts que les halles aux draps, aux toiles, à la saline (le poisson salé), à la marée fraîche. Mais autour de ces bâtiments, se collant à eux, se dressent en plein air les marchés du blé, de la farine, du beurre en mottes, de la chandelle, des filasses et cordes à puits. Près des « piliers », disposés à l’entour, se logent, comme ils le peuvent, des fripiers, des boulangers, des cordonniers et « autres pauvres maîtres des commerçants de Paris qui ont droit au hallage ». « Le 1er mars [1657], disent deux voyageurs hollandais67, nous vismes la Fripperie qui est auprès des Halles. C’est une grande galerie, soutenue de piliers de pierre de taille, sous laquelle logent tous les revendeurs de vieilles nippes. […] Il y a deux fois la semaine marché public […] : c’est alors que tous ces fripiers, parmi lesquels il y a apparemment bon nombre de Juifs, estaient leurs marchandises. À toute heure qu’on y passe, on est ennuyé de leurs cris continuels, d’un bon manteau de campagne ! d’un beau justaucorps ! et du détail qu’ils font de leurs marchandises en tirant le monde pour entrer dans leurs boutiques. […] On ne sçauroit croire la prodigieuse quantité d’habits et de meubles qu’ils ont : on y en voit de fort beaux, mais il est dangereux d’en acheter, si l’on ne sy connoît bien, car ils ont une merveilleuse adresse à regratter et rapiécer ce qui est vieux en façon qu’il paroist neuf. » Comme ces boutiques sont mal éclairées, « vous croyez avoir acheté un habit noir, quand vous êtes au grand jour, il est vert ou violet [ou] marqué comme la peau d’un léopard ».

Somme de marchés, accolés les uns aux autres, où s’amoncellent détritus, eaux usées, poisson pourri, les belles Halles sont « aussi le plus vilain et le plus malpropre des quartiers de Paris », avoue Piganiol de la Force (1742)68. Elles sont non moins la capitale des discussions criardes et de la langue verte. Les vendeuses, bien plus nombreuses que les vendeurs, donnent le ton ; elles ont la réputation d’être « les gueules les plus grossières de tout Paris ». « Hée ! Madame l’impudente ! Parle donc ! Hé, grande putain ! T’es la garce des écoliers ! Va ! Va au collège de Montaigu ! Ne devrois-tu pas avoir honte ? Vieille carcasse ! Dos fouetté ! Impudente ! Double vilaine, t’es soûle jusqu’au gosier. » Ainsi parlent sans fin les poissardes, au XVIIe siècle69. Et, sans doute, plus tard encore.

La ville doit intervenir

Si compliqué, si particulier en somme que soit ce marché central de Paris, il ne fait que traduire la complexité et les nécessités de l’approvisionnement d’une grande ville, très tôt hors des proportions courantes. Dès que Londres s’est développée de la façon que l’on sait, les mêmes causes produisant les mêmes effets, la capitale anglaise est envahie par des marchés multiples et désordonnés. Incapables de tenir dans les anciens espaces qui leur étaient réservés, ils débordent sur les rues avoisinantes qui deviennent chacune une sorte de marché spécialisé : poisson, ou légumes, ou volailles, etc. Au temps d’Elizabeth, ils encombrent de plus en plus chaque jour les rues les plus passantes de la capitale. Seul le grand incendie de 1666, le Great Fire, permettra une mise en ordre générale. Les autorités construisent alors, pour libérer les rues, de larges bâtiments, entourant de vastes cours. Ce sont ainsi des marchés clos, mais à ciel ouvert, les uns spécialisés, plutôt marchés de gros, les autres plus diversifiés.

C’est Leadenhall, le plus étendu de tous — on disait le plus vaste d’Europe — qui offre un spectacle comparable aux Halles de Paris. Avec plus d’ordre sans doute. Leadenhall a absorbé dans quatre bâtiments tous les marchés qui avaient bourgeonné avant 1666 autour de son ancien emplacement, ceux de Gracechurch Street, Cornhill, The Poultry, New Fish Street, Eastcheap. Dans une cour, 100 étaux de bouchers débitent de la viande de bœuf ; dans une autre, 140 étaux sont réservés aux autres viandes, ailleurs se vendent le poisson, le fromage, le beurre, les clous, la quincaille… Au total « un marché monstre, objet de fierté citadine et l’un des grands spectacles de la ville ». Bien entendu, l’ordre dont Leadenhall était le symbole ne dura qu’un temps. En continuant à grandir, la ville dépassait ces solutions sages, retrouvait les difficultés anciennes ; dès 1699 et sans doute plus tôt, les étaux envahissaient à nouveau les rues, se logeaient sous les portails des maisons, des revendeurs se répandaient à travers la ville malgré les interdictions qui frappaient les marchands ambulants. Les plus pittoresques de ces crieurs de rues sont les revendeuses de poisson, leur marchandise dans une corbeille qu’elles portent sur la tête. Elles ont mauvaise réputation, on se moque d’elles, on les exploite aussi. Si leur journée a été bonne, on est sûr de les retrouver le soir au cabaret. Sans doute sont-elles aussi mal embouchées et agressives que les poissardes des Halles70. Mais revenons à Paris.

Pour assurer son ravitaillement, Paris doit organiser une énorme région autour de la capitale : le poisson et les huîtres viennent de Dieppe, du Crotoy, de Saint-Valéry : « Nous ne rencontrons, dit un voyageur (1728) qui passe près de ces deux dernières villes, que des chasses marées [sic]. » Mais impossible de saisir, ajoute-t-il, ce « poisson qui nous suit de tous cotez […]. On vous le porte tout à Paris »71. Les fromages viennent de Meaux ; le beurre de Gournay, près de Dieppe, ou d’Isigny ; les animaux de boucherie des marchés de Poissy, de Sceaux et, au loin, de Neubourg ; le bon pain de Gonesse ; les légumes secs de Caudebec en Normandie, où le marché a lieu chaque samedi72… D’où une série de mesures sans cesse à reprendre et à modifier. Pour l’essentiel, il s’agit de mettre à l’abri la zone de ravitaillement direct de la ville, d’y laisser jouer l’activité des producteurs, revendeurs et transporteurs, tous acteurs modestes, par qui les marchés de la grande ville ne cessent d’être approvisionnés. On a donc rejeté au-delà de cette zone proche l’action libre des marchands professionnels. Une ordonnance de police du Châtelet (1622) a porté à dix lieues le rayon du cercle au-delà duquel les marchands peuvent s’occuper du ravitaillement en blé ; à sept lieues l’achat du bétail sur pied (1635) ; à vingt lieues celui des veaux dits « broutiers » et des porcs (1665) ; à quatre lieues celui du poisson d’eau douce, depuis le début du XVIIe siècle73 ; à vingt lieues les achats de vin en gros74.

Il y a bien d’autres problèmes : l’un des plus ardus c’est le ravitaillement en chevaux — et en bétail. Il s’opère par des marchés tumultueux, qui, dans la mesure du possible, seront rejetés à la périphérie ou hors de l’enceinte urbaine. Ce qui sera par la suite la place des Vosges, espace abandonné auprès des Tournelles, aura été longtemps un marché aux chevaux75. Paris est ainsi entouré en permanence par une couronne de marchés, quasiment des foires grasses. L’un se ferme, l’autre s’ouvre le lendemain avec les mêmes rassemblements d’hommes et de bêtes. Sur l’un de ces marchés, sans doute Saint-Victor, voici, en 1667, selon des témoins oculaires76, « plus de trois mille chevaux [à la fois] et c’est une chose prodigieuse qu’il y en ait tant puisqu’il y a marché deux fois par semaine ». En réalité, le commerce des chevaux pénètre la ville entière : il y a les chevaux « neufs » qui viennent des provinces où de l’étranger, mais plus encore les chevaux « vieux, c’est-à-dire […] qui ont servi », d’occasion en somme, et dont « les bourgeois veulent se défaire [parfois] sans les envoyer au marché », d’où une nuée de courtiers et de maréchaux-ferrants qui font les intermédiaires au service des maquignons et des marchands propriétaires d’écuries. Chaque quartier a, en outre, ses loueurs de chevaux77.

Les gros marchés de bestiaux sont eux aussi d’énormes rassemblements, à Sceaux (chaque lundi) et à Poissy (chaque jeudi), aux quatre portes de la petite ville (portes aux Dames, du Pont, de Conflans, de Paris)78. Un très actif commerce de la viande y est organisé par une chaîne de « traitants » qui avancent sur les marchés l’argent des achats (et ensuite se font rembourser), d’intermédiaires, de rabatteurs (les griblins ou les bâtonniers) qui vont acheter les bêtes à travers la France entière, et enfin de bouchers qui ne sont pas tous des détaillants misérables ; certains fondent même des dynasties bourgeoises79. Selon un relevé, il se vend chaque semaine sur les marchés de Paris, en arrondissant les chiffres, en 1707, 1 300 bœufs, 8 200 moutons et presque 2 000 veaux (100 000 pour l’année). En 1707, les traitants « qui se sont saisis à la fois du marché de Poissy et du marché de Sceaux se plaignent de ce que des marchés sont conclus [hors de leur contrôle] autour de Paris, ainsi au Petit-Montreuil80 ».

Retenons que le marché de la viande qui ravitaille Paris s’étend sur une large partie de la France, comme les zones d’où la capitale tire, régulièrement ou irrégulièrement, son blé81. Cette extension pose la question des routes et des liaisons — question considérable dont on ne pourrait guère en quelques mots signaler même les grandes lignes. L’essentiel, c’est sans doute la mise en service pour le ravitaillement de Paris des voies d’eau — l’Yonne, l’Aube, la Marne, l’Oise qui rejoignent la Seine et la Seine elle-même. Dans sa traversée de la ville, celle-ci déroule ses « ports » — 26 au total en 1754 — qui sont aussi d’étonnants et larges marchés où tout est à meilleur compte. Les deux plus importants sont le port de Grève, où aboutissent les trafics d’amont : blé, vin, bois, foin (bien que pour ce dernier ravitaillement le port des Tuileries semble l’emporter) ; le port Saint-Nicolas82 qui reçoit les marchandises venues de l’aval. Sur l’eau du fleuve, d’innombrables bateaux, des coches d’eau et, dès l’époque de Louis XIV, des « bachoteurs », petites barques qui sont à la disposition des clients, sortes de fiacres d’eau83, analogues au millier de « gondoles » qui, sur la Tamise, en amont du pont de Londres, sont si souvent préférées aux cahotants carrosses de la ville84.

Si compliqué qu’il paraisse, le cas de Paris est à rapprocher de dix ou vingt autres cas analogues. Toute ville importante exige une zone de ravitaillement à ses propres dimensions. Ainsi, au service de Madrid, s’organise au XVIIe siècle l’abusive mobilisation de la plupart des moyens de transport de la Castille au point de casser l’économie entière du pays85. À Lisbonne, à en croire Tirso de Molina (1625), tout serait merveilleusement simple, les fruits, la neige apportée de la Serra d’Estrela, les nourritures arrivant par la mer complaisante : « Les habitants en train de manger, assis à table, voient les filets des pêcheurs se remplir de poissons […] capturés sous leurs portes86. » C’est un plaisir des yeux, dit une relation de juillet-août 1633, que d’apercevoir sur le Tage les centaines, les milliers de barques des pêcheurs87. Gloutonne, paresseuse, indifférente à l’occasion, la ville mangerait la mer. Mais l’image est trop belle. En réalité, Lisbonne peine sans fin à réunir le blé de ses nourritures quotidiennes. D’ailleurs, plus une ville est peuplée, plus son ravitaillement reste aléatoire. Venise, dès le XVe siècle, doit acheter en Hongrie les bœufs qu’elle consomme88. Istanbul qui, au XVIe siècle, atteint peut-être 700 000 habitants, dévore les troupeaux de moutons des Balkans, le blé de la mer Noire et de l’Égypte. Pourtant, si le gouvernement violent du Sultan n’y tenait la main, l’énorme ville connaîtrait des pannes, des chertés, des famines tragiques qui d’ailleurs, au cours des années, ne lui furent pas épargnées89.

Le cas de Londres

À sa façon, le cas de Londres est exemplaire. Il met en jeu, mutatis mutandis, tout ce que nous pouvons évoquer à propos des métropoles précocement tentaculaires. Mieux éclairé que d’autres par la recherche historique90, il permet de dégager des conclusions qui dépassent le pittoresque ou l’anecdotique. N. S. B. Gras91 a eu raison d’y voir un exemple typique des règles de Von Thünen sur l’organisation zonale de l’espace économique. Une organisation qui se serait même faite autour de Londres un siècle plus tôt qu’autour de Paris92. La zone mise au service de Londres tend bientôt à recouvrir à peu près tout l’espace de la production et du commerce anglais. Au XVIe siècle, en tout cas, elle touche Écosse au nord, au sud la Manche, à l’est la mer du Nord dont le cabotage est essentiel pour sa vie journalière, à l’ouest le pays de Galles et la Cornouailles. Mais dans cet espace il y a des régions ou mal ou peu exploitées — voire rétives —  ainsi Bristol et son pays environnant. Comme pour Paris (et comme dans le schéma de Thünen), les régions les plus éloignées concernent le commerce du bétail : le pays de Galles participait à ce jeu dès le XVIe siècle, et beaucoup plus tard l’Écosse après son union, en 1707, avec l’Angleterre.

Le cœur du marché londonien, ce sont évidemment les pays de la Tamise, terres proches, d’accès facile avec leurs rues d’eau et la couronne de villes-relais (Uxbridge, Brentford, Kingston, Hampstead, Watford, St Albans, Hertford, Croydon, Dartford) qui s’affairent au service de la capitale, s’occupent à moudre le grain et à exporter la farine, à préparer le malt, à expédier vivres ou produits manufacturés en direction de l’énorme ville. Si l’on disposait d’images successives de ce marché « métropolitain », on le verrait s’étendre, grossir d’année en année, au rythme même où la ville s’accroît (en 1600, 250 000 habitants au maximum, 500 000 ou même davantage en 1700). La population globale de l’Angleterre ne cesse, elle aussi, de grandir, mais moins vite. Alors, comment mieux dire qu’une historienne, à savoir que Londres est en train de manger l’Angleterre, « is going to eat up England93 » ? Jacques Ier ne disait-il pas lui-même : « With time England will only be London94 » ? Évidemment, ces formules sont à la fois exactes et inexactes. Il y a sous-estimation et surestimation. Ce que Londres avale, ce n’est pas seulement le dedans de l’Angleterre mais aussi, si l’on peut dire, le dehors, les 2/3, au moins, ou les 3/4 ou même les 4/5 de son commerce extérieur95. Mais, même renforcée par le triple appétit de la Cour, de l’Armée et de la Marine, Londres n’avale pas tout, ne soumet pas tout à l’attrait irrésistible de ses capitaux et de ses hauts prix. Et même, sous son influence, la production nationale croît, dans les campagnes anglaises comme dans les petites villes « plus distributrices que consommatrices »96. Il y a une certaine réciprocité des services rendus.

Ce qui se construit à la faveur de la poussée de Londres, c’est en fait la modernité de la vie anglaise. L’enrichissement de ses campagnes proches devient évident, aux yeux des voyageurs, avec des servantes d’auberge « qu’on prendrait pour des dames, étant très proprement habillées », avec des paysans bien vêtus, mangeant du pain blanc, ne portant pas des sabots comme le paysan français, allant même à cheval97. Mais dans toute son étendue, l’Angleterre et au loin Écosse, le pays de Galles, sont touchés et transformés par les tentacules de la pieuvre urbaine98. Toute région que Londres touche tend à se spécialiser, à se transformer, à se commercialiser, dans des secteurs encore limités, il est vrai, car entre les régions modernisées le vieux régime rural se maintient souvent, avec ses fermes et ses cultures traditionnelles. Ainsi le Kent, au sud de la Tamise, tout proche de Londres, voit pousser chez lui les vergers et les houblonnières qui ravitaillent la capitale, mais le Kent reste lui-même, avec ses paysans, ses champs de blé, ses élevages, ses bois compacts (repaires de voleurs de grand chemin) et, ce qui ne trompe pas, l’abondance de son gibier : faisans, perdrix, coqs de bruyère, cailles, sarcelles, canards sauvages… et cette sorte d’ortolan anglais, le traquet — « il n’y a qu’une bouchée à manger, mais rien de plus succulent99 ».

Un autre effet de l’organisation du marché londonien, c’est la rupture (inévitable, vu l’ampleur des tâches) du marché traditionnel, de l’open market, ce marché public, transparent, qui mettait en présence le producteur-vendeur et l’acheteur-consommateur de la ville. La distance devient trop grande entre l’un et l’autre pour être franchie en entier par de petites gens. Le marchand, le troisième homme, a depuis longtemps, au moins dès le xiiie siècle, fait son apparition en Angleterre entre la campagne et la ville, en particulier pour le commerce du blé. Peu à peu, des chaînes d’intermédiaires se tendent entre le producteur et le grand marchand d’une part, entre celui-ci et les revendeurs de l’autre et c’est par ces chaînes que passera la plus grande partie du commerce du beurre, du fromage, des produits de basse-cour, des fruits, des légumes, du lait… À ce jeu, les prescriptions, habitudes et traditions se perdent, volent en éclats. Qui eût dit que le ventre de Londres ou que le ventre de Paris allaient être révolutionnaires ! Il leur a suffi de grandir.

Le mieux serait de compter

Ces évolutions seraient beaucoup plus claires à nos yeux si nous disposions de chiffres, de bilans, de documents « sériels ». Or il serait possible de les réunir en grand nombre, comme le montre la carte que nous avons empruntée à l’excellent travail d’Alan Everitt (1967), concernant les marchés anglais et gallois de 1500 à 1640100 ; ou la carte que nous avons dressée des marchés de la généralité de Caen en 1722 ; ou le relevé pour le XVIIIe siècle que donne Eckart Schremmer101 des marchés de la Bavière. Mais ces études, et d’autres, ouvrent seulement une direction de recherche.

2. — La densité des villes-marchés en Angleterre et au pays de Galles, 1500-1680

Calculant par comté la zone moyenne desservie par chaque ville-marché, A. Everitt obtient des chiffres allant de plus de 100 000 acres (soit 40 000 ha, l’acre valant environ 40 ares) dans l’extrême Nord et l’Ouest, à moins de 30 000 acres, soit 12 000 ha. Plus une région est peuplée, plus l’aire du marché est restreinte. D’après A. Everitt. « The Market Town », in : The Agrarian History of England and Wales, P. P. J. Thirsk, 1967, p. 497.

En mettant de côté cinq ou six villages qui, par exception, ont conservé leur marché, on compte dans l’Angleterre des XVIe et XVIIe siècles 760 villes ou bourgs ayant un ou plusieurs marchés, et 50 dans le pays de Galles, en gros 800 localités pourvues de marchés réguliers. Si la population totale des deux pays se situe aux environs de 5,5 millions d’habitants, chacune de ces localités concerne en moyenne, pour ses échanges, de 6 000 à 7 000 personnes, alors qu’elle groupe dans ses propres limites, en moyenne aussi, 1 000 habitants. Si bien qu’une agglomération marchande impliquerait pour la vie de ses échanges, en gros, entre six et sept fois le volume de sa propre population. Nous trouvons des proportions analogues en Bavière, à la fin du XVIIIe siècle : on y compte un marché pour 7 300 habitants102. Cette coïncidence ne doit pas nous faire penser à une régularité quelconque. Les proportions varient sûrement d’une époque à l’autre, d’une région à une autre. Et encore faudrait-il être attentif à la façon dont chaque calcul est conduit.

Nous savons en tout cas qu’il y avait probablement plus de marchés dans l’Angleterre du xiiie siècle que dans l’Angleterre élisabéthaine, celle-ci ayant cependant à peu de chose près la même population que celle-là. Ce qui s’explique soit par une activité plus grande, donc un rayonnement plus large de chaque unité à l’époque d’EIizabeth, soit par un suréquipement en marchés de l’Angleterre médiévale, les seigneurs, par point d’honneur ou par esprit de lucre, s’acharnant à créer des marchés. En tout cas, il y a eu, dans l’intervalle, des « marchés disparus103 », aussi intéressants sans doute en eux-mêmes que les « villages disparus » autour desquels, non sans raison, l’historiographie récente a fait tant de bruit.

Avec l’essor du XVIe siècle, surtout après 1570, des marchés nouveaux se créent, ou renaissent de leurs cendres, voire de leurs somnolences. À leur propos que de querelles ! On ressort les vieilles chartes pour savoir qui a, ou aura, le droit de percevoir les redevances du marché, qui assumera les frais de son équipement : la lanterne, la cloche, la croix, la bascule, les boutiques, les caves ou les hangars à louer. Et ainsi de suite.

En même temps, à l’échelle nationale, une division des échanges se dessine entre marchés, selon la nature des marchandises offertes, selon les distances, la facilité ou non des accès et des transports, selon la géographie de la production et non moins de la consommation. Les quelque 800 marchés urbains dénombrés par Everitt rayonnent en moyenne sur un espace de sept miles de diamètre (11 km). Au voisinage des années 1600, le blé par voie de terre ne voyage pas au-delà de 10 miles, le plus souvent pas au-delà de 5 ; les bovins se déplacent sur des distances qui vont jusqu’à 11 miles ; les moutons de 40 à 70 ; les laines et tissus de laine de 20 à 40. À Doncaster, dans le Yorkshire, l’un des plus gros marchés lainiers, les acheteurs, au temps de Charles Ier, viennent de Gainsborough (21 miles), Lincoln (40 miles), Warsop (25 miles), Pleasley (26 miles), Blankney (50 miles). Dans le Lincolnshire, John Hatcher de Careby vend ses moutons à Stamford, ses bœufs ou ses vaches à Newark, achète ses bouvillons à Spilsby, son poisson à Boston, son vin à Bourne, ses marchandises de luxe à Londres. Cette dispersion est significative d’une spécialisation croissante des marchés. Sur les 800 villes et bourgs d’Angleterre et du pays de Galles, 300 au moins se limitent à des activités exclusives : 133, au commerce du blé ; 26, à celui du malt ; 6, à celui des fruits ; 92, à celui des bovins ; 32, à celui des moutons ; 13, à celui des

3. — Les 800 villes-marchés de l’Angleterre et du pays de Galles, 1500-1640

Chaque ville compte au moins un marché, ordinairement plusieurs. Aux marchés, il faudrait ajouter les foires. Même référence que pour la carte précédente, pp. 468-473.

Notes

Avant-propos

1. Jacques ACCARIAS DE SÉRIONNE, Les Intérêts des nations de l’Europe développés relativement au commerce, 1766, 1, notamment p. 270.

2. Frédéric W. MAITLAND, Domesdaybook and Beyond, 2e éd. 1921, p. 9. « Simplicity is the outcome of technical subtlety ; it is the goal, not starling point. »

3. Les notes appelées dans le texte ont été regroupées en fin de volume aux pages 727 à 804.

Chapitre 1

1. Œuvres, éd. La Pléiade, 1965, I, p. 1066.

2. Ibid., I, p. 420.

3. Jean ROMEUF, Dictionnaire des sciences économiques, 1956-1958, au mot : « Circulation. »

4. Œuvres de Turgot, G. Schelle éd., 1913-1923, I, p. 29.

5. Voyez la « majoration » de la circulation dans l’œuvre de Guillaume de GREEF, Introduction à la sociologie, 2 vol., 1886-1889.

6. Gabriel ARDANT, Théorie sociologique de l’impôt, 1965, p. 363. « Une production est très difficile à saisir en tant que telle. »

7. P. MOLMENTI, La Vie privée à Venise, 1896, p. 47.

8. Julien FREUND, compte rendu de ; C. B. MACPHERSON, La Théorie politique de l’individualisme possessif de Hobbes à Locke, in : Critique, juin 1972, p. 556.

9. Avant tout, dans le livre édité avec la collaboration de C. M. ARENSBERG et H. W. PEARSON, Trade and Market in the Early Empires, Economics in History and Theory, 1957 ; trad. française : Les Systèmes économiques dans l’histoire et dans la théorie, 1975.

10. Gaston IMBERT, Des mouvements de longue durée Kondratieff, 1959.

11. Un hasard nous a conservé quelques images du marché de Puyloubier, petit village de Provence, pour les années 1438-1439, 1459-1464. On y vendait du blé, de l’avoine, du vin, des moutons, des menons (boucs châtrés), des peaux et des cuirs, une mule, un âne, un poulain, des porcs, du poisson, des légumes, des huiles, des sacs de chaux. Cf. Noël COULET, « Commerce et marchands dans un village provençal du XVe siècle. La leyde de Puyloubier », in : Études rurales, no 22, 23, 24, juillet-décembre 1966, pp. 99-118 ; Alan EVERITT, « The Marketing of Agricultural Produce » in : The Agrarian History of England and Wales, p. p. M. P. R. FINBERG, IV, 1500-1640, 1967, p. 478.

12. Paul-Louis HUVELIN, Essai historique sur le droit des marchés et des foires, 1897, p. 240.

13. À Lucques, 144 emplacements numérotés sur la place San Michele. A.d.S. Lucca, Officio sopra la Grascia, 196 (1705)

14. Élie BRACKENHOFFER, Voyage en France, 1643-1644, 1927, p. 47.

15. B.N., Ms. Fr., 21633, 133, à propos du marché du cimetière Saint-Jean.

16. Edouard FOURNIER, Variétés historiques et littéraires, 1855-1863, V, 249 (1724).

17. B.N., Ms. Fr., 21633, 153.

18. Variétés…, op. cit., II, p. 124 (1735).

19. G. von BELOW, Probleme der Wirtschaftsgeschichte, 1926, p. 373.

20. Étienne BOILEAU, Livre des métiers, éd. Depping, 1837, pp. 34-35, cité par Paul CLAVAL, Géographie générale des marchés, 1962, p. 115, notes 9 et 10 ; p. 125.

21. Werner SOMBART, Der moderne Kapitalismus, 15e éd. 1928, II, p. 482.

22. Ferdo GESTRIN, Le Trafic commercial entre les contrées des Slovènes de l’intérieur et les villes du littoral de l’Adriatique du XIIIeau XVIesiècle, 1965, résumé en français, p. 265.

23. P.-L. HUVELIN, op. cit., p. 18.

24. P. CHALMETTA GENDRON, « El Senor del Zoco » en España, 1973, préface de Maxime Rodmson, p. XXXI, note 46 ; référence à Bernal DIAZ DEL CASTILLO, Historia verdadera de la conquista de la Nueva España.

25. P. Jean-Baptiste LABAT, Nouvelle Relation de l’Afrique occidentale, 1778, II, p. 47.

26. Simon D. MESSING, in : Markets in Africa, p. p. Paul Bohannan et Georges Dallon, 3e éd. 1968, pp. 384 sq.

27. Jacques SAVARY DES BRUSLONS, Dictionnaire universel du commerce, 1761, III, col. 778.

28. Diarii della città di Palermo, dal secolo XVI al XIX, 2, p. 61, in : Biblioteca siorica e tetteraria di Sicilia p. p. G. di Marzo.

29. Marcel COUTURIER, Recherches sur les structures sociales de Châteaudun, 1525-1789, 1969, p. 191.

30. Renseignements fournis par Jean NAGLE qui prépare un travail sur le faubourg Saint-Germain au XVIIe siècle (thèse encore inédite en 1993).

31. A. EVERITT, art. cit., p. 488, note 4.

32. Alberto GROHMANN, Le Fiere del regno di Napoli in età aragonese, 1969, p. 28.

33. The Autobiography of William Stout of Lancaster, p. 162, cité par T. S. WILLAN, Abraham Dent of Kirkby Stephen, 1970, p. 12.

34. Henri PIGEONNEAU, Histoire du commerce de la France, 1889, I, p. 197.

35. Joseph AQUILINA, A Comparative Dictionary of Maltese Proverbs, 1972.

36. Roger BASTIDE, Pierre VERGER, « Contribution sociologique des marchés Nagô du Bas-Dahomey », in : Cahiers de l’Institut de science économique appliquée, no 95, nov. 1959, pp. 33-65, notamment p. 53.

37. B.N., Ms. Fr., 21633, 49, oct. 1660.

38. Ibid., 20 septembre 1667.

39. B.N., Ms. Fr., 21782, 191.

40. Ibid., 21633, 43, 19 septembre 1678.

41. Ibid., 21633, 44, 28 juin 1714.

42. Ibid., 21782, 210, 5 avril 1719.

43. Ibid., 21633, 46 et 67.

44. Ambroise CONTARINI, Voiage de Perse… en l’année 1473, col. 53, in : Voyages faits principalement en Asie dans les XIIe-XIIIe-XIVeet XVesiècles, II, 1785.

45. ATKINSON et WALKER. Manners and Customs of the Russians, 1803, p. 10.

46. A.N., A.E., C.P. Angleterre, 122, f° 52, Londres, 14 janvier 1677.

47. Londres, 28 janvier-7 février 1684, A.d.S., Florence, Mediceo 4213.

48. Edward ROBINSON, The Early English Coffee Houses, 1re éd. 1893, 2e éd. 1972, pp. 176-177.

49. Jean MARTINEAU, Les Halles de Paris, des origines à 1789, 1960.

50. Robert CAILLET, Foires et marchés de Carpentras, du Moyen Âge au début du XIXesiècle, Carpentras, 1953, p. 11.

51. Claude CARRÈRE, Barcelone, centre économique à l’époque des difficultés, 1380-1462, 1967, p. 498.

52. W. SOMBART, Der moderne Kapitalismus, op. cit., II, pp. 484-485.

53. C. D. RAMSAY, The City of London, 1975, p. 37.

54. Georges et Geneviève FRÊCHE, Le Prix des grains, des vins et des légumes à Toulouse (1486-1868), 1967, p. 28.

55. W. SOMBART, op. cit., I, p. 231.

56. A. EVERITT, art. cit., pp. 478 et 482.

57. Pierre DEYON, Amiens, capitale provinciale. Étude sur la sociologie urbaine au XVIIesiècle, 1967, p. 181.

58. Marcel BAUDOT, « Halles, marchés et foires d’Évreux », in : Annuaire du département de l’Eure, 1935, p. 3.

59. Albert BABEAU, Les Artisans et les Domestiques d’autrefois, 1886, p. 97.

60. Giuseppe TASSINI, Curiosità veneziane, 4e éd. 1887, pp. 75-76.

61. B.N., Ms. Fr., 21557, f° 4 (1188).

62. J. MARTINEAU, op. cit., p. 23.

63. Ibid., p. 150.

64. « Économie et architecture médiévales. Cela aurait-il tué ceci ? », in : Annales E.S.C., 1952, pp. 433-438.

65. J. MARTINEAU, op. cit., p. 150. La réfection des Halles de 1543 à 1572, d’après Léon BIOLLAY, « Les anciennes halles de Paris », in : Mémoires de la Société de l’histoire de Paris et de l’Île-de-France, 1877, pp. 293-355.

66. J. SAVARY DES BRUSLONS, op. cit., III, col. 261.

67. Journal du voyage de deux jeunes Hollandais (MM. de Villers) à Paris en 1656-1658, p. p. A.-P. FAUGÈRE, 1899, p. 87.

68. J. A. PIGANIOL DE LA FORCE, Description de Paris, 1742, III, p. 124.

69. Louis BATIFFOL, La Vie de Paris sous Louis XIII, 1932, p. 75.

70. Dorothy DAVIS, A History of Shopping, 1966, pp. 74-79 et 89-90.

71. Voyage en Angleterre, 1728, Victoria and Albert Museum, 86 NN 2, f° 5.

72. J. SAVARY DES BRUSLONS, III, col, 779. Pour beurre, œufs, fromages, Abraham du PRADEL, Le Livre commode des adresses de Paris pour 1692, p. p. E. FOURNIES, 1878, I, pp. 296 sq.

73. J. MARTINEAU, op. cit., p. 204.

74. J. SAVARY DES BRUSLONS, IV, col. 1146.

75. J. BABELON, Demeures parisiennes sous Henri IV et Louis XIII, 1965, pp. 15-18.

76. Journal du voyage de deux jeunes Hollandais, op. cit., p. 98. « Le marché aux chevaux au bout du faubourg Saint-Victor », A. du PRADEL, op. cit., I, p. 264.

77. Journal du citoyen, 1754, pp. 306-307.

78. A.N., G⁷, 1511.

79. A.N., G⁷, 1668-1670, 1707-1709. Cf. Annales, I, p. 304.

80. A.N., G⁷, 1511.

81. Jean MEUVRET, in : Revue d’histoire moderne et contemporaine, 1956.

82. A.N., G⁷, 1701, 222. Paris, 4 déc. 1713 : « … depuis que la mer est devenue libre, toutes les marchandises viennent par Rouen à Paris débarquer au port St-Nicolas… »

83. P. de CROUSAZ CRETET, Paris sous Louis XIV, 1922, pp. 29-31, fos 47-48.

84. Voyage en Angleterre, 1728, f° 36.

85. David R. RINGROSE, « Transportation and economic Stagnation in eighteenth Century Castile », in : The Journal of Economic History, mars 1968.

86. TIRSO DE MOLINA (Gabriel Téllez dit), El Buriador de Sevilla, in : Théâtre de Tirso de Molina, « Le Séducteur de Séville », 1863, p. 54.

87. Bien que parfois « les corsaires turcs les prennent face à Lisbonne », British Museum, Sloane, 1572.

88. Nombreuses références. Ainsi A.d.S. Venise, Senato Terra 12, mars 1494.

89. W. HAHN, Die Verpflegung Konstantinopels durch staatliche Zwangswirtschaft nach türkischen Urkunden aus dem 16. Jahrkundert, 1926. Sur le même sujet : DERSCA-BULGARU, « Quelques données sur le ravitaillement de Constantinople au XVIesiècle », in : Congrès d’études balkaniques, Sofia, 1966.

90. Ingomar BOC, « Das Konsumzentrum London und seine Versorgung », in : Munich 1965, pp. 109-118. Mieux, du même auteur, sous le même titre, in : Mélanges Lütge, 1966, pp. 141-182.

91. The Evolution of the English Corn Market, 1915.

92. Ibid., p. 122. A. S. USHER, The History of the Grain Trade in France, 1400-1710, 1913, pp. 82, 84, 87.

93. Dorothy DAVIS, A History of Shopping, 3eéd. 1967, p. 56.

94. I. BOG, in : Mélanges Lütge, op. cit., p. 150.

95. Ibid., p. 147. La plus haute estimation est celle de L. Stone.

96. Alan EVERITT, « The Food Market of the English Town », in : Munich 1965, p. 60.

97. Voyage en Angleterre, 1728, fos 14 et 161.

98. Voyez, pour le pays de Galles et l’Écosse, les remarques de Michael HECHTER, International Colonialism, 1975, pp. 82-83.

99. Daniel DEFOE, En explorant l’île de Grande-Bretagne, éd. de 1974, p. 103.

100. A. EVERITT, in : The Agrarian Hist., op. cit., pp. 468, 470, 473.

101. Eckart SCHREMMER, Die Wirtschaft Bayerns, pp. 613-616.

102. Ibid., p. 608.

103. A. EVERITT, in : The Agrarian Hist., p. 469.

Table des cartes et graphiques

1. — Précocité des fluctuations de prix en Angleterre 13

2. — La densité des villes-marchés en Angleterre et au pays de Galles, 1500-1680

3. — Les 800 villes-marchés de l’Angleterre et du pays de Galles, 1500-1640