LE POINT DE VUE DES ÉDITEURS

Chaque jour, surgissent des initiatives dans lesquelles s’illustrent le génie créateur, le souci du bien commun, l’envie d’agir et de faire. Elles conduisent des individus, des collectifs, des héros du quotidien à trouver des solutions innovantes aux problèmes économiques, sociaux, écologiques qu’affronte notre société toute entière. Malheureusement, les médias ne s’en font que très partiellement l’écho, privilégiant les ressorts de la peur pour capter notre attention et créer de la dépendance.

Toutefois, il y a lieu de se réjouir car le “journalisme constructif” fait de plus en plus d’émules tant du côté des journalistes que de celui du public, en trouvant des façons originales de se déployer. Partout dans le monde, depuis une quinzaine d’années, des citoyens-reporters, des bloggeurs, de nouveaux médias et des journalistes construisent des récits visant à stimuler l’imaginaire des lecteurs en rendant compte du monde tel qu’il est, dans sa complexité mais aussi dans sa résilience et sa créativité, et ainsi à créer l’envie d’agir par le levier de l’inspiration.

Gilles Vanderpooten propose d’analyser ici cette nouvelle façon de faire du journalisme, son histoire, sa philosophie, ses cas les plus emblématiques, ses succès et ses échecs, à travers le regard de journalistes, d’experts des médias, d’observateurs et de citoyens. Autant de preuves qu’un journalisme qui restaure la confiance des citoyens est possible ! En alliant une meilleure écoute du monde de la part des journalistes, une approche constructive dans la manière de traiter les problèmes et les solutions, et le désir de participation des citoyens, les médias peuvent trouver un nouvel élan, et les citoyens retrouver le goût de l’information, de l’engagement et de la liberté.

Domaine du possible

La crise profonde que connaissent nos sociétés est patente. Dérèglement écologique, exclusion sociale, exploitation sans limites des ressources naturelles, recherche acharnée et déshumanisante du profit, creusement des inégalités sont au cœur des problématiques contemporaines.

Or, partout dans le monde, des hommes et des femmes s’organisent autour d’initiatives originales et innovantes, en vue d’apporter des perspectives nouvelles pour l’avenir. Des solutions existent, des propositions inédites voient le jour aux quatre coins de la planète, souvent à une petite échelle, mais toujours dans le but d’initier un véritable mouvement de transformation des sociétés.

GILLES VANDERPOOTEN

Journaliste et entrepreneur social, Gilles Vanderpooten dirige l’ONG Reporters d’Espoirs. Auteur de plusieurs ouvrages, il a notamment coécrit le best-seller Engagez-vous ! avec Stéphane Hessel (L’Aube, 2011), et La France des solutions avec Jean-Louis Etienne (Arthaud, 2017).

Du même auteur

20 initiatives qui font bouger la France, avec Reporters d’Espoirs, Librio, 2019.

La France des solutions, avec Jean-Louis Étienne, Arthaud, 2017.

Le moment est venu de penser à l’avenir, entretiens avec Jean Viard, L’Aube, 2015.

Utopie, quand reviendras-tu ?, entretiens avec Jean-Claude Carrière, L’Aube, 2014.

Stéphane Hessel, irrésistible optimiste, avec Christiane Hessel, L’Aube, 2013.

Tunisie, la révolution inachevée, entretiens avec Youssef Seddik, L’Aube, 2013.

I have a dream. Un nouveau monde se dessine, Steinkis, 2013.

J’ai fait un rêve, entretiens avec Guy Bedos, L’Aube, 2013.

L’Entrepreneur et l’Indigné, avec Philippe Hayat et Jeanne Dussueil, Ellipses, 2012.

Moment d’agir, un appel de la jeunesse, collectif, Jouvence, 2012.

Impression d’ailleurs, entretiens avec Philippe Starck, L’Aube, 2012.

Partageons ! L’utopie ou la guerre, entretiens avec Yves Paccalet, L’Aube, 2011.

Unissons-nous ! Des révolutions arabes aux Indignés, entretiens avec Youssef Seddik, L’Aube, 2011.

La vie est un chemin qui a du cœur, entretiens avec Jéromine Pasteur, L’Aube, 2011.

Ce que je n’accepte pas, entretiens avec Danielle Mitterrand, L’Aube, 2011.

Engagez-vous !, entretiens avec Stéphane Hessel, L’Aube, 2011.

Le Tour de France du développement durable, postface d’Edgar Morin, Alternatives, 2010.

Crédits de citation : ici, Nelson Mandela, Un long chemin vers la liberté, © Librairie Arthème, Fayard, 1995 pour la traduction française.

© Actes Sud, 2020

ISBN 978-2-330-13605-5

www.actes-sud.fr

GILLES VANDERPOOTEN
avec Reporters d’Espoirs

IMAGINER LE MONDE
DE DEMAIN

LE RÔLE POSITIF DES MÉDIAS

POSTFACE D’ÉRIC FOTTORINO

DOMAINE DU POSSIBLE
ACTES SUD

INTRODUCTION

POUR DES MÉDIAS ÉCLAIREURS D’AVENIR

Hubert apprend l’existence du microcrédit au Bangladesh et le réplique dans un bidonville du Chili, permettant à plusieurs dizaines de milliers de personnes de sortir de la pauvreté en développant une activité économique. Marie-Hélène, Laurent et leurs enfants embarquent pour un tour du monde à la rencontre des “passeurs d’espoirs”, habitants du Sud qui parviennent à s’extirper du marasme, dépassant les problèmes d’accès à l’éducation, à l’eau, à la santé, aventure qui donne lieu à des reportages et ouvrages à succès. Gilles interviewe un sage de soixante-dix ans son aîné, Stéphane Hessel, et se retrouve embarqué dans le mouvement des Indignés avec son livre Engagez-vous ! qui rencontrera un écho inattendu…

Leur point commun ? L’envie d’agir, la curiosité insatiable à l’égard de ceux qui agissent et trouvent des réponses aux problèmes de la vie quotidienne et des grands défis économiques, sociaux, écologiques. Et l’expérience du pouvoir incroyable de la médiatisation.

Un projet de film tiré d’une aventure diffusé sur une grande chaîne, un article de journal qui déclenche l’idée géniale ou sa contagion, un livre qui appelle à agir et à entreprendre les mutations qu’ils appellent de leurs vœux… Lorsque la médiatisation s’en mêle, que la diffusion de la connaissance s’opère par le truchement des écrits, des écrans, des ondes ou de la Toile, que les histoires de résilience ou les initiatives constructives dénichées en un endroit se répercutent en une région, un pays ou même un continent, c’est une autre histoire qui commence…

Chaque jour, en France et dans le monde, des citoyens-reporters, bloggeurs, influenceurs, nouveaux médias, des journalistes, des réalisateurs, découvrent des initiatives dans lesquelles s’illustrent le génie créateur, le souci du bien commun, l’envie d’agir et de “faire quelque chose”, qui conduisent des individus, des collectifs, des sociétés, des héros du quotidien, à trouver des réponses nouvelles, à dépasser des obstacles, à trouver des “solutions”.

Avec les outils qui sont les leurs, par la puissance de messages constructifs qu’ils peuvent véhiculer quasi instantanément, ceux qui font les médias, fabriquent et hiérarchisent l’information sont en capacité de diffuser la connaissance au plus grand nombre et d’inciter la société à agir pour résoudre les difficultés auxquelles elle est exposée.

Cette prise de conscience a amené des citoyens et journalistes français à s’impliquer dans l’association Reporters d’Espoirs pour lancer le mouvement du “journalisme de solutions” en 2004 ; un réalisateur à s’impliquer dans l’aventure du film Intouchables pour apporter un regard nouveau sur le handicap ; des citoyens-reporters et militants écolos à s’engager dans la réalisation du documentaire Demain ; un quotidien régional du Sud, Nice-Matin, à créer une offre numérique “solutions” ; le cofondateur d’eBay, Jeff Skoll, à créer Participant Media, une société de production de films au service du changement social – comme No, film de Pablo Larraín sur la chute de la dictature chilienne, Une vérité qui dérange d’Al Gore, Océans de Jacques Perrin – qui fait des émules en France avec Echo Studio ou Impact ; Netflix d’annoncer Solidarité, un film documentaire qui suit le parcours de héros anonymes aux chemins de vie accidentés aspirant à changer le monde ; un influenceur comme Jérôme Jarre à lancer la #LoveArmy avec laquelle il parvient à mobiliser en quelques jours des milliers de personnes et des millions d’euros d’aide humanitaire pour la Corne de l’Afrique ou les Rohingyas ; ou encore Jean-Pierre Pernaut à être depuis plusieurs décennies dans son JT le chantre d’une France des artisans, des villages, des territoires ruraux qui se battent pour demeurer et se développer.

Ces expériences témoignent que les médias peuvent être des diffuseurs de connaissances nouvelles et des accompagnateurs de changement, peuvent œuvrer utilement aux défis contemporains, parmi lesquels, probablement le plus important en ce qu’il en conditionne beaucoup d’autres à la fois culturels, humains et économiques, celui de la transition écologique.

L’heure des “médias de solutions” a sonné ! Et celle de leur structuration aussi. Car il ne suffit pas de vouloir “changer le monde” en diffusant de bonnes nouvelles ou en donnant du baume au cœur des gens. Journalistes et professionnels des médias doivent pouvoir s’appuyer sur des réponses véritables à des problèmes de société, concrètes et éprouvées. Sans se départir de ce qui fait le sel d’un reportage, d’une enquête, d’un scénario et de toute narration : la force du terrain, le regard à la fois curieux et critique, la capacité à éclairer, entraîner, enthousiasmer et, pourquoi pas, essaimer.

Dans la série The Newsroom, Mackenzie McHale, productrice du journal télévisé, tâche de convaincre son présentateur vedette Will McAvoy, désabusé, de l’opportunité de créer un journal qui rassemble, mette fin “à la haine, aux bavardages stériles, au voyeurisme” pour instaurer un “espace de dialogue commun1” qui œuvre au bien de tous. Voilà qui pourrait bien traduire l’aspiration à un “journalisme constructif” dont chacun peut rêver au fond de lui-même. Une information au service du bien commun, sans compromis, courageuse, incisive ; en même temps qu’humaniste, aidant à réfléchir sur la société et sur le monde, sans céder à l’individualisme ou au communautarisme, au sensationnalisme ou à la course à l’audimat et à l’info à tout prix.

Une approche constructive en ce qu’elle prétend aider les citoyens à être “mieux armés face aux transformations du monde que le plus souvent ils subissent2”. Que l’on ajoute à cela une dose d’initiatives dont le journaliste se donnera pour mission de rendre compte, d’analyser et de faire connaître : vous avez là les ingrédients d’un journalisme de solutions. C’est l’approche qu’un nombre croissant de professionnels des médias à travers le monde ont poussée, documentée, mise en pratique et promue au cours des quinze dernières années.

Il était temps de faire le point sur son histoire, sa philosophie, ses cas les plus emblématiques, ses succès et ses échecs, à travers le regard de journalistes, d’experts des médias, d’observateurs et de citoyens. C’est l’objet de cet ouvrage, qui permettra aux professionnels du secteur, aux professeurs et à leurs étudiants, tout autant qu’aux citoyens intéressés par les questions du journalisme et des médias, d’y voir plus clair sur la démarche, son intention, ses pratiques et méthodes, et ses ambitions pour la société.

1

SORTIR DU CATASTROPHISME MÉDIATIQUE

Notes

*1. Il était également l’une des “plumes” du gouvernement du Royaume-Uni à l’époque de Tony Blair.

La réalité est-elle aussi hostile que les médias nous la décrivent ?

Les Français se disent confiants dans leur propre avenir, mais inquiets pour la société. À croire qu’à force de leur dépeindre une société qui part à vau-l’eau, ils ne croient plus dans le collectif. Sentiment inquiétant à l’heure où l’on voudrait plus de “vivre et faire ensemble”. Pourtant, même si les bouleversements climatiques menacent, les raisons de relativiser notre déclin existent. Si catastrophisme et pessimisme ont longtemps été synonymes de clairvoyance parmi les éditorialistes de La France qui tombe 1 ou du Déclin de l’Occident, des intellectuels et observateurs nous invitent à un “opti-pessimisme” : être conscient de l’ampleur des dangers tout autant que de la capacité de résilience, de mise au point de remèdes et d’évolutions encourageantes. Le philosophe Michel Serres regrette “l’audimat de la mort2” et nous rappelle que, durant toute une période de l’histoire, la guerre a été perpétuelle, ce qui n’est aujourd’hui plus le cas : “là où il y avait 150 millions de victimes (de guerres), il y en a aujourd’hui 200 (du terrorisme)3”. Le psychologue et journaliste Jacques Lecomte constate que “dire que le monde va mieux que nous ne le pensons ne signifie pas que le monde va bien. Mais le réalisme, c’est aussi de mesurer le chemin déjà accompli4”. Plus optimiste encore, le designer Philippe Starck déplore que, “hélas, au quotidien, on est amené à considérer la petite échelle de ce qui ne fonctionne pas, et ce n’est pas drôle. Mais si on garde un œil sur la grande échelle, alors on voit que le scénario peut être merveilleux5”. Hélas, remarque le biologiste Joël de Rosnay, “les personnes qui émettent des avis ou des commentaires négatifs apparaissent généralement plus intelligentes que celles qui s’expriment de manière positive ou optimiste. […] Il se crée une sorte de cercle vicieux et un malaise sociétal, notamment lorsque ce sont les « trolls », les extrémistes et les « haters » qui polluent les réseaux. Comment se libérer d’une telle situation et de ses cercles vicieux6 ?”. Le psychologue américain Steven Pinker propose une piste : aux journalistes de partager davantage de statistiques “sur l’éducation ou la criminalité, comme ils le font avec les performances boursières ou les résultats sportifs, au lieu de donner simplement les mauvaises nouvelles” pour nous permettre de percevoir différemment les choses. “C’est ça qui fera des citoyens informés : donner les tendances à mesure qu’elles évoluent progressivement7.”

“Les journalistes ne sont pas plus informés que les gens, avance Frédéric Taddeï. Ils croient vraiment que le monde est de plus en plus dangereux. Ceux qui annoncent vingt morts à Marseille depuis le début de l’année en commentant que « jamais on n’avait vu cela » se trompent. Il suffit d’aller regarder du côté des archives pour entendre PPDA, dans les années quatre-vingt-dix, annoncer « 80 morts dans l’année » ! Quant à la culture géographique, posez-vous la question de combien de morts surviennent à Mexico, et vous comprenez qu’à Marseille on ne va pas si mal que cela8.”

Le journaliste a donc un rôle important et passionnant à jouer pour réhabiliter la valeur et le sens de l’information. À la fois pour nous aider à décrypter les faits qui surviennent dans le monde, et pour nous entraîner au-delà du spectacle de l’immédiat. Car si nous avons l’impression d’être informés, de disposer de l’ensemble des données nécessaires à l’élaboration d’un jugement, le réel nous échappe, comme s’en alarmait déjà Émile Zola à la fin du XIXe siècle. “Mon inquiétude unique devant le journalisme actuel, c’est l’état de surexcitation nerveuse dans lequel il tient la nation. Aujourd’hui remarquez quelle importance démesurée prend le moindre fait, des centaines de journaux le publient à la fois, le commentent, l’amplifient et souvent, pendant une semaine, il n’est pas question d’autre chose. […] Jadis, les faits, même les plus graves, parce qu’ils étaient moins répandus et moins commentés, ne donnaient pas à chaque fois ces accès violents de fièvre au pays. Ce régime de secousses incessantes me paraît mauvais9.”

Alors que nous pouvons être informés en temps réel des nombreux faits survenant dans le monde, que notre smartphone nous en alerte au moindre mouvement, il n’est pas certain que ce bombardement continu de données soit synonyme de progrès comme le voudrait la “société du savoir” dans laquelle nous sommes supposés évoluer. Au contraire, il pourrait “ressembler fort à une régression de la culture démocratique et de la diffusion de l’esprit critique : il ne favorise pas l’apprentissage et le progrès cognitif, mais répand le sentiment de savoir10”, craint Éric Delbecque, expert en intelligence économique. “Plus d’information ne crée pas plus de diversité mais plutôt plus de rationalisation et de standardisation car la concurrence effrénée conduit paradoxalement à ce que tout le monde traite de la même chose, de la même manière au même moment”, ajoute Dominique Wolton, sociologue et chercheur au CNRS, pour qui “l’abondance n’est pas synonyme de vérité11”.

Cela ne signifie pas que les médias mentent, mais qu’ils brossent un portrait incomplet de la réalité. Tony Gallagher, rédacteur en chef adjoint du tabloïd britannique Daily Mail, l’admet : “La criminalité diminue, mais vous ne vous en rendrez pas compte en regardant les médias nationaux, car nous continuons à couvrir le même nombre de crimes, le même nombre de procès, aussi il y a un risque que nous ne soyons pas le reflet de ce qu’il se passe dans le monde12.” Ce d’autant plus que d’après les analyses du Center for Media and Public Affairs, la couverture médiatique des meurtres peut croître de plus de 500 % alors même que dans les faits le taux d’homicides se réduit de plus de 40 %13.

Ce décalage entre ce que nous donne à voir l’information et ce qui se passe dans la réalité n’est pas sans poser problème sur la manière dont les médias forgent nos représentations. Si nous ne savons pas que la criminalité comme les accidents de la route baissent, que la guerre n’a jamais causé aussi peu de morts malgré les tragédies bien réelles en Syrie ou au Yémen, si alors notre connaissance est erronée au point qu’elle nous amène à penser que les choses vont de mal en pis, alors notre esprit critique est plus faible et nous expose plus facilement à l’erreur de jugement. Le journaliste danois Ulrik Haagerup observe que “les gens, quand ils vont voter, ne se basent pas forcément sur des faits, mais sur ce qu’ils pensent des faits. C’est pourquoi nombre de candidats à des fonctions politiques ne s’embarrassent pas de communiquer les faits. Ils se contentent de véhiculer la perception qu’ils souhaitent inculquer au public. Ce décalage s’accroît et est très dangereux pour la démocratie et le journalisme14.” Force est de constater, à l’aide de l’étude sur “les périls de la perception” réalisée par l’Institut Ipsos, l’écart conséquent entre l’idée que nous nous faisons de certains sujets et la réalité elle-même. Elle laisse apparaître que nous avons une vision assez erronée du niveau de l’obésité, du nombre d’immigrants, de la criminalité ou du terrorisme. Ainsi :

– Seuls 7 % d’entre nous pensons que le nombre de meurtres diminue depuis les années 2000, or il a en réalité baissé de 29 %.

– Nous surestimons la proportion des immigrés parmi les prisonniers : en moyenne nous la considérons à 28 % quand elle est de 15 %.

– Nous imaginons que le taux de grossesses chez les adolescentes est de 20 % alors que la réalité est dix fois moindre : 2 %.

– La Russie est vue comme le pays le plus alcoolique, alors qu’il se trouve au septième rang mondial, derrière la Belgique qui atteint le sommet.

S’il y a clairement des motifs psychologiques liés au fonctionnement du cerveau humain (préjugés mentaux, raccourcis) et des définitions variant d’un individu à l’autre (demandez autour de vous ce qu’est “un immigré”), la manière dont les médias couvrent ces sujets est identifiée comme l’une des causes de notre jugement erroné. Bobby Duffy, directeur de l’Institut de recherche londonien Ipsos-MORI, explique : “Plus nous voyons qu’un problème est couvert médiatiquement, plus nous pensons qu’il est répandu, surtout si cette couverture est effrayante ou menaçante. Nos cerveaux traitent différemment les informations négatives : elles retiennent notre attention et influencent la façon dont nous percevons les réalités. Nous sommes plus inquiets que nous ne devrions l’être quant aux réalités et évolutions15.”

Les journalistes, a priori mieux informés que quiconque, n’échappent pas à ce biais cognitif. Ils l’exaltent même, lorsque “répercutant continûment les exploits sanglants de quelques misérables n’ayant que cette réclame pour vecteur, ils [ont] à maints égards partie liée avec la terreur16”, juge sévèrement la journaliste Aude Lancelin en référence à la couverture des attentats de New York en 2001. Et de rapporter les propos de son directeur de rédaction : “J’ai adoré la période des attentats […] dans ces moments-là, nous sommes vraiment au centre de notre métier.” “Les catastrophes aériennes produisaient chez lui un effet similaire, quoique de moindre durée, poursuit-elle. Toute la journée, le tapage incessant des chaînes d’information BFM et I-Télé résonnait alors dans son bureau où il allait et venait avec précipitation comme s’il avait à organiser les secours ou à diriger un débarquement. Séparée de lui par une mince cloison en verre, je me voyais dans ce cas contrainte d’abandonner les lieux ou de porter un casque de chantier17.”

Ce goût immodéré pour le désordre constitue un levier privilégié pour des médias qui, à l’exact opposé des intentions de L’Obs, sont soupçonnés de vouloir déstabiliser la démocratie en alimentant l’idée d’une déliquescence du pays et de son pouvoir. Ainsi, Roman Bornstein, pour Vanity Fair, rapporte les propos de la directrice de la chaîne de télévision russe RT News France : “« Quelqu’un est mort ? Non ? Alors ça n’a aucun intérêt. Boring », répond Katya à ceux qui osent encore proposer des sujets pétris de bons sentiments. Un bon reportage est un reportage morbide. Il fallait la voir, le jour de l’attentat qui a coûté la vie au colonel Arnaud Beltrame, lancer, folle d’excitation : « Vite, des reporters à Carcassonne. C’est à combien de stations de RER ? » Chez RT, l’information se nourrit de la peur : on aime les foules en colère et les rassemblements qui dégénèrent. On encense la mobilisation pour mieux filmer en gros plan la répression18.”

Pour en revenir aux médias plus conventionnels, l’appétence pour le trouble se manifeste aussi régulièrement dans la couverture des faits économiques. Prenons la manière dont les reportages racontent généralement la fermeture d’une usine. “Sur la forme et sur le fond, c’est sinistre. Vous avez l’impression que les gens ne s’en relèveront pas, que tout espoir est achevé. Les témoignages des personnes qui vont perdre leur emploi ou viennent de perdre leur emploi sont généralement pessimistes, laissant entendre qu’elles ne se reconstruiront jamais, vont perdre leur maison, divorcer, sombrer dans l’alcool… La manière dont on raconte la fin d’un emploi est nécessairement glauque. Et ce n’est qu’une interprétation partielle de la réalité19”, déplore Catherine Boullay, qui a entre autres présenté la tranche 5/7 de France Inter. “Le 20 h a longtemps été plein de ce genre de sujets. Souvent, dans les reportages le micro est tendu au militant syndicaliste ou autre, qui fait brûler un pneu, sans apporter de contrepoint […]. On pourrait imaginer qu’une cellule d’assistance à la recherche d’un nouvel emploi se mette en place, ce qui a déjà fait ses preuves. On pourrait imaginer d’autres manières de faire et de raconter. Qu’à la destruction succède la construction d’emplois. Mais non. C’est je pense assez nuisible dans un pays qui comprend des millions de chercheurs d’emploi, auxquels on en vient ainsi à ne donner aucune perspective. Or tout le monde peut passer par cette situation (la case chômage) et non ce n’est pas la fin du monde. Un tel discours misérabiliste est particulièrement contre-productif20.”

L’information nous amène trop souvent à nous résigner

“Il est impossible de parcourir une gazette quelconque, de n’importe quel jour, ou quel mois, ou quelle année, sans y trouver, à chaque ligne, les signes de la perversité humaine la plus épouvantable, en même temps que les vanteries les plus surprenantes de probité, de bonté, de charité, et les affirmations les plus effrontées, relatives au progrès et à la civilisation. Tout journal, de la première ligne à la dernière, n’est qu’un tissu d’horreurs. Guerres, crimes, vols, impudicités, tortures, crimes des princes, crimes des nations, crimes des particuliers, une ivresse d’atrocité universelle. Et c’est de ce dégoûtant apéritif que l’homme civilisé accompagne son repas de chaque matin. Tout, en ce monde, sue le crime : le journal, la muraille et le visage de l’homme. Je ne comprends pas qu’une main pure puisse toucher un journal sans une convulsion de dégoût21.”

CHARLES BAUDELAIRE

“La peur de l’Islam”, “Ceux qui cassent la France”, “Un homme abattu de deux balles dans la tête”, “Agressée à la maison de retraite pour un peu de liquide” : le trop-plein de titres et d’événements décourageants couverts par les médias incite le lecteur-consommateur de nouvelles à la passivité. Répétés, assénés avec alarmisme comme peuvent le faire les chaînes d’information en continu, et même célébrés (“Les attentats un an… deux ans… trois ans après”), ils provoquent ce que le psychiatre Patrick Lemoine qualifie d’“hébétude désespérée” ou les psychologues de “résignation apprise”. Un conditionnement dans l’immobilité entraîné par la perception d’un déluge de catastrophes. Nourris du sentiment que des événements inéluctables s’abattent sur eux, les citoyens apprennent à se résigner. “Avec le sentiment d’insécurité, l’imminence de catastrophes planétaires inévitables, la certitude que tout part à vau-l’eau dans l’impuissance absolue, naît un pessimisme général se traduisant aussi par des symptômes biologiques, entre autres une dérégulation du système immunitaire. Nous serions tous malades du simple fait qu’il ne peut que nous arriver malheur dans ce monde incontrôlable. Une sorte de méthode Coué à l’envers”, poursuit le psychiatre, qui va jusqu’à accuser les médias de faire preuve d’irresponsabilité “en jouant de la corde sensible chez le grand public par facilité, routine ou démagogie, au détriment de la prudence scientifique et de l’honnêteté intellectuelle. On peut appeler cela la « nocebo-induction » journalistique : on se rend authentiquement malade parce que l’on se croit, à tort, condamné à l’être22”.

Outre ce risque d’hypocondrie médiatique, les acteurs de la société que nous sommes, ayant bien compris le fonctionnement des journalistes et les paramètres qui suscitent leur intérêt, pourraient être amenés à les assimiler, nous y conformer, voire à surjouer. Ainsi d’un élu, qui a délibérément surévalué le nombre de victimes dans son village ravagé par une tempête, dont Florence Aubenas et Miguel Benasayag rapportent l’attitude : “Au micro, il raconte sans fioritures comment il a calibré son message pour les médias : « On m’a demandé combien il y avait eu de victimes dans ma zone. J’ai pensé qu’il fallait donner un chiffre terrible, pour que des journalistes se déplacent, voient les dégâts et que les secours arrivent. Sans cela j’avais peur que rien n’arrive. » […] Sincèrement persuadé que s’il ne donne pas à la presse l’avoine qu’elle réclame, alors les journalistes ne viendront pas. En exigeant du « tangible », du quantifiable qu’il croit indéboulonnable, le monde de la communication suscite ainsi ce qu’il redoute le plus, un foisonnement incontrôlable de bilans, une guerre des chiffres que plus personne ne maîtrise23.”

De même, le “jeune de quartier”, si prisé lorsqu’il s’agit de parler des “zones sensibles”, saura se conformer à l’image que l’on attend de lui et confirmer ce que “tout le monde” pense a priori : chômage, échec scolaire, non-intégration, trafic, violence et voitures brûlées, bref, “racaille” qui peut dégénérer et faire flamber une allumette à tout moment.

La marge de manœuvre de la société peut sembler réduite, voire disqualifiée, par ces lignes éditoriales fatalistes. Si elles ne conduisent pas de façon certaine et systématique à l’immobilisme général, le psychologue Serge Tisseron diagnostique une “fatigue d’impuissance”. Il voit dans ces approches médiatiques une source de découragement qui favorise les comportements attentistes. Présentés comme irrémédiables, insurmontables ou imminents, les faits relatés sans ouverture vers des remèdes laissent finalement peu de place à la mobilisation citoyenne. “À trop éprouver par procuration, l’empathie s’épuise. Le risque ? Un repli communautariste, où l’on ne s’occupe plus que des malheurs de sa communauté24.”

Aussi, le déséquilibre structurel de l’information risque de produire des effets néfastes pour la société. Comment en effet ne pas risquer de tourner en rond, s’épuiser, renoncer, plier sous la misère du monde, ou bien déserter l’information pour se réfugier dans le divertissement ? La dernière étude du Reuters Institute, qui a interrogé 75 000 personnes dans 38 pays, corrobore cette analyse : 32 % des personnes sondées disent éviter les actualités, invoquant en premier lieu l’impact négatif sur leur humeur (58 %) et le sentiment d’impuissance qu’elles éprouvent (40 %).

Pour pallier une telle démission, le “journaliste de solutions”, dont nous allons dresser le portrait, doit interroger le caractère constructif de ses reportages là où le sensationnel prévalait jusqu’ici. Il peut renforcer le sentiment de chacun d’entre nous qu’il est possible d’agir sur les événements, plutôt que de subir le monde avec fatalisme. Et pourquoi pas nous rendre plus aptes à entreprendre des actions, justifiant l’adage selon lequel “un Homme n’est vraiment Homme que s’il se sent responsable et engagé” ?

Contenir la violence et éviter le burn-out de la société

Les médias ont une fonction régulatrice : ils contribuent à limiter la violence, condition de la confiance et donc du développement de la société. Comme le rappelle Olivier Bomsel, enseignant-chercheur à la chaire MINES ParisTech d’économie des médias et des marques : “Les médias vont organiser le champ sémantique qui fait signifier l’ordre social. Pour que l’ordre social s’applique il faut que les gens y croient. Pour que les gens y croient il faut leur montrer que ça marche25.” Comment donc les médias peuvent-ils assurer cette fonction, s’ils caractérisent la violence comme un trait dominant de la société ?

On peut estimer qu’offrir le spectacle de la violence – sur scène, au théâtre, à la télévision… – permet de la contenir. Il est possible que cette monstration ait quelques vertus pédagogiques. C’est l’esprit de la catharsis qu’Aristote énonçait il y a deux mille quatre cents ans : à voir le destin tragique de ceux qui cèdent aux pulsions de violence, en l’éprouvant par procuration grâce à la mise en scène d’exemples édifiants, on serait en quelque sorte vacciné. Il n’a pas fallu attendre notre époque pour questionner ce postulat. Le maître de la tragédie Pierre Corneille s’y employa dès le XVIe siècle : “J’ai bien peur que le raisonnement d’Aristote sur ce point ne soit qu’une belle idée, qui n’ait jamais son effet dans la vérité26.”

Dès lors, la meilleure façon de contenir la violence ne serait-elle pas non de la surreprésenter ni de la nier, mais de la mettre à sa juste place ? De ne pas la considérer comme la norme, ainsi que tend à nous le laisser penser le flot de faits de violence auxquels nous sommes quotidiennement exposés ? Elle a beau être réprouvée – la peur du gendarme est prégnante dans la narration médiatique –, punie – qui a envie de croupir dans une prison française dont on dépeint régulièrement l’ignominie ? –, cachée – on dit davantage la violence qu’on ne la montre –, cela ne suffit pas.

Il faut ici saluer la précaution des journalistes – contraints par une législation stricte – à éviter de nous exposer frontalement à beaucoup d’images d’accidents de la route, scènes de crime, décapitations d’otages, génocides et souffrances, qui sont mises à l’épreuve du tamis médiatique. Le voyeurisme est ainsi contenu. En revanche, les faits, eux, ne sont pas occultés et laissent des traces. La violence non montrée explicitement demeure dite et façonne la perception que nous avons de notre environnement.

Pour un espace métaphorique moins anxiogène

Les mots ont leur importance, comme le rappelle la sémiologue Mariette Darrigrand27 : “À chaque épisode de crise économique, les journalistes, comme tout le monde, recyclent la métaphore de la tempête. En 2008, les médias américains empreints de leur culture de résilience sont rapidement passés à une autre métaphore, celle de l’infarctus, selon laquelle la crise des banques allait se soigner et que nous allions entrer ainsi en convalescence. A contrario les médias français, eux, sont demeurés dans des imageries noires pendant très longtemps, manifestant la dépression sociétale.” Par excès de prudence ou bien par réalisme ? De même, en 2013, durant l’épisode des Bonnets rouges, le mot “colère” était prononcé. “Les médias qui ont titré sans guillemets « La France est en colère » ont commis une faute déontologique. C’est la manifestation d’un glissement préoccupant. Ils ne peuvent pas ainsi se contenter de reprendre la doxa. Le journaliste peut raconter, faire du mythe – qu’il s’agisse de la tempête ou de l’épopée – mais tout en restant vigilant sur son rôle démocratique, qui implique de critiquer le lieu commun28.”

Examinons plus avant la tonalité du vocable journalistique. Les banlieues et les quartiers sont dits “chauds”, ou plus modérément “sensibles”. Ils sont la plupart du temps incarnés par “des jeunes des cités”, laissant entendre que la situation peut à tout moment dégénérer. La tension est qualifiée de “palpable” pour signifier qu’elle est d’une haute intensité. Le “coup de massue” suggère que la violence et la stupéfaction atteignent leur paroxysme. Un échec sera “cuisant” ; des images “insoutenables” ; le contribuable “matraqué” par les impôts et la fiscalité ; les candidats à un parti s’adonneront à une “guerre des chefs” ; une entreprise s’implantant sur de nouveaux marchés ou un club de foot émettant une offre pour le rachat d’un joueur passera “à l’offensive” – vocabulaire plutôt approprié en présence d’un ennemi qu’il s’agit de bouter hors de sa tanière sur un terrain de guerre ; etc. Cette terminologie et ces métaphores fréquemment utilisées par les journalistes (et moquées avec délices par des humoristes comme Frédéric Pommier dans le corrosif L’assassin court toujours 29) ne sont pas anodines. Il arrive que ces tics de langage, considérés comme malins, élégants, à la mode ou simplement intériorisés comme codes du groupe, décrivent fort justement une situation. Mais l’abondance de leur usage les rend mal à propos et contribue à décrire un environnement essentiellement hostile, qui confine les individus dans des rôles de victimes, et les situations à des traquenards ou à des dangers.

Simon Lancaster, spécialiste de la rhétorique et de l’écriture de discours*1, analyse de manière peu révérencieuse l’art d’influencer par l’usage de métaphore, telle la très entendue “jungle de Calais” : “Cherchez dans Google Calais et jungle, et vous obtenez 70 millions de résultats. Cherchez Calais et croissant, vous avez seulement 500 000 résultats. Quelle image s’implante alors dans votre esprit ? L’idée que les migrants sont comme des animaux sauvages, dont il faut avoir peur, qui sont dangereux, qui représentent une menace pour vous. C’est une métaphore très dangereuse. […] Nous devrions nous inquiéter de voir cette expression utilisée, actuellement, par beaucoup de médias pour parler de personnes parmi les plus vulnérables dans le monde30.”

À tel point qu’un migrant nigérian lançait un appel pour que le nom “jungle” de Calais soit remplacé par celui de “forum”, rapporte TV5 Monde, dans la mesure où “à Calais, le terme prend une connotation clairement péjorative, exotique, sauvage, malsaine ou dangereuse […]. Dans tous les médias, la jungle de Calais est devenue l’incarnation de l’inhumanité invisible et invivable, où règne le chaos31”. Précisons toutefois que le mot “jungle” n’est pas seulement le fait des journalistes mais aussi de migrants eux-mêmes et de personnes qui s’engagent à leurs côtés, certaines d’entre elles trouvant le terme “trop doucereux”.

“Prenons un autre exemple, poursuit Simon Lancaster : « la tempête financière », pour la crise financière. La crise financière est-elle vraiment un acte de la nature, comme la métaphore de la tempête le suggère ? Donc cela n’avait rien à voir avec des banquiers avides ? Ou des politiciens timides ? Ou des régulations inefficaces ? La tempête imprime la fausse idée dans nos esprits de quelque chose qui se passe naturellement, et s’en va de la même façon, sans nécessiter aucune action de notre part. C’est un mensonge énorme.” Ici, la métaphore nous amène à nous dessaisir de tout sentiment de responsabilité. Elle a l’avantage de ne pas nous accabler… et l’inconvénient de nous amener à nier l’origine du problème plutôt qu’à examiner la possibilité d’une action correctrice. Si le phénomène nous échappe, pourquoi nous soucier de sa cause ? Se contenter de constater avec hébétude le dysfonctionnement, voilà certainement un problème !

Mais n’accablons pas démesurément la profession journalistique par son mésusage ou surusage d’un certain vocabulaire. Combien d’entre nous continuent de souhaiter “bon courage” à la caissière du supermarché, pensant être bienveillant alors que la personne concernée peut tout autant le recevoir comme une marque de dédain à l’égard d’un métier qu’elle considère peut-être comme suffisamment difficile pour ne pas en rajouter ? “Vous en avez marre d’être rabat-joie, de penser triste, vivre triste, vous habiller triste ? Alors, arrêtez de parler triste !” recommande Philippe Bloch dans son ouvrage intitulé Ne me dites plus jamais bon courage ! 32.

Vers un humanisme médiatique

Il est étonnant de constater à quel point la profession est tournée vers l’exagération du pire. Un fait divers, une violence dans une école ou une banlieue, et voilà que des “polémistes” exultent. Une courgette avariée ? Le bio nous tue ! Pour citer Albert Camus, “l’argument de défense est bien connu : on nous dit « c’est cela que veut le public ! ». Non, le public ne veut pas cela ; on lui a appris pendant vingt ans à le vouloir, ce qui n’est pas la même chose33”.

Cette manière de traiter les faits invite aux raccourcis, aux effets d’annonce, à la peur et à la résignation. Sous prétexte de refléter la réalité, elle la simplifie, la caricature, la déforme.

Le “tissu d’horreurs” observé par Baudelaire fait partie du réel, et il importe que des journalistes soient là pour le montrer, l’analyser. Mais la réalité est plus riche et diverse. Lorsqu’on l’appréhende dans sa complexité – et qu’on veuille ainsi, comme Albert Camus, “élever l’esprit public” –, en considérant aussi la dimension prometteuse et constructive de l’activité humaine, c’est une autre histoire qui commence. Car chaque problème, chaque difficulté met en mouvement des personnes qui font face et prennent l’initiative.

Les citoyens, saturés par le flux continu de messages fournis par les réseaux sociaux, alertes, applications, journaux télévisés et chaînes d’info, ne requièrent pas davantage d’informations, mais une information de meilleure qualité. Rapporter des faits connus instantanément par (presque) sept milliards de personnes ne suffit plus à justifier la fonction et l’utilité de l’information. Dans ce contexte, des journalistes toujours plus nombreux décident de ne pas se laisser aller et optent pour ce que Michèle Cotta définit comme un “humanisme médiatique34”.

La qualité des contenus pour restaurer la confiance. Quand il s’est agi d’innover, nombre de médias se sont focalisés sur la transition numérique, ses implications en termes de modèle économique, de répartition des investissements publicitaires. Considérer la mécanique, la technique est certes indispensable alors que le numérique n’est plus une option. Mais le problème des médias d’information ne peut se résumer à cela. La conversion au numérique ne saurait être l’horizon exclusif du nouveau journalisme. Minutebuzz, Buzzfeed ou autres Melty maîtrisent parfaitement les algorithmes, méthodes de reporting et de référencement, l’exploitation des data, l’optimisation publicitaire. Cela n’en fait pas des médias d’information pour autant. Leur succès n’est pas nécessairement porteur d’enseignements pour les journalistes en quête de renouveau et de valeur ajoutée sur le plan des contenus.

Diversifier les têtes. “Les nouveaux chiens de garde35” dénonçaient de manière virulente l’omniprésence d’un petit nombre d’éditorialistes dans les principaux médias. “Toujours les mêmes têtes.” Des progrès ont été faits, notamment en matière paritaire depuis qu’un Guide des expertes (sous-titré Les expertes existent. Elles sont ici) a été créé par France Télévisions et Radio France. Le journaliste pourra, alternativement, aller piocher dans le vivier de la diversité telle qu’il peut l’observer défiler en s’installant à la terrasse d’un café ou, mieux encore, aller chercher “ceux qui disent parce qu’ils font”.

Faire preuve d’un peu d’indulgence à l’égard des “journalistes”. De tout temps, les journalistes ont été la cible de moult attaques. Soit qu’on leur reproche de s’adonner à un journalisme d’opinion – ce à quoi on peut rétorquer que le lecteur de L’Humanité ou du Figaro sait à quoi s’en tenir et ne peut se sentir floué : après tout, la couleur lui a été d’emblée annoncée. Soit qu’on voit en eux les alliés d’autres pouvoirs – politique, économique. Un journalisme “de complaisance, de vendus, de médiacrates”. Soit qu’on leur reproche un entre-soi ou un conditionnement qui restreint leur ouverture au monde – les Gilets jaunes leur tiennent rigueur de les laisser invisibles. Soit qu’on leur reproche d’être trop curieux – l’émission Cash Investigation ne plaît guère à l’homme d’affaires quand elle s’immisce dans ses “secrets”, mais peut amener le même citoyen à lui reconnaître une certaine utilité. Soit, encore, qu’on voit en lui un intellectuel de pacotille – qui ne sait pas penser la complexité, écrire correctement ou se comporter en prospectiviste… Chacun trouve ses raisons de détester les journalistes, dès lors qu’ils ne confirment pas sa propre opinion, son orientation politique ou sa conception du monde. Certes, il n’y a pas que délices dans l’écriture journalistique, que pertinence dans les propos, que neutralité dans l’analyse, que désintéressement dans l’exercice. Mais la tâche du journaliste d’éclairer, de dénoncer sans porter tort, de peser les arguments, de distinguer le vrai du mensonge, n’est pas chose facile.

Quoi qu’il en soit, il nous faut trouver des moyens de réconcilier la part de la société démissionnaire ou incendiaire, avec l’information et ceux qui la font. Le contexte est trop incertain, les enjeux – écologiques, sanitaires, sociaux, économiques – trop grands, la nécessité d’agir pour les résoudre trop impérieuse pour que la profession ne réponde pas à la demande d’une information enrichie et de qualité, au désir de participation, voire de coproduction, à l’envie d’une information que le public qualifiera de “positive” et à laquelle le professionnel pourra lui préférer l’épithète de “constructive”, d’“impact” ou de “solutions”. Il faut avoir à l’esprit le volume conséquent de contenus produits, diffusés ou consommés quotidiennement pour se rendre compte de l’influence des médias : chaque jour, le monde visionne 100 millions d’heures de vidéo sur Facebook36 et 1 milliard d’heures sur YouTube37, chacun d’entre nous passe 116 minutes sur les réseaux sociaux38 et 216 minutes devant la télévision39, 7 millions de Français achètent un titre de presse nationale ou régionale40, 367 millions de pages sont consultées sur les sites internet et les applications d’informations françaises41.

Pour un journalisme de solutions

“Le journalisme de solutions analyse et diffuse la connaissance d’initiatives et d’histoires de résilience apportant des réponses concrètes, impactantes, et potentiellement reproductibles à des problèmes économiques, sociétaux ou écologiques42.”

Définition proposée
par Reporters d’Espoirs

Le journalisme de solutions est apparu en France en même temps que la création en 2003 de Reporters d’Espoirs, association qui s’est donné pour mission de faire que “l’information et les médias donnent envie d’agir”. Il a depuis fait des émules dans les rédactions françaises et essaime partout dans le monde. Cette manière complémentaire de concevoir le journalisme se veut une piste dans un panel de possibilités nouvelles. Il aura fallu, pour convaincre de sa pertinence, quinze années d’expérimentations, d’expériences réussies (Libé des solutions, Ouest-France des solutions, Nice-Matin) et de baromètres (TNS Sofres-La Croix) attestant de l’existence d’une demande d’information que d’aucuns qualifieront de plus “positive”. Il aura fallu également une crise grandissante des médias, une défiance nourrie de déviances journalistiques et de jugements parfois injustes à l’égard de la profession.

Reste que tout le monde ou presque s’accorde sur un fait : l’information est ressentie comme trop anxiogène. Il existe une marge de manœuvre importante pour faire place au monde qui avance et qui construit. Retroussons-nous les manches et agissons pour tenter de résoudre les grands problèmes contemporains qui nous engagent collectivement ! Et n’opposons pas au travers existant celui d’une prétendue édulcoration du monde. Car le journalisme de solutions peut se mesurer au “journalisme” tout court – mêmes déontologie, méthodes, avec un goût prononcé pour la complexité, le traitement simultané des problèmes et des réponses, des difficultés et des résiliences.

L’actualité n’est que la photographie, à un instant T, d’événements auxquels il convient de ne pas rester collé. Bien qu’elle s’appuie sur des faits, elle les subjectivise en les racontant. Mais alors du moment où l’information est une construction sociale, que l’actualité du jour relève d’un choix relativement subjectif issu d’une sélection parmi des milliers de dépêches AFP qui apparaissent aux journalistes chaque matin, il n’y a pas de raison objective de la circonscrire aux mauvaises nouvelles ! Pourtant, combien de news constructives parmi les 5 000 dépêches, 3 000 photos et 250 vidéos, produites chaque jour par l’AFP43 ?