Présentation de l’éditeur

La Grèce constitue une énigme pour l’Occident. À chaque fois qu’on a pensé que le peuple grec était définitivement sur la voix de la modernisation, la situation s’est dégradée, comme depuis 2010. Jamais la confiance en l’avenir de la Grèce n’a été aussi basse, jamais on ne s’est autant interrogé sur l’identité grecque.

C’est pendant de tels moments de crise que se révèle l’ambivalence de la relation entre la Grèce et l’Occident. On passe de l’admiration béate pour le « berceau de la démocratie » au mépris, parfois même à la colère. Ce décalage entre représentation et réalité est la source de la plupart des problèmes grecs, internes et externes. En sept ans, la crise a montré qu’elle ne peut pas être résolue par des simples approches économiques, sans une révision des idées reçues, sans la prise en compte de structures et de comportements enracinés dans l’histoire et la géographie.

En dévoilant les atouts d’un « néohellénisme » disposant d’importants réseaux diasporiques, maritimes et religieux, ce livre échappe à une historiographie romantique et indique les ressources de la Grèce face à une Europe en train de redéfinir sa relation avec « les Autres ».

Georges Prévélakis, professeur à l’université Panthéon-Sorbonne (Paris 1), membre du laboratoire Géographie-cités et membre associé du CERI (Sciences Po), est spécialiste de la géopolitique des Balkans et des diasporas.

© Socrates Baltagiannis/INVISION-REA.

Maquette : © SYLVAIN COLLET

© CNRS ÉDITIONS, Paris, 2017

ISBN : 978-2-271-11628-4

Ce document numérique a été réalisé par PCA

… car les histoires nationales sont inintelligibles au sein de leurs propres limites temporelles et spatiales.

A. Toynbee, Civilization on trial, Oxford University Press, 1948, p. 152 (trad. G. Prévélakis).

Préface

Cet ouvrage résulte d’un effort continu, depuis plus de trente ans, pour présenter, de manière aussi claire et lisible possible, la complexité des réalités grecques et balkaniques1. Il reflète une double évolution intellectuelle. Depuis 1984, date d’installation définitive de l’auteur en France, la nouvelle expérience diasporique a mis en relief les lacunes et les contradictions du récit national grec. La réflexion théorique stimulée par l’immersion dans la grande, mais hélas sous-estimée, tradition géographique française, ainsi que la chance de participer à la vie intellectuelle du grand foyer parisien, ont apporté les outils conceptuels indispensables pour le passage de la simple déconstruction à l’élaboration d’un cadre explicatif nouveau.

Malgré la persistance d’une certaine idée de la Grèce en France, ce cadre y fut accueilli avec intérêt. La Grèce des années d’insouciance (1981-2010) ne souhaitait pourtant pas perturber ses certitudes. Elles furent ébranlées par la crise. La pendule de la psychologie collective s’est déplacée vers l’autre extrémité. Les sentiments d’échec, d’impasse, de décadence dominent aujourd’hui les esprits. Le rétablissement de la confiance est la condition sina qua non pour la réforme du chainon faible du néohellénisme, l’Etat grec.

Je dois à Alexandra Vovolini, mon éditrice grecque, l’incitation de m’adresser au public grec pour présenter mes idées, élaborées en France. L’ouvrage intitulé Qui sommes-nous ? Géopolitique de l’identité hellénique, publié en 2016 en grec2 et en 2017 en traduction anglaise3, a comme objectif de montrer aux Grecs, en Grèce et en diaspora, que tout n’est pas perdu, que les différents ensembles auxquels ils appartiennent (Etat, Nation, Diaspora, Eglise, Marine marchande…) disposent de ressources qui peuvent permettre des réussites inattendus.

Le présent ouvrage n’est pas très différent. La même question est posée. Il s’agit toujours, en s’adressant maintenant au public francophone, de critiquer les stéréotypes et les idées reçues en ce qui concerne l’identité grecque. Les hypothèses fondamentales restent les mêmes, mais la thématique est adaptée aux intérêts du public visé. Le cas grec n’est pas ici étudié dans une optique nationale, mais européenne.

La Grèce paraît comme un laboratoire de la construction européenne. Pour en tirer des enseignements utiles, il faut étaler le regard sur plusieurs temporalités : la gestion de la crise depuis 2010 ; la période faste, entre 1981 et 2010 ; le XIXe et le XXe siècles, temps d’une « européanisation » relativement réussie qui a servi de modèle pour d’autres Etats ; enfin les racines millénaires de la nouvelle nation et leur influence. La Grèce paraît aussi comme un problème pour l’Europe. A plus long terme pourtant, l’ensemble grec, le « néohellénisme » peut constituer une ressource pour l’Europe et pour l’Occident.

Le monde change rapidement. Βλέπομεν γὰρ ἄρτι δι᾿ ἐσόπτρου ἐν αἰνίγματι (« Nous voyons actuellement de manière confuse, comme dans un miroir4 »). Il est en effet difficile de discerner les formes du nouveau monde. Dans cette réalité inconnue, comme dans un pays lointain, la tradition hellénique constituera à nouveau l’un des ressorts de l’avenir européen. Vieille de trois millénaires, elle a démontré sa résilience.

Cet ouvrage invite à repenser la Grèce et ses rôles. Le travail révisionniste sur lequel il s’appuie ne se limite pas à un simple remaniement de la matière historique ou géographique. Il n’aurait pas été possible sans la mobilisation d’une conceptualisation à la fois ancienne et nouvelle. Les pistes tracées par Jean Gottmann pendant les années 1950 et 1960 ont été précieuses, indispensables. Sa réflexion, à contre-courant des tendances théoriques de la géographie de son époque, se révèle aujourd’hui prophétique. Cet ouvrage se veut aussi une illustration de la pertinence d’une géographie débarrassée de ses péchés originaux, comme l’a voulue et l’a conçue Jean Gottmann5.

Je tiens à remercier mon épouse, Maro, pas seulement pour son soutien sans faille et les apports de sa profonde culture classique, mais aussi, et surtout, pour son insistante critique. Mes remerciements vont aussi à mes collègues avec lesquels nos orbites intellectuels et amicales se croisent depuis plusieurs décennies autour de colloques, ouvrages, revues et voyages ; ainsi qu’à mes étudiants dont le regard m’a guidé dans la recherche de la clarté.

1. PREVELAKIS G., Les Balkans, cultures et géopolitique, collection « Géographie d’aujourd’hui », Paris, Nathan, 1994.

PREVELAKIS G., Athènes : urbanisme, culture et politique, Paris, L’Harmattan, 2000.

PREVELAKIS G., Géopolitique de la Grèce, Complexe, Bruxelles, 1997, deuxième édition mise à jour par Constantin Prévélakis, 2005.

2. PREVELAKIS G., Ποιοι είμαστε; Γεωπολιτική της ελληνικής ταυτότητας, Athènes, Economia Publishing, 2016.

3. PREVELAKIS G., Who are we ? The Geopolitics of Greek identity, traduction par Ioannis Petropoulos, Athènes, Economia Publishing, 2017.

4. Première épitre de Saint Paul aux Corinthiens, 13, 12.

5. PREVELAKIS G., « Circulation/Iconographie contre Homme/Nature : Jean Gottmann et la “délicatesse de la causalité” », Pierre-Jean Thumerelle (éd.), Explications en géographie. Démarches, stratégies et modèles, DIEM/SEDES, Paris, 2001, p. 40-55.

Introduction

L’État grec, créé au XIXe siècle, n’est qu’une manifestation parmi d’autres d’un phénomène plus large et plus complexe, imparfaitement désigné par le terme « néohellénisme ». La forme étatique, ainsi que le nationalisme, sont le résultat d’un effort d’adaptation aux nouvelles conditions géoculturelles, géopolitiques et géoéconomiques formées graduellement en Europe occidentale pendant les siècles qui ont précédé le déclenchement de la Révolution grecque en 1821. Depuis, le néohellénisme s’est fixé comme objectif de reproduire le modèle de la modernité en Orient. Après une succession de réussites partielles et d’échecs relatifs, la Grèce entrait dans la CEE en 1981 – et vingt ans plus tard dans l’Eurozone – donnant l’illusion que cette « mission impossible » était finalement accomplie. Illusion rapidement dissipée par la crise qui a démarré en 2010, et dont on ne voit pas la fin. Cet échec, après une période d’euphorie mêlée d’arrogance, provoqua une dépression collective. Le départ massif des jeunes diplômés à l’étranger en est la manifestation la plus évidente. Jamais la confiance en l’avenir de la Grèce n’a été aussi faible.

Pourtant, les conditions du XXIe siècle ne sont pas les mêmes que celles du XXe siècle, et encore moins du XIXe. Est-il aussi vital aujourd’hui que dans le passé de former un État-nation modèle en suivant les normes de la modernité ? Les formes de cette modernité, exportée de l’Europe occidentale et diffusée d’ouest en est, sont paradoxalement contestées par la mondialisation, par l’émergence d’une géographie au sein de laquelle les réseaux disputent le rôle de l’organisation de l’espace aux territoires, par le retour du local et du religieux, même par les récentes crispations nationalistes.

Les caractéristiques qui paraissent être à la base des difficultés grecques actuelles peuvent éventuellement devenir les fondements de réussites futures. Certains traits hérités, refoulés dans l’effort pour s’aligner sur le modèle occidental, doivent être réhabilités. Il faut appréhender l’importance des identités locales, prendre conscience de la spécificité de l’organisation diasporique, comprendre le rôle d’institutions comme la famille et la religion, souvent jugées selon des critères occidentaux transposés, foncièrement différents de ceux des descendants d’Ottomans chrétiens. Nous ne disons pas que les Grecs doivent abandonner leurs efforts de modernisation, mais que les difficultés et les échecs ne doivent plus avoir l’effet paralysant actuel. Au-delà de l’expérience décevante de la réalité étatique, il existe un grand potentiel, dont les manifestations sont déjà visibles dans les réussites des Grecs de la diaspora et dans la place dominante des Grecs dans la marine marchande.

La Grèce constitue, depuis sa création, une énigme pour l’Occident. Chaque fois que les Occidentaux pensent l’avoir comprise, et qu’ils considèrent que le peuple grec est enfin sorti des carences, évoquées parfois sous le terme de « balkanisation », pour entrer définitivement sur le chemin de l’« européanisation », la situation se dégrade à nouveau. Les crises – économiques, politiques ou géopolitiques – viennent créer la surprise et obligent souvent les puissances occidentales à intervenir en catastrophe pour sauver l’allié, la place stratégique de la Grèce, le mythe fondateur de l’Occident. En lisant les rapports successifs des experts étrangers envoyés sur le terrain afin de conseiller la Grèce, on est frappé par la similitude de leurs constats, comme si les décennies passaient et que rien ne changeait. Le rapport de l’expert américain Paul Porter, envoyé en Grèce en 1947, en pleine guerre civile entre les communistes et les nationalistes, pour conseiller le gouvernement américain qui prenait la relève des Anglais dans le soutien au gouvernement grec, est à ce titre éloquent1. Les experts européens venus en Grèce après 2010 ont découvert que les descriptions de leur homologue américain correspondaient parfaitement à leur propre expérience. De la même façon, l’ouvrage d’Edmond Théry, La Grèce actuelle au point de vue économique et financier, publié en 1905, douze ans après la faillite de l’État grec et dix ans après la défaite de l’armée grecque face aux troupes ottomanes, contient des descriptions et des jugements aussi valables aujourd’hui qu’il y a plus d’un siècle. Après avoir indiqué les responsabilités du gouvernement grec, il remarque : « L’impartialité la plus élémentaire nous oblige cependant à reconnaître […] que fort longtemps avant cette faillite, le gouvernement grec ne pouvait faire face à ses charges qu’au moyen du crédit : ce qui indique, de la part des banquiers qui ont assumé la responsabilité des dernières émissions, une bien grande ignorance des choses de la Grèce […] ou une excessive légèreté2 ».

C’est en de tels moments de crise que se révèle l’ambivalence caractéristique de la relation entre la Grèce et l’Occident. On passe de l’admiration béate pour les « descendants des Grecs » et pour le « berceau de la démocratie » au mépris, parfois même à la colère, envers ces Grecs qui refusent de se conformer à l’image que l’on a d’eux, tout en continuant à l’exploiter pour en tirer des bénéfices. Pourtant, la force du mythe grec en Occident est telle que, très rapidement, une fois la crise passée, on revient à l’image idéalisée. Il suffit de se rappeler des quelques phases de ce mouvement pendulaire : 1967-1974, la Grèce fasciste des colonels ; 1974-1981, la Grèce de Karamanlis, pionnière de la démocratisation de l’Europe méditerranéenne ; 1981-1989, la Grèce d’Andréas Papandréou et de Mélina Merkouri, ouverte au monde et socialiste ; 1989-1996, la Grèce nationaliste, alliée des Serbes et source des problèmes dans les Balkans, notamment de la question macédonienne ; 1996-2004, la Grèce modernisatrice et pro-européenne de Costas Simitis ; 2004-2010, le « miracle grec » des Jeux Olympiques, une économie en pleine croissance ; 2010 – aujourd’hui, crise économique, le mouton noir de l’Europe. Dans cette succession de représentations favorables et défavorables, ne peut-on pas se demander s’il s’agit bien du même pays ?

Dans un cas comme dans l’autre, l’image de la Grèce en Occident, positive ou négative, a peu de rapport avec les faits réels. Ce décalage entre représentations et réalité est la source de la plupart des problèmes grecs, internes et externes. Il ne s’explique pas seulement par la relation centre-périphérie, ou par l’intérêt relativement limité du noyau central européen pour les pays éloignés. En effet, il subsiste en plus une spécificité liée à la place de la thématique grecque au sein de l’identité européenne.

Si les Grecs ont aujourd’hui besoin de réviser leur image d’eux-mêmes afin de s’adapter à la nouvelle réalité du XXIe siècle, les Occidentaux ont aussi intérêt à mieux comprendre le phénomène néohellénique. Il ne s’agit pas seulement d’anticiper les crises générales qui trouvent leur origine dans l’aboutissement méridional de la péninsule balkanique, et d’éviter ainsi de nouvelles surprises, comme celle de la période actuelle. Il s’agit aussi de se rendre compte du potentiel grec.

Dans la postmodernité, la résistance sourde de la société grecque à la modernisation promue par ses élites, la résilience de ses institutions prémodernes, la préservation des talents et des savoir-faire commerciaux grâce auxquels les Grecs s’étaient taillés un rôle prédominant dans l’économie ottomane, constituent à nouveau des atouts. Ils offrent à l’Europe des moyens pour nuancer son eurocentrisme et ainsi mieux aborder les défis liés au déplacement du centre de gravité de l’économie mondiale vers l’est.

Aux XVIIIe et XIXe siècles, la modernité, la transformation de l’Europe qui lui a assuré la domination mondiale, prend ses racines spirituelles dans l’hellénisme. La création de l’État grec en a été une conséquence directe ainsi qu’un moyen de légitimation de cette profonde transformation. La prochaine mutation de l’Europe, nécessaire pour entrer dans la nouvelle ère de l’histoire de l’humanité, ne peut pas faire l’économie d’une révision-redécouverte du phénomène hellénique3, et donc, aussi, du phénomène néohellénique.

1. PORTER P.A., « Wanted : a miracle for Greece », Collier’s Weekly, 20 septembre 1947, p. 14-15.

2. THÉRY E., La Grèce actuelle au point de vue économique et financier, Paris, L’Économiste européen, 1905, p. 16.

3. TOYNBEE A., Le monde et l’Occident, Gonthier, Paris, 1964, p. 81-93 (original: The World and the West, BBC Reith lectures 1952, Oxford University Press, Londres, 1952).

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions sur notre site
www.cnrseditions.fr