© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2023

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00

Couverture : Combat de gladiateurs dans la Rome antique (huile sur toile, vers 1560) par Bordone, Kunsthistorisches Museum, Vienne, Autriche.
© Luisa Ricciarini/Bridgeman Images

ISBN : 978-2-262-10476-4

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par PCA

Préface

Charlemagne en 800, Otton Ier en 962, Napoléon Ier en 1804 : trois dates où chacun de ces souverains entend restaurer la dignité impériale. L’Empire d’Occident s’est certes effacé au Ve siècle, mais le rêve de sa restauration ne s’est jamais dissipé. Les mille ans de la civilisation romaine ont laissé une empreinte indélébile dans les mémoires et dans l’imaginaire politique. Encore aujourd’hui, l’héritage de Rome ne cesse d’être invoqué, voire instrumentalisé et fantasmé, comme s’il était la matrice de l’Occident. Si Rome est admirée pour sa puissance, son histoire est aussi lue à la manière d’un oracle delphique, où l’on cherche à déceler les signes d’un effondrement civilisationnel prochain.

Par-delà la majesté des empereurs représentés dans le marbre, les raffinements de l’art de vivre et la force combattante des cohortes de soldats, les légendes noires d’un empire où auraient régné la débauche, la démesure et la violence traversent de manière continue la littérature, la peinture ou le cinéma. Tel Janus, le dieu à deux visages, l’Empire romain brillerait à la fois par les grands accomplissements de sa civilisation, autant qu’il serait terni par les excès des empereurs et des riches aristocrates. Le peuple de Rome tend quant à lui à être considéré comme une masse oisive obsédée par de sanglants spectacles. Combien de fois l’expression de Juvénal « du pain et des jeux » n’est-elle pas aujourd’hui lancée à la face d’une société du spectacle et du loisir qui serait un miroir du monde des Romains ?

Les lieux communs sur l’Empire romain sont légion et demeurent. Il serait tout d’abord erroné de le considérer comme un ensemble monolithique et immuable. La Rome des Tarquins n’est en rien celle des Antonins. Sur l’échelle du temps, les mutations politiques, sociales et économiques façonnent le millénaire de l’histoire de Rome. Quant à l’espace, la diversité des territoires et des peuples de l’Empire en fait davantage une mosaïque aux mille couleurs plutôt qu’un monument d’un blanc immaculé.

C’est là tout l’enjeu de la recherche actuelle que de rendre compte des nuances avec lesquelles approcher la civilisation romaine. Malgré la puissance hégémonique exercée par Rome de l’Angleterre au Sahara, de l’Atlantique à l’Euphrate, l’appartenance à l’Empire se décline de bien des manières pour les hommes et les femmes qui peuplent cet immense territoire. Les identités, les langues ou les croyances se recomposent et se mêlent à l’ombre des aigles de Rome. La puissance de Rome repose certes sur l’ordre des armes, mais aussi sur la capacité à intégrer des populations aussi variées que les Celtes de Gaule, les Grecs d’Europe et d’Asie Mineure ou encore les Égyptiens.

Des nuances s’imposent encore lorsque sont scrutés les corps et les âmes des Romains, leurs mentalités et leurs représentations. Les rapports aux valeurs et à la morale se situent bien souvent à mille lieues des images sensuelles et charnelles nées de l’imaginaire collectif. Rome est une société de la norme religieuse, sociale ou culturelle. Elle conditionne l’appartenance à un modèle civique exigeant où prime le sens des devoirs au sein d’une communauté, à commencer par ceux accomplis envers les dieux. Les négliger, c’est risquer de voir les puissances divines abandonner la cité et de livrer les hommes aux pires maux.

Face aux malheurs du temps, les Romains sont parfois bien en peine d’apporter des explications rationnelles lorsque les épidémies ou les forces de la nature se déchaînent à travers l’Empire. Les vulnérabilités d’une société, celle des Romains ou la nôtre, n’ont de cesse d’interroger et de tourner le regard vers le passé. Les questionnements qui s’égrènent au fil des chapitres de ce livre permettront donc de déceler les forces et les fragilités de l’Empire romain, de constater certaines permanences entre les Romains et nos sociétés, mais aussi d’apprécier la distance qui nous en sépare bien au-delà d’une apparente familiarité.

1

Rome a-t-elle été fondée en 753 av. J.-C. ?

Une charrue écorche la terre sur les rives du Tibre et laisse apparaître un sillon autour du Palatin. C’est là la limite d’une cité qui, au fil des siècles, étend ses frontières jusqu’aux confins du monde habité. Elle n’est pour l’instant qu’un embryon, un rêve dans l’esprit de Romulus. Bientôt, le sang de Rémus, versé par le geste fratricide, s’écoule dans le sillon fondateur. Le prix payé pour son audace rappelle à chaque Romain la valeur sacrée de cette frontière qui ceint la cité : le pomerium.

À l’intérieur de cet espace, Rome n’est encore qu’un village peuplé de bergers sur lesquels Romulus exerce son autorité en tant que roi. L’interdit qui est fait d’inhumer les morts à l’intérieur de cette limite est une manière de signifier sa sacralité. Tout ce qui est en son sein ne saurait souiller les citoyens descendants de Romulus. Néanmoins, la vallée du Forum fut une nécropole à l’époque archaïque, avant que les morts n’y cèdent la place aux vivants à partir du VIIIe siècle av. J.-C.

Cette première Rome est nommée la Roma quadrata, la Rome carrée, en raison de la forme donnée par sa muraille primitive et qui correspond à la limite définie par le fondateur. Tout au long de l’histoire de Rome, le pomerium fut étendu à plusieurs reprises. C’est encore le cas à l’époque impériale à l’occasion de certaines conquêtes, par exemple en 49 après celle de la province de Bretagne, c’est-à-dire l’Angleterre actuelle, sous le règne de Claude. C’est ce que rappelle un cippe (stèle faisant fonction de borne) actuellement conservé aux musées du Vatican, où l’on peut lire qu’après avoir repoussé les frontières de l’Empire romain Claude étendit le pomerium et le démarqua avec des bornes. D’une certaine manière, le geste de Romulus est symboliquement reproduit. De même, lorsqu’une colonie romaine est fondée, les monnaies peuvent représenter une pareille scène, où une paire de bœufs tire la charrue destinée à creuser le sillon, comme une répétition du mythe des origines.

Les Anciens manifestent le souci d’inscrire l’origine de leur cité dans un passé prestigieux et légendaire où dieux et héros, par leurs exploits, construisent le socle de l’identité civique par des actes fondateurs. Au Ier siècle av. J.-C., les œuvres de Denys d’Halicarnasse ou de Tite-Live se plaisent à proposer un récit ou une chronologie solidement établis, tel un pont dressé entre le temps légendaire des origines et leur époque. À l’extrémité de cette ligne du temps, dans les brumes des origines, la date du 21 avril 753 av. J.-C. s’impose comme le pivot qui fait entrer la petite communauté agraire du Latium dans la marche de l’histoire. Des siècles après, cette date canonique demeure le jour de naissance (dies natalis) de la Ville éternelle, dont l’allégorie divinisée fait l’objet d’un véritable culte. Sous le règne de l’empereur Hadrien, les travaux d’un immense temple dédié à Vénus et Rome sont d’ailleurs lancés le 21 avril 121, comme une matérialisation dans la pierre de l’événement. La fête des Parilia, dédiée à la déesse des bergers Palès, finit par se confondre avec la commémoration de la fondation de Rome.

Pourtant, la prudence s’impose face aux datations proposées avec assurance par les auteurs anciens. Le caractère légendaire de Romulus, dont plusieurs versions de l’histoire existent, conduit à remettre en cause l’historicité de la date du 21 avril 753 av. J.-C. Les auteurs anciens auraient-ils menti ? En réalité, certains d’entre eux, tel Tite-Live, ne sont pas naïfs et émettent des doutes sur la véracité du récit de la légende. Parmi les historiens contemporains, certains adoptent une lecture hypercritique de ces récits légendaires et considèrent qu’ils ne peuvent rien apporter à la connaissance historique.

Pourtant, la légende revêt sa part de vérité. Au sommet du Palatin, non loin de la maison de l’empereur Auguste, les fouilles archéologiques ont révélé en 1948 de modestes traces de trous de poteaux. Encore visibles aujourd’hui, celles-ci indiquent la présence de cabanes datées du VIIIe siècle av. J.-C. L’aspect de ces habitations est suggéré par les urnes funéraires en forme de cabanes, caractéristiques de plusieurs régions de l’Italie de l’âge du fer et appartenant à la culture villanovienne (Xe-VIIIe siècle av. J.-C.). Les Romains situaient l’habitation de Romulus dans la zone sud-ouest du Palatin. Par ailleurs, le mythe de la fondation est réactualisé par Auguste qui s’approprie la symbolique des lieux en installant sa demeure à proximité : la topographie induit une assimilation entre le fondateur de Rome et le fondateur du Principat.

Les traces archéologiques de ces cabanes du Palatin sont souvent sollicitées pour étayer l’idée que les premiers foyers de peuplement sur le site de Rome correspondent à la chronologie de la légende, et donc à l’époque supposée du règne de Romulus au VIIIe siècle av. J.-C. Néanmoins, les apports de l’archéologie témoignent d’une implantation bien plus précoce remontant au Xe siècle av. J.-C. sur le Palatin et d’autres collines de Rome, sous la forme de petits villages. La Ville éternelle se révèle donc âgée au moins de deux siècles de plus par rapport à la date avancée par la tradition. Des traces d’occupation sont même attestées depuis le Paléolithique et au cours du IIe millénaire av. J.-C. mais sans véritable continuité.

Le site de Rome peut paraître hostile aux hommes en raison des crues impétueuses du Tibre, mais aussi à cause de la présence de marais et donc de maladies. Toutefois, il se situe sur un axe de communication stratégique, en particulier pour le commerce du sel, un produit absolument essentiel dans l’Antiquité pour la conservation des aliments tels les poissons et les viandes. La via Salaria, qui s’étend entre Rome et la côte Adriatique, était effectivement empruntée par les Sabins à l’époque archaïque pour le commerce de la précieuse denrée.

L’histoire des origines de Rome reste difficile à appréhender avec précision pour les archéologues et les incertitudes sont nombreuses. Par exemple, les murs découverts sur les pentes nord du Palatin par l’archéologue italien Andrea Carandini dans les années 1980 ont suscité des débats parmi les spécialistes qui cherchaient à savoir si ces vestiges devaient être interprétés comme les témoins d’un rite de fondation et donc de la Roma quadrata.

Il semble vain d’espérer retracer précisément l’histoire des origines de Rome en la démêlant du mythe. De la même manière que pour Athènes, un synœcisme fut probablement à l’origine de la cité : c’est-à-dire l’union de différents groupes villageois établis sur les collines et dans les vallées de Rome en une seule communauté civique. Comme tout processus de formation civique, les institutions et les cultes de la cité émergent de façon progressive, alors que les textes littéraires livrent un récit simplificateur, où tout apparaît de manière concentrée dans le temps grâce à l’action de figures fondatrices. Le roi Numa, successeur de Romulus, est ainsi considéré par la tradition antique comme étant à l’origine des principaux cultes et traditions religieuses. Ces récits étiologiques – qui visent à donner une explication imagée aux origines – permettent ainsi d’ordonner l’histoire de la cité bien plus qu’ils n’apportent une vérité historique.

Le récit des premiers temps de Rome ne cesse d’être réécrit grâce aux découvertes archéologiques réalisées ces dernières années, malgré les problèmes posés par leur interprétation. Sur le Forum, en 2014, des vestiges de structures en tuf datés entre le IXe siècle av. J.-C. et le début du VIIIe siècle av. J.-C. ont ainsi été identifiés. Leur fonction semble avoir été de contenir les eaux d’un petit affluent du Tibre.

En 2007, un autre site lié aux origines de Rome semble avoir été identifié malgré des désaccords importants dans la communauté scientifique. En contrebas du Palatin, non loin de la maison d’Auguste au sud-ouest, une cavité est considérée comme le Lupercal, c’est-à-dire la grotte où la louve aurait allaité Romulus et Rémus. Cette grotte ornée de mosaïques était en tout cas révérée comme telle par les Romains des siècles ultérieurs.

La louve symbolise à elle seule la fondation de Rome et le mythe des origines. La célèbre statue de bronze des musées du Capitole figure parmi les œuvres incontournables du parcours. Pourtant, longtemps considérée comme une œuvre antique étrusque, il s’agirait en réalité d’une réalisation médiévale, ce qu’ont confirmé des analyses récentes. Quant aux jumeaux, nous savions déjà qu’ils étaient des ajouts de l’époque moderne. D’ailleurs, le nom de la louve en latin, lupa, est ambivalent, car s’il désigne l’animal, il signifie aussi « prostituée », ce que relèvent déjà les auteurs antiques.

Plus récemment, en 2020, une autre trace de cette topographie légendaire des origines de Rome semble avoir été révélée à l’occasion de fouilles menées sur le Forum romain. Sous les marches qui permettent d’accéder au bâtiment de la curie de César, une structure assimilable à un tombeau fut découverte. Les analyses et le croisement avec les textes antiques autorisent à penser qu’il s’agirait du cénotaphe de Romulus, c’est-à-dire un hérôon – monument élevé en mémoire d’un héros –, puisque c’est de cette zone du Forum que le fondateur de Rome serait monté parmi les dieux. Selon certaines traditions littéraires antiques, c’est ce que rappelle le Lapis Niger, la pierre noire, situé non loin de là. Bien évidemment, cette découverte n’atteste en rien l’existence de Romulus, mais elle témoigne de la centralité de cette figure dans la mémoire des Romains.

Bien que légende, la date du 21 avril 753 a donc laissé des traces tangibles à Rome et a profondément marqué l’imaginaire des Romains. Encore aujourd’hui, chaque année, des événements de reconstitution ont d’ailleurs lieu dans la ville le 21 avril, signe de la puissance encore évocatrice des dates fondatrices.

2

La République romaine était-elle une démocratie ?

S.P.Q.R. : Senatus populusque Romanus. La célèbre devise de Rome, présente encore aujourd’hui partout dans la capitale, rappelle à chacun quels sont les deux piliers de la République romaine fondée en 509 av. J.-C. selon la tradition. Cette année-là, le dernier roi de Rome Tarquin le Superbe, considéré comme un tyran, bafoue la dignité des grandes familles romaines. L’un de ses fils, Sextus Tarquin, commet l’irréparable en violant Lucrèce, une femme de l’aristocratie romaine, et reste impuni de ce crime. Les nobles romains, avertis du forfait, mènent donc une révolution afin de venger l’honneur souillé de Lucrèce et obligent Tarquin le Superbe à fuir. Lucius Junius Brutus et Lucius Tarquinius Collatinus sont alors considérés comme les deux premiers consuls de la République naissante.

La date de 509 av. J.-C. est habituellement utilisée comme un repère majeur de l’histoire de Rome, au même titre que 753 av. J.-C. pour situer la fondation de la ville. Pourtant, l’historicité du récit, de la date et des protagonistes est fort douteuse. La naissance de la République est en réalité un processus bien plus complexe et dilué dans le temps, masqué par le caractère légendaire des récits. Les institutions de la République romaine se sont développées de manière progressive et ne sont pas apparues d’un seul tenant à cette date. Tite-Live admet ainsi que le Sénat existait à l’époque de Romulus, alors que certaines magistratures sont apparues plus tardivement par rapport à la naissance de la République. De même, la fonction de consul n’apparaît pas dès 509 av. J.-C., mais il est probable qu’elle soit créée plusieurs décennies plus tard.

Il est intéressant d’inscrire l’histoire de Rome dans une perspective plus large et de considérer que celle-ci n’est pas la seule cité à être le théâtre de bouleversements politiques majeurs durant cette période. En 508 av. J.-C., l’oncle de Périclès, le législateur Clisthène, mène des réformes qui posent les fondements de la démocratie athénienne après la chute de la tyrannie des Pisistratides. Ces mesures offrent alors plus de possibilités pour l’ensemble des citoyens de prendre part aux affaires de la cité, grâce à un redécoupage du territoire civique et à la création des dèmes.

Pourtant, contrairement à Athènes, la chute d’une royauté associée à une tyrannie ne cède pas la place à une démocratie où règne l’isonomie, l’égalité civique. L’usage du terme « République » ne doit pas induire en erreur et laisser penser à une similarité avec le régime politique d’une démocratie occidentale. L’expression res publica désigne avant tout la chose publique et les affaires de la cité. Ajoutons que la société romaine aux débuts de la République est profondément inégalitaire, y compris sur le plan juridique et politique, car les nobles familles romaines patriciennes jouissent d’une prééminence dans la cité au détriment des plébéiens et dominent la vie politique. Gardons toutefois à l’esprit que la plèbe recouvre des conditions sociales très diverses puisqu’on y trouve des indigents, des paysans et des journaliers pauvres, des artisans de condition moyenne bénéficiant de revenus tout à fait confortables, puis de riches plébéiens qui ont parfois fait fortune dans les affaires et dont le niveau de vie peut égaler celui des patriciens. Quoi qu’il en soit, la société romaine est structurée par des inégalités sociales et économiques.

Dans la société romaine, les distinctions liées à la naissance sont fondamentales, et l’appartenance à une gens, une lignée illustre, où l’on peut compter des ancêtres honorables, est un gage de réussite dans la cité. Il est alors possible de siéger au Sénat et de s’engager dans la carrière des honneurs : le cursus honorum. Dans un premier temps, le jeu politique sous la République reste donc entre les mains des familles patriciennes. La chute de la monarchie permet avant tout une appropriation du pouvoir par les puissantes familles aristocratiques et non un renversement de situation au profit du peuple. Des restrictions juridiques traduisent également cette hiérarchie. Jusqu’en 445 av. J.-C., date où est adoptée la lex Canuleia, les mariages entre patriciens et plébéiens demeurent interdits.

Il est donc difficile de considérer la République comme une démocratie à l’image de celle que connaît Athènes. Dans la Guerre du Péloponnèse, l’historien Thucydide rapporte un éloge funèbre prononcé par Périclès en l’honneur des soldats tombés au combat au tout début de la guerre contre Sparte. Ce discours est l’occasion pour le stratège athénien de vanter les mérites de la démocratie et ce qui en fait la grandeur. Il y rappelle entre autres que l’obscurité de la condition n’est nullement un obstacle pour exercer des responsabilités au sein de la cité des Athéniens et que chacun y est reconnu pour son mérite, non pour sa naissance.

Afin de mieux saisir la nature de la République romaine et ses particularités, il est éclairant de se référer aux Histoires de Polybe, Grec originaire du Péloponnèse qui vécut au IIe siècle av. J.-C. Ce siècle est marqué par l’expansion croissante de Rome en Méditerranée, surtout au lendemain de la défaite de Carthage, à l’issue de la deuxième guerre punique. L’Orient hellénistique, constitué des royaumes nés après la mort d’Alexandre le Grand, tombe alors peu à peu sous la domination de l’aigle et de la louve. Dans son œuvre, Polybe se fait le témoin des conquêtes romaines : il se trouvait en effet au cœur des événements puisqu’il avait été envoyé comme otage à Rome. Entre 167 et 150 av. J.-C., il résida dans la prestigieuse famille des Scipions, sensible aux raffinements du monde hellénique.

L’une des raisons d’être des Histoires de Polybe est d’expliquer les fondements de la puissance romaine. Son séjour à Rome lui donne l’occasion d’observer au plus près les rouages du système politique romain et d’en saisir les principes. Plus largement, sa réflexion s’inscrit dans un questionnement qui anime de nombreux historiens ou philosophes de l’Antiquité, à propos du meilleur régime politique pour la cité, à la suite d’Hérodote, de Platon ou d’Aristote.

Dans son œuvre, Polybe conceptualise le modèle de l’anacyclose. Cette théorie suppose qu’au fil de son histoire toute cité est susceptible de connaître une succession de différents types de régimes politiques. La forme vertueuse de chaque régime est amenée à dégénérer en une forme viciée de manière cyclique : la monarchie en tyrannie, l’aristocratie en oligarchie, la démocratie en ochlocratie. Toutefois, dans le livre VI de ses Histoires, Polybe admire l’organisation politique de Rome puisqu’elle suppose un équilibre entre les principales formes de constitutions qui existent dans le monde grec, c’est-à-dire entre la monarchie, l’aristocratie et la démocratie.

Ainsi, selon lui, le pôle monarchique de la République romaine serait incarné par les deux consuls, élus annuellement et qui sont les magistrats suprêmes ; l’aristocratie est quant à elle représentée par le Sénat, conseil de la cité constitué des grandes familles romaines ; enfin, la démocratie réside dans les trois assemblées de citoyens, les comices, où ceux-ci peuvent voter. Les prérogatives et le fonctionnement de ces assemblées sont spécifiques à chacune. Cette répartition équitable des différentes formes de pouvoir constitue ainsi un rempart contre l’hybris, la démesure, et la satisfaction des intérêts personnels, susceptibles de déstabiliser la cité et de mener à la stasis tant redoutée, c’est-à-dire la discorde.

La collégialité des magistratures, y compris pour les consuls, vise justement à éviter toute dérive tyrannique, où un seul homme serait tenté de monopoliser le pouvoir. Il faut souligner combien les Romains tiennent en horreur la royauté depuis la chute de Tarquin, ce qui explique pourquoi même la magistrature exceptionnelle de la dictature, exercée en situation de crise grave, est limitée dans le temps. De plus, le dictateur est aussi secondé par un maître de cavalerie.

Pourtant, ce modèle en apparence équilibré et harmonieux a été façonné au gré des luttes intestines entre plébéiens et patriciens, qui ont mis à mal la concorde civique aux premiers temps de la République. Les épisodes de sécession de la plèbe en 495-494, 449 et encore en 287 av. J.-C. témoignent des tensions paroxystiques qui traversent alors la cité. Les plébéiens abandonnent en effet cette dernière en signe de désaccord sur des questions politiques et juridiques. Par exemple, la première sécession avait entre autres pour cause la possibilité pour les patriciens de réduire en esclavage des plébéiens endettés. La topographie de la Ville éternelle conserve la mémoire de ces antagonismes. L’Aventin est en effet la colline où, lors des deux premières sécessions, la plèbe s’est retirée sous la protection de la triade constituée des divinités Cérès, Liber et Libera qui y était honorée. Son sanctuaire, fondé peu avant la première sécession, demeure donc profondément affectionné par la plèbe, comme en opposition à la triade capitoline formée par Jupiter, Junon et Minerve, davantage liée aux patriciens.

Ces luttes permirent à la plèbe d’obtenir certaines avancées pour défendre ses intérêts grâce à la création de la fonction de tribun de la plèbe, d’abord au nombre de deux, puis finalement de dix. Leur rôle est de constituer une sorte de contre-pouvoir face aux patriciens. Leurs pouvoirs sont relativement étendus puisqu’il leur est possible de mettre un veto aux décisions des magistrats ou de protéger les citoyens de ces derniers. Par ailleurs, les tribuns de la plèbe bénéficient de la sacro-sainteté : toute atteinte à leur intégrité physique est considérée comme un acte sacrilège. Durant les séances du Sénat, ils peuvent se tenir devant les portes de la curie qui demeurent ouvertes, sans être autorisés à y pénétrer. Les tribuns peuvent ainsi prévenir toute décision qui serait dirigée contre les intérêts des citoyens. Le Comitium, un espace circulaire en plein air aménagé devant la curie, constituait un des lieux de réunion des citoyens rassemblés en comices curiates et tributes. Il existe ainsi une véritable topographie de la citoyenneté à Rome, comme à Athènes. Les votes, véritables rituels politiques, pouvaient se dérouler dans les Saepta sur le Champ de Mars : des enclos électoraux qui d’une certaine manière monumentalisaient les droits politiques des citoyens réunis au sein des comices centuriates afin de choisir les magistrats supérieurs. Des couloirs délimités par des cordes ou des barrières de bois permettaient d’organiser les files et d’éviter les fraudes.

Malgré tout, cette ritualisation du vote ne doit pas laisser imaginer une démocratie, puisque le jeu politique est monopolisé par les grandes familles tout au long de la République, qui se définit avant tout comme un régime oligarchique et aristocratique. Le prestige et les intérêts de ces dernières sont défendus avec vigueur par les sénateurs.

Cependant, en 367 av. J.-C., les lois licinio-sextiennes1 prévoient entre autres que désormais chaque année soit élu un consul plébéien. Au fil des générations, de riches plébéiens parviennent à obtenir d’importantes responsabilités à la tête de la cité et peuvent s’allier aux patriciens : ils forment ce que les Romains appellent la nobilitas. C’est le cas des frères Gracques, Tiberius et Caius Gracchus, fils d’un consul plébéien qui, en 163 av. J.-C., avait épousé une femme patricienne nommée Cornelia, fille de l’illustre Scipion l’Africain. Ces deux frères cherchèrent à défendre les intérêts des plébéiens, surtout des plus vulnérables, par leurs lois agraires proposées entre 133 et 123 av. J.-C. L’enjeu principal était de garantir une meilleure répartition des terres entre les citoyens.

Certaines tentatives pour servir l’intérêt des plébéiens suscitent parfois de violentes réactions, à l’image des lois agraires voulues par les Gracques. Les deux frères périssent de manière violente en raison des réactions hostiles déclenchées par leur politique. Au cours des IIe et Ier siècles av. J.-C., une ligne de scission se dessine parmi les hommes politiques romains entre les optimates, défenseurs de la primauté des familles patriciennes, et les populares, qui comme Marius et Jules César tiennent un discours répondant aux intérêts du peuple, et notamment des catégories les moins favorisées. Sans être partisans d’une démocratie, ils s’appuient sur les attentes du peuple qu’ils flattent par leurs discours et leurs projets politiques. À la manière des populistes contemporains, ces hommes politiques savent ainsi instrumentaliser les frustrations du peuple dans un contexte de crise politique et d’opposition aux élites traditionnelles.

1. Du nom de leurs auteurs, Caius Licinius Stolon et Lucius Sextius Lateranus, ces lois ont été votées en 367 av. J.-C.

3

Rome a-t-elle imposé sa culture dans les provinces ?

L’expansion de Rome, comme pour tout processus de conquête et de colonisation, induit une diffusion de la culture du vainqueur. Les séductions des spectacles au théâtre et à l’amphithéâtre, les plaisirs des thermes, le port de la toge ou encore l’emploi du latin sont autant d’indicateurs des mutations des sociétés et des cultures provinciales. L’expression « romanisation » désigne ce processus de diffusion de la culture romaine. Pourtant, ce terme couramment employé aujourd’hui mérite d’être discuté, en partie pour la dimension idéologique qu’il peut véhiculer, mais aussi en raison des nombreuses nuances qu’il convient de lui associer.

Dans les écoles de la IIIe République, l’explication du processus civilisateur qui suit la conquête de la Gaule, où les Romains apportent une forme de progrès aux peuples gaulois, est bien commode pour établir un lointain parallèle avec la colonisation européenne, notamment en Afrique, entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle. L’exemple de Rome fournit une justification de la mission civilisatrice de la France envers les peuples colonisés, notamment par la langue, l’éducation, les axes de communication ou encore l’urbanisme.

L’idée d’une telle mission n’est pas absente des mentalités romaines. Dans la Vie d’Agricola, l’historien Tacite brosse le portrait idéal du gouverneur. Cnaeus Julius Agricola, beau-père de l’auteur, avait autorité sur la lointaine province de Bretagne, c’est-à-dire l’Angleterre actuelle, entre 70 et 73, sous le règne de Vespasien. La conquête de l’île ne fut entreprise par Claude que quelques décennies auparavant, à partir de 43. C’était donc un territoire récemment tombé sous la domination romaine et où le processus d’intégration se poursuivait pleinement.

L’éloge qu’il fait du gouverneur permet à Tacite de mentionner les effets bénéfiques de la présence romaine. Elle est la source d’une amélioration notable des conditions de vie des peuples bretons, perçus comme de lointains Barbares. Une tablette du site de Vindolanda, dans le nord de l’Angleterre, datée de la fin du Ier siècle et qui fait état de leurs pratiques guerrières, les désigne comme des Brittunculi1. Le diminutif placé à la fin du nom induit une forme de mépris pour les autochtones, quasiment sur le ton de l’injure, et donc un sentiment de supériorité de la part des Romains.

La soumission de ces Barbares passe alors par le développement des différentes infrastructures énumérées par Tacite. Agricola a ainsi contribué à l’édification de temples, de places publiques et de portiques, d’habitations et bien évidemment de bains. Autant d’éléments susceptibles de renforcer leur docilité. Agricola n’hésite pas à soutenir ceux qui prennent part à ce développement urbanistique et réprimande ceux qui se montrent récalcitrants. L’éducation à la romaine et l’apprentissage du latin sont aussi encouragés pour les fils des élites locales. Tacite déclare que les Bretons méprisaient auparavant le latin, alors qu’à présent beaucoup souhaitent le parler couramment. Le port de la toge traduit également la volonté d’adopter le modèle du conquérant2. Elle est un signe d’assimilation pour Rome puisque la province de Gaule transalpine était surnommée la Gallia togata, la Gaule en toge.

Néanmoins, certaines réserves sont émises par Tacite au sujet de ces transformations du cadre de vie. Il regrette que les Bretons succombent aux vices liés au développement du confort, notamment avec le goût des bains – songeons notamment aux thermes de Bath (Aquae Sulis) construits peu après la conquête – et des banquets. L’amollissement des peuples de Bretagne altère leurs qualités morales et guerrières. Dans la Germanie, Tacite reconnaît au contraire les vertus et la forme de pureté des mœurs et du corps qui caractérisent les Germains. Le Barbare incarne l’altérité absolue, mais il est comme un miroir en négatif des Romains afin de mieux souligner leur corruption engendrée par le luxe.

L’œuvre de Tacite est bien souvent empreinte d’un discours moral où sont défendues les vieilles valeurs romaines, comme on peut le constater dans les Annales par exemple. Selon une logique déterministe, la rudesse des conditions de vie et du climat en Germanie ne peut que façonner des hommes et des femmes à l’image de leur milieu3. Le Barbare, germanique ou celte, n’est donc pas nécessairement méprisé et une certaine dignité peut lui être reconnue, même dans la défaite et la captivité. C’est ce qu’attestent les sarcophages de la fin du Haut-Empire, tels le grand sarcophage Ludovisi ou celui de Portonaccio, conservés au Musée national romain à Rome. L’antagonisme entre civilisation et barbarie mérite ainsi certaines nuances.

L’archéologie de l’urbanisme étaye les propos de Tacite et démontre de façon nette la diffusion du modèle décrit par l’historien. Le pouvoir d’attraction du mode de vie à la romaine est inhérent aux villes, véritables vitrines de la romanité. Il faut toutefois opérer une distinction entre les provinces d’Occident et celles d’Orient. Dans ces dernières, l’urbanisme s’était très largement développé à l’époque hellénistique, et parfois depuis des millénaires dans le cas des cités du Levant. En Occident, notamment en Gaule, en Germanie ou en Bretagne, le modèle de la ville gréco-romaine était absent, excepté sur la côte méditerranéenne avec les fondations coloniales grecques comme Marseille. Cependant, il convient de nuancer l’image d’une Gaule couverte de forêts et de simples villages constitués de huttes avant l’arrivée de Rome. Il est prouvé que les terres étaient très largement mises en culture et les espaces forestiers entamés par des défrichements. Les oppida du monde celte, des sites fortifiés souvent en hauteur, peuvent témoigner d’une proto-urbanisation, tel le site de Corent, situé dans le Puy-de-Dôme sur le territoire des Arvernes. En 2011, un édifice public identifié comme une forme de théâtre et érigé avant la conquête romaine a été mis au jour. Les hypothèses formulées font de ce bâtiment un lieu de réunions politiques pour les élites du peuple arverne. Une agglomération comme celle-ci représente déjà un pôle de pouvoir, ce qui est le propre de la ville.

Les élites locales jouent un rôle central dans le processus de diffusion de la culture romaine : elles constituent de véritables relais de la romanité. Rome s’appuie bien souvent sur les élites établies avant la conquête afin d’asseoir sa domination. Dans les cités grecques, il peut s’agir de grandes familles de notables qui ont, au fil des générations, accédé à de grandes magistratures. En Occident, notamment dans le monde celte, les familles aristocratiques ont pu développer leur prestige par les activités guerrières, source d’une autorité nécessaire pour exercer des fonctions de commandement. Les élites sont les interlocutrices de Rome. Le pouvoir romain cherche à les fidéliser et à contrôler les territoires à l’échelle locale à travers elles. Les élites d’hier conservent leur position sociale et économique et cette continuité ouvre la voie à une forme de consensus entre les indigènes et Rome. Les populations indigènes voient ainsi l’intérêt qu’il peut y avoir à servir Rome au sein de sa cité. Il en résulte une sorte d’émulation dans les manifestations de loyauté ainsi que dans l’imitation du conquérant, notamment par le mode de vie et par l’organisation politique en cité.

Sur le plan archéologique, d’un bout à l’autre de l’Empire, l’habitat constitue un bon indicateur de ce processus. Sur le modèle de la domus, de riches demeures élitaires fleurissent à travers les provinces, comme on peut le voir encore aujourd’hui à Saint-Romain-en-Gal, en face de Vienne (Rhône), qui formait une véritable petite Rome à l’image d’autres colonies occidentales, ou encore à Vaison-la-Romaine (Vaucluse). L’architecture, les décors peints, les mosaïques ou le mobilier imitent les riches habitations de Rome ou des cités italiennes. En matière de peinture, la diffusion des styles pompéiens dans les provinces illustre ce mimétisme, surtout aux deux premiers siècles de l’Empire. On voit se multiplier des trompe-l’œil, des natures mortes ou encore des sujets mythologiques sur des parois colorées du rouge pompéien ou de noir, comme on peut en trouver chez les élites des cités vésuviennes.

L’exemple du palais de Fishbourne, découvert dans le sud de l’Angleterre près de Chichester, témoigne bien de la propagation de l’art de vivre à la romaine. Il s’agit d’une des plus grandes demeures aristocratiques d’époque romaine découvertes en Occident. Cet immense complexe résidentiel, décoré de façon somptueuse, a des dimensions d’exception en comparaison de celles habituellement rencontrées pour une riche domus. Selon les hypothèses, ce palais aurait été la propriété d’un notable du nom de Tiberius Claudius Cogidubnus. Le fait qu’il possède les tria nomina (trois noms) indique qu’il avait reçu la citoyenneté romaine. Le surnom de Cogidubnus suggère une origine autochtone malgré le suffixe en -us. Celui-ci était effectivement le chef de la tribu des Regnenses. Tacite dit que Rome s’appuya très largement sur lui pour exercer son emprise sur la région, et qu’elle avait pour usage de se reposer sur les rois pour mieux asservir4.

La construction de sa demeure remonte aux années 70 apr. J.-C., soit environ trois décennies après la conquête de la province de Bretagne par Claude. Cette proximité chronologique est significative de la prédisposition des élites locales à adopter rapidement le mode de vie du vainqueur. Des nuances s’imposent cependant, car la romanisation de la province de Bretagne reste en réalité très superficielle du fait de sa conquête tardive. Ce sont surtout les villes, en particulier les colonies, qui constituent des pôles de la romanité. Il n’est pas anodin que cette province soit une des premières évacuées par Rome au début du Ve siècle.

En outre, malgré le pouvoir d’attraction de la culture du vainqueur, les identités locales ne s’estompent pas totalement sous les effets de la conquête, elles peuvent aussi perdurer et se recomposer. L’Empire doit davantage être considéré comme une véritable mosaïque culturelle que comme un espace homogène sur le plan linguistique, ethnique ou religieux par exemple. Le concept de « romanisation » suppose une action volontaire de Rome et qui serait univoque. Il tend à masquer une réalité beaucoup plus contrastée.

Les espaces ruraux sont moins transformés dans la mesure où le mode de vie romain est étroitement lié à la ville. Des exceptions peuvent toutefois être relevées, comme dans les campagnes du nord-est de la Gaule où l’on peut trouver des établissements religieux ou de divertissement. Par exemple à Grand, dans les Vosges aujourd’hui, un amphithéâtre est construit à la fin du Ier siècle sur le territoire des Leuques, capable d’accueillir environ 17 000 spectateurs. Or, celui-ci se situe sur le territoire de la cité et non au cœur du chef-lieu. On devine que les habitants de la ville, mais aussi des campagnes, se réjouissaient d’assister aux chasses et aux combats de gladiateurs donnés dans l’arène.

L’archéologie et les textes témoignent de la persistance des usages antérieurs à l’arrivée de Rome, notamment en ce qui concerne les pratiques alimentaires. Au IIe siècle, lors de ses pérégrinations en Égypte, le médecin Galien décrit ainsi des Alexandrins qui consomment de l’âne et du chameau. En Asie Mineure, il donne la recette de gâteaux faits de céréales typiques de la région5. De la même manière, différents types de boissons issues de la fermentation des céréales sont mentionnés par Pline l’Ancien dans l’Histoire naturelle en Égypte, en Gaule ou en Espagne6.

L’épigraphie représente aussi un bon indicateur des permanences ou des mutations des identités et des cultures locales, par l’onomastique ou l’emploi de la langue. Surtout, les dédicaces faites aux dieux nous renseignent sur la vivacité des cultes indigènes et leur coexistence avec le panthéon romain, tant en Occident qu’en Orient. Ainsi en Gaule, le dieu Sucellus rencontre une ferveur qui ne se dément pas à l’époque impériale.